argumentos e a homoparentalidade: o percurso do senso … · artigo, será apresentado viés que...

Jura GentiumRivista di filosofia del diritto internazionale e della politica globale

CUPIO DISSOLV I: OCCIDENTE E RAZIONALITÀ NEOLIBERALE

Mariano Croce

La trama della politica occidentale: ius e lex

Non v’è dubbio che quel che si suole definire come Occidente, i cui confini temporali e geografici sono da sempre in discussione, e che sempre è vissuto di ambivalenti scambi e commistioni con l’al-tro da sé, possa caratterizzarsi per alcuni tratti che risultano affatto peculiari. In particolare, è assai suggestiva l’ipotesi, elaborata in di-versi ambiti, perlopiù a partire da analisi di tipo storico e storico-an-tropologico, per cui la trama della vita politico-giuridica occidentale sarebbe caratterizzata da un perpetuo confronto/conflitto tra due sfere costitutive del sociale: il diritto e la politica. Autori come Paolo Grossi, Charles McIlwain e Aldo Schiavone, seppur con intenti e obiettivi diversi, ci hanno restituito l’immagine di una perdurante contrapposizione tra un modello orizzontale di organizzazione delle relazioni tra soggetti sociali, cui sovente ci si riferisce col termine “ius”, e una forma di regolazione delle condotte a proiezione verti-cale, che trova sintesi nel termine “lex”. Lo ius viene generalmente descritto come una forma di disciplinamento, tendenzialmente spontanea e auto-organizzata, affidata alle cure sapienti di un ridot-to numero di esperti, cui è attribuito il compito di rivenire e rendere espliciti quei fatti normativi (dalla natura consuetudinaria e ariflessi-va) che intessono e regolano il quotidiano ben prima di ogni inter-vento da parte di chi gestisce le risorse di forza. In ragione di ciò, lo ius è in grado di vivere di risorse interne, legate alla bontà ingenita delle sue raccomandazioni, e può prescindere – se non sempre al-meno in linea tendenziale e per una buona porzione della popola-zione a esso soggetta – dal ricorso alla minaccia di sanzioni. Lo ius costituisce quindi la trasfigurazione organizzata e duratura di un so-ciale che trova in sé le proprie regole di condotta. La lex consiste in-vece nell’uso di risorse di forza organizzata per la regolazione di ar-

1

1

ARGUMENTOS E A HOMOPARENTALIDADE: O PERCURSO DO SENSO COMUM À PROTEÇÃO PELO DIREITO BRASILEIRO

ARGUMENTS AND THE HOMOPARENTING: THE ROUTE FROM COMMON SENSE

TO THE BRAZILIAN LAW PROTECTION

Ana Carla Harmatiuk Matos1 Jacqueline Lopes Pereira2

Resumo: Relações de parentalidade e conjugalidade são exercidas cotidianamente e de modo cada vez mais plural no seio da sociedade brasileira contemporânea. Entidades familiares homoafetivas buscam por meio de técnicas de reprodução humana assistida, adoção unilateral ou habilitação conjunta concretizar a parentalidade. Esses fatos sociais são levados à apreciação do Poder Judiciário e acabam por mostrar sua intensa força construtiva. A homoparentalidade não é exclusividade da sociedade brasileira, sendo relevante ao presente estudo a pesquisa desenvolvida pela estudiosa argentina Micaela Libson. Através do presente artigo, será apresentado viés que demonstra o quanto o “senso comum” e a tendência “neoconservadora” do Poder Legislativo brasileiro enfrentam o tema da parentalidade exercida por sujeitos homossexuais. É imprescindível e oportuno traçar quadro comparativo crítico de decisões jurisprudenciais para que se reflita se seus fundamentos são predominantemente jurídicos ou se estão eivados de preconceitos derivados de um consenso social obsoleto. Em um momento em que a realidade se impõe frente a um sistema legislativo ultrapassado, cabe ao aplicador do Direito e à doutrina repensarem os instrumentos empregados, a fim de garantir a proteção de minorias e vulneráveis, como as famílias não explicitamente previstas no ordenamento jurídico, crianças e adolescentes. Palavras-chave: Homoparentalidade. Precedentes judiciais. Filiação. Afetividade. Melhor interesse da criança e do adolescente.

Abstract: Parenthood and conjugal relationships are exercised daily and increasingly within the current Brazilian society. Homoaffective family entities seek ways to achieve the parenthood feeling. The Judiciary faces these social facts, which show its intense constructive force. The homoparenting is not limited to the Brazilian society, and this study will be based on a research developed by the Argentine scholar Micaela LIBSON. By means of this paper, it will be presented a point of view that shows how the “common sense” and the “neoconservative” Brazilian Parliament face the parenting exercised by gays. Comparing

1Doutora pela Universidade Federal do Paraná (2003). Mestra em Direito pela Universidade Federal do Paraná (1999) e mestra em Derecho Humano pela Universidad Internacional de Andalucía (1997). Tuttora Diritto na Universidade di Pisa- Italia (2002). Professora na graduação, mestrado e doutorado em Direito da Universidade Federal do Paraná . Vice-Coordenadora do Programa de Pós-graduação em Direito da Universidade Federal do Paraná. Professora de Direito Civil, de Direitos Humanos e de Novos Direitos. Advogada.2Mestranda do Programa de Pós-gradução em Direito da Universidade Federal do Paraná. Bolsista da CAPES/PROEX. Bacharela em Direito pela Universidade Federal do Paraná (2010-2014).



Mariano Croce



1

2

critically the judgements is essential and appropriate to reflect if its arguments are predominantly legal or if they are immersed in prejudices. In a time when reality imposes itself against an outdated legal system, it is the lawyer’s role to rethink about the instruments used in order to ensure the protection of minorities and vulnerable, such as families not explicitly defined by Law, children, and adolescents on the adoption list. Keywords: Homoparenting. Brazilian Judgements. Filiation. Affection. Best interest of the

child.

SUMÁRIO: 1. Introdução; 2. Ponto de partida: o que se compreende por

homoparentalidade?; 3. Análise jurisprudencial: estagnação e avanços; 3.1. Ingresso para

o exercício da homoparentalidade: o trâmite da adoção e o posicionamento atual do

supremo tribunal federal; 3.2. Adoção unilateral de filha da companheira de união estável;

3.3. O superior tribunal de justiça e seu posicionamento no recurso especial nº 889.852

/RS; 4. A afetividade como norte do rumo a ser tomado; 5. Conclusões.

1. INTRODUÇÃO

Nos dias atuais, impende ao Poder Judiciário a tarefa de se posicionar de modo

contramajoritário à onda neoconservadora que movimenta o Poder Legislativo e às diversas

crenças que movem argumentos discriminatórios pelo senso popular. Afinal, a realidade como

ela é bate às portas do julgador, independentemente da existência de lei expressa ou de

consenso social.

Esse é o caso da união homoafetiva, que foi equiparada à união estável

heteroafetiva por interpretação extensiva do texto constitucional a partir da decisão da Ação

Direta de Inconstitucionalidade nº 4.277 e da Arguição de Descumprimento de Preceito

Fundamental nº 132, julgadas pelo Supremo Tribunal Federal3.

Reconhecida a referida entidade familiar, seus efeitos devem ser tutelados, tal

como o direito de exercício da parentalidade e do planejamento familiar. O desejo de se tornar 3 A decisão da Corte Suprema conferiu ao art. 1.723 do Código Civil Brasileiro a interpretação conforme a Constituição Federal para o fim de combater a discriminação de pessoas em razão do sexo ou de orientação sexual. O julgamento prestou homenagem ao pluralismo como valor sócio-político-cultural, assim como à liberdade e fez menção ao “Direito à busca da felicidade”, em perspectiva eudemonista das entidades familiares.



Mariano Croce



1

3

pai ou mãe transcende obstáculos biológicos, já que atualmente é possível tanto a adoção,

quanto a reprodução humana assistida por técnicas de fecundação artificial.

Assim, a homoparentalidade ganha visibilidade no debate judicial e legislativo

como realidade concreta a ser encarada pelo jurista brasileiro. Nesses casos, não pode o

julgador dispensar a leitura conjunta da situação analisada com os princípios da afetividade e

do melhor interesse da criança e do adolescente.

O presente trabalho pretende evidenciar em primeiro momento a opinião

majoritária da sociedade, que reproduz de forma evidente valores preconceituosos, e, em

segundo tópico, o papel das decisões judiciais para a concretização da possibilidade do

exercício da parentalidade por uniões homoafetivas.

Em terceiro estágio, será feira reflexão sobre qual é a finalidade do rumo a ser

tomado na conjuntura contemporânea do Direito brasileiro a respeito da proteção da

homoparentalidade e vínculos de filiação a ela atrelados.

2. PONTO DE PARTIDA: O QUE SE COMPREENDE POR

HOMOPARENTALIDADE?

O termo homoparentalidade, utilizado no presente trabalho, é neologismo

proposto pela Associação de Pais e Futuros Pais Gays e Lésbicas no ano de 1997 em Paris4 e

é objeto recente de estudos no Brasil. Embora a união entre pessoas do mesmo sexo seja

reconhecida por tribunais e por doutrinadores pátrios como entidade familiar, admite-se que

há um longo percurso de estudos a ser percorrido pela academia no atinente à expressão

parental dessas pessoas.

A “normalidade” e a “conformidade” são elementos que o heteropatriarcado exige

de toda família. Entretanto, as relações humanas pautadas pela igualdade e pela dignidade não

podem admitir um ditar de como seria a forma “ideal” de uma família ou de uma relação

afetiva. Partindo desse pressuposto, abrem-se janelas para a sociedade, e nela inseridos os

4 A autora Anna Paula Uziel indica que o termo foi traduzido do francês homoparentalité: UZIEL, Anna Paula. Homossexualidade e adoção. Rio de Janeiro: Garamond, 2007, p. 9.



Mariano Croce



1

4

juristas, enxergarem as relações pessoais existentes formadas por parceiros homoafetivos que

têm o objetivo de se tornarem pais e mães.

Um grupo de estudiosos, em artigo denominado “Não podemos falhar”: a busca

pela normalidade em famílias homoparentais, salientou que a própria academia brasileira,

apesar de na última década ter intensificado seus estudos sobre o assunto, ainda precisa

discutir formas de reconhecimento de entidades familiares caracterizadas pela

homoparentalidade5.

Em que pese o termo homoparentalidade seja uma inovação que ultrapassou a

linguística, deve-se assinalar que também se mostrou como uma restrição, pois enfatiza a

orientação sexual dos pais ou mães, associando tal condição à criação dos filhos e, ademais,

deixa de abranger formas de família em que os genitores são, por exemplo, transexuais com

orientação heterossexual.

Conquanto o significado do vocábulo deva ser encarado de maneira crítica, o

presente artigo propõe enfatizar e estudar sua alusão a indivíduos de orientação homossexual

que exercem a parentalidade a partir da análise de precedentes judiciais.

A empresa Datafolha, um dos mais importantes institutos de pesquisa de opinião

do Brasil, realizou estudo em 20106, perguntando a 2.660 pessoas seu posicionamento – a

favor ou contra – a adoção de crianças por casais homossexuais. A partir dos dados coletados,

é possível elaborar o seguinte gráfico:

5 GARCIA, M. R. V.; WOLF, A. G.; OLIVEIRA, E.V.; SOUZA, J. T. F.; GONÇALVEZ, L. O.; OLIVEIRA, M. “Não podemos falhar”: a busca pela normalidade em famílias homoparentais. In: Conjugalidades, parentalidades e identidades lésbicas, gays e travestis. Org.: Miriam Grossi; Anna Paula Uziel; Luiz Mello. Rio de Janeiro: Garamond, 2007, p. 277 6 Metade dos brasileiros é contra a adoção de crianças por homossexuais. Disponível em:<http://datafolha.folha.uol.com.br/opiniaopublica/2010/06/1223486-metade-dos-brasileiros-e-contra-a-adocao-de-criancas-por-homossexuais.shtml>. Acesso em: 15/06/2016.



Mariano Croce



1

5

A favor: 39%

Contra: 51%

Indiferente ou Não opinou:10%

Gráfico 1- Elaborado pelas autoras com base nos resultados divulgados pela pesquisa Datafolha/2010.

O Gráfico 1 demonstra que mais da metade das pessoas ouvidas pelo instituto de

pesquisa afirmaram ser contra a adoção de crianças por casais homossexuais. O então

presidente da Associação Brasileira de Lésbicas, Gays, Bissexuais, Travestis e Transexuais –

ABGLT– Toni Reis, em entrevista publicada pelo site do jornal Folha de S. Paulo em 04 de

junho de 2010, avaliou os dados com otimismo: “Já é um grande avanço. Na Idade Média,

éramos queimados. Depois, tidos como criminosos e doentes. O fato de quase 40% da

população apoiar a adoção gay é uma ótima notícia.”7

A visão animadora de Toni Reis é ampliada quando se faz a análise dos dados

decorrentes da separação por idade dos brasileiros ouvidos. Enquanto 58% das pessoas com

idade compreendida entre 16 e 24 anos se mostraram favoráveis à adoção por casais

homossexuais, para os maiores de 60 anos, o percentual é o total inverso, sendo 68% das

pessoas contra e 19% a favor, conforme se depreende dos Gráficos 2 e 3:

7Maioria é contra adoção por casal gay. Disponível em: < http://www1.folha.uol.com.br/fsp/cotidian/ff0406201001.htm>. Acesso em: 15/06/2016.



Mariano Croce



1

6

A favor: 58%

Contra: 34%

Indiferente ou Não opinou: 8%

Gráfico 2- Opinião de pessoas entre 16 e 24 anos. Elaborado pelas autoras com base nos resultados

divulgados pela pesquisa Datafolha/2010.

A favor: 19%

Contra: 68%

Indiferente ou Não opinou: 13%

Gráfico 3- Opinião de pessoas com mais de 60 anos. Elaborado pelas autoras com base nos

resultados divulgados pela pesquisa Datafolha/2010.

A autora Micaela Libson, em artigo intitulado “Yo opino...construcciones

discursivas sobre La homoparentalidad”, estudou resultados semelhantes a partir das

diversas opiniões de leitores do jornal argentino La Nación, colhidas entre os anos de 2002 e

2005. A partir dos dados levantados por Libson, é possível traçar paralelo com os índices da

pesquisa da Datafolha.

Dos argumentos contidos em noventa e duas cartas de leitores do La Nación,

Micaela Libson identificou em vinte delas a discussão sobre a homoparentalidade. Com a



Mariano Croce



1

7

finalidade de sistematizar os argumentos dos leitores, a autora levantou três questões8: 1- Em

que se acredita? (¿En qué se cree?) 2- O que se argumenta (¿Qué se argumenta?) 3- A partir

de que área do saber? (¿Desde qué espacio de saber?).

Os resultados apresentados pela autora mostram para a primeira pergunta três

diferentes crenças9: a- de que só é aceitável um modelo de casal e de família, a heterossexual;

b- de que são aceitos vários modelos de casal, inclusive o homossexual, mas o conceito de

família é somente o heterossexual; c- de que o conceito de família é amplo e são aceitos os

seus vários modelos, englobando relações entre sujeitos hetero e homossexuais.

Quanto aos argumentos que embasam tais crenças, Micaela Libson aponta,

primeiramente, um argumento estruturado em discurso sobre o “natural e o normal”, trazido

especialmente por quem defende a primeira crença, mas também notado entre os que apoiam

a segunda. A autora argentina também identifica outro argumento, predominantemente

sustentado por quem tolera uma pluralidade de modelos de união afetiva, mas só reconhece

como família aquela que é heterossexual (segunda crença), cuja justificativa enfatiza os

“possíveis danos psicológicos causados nos meninos ou meninas”10. Por fim, a autora

constata um terceiro argumento, que é o discurso sobre a necessidade afetiva das crianças

abandonadas e os aspectos positivos da adoção, mesmo que por casais homossexuais.

Os três argumentos contém traços discriminatórios, mesmo que velados, como é o

caso do terceiro, a partir do qual se infere que “dentre as opções terríveis que uma criança

abrigada tem, a ‘menos danosa’ é a ser adotada por um casal homossexual.”

Em momento final da análise, Libson se concentra em examinar qual é o espaço

de saber que circunda as crenças e os respectivos argumentos. Tais espaços são o jurídico (as

três crenças), psicológico (todas as crenças, com predomínio da segunda), o senso comum

(primeira crença), o religioso (primeira crença) e o científico (terceira crença, somente).

8 LIBSON, M. Yo opino...construcciones discursivas sobre La homoparentalidad. In: Conjugalidades, parentalidades e identidades lésbicas, gays e travestis. Org.: Miriam Grossi; Anna Paula Uziel; Luiz Mello. Rio de Janeiro: Garamond, 2007, p. 348. 9 LIBSON, M. Yo opino...construcciones discursivas sobre La homoparentalidad. In: Conjugalidades, parentalidades e identidades lésbicas, gays e travestis. Org.: Miriam Grossi; Anna Paula Uziel; Luiz Mello. Rio de Janeiro: Garamond, 2007, p. 349-353. 10 Tradução livre para a frase: “posibles daños psicológicos causados en los niños o niñas”.



Mariano Croce



1

8

Ora, não obstante a pesquisa da Datafolha de 2010 ter apresentado o dado de que

51% das pessoas ouvidas são contra a adoção por casais homossexuais, não houve uma

análise dos argumentos que fundavam a opinião do entrevistado, nos moldes do exame

detalhado e aprofundado de Micaela Libson.

No entanto, ao consultar em 2015 o setor de Enquetes do sítio eletrônico da

Câmara dos Deputados da República Federativa Brasileira11, depara-se com a discussão

intitulada “Conceito de núcleo familiar no Estatuto da Família12. O dito projeto de lei em seu

art. 2º traz uma definição do conceito legal de entidade familiar:

Art. 2º Para os fins desta Lei, define-se entidade familiar como o núcleo social formado a partir da união entre um homem e uma mulher, por meio de casamento ou união estável, ou ainda por comunidade formada por qualquer dos pais e seus descendentes. (Grifou-se)

A enquete proposta pelo site não tem valor científico, tal como a pesquisa

desenvolvida pelo instituto Datafolha, não obstante, é importante veículo de interação com o

cidadão, que facilmente aponta sua opinião ao responder a seguinte pergunta “Você concorda

com a definição de família como núcleo formado a partir da união entre homem e mulher,

prevista no projeto que cria o Estatuto da Família?”. Em meados de março de 2015, a

pesquisa já contava com 4.802.690 (quatro milhões, oitocentos e dois mil, seiscentos e

noventa) votos, sendo que 51,99% (2.497.050 votos) eram a favor do conceito exposto no

artigo acima transcrito, 47,69% (2.290.346 votos) tinham opinião contrária a tal

enquadramento e 0,32% (15.294 votos) indicaram não ter opinião formada.

A opinião dos que se mostraram a favor do conceito contido no dispositivo do

projeto de lei é equivalente ao da primeira crença exposta por Libson, ou seja, só seria

admissível como entidade familiar a união entre pessoas de sexos biológicos diferentes.

Nota-se pela proposta que o Poder Legislativo brasileiro tem posicionamento

conservador, que desconsidera um dos maiores fundamentos da Constituição da República

11 Questionário disponível no sítio eletrônico: <http://www2.camara.leg.br/agencia-app/listaEnquete>. Acesso em: 15/07/2016. 12 O Estatuto da Família consiste no projeto de lei nº 6.583/2013, proposto pelo Deputado Federal Anderson Ferreira, do Partido da República no estado de Pernambuco.



Mariano Croce



1

9

Brasileira: a dignidade da pessoa humana. Isso porque uma lei em tais termos dificulta o

reconhecimento de famílias que fogem do padrão heterossexual e tradicional13.

Há um discurso eivado de heteronormatividade, a qual consiste em tornar o

modelo de família fundada na heterossexualidade o prevalente e “correto” a ser adotado

universalmente. Ela é o que predomina nas opiniões dos indivíduos consultados pela

Datafolha, dos leitores do periódico argentino La Nación, de representantes do povo brasileiro

no Poder Legislativo e dos cidadãos que responderam à enquete disposta no sítio eletrônico da

Câmara dos Deputados.

O discurso da bancada conservadora no Poder Legislativo priva casais e pessoas

de orientação sexual homossexual do direito ao planejamento familiar e de exercerem a

parentalidade.

Há um verdadeiro embate nos debates judiciais sobre a homoparentalidade, em

suas diferentes formas e práticas, nos quais se constatam crenças com argumentos baseados

em áreas do saber que escapam do jurídico e refletem dados semelhantes aos da pesquisadora

argentina Micaela Libson, conforme se verá adiante.

Uma observação que não pode deixar de ser realizada neste momento inicial é a

de que os tribunais acabam por ter que enfrentar o conservadorismo e retrocessos das leis

pátrias para garantir direitos fundamentais de forma pontual em cada caso concreto, inclusive

no que diz respeito à adoção por pessoas em união homoafetiva.

3. ANÁLISE JURISPRUDENCIAL: ESTAGNAÇÃO E AVANÇOS

O Poder Judiciário brasileiro tem importante papel em assegurar direitos

fundamentais por vezes restringidos pelo Poder Legislativo composto por bancadas

conservadoras. Esse desafio ora atribuído aos julgadores não destoa do histórico vivenciado

13 O artigo 2º do Projeto de lei nº 6.583/2013 dispõe que será família a união entre um homem e uma mulher, o que também demonstra um apego à monogamia e desconsideração das famílias denominadas “paralelas” ou das relações de “poliamor”, que são realidade com a qual os tribunais brasileiros trabalha há tempos, como se observa do julgamento do Recurso Extraordinário nº 397.762/BA, disponível em: <http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=547259>.



Mariano Croce



1

10

num país em que, nas palavras do abalizado professor Francisco José Ferreira Muniz14, há um

verdadeiro “Direito Judicial de Família”, em que súmulas15 e entendimentos dominantes de

tribunais são aplicados aos casos concretos em uma tentativa de acompanhar a realidade

inconstante da vida concreta.

O Direito é construção diária e importa em um amálgama de crenças e valores

sociais em interação complexa que avançam diariamente. Acompanhar de modo adequado

essas mudanças pode, entretanto, não ser tarefa fácil de ser cumprida pelo Poder Judiciário.

As professoras Silvia Pimentel, Beatriz di Giorgi e Flávia Piovesan, da Pontifícia

Universidade Católica de São Paulo em estudo jurisprudencial pioneiro sobre a visão da

mulher perante os tribunais em processos de família, afirmavam em 1993 que “há também

casos em que a legislação avança mas não a interpretação por parte dos agentes do sistema

judicial.”16

Não é o caso da decisão do Supremo Tribunal Federal na Ação Direta de

Inconstitucionalidade nº 4.277. O leading case é um exemplo de aplicação do Princípio da

Igualdade, por ter sedimentado a interpretação extensiva em fenômeno de mutação

constitucional de que o art. 226, § 3º17 da Constituição Federal Brasileira deveria ser lido

incluindo como entidade familiar a união estável formada por “homem e homem” e “mulher e

mulher”.

A partir do reconhecimento judicial apontado, as autoras Maria Berenice Dias e

Marta Cauduro Oppermann fazem observação relevante sobre a consequente possibilidade de

exercício da parentalidade por essa conjugalidade:

[...] é possível que qualquer casal de pretensos adotantes impedidos de realizar o sonho de adotar uma criança ou adolescente interponha reclamação diretamente no

14 MUNIZ, Francisco José Ferreira. Textos de Direito Civil. Curitiba: Juruá, 1998, p. 116. 15 Aqui se faz menção à Súmula nº 380 do Supremo Tribunal Federal: “Comprovada a existência de sociedade de fato entre os concubinos, é cabível a sua dissolução judicial, com a partilha do patrimônio adquirido pelo esforço comum.” (DE 03/04/1964 - DJ DE 12/05/1964)”. O enunciado regeu desde 1964 o regime de bens de pessoas que viviam em união estável, antes de seu reconhecimento como entidade familiar somente pela Constituição Federal de 1988. Seu enunciado: “. 16 DI GIORGI, Beatriz; PIMENTEL, Silvia; PIOVESAN, Flávia. A figura/personagem mulher em processos de família. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 1993. p. 19. 17 “§ 3º - Para efeito da proteção do Estado, é reconhecida a união estável entre o homem e a mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento.” – Grifou-se.



Mariano Croce



1

11

STF. Recebida a reclamação, os Ministros do STF poderão impor, de pronto, a sua decisão, determinando ao Magistrado que reaprecie a questão à luz da igualdade absoluta entre as uniões estáveis tradicionais e as uniões homoafetivas.18

Podemos indagar, em seguida, a fim de ler os casos adiante esmiuçados, se o tema

da homoparentalidade não se encontra, no atual contexto brasileiro, em um “meio-termo”

entre a interpretação da lei construída pelo Supremo Tribunal Federal e o processo de

elaboração de lei que atribua efeitos a essa realidade, ante o neoconservadorismo que

desponta no Parlamento brasileiro.

Para uma análise mais atenta e global, deve-se atentar não apenas aos argumentos

levantados pelos julgadores, mas também pelos agentes, como o Ministério Público, que

figuram nos precedentes selecionados. Por fim, serão destacados nos casos os argumentos que

se adéquam às crenças apresentadas pela autora Micaela Libson, expostas no item 2 do

presente artigo.

3.1. INGRESSO PARA O EXERCÍCIO DA HOMOPARENTALIDADE: O

TRÂMITE DA ADOÇÃO E O POSICIONAMENTO ATUAL DO SUPREMO

TRIBUNAL FEDERAL

O primeiro caso trazido nesse estudo permeia a questão do trâmite da adoção no

Brasil, especialmente por parceiros homoafetivos, sendo imprescindível sua análise, já que

seu desfecho ocorreu em recente decisão da Suprema Corte brasileira.

O primeiro desafio enfrentado por quem deseja adotar crianças abrigadas no

Brasil perpassa pelo processo de adoção em trâmite judicial19. E, embora haja suficiente

arcabouço de informações sobre que passos devem ser tomados para dar início e impulso ao

processo, há desafios e discriminações que atingem pessoas em união homoafetiva,

decorrentes de sua orientação sexual.

18 DIAS, M. B., OPPERMANN, M. C. Adoção. In: MATOS, Ana Carla Harmatiuk; MENEZES, Joyceane Bezerra (org.). Direito das famílias: por juristas brasileiras. São Paulo: Editora Saraiva, 2013, p. 398. 19 O processo de adoção no Brasil não é simples e, atualmente, há cerca de 50 mil crianças e adolescentes em abrigos no país, conforme dados do Cadastro Nacional de Crianças Acolhidas (CNCA). Disponível em: <http://www.cnj.jus.br/noticias/cnj/62023-cerca-de-35-mil-criancas-e-adolescentes-acolhidos-foram-reintegrados-a-familia-nos-primeiros-seis-meses-do-ano>.



Mariano Croce



1

12

A etapa de habilitação consiste em o interessado em adotar preencher os

requisitos objetivos dispostos no art. 42 do Estatuto da Criança e do Adolescente20.

Até a decisão da Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 4.277 e da Arguição de

Descumprimento de Preceito Fundamental nº 132, os parceiros de união homoafetiva

buscavam por meio da adoção unilateral uma forma de concretizarem sua vontade de assumir

a responsabilidade de exercer a parentalidade conjuntamente. Por vezes, adotava-se o filho

biológico de um dos companheiros, fruto de um relacionamento anterior ou de reprodução

humana assistida, ou então se buscava a adoção unilateral de uma criança que estava no

Cadastro Nacional de Adoção, omitindo-se a existência de seu companheiro no processo de

habilitação. Entretanto, este último cenário trazia instabilidade e insegurança tanto para o

pai/mãe que não registrava a criança, quando para a própria, já que o vínculo civil era

formado somente com um dos pais, embora houvesse o vínculo socioafetivo construído com

ambos.

No estado do Paraná, dois parceiros homoafetivos propuseram a habilitação

conjunta para adoção perante Juízo de Família. A sentença de primeiro grau, embora tenha

deferido o pedido, fixou restrições ao perfil da criança: apenas poderia ser adotada uma

menina acima de 10 anos de idade.

Em face da sentença, os adotantes interpuseram recurso de Apelação perante o

Tribunal do Estado do Paraná, que não foi recebido em efeito suspensivo, para o fim de

eliminar as restrições estabelecidas pelo julgador originário.

O julgamento colegiado reformou a sentença para suprimir as limitações, contudo,

um representante do Ministério Público do estado do Paraná levou o caso às Cortes

Superiores.

20 Art. 42. Podem adotar os maiores de 18 (dezoito) anos, independentemente do estado civil. § 1º Não podem adotar os ascendentes e os irmãos do adotando. § 2o Para adoção conjunta, é indispensável que os adotantes sejam casados civilmente ou mantenham união estável, comprovada a estabilidade da família. § 3º O adotante há de ser, pelo menos, dezesseis anos mais velho do que o adotando. § 4o Os divorciados, os judicialmente separados e os ex-companheiros podem adotar conjuntamente, contanto que acordem sobre a guarda e o regime de visitas e desde que o estágio de convivência tenha sido iniciado na constância do período de convivência e que seja comprovada a existência de vínculos de afinidade e afetividade com aquele não detentor da guarda, que justifiquem a excepcionalidade da concessão. § 5o Nos casos do § 4o deste artigo, desde que demonstrado efetivo benefício ao adotando, será assegurada a guarda compartilhada, conforme previsto no art. 1.584 da Lei no 10.406, de 10 de janeiro de 2002 - Código Civil. § 6o A adoção poderá ser deferida ao adotante que, após inequívoca manifestação de vontade, vier a falecer no curso do procedimento, antes de prolatada a sentença.



Mariano Croce



1

13

A Ministra Carmén Lúcia em decisão monocrática ao Recurso Extraordinário nº

846.10221 compreendeu que o recurso deveria ter seu seguimento negado de plano, diante do

julgamento da ADI nº 4.277 e da ADPF nº 132, pelo reconhecimento de unia homoafetiva

como entidade familiar.

Tomando como partida o leading case, a Ministra fundamentou que esses núcleos

familiares possibilitam a proteção com comunhão de vida de crianças e adolescentes,

ressaltando que “interpretando por forma não-reducionista o conceito de família, penso que

este STF fará o que lhe compete: manter a Constituição na posse do seu fundamental atributo

da coerência, pois o conceito contrário implicaria forçar o nosso Magno Texto a incorrer, ele

mesmo, em discurso indisfarçavelmente preconceituoso ou homofóbico.”.

Assim, o Supremo Tribunal Federal demonstra que sua compreensão sobre

homoparentalidade decorre do reconhecimento anterior de uniões homoafetivas e sua

equiparação à união estável.

A decisão monocrática aponta que o papel da Corte, na qualidade de guardiã da

Constituição Federal brasileira é eliminar discriminações, o que significa ampliar de forma

não reduzida o próprio conceito de família.

Apesar de a decisão ter cunho comemorativo aos militantes de movimentos

sociais como a ABLGBT, não se pode deixar iludir pelo discurso avançado de igualdade, pois

como pano de fundo do julgamento, houve um representante do Ministério Público que

interpôs o recurso para manter as restrições dadas pelo juízo de primeiro grau, em flagrante

apoio a uma discriminação relativa à orientação sexual dos adotantes, coincidindo com a

primeira crença apresentada por Micaela Libson, de que só seria “aceitável” a adoção por

casais em relação heteroafetiva.

Passamos, agora, ao estudo de um segundo precedente, dessa vez de uma corte de

justiça estadual.

21 BRASIL. Supremo Tribunal Federal. ________. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário nº 846.103. Relatora Ministra Cármen Lúcia. Julgado em 16/03/2015. Disponível em: < https://www.stf.jus.br/arquivo/djEletronico/DJE_20150317_052.pdf >. Acesso em: 15/06/2016.



Mariano Croce



1

14

3.2. ADOÇÃO UNILATERAL DE FILHA DA COMPANHEIRA DE

UNIÃO ESTÁVEL

O segundo precedente analisado trata-se de Recurso Especial nº 128.109-3/SP

interposto pelo Ministério Público estadual contra acórdão do Tribunal de Justiça de São

Paulo que concedeu a uma mulher a adoção unilateral da filha biológica de sua companheira.

Neste caso, foi possível acesso ao inteiro teor do julgamento, junto à página oficial da Corte

Superior22. A Relatora da decisão, Ministra Nancy Andrighi, foi acompanhada por

unanimidade ao votar pelo desprovimento do Recurso, o qual tinha como um de seus

principais fundamentos a impossibilidade jurídica do pedido.

O acórdão impugnado sustentava que a concessão do pedido de adoção formulado

seria vantajosa para a criança e exemplo do exercício digno dos direitos e deveres

consagrados na Constituição Federal e no Estatuto da Criança e do Adolescente,

especialmente no art. 4323 deste diploma que busca na adoção o atendimento de reais

vantagens ao adotando.

Nesse caso, a de que a criança foi gerada com técnica de reprodução humana

assistida heteróloga com uso de material genético de doador anônimo.

O debate que fundamenta a interposição do recurso foi o de que a mãe

socioafetiva desejou adotar unilateralmente a criança, sendo tanto ela quanto sua companheira

mães.

A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça se respaldou no entendimento

de que as uniões entre pessoas de mesmo sexo se equiparam à união estável entre homem e

mulher, o que, ao ver da Corte, confere a possibilidade jurídica do pedido.

No caso em análise, a adotante em suas contrarrazões defendeu que a mãe

biológica permitiu a adoção, que a relação homoafetiva existente entre ambas era estável e a

concessão do pedido traria benefícios à adotanda. 22 BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 128.109-3. Relatora Ministra Nancy Andrighi. Terceira Turma. Julgado em 18/12/2012. Disponível em: < https://ww2.stj.jus.br/revistaeletronica/Abre_Documento.asp?sSeq=1203140&sReg=201102016852&sData=20130204&formato=PDF>. Acesso em: 15/06/2016. 23 Art. 43. A adoção será deferida quando apresentar reais vantagens para o adotando e fundar-se em motivos legítimos



Mariano Croce



1

15

Ao nosso ver, é criticável a conduta do Ministério Público estadual ao longo do

processo. O parquet discordou do acórdão do tribunal estadual, alegando que seria

juridicamente impossível a adoção de criança ou adolescente por duas pessoas do mesmo sexo

e que a adoção deve ser compatível com a filiação natural, decorrente da união entre homem e

mulher. Aqui, novamente, constata-se o argumento trazido pela pesquisa de Micaela Libson

de que só seria possível o modelo heterossexual, “normal e natural” de família para permitir a

adoção unilateral pela companheira homoafetiva.

Um argumento usado no julgamento para rechaçar essa insurgência do Ministério

Público de São Paulo é a do amparo da decisão judicial em pesquisas científicas, o que lembra

outra das crenças apresentadas por Libson, a de que há aspectos positivos comprovados

cientificamente de que a adoção é benéfica à criança, mesmo quando o adotante tem

orientação homossexual. Na própria ementa do Recurso Especial nº 128.109-3, lê-se a citação

de um estudo realizado por psicólogas:

Estudos feitos no âmbito da Psicologia afirmam que pesquisas "(...) têm demonstrado que os filhos de pais ou mães homossexuais não apresentam comprometimento e problemas em seu desenvolvimento psicossocial quando comparados com filhos de pais e mães heterossexuais. O ambiente familiar sustentado pelas famílias homo e heterossexuais para o bom desenvolvimento psicossocial das crianças parece ser o mesmo". (FARIAS, Mariana de Oliveira e MAIA, Ana Cláudia Bortolozzi in: Adoção por homossexuais: a família homoparental sob o olhar da Psicologia jurídica. Curitiba: Juruá, 2009, pp.75/76). – Grifos Nossos

O que o Superior Tribunal de Justiça quer dizer nas entrelinhas quando demonstra

a preocupação em enfatizar a “normalidade” das crianças filhas de casais homossexuais? A

resposta pode ser desconfortável, pois se infere que crianças filhas de casais homossexuais

poderiam ter algum “desvio”, diferentemente de filhos de casais heterossexuais, que seriam

“normais”. Ora, é ultrapassada a ideia de que a orientação sexual diferente da heterossexual



Mariano Croce



1

16

seria um “desvio”. Abandonou-se o sufixo “-ismo”24, propôs-se centralidade na pessoa

humana e em todas as suas opções de ser feliz e digno.

Portanto, qual é o sentido de trazer dados científicos e de pesquisas da área “psi” a

fim de corroborar a decisão de que o melhor para a criança é ficar com suas mães ou seus pais

homossexuais? As decisões judiciais, como a desse precedente, ainda se centram no discurso

científico, como contra-argumento a razões moralistas, não sendo simplesmente pró-

felicidade, pró-família e pró-melhor interesse da criança.

Em que pesem as críticas à decisão da Corte, ela foi acertada ao acolher a vontade

do casal em concretizar o planejamento familiar, pois houve desfecho favorável à mãe

socioafetiva que conseguiu adotar a filha biológica de sua companheira, mesmo com os

obstáculos enfrentados ao longo da causa.

3.3. O SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA E SEU POSICIONAMENTO

NO RECURSO ESPECIAL Nº 889.852 /RS

O último julgamento a ser analisado é o do Recurso Especial nº

889.852 do Rio Grande do Sul, apreciado pela Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça

e julgado em 27 de abril de 2010, isto é, antes da decisão do Supremo Tribunal Federal na

Ação Direta de Inconstitucionalidade 4.277 de maio de 2011.

No caso, de relatoria do Ministro Luis Felipe Salomão, o Ministério Público do

Rio Grande do Sul recorreu de decisão proferida pelo Tribunal de Justiça do estado que

reconheceu a adoção unilateral de dois irmãos biológicos por uma mulher, cuja companheira

já as havia adotado anteriormente.

Esse caso retrata a adoção de crianças sem vínculo biológico com nenhuma das

adotantes, que viviam em união homoafetiva desde o ano de 1998.

24 O sufixo foi abandonado pela Medicina, que revelou uma nova compreensão sobre a homossexualidade, qual seja, a sua retirada do rol das perturbações mentais, em 1973, pela Sociedade Americana de Psiquiatria. No Brasil, o “Grupo Gay da Bahia” liderou um movimento que culminou em 1985, com a retirada do então dito homossexualismo do enquadramento como “desvio e transtorno sexual”. Sobre o debate ocorrido, informações mais detalhadas são encontradas na obra: MATOS, Ana Carla Harmatiuk. União Entre Pessoas do Mesmo Sexo: Aspectos Jurídicos e Sociais Belo Horizonte: Del Rey, 2004, p. 34 e ss.



Mariano Croce



1

17

L. B. M. G., doravante “L” e sua companheira “Lu” optaram pela adoção para

realizar o planejamento de parentalidade. Lu se habilitou para a adoção, omitindo viver em

união homoafetiva e, assim, adotou unilateralmente dois irmãos em 2004.

Desde então, as crianças residiram com as parceiras homoafetivas, recebendo

educação e afeto de ambas as mães, da registral e da socioafetiva. Em 2006, “L” desejou

também adotar unilateralmente os filhos e a sentença de primeiro grau deferiu o pedido com

apoio em estudo social. Desse modo, houve inserção do nome de “L”, sem menção dos

termos “pai e mãe” nos registros de nascimento das crianças, tampouco a “materna e paterna”

sobre a relação avoenga.

O Ministério Público do Rio Grande do Sul interpôs recurso de Apelação cível

contra a sentença e o acórdão do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul decidiu pelo seu

desprovimento, entendendo que a adoção deveria ser deferida, pois se estaria diante de

entidade familiar e ressaltando ser “hora de abandonar os preconceitos e atitudes hipócritas

desprovidas de base científica, adotando-se uma postura de firme defesa da absoluta

prioridade que constitucionalmente é assegurada aos direitos das crianças e dos

adolescentes”.25 O Ministério Público do Rio Grande do Sul interpôs Recurso Especial,

fundado no art. 105, inciso III, alíneas a e c da Constituição Federal26, afirmando que o

acórdão do Tribunal de Justiça estaria indo de encontro ao previsto no art. 1.622 e caput do

art. 1.723 do Código Civil Brasileiro27.

25 BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 889.852. Relator Ministro Luis Felipe Salomão. Quarta Turma. Julgado em 27/04/2010. Disponível em: <https://ww2.stj.jus.br/revistaeletronica/Abre_Documento.asp?sSeq=966556&sReg=200602091374&sData=20100810&formato=PDF>. Acesso em: 15/06/2016. 26 Art. 105. Compete ao Superior Tribunal de Justiça: (...) III - julgar, em recurso especial, as causas decididas, em única ou última instância, pelos Tribunais Regionais Federais ou pelos tribunais dos Estados, do Distrito Federal e Territórios, quando a decisão recorrida: (...)a) contrariar tratado ou lei federal, ou negar-lhes vigência; b) julgar válido ato de governo local contestado em face de lei federal; 27 Art. 1.622. Ninguém pode ser adotado por duas pessoas, salvo se forem marido e mulher, ou se viverem em união estável. Art. 1.723. É reconhecida como entidade familiar a união estável entre o homem e a mulher, configurada na convivência pública, contínua e duradoura e estabelecida com o objetivo de constituição de família.



Mariano Croce



1

18

Diante do cenário, o relator Ministro Luis Felipe Salomão negou provimento ao

Recurso Especial, tomando por base a Proibição de discriminação, prevista no art. 3º, inc. IV

da Constituição Federal e nos preceitos da Declaração Universal de Direitos Humanos.

O julgador fez referência ao laudo de assistente social que apontou a evidência da

divisão de responsabilidades entre L. e Lu para criação e educação das crianças. L. era

professora universitária o que, ao ver do Ministro, proporcionaria benefícios às crianças,

como registro em plano de saúde, facilidade de acesso aos ensinos básico e superior,

vantagens sucessórias e, no caso de possível divórcio ou morte da mãe registral, as crianças

poderiam restar em situação de “órfãos de mãe viva”.

O Relator também mencionou a existência de “situação fática consolidada”, em

consonância com o art. 1º da Lei nº 12.010/2009: “Esta Lei dispõe sobre o aperfeiçoamento

da sistemática prevista para garantia do direito à convivência familiar a todas as crianças e

adolescentes, na forma prevista pelo ECA.”,bem como com o art. 43 do Estatuto da Criança e

do Adolescente.

O interesse das crianças é privilegiado no voto do Relator, o qual reitera que

dados de estudos científicos “não indicam qualquer inconveniente em que crianças sejam

adotadas por casais homossexuais, mais importando a qualidade do vínculo e do afeto que

permeia o meio familiar em que serão inseridas e que as liga a seus curadores.”.

Diferentemente do parquet estadual, o Ministério Público Federal emitiu parecer

favorável à adoção, por conta da segurança, afeto e amparo encontrado pelas crianças: “Se as

crianças vêm sendo criadas com amor e se cabe ao Estado, ao mesmo tempo, assegurar seus

direitos, o deferimento da adoção é medida que se impõe”. O argumento reitera a situação

fática consolidada de dupla maternidade.

O Ministro Luis Felipe Salomão em seu voto observa que a adoção é “ato de

amor, desprendimento, gesto de humanidade”. Ressalta que diferentemente de 86% (oitenta e

seis por cento) das pessoas que deseja adotar apenas uma criança, L. e Lu adotaram dois

irmãos biológicos. O voto do ministro relator ressaltou que haveria prejuízo ao bem- estar dos

menores se não deferida a adoção unilateral à mãe socioafetiva.

Embora ainda não houvesse decisão do Supremo Tribunal Federal acerca da

equiparação de uniões homoafetivas a união estável entre homem e mulher, o Superior



Mariano Croce



1

19

Tribunal de Justiça julgou por analogia a essa entidade familiar, nos termos do art. 4º da

LINDB28.

Quanto aos votos dos demais magistrados, nota-se que o Ministro Aldir

Passarinho Junior seguiu o entendimento do Relator, do mesmo modo que o desembargador

convocado Honildo Amaral Mello Castro e o Ministro João Otávio de Noronha. Sobre os

votos desses dois últimos, nota-se que aquele afirmou que seria “preferível que se admita a

adoção”, sendo possível detectar o terceiro argumento apontado por Micaela Libson de que

dentre a opção da criança ficar institucionalizada e não ter um lar onde se desenvolver, é

preferível que seja adotada, mesmo que por um “casal” homossexual, a fim de ter

possibilidades de um futuro melhor. Do voto do Ministro João Otávio de Noronha, ressalta-se

o trecho “Aproveito a oportunidade para dizer que o fato de ser uma relação homoafetiva

não traz nenhuma influência na opção sexual dessas crianças ou na futura opção sexual

desses meninos adotados. Não tem nada a ver.”.

As críticas a serem feitas sobre esse caso residem na ênfase no interesse das

crianças, deixando o direito da mãe socioafetiva em poder adotar unilateralmente em um

segundo plano, na reiteração exacerbada nos benefícios patrimoniais que as crianças terão ao

serem adotadas pela companheira L., e nos argumentos evidenciados de que a opção é “menos

gravosa” para as crianças do que permanecerem em abrigos.

Feitas essas considerações sobre as decisões, é preciso sopesar qual é a finalidade

de se reconhecer e dar efeitos à homoparentalidade, a despeito de qualquer crença ou

argumento contrário.

4. A AFETIVIDADE COMO NORTE DO RUMO A SER TOMADO

Observa-se a partir dos julgados analisados que por vezes o órgão do Poder

Judiciário evidencia o interesse da criança fruto do planejamento familiar dos parceiros

homoafetivos, por outras, há ênfase no próprio direito dos potenciais pais, em relação

considerada entidade familiar.

28 Art. 4o Quando a lei for omissa, o juiz decidirá o caso de acordo com a analogia, os costumes e os princípios gerais de direito.



Mariano Croce



1

20

O princípio da afetividade é o ponto de partida e o ponto final da jornada que

envolve a homoparentalidade e não há opinião que possa desfazer ou ocultar o

comportamento que presume a existência de laço afetivo entre pais/mães e filhos, seja qual for

sua orientação sexual.

O avanço do direito de família brasileiro decorre do alargamento justamente do

conceito do que seria família. Atualmente, pela concepção eudemonista delineada pelos

professores José Lamartine Correa de Oliveira e Francisco José Ferreira Muniz, a busca pela

felicidade e a centralização do indivíduo como sujeito de direito é o que orienta a

identificação do “sentir-se” em família29.

De acordo com Paulo Luiz Netto Lôbo, a filiação é um conceito relacional,

estabelecido entre duas pessoas, uma das quais nasce da outra, ou é por ela adotada, ou

vinculada por “posse de estado de filiação” ou fruto de reprodução humana assistida30.

No Brasil, como o planejamento familiar é liberdade concedida aos pais, não se

pode admitir uma intervenção indevida e discriminatória no exercício da homoparentalidade,

pois esta é apenas uma forma de expressão da autoridade parental.

O princípio da afetividade cessa qualquer discussão sobre o vínculo a ser

reconhecido em casos como os enfrentados no item anterior, pois permite uma visão de quem

integra a relação social para verifica a existência de fatos signo-presuntivos de afetividade e,

por consequência, admitir a filiação e a parentalidade31.

O princípio do melhor interesse da criança em casos de adoção é imperativo a ser

observado pelo Estado, mas não pode ser usado em discurso que o deturpe, trazendo óbices e

limites de faixa etária de forma discriminatória à orientação sexual dos adotantes parceiros

homoafetivos. 29 De acordo com os citados autores, “A concepção eudemonista da família progride à medida que ela regride ao seu aspecto instrumental. E, precisamente por isso, a família e o casamento passam a existir para o desenvolvimento da pessoa – para a realização dos seus interesses afetivos e existenciais”. (MUNIZ, Francisco José Ferreira; OLIVEIRA, José Lamartine Côrrea de. Curso de direito de família. 4. ed. Curitiba: Juruá Editora, 2003, p. 13). 30 LÔBO, Paulo Luiz Netto. Direito civil: Famílias. 2.ed. São Paulo: Saraiva, 2009, p. 218. 31 A autoridade acerca da construção doutrinária sobre o Princípio da Afetividade no direito brasileiro é o professor Ricardo Calderón que, em sua dissertação de mestrado se refere a uma “objetivação” da Afetivadade a ser identificada pelos “fatos signo-presuntivos”. CALDERÓN, Ricardo Lucas. Princípio da Afetividade no direito de Família. Rio de Janeiro: Renovar, 2013, p. 312-313.



Mariano Croce



1

21

Logo, os argumentos de “naturalidade”, rigidez do conceito de família, ou

baseados em dados científicos sobre os efeitos da homoparentalidade no desenvolvimento da

criança não devem se sobrepor à razão de ser da família, que deixou de seguir ditames alheios

à busca pela felicidade de cada um de seus membros, sem enxergar na orientação sexual uma

fonte de preconceito.

5. CONCLUSÕES

A partir da leitura das decisões tomadas como paradigmas desta pesquisa, dos

dados da realidade concreta e dos critérios indicados pela autora argentina Micaela Libson,

algumas conclusões podem ser brevemente listadas:

I- em todos os casos analisados, mesmo naqueles anteriores à decisão da ADIN nº

4.277 e da ADPF nº 132, se mostrou imprescindível a equiparação da união homoafetiva a

entidade familiar. Denota-se uma especial tentativa de adequação da relação homoafetiva a

um padrão de família que trouxesse benefícios à criança adotada ou gerada, de forma que se

tornasse “aceitável” a homoparentalidade ao ver do senso comum;

II- há persistência de argumentos dos protagonistas processuais, em destaque dos

representantes do Ministério Público dos estados federados, que se voltam a combater a

adoção por famílias que fogem do padrão heteronormativo, “natural e normal”;

III- mesmo em decisões favoráveis à homoparentalidade, nota-se uma ênfase na

comprovação de inexistência de danos psicológicos causados nas crianças. Essa dependência

por dados científicos reproduz o terceiro argumento evidenciado por Micaela Libson, de que

crianças abandonadas necessitam de afeto, mesmo que de alguém fora do padrão de

“normalidade” esperado. Além disso, há vinculação dos fundamentos das decisões com os

espaços de saber científico e psicológico, como se verifica, por exemplo, nos Recursos

Especiais nº 128.109-3 e nº 889. 852 (pontos 3.3 e 3.4).

IV- Na decisão monocrática da Ministra Cármen Lúcia do Supremo Tribunal

Federal (ponto 3.1) desponta a preocupação do Poder Judiciário tutelar relações afetivas, sem

se preocupar em fazer menção a discursos científicos genéricos que escapassem da

centralidade do caso concreto.



Mariano Croce



1

22

Como visto ao longo do presente artigo, é recente a abertura da discussão nos

tribunais sobre questões de filiação e homossexualidade, as quais são realidade concreta que

caminha em busca da ponderação de princípios adequados e da não reprodução de valores

ultrapassados. Por essa razão, apesar de serem tecidas críticas a alguns fundamentos desses

julgados, há que se reconhecer uma abertura para a pluralidade e para a afetividade.

O percurso em busca da plenitude do exercício da parentalidade por uniões

homoafetivas, assim como a igualdade de tratamento de seu planejamento familiar precisam

de reparos diários e de operadores capazes de tornar essa via mais visível, de forma a

combater a opinião majoritária e discriminatória que busca “afastar o que não se conhece”.

A mudança da opinião que reproduz valores preconceituosos mesmo que de forma

inconsciente requer esforço, postura ativa de reflexão, de revisão de pontos de vista antes

adotados e necessidade de encarar o novo, sem medo de enfrentar o inusitado.

Olhar de modo crítico os preconceitos, evidentes ou velados em discursos

jurídicos, é forma de dar movimento a um Direito que projeta uma sociedade mais justa,

fraterna e igualitária, sem se ater a crenças e a argumentos em áreas de saber reprodutoras de

preconceitos, claros ou encobertos.

6. REFERÊNCIAS

BRASIL. Câmara Notícias, Enquetes Ativas. Conceito de Núcleo familiar no Estatuto da Família. Disponível em: <http://www2.camara.leg.br/agencia-app/listaEnquete>. Acesso em: 15/06/2016. ________. Conselho Nacional de Justiça. Cadastro Nacional de Crianças Acolhidas (CNCA). Disponível em: <http://www.cnj.jus.br/noticias/cnj/62023-cerca-de-35-mil-criancas-e-adolescentes-acolhidos-foram-reintegrados-a-familia-nos-primeiros-seis-meses-do-ano>. Acesso em: 15/06/2016. ________. Tribunal de Justiça do estado do Rio de Janeiro. Agravo de Instrumento nº 54488-46.2013.8.19.0000. Relatora: Desembargadora Teresa de Andrade Castro Neves, Rio de Janeiro, RJ, julgado em 30 de abril de 2014. Disponível em: <http://www4.tjrj.jus.br/ejud/ConsultaProcesso.aspx?N=201300238877>. Acesso em: 15/06/2016.



Mariano Croce



1

23

________. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 889.852. Relator Ministro Luis Felipe Salomão. Quarta Turma. Julgado em 27/04/2010. Disponível em: <https://ww2.stj.jus.br/revistaeletronica/Abre_Documento.asp?sSeq=966556&sReg=200602091374&sData=20100810&formato=PDF>. Acesso em: 15/06/2016. ________. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 128.109-3. Relatora Ministra Nancy Andrighi. Terceira Turma. Julgado em 18/12/2012. Disponível em: < https://ww2.stj.jus.br/revistaeletronica/Abre_Documento.asp?sSeq=1203140&sReg=201102016852&sData=20130204&formato=PDF>. Acesso em:. 15/06/2016 ________. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário nº 397.762. Relator Ministro Marco Aurélio. Primeira Turma. Julgado em 03/06/2008. Disponível em: < http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=547259>. Acesso em: 15/06/2016. ________. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinário nº 846.103. Relatora Ministra Cármen Lúcia. Julgado em 16/03/2015. Disponível em: < https://www.stf.jus.br/arquivo/djEletronico/DJE_20150317_052.pdf >. Acesso em: 15/06/2016. ________. Supremo Tribunal Federal. Súmula n.º380. Disponível em: <http://www010.dataprev.gov.br/sislex/paginas/75/STF/380.htm>. Acesso em: 15/06/2016. CALDERÓN, Ricardo Lucas. Princípio da Afetividade no direito de Família. Rio de Janeiro: Renovar, 2013.

CASSETTARI, Christiano. Multiparentalidade e parentalidade socioafetiva. São Paulo: Atlas, 2014.

DI GIORGI, Beatriz; PIMENTEL, Silvia; PIOVESAN, Flávia. A figura/personagem mulher em processos de família. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris Editor, 1993. DIAS, Maria Berenice, OPPERMANN, Marta Cauduro. Adoção. In: MATOS, Ana Carla Harmatiuk; MENEZES, Joyceane Bezerra (org.). Direito das famílias: por juristas brasileiras. São Paulo: Editora Saraiva, 2013. p. 389-410. FACHIN, Luiz Edson Fachin. Elementos críticos do direito de família: curso de direito civil. Rio de Janeiro: Renovar, 1999. GARCIA, M. R. V., WOLF, A. G., OLIVEIRA, E. V., SOUZA, J. T, GONÇALVES, L. O., OLIVEIRA, M. “Não podemos falhar”: a busca pela normalidade em famílias homoparentais. In: GROSSI, Miriam, UZIEL, Anna Paula, MELLO, Luiz. Conjugalidades,



Mariano Croce



1

24

parentalidades e identidades lésbicas, gays e travestis.Rio de Janeiro: Garamond, 2007, p. 277-299. INSTITUTO DE PESQUISAS DATAFOLHA. Metade dos brasileiros é contra a adoção de crianças por homossexuais. Disponível em: http://datafolha.folha.uol.com.br/opiniaopublica/2010/06/1223486-metade-dos-brasileiros-e-contra-a-adocao-de-criancas-por-homossexuais.shtml. Acesso em: 15/06/2016. LIBSON, M. Yo opino... Construcciones discursivas sobre la homoparentalidad. In: GROSSI, Miriam, UZIEL, Anna Paula, MELLO, Luiz. Conjugalidades, parentalidades e identidades lésbicas, gays e travestis.Rio de Janeiro: Garamond, 2007, p. 341-360. LÔBO, Paulo Luiz Netto. Direito civil: Famílias. 2.ed. São Paulo: Saraiva, 2009. Maioria é contra adoção por casal gay. Disponível em: < http://www1.folha.uol.com.br/fsp/cotidian/ff0406201001.htm>. Acesso em: 15/06/2016. RIOS, Roger Raupp. Uniões Homossexuais: adaptar-se ao direito de família ou transformá-lo? Por uma nova modalidade de comunidade familiar. In: GROSSI, Miriam, UZIEL, Anna Paula, MELLO, Luiz. Conjugalidades, parentalidades e identidades lésbicas, gays e travestis.Rio de Janeiro: Garamond, 2007, p. 109-129.

MATOS, Ana Carla Harmatiuk. União Entre Pessoas do Mesmo Sexo: Aspectos Jurídicos e Sociais Belo Horizonte: Del Rey, 2004.

MUNIZ, Francisco José Ferreira. Textos de Direito Civil. Curitiba: Juruá, 1998. ________. OLIVEIRA, José Lamartine Côrrea de. Curso de direito de família. 4. ed. Curitiba: Juruá Editora, 2003. UZIEL, Anna Paula. Homossexualidade e adoção. Rio de Janeiro: Garamond, 2007.

argumentos e a homoparentalidade: o percurso do senso … · artigo, será apresentado viés que...

Documents