Fabiano Facó & Taísa Caires

Disciplina: Gerenciamento de Conflitos Ambientais e Negociação

Professor: Mauro Ruiz

MBA em Gestão Ambiental e Práticas de Sustentabilidade

Instituto Mauá de TecnologiaNovembro - 2010

O CONFLITO

O residencial Barão de Mauá foi parcialmente construído, na década de 1990, sobre umaterro industrial e doméstico desativado.

Cerca de cinco mil habitantes residem no condomínio, construído numa área de 160mil metros quadrados, no Parque São Vicente, em Mauá.

Em abril de 2000 aconteceu uma explosão, enquanto dois prestadores de serviçosfaziam a manutenção em uma caixa de água, uma das pessoas faleceu e outra teve 40%do corpo queimado.

Em 2001 foi proposto pelo MP uma Ação Civil Pública.

Em 2006, a juíza da 3.ª Vara Civil de Mauá, declarou como culpadas a fábrica Cofap, asconstrutoras Soma e SQG e a prefeitura de Mauá.

O CONFLITO

Entre danos materiais e morais, a sentença definiu que cada família deveria serindenizada em até quatro vezes o que pagou pelo apartamento - valor que varia entrecerca de R$ 500 mil e R$ 1,7 milhão.

Além disso, determinou a total evacuação do condomínio, a demolição de todos osprédios e a recuperação do solo. As rés recorreram da decisão, cabendo ainda a recursoao Superior Tribunal de Justiça (STJ).

Na impossibilidade de evacuar os prédios, visto que as famílias não tinham para ondeir, várias ações de remediação do solo foram adotadas

As secretarias estadual e municipal de Saúde e o Ministério da Saúde têm desenvolvidoações destinadas à caracterização dos eventuais danos à saúde da população expostaaos contaminantes existentes no local.

Reportagens sobre o caso

Programa Repórter Eco da TV Cultura:

http://www.youtube.com/watch?v=IcDn01WG5A4

Barão de Mauá Chernobil é Aqui: http://www.youtube.com/watch?v=HQv9Lv_GoOQ

ATORES E SEUS PAPÉIS

PARTE “A”Moradores / Proprietários – vítima de dano material (imóvel desvalorizado), risco de problemas de saúde e novos acidentes.Colaboradores – uma vítima fatal e uma pessoa com 40% do corpo queimado em explosão. Riscos de problemas de saúde e novos acidentes.

PARTE “B”COFAP (Grupo Fiat) – Causadora do dano: disposição de resíduos industriais noterreno, entre 1972 e 1993.Paulicoop Planejamento e Assessoria a Cooperativas S/C Ltda. – comprou oterreno para instalação do condomínio.Fazenda Pública do Município de Mauá (Prefeitura) - era ré por ter emitido oalvará de autorização para a obra em terreno irregular, porém foi retirada doprocesso porque as acusações prescreveram.Administradora e Construtora Soma Ltda. - Construção do condomínio.SQG Empreendimentos e Construções Ltda. - Construção do condomínio.

ATORES E SEUS PAPÉIS

PRESSÕESMinistério Público do Estado de São Paulo – Promoção da Ação Civil PúblicaMovimento Brasileiro Universitates Personarum JC & JC (Juventude, Comunidade,Justiça e Cidadania) – Promoção da Ação Civil PúblicaInstituto de Defesa da Cidadania – Promoção da Ação Civil PúblicaCEF (Caixa Econômica Federal) – Conceção do financiamento para aquisição dasunidades. Foi questionada sobre o financiamento dos imóveis em área contaminada. Estaafirmou que "a escolha dos apartamentos não foi da Caixa, mas dos mutuários, sob o pontode vista documental não há vícios quanto ao imóvel e a área não é irregular.Parlamentares - acompanhar o trabalho realizado pelo MP e pela Comissão Legislativa,e agilizar o cumprimento da lei.CETESB (Cia Ambiental do Estado de São Paulo) – Atua no caso à partir de 2000(quando houve a explosão), e aplica multa na responsável pela construção (SQGEmpreendimentos), exigiu ações de monitoramento, identificação, caracterização eremediação do solo e águas subterrâneas, bem como acompanhamento e análise dodiagnóstico de contaminação realizado pela Geoklock.IPT (Instituto de Pesquisas Tecnológicas) – acompanhamento e avaliação do diagnóstico das áreas de contaminação feito pela empresa Geoklock.Geoklock – empresa contratada pela Cofap p/ realização de diagnóstico para investigar a localização, quantidade ou concentração e a composição dos resíduos do solo, avaliar seu potencial para fazer mal à saúde e as vias de exposição.

ESTÁGIO ATUAL

Após dez anos, o caso Barão de Mauá teve um desfecho no dia 30 de setembro de 2010. A Câmara de Meio Ambiente do Tribunal de Justiça de São Paulo manteve a sentença da juíza Maria Lucinda Costa, que condena as rés Cofap, Paulicoop, construtoras Soma e STG por danos ambientais, que terão de pagar R$ 51 mil como indenização para as mais de 1,7 famílias, entre moradores que já deixaram o local e moradores que ainda residem no condomínio, mas ainda não definiu se o valor será pago por apartamento ou por pessoa residente.

Com a decisão, os proprietários poderão revender seus imóveis aos empreendedores responsáveis, após a publicação da decisão por escrito, o que deve acontecer dentro de dez dias. O valor dos apartamentos ainda não foi definido e deve ser avaliado caso por caso.

A Prefeitura de Mauá, que era ré por ter emitido o alvará de autorização para a obraem terreno irregular, foi retirada do processo porque as acusações prescreveram.

ANÁLISE ESTRUTURAL DO CONFLITO

PARTE A(moradores e vítimas da

explosão)

Comportamentos : indignação, revolta,

frustração do sonho, etc...

PARTE B(Cofap, construtoras ,

prefeitura e cooperativa.)

Comportamentos :negação da

responsabilidade, direito “comercial”

Legislação brasileira,vítimas, articulação social,

dano ambiental reconhecido, prejuízos materiais

Isenção, desconhecimento do caso, poder político e

econômico

Forças em Jogo

Ministério Público

CETESB

ONG’s

CEF

Parlamen-tares

IPT

Comunidade não afetada (alguns moradores)

Geoklock

Pressões Pressões

QUADRO DE REFERÊNCIA

Maior tendência para satisfação dos interesses de cada parteMenor sentimento de cooperação p/ solução

ANÁLISE DINÂMICA DO CONFLITO

PARTE A(moradores e vítimas da explosão)

Percepção: impunidade, isenção de

responsabilidade

Comportamento: indignação, revolta,

frustração do sonho, etc...

PARTE B(Cofap, construtoras , prefeitura e cooperativa.)

Percepção: apatia, falta de articulação

Comportamento:tirar vantagem comercial

MEDIADOR(Poder Judiciário)

Ap

ós,

10

an

os,

ho

uve

a c

on

den

ação

da

rés

Co

fap

, P

auli

coo

p, c

on

stru

tora

s S

om

a e

STG

. P

refe

itu

ra

excl

uíd

a d

a aç

ão

Exp

losã

o e

m a

bri

l/20

00

(1

víti

ma

fata

l, 1

par

cial

e

risc

o d

e n

ovo

s ac

iden

tes

p/

mo

rad

ore

s)ACONTECI-

MENTO RESULTADO

Dep

óst

o d

e li

xo i

nd

ust

rial

pel

a C

ofa

p;

Co

mp

ra d

o

terr

eno

pel

a P

oli

coo

p, c

on

stru

ção

de

con

do

mín

io

pel

a S

om

a e

SQ

G.

Pre

feit

ura

lib

era

ob

ra,

mes

mo

sem

te

rren

o c

on

tam

inad

o.

EPISÓDIO PRECE-DENTE

EPISÓDIO SEGUINTE

Rés

rec

orr

erão

ao

ST

J

EPISÓDIO DE CONFLITO

O Conflito não existiria, se as responsáveis pelo empreendimento tivessem feito a remediação da área contaminada, ou ainda se mesmo com o acontecimento a percepção e

comportamento das partes fossem diferentes, o resultado poderia ser outro.

•Prefeitura•Cofap

ANÁLISE DIACRÔNICA DO CONFLITO

Escala

Desaceleração

QU

EB

RA

DA

CO

MU

NIC

AÇ

ÃO

Deteriorização da Percepção do Outro Acentuação da Coerção em Direção ao Outro

Viés Perceptivo

Aprovação de Terceiros

Simplificação Cognitiva

Perda do Objetivo Principal

Equilíbrio das Perdas

Incompatibi-lidade

Equilíbrio entre as partes Novo Equilíbrio entre as partes

•Parte A• Parte B

HOJE

CONCLUSÃO...

“O conflito tem muitas funções positivas. Ele previne a estagnação decorrente do equilíbrio constante da concordância, estimula o interesse e a curiosidade pelo desafio

da oposição, descobre problemas e demanda sua resolução. Funciona, verdadeiramente, como a raiz de mudanças pessoais, grupais e

sociais”.

(MOSCOVICI, 1997 – pag. 146)