análisis de la historia colonial como determinante de la
TRANSCRIPT
1
Análisis de la historia colonial como determinante de la brecha América
Latina – Estados Unidos.
Laura Rangel López [email protected]
Universidad de los Andes - Facultad de Economía
Resumen
El objetivo de este trabajo es encontrar los elementos característicos, tanto del sistema
colonial inglés como del español, durante los siglos XVI al XVIII y del XVII al XVII,
respectivamente, que permitan explicar la diferencia actual en los desempeños económicos
entre Estados Unidos y América Latina. Respecto a esto, la literatura existente permitió
evidenciar una fuerte inclinación hacia la explicación donde las instituciones tienen una
fuerte repercusión sobre el destino económico de los países. No obstante, al analizar las
estas hipótesis junto con lo leído sobre las sociedades coloniales de las regiones estudiadas,
se llegó a la conclusión de que, al menos en este caso, no fueron tan esenciales
determinantes como se pensaba.
Palabras clave: Crecimiento Económico, Historia Económica, América Latina, Estados
Unidos
Clasificación JEL: O43, N00, N26, N21
2
Índice
1. Introducción
2. Sistemas coloniales en América
a. Sistema Colonial Español (S. XVI al S. XVIII)
b. Sistema Colonial Inglés (S. XVII al S. XVIII)
3. Análisis comparativo de los elementos esenciales de cada sistema
4. Análisis de las hipótesis sobre sistemas coloniales y el crecimiento económico
5. Conclusiones
3
1. Introducción
A través del tiempo, la ciencia económica se ha preocupado por responder interrogantes
relacionados con la predicción de los ciclos económicos y los elementos que llevan al
desarrollo. Probablemente, ésta última ha sido una de las preguntas más difíciles de
responder. Es evidente que aún no hay una clara solución y que para llegar a ella, es
necesario valerse de todo tipo de herramientas.
Particularmente, una de las preguntas que viene a la cabeza es la incidencia de la
colonización en el futuro económico de los países colonizados. Tomando dos regiones que
pertenecieron a colonias europeas diferentes, como lo fueron América Latina y Estados
Unidos, se puede ver que para el 2012, el PIB per cápita del país norteamericano era casi
siete veces el PIB per cápita promedio los países de América Latina1. En este sentido, el
objetivo de este trabajo es mostrar que dentro de los elementos característicos de los dos
principales sistemas coloniales en América se puede encontrar herramientas que permiten
entender la actual brecha económica entre Estados Unidos y América Latina.
La contribución que se quiere hacer es la de proveer una visión global sobre la
colonización española e inglesa en América de manera que se pueda ver en sus elementos y
contexto las piezas que pudieron ser clave en explicar la realidad económica de estas zonas.
Lo anterior es posible usando la literatura existente sobre las formas en que los ingleses y
los españoles colonizaron los territorios americanos de manera que se logre entender los
componentes de cada uno y sus consecuencias. Además, teniendo en cuenta las obras de
otros autores en donde se han propuesto hipótesis sobre la problemática, se podrá relacionar
lo estudiado acerca de los sistemas coloniales y las diferentes posibles respuestas.
Mostrar independiente el curso de ambas colonizaciones tiene un papel importante pues
dará las bases para encontrar las particularidades y elementos comunes entre uno y otro. De
esta manera, el orden en que se desarrollará el presente análisis será el siguiente: primero,
se hará una breve exposición de la colonización inglesa en Estados Unidos y de la española
en Latinoamérica. Acto seguido, se analizarán los elementos comunes y las diferencias
entre ambos, de manera que, se pueda ir evidenciando las particularidades de cada uno y su
incidencia en el desempeño futuro de dichas economías. Luego, se relacionará el análisis
1 Para esto se sacó el promedio del PIB per cápita en dólares de los siguientes países latinoamericanos: Bolivia, Colombia, República Dominicana, Ecuador, México, Panamá, Perú y Venezuela. Los datos usados fueron obtenidos del Banco Mundial. http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD
4
anterior con diferentes hipótesis existentes sobre este problema. Finalmente y tomando en
cuenta todo lo anterior, se concluirá y se tratará de dar una respuesta a la pregunta inicial.
2. Sistemas Coloniales
Como se mencionó anteriormente, se hará una exposición, más bien breve, de los
elementos que llaman la atención sobre la colonización española y británica en
América. De acuerdo con esto, el objetivo es hacer evidente algunas de las
características que pudieron ser factores determinantes en el desempeño futuro de las
regiones que nacieron a partir de estos procesos. La explicación profunda de cada una
de las particularidades, por lo tanto, no pertenece a los fines primordiales del presente
trabajo.
a. Sistema colonial español
La historia sobre la colonización de España en el nuevo territorio conocido como
América, por lo general se cuenta desde el descubrimiento de este continente. Sin
embargo, Hay razones para creer que el ambiente que se vivió en España sentó bases
para los eventos que se desenvolvieron más adelante. De Acuerdo a John H. Parry
(1952), las rivalidades religiosas y militares entre la Cristiandad y el Islam dieron un
matiz particular a la política Europea durante la Edad Media. Las guerras entre ambas
civilizaciones eran constantes, siendo las campañas militares conocidas como las
cruzadas las más conocidas. Éstas llevaron a un amplio periodo de conflicto entre
ambas culturas. Por otro lado, el descubrimiento por parte de los portugueses de una
ruta de comercio con el oriente comenzó a ser parte de las disputas entre España y
Portugal.
De acuerdo a Claudio Sánchez-Albornoz (1962), los españoles tenían mayor
experiencias en empresas conquistadoras y colonizadoras que cualquier pueblo
europeo al comenzar la edad Moderna.
En cada avance de la raya fronteriza se aplicaron nuevos modelos de colonización,
pero la empresa se realizaba siempre con el mismo espíritu de cruzada y de rapiña, con
la cruz en lo alto y la bolsa vacía, con codicia de riquezas y de almas y con la
5
civilización y la libertad occidentales en la punta de las espadas y de las lanzas.
(Sánchez-Albornoz, 1962, p. 508)
Con esto se puede entender que España, por un lado, ya había tenido varios
emprendimientos en los cuales había intentado extender su territorio, y por otro, que la
actitud con la cual se tomaba esta empresa era muy parecida en todas sus conquistas y
colonizaciones. El objeto de tales expediciones tenían en sí un carácter religioso en el
cual pretendían expandir la fe católica y, también, uno de enriquecimiento a partir de
los recursos que pudieran encontrar en las nuevas extensiones de su territorio imperial.
Lo importante aquí es que tales fines se daban de una manera particular. Dentro de la
cita de Sánchez-Albornoz hay un lenguaje fuerte que permite imaginar a unos
conquistadores españoles agresivos y con la idea de lograr sus objetivos a como diera
lugar. Con el uso de la palabra rapiña se predice los hurtos y saqueos que se dieron
más adelante y Con cruzada, el proceso de evangelización y expansión del catolicismo
por medio del mecanismos militares y violentos. Sobre esto, López de Gómara, como
es visto en el texto de Sánchez-Albornoz, dice que, así como los españoles
arremetieron contra los moros, hicieron contra los indios americanos. La guerra contra
‘infieles’ era también una características de sus conquistas.
Pasando de largo algunos acontecimientos de conquistas en oriente y altercados entre
españoles y portugueses, se llega así, al momento en que Cristóbal Colón recibe la
aprobación por parte de España para emprender su viaje hacia las Indias. Luego del
descubrimiento de Colón y de muchas más expediciones en América, se empezó a dar
forma a la primera gran colonia de Europa al otro lado del Atlántico.
A comienzo del siglo XVI, una cantidad considerable de españoles se habían
empezado a establecer en las islas más grandes de las Antillas como la Española
(actual territorio haitiano y dominicano) y Cuba. Es importante reconocer que éstos
emprendían su viaje a expensas propias. “La conquista del Nuevo Mundo se hizo
esencialmente con fondos particulares de los conquistadores y colonizadores. […]
Realizaba sus bienes y se endeudaba por lo general en sumas considerables” (Friede,
1960, P. 5). El estado español no se involucró en el financiamiento de tales viajes. En
6
este sentido, el riesgo de perder la fortuna, adicional a morir en el intento, era
significativo.
Las tierras a las que llegaron los españoles se distinguían por ser habitadas por una
variedad de civilizaciones indígenas. La población nativa de estas zonas tenían un nivel
de desarrollo sorprendente. “En dos centros al menos – México y la meseta central de
los Andes – habían impuesto su imperio tribus guerreras que exigían tributo y trabajo
obligatorio a los pueblos sometidos en una vasta zona, y habían establecido
organizaciones políticas que tenían un ligero parecido con los imperios o reinos, en el
sentido del viejo mundo”. (Parry, 1952, p.70). De hecho, Hermes Tovar (2013), explica
que los indígenas acostumbraban a cambiar artículos de manera que pudieran incluir en
su consumo aquellos bienes que ellos no podían producir o encontrar en sus territorios.
Esto no sólo mostraba la complementariedad en sus relaciones económicas, sino la
reciprocidad. Adicional a esto, había mecanismos de redistribución de los excedentes
de los tributos.
Contrario a lo que se cree, las relaciones entre españoles e indígenas no siempre
fueron de agresión y dominación de los primeros con los segundos. “Reciprocidad,
redistribución y complementariedad fueron tres conceptos que movieron el engranaje
de la economía en la sociedad prehispánica y sobre los cuales se apoyó el
mercantilismo naciente de los europeos para dominar las nuevas tierras” (Tovar, 2013,
p. 49-50). Al principio uno de los modos de operación español en América consistía en
el rescate, que se fundamentaba sobre un mercado en el cual los europeos
intercambiaban mercancías, como hachas, cuchillo y sedas, por oro. Inicialmente el
diálogo se dio entre estas dos partes, sin embargo, cuando los nativos empezaron a
mostrar signos de resistencia, los españoles no dudaron en castigar estas actitudes y en
usar su fuerza. El maltrato no fue recibido pasivamente por los indios y se dio paso a
una guerra colonial llevando a una masiva destrucción, no sólo de las aldeas indígenas
y de la población misma, sino también, de la cultura y legado de estas gentes. Este
enfrentamiento generó la captura y uso de los esclavos indígenas. Según Tovar (2013),
la Corona española dio consentimiento al traslado y venta de indios siempre y cuando
se pagaran los derechos que pertenecían a la Corona. Esta actividad, aparte de la
7
extracción de metales, significó una interesante entrada de ingresos, no sólo para la
Hacienda Real sino también, para los particulares involucrados en el negocio.
Pronto, se fue dando una transición del rescate al reparto. Con esta institución el
derecho a rescatar oro de las comunidades nativas se volvió un monopolio del cual se
fue excluyendo a los inmigrantes nuevos. Ésta no involucró el control y apropiación de
la fuerza laboral indígena; por ahora, se basaba en derechos de canje con estas
comunidades. Ésta operó como una empresa cuya repartición de las ganancias se deba
desigualmente entre los principales partícipes.
Durante los tiempos del rescate no hubo, pues, un afán, de fundar ciudades, sino de
establecer especies de factorías, o lugares de operación para los intercambios de cuanto
ofrecían los mercaderes a las huestes que rescataban el oro. Igualmente eran puntos de
encuentro de estos conquistadores que flotaban en diversas direcciones saqueando y
robando, con la intención de acumular y volver a España. (Tovar, 2013, P. 95)
Es importante mencionar que para muchos colonos era vital mantener la paz y el
orden, pues los beneficios era mayores bajo esta condiciones. Desafortunadamente, los
intentos de cualquier acuerdo pacífico era cada vez más difícil a medida que
aumentaba la migración de europeos al Nuevo Mundo.
La creciente escasez del metal así como el desastre demográfico indígena que se dio
gracias a los tratos violentos, trabajo forzoso y enfermedades, produjeron condiciones
propicias para idear un sistema más estable. De esta manera, la encomienda, en la cual
el trabajo de lo indios fue administrado por un patrón o encomendero, empezó a
adquirir cada vez más popularidad. El sometimiento de los nativos, tuvo aquí un
carácter más amplio pues lo señores, con intervención de otros funcionarios, también
administraron su vida espiritual y cultural como parte esencial de la institución recién
mencionada.
Además de la utilización de las rentas obtenidas mediante la esclavitud y los modelos
explicados, las demandas monetarias del imperio español se satisfacían con el ahorro
producido al no desarrollar proyectos de infraestructura que contribuían a la
integración de los espacios económicos y al bienestar de la población y el sector
empresarial. Las economías y sociedades coloniales absorbidas quedaban por fuera de
cualquier inversión social.
8
Referente al gobierno colonial, “cada provincia tenía un gobernador, y los
gobernadores de las dos provincias mayores-México y Perú. Gozaban del título y la
dignidad de virreyes. […] nunca se les confiaron poderes y tentaciones del mando
independiente” (Parry, 1952,p. 81) siendo, as su vez, cuidadosamente supervisados por
audiencias. Éstas consistían de juntas de magistrados con la capacidad de aconsejar a
los virreyes y gobernadores así como de informar sobre su conducta y conocer las
apelaciones en sus fallos.
Uno de los principales órganos de expresión de los pobladores españoles eran los
cabildos. Sin embargo,
no había nada de democrático en esto cuerpos; eran oligarquías locales. […] Escribían
directamente a la corona y eran siempre sostenedores resueltos de los intereses
españoles locales. Sin embargo, raramente desplegaban mucha actividad constructiva.
No eran responsables, ni en un sentido exacto instituciones representativas; y en el
siglo XVII a medida que aumento el poder de los corregidores y la venta de oficios se
hizo casi general, los cabildos se sumían en la decadencia. (Parry, 1952, p. 79)
El complejo sistema de vigilancia y control español podía ayudar a la imparcialidad sin
embargo entorpecía la eficiencia y la rapidez administrativa. De todas maneras todas
las decisiones de peso – y algunas no tan significativas – se tomaban en España. De
forma un poco contradictoria, la delegación de la responsabilidad sobre la construcción
y desarrollo de vías, edificios y comunicaciones dependía de individuos o
corporaciones privadas permitiendo que los poderes locales se consolidaran en función
de beneficios fiscales. “Al delegar en los poderes locales parte del control social y
político que le correspondía al Estado, se abrieron las fisuras a la manipulación y a la
formación de complejos sociales corruptos en cada localidad, gracias al aislamiento y a
la imposibilidad del Estado mismo para actuar eficazmente contra estos gamonales
vestidos de señores, desde la capital del virreinato” (Tovar, 2013, p.153). Sobre la
crítica a la inacción estatal, Juan Friede (1960) alega que, legalmente, las colonias no
eran “colonias” sino “provincias” españolas y por tanto éstas no tomaron parte activo
en los propósitos políticos de la Metrópoli.
9
Dentro del sistema judicial de la América española, los nativos tenían mecanismos
jurídicos de protección y gozaban de derechos por el hecho de ser consideraros
vasallos de la Corona española. No obstante, de acuerdo a Friede (1960), existía la
práctica judicial de declinar a los jueces y la arraigada costumbre de apelar contra
todas los dictámenes reales cuando concordaban los intereses de los colonos.
Tales recusaciones y apelaciones ocasionaban, la suspensión o modificación de las
disposiciones legales que llegaban desde la capital. Se habilitaba así, la
oportunidad a los colonos de transgredir las disposiciones desagradables y lograr
frecuentemente impunidad en sus constantes transgresiones de las leyes sobre la
explotación del trabajo indígena, venta de encomiendas, explotación ilícita de minas,
comercio de contrabando, evasión del pago de impuestos, etc.; atropellos que, al
quedar impunes, constituían verdaderas fuentes de su enriquecimientos.
Aparte de la explotación y extracción de metales valiosos, el comercio con la colonias
también era fuertemente controlado por medio de la Casa de la Contratación y su
reglamento de licencias. Por otro lado, por lo menos durante la mayoría de los siglos
XVI y XVII, la actividad comercial era un monopolio manejado por el gremio de
mercaderes en España. En general, este tipo de manejo constituía un enorme obstáculo
para el libre ejercicio del comercio colonial.
Sumando a lo anterior, los productores españoles eran incapaces de exportar bienes
apetecidos por las indias a precios competitivos, por lo cual, las colonias se volvieron
un mercado altamente atractivo para los tratantes de esclavos, contrabandistas y
comerciantes de otras naciones.
b. Sistema Colonial Británico
Previo al momento en que las primeras expediciones inglesas zarparon del viejo
continente, Inglaterra había seguido un programa de expansionismo dentro de la isla
británica enfrentándose a los escoceses e irlandeses y estableciendo asentamientos
ingleses para promover los intereses nacionales. Bajo la Inglaterra de Isabel, se
persiguió durante varias décadas la conquista de Irlanda, absorbiendo inmensas
cantidades de energía y recursos nacionales.
10
Hacia el siglo XVII la reforma luterana y la separación de la corona inglesa de la
iglesia dio nacimiento a una población religiosa que no coincidía con las nuevas
prácticas de la monarquía de Inglesa. Adicional a esto, la situación social y económica
se caracterizaba por la carencia de trabajo y el rápido crecimiento de las ciudades
inglesas.
De acuerdo a Samuel Eliot Morison y Henry Steele Commager (1951) lo que deseaban
los colonos ingleses era fundar un imperio en Ultramar que, por un lado diera a
Inglaterra la posibilidad de abastecerse a sí misma. Tenían dentro de sus ideales, un
ambiente propicio para ser habitado por ingleses y que, junto con los indígenas,
formaran un mercado para tejidos de lana provenientes de la Madre Patria. De este
modo, las colonias producirían todo aquello que se compraba a otras naciones. Así
como los españoles hicieron, se esperaba poder suplir a la Corona con metales de alto
valor, y llevar a cabo programas de conversión de los indios al cristianismo protestante
con ánimo de contener el proceso de Contrarreforma.
Mientras duró la guerra con España fue imposible obtener capital suficiente y disponer
de bastantes hombres para dedicarse a la prosaica ocupación de fundar y sostener una
colonia. […] Por debajo de todos sus esfuerzos, de sus primeros fracasos y de sus
posteriores éxitos, había un poderoso impulso que los llevó adelante a despecho del
pasado: existía un ideal, semejante al irresistible fervor apostólico de los españoles.
[…] era el ardiente deseo de fundar una nueva Inglaterra, una sociedad en que pudieran
conservarse todo lo mejor de los tiempos pasados, pero en la cual tuviera la vida una
calidad diferente y superior a todo cuanto pudiera concebirse en Europa (Eliot Morison
& Steele Commager, 1951, p.42).
De esta manera, se dio lugar a las compañías con centro en Bristol y Londres. Bajo esta
modalidad, los ingleses pretendían zarpar al Nuevo Continente pagando una acción de
12 libras y 10 chelines a cambio de su espacio en el navío así como la posibilidad de
participar en las Asambleas Generales y el derecho de voto para elecciones de la junta
directiva. Hacia principios del siglo XVII, los barcos pertenecientes a la compañía de
Virginia arribaron a tierra y poco después se dieron cuenta que, no había ni oro, ni una
11
salida al pacífico y tampoco la gran variedad de bienes que supliría completamente el
mercado inglés.
La empresa tuvo la insistencia de llevar consigo a los hombres desempleados que
abundaban en Inglaterra. Sin embargo estos no aceptaron viajar en las condiciones que
se les imponía y fue así como la primera colonia en Norte América se vio constituida
por caballeros arruinados, ex presidiarios y pocos artesanos desocupados. Las
circunstancias a las que llegaron probaron ser más fuertes que ellos y al cabo de
aproximadamente dos años, éstos fueron abatidos por enfermedades, hambre e
intoxicación por alimentos a los cuales no estaban acostumbrados al igual que fueron
sujetos de ataques provenientes de los indios nativos. Según Eliot Morison y Steele
Commager, la iniciativa y valentía del capitán John Smith pudo salvar a los 53 ingleses
que quedaban hacia 1608.
Como se pudo haber inferido, al llegar a estas tierras los ingleses se encontraron con
poblaciones indígenas. De acuerdo con Howard Zinn (2001) las relaciones con los
nativos americanos se marcaron desde 1585 antes del establecimiento permanente de
los ingleses cuando Richard Grenville desembarcó en el territorio de Virginia. Él se
encontró con una población hospitalaria pero a raíz de un supuesto robo por parte de
uno de ellos, Grenville decidió saquear y quemar la aldea entera. De hecho, el territorio
luego conocido como Jamestown pertenecía a una confederación indígena liderada por
Powhatan, quien mantuvo una postura tranquila en los inicio del asentamiento
extranjero. Al terminar la primera década del siglo XVII, las fuertes hambrunas
hicieron que algunos ingleses buscaran amparo y comida donde los indios. El
gobernador de la colonia pidió al jefe que entregara a los fugitivos a lo que Powhatan,
supuestamente, respondió altaneramente y con desdeño. A modo de venganza varios
soldados emprendieron contra el asentamiento indígena matando, quemando casas y
saboteando los cultivos de maíz alrededor de la aldea. Poco más de una década
después, ante la creciente amenaza de la población inglesa, los indios pretendieron
acabar con ellos por medio de una masacre y marcando un periodo sucesivo de
conflicto. Los contactos se redujeron a algunas transacciones sobre todo de pieles. De
todas maneras, el mayor interés estaba en el desplazamiento de éstos para la
apropiación de tierras. Los ingleses no pudieron forzar a los indígenas a que trabajaran
12
para ellos. Eran sobrepasados en número y aún si las armas de fuego que poseían les
daba cierta ventaja, al atacar las poblaciones iban a ser atacados en respuesta. “No
podían capturarlos y mantenerlos esclavizados; los indígenas eran fuertes, recursivos,
desafiantes y estaban en su casa en esos bosques, así como los ingleses trasplantados
no lo estaban” (Zinn, 2001, p.25).
Teniendo esto en mente, la necesidad por mano de obra debía ser suplida de otra
manera. Por un lado estaban los sirvientes escriturados, los cuales trabajaban para
algún señor por un periodo determinado de tiempo y luego eran libres. Esto se hizo con
el propósito de financiar el viaje a través del atlántico para aquellos que no tenían los
recursos suficientes. Igualmente, y a beneficio sobre todo de los grandes terratenientes,
la esclavitud de los negros africanos funcionó como fuerza de trabajo sobre todo en las
grandes plantaciones. La inevitabilidad de recurrir a ellos se fundamentó sobre el
hecho de que eran un blanco fácil en la medida en que eran extranjeros: los indios
estaban en su propia tierra y los europeos en su propia cultura. Los esclavos negros
fueron arrancados de sus tierras y llevados a una condición de vida donde sus
relaciones y costumbres fueron destruidas poco a poco. Esto no quiere decir que hayan
sido sujetos de una cultura inferior, ellos fueron avanzados en sus propias formás.
Además, tenían un alto nivel de rentabilidad pues, explicado por Robert Granville, un
negro esclavo de África o de las indias occidentales costaba más o menos 50 libras, los
cuales, una vez entrenados, servían de por vida al igual que sus hijos y los hijos de sus
hijos.
El origen de las colonias en las compañías de accionistas le dio una base política a
estos asentamientos. Al principio componían y luego elegían la asamblea que se
encargaría de los asuntos coloniales.
Después de que la colonia estuvo sólidamente establecida, dicho cuerpo pudo hacer
leyes que no fuesen contrarias a las de Inglaterra, y establecer impuestos coloniales;
pero carecía de control legal sobre el gobernador y su consejo ejecutivo, que eran
nombrados en un principio por los directores de la compañía con sede en Londres. Por
tanto, Virginia, y la mayoría de los establecimientos coloniales ingleses posteriores
tenían los gérmenes del gobierno representativo, pero no los del régimen
parlamentario. (Parry, 1952,P. 127-128)
13
De todas maneras, se puede decir que en el imperio inglés las instituciones
representativas jugaban un papel fundamental y esta forma de pensar sobre la
organización política fue contagiada a los establecimientos en América.
Si bien, la corona tenía relaciones de diferentes índoles con cada una de las colonias,
hacia la segunda mitad del siglo XVII, el patrón general de gobierno en éstas se
caracterizaba por la presencia de un gobernador y un consejo ejecutivo. Casi todas
poseían una asamblea legislativa y todas tenían derecho de sufragio, limitado a los
propietarios de fincas.
Otro elemento importante de la organización eran los derechos de reparto per cápita
que constituyó la base de la posesión de tierras de las colonias en el sur. En éste cada
accionista recibía a su llegada entre 20 y 50 hectáreas por cada miembro de su grupo o
pasaje que pagara. Esto permitió que el antiguo colonizador que contaba con capital
disponible, tuviera la posibilidad de obtener tierra y mano de obra.
Grandes plantadores como estos se apoderaron de la dirección de política y social de la
colonia, que siguió en manos de sus descendientes durante largo tiempo.
Monopolizaban todos los lugares del consejo, así como todo los cargos que
significaban honra o provecho; la “Casa de los Burgueses”, aunque se elegía a base de
un derecho de voto democrático, estaba en su mayor parte compuesta de parientes o
aliados sociales de los grandes plantadores. (Eliot Morison & Steele Commage, 1951,
p. 49)
Respecto a las actividades económicas y comerciales se puede decir que el tabaco fue
de vital importancia a la hora de exportar bienes al Viejo Continente. Por otro lado, se
encontraban otros artículos como las pieles, la madera y el pescado. El mercantilismo
se vio implícito en las Leyes de Comercio y Navegación estipulando que los ingresos
se devolvieran a la madre patria. No obstante el carácter un tanto desorganizado de la
colonización y los disturbios civiles permitió que los habitantes norteamericanos
comerciaran con otros países e incluso enviaran el tabaco a bordo de naves extranjeras.
Los esfuerzos para hacer del Imperio inglés una unidad de autoabastecimiento
14
continuaron incluso entre 1660 y 1972 donde se expidieron una serie de decretos de
comercio y navegación.
3. Análisis comparativo de los elementos esenciales de cada sistema de colonización.
Inicialmente es más fácil pensar en las diferencias que hay entre ambos sistemás de
colonización. Sin embargo, hay rasgos que se parecen, sobre todo lo que corresponde a
las motivaciones y condiciones iniciales. De acuerdo a Elliott (2006) a principios del
siglo XVII y con las primeras expediciones británicas, la mentalidad de conquistar la
tierra y la motivación de conseguir riqueza en términos de oro y plata era igual a la de
los conquistadores españoles como Cortés y sus hombres.
De manera más general, los creadores de las comunidades al otro lado del Atlántico
tuvieron que enfrentar problemas iniciales y desafíos bastante similares. Tuvieron que
enfrentarse con poblaciones nativas y descifrar qué tipo de relaciones tener con ellos.
Era necesario, también, proveer un marco institucional que dependía un poco de ellos y
estaban influenciados por el ambiente y costumbres de las naciones de las cuales
vinieron. No obstante, los eventos que siguieron a esto y las condiciones que cada uno
encontró no eran iguales y tales disimilitudes fueron probablemente lo que empezó a
formar las sociedades que conocemos hoy en día.
Desde el contexto hasta los aspectos religiosos muestran características diferentes de
ambos sistemas coloniales. Los acontecimientos que se estaban viviendo en los imperios
a la hora de la colonización seguro tuvieron un importante papel al definir la futura
naturaleza de las colonias. Por un lado, las situaciones previas a la colonización
española, llevaron a un proceso donde la monarquía de Castilla pretendía mostrar un
fuerte control sobre sus colonias. La religión sirvió como un mecanismo legitimador y
por tanto estuvo bastante metida en la vida colonial. Debido a la coyuntura inglesa, la
corona de este país no tenía monopolio religioso. La separación de la iglesia romana
durante el mandato de Enrique VIII desencadenó una historia de reformas protestantes y
católicas (durante el período de María Tudor) que, además de generar diferentes
facciones del protestantismo, dio lugar a fuertes desacuerdos entre la población,
15
resultando, en muchos casos, en violencia y persecuciones de los grupos religiosos
minoritarios. Por otro lado, cuando Jacobo VI de Escocia, pasó a ser también Jacobo I de
Inglaterra, se unificaron los reinados de los países integrantes de las islas británicas
donde los escoces eran calvinistas, los ingleses protestantes moderados y los irlandeses
fuertemente católicos. Esto muestra entonces, que la religión y el establecimiento de una
sola fe podía llevar a complejas situaciones dentro del reino y por tanto no representó
una causa fuerte dentro del proceso de colonización.
Siguiendo la misma línea, las motivaciones de los primeros conquistadores también
pudieron haber sido influenciados por el contexto de España. Ellos no estaban buscando
un hogar fijo como si lo hicieron los ingleses que huyeron de Inglaterra debido a las
persecuciones religiosas y difíciles condiciones económicas. Estos españoles buscaban
en principio, generar una rentabilidad a corto plazo para luego regresar a España. En
cambio, Las personas provenientes de Gran Bretaña vieron en América un lugar
apropiado para establecerse permanente, esto implicaba el poder ejercer su religión
como ellos sentían que era correcto sin sentir el peligro de ser perseguidos. Además,
había suficiente trabajo a comparación de la Inglaterra que habían dejado.
De igual modo, el espacio temporal entre ambos procesos no solo afectó debido al
contexto, sino a la información que llegó sobre emprendimientos pasados. Como dice
Elliott (2006), así los ingleses hayan o no evitado los mismos errores hechos por los
españoles, por lo menos estuvieron en la posición de formular sus políticas y
procedimientos teniendo en cuenta la experiencia española y ajustarlos acorde a esto.
Esto les pudo haber dado alguna ventaja a los ingleses, sin embargo, el haber llegado
primero a América, confirió a los españoles el beneficio de explorar casi libremente los
territorios y escoger los más convenientes. Por ejemplo, en el caso de las islas de las
Antillas menores, “los españoles habían abandonado estas islas, principalmente por
aversión que tenían a los indios caribes, una raza salvaje e intratable que conservó
hábitos caníbales hasta bien entrado el siglo XVIII” (Parry, 1952, pp.131). Esto muestra
que se quedaban en los territorios con mejores condiciones y que los británicos se
tuvieron que encontrar con poblaciones más agresivas o por lo menos, menos maleables.
Por otro lado, los españoles pudieron incorporar a sus sociedades a las poblaciones
indígenas subyugadas de manera que pudieran cumplir con la condición de
16
evangelización impuesta en la bula de Alejandro VI. Las instituciones que se formaron
acá les permitía a los españoles usar, casi siempre de forma forzosa, la mano de obra de
los indígenas a cambio de protección y la formación religiosa que les permitiera
convertirse en católicos. En cambio los ingleses se valieron inicialmente de su propio
trabajo para sostenerse. La ayuda de los nativos también fue necesaria debido a las
fuertes condiciones a las que llegaron y la dificultad de producir cultivos abundantes.
Más adelante, los indígenas norteamericanos fueron cada vez más excluidos y alejados
de las comunidades coloniales.
Otra ventaja de haber sido precursores de la colonización en el Nuevo Continente,
fueron las riquezas encontradas. Al ser primeros, pudieron reclamar derecho sobre todo
aquel material valioso presente en las tierras conquistadas. Esto formó en su mayoría el
carácter de las relaciones con España, el comercio y las instituciones socio-políticas. La
posibilidad de conseguir rentabilidad por medio de la extracción de metales como el oro
y la plata, llevó a que la corona española cuidara con gran recelo sus ‘pertenencias’ en el
Nuevo Mundo. Esto incluyó la cercana vigilancia al gobierno de las colonias y por ende,
la rigidez en la toma de decisiones. También, el intercambio como actividad económica,
se vio fuertemente afectado pues al tener el carácter de monopolio, sólo España podía
comerciar con ellas. Claramente bajo estas condiciones, sistemás de gobierno más
pluralistas y democráticos no lograron surgir.
La actividad comercial tampoco pudo haberse desarrollado mucho al tener tantas
limitaciones. Ésta no solo estaba centrada en exportación de metales de alto valor, sino
que productos y bienes españoles que eran apetecidos por los colonos y pudieron haber
llegado a beneficiar las colonias de otras maneras, llegaban a precios desorbitantes o,
simplemente, no llegaban. El control estricto del comercio tampoco permitía el
intercambio de las colonias con otras naciones probablemente por miedo a que el oro y
la plata tomaran rumbo a otros países. Desde este punto vista, procesos de difusión
importantes, como la tecnológica, no pudieron ser significativos. Ni siquiera por medio
de la migración se pudo dar grandes procesos de transmisión de conocimiento pues la
Casa de la Contratación otorgaba licencias para migrar a las Indias, sólo bajo estrictas
condiciones.
17
Contrario a esto, el interés de la corona inglesa sobre los nuevos territorios en América
nunca fue como en el caso español. De acuerdo a Elliott (2006) el proceso de
asentamiento y subyugación de Irlanda por parte de la Inglaterra de Isabel I, absorbió
recursos y energías que pudieron haber sido dirigidas más intensamente hacia las
colonias. Esto muestra que la situación interna en Gran Bretaña requería vigilancia de
los monarcas ingleses y las colonias no siempre pudieron ser el centro de atención.
Además, como se dijo antes, los yacimientos que pudieron haber dado riqueza al imperio
no fueron encontrados en los territorios conquistados. “Con mucho menos beneficio
inmediato esperado de la colonización en el extranjero, la corona británica mantuvo un
relativo bajo perfil en las cruciales etapas de apertura del desarrollo colonial” (Elliott,
2006, pp. 27).. Los ingleses tuvieron bases más pluralistas y democráticas a la hora de
gobernar sus territorios, esto gracias a las compañías de accionistas por las cuales
migraron y también al modelo parlamentario de Inglaterra. Sus instituciones políticas y
administrativas tenían mayor probabilidad de haber surgido de abajo en lugar de haber
sido impuestas desde arriba.
Otra diferencia que vale la pena mencionar, está relacionada con la población nativa con
la que se encontraron. Los españoles se enfrentaron a una amplia variedad de grupos
indígenas con los cuales pudieron interactuar e incluso someter. La posibilidad de
usarlos como mano de obra barata significaba un forma rentable de producción y
explotación de recursos. Además de esto, los españoles debían tener en cuenta que la
población nativa americana se debía educar religiosamente y por tanto tenían una
obligación de integrarlos a la vida colonial. Esto llevó a una situación en donde la
diversidad de grupos étnicos y cruces de razas se empezaron a dar en la América
española. La integración de las poblaciones indígenas en la sociedad junto con la
importación de esclavos llevó al surgimiento de grupos raciales cada vez más diversos
dificultando así, la implementación de sistemas de jerarquía y organización social típica
de España. “la complejidades de estos tonos de diferencias étnicas, imperfectamente
superpuestas en órdenes sociales tradicionales, inevitablemente llevaron a una sociedad
volátil, sobre todo en las ciudades.” (Elliott, 2006, pp. 172). El autor complementa
afirmando que las practicas confusas en términos sociales y legislativos, dieron
surgimiento a una continua ambigüedad e incertidumbre, victimizando pero, al mismo
18
tiempo, creando oportunidades a otros. Esto también implicó que el ajuste imperfecto
entre clase y color proveyera un amplio alcance a la subversión social.
Lo anterior contrasta con el caso británico, donde los nativos norteamericanos no fueron
adoptados por la corona británica como súbditos de ésta y por ende, no fueron incluidos
en las sociedades coloniales. Si bien, la importación de esclavos negros africanos fue
muy importante para el sistema productivo de éstas zonas, básicamente la única
distinción racial era entre blancos y negros. De acuerdo a Howard Zinn (1999), el
racismo en la colonias inglesas, sirvió como un medio para evitar rebeliones conjuntas
entre los esclavos negros y las clases más bajas de blancos. De esta manera se hacía una
amplia separación social entre una y otra raza disminuyendo las probabilidades de
rebeliones que se pudieran volver incontenibles.
4. Análisis de las hipótesis sobre sistemas coloniales y el crecimiento económico
Autores como Engerman y Sokoloff (2000) se enfocan en como las diferencias de
ambiente que había entre los lugares sujetos a colonización europea muestran “diferentes
grado de desigualdad, y en como estas diferencias pudieron haber persistido con el
tiempo y pudieron haber afectado el curso de desarrollo a través del impacto sobre las
instituciones que evolucionaron”. (Sokoloff & Engerman, 2000, pp. 220). De acuerdo
con esto, España mantuvo su atención en colonias como las vistas en México y Perú,
caracterizadas por riqueza en recursos minerales y una sustancial población indígena
sobreviviente. Se distribuyó tierras e ingresos de tributos provenientes de los nativos
entre un reducido grupo privilegiado. Los representantes del gobierno español al otro
lado del atlántico se componía por élites familiares que mantuvieron tal estatus incluso
después de la independencia. Esto además era ayudado por las restrictivas políticas de
migración hacia las Indias y fuertes condiciones sobre lo privilegios de votación. De esta
forma la estructura económica de América española permitía la apropiación de riqueza
por parte de un grupo de ascendencia Europea de otra parte de la población con menor
capital humano y poder político. Entonces, los recursos altamente valiosos así como la
amplia oferta de mano de obra nativa con bajo capital humano, contribuyeron a la
distribución desigual de la riqueza y el ingreso en estas economías coloniales.
19
En contraposición, según los autores, la zona en el norte de América no estaba dotada
con población nativa significativa que pudiera ofrecer trabajo, clima y tierra con que
proveyera ventaja comparativa en siembra ni con otra clase de recursos de alto valor.
Gracias a esto, el desarrollo se basó en mano de obra de descendencia europea con
niveles similares de capital humano. Con abundante disponibilidad de tierra bajo
requerimientos de capital, la gran mayoría de hombres adultos podían ser propietarios
independientes.
La persistencia de las instituciones mencionadas puede verse en la política de tierra de
cada región. El patrón de propiedad de la tierra fue de alta concentración en ciertos
grupos, el cual fue perpetuado en la mayoría de la América española. Sin embargo,
dentro de las colonias americanas también se presentó concentración de tierras. Si bien
inicialmente se trataba que cada colono obtuviera una porción de tierra al norte del
Nuevo Continente, los que primero obtenían este beneficio eran aquellos que podían
comprar las acciones de la compañía. Por lo tanto los primeros en enriquecerse eran los
colonos antiguos con poder adquisitivo. Estos mismos, pudieron acumular riqueza por
medio de la compra de esclavos y el uso de la mano de obra de sirvientes blancos.
Además, ligando el derecho de tierra con el del voto, los accionistas terratenientes eran
los únicos que podían votar en las elecciones de la Asamblea. Sobre el punto de la mano
de obra, los ingleses no siempre se dedicaron a trabajar y cultivar ellos mismos. El uso
de esclavos negros fue usada a gran escala en las plantaciones norteamericana. Queda la
duda sobre el nivel de capital humano, no sólo de los esclavos sino también de los
sirvientes. Sería muy fácil suponer que por tener una parte de la fuerza laboral de origen
inglés, se tiene entonces un mayor nivel de capital humano y por tanto, una ventaja
frente a los indígenas en la colonia española.
Matthew Lange, James Mahoney, and Matthias Vom Hau (2005), explican que las
características de los colonizadores, además de las condiciones iniciales encontradas,
explican las variaciones en el desarrollo postcolonial. “Las diferencias en los modelos
económicos de Gran Bretaña y España tuvieron grandes consecuencias para el tipo de
áreas en las que prefirieron establecerse, la extensión de las construcción institucional
colonial que persiguieron, y, en últimas, el legado de desarrollo que dejaron atrás”
20
(Lange, Mahoney & Vom Hau, 2005, pp. 1413). La primera hipótesis de los autores es
que las potencias mercantilistas y liberales imponen diferentes niveles de colonialismo
en territorios con desarrollo pre-colonial similar. Los mercantilistas establecen
instituciones más extensivas en regiones pre-coloniales más complejas, es decir más
económica y políticamente desarrolladas. Esto debido a la mayor facilidad de extraer
recursos a través de una fuerza laboral dependiente, sin la necesidad de alterar
demasiado las estructuras económicas. En cambio, los liberales persiguen altos niveles
de colonialismo en regiones pre-coloniales menos complejas. Esto hace más sencillo el
desplazamiento de las sociedades para dar paso a nuevas instituciones de mercado y
organizaciones estatales. El desarrollo colonial mercantilista restringe el intercambio,
protege gremios mercantiles y genera agentes que se benefician de los privilegios del
estado. Además, las instituciones laborales y socioculturales permiten la conversión de
la población indígena a un grupo explotado que por lo general no tiene acceso a
servicios públicos como la salud y la educación.
Por otro lado, el colonialismo liberal tiende a dirigir los esfuerzos productivos al
comercio internacional incentivando la competencia. Éstos, también, pueden llevar al
establecimiento de instituciones jurídicas y administrativas que proveen un marco básico
para el funcionamiento de los mercados. En este orden de ideas, el trabajo de estos
autores muestra que España tuvo un modelo económico de carácter mercantilista a lo
largo de los siglos XVI y XVII con un monopolio comercial que persistió incluso
después de comienzos del siglo XVIII. Debido a que la mayoría del proceso colonial
británico se dio a partir de la segunda mitad del siglo XVIII, tiempo para el cual éste
país se caracterizaba por un modelo económico liberal enfocado al libre comercio, a la
colonización inglesa se le puede considerar de esta misma manera.
De acuerdo a Curtis P. Nettels (1952) el mercantilismo es la política de gobierno que
expresaba en la esfera económica el nacionalismo animado por el crecimiento y
seguridad nacional. Esto era posibilitado al tener un alto nivel de autosuficiencia,
especialmente, en términos de abastecimiento de alimentos y materias primas esenciales
para las industrias y la fortaleza militar. Teniendo en cuenta lo anterior, es posible
afirmar que, tanto los españoles como los ingleses, tenían ideales mercantilistas ya que
21
buscaban la consolidación de un Imperio que lograra abastecerse a sí mismo con los
bienes de consumo de manera que no tuvieran que importarlos de los demás países.
Adicional a esto, así como los españoles permitieron la explotación y extracción de
recursos y trabajo indígena, los ingleses también generaron impacto en los nativos de
Norte América por medio de masacres, quema de aldeas y cultivos. Adicional a esto, las
políticas que pretendían la monopolización del comercio estuvieron presentes en ambos
sistemas coloniales.
En las hipótesis vistas por ahora, se trata de dar una explicación a las instituciones que
moldearon los dos sistemas coloniales mencionados. Es necesario entonces, evaluar el
papel de las instituciones dentro de la explicación a los diferenciales de crecimiento
económico entre países.
Daron Acemoglu y James Robinson en su reciente trabajo Por Qué Fracasan Los
Países, argumentan que los problemas de rezago económico pueden ser explicados por
medio del tipo de instituciones que se establecieron durante la colonia. Los autores
hacen una distinción entre instituciones de carácter inclusivo y extractivo, tanto en el
ámbito político como en el económico.
De acuerdo a ellos, las instituciones económicas inclusivas posibilitan y fomentan la
participación de la gran mayoría de las personas en actividades económicas que
aprovechan mejor su talento y sus habilidades y permiten que cada individuo pueda
elegir lo que desea. Para ser inclusivas, las instituciones económicas deben ofrecer
seguridad de la propiedad privada, un sistema jurídico imparcial y servicios público que
proporcionen igualdad de condiciones en los que las personas pueden realizar
intercambios y firmar contratos, además de permitir la entrada de nuevas empresas y
dejar que cada persona elija la profesión a la que se quiere dedicar (Acemoglu &
Robinson, 2012, pp. 96)
Por otro lado, las instituciones económicas extractivas serían aquellas que van en contra
de las inclusivas, es decir, que se concentran en extraer rentas y riqueza de una parte de
la población para transferírselas a otra. En cuanto a las instituciones políticas, aquellas
que se pueden llamar inclusivas son las que reparten el poder de una manera amplia, es
decir, evitan la concentración de éste en un individuo o grupo. Las extractivas, entonces,
22
son las que confieren mayor poder a una élite o grupo reducido de la población y le dan
pocos limites al ejercicio de éste. En este orden de ideas, los autores resaltan la
importancia del Estado, el cual debe lograr una centralización política para asegurar la
prosperidad económica.
En este punto es posible intuir que existe en éstas una relación de complementariedad,
pues, las instituciones políticas pueden ayudar a la generación de normas economías que
contribuyan al enriquecimiento de una población sobre otra. Así mismo, se puede
argumentar que, en muchos casos, el poder económico resulta en poder político y por
tanto conduce a una perpetuación de los beneficios económicos de un determinado
grupo de la sociedad.
La tesis central del trabajo de estos autores “es que el desarrollo y la prosperidad
económicos están asociados con instituciones económicas y políticas inclusivas,
mientras que las instituciones extractivas normalmente conducen al estancamiento y la
pobreza” (Acemoglu & Robinson, 2012, p. 115)
Entonces, según esto, Estados Unidos no debió haber tenido los niveles de ingreso que
tiene pues dentro de su historia colonial, hay señas de una pobre centralización del poder
político y administrativo por parte de la Corona inglesa en las colonias. Dentro de la
literatura sobre ésta se encuentra que eran supervisadas o intervenidas de forma desigual.
Por ejemplo, unas tenían gobernadores designados por el rey, mientras otras no.
Además, incluso en aquellas donde había cierta presencia real, la ley y el orden no
estuvo garantizado en todo momento.
“La política colonial es sobre todo la historia de las luchas sostenidas por las asambleas
contra los gobernadores del Rey o de los propietarios. En aquel conflicto entre los
colonos, con su vivo sentido de sus derechos e intereses, y los representantes del
gobierno central, con su sentido no tan claro de las necesidades imperiales o de los
intereses ingleses y su deseo de evitarse molestias, vencieron, por regla general, los
colonos.” (Eliot Morison & Steele Commager, 1951, p.119-120)
Adicionalmente, como se mencionó antes, un grupo de colonos lograron enriquecerse
significativamente y empezaron a dominar el ámbito político. Si bien Acemoglu y
Robinson resaltan el aspecto democrático y pluralista de las instituciones políticas de los
norteamericanos durante la época colonial, de acuerdo a Abbot E. Smith, como es visto
23
en Zinn, la sociedad colonial no era democrática y mucho menos igualitaria. Ésta estaba
dominada por hombres con dinero suficiente para obligar a otros a trabajar para ellos.
Pocos de éstos eran descendientes de los sirvientes escriturados y ninguno había
pertenecido a esta clase. Aún cuando al terminar este período de trabajo forzado se les
daba tierra, se puede ver que no muchos ascendieron social y económicamente. Estos
problemas no fueron del todo solucionados a medida que pasaba el tiempo. Para 1700,
en Virginia, había alrededor de 50 familias ricas con una riqueza equivalente a 50,000
libras que vivían del trabajo de los esclavos negros y sirvientes blancos. Ellos “poseían
las plantaciones, se sentaban en el consejo del gobernador, servían como magistrados
locales” (Zinn, 2001, p.47). En el libro de este mismo autor, se pudo encontrar que,
comprando las listas de impuestos de Boston para los años 1678 y 1771, dentro de una
población de seis mil personas, cerca del uno por ciento eran terratenientes y estaba
compuesto por 50 individuos ricos que poseían el 25 por ciento de la riqueza. Para 1771,
este número ascendió a 44 por ciento.
Usando las definiciones dadas por Acemoglu y Robinson, los españoles dejaron un
legado de instituciones extractivas reconocidas popularmente por el sometimiento de los
indígenas y la explotación de los recursos minerales como el oro y la plata. Entre éstas
se podría mencionar el reparto y la encomienda así como la esclavitud. Éstas no sólo
ayudaron a la perpetuación del trato injusto a los nativos sino también contribuyeron a la
concentración de la riqueza en unos pocos. En cuanto a la centralización del estado, se
puede ver que la Corona no siempre tenía el total control de los colonos en Ultramar.
Estos muchas veces hacían caso omiso a los mandatos reales que como se vio
previamente, generaron el enriquecimiento de estas élites. Fácilmente se puede ver que
España tenía una concentración de poder en relación a las decisiones que se tomaban
sobre las colonias. La participación de otros grupos de la sociedad como los indígenas y
esclavos africanos era prácticamente nula.
En este sentido, no es tan claro el papel determinante de las instituciones extractivas e
inclusivas sobre el desempeño económico futuro de ambos descendientes de los
respectivos sistemas coloniales. Si bien es de conocimiento general que los españoles
arrasaron con los indígenas y los metales de lujo que encontraron, también se pudo ver
características de instituciones no inclusivas dentro de la historia colonial de Estados
24
Unidos. Ambos tuvieron élites que lograron mantener el poder político, y por ende, una
gran parte de la riqueza. Si el tener reglas que permitan este tipo de circunstancias dentro
de sí, determina el éxito o no éxito económico de los países, Estados Unidos no debería
ser tener un ingreso considerablemente más alto que América Latina.
5. Conclusiones
Tomando lo dicho previamente, se puede ver que las colonizaciones inglesa y española
tuvieron varios elementos que las caracterizaron. Si bien, ambos tuvieron retos muy
parecidos al llegar a un territorio nuevo, las condiciones iniciales en éstos y el
consecuente desenvolvimiento eran diferentes. Éstas pudieron dar una intuición sobre
los efectos que los sistemas coloniales tuvieron sobre los respectivos territorios.
A la hora de analizar algunas hipótesis de otros autores con lo encontrado sobre estos
procesos, pudo encontrarse que la instituciones eran un elemento común dentro de estas
explicaciones. De acuerdo a esto, el conjunto de instituciones que se adoptaron en uno y
otro modelo de colonización ayudaron a determinar el actual estado de la brecha
económica entre las regiones estudiadas. La lectura hecha sobre la colonización española
e ingles ayudó a entender que, si bien las instituciones ayudaron a moldear las
sociedades coloniales, éstas no pudieron haber sido la única razón por la cual Estados
Unidos ha tenido un mayor crecimiento que Latinoamérica. Ambas colonias llegaron a
habilitar el enriquecimiento y dominación política de grupos reducidos de la población.
Aún si el rol determinante de las instituciones pudiera comprobarse concluyente en el
desempeño de un país, estas teorías no logran mostrar satisfactoriamente en qué se basa
una sociedad para escoger un conjunto de instituciones sobre otras. Es decir, qué hace
que un país decida poner ciertas reglas en lugar de otras.
25
Bibliografía y Referencias
Acemoglu, D., & Robinson, J. A (2012). Por qué fracasan los países: los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza. Nueva York: Crown Publishers Elliott, J. H. (2006) Empires of the Atlantic World: Britain and Spain in America 1492- 1830. Yale University Press. Friede, J. (1960) Los gérmenes de la emancipación americana en el siglo XVI. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.
Lange, M., Mahoney, J., & Von Hau, M., (Marzo 2005). Colonialism and development: A Comparative Analysis of Spanish and British Colonies. American Journal of Sociology, 11, 1412-1462. Morison, S.E & Commager H.S. (1951). Historia de los Estados Unidos de Norteamerica. México: Fondo de Cultura Económica. Nettels, C.P. (1952), British Mercantilism and the Economic Development of the Thirteen Colonies. The Journal of Economic History, Vol. 12, No. 2 pp. 105-114. Cambridge University Parry, J. H. (1952) Europa y la Expansión del Mundo (1ra Ed.) Fondo de Cultura Económica Sánchez-Albornoz, C. (1962). España: Un Enigma Histórico. Buenos Aires: Sudamericana.
Sokoloff, K. L., & Engerman, S.L. (2000). Institutions, Factor Endowments, and Paths of Development in the New World. Journal of Economics Perspectives, 14, 217-232. Tovar, H. (2013) La Estación del Miedo o la Desolación Dispersa: el Caribe colombiano en el siglo XVI. Bogotá, Colombia : Ediciones Uniandes. Tovar, H (2011) La Sal del Desarrollo. Bogotá, Colombia: Universidad de los Andes.
26
Zinn, H. (2003) A People’s History of the United States: 1492-present. Perennial Classics.