análise do cumprimento da emenda constitucional 29/2000 pelos

53
UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO PÓS-GRADUAÇÃO LATO SENSU EM GESTÃO DE POLÍTICAS PÚBLICAS Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos municípios do estado de São Paulo. Zilda Araujo de Assis Orientadora: Profª. Drª. Flávia Mori Sarti Trabalho de Conclusão de Curso apresentado à pós-graduação, (Especialização em Gestão de Políticas Públicas). São Paulo 2012

Upload: lamtruc

Post on 09-Jan-2017

227 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Page 1: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO

PÓS-GRADUAÇÃO LATO SENSU EM GESTÃO DE

POLÍTICAS PÚBLICAS

Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos municípios

do estado de São Paulo.

Zilda Araujo de Assis

Orientadora: Profª. Drª. Flávia Mori Sarti

Trabalho de Conclusão de Curso

apresentado à pós-graduação,

(Especialização em Gestão de

Políticas Públicas).

São Paulo

2012

Page 2: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

2

UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO

PÓS-GRADUAÇÃO LATO SENSU EM GESTÃO DE

POLÍTICAS PÚBLICAS

Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos municípios

do estado de São Paulo

Zilda Araujo de Assis

Orientadora: Profª. Drª. Flávia Mori Sarti

São Paulo

2012

Page 3: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

3

Avaliação do Trabalho de Conclusão de Curso

Título: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/200 pelos

municípios do estado de São Paulo

Autora: Zilda Araujo de Assis

Ano:2012

___________________________________________ Nota:

Profª. Drª. Flávia Mori Sarti

Orientadora

Page 4: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

4

SUMÁRIO

Introdução.......................................................................................................10

O Sistema Único de Saúde.............................................................................12

O orçamento do SUS .....................................................................................14

A Lei Complementar 141/2012 – Despesas com saúde.................................15

Gasto obrigatório com ações e serviços de saúde..........................................18

Formas de controle de gastos em saúde..........................................................23

Histórico do percentual mínimo aplicado pelos municípios do estado de São

Paulo, de acordo com a E.C.29/2000 (período de 2000 a 2008).....................25

Histórico do percentual mínimo aplicado pelos estados brasileiros de acordo

com a E.C.29/2000 – período de 2000 a 2011 ................................................40

Tabela de Índice FIRJAN de Desenvolvimento Municipal 2007......................43

Tabela do IDH mundial de 2011........................................................................45

Material e Métodos............................................................................................47

Resultados.........................................................................................................49

Referências........................................................................................................52

Page 5: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

5

Dedicatórias e Agradecimentos

Quando decidi fazer esta pós-graduação eu tinha um sonho, o de me

realizar profissionalmente, mais conhecimento e mais um importante e

relevante curso no meu currículo.

O sonho tornou-se realidade logo em seguida, mais precisamente em

setembro. O curso iniciou-se em agosto, portanto me trouxe muita sorte esta

decisão, assim, agradeço aos responsáveis da Universidade de São Paulo e

deste TCESP por esta iniciativa e realização, por esta grande oportunidade e

pela facilidade de ter as aulas no mesmo local de trabalho.

Dedico às minhas filhas Bruna e Bárbara e minha boneca Lara (minha

netinha querida de 2 aninhos) pelo incentivo, quando eu chegava em casa mais

tarde, nos dias de curso, lá estavam elas me esperando para dar aquele beijo

gostoso de boa noite e sorriamos quando a Lara dizia: você estava na escola

vovó?

Dedico à minha mãe Ana, que mesmo a distância sempre me deu muita

força, mesmo na sua simplicidade sempre me incentivou... ao meu pai Antonio

sempre na dele (calado) mas o seu olhar refletia a sua alegria quando

falávamos desse curso... Adoro meus pais!

Agradeço primeiramente a Deus, pela luz que deu a minha vida... Por

esta oportunidade, pela força, disposição, paz, fé e muita saúde neste período.

Agradeço ao Senhor Conselheiro Dr. Fulvio, Presidente à época que

iniciou o curso (2010), pela iniciativa da implantação do mesmo,

proporcionando a todos nós (estudantes) conforto, num espaço agradável

nesta Corte, facilitando assim a nossa vida, bem como, os lanches preparados

todos os dias com todo carinho pela equipe de apoio, oferecidos também pela

Presidência. Foi ele a primeira pessoa a me parabenizar quando viu a minha

inscrição na pós-graduação no DOE, dizendo ser uma atitude plausível a

minha...Fiquei muito feliz com este elogio.

Page 6: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

6

Por fim, a minha orientadora, Flávia Mori Sarti, que mesmo eu, sem

muito tempo para pesquisar, sem muito planejamento (pois estava organizando

a viagem/mudança da minha filha Bárbara para a Europa), consegui, na

medida do possível, concretizar este trabalho, graças aos materiais que me

forneceu, a sua paciência e todo apoio que necessitei....

Page 7: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

7

Epígrafe

“O que costumamos chamar de milagres,

nada mais é do que o resultado simples e

natural da combinação destas duas forças:

trabalho e método...”.

Autor desconhecido

“E preciso acreditar em algo e, sobretudo,

é preciso ter um sentimento de

responsabilidade coletiva, pelo qual cada

um de nós é responsável pelos outros”.

Saramago

Page 8: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

8

Resumo

O presente trabalho tem a finalidade de abordar questões relativas ao

financiamento da saúde por meio da análise do cumprimento da Emenda

Constitucional 29 (Lei Complementar n. 141/2012) pelos municípios do estado

de São Paulo, e sua relação com o Índice de Desenvolvimento Humano (IDH)

municipal.

A maioria dos países admite o direito à saúde como direito fundamental

humano e como obrigação do Estado, busca o aperfeiçoamento das ações de

saúde, no seu mais amplo conceito, a fim de construir uma sociedade mais

justa e solidária.

No entanto, ainda há muitas falhas nos sistemas de saúde pública,

principalmente com relação à universalidade do atendimento.

Atualmente, tem sido objeto de discussões o reconhecimento do direito

à saúde, pois, enquanto há argumento jurídico ligado aos direitos sociais,

também existe resistência para admitir a saúde como bem econômico.

A saúde, como um direito humano, só pode ser alcançada em um

Estado de Direito, que tem atos alicerçados na ordem jurídica. Por isso tem de

existir, e isso vem ocorrendo, pouco a pouco uma positivação dos direitos

humanos.

A saúde pública foi marcada, nos últimos anos, por um grande esforço

para satisfazer à demanda da população por um serviço de qualidade, tanto em

infraestrutura como em capacitação profissional. Diante da complexidade do

setor da saúde o alcance de tal objetivo depende, em grande medida, da

estabilidade dos investimentos, fator fundamental para a redução das

desigualdades regionais e a humanização da assistência prestada aos usuários

do Sistema Único de Saúde (SUS).

Uma das principais conquistas da saúde pública no Brasil foi a

promulgação da Emenda Constitucional 29/2000, regulamentada pela Lei

Page 9: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

9

Complementar 141/2012, que estabelece percentuais mínimos de aplicação em

saúde.

Palavras-chave: Saúde Pública; Sistema Único de Saúde; Emenda

Constitucional 29/2000; Políticas Públicas de Saúde; Lei Complementar n.

141/2012.

Page 10: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

10

Introdução

A criação do SUS (Sistema Único de Saúde) em 1988 e o crescimento

econômico do país não foram suficientes para ampliar os recursos da saúde no

Brasil ao longo dos anos Os atuais gastos com a saúde pública no país ficam

muito abaixo do que é investido por nações que também oferecem saúde

gratuita, como Reino Unido, Alemanha, Canadá e Espanha.

O Ministério da Saúde informa que o Brasil gastou 3,6% do (Produto

Interno Bruto - soma de todas as riquezas do país) com a saúde pública, em

dados de 2008, último balanço oficial contando Estados e Municípios. O valor

corresponde a quase R$109 bilhões. De acordo com dados da OCDE -

Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, 56% do que é

investido no Brasil vem de recursos públicos.

Já os países citados, não investem menos de 6% de seu PIB no setor

público de saúde. Com isso, 60% a 70% do que é gasto com saúde é

responsabilidade dos governos, conforme relatório da Organização Pan

Americana de Saúde (OPAS, 2008).

Segundo Aquilas Mendes isso mostra que o Brasil, mesmo tendo

mudado seu perfil econômico, ainda esta longe de ter o status de

desenvolvimento no setor da saúde.

O nosso país gasta muito pouco com saúde pública. Em 2010 gastou-se

4% do PIB, aproximadamente R$127 bilhões. Nós teríamos que chegar a

gastar além disso, mais 2% do PIB para nos igualarmos aos países citados,

teríamos que investir pelo menos mais R$83 bilhões (total de 6% do PIB).

Somando o setor privado (planos de saúde e gastos particulares), o

total dos gastos com saúde no Brasil chega a 8,4% do PIB. Isso representa

metade do índice investido pelos Estados Unidos (16%) e ainda abaixo da

média dos países da OCDE (Organização para Cooperação e

Desenvolvimento Econômico) que aplicam 9% de suas riquezas nesta área.

Page 11: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

11

Se compararmos o que esses países investem com o que se investe no

Brasil, nós temos uma defasagem de 30 anos. E quando comparados por

números absolutos, em PIB per capita, aí nem se compara, a defasagem beira

50 anos – (Lígia Bahia, diretora da Associação Brasileira de Saúde Coletiva –

ABRASCO) .

Somente em 1946, com a criação da (OMS) Organização Mundial de

Saúde o setor foi considerada como estado de completo bem estar físico,

mental e social (ONU, 1948).

Em 1948, a Organização das Nações Unidas (ONU) com a Declaração

Universal dos Direitos Humanos, artigo XXV, define-se a saúde como uma das

condições necessárias à vida digna.

“Artigo XXV. – Toda a pessoa tem direito a um

nível de vida suficiente para lhe assegurar e à sua

família a saúde e o bem estar, principalmente

quanto à alimentação, ao vestuário, ao

alojamento, à assistência médica e ainda quanto

aos serviços sociais necessários, e tem direito à

segurança no desemprego, na doença, na

invalidez, na viuvez, na velhice ou noutros casos

de perda de meios de sua subsistência por

circunstâncias independentes da sua vontade” .

Organização das Nações Unidas – 1948.

Em 1988, foi promulgada a mais moderna carta magna do nosso país

que veio definir saúde como um direito social (artigo 6º) e direito fundamental

(artigo 196). Assim a administração pública como um todo, passa a ser

responsável pela promoção e meios efetivos do direito à saúde do seu povo –

(Brasil, 1988).

Canotilho em sua “Teoria da Constituição Dirigente”, aborda com

propriedade e problemática do que “deve ( e pode) uma constituição ordenar

aos órgãos legiferantes e o que deve (como e quando deve) fazer o legislador

Page 12: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

12

para cumprir, de forma regular, adequada e oportuna, as imposições

constitucionais”.

O Sistema Único de Saúde (SUS)

O SUS foi criado em 1988 pela Constituição Federal e regulamentado

pela Lei 8.080/90, que:

“...regula em todo território nacional, as ações e

serviços de saúde, executados isolada ou

conjuntamente, em caráter permanente ou

eventual, por pessoas naturais ou jurídicas de

direito público ou privado “.

(Brasil, 1990-A, artigo 1º).

Cada ente federativo tem competências específicas na gestão do SUS

(União, Estados e Municípios). No âmbito Federal, as políticas de saúde são

negociadas e pactuadas na Comissão Intergestores Tripartite (CIT), no âmbito

Estadual, são negociadas e pactuadas pela Comissão Intergestores Bipartite

(CIB) e deliberadas pelo Conselho Estadual de Saúde (CES), no âmbito

Municipal, as políticas de saúde são aprovadas pelo Conselho Municipal de

Saúde (CMS).

O SUS é regulado por um conjunto de princípios ético-doutrinários e

organizacionais-operacionais. Os princípios éticos-doutrinários compreendem

a universalidade, a equidade e a integralidade da saúde, ou seja, definem que

a saúde é um direito de todos os cidadãos, devendo assim corrigir

desequilíbrios sociais e regionais atendendo às necessidades do cidadão em

todos os níveis de complexidade (Brasil, 2000).

Os princípios organizacionais-operacionais englobam a

descentralização dos serviços, a regionalização e a hierarquização da rede de

atendimento e a participação social. Os princípios tornam os entes federativos

corresponsáveis pela gestão do sistema, exigindo ações articuladas e

Page 13: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

13

institucionalizando a democracia participativa por meio dos conselhos de saúde

(Brasil, 2000).

Simultaneamente, a lei nº. 8.142/90 trata da participação da

comunidade na gestão do sistema e das transferências intergovernamentais de

recursos financeiros, tendo como objetivo:

“I – a identificação e divulgação dos

fatores condicionantes e determinantes da

saúde;

II – a formulação de políticas de

saúde destinada a promover, nos campos

econômicos e social, a observância do

disposto no § 1º do artigo 2º desta lei;

III – a assistência às pessoas por

intermédio de ações de promoção,

proteção e recuperação da saúde com a

realização integrada das ações

assistenciais e das atividades preventivas”.

(Brasil 1990-B, artigo 5º).

Esse aspecto demonstra a necessidade do envolvimento da população

em todo tipo de ação ou problema voltado para a saúde.

Segundo o Ministério da Saúde, em 2011, o Sistema Único de Saúde

(SUS) foi considerado como um dos maiores sistemas públicos de saúde do

mundo, abrangendo desde o simples atendimento ambulatorial até o

transplante de órgãos, com a garantia de acesso integral, universal e gratuito à

toda população do Brasil.

Page 14: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

14

O orçamento do SUS

Tendo em conta a fase difícil do financiamento do Sistema Único de

Saúde (SUS) nos anos 90, onde nenhuma norma jurídica obrigava a União,

Estados e Municípios a repassarem recursos públicos para a saúde, aparece a

necessidade de elaborar legislação que assegurasse os repasses financeiros

mínimos para as ações e serviços públicos desse âmbito.

Assim, foi proposta a Emenda Constitucional nº 29/2000, aprovada pelo

Senado em 13 de setembro de 2000 com o objetivo de garantir que a União,

Estados e Municípios apliquem percentuais mínimos de recursos

orçamentários em ações e serviços públicos de saúde.

Primeiramente foi definido o percentual mínimo de 7% a ser aplicado

por estados e municípios durante a regra de transição – 2000 a 2004 – a fim de

facilitar o ajuste orçamentário desses entes federativos. A partir de 2005, caso

a Lei Complementar prevista pelo artigo 198, § 3º, da Constituição Federal não

fosse aprovada, os Estados, Municípios e Distrito Federal deveriam seguir os

percentuais para o ano de 2004. No caso da União,

“fica definido, para o ano de 2000, o

montante empenhado em ações e serviços

públicos de saúde no exercício financeira

o de 1999, acrescido de, no mínimo, 5%

(cinco por centos); para os anos 2001 a

2004, o valor apurado no ano anterior,

corrigido pela variação nominal do Produto

Interno Bruto (PIB)”.

(BRASIL, 2000 p.16)

Ao final de 2004 deveriam destinar-se recursos até atingirem 12% de

sua receita, no caso dos Estados e 15% no caso dos Municípios.

“No ano 2000 nenhum Estado e Município

poderia aplicar menos que 7% da receita

vinculada. Para o período de 2001 a 2004,

Page 15: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

15

a diferença entre o efetivamente aplicado e

os percentuais estipulados de 12% e 15%

deverá ser reduzida na razão mínima de

um quinto ao ano”.

(Campelli e Calvo, 2007, p.2)

A Emenda Constitucional prevê, ainda, alguns instrumentos para

controlar, fiscalizar e monitorar os gastos, como o Sistema de Informações

sobre Orçamentos Públicos em Saúde (SIOPS) que auxilia em grande medida

o Conselho de Saúde, pois consegue reunir várias informações e ainda

constrói indicadores que possibilitam analisar o comportamento referente aos

gastos com a saúde. Outra ferramenta de controle é o Relatório de Gestão.

Lei Complementar 141, de 13 de janeiro de 2012

Despesas com saúde

A Emenda Constitucional n. 29, de 2000, estabeleceu limites mínimos

de recursos a serem aplicados na saúde, mas suas determinações não tiveram

o impacto esperado em função da ausência de regulamentação de suas

disposições.

Não havia na Emenda definição do que são ações e serviços públicos

de saúde, de forma que muitos gestores incluíram, no cômputo dos gastos com

saúde, despesas estranhas à área, como pagamento de aposentadorias e

pensões de servidores e despesas com merenda escolar, coleta de lixo, etc.

De acordo com a L.C. n.141/2012 a União investirá em saúde o valor

aplicado no exercício anterior acrescido, no mínimo, da variação nominal do

Produto Interno Bruto (PIB) no ano anterior ao da lei orçamentária.

Na prática em 2012, a União aplicará o empenhado em 2011 mais a

variação do PIB de 2010 para 2011, somando cerca de R%86 bilhões. A

medida equivale ao que já é feito atualmente no governo federal.

Page 16: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

16

Já os estados terão de aplicar 12% de suas receitas, e os municípios,

15%. O Distrito Federal deverá investir 12% ou 15% conforme a origem da

receita.

A lei vedou que se incluísse, no cálculo dos percentuais mínimos a

serem destinados à saúde, gastos com merenda escolar e programas de

alimentação, saneamento básico, limpeza urbana e preservação do meio

ambiente, pagamento de aposentadorias e pensões (inclusive dos servidores

da saúde), ações de assistência social, obras de infraestrutura, entre outras

ações.

O diploma também listou gastos que podem ser considerados despesas

de saúde e arrolou, entre estes, a vigilância em saúde, incluindo a

epidemiológica e a sanitária: o saneamento básico dos distritos sanitários

especiais indígenas e de comunidades remanescentes de quilombos; o manejo

ambiental vinculado diretamente ao controle de vetores de doenças.

Também são despesas de saúde a remuneração do pessoal ativo da

área da saúde e sua capacitação; a produção, compra e distribuição de

medicamentos, sangue e derivados; a gestão do sistema público de saúde e as

obras na rede física do SUS.

Sobre a fiscalização, atribuiu-se aos Tribunais de Contas, no âmbito de

suas atribuições, a verificação da aplicação dos recursos mínimos de cada ente

da Federação sob sua jurisdição.

Nas disposições finais, também se consignou que as infrações aos

dispositivos serão punidos segundo Código penal, a Lei de Crimes de

Responsabilidade e a Lei de Improbidade Administrativa.

A regulamentação da Emenda Constitucional n. 29/2000, através da Lei

Complementar n.141/2012, gerou muita discordância no Congresso Nacional.

A questão crucial envolveu o repasse feito pelo governo federal e a

possibilidade de se criar um novo tributo para financiar, com outras receitas

que não as existentes, a saúde pública.

Page 17: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

17

Exauridos os impasses e sob vetos da Presidente Dilma, o texto final

não agradou nem aos Estados nem aos Municípios. Já se manifestaram

entidades organizadas da sociedade civil, como a Ordem dos Advogados do

Brasil (OAB) e a Associação Médica Brasileira (AMB) formando uma parceria

para apresentar um novo projeto de lei que visa rediscutir a efetividade da

vinculação de recursos da União para outras esferas.

A justificativa é objetiva; ainda que a Emenda Constitucional 29 esteja

regulamentada pela Lei Complementar 141/2012 não houve avanço no aspecto

do financiamento da política de saúde. As esperanças depositadas na

regulamentação da emenda não se tornaram realidade.

Uma pesquisa feita pela Confederação Nacional das Indústrias (CNI) e

o Ibope, no mês de janeiro próximo passado, revelou que 95% da população

brasileira acredita que a saúde pública precisa de mais investimentos. Ou seja,

há vontade popular clamando por uma saúde de acesso universal e com

qualidade. Outros dados dessa mesma pesquisa também chamam a atenção;

68% da população brasileira utilizam-se unicamente do sistema público de

saúde.

No artigo 5º da Lei Complementar 141/2012 dispõe que cabe à União

aplicar em saúde o “montante correspondente ao valor empenhado no

exercício financeiro anterior, apurado nos termos desta lei Complementar,

acrescidos de, no mínimo, o percentual correspondente à variação nominal do

produto Interno Bruto (PIB) ocorrida no ano anterior ao da Lei orçamentária

anual”.

As diretrizes do texto aprovado para a aplicação dos valores mínimos

quer pela União, Estados e Municípios são inequívocas. Não há espaço para

interpretações análogas que resultem no desvio de verbas. Primeiro, está

definido que o gasto público será com as ações e serviços públicos de saúde

de acesso universal, igualitário e gratuito. Embora ainda seja cedo para dizer

que a lei será cumprida, a sociedade possui uma espécie de cartilha para

fiscalizar as ações dos gestores públicos.

Page 18: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

18

Apenas os recursos estaduais e municipais não são suficientes para

resolver os problemas deste setor. Há Municípios pobres e sem médicos,

Estados com baixa arrecadação. E o que é mais relevante, maus gestores.

Ainda assim, há milhões de brasileiros à espera de atenção primária básica,

que é o começo para se ter equilíbrio nas contas da saúde, considerando que

tratamentos complexos a pacientes crônicos custam muito caros.

Alguma coisa precisa ser feito e com urgência, como o projeto de lei de

iniciativa popular, visando mais avanços e transparências no financiamento do

setor e, consequentemente a sociedade deve se mobilizar para exercer o seu

direito ao acesso à boa saúde no país.

Gastos obrigatórios com ações e serviços de saúde

No artigo 3º, da Lei Complementar 141/2012, há a identificação das

despesas próprias da saúde.

“I - vigilância em saúde, incluindo a epidemiologia e a

sanitária;

II- atenção integral e universal à saúde em todos os

níveis de complexidade, incluindo assistência

terapêutica a recuperação de deficiências nutricionais;

III- capacitação do pessoal de saúde do Sistema Único

de Saúde (SUS);

IV- desenvolvimento científico e tecnológico e controle

de qualidade promovidos por instituições do SUS;

V- produção, aquisição e distribuição de insumos

específicos dos serviços de saúde do SUS, tais como:

imunobiológicos, sangue e hemoderivados,

medicamentos e equipamentos médico-odontológicos;

VI –saneamento básico de domicílios ou pequenas

comunidades, desde que seja aprovado pelo Conselho

de Saúde do ente da Federação financiador da ação e

esteja de acordo com as diretrizes das demais

determinações previstas nesta Lei Complementar;

Page 19: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

19

VII – saneamento básico dos distritos sanitários

especiais indígenas e de comunidades remanescentes

de quilombos;

VIII – manejo ambiental vinculado diretamente ao

controle de vetores de doenças;

IX – investimento na rede física do SUS, incluindo a

execução de obras de recuperação, reforma,

ampliação e construção de estabelecimentos públicos

de saúde;

X - remuneração do pessoal ativo da área de saúde

em atividades nas ações de que trata este artigo,

incluindo os encargos sociais;

XI – ações de apoio administrativo realizadas pelas

instituições públicas do SUS e imprescindíveis à

execução das ações e serviços públicos de saúde; e

XII – gestão do sistema público de saúde e operação

de unidades prestadoras de serviços públicos de

saúde” (BRASIL, 2012).

Há de se notar que a inclusão do saneamento básico e manejo

ambiental dependem de certas condições como:

a) Atuação em domicílios e pequenas comunidades, com a

devida aprovação do Conselho de Saúde;

b) Atuação em comunidades quilombolas;

c) Controle de vetores de doenças.

Então, não é qualquer despesa de saneamento e meio-ambiente que se

agrega ao mínimo constitucional do setor; prova disso, a Lei 141, mais adiante

(artigo 4º, V e VII), exclui, do mínimo constitucional, as despesas habituais,

corriqueiras, gerais, de saneamento e meio ambiente.

Não se constituem despesas de saúde as que perfilam no artigo

4º da mesma lei:

Page 20: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

20

I – pagamento de aposentadorias e pensões,

inclusive dos servidores da saúde; (Obs. O TCESP

aceitava, até então, somente os déficits

previdenciários da área da Saúde, visto que as

contribuições patronais e funcionais já tinham sido

computadas em momento anterior);

II- Pessoal ativo da área de saúde quando em

atividade alheia à referida área (OBs. Trata-se dos

desvios de função também previstos no artigo 71 da

Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional –

LDB);

III - assistência à saúde que não atenda ao

principio de acesso universal: (Exemplo: planos de

assistência médica e odontológica para servidores

públicos, os chamados planos fechados);

IV – merenda escolar e outros programas de

alimentação, ainda que executados em unidades do

SUS, ressalvando-se o disposto no inciso II do artigo

3º, (Obs.: programas de alimentação explicitados nos

planos locais de saúde, esses sim, podem se inserir

nos mínimos da Saúde; eis a ressalva do artigo 3º, II);

V – saneamento básico, inclusive quanto às

ações financiadas e mantidas com recursos

provenientes de taxas, tarifas ou preços públicos

instituições para essa finalidade;

VI – limpeza urbana e remoção de resíduos;

VII – preservação e correção do meio

ambiente, realizadas pelos órgãos de meio ambiente

dos entes da Federação ou por entidades não

governamentais;

VIII – ações de assistência social; (ex.:

programas de distribuição de alimentos, cujas ações

não estejam inseridas no plano local de saúde; ex;

bolsa-família);

IX – obras de infraestrutura, ainda que

realizadas para beneficiar direta ou indiretamente a

Page 21: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

21

rede de saúde; (ex.: asfaltamento e iluminação em

frente a hospitais e postos de saúde);

X – ações e serviços públicos de saúde

custeados com recursos distintos dos especificados na

base de cálculo definida nesta Lei ou vinculados a

fundos específicos distintos daqueles da saúde.

(Obs.:tratam-se das despesas bancadas por recursos

adicionais da Saúde, ou seja, receitas que nada tem a

ver com impostos (ex.:PAB, remuneração de Serviços

Produzidos, Multas da Vigilância Sanitária, Operações

de Crédito, Rendimentos de Aplicação Financeira das

contas do fundo local de saúde) (BRASIL, 2012).

Os estados continuarão investindo, na saúde, 12% da receita de

impostos, quer os diretamente arrecadados, quer os transferidos por outro nível

do governo. Da mesma forma, cabe aos municípios aplicar 15% da mesma

receita.

De igual modo, a União empregará o valor do ano anterior mais

percentual equivalente ao crescimento do Produto Interno Bruto (PIB).

Na apreciação legislativa da Lei 141 afastou-se a exclusão, da base de

cálculos, dos 20% retidos pelo FUNDEB, vindo isso a confirmar posição do

TCESP de que eventual perda junto ao Fundo, é sim, receita efetiva do ente

perdedor e, ao contrário dos modelos da Secretaria do Tesouro Nacional –

(STN), há de a perda ser computada na receita corrente líquida, o denominador

sobre o qual se apuram os limites da despesa de pessoal, dívida consolidada,

operações de crédito, entre outros.

Demais disso e a partir da lei em comento, sobreditos percentuais

incidirão sobre qualquer compensação financeira proveniente de impostos e

transferências constitucionais, quer isso dizer, a base, de cálculo da Saúde

passa a incluir os recursos da Lei Kandir (Lei 87, de 1996).

A União e os Estados informarão os Conselhos de Saúde e os Tribunais

de Contas sobre os valores que serão transferidos a outros entes estaduais, no

Page 22: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

22

contexto das transferências obrigatórias doo SUS, bem assim dos repasses

voluntários.

Bem como a partilha constitucional de impostos federais e estaduais

(IPI, ICMS, IPVA) os repasses do SUS nada têm de voluntários; são

transferências obrigatórias; não podem sofrer qualquer restrição; aliás, isso foi

também prescrito no artigo 25 da Lei de Responsabilidade Fiscal.

Para ter em conta os 15% dos Estados e os 12% do Município será

computada a despesa liquidada e paga no exercício e mais os gastos não

liquidados desde que contem estes com disponibilidade de caixa.

Na hipótese de posterior cancelamento ou prescrição daqueles

empenhos não liquidados, os Estados e Municípios empregarão, no ano

seguinte ao da anulação, o valor correspondente, sem prejuízo do percentual

mínimo a ser aplicado no exercício corrente.

Assim, diante do artigo 24. § 1º e 2º da Lei 141, fica derrogado o

entendimento de que os restos a Pagar da Saúde devem ser quitados até 31

de janeiro do ano seguinte, estivessem eles liquidados ou não.

Audacioso esse comando da nova lei, eis que:

1- Não se estabelece limite para o total de empenhos não liquidados;

2- Não se põe prazo para processamento e pagamento desses resíduos

não liquidados;

3- Conforme a magnitude dos empenhos não liquidados, não se pode

dizer que, no ano de inserção da despesa, a Saúde foi beneficiada com

despesa mínima obrigatória; de 15% (município) ou 12% (estado);

4- O Controle Externo terá dificuldade em identificar o cancelamento ou a

prescrição de empenhos não liquidados, visto que, por índole não

orçamentária (financeira), a conta Restos a Pagar não se evidencia, no

mais das vezes, atrelada à despesa orçamentária de origem;

Page 23: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

23

5- Mesmo que o ente estatal não cometa desvios ou fraudes, ainda assim,

a aplicação faltante acontecerá somente no ano seguinte ao da anulação dos

Restos a Pagar; agrava isso a inexistência de prazo para tal cancelamento

(EX.: alusivo ao exercício de 2012, Restos a Pagar não liquidados poderá ser

cancelado talvez somente em 2017);

6- O mandatário seguinte pode ser penalizado pelo não pagamento de

empenhos realizados na gestão anterior.

Nos termos do artigo 40, cabem aos Poderes Executivos da União,

Estados, Distrito Federal e Municípios disponibilizarem aos respectivos

Tribunais de Contas, informações sobre o cumprimento desta lei, com a

finalidade de subsidiar as ações de controle e fiscalização.

Formas de controle de gastos em saúde

A Emenda Constitucional 29/2000 estabeleceu os percentuais mínimos

de investimento pelos Estados, Municípios e União, baseando suas fixações

em pesquisas a partir do Índice de Desenvolvimento Humano, assim, as

administrações sofrem controle no sentido do respeito ao percentual mínimo de

investimento no setor (BRASIL, 2000).

De outra parte, a Lei Complementar 101/2000 (Lei de Responsabilidade

Fiscal) traz em seu bojo uma série de regras a serem respeitadas pelos

administradores no investimento dos recursos públicos de uma forma geral,

atingindo também os investimentos no setor da saúde.

Essas duas formas controlam o gasto, a partir de um ponto de vista

quantitativo.

Como foi visto a emenda constitucional assegurou a existência de

recursos para serem investidos no setor de saúde.

Page 24: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

24

Contudo, em várias situações, embora presentes os recursos, a má

qualidade do investimento acaba por inviabilizar o atendimento satisfatório à

população.

Nesse aspecto é fundamental o estabelecimento de controles

qualitativos dos gastos no setor, a fim de otimizar o investimento que é

realizado.

Com efeito, as iniciativas do Poder Público devem enfatizar esse

aspecto da despesa, implementando uma verdadeira análise de resultados, a

fim de que não sejam desperdiçados os recursos de um setor tão importante.

Como exemplo dessa constatação, podemos citar a atitude de premiar

municípios com atendimento na área da saúde, iniciativa que, além de

identificar anomalias do sistema, incentiva a boa gestão de recursos.

Page 25: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

25

Histórico do percentual mínimo aplicado pelos municípios do estado de

São Paulo, de acordo com a E.C 29/2000 (período de 2000 a 2008)

UF

MUNICÍPIO

CODIGO

2000 %

2001 %

2002 %

2003 %

2004 %

2005 %

2006 %

2007 %

2008 %

SP Adamantina 350010 9,4 10,5 10,3 12,76 16,32 18,6 17 16,98 16,98

SP Adolfo 350020 18,65 21,4 15,7 17,37 23,47 26,9 30,1 30,13 30,13

SP Aguaí 350030 19,53 23 21,3 22,62 22,33 22,4 24,2 24,19 24,19

SP Águas da Prata 350040 31,49 26,1 30,7 34,13 29,03 24,7 24 24,04 24,04

SP Águas de Lindóia 350050 16,9 19 20,8 19,83 20,11 19,6 21,5 21,48 21,48

SP Águas de Santa Bárbara 350055 16,08 15,1 16,1 18,6 16,91 17,6 20,4 20,43 20,43

SP Águas de São Pedro 350060 12,53 9,63 15,3 14,73 15,19 16,7 15,8 15,8 15,8

SP Agudos 350070 14,01 13,1 13,7 18,51 14,46 17,2 17,8 17,76 17,76

SP Alambari 350075 23,97 20,1 21,2 22,67 21,68 18 17,9 17,93 17,93

SP Alfredo Marcondes 350080 10,9 11,2 13 15,01 15,91 17,2 19,1 19,07 19,07

SP Altair 350090 23,04 19 22,6 25,55 27,39 25 26,1 26,1 26,1

SP Altinópolis 350100 18,52 13,8 16,3 19,13 20,79 24 23,4 23,43 23,43

SP Alto Alegre 350110 25,88 24,5 25,8 24,78 27,45 26,2 27,5 27,48 27,48

SP Alumínio 350115 16,59 16,6 14,1 18,28 16,26 15,8 16,3 16,34 16,34

SP Álvares Florence 350120 13,95 15 15,8 19,89 22,11 17,6 18 18 18

SP Álvares Machado 350130 16,87 12,3 20,3 17,7 17,72 20,3 19,9 19,87 19,87

SP Álvaro de Carvalho 350140 13,96 13,9 15,9 19,26 26,37 18,4 21,2 21,19 21,19

SP Alvinlândia 350150 17,74 11 19,2 24,36 25,8 23,9 24,6 24,59 24,59

SP Americana 350160 27,61 29 18,1 18,83 2,49 21,9 20,7 20,65 20,65

SP Américo Brasiliense 350170 33,96 31,8 33,5 36,2 29,37 29,7 31,6 31,57 31,57

SP Américo de Campos 350180 13,82 17,2 14,9 22,78 15,66 21,8 17,1 17,11 17,11

SP Amparo 350190 19 20,5 20,5 20,72 19,69 21,5 20,8 20,81 20,81

SP Analândia 350200 14,9 14,5 19,5 20,6 22,49 22,9 25,1 25,09 25,09

SP Andradina 350210 16,96 22,8 21,1 22,12 24 3,04 23,5 23,48 23,48

SP Angatuba 350220 13,36 18,5 23,2 22,95 20,34 24 25,6 25,59 25,59

SP Anhembi 350230 22,24 24,2 22 22,29 22,5 20,2 22,5 22,52 22,52

SP Anhumas 350240 12,35 10,3 17 19,97 18,6 19,2 18,9 18,92 18,92

SP Aparecida 350250 13,2 15,4 16 15,02 16,03 15,4 15,1 15,13 15,13

SP Aparecida d'Oeste 350260 13,76 15,2 17,4 19,13 16,66 15 15,2 15,24 15,24

SP Apiaí 350270 17,52 19,7 26 23,89 20,21 23,8 25,6 25,56 25,56

SP Araçariguama 350275 18,58 23,5 19,3 18,57 17,27 17,8 19,2 19,15 19,15

SP Araçatuba 350280 9,77 18,2 22,4 17,95 18,11 20 20,3 20,29 20,29

SP Araçoiaba da Serra 350290 24,12 21,1 22,2 24,72 25,9 19,4 20,1 20,05 20,05

SP Aramina 350300 20,8 19 19 20,9 19,37 17,9 21,8 21,78 21,78

SP Arandu 350310 19,79 21,5 21,2 21,7 15 19,6 21,2 21,17 21,17

SP Arapeí 350315 16,64 7,77 26,9 24,26 26,97 23,1 22,9 22,89 22,89

SP Araraquara 350320 21,54 20,9 19,4 16,32 17,43 22,3 24,1 24,09 24,09

SP Araras 350330 10,31 12,8 16,2 15,81 15,58 16,6 16,9 16,89 16,89

Page 26: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

26

SP Arco-Íris 350335 10,2 10,8 13,7 14,17 17,55 16,9 17,1 17,07 17,07

SP Arealva 350340 10,24 11,6 15,2 15,02 15,49 15,5 15 15,03 15,03

SP Areias 350350 13,97 17,7 18,1 17,9 16,31 15,9 15,3 15,33 15,33

SP Areiópolis 350360 11,59 18,5 18,8 20,79 21,79 21,1 23,3 23,3 23,3

SP Ariranha 350370 21,58 20 22,2 21,54 24,42 19,9 19,8 19,81 19,81

SP Artur Nogueira 350380 21,01 22,7 21,8 20,27 20,26 25,5 27,5 27,54 27,54

SP Arujá 350390 10,36 19,2 10,2 13,3 17,19 17,7 16,2 16,16 16,16

SP Aspásia 350395 14,82 12,9 15,3 17,63 15,52 16 17,2 17,24 17,24

SP Assis 350400 16,99 18,3 21,7 20,21 20,36 16,3 22,8 22,82 22,82

SP Atibaia 350410 14,92 14,1 16,1 16,4 17,28 17,8 17,4 17,39 17,39

SP Auriflama 350420 15,15 16,1 23,8 22,53 21,6 20,1 21 20,95 20,95

SP Avaí 350430 10,1 12,6 15 16,1 18,42 18,6 17,2 17,2 17,2

SP Avanhandava 350440 19,04 16,2 14,4 11,55 16,37 16,4 15,1 15,14 15,14

SP Avaré 350450 16,4 16,1 18,5 23 21,14 17,8 19,5 19,46 19,46

SP Bady Bassitt 350460 20,14 19 17,7 19,24 16,37 16 20,2 20,15 20,15

SP Balbinos 350470 10,85 13,8 12,5 16,28 12,48 15,7 16,8 16,78 16,78

SP Bálsamo 350480 15,04 15,4 23,2 28,16 23,16 18,8 21,5 21,48 21,48

SP Bananal 350490 12,76 15,4 18,1 20,06 24,35 22,9 24,9 24,94 24,94

SP Barão de Antonina 350500 15,47 11,2 12,2 15,56 16,29 18,2 17,1 17,06 17,06

SP Barbosa 350510 19,88 17,8 22,2 20,2 16,89 19,7 23,9 23,87 23,87

SP Bariri 350520 5,19 13,2 14,9 20,48 20,29 19,4 20,3 20,3 20,3

SP Barra Bonita 350530 8,75 10,9 14,3 19,74 21,42 21 18,6 18,58 18,58

SP Barra do Chapéu 350535 17,74 19,7 24,7 16,58 14,44 16,6 21,6 21,6 21,6

SP Barra do Turvo 350540 12,06 14,9 18,1 25,53 22,59 22,3 21 20,95 20,95

SP Barretos 350550 12,6 11,9 13,4 15,77 15,22 18,2 20,9 20,88 20,88

SP Barrinha 350560 36,43 26,4 20,2 24,89 28,3 22,6 36,7 36,7 36,7

SP Barueri 350570 18,55 17,6 19,3 16,62 18,5 21,3 21,1 21,11 21,11

SP Bastos 350580 12,86 19,9 19,4 22,04 18,63 23 24 24 24

SP Batatais 350590 20,42 20,1 21,8 22,79 24,13 22,9 23,4 23,4 23,4

SP Bauru 350600 18,95 18,6 20,4 20,1 17,93 20,3 19,7 19,67 19,67

SP Bebedouro 350610 19,98 17 19,2 23,03 15,27 19,4 21,1 21,08 21,08

SP Bento de Abreu 350620 15,42 14,9 14,9 14,52 16,86 17 20,4 20,38 20,38

SP Bernardino de Campos 350630 17,72 18,5 15,4 22,39 26,06 23,1 22,1 22,06 22,06

SP Bertioga 350635 22,56 21,3 17,6 24,37 22,76 23 26,3 26,26 26,26

SP Bilac 350640 14,08 12,4 17,6 17,78 16,27 16,3 22 21,99 21,99

SP Birigui 350650 18,95 18,6 22,6 23,9 19,53 18,6 19,6 19,63 19,63

SP Biritiba-Mirim 350660 24,52 24,7 23,5 26,62 32,67 33,9 32,1 32,09 32,09

SP Boa Esperança do Sul 350670 19,89 20,6 24,5 23,97 28,03 19,1 21,3 21,26 21,26

SP Bocaina 350680 5,95 12,6 19,1 18,67 16,76 15,1 15,6 15,58 15,58

SP Bofete 350690 16,93 21,6 17,8 25,38 20 17,9 22,6 22,55 22,55

SP Boituva 350700 13,92 17,1 16,6 19,76 20,42 20,5 22,7 22,67 22,67

SP Bom Jesus dos Perdões 350710 22,6 20,2 17,7 26,26 23,58 24,5 24,5 24,51 24,51

SP Bom Sucesso de Itararé 350715 10,14 14,7 14,7 18,55 17,31 16,7 15 15,03 15,03

SP Borá 350720 13,87 14,5 16,1 22,83 19,76 15,3 16 16,01 16,01

Page 27: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

27

SP Boracéia 350730 16,75 15,5 13,8 16,37 20,85 17,3 17,1 17,08 17,08

SP Borborema 350740 15,73 18,4 20,6 21,5 22,06 23,2 25,3 25,34 25,34

SP Borebi 350745 13,94 14,9 18,7 17 15,99 15,6 16,7 16,68 16,68

SP Botucatu 350750 8,78 12,6 13,9 13,14 16,88 15,2 15,2 15,23 15,23

SP Bragança Paulista 350760 7,73 12,6 13,6 18,02 17,67 18,9 15 15 15

SP Braúna 350770 14,38 17,8 14,4 19,17 19,97 19,2 24,6 24,58 24,58

SP Brejo Alegre 350775 26,32 22,8 25,1 21,78 19,82 20,3 22,2 22,15 22,15

SP Brodowski 350780 28,01 29,4 28,3 32,68 27,41 23,9 23,2 23,24 23,24

SP Brotas 350790 10,89 13,1 16,4 18,11 18,76 17,9 19,6 19,6 19,6

SP Buri 350800 15,12 14 15,8 15,21 18,19 19,3 22 22,04 22,04

SP Buritama 350810 21,02 22,8 23,8 20,51 21,84 22,2 20,1 20,11 20,11

SP Buritizal 350820 13,79 22,7 19,4 20,01 18,44 21,5 19,2 19,19 19,19

SP Cabrália Paulista 350830 22,77 18,2 21,2 22,45 20,76 18,7 23,5 23,54 23,54

SP Cabreúva 350840 24,4 25 22,1 24,8 24,64 22,9 25,8 25,79 25,79

SP Caçapava 350850 28,82 35,5 35,2 34,52 27,92 24,3 24 24,01 24,01

SP Cachoeira Paulista 350860 10,76 14,7 16,6 26,21 23,51 22,9 22,9 22,93 22,93

SP Caconde 350870 13,44 17,8 16,6 15,69 16,03 16,6 21,7 21,7 21,7

SP Cafelândia 350880 13,31 12,5 14,5 14,91 13,04 15 16,1 16,09 16,09

SP Caiabu 350890 12 17,2 20,6 22,83 17,38 16,7 13,3 13,28 13,28

SP Caieiras 350900 14,49 13,6 18 16,64 23,04 20 19,5 19,53 19,53

SP Caiuá 350910 11,36 17,5 15,1 18,59 13,62 19,6 15,2 15,24 15,24

SP Cajamar 350920 13,15 19,7 21 19,2 16,83 22,3 20,2 20,18 20,18

SP Cajati 350925 23,77 23,5 26,1 29,38 29,08 26 28,6 28,57 28,57

SP Cajobi 350930 12,85 17,7 18 18,56 21,08 18,7 20,7 20,74 20,74

SP Cajuru 350940 -0,54 17,5 20,3 25 14,24 21,5 24,3 24,34 24,34

SP Campina do Monte Alegre 350945 14,6 20,8 22,1 19,55 20,53 22,4 25,5 25,54 25,54

SP Campinas 350950 20,34 21,5 23,5 24,11 21,17 22,9 22,8 22,81 22,81

SP Campo Limpo Paulista 350960 20,18 15,2 15,6 17,97 15,62 17,9 21,2 21,2 21,2

SP Campos do Jordão 350970 11,7 16,1 15,1 15,67 16,92 21,1 21,1 21,12 21,12

SP Campos Novos Paulista 350980 14,94 15,3 16,6 18,68 17,78 19,6 22,8 22,77 22,77

SP Cananéia 350990 14,88 16 17,4 21,06 21,81 27,7 30,3 30,31 30,31

SP Canas 350995 8,73 12,3 14,6 17,4 16,63 19,1 16,8 16,83 16,83

SP Cândido Mota 351000 16,36 17,1 16,2 17,35 17,39 18,8 21,5 21,53 21,53

SP Cândido Rodrigues 351010 18,61 18 16,5 21,2 24,88 25,4 25 24,99 24,99

SP Canitar 351015 17,82 12,8 14,7 14,75 15,94 17,7 15,8 15,75 15,75

SP Capão Bonito 351020 18,91 18,4 23,8 23,46 19,8 22,4 22 21,99 21,99

SP Capela do Alto 351030 28,54 26 26,4 28,1 29,44 26,6 26,8 26,8 26,8

SP Capivari 351040 18,27 15,3 16 16,14 15,61 17 21,6 21,6 21,6

SP Caraguatatuba 351050 20,32 18,7 22,3 23,1 24,86 28,6 27,9 27,9 27,9

SP Carapicuíba 351060 18,83 17,3 23,8 21,8 18,76 23,4 27,9 27,86 27,86

SP Cardoso 351070 12,78 14,3 14,3 20,19 18,41 17,5 21,5 21,52 21,52

SP Casa Branca 351080 17,35 17,8 17,5 16,52 16,13 15 15,4 15,39 15,39

SP Cássia dos Coqueiros 351090 25,06 24,6 27,1 28,9 26,93 17,3 18,6 18,58 18,58

SP Castilho 351100 11,88 14 18,1 22,55 25,89 21,8 20,3 20,26 20,26

Page 28: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

28

SP Catanduva 351110 8,86 11,2 14,5 15,34 16,23 16,7 21 21,04 21,04

SP Catiguá 351120 16,98 17,3 17,3 19,23 18,28 16,8 24 24,01 24,01

SP Cedral 351130 17,19 19 20 19,44 20,23 28,1 24,5 24,49 24,49

SP Cerqueira César 351140 7,94 13,7 15,5 18,74 19,15 18,8 21,5 21,53 21,53

SP Cerquilho 351150 18,72 20,6 21,9 21,09 20,25 22,5 22,1 22,05 22,05

SP Cesário Lange 351160 8,37 23,7 20,8 23,57 24,09 20,3 19,8 19,82 19,82

SP Charqueada 351170 15,54 15,3 16,1 18,28 17,28 15,6 17,2 17,19 17,19

SP Chavantes 355720 15,92 15,8 15,9 19,61 17,29 19,8 18,9 18,92 18,92

SP Clementina 351190 8,06 15,9 19,4 17,67 18,25 19,8 20,9 20,91 20,91

SP Colina 351200 22,75 17,9 15,7 18,21 18,47 15,9 17,2 17,2 17,2

SP Colômbia 351210 25,44 24,3 27,2 29,25 29,13 28 27,9 27,94 27,94

SP Conchal 351220 16,87 20,8 22,1 25,08 20,05 17,6 20,8 20,77 20,77

SP Conchas 351230 16,79 12,6 18 20,63 17,94 17,6 17,8 17,83 17,83

SP Cordeirópolis 351240 28,3 28,3 17,8 16,14 21,02 15,3 18,2 18,21 18,21

SP Coroados 351250 17,7 8,93 23,1 24,31 20,24 21,6 25,7 25,73 25,73

SP Coronel Macedo 351260 25,12 16,7 15,6 19,38 19,42 14 19,3 19,31 19,31

SP Corumbataí 351270 15,86 14,7 18,8 18,62 17,33 17,4 19,7 19,7 19,7

SP Cosmópolis 351280 5,66 16,2 16,4 19,17 20,73 21 20,3 20,29 20,29

SP Cosmorama 351290 20,82 12,7 17,3 22,07 17,95 17,1 19,6 19,63 19,63

SP Cotia 351300 9,91 14,6 17,1 16 15,47 16,4 17,4 17,35 17,35

SP Cravinhos 351310 16,56 16,9 17,9 18,82 18,25 17,7 16,8 16,76 16,76

SP Cristais Paulista 351320 14,97 13,3 15,1 17,94 19,53 21,9 22,1 22,13 22,13

SP Cruzália 351330 19,17 17,8 17,4 20,24 15,91 16,9 20,9 20,87 20,87

SP Cruzeiro 351340 18,27 20,1 16,6 17,42 24,17 23,8 24,7 24,71 24,71

SP Cubatão 351350 24,79 16,5 20,5 19,11 18,71 16,6 19 19 19

SP Cunha 351360 11,41 11,4 18,1 13,97 15,07 15,3 17,6 17,55 17,55

SP Descalvado 351370 17,32 18,7 19,2 21,13 18,55 17,9 19,8 19,84 19,84

SP Diadema 351380 33,3 26,7 23,6 30,93 30,9 30,9 28,2 28,2 28,2

SP Dirce Reis 351385 10,45 13,9 17,9 17,78 19,16 16,8 18 17,99 17,99

SP Divinolândia 351390 22,44 15,4 18,6 17,33 16,65 19,9 17,8 17,77 17,77

SP Dobrada 351400 12,55 14,8 16 23,28 21,48 20,9 20,8 20,81 20,81

SP Dois Córregos 351410 11,54 15,9 17 18,46 20,7 18,4 18,1 18,13 18,13

SP Dolcinópolis 351420 8,77 9,2 11 11,95 12,76 15,4 16,7 16,7 16,7

SP Dourado 351430 18,26 24,8 21,8 19,22 20,2 18,8 21,3 21,3 21,3

SP Dracena 351440 15,58 17,8 19,7 16,93 16,15 17,5 18,8 18,75 18,75

SP Duartina 351450 13,05 17,4 19,7 21,32 15 24,1 21,9 21,88 21,88

SP Dumont 351460 14,44 14,7 13,4 15,8 16,21 15,1 15,6 15,56 15,56

SP Echaporã 351470 10,38 12,2 14 15,09 15,29 17,8 15,3 15,25 15,25

SP Eldorado 351480 17,4 17,5 21,6 22,14 20,66 25,7 24,8 24,77 24,77

SP Elias Fausto 351490 22,21 22,9 27,7 26,31 26,13 22 22 22,04 22,04

SP Elisiário 351492 17,76 14,2 20,3 18,21 15,94 15,7 16,4 16,36 16,36

SP Embaúba 351495 21,71 15,4 15,6 13,79 17,3 19,3 18,3 18,29 18,29

SP Embu 351500 11,71 19,4 20,6 20,61 19,67 21,4 23,7 23,71 23,71

SP Embu-Guaçu 351510 31,09 28,4 27,3 31,13 27,67 26,8 29,3 29,27 29,27

Page 29: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

29

SP Emilianópolis 351512 12,61 13,9 19,6 16,52 18,66 16,2 17,9 17,94 17,94

SP Engenheiro Coelho 351515 30,5 19,7 18 21,19 14,98 26,8 23,9 23,89 23,89

SP Espírito Santo do Pinhal 351518 14,25 19,9 18,4 18,81 18,26 19,5 20,3 20,32 20,32

SP Espírito Santo do Turvo 351519 12,53 15,4 16,9 18,37 19,4 21 22,6 22,56 22,56

SP Estiva Gerbi 355730 22,68 15,1 24,5 28,82 22,77 24,1 18,9 18,93 18,93

SP Estrela do Norte 351530 13,74 15,5 18,9 17,38 15,49 15,9 15,4 15,42 15,42

SP Estrela d'Oeste 351520 13,23 13,2 15,7 17,4 16,53 16,9 18,5 18,46 18,46

SP Euclides da Cunha Paulista 351535 17,51 14,9 31,9 34,12 17,26 20,3 22,4 22,43 22,43

SP Fartura 351540 15,07 17,9 16,5 19,57 17 17,4 17,3 17,27 17,27

SP Fernando Prestes 351560 21,52 23,6 28,5 24,16 23,38 23,9 32,5 32,49 32,49

SP Fernandópolis 351550 11,16 12,6 10,2 13,53 15,47 17,7 18 17,95 17,95

SP Fernão 351565 11,68 15,2 14,9 15,72 16,23 17 17,5 17,53 17,53

SP Ferraz de Vasconcelos 351570 12,69 8,42 15,3 24,13 27,47 17,6 18,1 18,05 18,05

SP Flora Rica 351580 13,04 12,3 13,6 18,09 14,09 15,5 18,8 18,82 18,82

SP Floreal 351590 17,06 16,3 17,6 19 16,69 3,09 20 20,02 20,02

SP Flórida Paulista 351600 12,03 12,4 14,3 18,21 17,42 18,5 19,1 19,05 19,05

SP Florínia 351610 16,09 17,9 19,7 21,22 21 20,8 20,9 20,85 20,85

SP Franca 351620 25,64 24,4 24 23,21 19,62 22,9 24 23,98 23,98

SP Francisco Morato 351630 17,44 21 19,1 20,34 24,74 24,6 24,7 24,69 24,69

SP Franco da Rocha 351640 21,24 20,8 20,2 24,28 22,63 16,2 20,3 20,33 20,33

SP Gabriel Monteiro 351650 16,31 16,9 16,9 17,79 17,85 16,3 16,5 16,47 16,47

SP Gália 351660 12,97 12,3 16,4 21,08 16,63 19,2 18,1 18,12 18,12

SP Garça 351670 18,25 14,2 17,8 16,91 16,29 16,7 16,4 16,37 16,37

SP Gastão Vidigal 351680 13,67 20,2 20 22,73 15,29 16,4 16,1 16,14 16,14

SP Gavião Peixoto 351685 14,46 18 20,8 23,49 19,46 30,6 22,8 22,81 22,81

SP General Salgado 351690 18,9 17,9 18,6 19,11 15,51 17 18,3 18,34 18,34

SP Getulina 351700 10,58 10,9 11,8 13,84 15,28 15 15,1 15,13 15,13

SP Glicério 351710 16,03 43,3 15,8 18,84 14,48 17,5 18,9 18,91 18,91

SP Guaiçara 351720 15,21 16,2 19,5 19,17 16,68 16,3 18,7 18,7 18,7

SP Guaimbê 351730 23,68 20,5 16,4 16,58 20,14 20,7 19,9 19,94 19,94

SP Guaíra 351740 17,14 21,7 22,7 23,4 21,76 18,9 19,6 19,62 19,62

SP Guapiaçu 351750 26,2 21,3 20,4 20,02 18,95 17,2 22,8 22,83 22,83

SP Guapiara 351760 22,98 22,6 31,7 31,04 28,87 36,9 35,9 35,86 35,86

SP Guará 351770 13,8 12,7 14,7 16,45 17,18 16 16,5 16,47 16,47

SP Guaraçaí 351780 14,19 12,6 15,1 16,49 15,89 16,1 16,1 16,08 16,08

SP Guaraci 351790 23,15 24,6 32,5 30,96 32,44 30,7 32,7 32,72 32,72

SP Guarani d'Oeste 351800 16,07 8,52 11,9 15,81 15,97 15 15,6 15,61 15,61

SP Guarantã 351810 21,55 19,5 19,7 20,36 20,1 18,5 21,4 21,4 21,4

SP Guararapes 351820 17,62 15,8 16,1 16,97 17,57 19,5 19 18,98 18,98

SP Guararema 351830 14,46 23,9 17,4 14,28 15,17 15,4 17,6 17,62 17,62

SP Guaratinguetá 351840 21,63 19,5 19,5 20,82 16,3 18,6 23,1 23,11 23,11

SP Guareí 351850 13,99 15,1 15,8 15,06 17,65 15,3 20,2 20,18 20,18

SP Guariba 351860 14,02 17,1 17,9 18,06 17,65 23,3 25,2 25,2 25,2

SP Guarujá 351870 14,11 15,4 18 20,23 20,89 18,7 18,8 18,76 18,76

Page 30: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

30

SP Guarulhos 351880 14,6 14,2 15,7 17,85 17,73 18,9 19,8 19,83 19,83

SP Guatapará 351885 25,76 22,9 23,9 21,69 21,15 26,5 27 26,97 26,97

SP Guzolândia 351890 13,2 14,9 17,3 17,69 17,75 17 17,7 17,65 17,65

SP Herculândia 351900 15,51 13,6 16,1 17,52 18,13 20,9 19,5 19,5 19,5

SP Holambra 351905 20,31 21,6 20 23,12 21,17 24,4 21,3 21,31 21,31

SP Hortolândia 351907 19,26 19,4 16,6 14 18,89 26,5 21,7 21,7 21,7

SP Iacanga 351910 15,01 13,8 13,9 17,29 17,07 17,5 18,9 18,94 18,94

SP Iacri 351920 14,27 14,4 16,1 17,14 16,49 16,1 16,5 16,47 16,47

SP Iaras 351925 14,52 14,6 16,6 20,13 20,6 19,3 20,2 20,16 20,16

SP Ibaté 351930 18,74 16,6 22,9 34,25 23,15 26,1 24,1 24,09 24,09

SP Ibirá 351940 17,99 16,3 20,1 19,43 19,22 15,8 15,4 15,39 15,39

SP Ibirarema 351950 11,32 11,7 13,3 16,11 16,69 18,3 20,7 20,73 20,73

SP Ibitinga 351960 25,75 30,7 17,2 17,29 15,98 19,2 15,8 15,79 15,79

SP Ibiúna 351970 13,33 21,4 26,3 29,78 26,05 27,9 25,4 25,41 25,41

SP Icém 351980 17,72 16 18,6 17,71 17,04 19,5 21,3 21,29 21,29

SP Iepê 351990 30,13 29,3 31,8 33,68 41,86 31,4 27,3 27,28 27,28

SP Igaraçu do Tietê 352000 8,51 10,2 12 13,59 17,17 20,1 23,1 23,13 23,13

SP Igarapava 352010 4,53 5,53 9,25 15,76 15,72 15,3 18 17,95 17,95

SP Igaratá 352020 29,31 40,1 36,8 32,52 32,57 26,6 20,8 20,8 20,8

SP Iguape 352030 10,99 20,8 22,6 26,33 30,69 24,5 23,9 23,88 23,88

SP Ilha Comprida 352042 15,29 20,9 16,7 18,48 15,08 15 15,8 15,76 15,76

SP Ilha Solteira 352044 13,56 15 18,3 19,95 19,58 19,5 23,1 23,13 23,13

SP Ilhabela 352040 37,46 39,9 62,9 49,88 44,67 46,5 44,3 44,29 44,29

SP Indaiatuba 352050 30,45 21,6 20,2 20,83 20,6 20,4 19 18,97 18,97

SP Indiana 352060 9,87 10,9 18,7 21,17 18,31 18,6 18,2 18,19 18,19

SP Indiaporã 352070 7,82 17,8 15,4 18,12 15,84 20 18,3 18,28 18,28

SP Inúbia Paulista 352080 11,32 13,4 12,2 16,29 17,49 18,9 18,5 18,48 18,48

SP Ipauçu 352090 16,26 18,8 21,1 20,01 20,93 25,1 23,3 23,25 23,25

SP Iperó 352100 22,81 21,3 21,9 22,49 26,62 22,6 28,1 28,09 28,09

SP Ipeúna 352110 14,44 15,1 18,7 20,63 18,06 19,1 21,6 21,55 21,55

SP Ipiguá 352115 17,66 19,3 23,3 21,8 18,52 20,5 22,8 22,8 22,8

SP Iporanga 352120 17,65 18 20,1 17,89 18,83 18,6 21 21,01 21,01

SP Ipuã 352130 17,23 19 22 22,1 24,39 22,6 19,1 19,05 19,05

SP Iracemápolis 352140 13,49 22,4 18,4 26,2 20,46 20,1 22,6 22,55 22,55

SP Irapuã 352150 26,67 19,1 24,2 21,59 22,49 20,9 22,2 22,21 22,21

SP Irapuru 352160 8,17 11,3 14,7 18,31 14,37 17 20,9 20,94 20,94

SP Itaberá 352170 16,33 19,6 18,6 23,24 18,96 24,4 27,4 27,41 27,41

SP Itaí 352180 15,26 18,1 15,9 16,43 18,08 18,7 20,9 20,86 20,86

SP Itajobi 352190 13,33 14,7 17,3 19,06 20,58 23,3 24,1 24,11 24,11

SP Itaju 352200 20,81 16,9 16,1 17,75 18,24 18,6 18,6 18,64 18,64

SP Itanhaém 352210 23,42 24,9 22,5 24,42 19,75 16,3 20 20,03 20,03

SP Itaóca 352215 17,15 19,3 18,8 16,76 16,01 19 18,2 18,21 18,21

SP Itapecerica da Serra 352220 24,38 21,4 25,3 21,74 18,16 23,1 22,4 22,37 22,37

SP Itapetininga 352230 17,09 14,5 19,6 23,52 26,05 22,6 23,8 23,81 23,81

Page 31: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

31

SP Itapeva 352240 15,91 17,9 21,9 30,2 18,76 18,6 20,3 20,32 20,32

SP Itapevi 352250 32,28 20 21,2 22,06 26,16 24,1 23 23,04 23,04

SP Itapira 352260 10 13 13,8 13,96 17,8 15,4 19,2 19,16 19,16

SP Itapirapuã Paulista 352265 14,23 17,9 23,9 20,7 18,6 17,1 17,9 17,86 17,86

SP Itápolis 352270 12,76 14,8 17,7 18,27 21,26 17,1 16,4 16,36 16,36

SP Itaporanga 352280 8,93 11,1 12,3 14,65 13,51 16,3 16,6 16,64 16,64

SP Itapuí 352290 17,6 19,1 17,7 14,3 21,43 21 24,3 24,34 24,34

SP Itapura 352300 19,05 19,8 22,1 22,1 20,99 19,5 22,6 22,6 22,6

SP Itaquaquecetuba 352310 13,81 17,6 21,1 23,97 20,68 18,8 21,2 21,16 21,16

SP Itararé 352320 16,12 21,2 28 25,46 18,05 22,5 24,6 24,63 24,63

SP Itariri 352330 23,83 18,9 27,9 27,46 17,98 21,7 20,4 20,35 20,35

SP Itatiba 352340 15,93 17,8 16 17,41 18,74 19,1 17,1 17,07 17,07

SP Itatinga 352350 19,49 17,3 18,7 19,05 18,62 20 23,2 23,21 23,21

SP Itirapina 352360 20,85 21,4 21 25,53 24,37 23,8 26,1 26,12 26,12

SP Itirapuã 352370 22,61 16,1 16,4 22,87 22,55 19,2 21,6 21,56 21,56

SP Itobi 352380 19,24 13,7 19,9 22,36 20,79 17,8 15,2 15,21 15,21

SP Itu 352390 17,84 15,9 15,2 15,78 13,52 15,6 21,5 21,45 21,45

SP Itupeva 352400 19,24 19,6 22,3 22,95 22,97 25,4 26,8 26,83 26,83

SP Ituverava 352410 11,88 13,1 13,2 14,28 16,26 19,1 18,5 18,53 18,53

SP Jaborandi 352420 19,21 19,2 17,7 18,53 18,78 18,9 21,7 21,68 21,68

SP Jaboticabal 352430 13,1 17 17,3 18,98 19,77 19,9 19,2 19,23 19,23

SP Jacareí 352440 22,7 22,5 28,1 26,44 22,47 21 19,6 19,6 19,6

SP Jaci 352450 17,21 11,3 15 16,28 15 20,9 19 19,03 19,03

SP Jacupiranga 352460 16,69 21,3 23,9 23,73 23,83 21,7 20,3 20,26 20,26

SP Jaguariúna 352470 26,75 23,4 22,9 21,34 22,33 23,6 20,5 20,45 20,45

SP Jales 352480 12,24 12,7 15,9 18,33 19,31 19,2 24,8 24,75 24,75

SP Jambeiro 352490 11,47 10,9 12,7 15,22 15,57 15,3 17,3 17,27 17,27

SP Jandira 352500 14,22 16,2 35,3 28,57 28,01 20 20,7 20,71 20,71

SP Jardinópolis 352510 26,62 25,9 25,3 26,02 24,43 24,8 27,9 27,94 27,94

SP Jarinu 352520 17,23 20,1 22,5 18,54 16,17 23,6 28,1 28,05 28,05

SP Jaú 352530 10,47 11,4 15,1 16,46 16,57 19,8 20,9 20,93 20,93

SP Jeriquara 352540 14,12 13,8 15,8 18,82 19,98 16 20,6 20,57 20,57

SP Joanópolis 352550 13,35 18,5 21,9 22,65 21,55 23,4 23 22,97 22,97

SP João Ramalho 352560 17,62 14,7 17,2 20,38 18,34 20 20,6 20,63 20,63

SP José Bonifácio 352570 11,82 13,2 14,1 15,97 15,43 18,1 15,7 15,71 15,71

SP Júlio Mesquita 352580 16,9 14,1 20,5 23,48 22,59 22,5 20,5 20,48 20,48

SP Jumirim 352585 11,05 11,9 17,8 18,79 16,32 19,9 19,6 19,57 19,57

SP Jundiaí 352590 18,06 16,7 15,1 18,32 17,5 21,6 20,5 20,54 20,54

SP Junqueirópolis 352600 15,86 15,5 17 18,23 18,94 19,3 17,9 17,85 17,85

SP Juquiá 352610 21,33 38,9 27 38,33 31,4 30,8 27,1 27,07 27,07

SP Juquitiba 352620 25,07 29,8 27,4 25,1 23,55 26,8 21,2 21,15 21,15

SP Lagoinha 352630 10,63 12,2 20,6 20,27 13,76 16,9 20,6 20,59 20,59

SP Laranjal Paulista 352640 16,46 17,9 18,3 20,69 17,55 21,8 18,4 18,38 18,38

SP Lavínia 352650 14,65 10,5 15,5 15,31 15,32 17,5 19 19,01 19,01

Page 32: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

32

SP Lavrinhas 352660 17,09 11,3 16,2 16,51 17,92 17,7 16,3 16,27 16,27

SP Leme 352670 19,03 21,8 19,7 16,17 15,23 18,9 18,3 18,27 18,27

SP Lençóis Paulista 352680 14,63 14,5 15,5 15,13 15,9 16,7 16 15,99 15,99

SP Limeira 352690 12,71 14,5 17 15,98 16,97 16,5 17,4 17,37 17,37

SP Lindóia 352700 15,2 17,4 16,2 23,48 25,86 31,9 28,1 28,12 28,12

SP Lins 352710 11,93 13,4 11,3 14,56 11,96 16,9 17,6 17,62 17,62

SP Lorena 352720 11,37 13,8 15,9 18,92 20,68 26,6 22 21,95 21,95

SP Lourdes 352725 26,61 20,9 20,3 23,47 22,86 22,6 25,4 25,37 25,37

SP Louveira 352730 16,41 16,8 17,7 17 15,56 16,8 18,1 18,12 18,12

SP Lucélia 352740 9,19 16,7 16,7 19,28 19,37 21,5 19,1 19,05 19,05

SP Lucianópolis 352750 25,43 21,3 17,8 22,23 22,53 23 23,8 23,79 23,79

SP Luís Antônio 352760 18,27 18,9 17,4 16,56 19,46 19,4 22,2 22,2 22,2

SP Luiziânia 352770 22,94 17,6 19,2 21,72 19,99 22 26 26,02 26,02

SP Lupércio 352780 23,46 10,4 11,1 21,16 19,37 18,5 22,5 22,54 22,54

SP Lutécia 352790 20,69 14,6 15,1 16,54 16,46 20,9 21,6 21,62 21,62

SP Macatuba 352800 13,18 13,9 16,9 18,45 16,46 16,5 15,7 15,67 15,67

SP Macaubal 352810 26,24 11,3 16,3 18,71 17,22 16,8 18,5 18,49 18,49

SP Macedônia 352820 18,39 14,7 18 21,8 28,78 23,3 17,8 17,82 17,82

SP Magda 352830 21,01 14,4 18,3 20,21 20,43 19,9 22,8 22,84 22,84

SP Mairinque 352840 15,68 16,4 15,8 17,26 15,8 17,1 18,5 18,51 18,51

SP Mairiporã 352850 18,1 20,5 24,2 18,45 18,42 19,6 21,7 21,65 21,65

SP Manduri 352860 12,34 14,7 17,8 14,33 15,59 18,6 20,3 20,31 20,31

SP Marabá Paulista 352870 9,55 8,25 15 15,96 16,29 15,2 16,6 16,64 16,64

SP Maracaí 352880 15,93 16 23,4 24,28 23,87 24,3 28,8 28,76 28,76

SP Marapoama 352885 13,26 19,6 15,3 18,33 18,31 21,6 15,3 15,32 15,32

SP Mariápolis 352890 17,95 14,2 17,5 20,62 22,37 18,9 18,7 18,71 18,71

SP Marília 352900 15,05 14,1 17,7 18,79 19,88 23,7 21,5 21,53 21,53

SP Marinópolis 352910 13,41 13,4 15,4 18,57 19,25 17,5 17,3 17,31 17,31

SP Martinópolis 352920 15,08 14,3 19,4 22,31 19,71 20,1 22,4 22,38 22,38

SP Matão 352930 10,61 12,9 15,2 16,58 13,2 15,5 16,9 16,89 16,89

SP Mauá 352940 17,54 17,8 16,7 21,51 16,95 18,1 27,1 27,13 27,13

SP Mendonça 352950 15,17 12,3 18,6 17,33 19,55 18,4 20,8 20,78 20,78

SP Meridiano 352960 19,68 17,5 20,9 26,4 17,98 18,1 24,5 24,45 24,45

SP Mesópolis 352965 12,03 13,4 15,3 16,78 0 11,9 18 17,98 17,98

SP Miguelópolis 352970 15,9 19,9 21,2 21,68 16,12 16,6 18,6 18,6 18,6

SP Mineiros do Tietê 352980 11,59 14,4 16,4 18,23 19,06 20,2 21,3 21,28 21,28

SP Mira Estrela 353000 17,1 14,4 19,2 24,24 19,85 24,7 17,7 17,74 17,74

SP Miracatu 352990 21,58 24,6 27,4 32,58 25,05 31,4 32,9 32,89 32,89

SP Mirandópolis 353010 6,95 8,79 13,4 12,46 16,18 16,4 16,4 16,37 16,37

SP Mirante do

Paranapanema 353020 12,3 13,5 30,4 21,26 21,15 22,3 22,6 22,59 22,59

SP Mirassol 353030 16,34 16,7 18,6 20,7 18,37 20,6 20,4 20,44 20,44

SP Mirassolândia 353040 16,89 15,5 18,6 17,49 15,41 15,2 20,1 20,05 20,05

SP Mococa 353050 13,1 16,5 16,6 18,13 15,32 16,7 17,6 17,55 17,55

Page 33: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

33

SP Moji das Cruzes 353060 9,81 9,98 11,5 13,53 15,18 15,4 15,6 15,55 15,55

SP Moji-Guaçu 353070 14,74 17,3 21 19,35 17,93 24,5 21,7 21,7 21,7

SP Moji-Mirim 353080 23,96 21,5 23,5 25,8 23,93 21,6 24,3 24,33 24,33

SP Mombuca 353090 19,69 15,8 18,4 19,13 21,95 17,1 21 20,95 20,95

SP Monções 353100 16,38 16,8 18,4 19,78 22,87 18,3 22,2 22,24 22,24

SP Mongaguá 353110 16,74 18,4 13,1 14,42 17,38 19,4 16 15,98 15,98

SP Monte Alegre do Sul 353120 18,96 16,5 19,4 20,01 19,76 19,9 20,4 20,35 20,35

SP Monte Alto 353130 15,8 15,3 18,9 18,04 19,02 22,4 17,3 17,31 17,31

SP Monte Aprazível 353140 14,7 15,3 16,8 17,95 16,89 16,6 16,9 16,91 16,91

SP Monte Azul Paulista 353150 12,6 16,6 16,7 15,95 17,67 17,3 16,6 16,61 16,61

SP Monte Castelo 353160 12,33 13,4 12,8 15,01 16,73 15,6 18,3 18,32 18,32

SP Monte Mor 353180 17,67 18,3 16,8 18,29 16,84 20,8 21,5 21,52 21,52

SP Monteiro Lobato 353170 17,27 17,4 18,3 25,28 22,09 19,9 22,4 22,43 22,43

SP Morro Agudo 353190 14,48 13,8 14,5 15,95 14,95 16,1 18,1 18,07 18,07

SP Morungaba 353200 16,37 15,8 16,7 14,36 16,84 18,9 18,6 18,56 18,56

SP Motuca 353205 21,96 18,2 17,5 18,55 19,94 23,5 24 23,97 23,97

SP Murutinga do Sul 353210 12,93 16,4 14,4 20,04 18,34 16,3 17,7 17,71 17,71

SP Nantes 353215 17,33 25,7 27,2 23,3 18,86 20,7 19,7 19,69 19,69

SP Narandiba 353220 16,07 15,1 24,8 25,8 19,99 21,2 23 22,96 22,96

SP Natividade da Serra 353230 20,79 14,6 16 16,77 16,55 16,1 20 20 20

SP Nazaré Paulista 353240 21,87 32,7 27,6 19,7 23,24 16,6 23,7 23,67 23,67

SP Neves Paulista 353250 15,24 14,6 15,1 20,62 21,57 21,4 19,8 19,8 19,8

SP Nhandeara 353260 11,46 11,8 17,4 15,63 14,71 16,3 17,5 17,49 17,49

SP Nipoã 353270 14,42 19,7 21,7 21,1 19,89 15,3 17,2 17,16 17,16

SP Nova Aliança 353280 17,58 17,9 15,5 21,15 19,54 22 24,6 24,62 24,62

SP Nova Campina 353282 12,44 14,8 18,1 17,4 21,35 14,2 16,3 16,33 16,33

SP Nova Canaã Paulista 353284 18 18,7 14,2 16,58 14,59 16,6 17,1 17,07 17,07

SP Nova Castilho 353286 12,82 9,91 11,7 16,29 16,53 21,1 21,9 21,89 21,89

SP Nova Europa 353290 20,69 15,5 16,7 25,64 21,37 21,5 24,4 24,44 24,44

SP Nova Granada 353300 15,98 15,4 20,9 22,97 19,36 19,8 20,2 20,18 20,18

SP Nova Guataporanga 353310 18,33 12,5 15,2 18,3 14,42 16,9 19,5 19,51 19,51

SP Nova Independência 353320 15,93 12,5 12,2 19,79 16,75 16,3 16,9 16,85 16,85

SP Nova Luzitânia 353330 11,67 12,4 16 19,01 17,02 18,3 16,9 16,91 16,91

SP Nova Odessa 353340 31,83 27,5 25,3 26,73 26,63 23,2 25,3 25,34 25,34

SP Novais 353325 17,64 16,1 18,5 18,74 19,1 17,8 16,4 16,4 16,4

SP Novo Horizonte 353350 20,66 19,9 20,2 19,96 19,18 17,9 16,7 16,69 16,69

SP Nuporanga 353360 14,28 12,3 14,7 15,31 12,77 15,7 16,2 16,19 16,19

SP Ocauçu 353370 20,81 21,8 25 26,14 21,28 22,6 22,8 22,79 22,79

SP Óleo 353380 13,34 12,2 15,7 16,05 15,22 19,3 21,3 21,34 21,34

SP Olímpia 353390 12,89 15 14,2 12,71 16,06 15,8 15,4 15,42 15,42

SP Onda Verde 353400 15,28 16,1 12,7 19,49 16,23 16,8 16,6 16,6 16,6

SP Oriente 353410 16,09 16,9 14,7 18,51 15,34 15,2 18,3 18,33 18,33

SP Orindiúva 353420 16,22 18,4 19,3 22,61 20,12 22,1 26,9 26,89 26,89

SP Orlândia 353430 16,64 16,4 15 21,12 16,39 17,9 16,9 16,91 16,91

Page 34: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

34

SP Osasco 353440 27,49 20,2 18,7 22,97 20,62 24,1 23,1 23,09 23,09

SP Oscar Bressane 353450 11,48 12,3 15,2 14,15 15,27 16 15,5 15,47 15,47

SP Osvaldo Cruz 353460 10,42 11,3 13,9 14,79 14,29 17,5 18,5 18,47 18,47

SP Ourinhos 353470 29,55 21,8 18,6 17,74 16,79 20,2 20,2 20,18 20,18

SP Ouro Verde 353480 10,3 13,1 16,4 17,74 16,65 16,1 17,6 17,58 17,58

SP Ouroeste 353475 15,91 19 16,5 19,32 21,08 21,4 19,8 19,76 19,76

SP Pacaembu 353490 15,43 15,3 15 17,66 14,45 18 19 18,96 18,96

SP Palestina 353500 18,75 17,9 18,4 17,93 20,93 19,2 17,4 17,41 17,41

SP Palmares Paulista 353510 12,93 14,9 16,3 17,36 16,1 18,6 23,2 23,16 23,16

SP Palmeira d'Oeste 353520 17,41 15,9 20,2 20,26 18,55 22,4 24,8 24,78 24,78

SP Palmital 353530 16,42 17,1 18 18,49 20,82 18,8 18,9 18,9 18,9

SP Panorama 353540 14,26 14,6 18,2 19,73 15,75 18,7 21,6 21,63 21,63

SP Paraguaçu Paulista 353550 24,95 24,5 21,1 17,91 17,65 19,4 25,8 25,82 25,82

SP Paraibuna 353560 20,03 16,2 22,1 26,59 22,8 18,5 20,4 20,43 20,43

SP Paraíso 353570 19,32 17,7 28,2 26,16 25,52 22,1 25,3 25,33 25,33

SP Paranapanema 353580 16,8 16,3 17,9 18,06 18,03 16,5 21,8 21,75 21,75

SP Paranapuã 353590 12,29 9,35 13 16,05 15,69 16,3 15,6 15,55 15,55

SP Parapuã 353600 7,43 10,2 12,4 12,46 15,12 16,8 18 18,03 18,03

SP Pardinho 353610 15,49 17,7 18,1 16,26 18,45 18,8 17,9 17,85 17,85

SP Pariquera-Açu 353620 9,76 13,3 18,1 15,82 18,59 21,6 20,7 20,73 20,73

SP Parisi 353625 17,38 15,3 15,4 17,45 16,8 16,6 18 18 18

SP Patrocínio Paulista 353630 18,93 14,2 13,5 12,96 13,35 17,3 19,8 19,79 19,79

SP Paulicéia 353640 14,56 13,8 14,1 18,87 16,58 16,5 18,8 18,81 18,81

SP Paulínia 353650 15,49 14 13,6 13,99 15,13 14,9 15,6 15,64 15,64

SP Paulistânia 353657 12,69 15,3 13,1 17,64 19,94 16,2 19,2 19,23 19,23

SP Paulo de Faria 353660 16,1 18,5 21,3 22,77 19,8 22,5 22,3 22,34 22,34

SP Pederneiras 353670 18,03 18,4 18,1 17,2 18,2 17 19,1 19,07 19,07

SP Pedra Bela 353680 17,67 16,8 17,8 17,6 20,28 21,1 22,8 22,82 22,82

SP Pedranópolis 353690 12,6 11,7 13,9 16,41 13,89 13,7 15,1 15,11 15,11

SP Pedregulho 353700 12,54 16 16,6 19,28 17,49 16,3 17,8 17,84 17,84

SP Pedreira 353710 12,71 23 20,8 34,02 8,88 22,6 23,4 23,42 23,42

SP Pedrinhas Paulista 353715 21,42 18,6 17,8 21,33 21,37 21,9 21,1 21,07 21,07

SP Pedro de Toledo 353720 23,26 20,6 30,6 29,74 24,74 25,7 23,8 23,8 23,8

SP Penápolis 353730 15,21 18,7 21,4 19,89 22,72 25,5 22,7 22,69 22,69

SP Pereira Barreto 353740 12,49 11,9 14 18,41 16,94 17,2 20,7 20,71 20,71

SP Pereiras 353750 13,16 18,4 17,2 19,34 21,05 19,9 19,2 19,23 19,23

SP Peruíbe 353760 13,34 21 21,5 19,29 23,34 20,8 25,9 25,85 25,85

SP Piacatu 353770 18,51 27,5 17,3 25,73 26,97 18,4 22,3 22,25 22,25

SP Piedade 353780 17,94 18,9 21,3 21,15 22,76 19,3 19,6 19,56 19,56

SP Pilar do Sul 353790 24,06 24,4 22,2 23,21 26,86 22,1 20,1 20,07 20,07

SP Pindamonhangaba 353800 8,79 16,2 15,2 17,51 16,98 21,9 24,3 24,33 24,33

SP Pindorama 353810 32,34 30,4 37,3 31,42 32,55 32,8 34,4 34,44 34,44

SP Pinhalzinho 353820 16,86 20 19 18,96 20,96 17,4 18,8 18,81 18,81

SP Piquerobi 353830 12,86 12,8 17,8 19,52 15,15 15,6 15,8 15,79 15,79

Page 35: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

35

SP Piquete 353850 25,45 19,5 17 18,31 17,16 17,5 19,7 19,67 19,67

SP Piracaia 353860 13,01 14 15,5 15,9 16 15,1 16,4 16,35 16,35

SP Piracicaba 353870 16,81 19,4 20,2 23,15 18,89 17,6 19,4 19,44 19,44

SP Piraju 353880 9,38 14,3 16,9 16,5 15,83 18,8 16,9 16,92 16,92

SP Pirajuí 353890 10,59 12,2 13,2 15,03 13,04 14,3 17,5 17,5 17,5

SP Pirangi 353900 18,89 20 23 26,58 23,48 24,8 25 25 25

SP Pirapora do Bom Jesus 353910 23,48 27,2 25,3 31,25 14,93 18,7 21,7 21,7 21,7

SP Pirapozinho 353920 13,09 11,3 16 18,02 17,72 16,1 15,4 15,37 15,37

SP Pirassununga 353930 14,02 13,6 14,8 16,78 15,95 16,6 17,2 17,21 17,21

SP Piratininga 353940 20,45 19,7 17 21,67 19,64 18,9 20,2 20,16 20,16

SP Pitangueiras 353950 10,55 9,1 16,3 17,02 17,51 15,2 16 16,02 16,02

SP Planalto 353960 9,4 12,6 18,7 18,09 19 20,1 20,4 20,38 20,38

SP Platina 353970 21,8 18,8 17,9 19,22 19,72 21 23,4 23,39 23,39

SP Poá 353980 14,23 15,5 19,8 22,81 24,18 23,3 24,5 24,48 24,48

SP Poloni 353990 17,37 18,4 18,6 20,18 20,6 20,8 19,4 19,43 19,43

SP Pompéia 354000 13,08 14,2 15,8 16,18 15,69 17,9 17,9 17,9 17,9

SP Pongaí 354010 13,57 12,3 16,1 17,97 15,15 15,8 19 19 19

SP Pontal 354020 6,12 10,9 13,2 12,32 9,36 11,8 16,2 16,19 16,19

SP Pontalinda 354025 10,81 12,3 10,5 19,58 15,86 16,2 17,2 17,23 17,23

SP Pontes Gestal 354030 17,03 18,2 15,4 17,68 17,5 16,7 17,8 17,81 17,81

SP Populina 354040 13,11 11,7 15,8 17,88 19,56 22,4 19,6 19,63 19,63

SP Porangaba 354050 9,67 15,9 11,9 17,94 20,45 19,5 22,6 22,63 22,63

SP Porto Feliz 354060 17,3 17,8 19,2 16,56 17,83 24,3 19,8 19,82 19,82

SP Porto Ferreira 354070 12,52 12,6 14 14,23 18,27 15,6 17,4 17,36 17,36

SP Potim 354075 8,01 14,9 22,3 16,8 17,13 15,9 20,4 20,35 20,35

SP Potirendaba 354080 17,97 17,4 15,1 18,85 21,18 18,1 19,5 19,48 19,48

SP Pracinha 354085 15,33 14,2 14,9 17,56 20,6 17,3 16,7 16,74 16,74

SP Pradópolis 354090 17,68 19,5 21,2 23,25 24,55 19,3 17,1 17,12 17,12

SP Praia Grande 354100 20,29 14 18,9 19,84 20,27 19 19,9 19,9 19,9

SP Pratânia 354105 15,14 14,8 16,7 17,74 15,89 20,6 20,9 20,92 20,92

SP Presidente Alves 354110 9,55 10,7 12,6 12,07 15,34 15,6 15,2 15,18 15,18

SP Presidente Bernardes 354120 8,87 10,7 14,4 15,77 15,43 18,5 15,8 15,79 15,79

SP Presidente Epitácio 354130 16,05 8,36 17,5 18,61 12,8 15,1 16,9 16,91 16,91

SP Presidente Prudente 354140 8,34 13,4 23,5 26,16 23,53 15,9 20,7 20,66 20,66

SP Presidente Venceslau 354150 9,13 11,7 17,8 14,28 15,1 15,9 15,8 15,84 15,84

SP Promissão 354160 11,08 13,9 13,9 13,6 14,75 14,4 16,5 16,48 16,48

SP Quadra 354165 12,81 12,4 15,2 18,24 17,25 17,2 17,5 17,51 17,51

SP Quatá 354170 13,24 10,8 15,2 17,9 12,57 18,3 22,6 22,6 22,6

SP Queiroz 354180 12,63 11,3 13,3 13,65 15,05 15,5 15,2 15,24 15,24

SP Queluz 354190 8,74 10,9 24,5 16,17 21,22 24,1 26,3 26,27 26,27

SP Quintana 354200 11,96 17,6 17,2 17,15 15,19 15,7 15,7 15,67 15,67

SP Rafard 354210 22,94 18,7 16,2 19,79 15,99 22,9 18,5 18,53 18,53

SP Rancharia 354220 11,92 11,9 17,6 13,1 15,37 16,5 16,4 16,44 16,44

SP Redenção da Serra 354230 8,94 13,4 16,4 14,11 14,13 17,4 18,6 18,56 18,56

Page 36: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

36

SP Regente Feijó 354240 4,44 6,71 10,7 14,5 14,66 15,7 15 15,01 15,01

SP Reginópolis 354250 22,73 21,5 19,5 25,16 20,51 20,6 21,3 21,27 21,27

SP Registro 354260 23,47 22 23,5 27,47 22,88 24,2 24,4 24,44 24,44

SP Restinga 354270 6,79 14,1 10,2 12,97 14,16 15,5 19,5 19,47 19,47

SP Ribeira 354280 9,67 18,9 18,2 18,65 18,48 16,7 17,5 17,49 17,49

SP Ribeirão Bonito 354290 21,33 21 18,1 24,83 23,86 26,5 28,6 28,59 28,59

SP Ribeirão Branco 354300 15,24 19,2 24,2 25,22 17,14 15,1 15,4 15,37 15,37

SP Ribeirão Corrente 354310 12,26 13,1 14,6 19,63 21,04 18 23,7 23,72 23,72

SP Ribeirão do Sul 354320 16,54 23,5 15,6 24,12 21,7 22,3 24 24,04 24,04

SP Ribeirão dos Índios 354323 18,96 16,6 13,9 19,23 15,06 15,1 15,8 15,78 15,78

SP Ribeirão Grande 354325 15,13 3,99 16,5 20,3 17,34 24,8 20,2 20,19 20,19

SP Ribeirão Pires 354330 14,46 15,8 22,4 17,87 16,55 22,3 21,9 21,88 21,88

SP Ribeirão Preto 354340 31,29 28,5 24,6 25,94 24,01 24,4 26 25,96 25,96

SP Rifaina 354360 15,58 14,2 15,2 20,63 22,5 26,1 25,3 25,32 25,32

SP Rincão 354370 26,81 27,4 26,1 26,65 22,9 28,2 25,8 25,82 25,82

SP Rinópolis 354380 17,64 15,4 16,5 23,54 20,64 19,5 18,6 18,57 18,57

SP Rio Claro 354390 15,81 15,5 13,4 15,56 14,38 15,5 15,8 15,77 15,77

SP Rio das Pedras 354400 19,51 14,2 18,7 19,98 16,12 16,4 18,4 18,42 18,42

SP Rio Grande da Serra 354410 19,92 15,9 23,2 27,01 22,64 25,8 21,3 21,26 21,26

SP Riolândia 354420 22,38 18,2 23,6 23,83 20,04 21,4 22,9 22,91 22,91

SP Riversul 354350 13,04 22,7 20,1 15,74 15,35 17,9 22,8 22,83 22,83

SP Rosana 354425 13,48 13,2 19,4 14,8 15,34 13,6 9,14 9,14 9,14

SP Roseira 354430 12,71 23,2 25,5 25,06 20,59 23,1 21,6 21,55 21,55

SP Rubiácea 354440 19,27 19,9 16,5 17,43 18,32 16 16,1 16,09 16,09

SP Rubinéia 354450 11,42 16,7 15,9 15,62 15,01 17,3 19,2 19,17 19,17

SP Sabino 354460 10,5 13,5 12,8 14,19 15,75 18,5 19,2 19,2 19,2

SP Sagres 354470 17 16,8 15,8 15,78 17 19,4 18,2 18,16 18,16

SP Sales 354480 19,01 21,2 23 20,24 18,67 19,5 18,2 18,17 18,17

SP Sales Oliveira 354490 16,02 32,4 22,1 21,98 21,88 25,2 28,2 28,21 28,21

SP Salesópolis 354500 12,58 15,4 17 16,91 15,47 16,8 24 23,98 23,98

SP Salmourão 354510 14,55 13,1 14,6 18,03 17,72 15,5 21,1 21,08 21,08

SP Saltinho 354515 19,03 22,6 20,7 21,68 23,3 22,4 24,1 24,13 24,13

SP Salto 354520 35,27 34,8 34,2 33,96 32,96 32,7 28,1 28,14 28,14

SP Salto de Pirapora 354530 25,04 25,9 24,1 26,85 24,43 24,6 26 26,02 26,02

SP Salto Grande 354540 13,57 16,7 18,8 21,09 20,24 23,7 24,6 24,63 24,63

SP Sandovalina 354550 9,97 10,9 14,3 15,44 20,31 15,2 19,2 19,17 19,17

SP Santa Adélia 354560 9,32 10,9 15,2 17,86 16,3 18,4 18,5 18,53 18,53

SP Santa Albertina 354570 19,87 20,5 18,5 17,26 21,69 21 23 23 23

SP Santa Bárbara d'Oeste 354580 22,98 21,5 21,4 23,64 22,47 20 21,2 21,24 21,24

SP Santa Branca 354600 21,56 14,5 22,5 19,62 22,14 16,7 17,5 17,48 17,48

SP Santa Clara d'Oeste 354610 20,46 18,7 22,1 22,31 23,51 17,8 20,7 20,72 20,72

SP Santa Cruz da Conceição 354620 9,45 10,4 12,7 12,85 14,24 15,6 15,1 15,06 15,06

SP Santa Cruz da Esperança 354625 21,12 20,4 23,8 25,18 27,13 21,4 22,6 22,61 22,61

SP Santa Cruz das Palmeiras 354630 17,26 18,7 17,5 21,61 21,61 23,4 25,5 25,51 25,51

Page 37: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

37

SP Santa Cruz do Rio Pardo 354640 14,29 16,3 16,5 19,06 17,49 20,6 19,7 19,7 19,7

SP Santa Ernestina 354650 11,64 12,3 15,3 18,14 17,88 17,1 18,9 18,93 18,93

SP Santa Fé do Sul 354660 16,44 16,2 17,5 16,08 15,49 20,7 17,5 17,52 17,52

SP Santa Gertrudes 354670 18,85 15,2 14,5 18,36 18,26 16,7 22,3 22,34 22,34

SP Santa Isabel 354680 11,43 13,1 16,9 15,38 17,85 17,8 18,8 18,77 18,77

SP Santa Lúcia 354690 26,02 22,3 24,8 24,14 22,28 25,1 26,9 26,85 26,85

SP Santa Maria da Serra 354700 27,69 27,3 26 28,08 26,71 24,5 24 24,02 24,02

SP Santa Mercedes 354710 9,53 10,5 16,3 15,48 15,72 14,9 23,1 23,06 23,06

SP Santa Rita do Passa

Quatro 354750 17 17,3 16,3 15,74 12,97 15,5 16,6 16,55 16,55

SP Santa Rita d'Oeste 354740 9,37 11,8 11,6 13,09 15,94 17,2 15,9 15,88 15,88

SP Santa Rosa de Viterbo 354760 13,86 14,7 15,2 17,19 16,64 17,3 18,8 18,82 18,82

SP Santa Salete 354765 13,64 12,9 17 16,56 15,99 15,1 16,9 16,93 16,93

SP Santana da Ponte Pensa 354720 18,1 12,8 15,1 15,25 15,45 15,8 17,8 17,75 17,75

SP Santana de Parnaíba 354730 16,8 15,4 15,5 15 15,6 15,3 16 16,03 16,03

SP Santo Anastácio 354770 8,06 13 15,2 17,74 15,48 19,6 15,5 15,48 15,48

SP Santo André 354780 17,85 16,5 17,5 18,04 17,68 20,5 19,9 19,86 19,86

SP Santo Antônio da Alegria 354790 18,27 15,3 18,2 21,56 17,44 23,2 21,9 21,9 21,9

SP Santo Antônio de Posse 354800 28,24 18,6 22,6 19,99 21,44 23,6 24 24,04 24,04

SP Santo Antônio do

Aracanguá 354805 15,75 14,9 15,2 16,78 16,34 17,3 21 21,04 21,04

SP Santo Antônio do Jardim 354810 22,92 25,2 26 26,36 27,44 22 24,7 24,66 24,66

SP Santo Antônio do Pinhal 354820 21,41 16,1 22,2 16,49 21,09 17,8 19 19 19

SP Santo Expedito 354830 9,74 13,2 14,4 15,23 18,21 15,7 17,9 17,92 17,92

SP Santópolis do Aguapeí 354840 11,17 8,78 11,2 23,35 19,49 16,3 17,9 17,86 17,86

SP Santos 354850 18,49 18,9 18,4 17,09 15,09 16,2 16,8 16,78 16,78

SP São Bento do Sapucaí 354860 10,23 13,5 15,2 19,86 14,83 15,1 15,2 15,19 15,19

SP São Bernardo do Campo 354870 22,37 18,5 19,4 21,03 21,01 20,8 20,7 20,71 20,71

SP São Caetano do Sul 354880 8,49 10,5 13,1 15,07 20,14 18 20,8 20,8 20,8

SP São Carlos 354890 12,06 13,5 16,2 17,78 18,42 22,6 16,6 16,6 16,6

SP São Francisco 354900 12,02 12,1 16,6 17,99 17,67 16,8 19,9 19,85 19,85

SP São João da Boa Vista 354910 16,24 18,5 18 22,18 22,15 21,3 23,1 23,13 23,13

SP São João das Duas Pontes 354920 13,92 13,1 14,2 14,97 14,3 17,7 18,5 18,51 18,51

SP São João de Iracema 354925 13,01 12,2 14,5 14,7 19,69 16,4 15 15,03 15,03

SP São João do Pau d'Alho 354930 16,62 12,4 14,2 16,83 15,62 15,1 18,2 18,21 18,21

SP São Joaquim da Barra 354940 19,49 15,5 15,8 15,09 15,96 15 15 15,02 15,02

SP São José da Bela Vista 354950 14,08 14,9 18,2 16,45 18,61 16,2 18,4 18,35 18,35

SP São José do Barreiro 354960 16,82 14,7 23,7 25,73 18,92 23,8 26,6 26,58 26,58

SP São José do Rio Pardo 354970 14,14 15,7 18,8 21,07 22,09 20,9 22,1 22,09 22,09

SP São José do Rio Preto 354980 17,04 17 21,9 21,74 23,41 24,2 21,6 21,64 21,64

SP São José dos Campos 354990 22,76 23 20,7 22,79 25,92 27,4 27,3 27,34 27,34

SP São Lourenço da Serra 354995 37,76 33,1 28,8 21,58 23,42 19,6 25,5 25,49 25,49

SP São Luís do Paraitinga 355000 10,46 12,9 19,8 17,24 17 19,7 17,2 17,2 17,2

SP São Manuel 355010 13,08 15,4 16,9 17,94 18,18 20,7 22,8 22,8 22,8

SP São Miguel Arcanjo 355020 15,66 20,1 20,9 22,9 20,79 19,9 17,8 17,79 17,79

Page 38: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

38

SP São Paulo 355030 12,35 13,7 17,2 10,65 15,08 18,1 16,5 16,49 16,49

SP São Pedro 355040 12,82 13,9 19,1 17,37 12,58 18,1 18,1 18,06 18,06

SP São Pedro do Turvo 355050 17,88 20 23,9 26,47 23,14 23,3 23,6 23,62 23,62

SP São Roque 355060 24,93 24,2 23,2 25,04 22,87 23 24,1 24,12 24,12

SP São Sebastião 355070 18,19 20,7 21,2 22,7 24,45 25,3 27,7 27,68 27,68

SP São Sebastião da Grama 355080 16,38 18,6 22,4 23,2 20,45 18,2 18,5 18,53 18,53

SP São Simão 355090 16,66 19,9 22,4 24,62 27,17 24,9 25,2 25,18 25,18

SP São Vicente 355100 20,23 22,3 20,1 27,18 26,91 32,7 32,8 32,82 32,82

SP Sarapuí 355110 19,17 15,2 24,4 24,18 26,64 23,1 23,6 23,56 23,56

SP Sarutaiá 355120 16,11 18 14,9 18,21 15,47 19 18,5 18,47 18,47

SP Sebastianópolis do Sul 355130 16,6 14,2 15,2 16,54 21,11 19,2 19,1 19,12 19,12

SP Serra Azul 355140 17,08 32,1 21,5 17,24 22,09 24,7 23,6 23,56 23,56

SP Serra Negra 355160 13,58 15,3 15,7 18,97 19,87 16,6 17,6 17,57 17,57

SP Serrana 355150 15,83 16,4 25,4 32,95 15,84 18,9 16,4 16,37 16,37

SP Sertãozinho 355170 15,06 19,8 18,8 20 20,37 22,2 22,7 22,65 22,65

SP Sete Barras 355180 25,88 21,1 25,6 29,13 24,65 24,7 20,7 20,69 20,69

SP Severínia 355190 20,46 18,3 20 24,81 22,92 22,2 17,6 17,6 17,6

SP Silveiras 355200 17,63 16,8 20 23,32 16,3 21,2 17,2 17,19 17,19

SP Socorro 355210 10,63 10,6 12,6 15,05 15,22 16,4 16,3 16,32 16,32

SP Sorocaba 355220 18,74 18,6 17,7 17,91 17,24 21 16,9 16,85 16,85

SP Sud Mennucci 355230 14,57 15,1 20,8 22,81 23,03 24,3 26,4 26,39 26,39

SP Sumaré 355240 14,24 15,3 19,1 16,91 18,13 23,1 20 19,96 19,96

SP Suzanápolis 355255 15,47 20,6 19,7 23,23 22,98 21,5 19,7 19,68 19,68

SP Suzano 355250 12,85 13,5 14,3 16,55 15,78 15,2 17 17,04 17,04

SP Tabapuã 355260 14,67 18,2 18,1 21 21,5 18,4 19,8 19,83 19,83

SP Tabatinga 355270 27,05 19,6 24,8 33,08 25,42 26,5 25,1 25,05 25,05

SP Taboão da Serra 355280 22,99 23,6 25,5 25,58 24,69 23 26,2 26,15 26,15

SP Taciba 355290 12,52 12 15,6 14,18 12,99 13,8 15,1 15,12 15,12

SP Taguaí 355300 14,25 17,3 17,3 18,08 19,34 20,4 23,6 23,59 23,59

SP Taiaçu 355310 33,14 26,6 25,3 26,6 21,36 21,6 23,2 23,17 23,17

SP Taiúva 355320 17,28 17,6 25 21,03 19,5 21,9 25,2 25,15 25,15

SP Tambaú 355330 16,61 15,8 16,1 21,58 20,11 20,3 16,8 16,79 16,79

SP Tanabi 355340 9,08 13 14,4 15,83 17,18 17,3 21,2 21,21 21,21

SP Tapiraí 355350 23,69 25,4 27,9 30,53 22,51 21,2 19,7 19,67 19,67

SP Tapiratiba 355360 19,6 21,7 16 21,42 16,91 20,8 21,6 21,63 21,63

SP Taquaral 355365 25,33 25,8 25,1 30,24 30,41 29,1 26,8 26,82 26,82

SP Taquaritinga 355370 14,75 18,9 20,7 16,3 19,71 21,4 27,6 27,57 27,57

SP Taquarituba 355380 12,95 16 15,3 16,9 15,86 17,5 19,8 19,83 19,83

SP Taquarivaí 355385 15,07 15,1 18,3 20,48 11,06 22,5 18,8 18,8 18,8

SP Tarabaí 355390 11,3 5,67 13,4 20,23 16,79 17,2 19,2 19,24 19,24

SP Tarumã 355395 17,71 18,3 18,7 20,51 23,69 19,3 20,5 20,51 20,51

SP Tatuí 355400 15,65 16,3 17,4 15,8 17,03 21,4 17,7 17,7 17,7

SP Taubaté 355410 15,35 18,1 17,8 18,11 17,64 21,8 21,9 21,89 21,89

SP Tejupá 355420 9,45 14,9 16,5 16,77 17,01 17,1 18,9 18,92 18,92

Page 39: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

39

SP Teodoro Sampaio 355430 11,36 13 19,8 22,66 15,6 15,7 18,2 18,21 18,21

SP Terra Roxa 355440 21,69 16,3 18,4 15,67 17,45 28,5 16,4 16,37 16,37

SP Tietê 355450 14,86 16,4 19,2 20,02 17,51 17,4 18,8 18,82 18,82

SP Timburi 355460 14,02 11,6 12,7 14,36 16,89 16,7 18,3 18,25 18,25

SP Torre de Pedra 355465 13,31 18,6 15,9 17,67 16,86 15,6 16,2 16,24 16,24

SP Torrinha 355470 26,57 16 21,2 22,66 22,01 12,5 17,5 17,49 17,49

SP Trabiju 355475 28,22 16 11,8 15,6 21,95 18,3 17,3 17,27 17,27

SP Tremembé 355480 16,88 14,2 15,9 19,78 22,21 23,8 26,9 26,9 26,9

SP Três Fronteiras 355490 16,46 16 16,8 19,02 17,83 18,8 16,8 16,79 16,79

SP Tuiuti 355495 17,59 13,4 15,9 15,51 17,92 18,4 18,7 18,74 18,74

SP Tupã 355500 9,32 9,53 12,6 13,33 14,57 16,4 17,1 17,05 17,05

SP Tupi Paulista 355510 16,92 16,4 23,9 21,04 22,33 21,7 26,5 26,5 26,5

SP Turiúba 355520 15,48 15,5 15,8 19,79 17,94 17,6 23,8 23,78 23,78

SP Turmalina 355530 12,62 7,25 16,1 13,26 16,48 17,5 16,8 16,82 16,82

SP Ubarana 355535 17,97 17 20,9 22,01 18,39 18,8 18,1 18,08 18,08

SP Ubatuba 355540 20,9 22,5 19,6 17,56 20,82 19,5 22,8 22,75 22,75

SP Ubirajara 355550 21,09 23,1 20,6 19,22 21,75 22,6 23,3 23,33 23,33

SP Uchoa 355560 27,82 16 20,1 21,32 22,57 23,7 23,3 23,31 23,31

SP União Paulista 355570 15,33 17,2 15,3 18,33 16,33 17,1 19,4 19,39 19,39

SP Urânia 355580 14,95 15,8 19,7 24,6 21,1 18,6 20,7 20,73 20,73

SP Uru 355590 17,53 12,9 16 17,74 15,32 16,2 20,1 20,1 20,1

SP Urupês 355600 20,52 21,9 22,9 23,8 23,61 24,5 28,9 28,91 28,91

SP Valentim Gentil 355610 23,12 20,4 23,8 20,71 23,24 27,7 25,4 25,35 25,35

SP Valinhos 355620 7,28 11,1 14,7 14,61 17,69 19,5 20,3 20,31 20,31

SP Valparaíso 355630 12,2 13,6 17,1 19,3 19,87 22,6 25,3 25,3 25,3

SP Vargem 355635 10,9 9,86 15,4 10,97 15,17 16,4 15,7 15,68 15,68

SP Vargem Grande do Sul 355640 15,32 19,2 15,6 19,43 20,45 19 18,4 18,39 18,39

SP Vargem Grande Paulista 355645 22,39 22,9 21,9 23,3 19,87 23,1 23,8 23,77 23,77

SP Várzea Paulista 355650 7,23 10,1 10,4 14,59 17,06 17,4 17,4 17,42 17,42

SP Vera Cruz 355660 10,83 10,9 18 21,72 22,92 17,7 17,8 17,82 17,82

SP Vinhedo 355670 14,64 13,6 14,9 20,31 15,7 17,7 17,8 17,79 17,79

SP Viradouro 355680 18,81 14,8 17,7 19,27 17,57 17,4 20,8 20,76 20,76

SP Vista Alegre do Alto 355690 27,5 22 18,5 23,96 21,11 22,1 21,1 21,07 21,07

SP Vitória Brasil 355695 11,26 12,4 16,3 18,11 17,48 16,6 16,8 16,84 16,84

SP Votorantim 355700 23,8 21,3 24 25,13 24,44 29,1 26,5 26,47 26,47

SP Votuporanga 355710 8,87 9,93 13,6 17,51 17,09 18,1 17,6 17,62 17,62

SP Zacarias 355715 16,74 17,2 21,3 21,4 19,92 23,6 21 20,96 20,96

Page 40: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

40

Histórico do percentual mínimo aplicado pelos estados brasileiros de

acordo com a E.C.29/2000 - período de 2000 a 2011

(dados colhidos em 11-04-2012)

Estados

2000 2001 2002 2003 2004 2005

% mínimo

% aplicado

% mínimo

% aplicado

% mínimo

% aplicado

% mínimo

% aplicado

% mínimo

% aplicado

% mínimo

% aplicado

11 - Rondônia 7 7,79 8,63 10,64 9,47 9,47 10,32 10,54 12 11,42 12 12,11

12 - Acre 7 18,49 12 14,77 12 13,46 12 12,96 12 12,48 12 12,05

13 - Amazonas 7 14,58 12 21,15 12 25,11 12 20,37 12 21,15 12 20,78

14 - Roraima 7 11,51 11,61 14,92 11,71 10,14 11,8 13,26 12 11,53 12 12,77

15 - Pará 7 7,33 8,26 8,88 9,2 9,88 10,13 10,31 12 12,04 12 12,41

16 - Amapá 7 10,16 10,53 10,3 10,9 12,52 11,26 14,99 12 14,14 12 11,31

17 - Tocantins 7 9,4 9,92 12,3 10,44 11,48 10,96 11,32 12 12,02 12 12,05

21 - Maranhão 7 1,51 8 1,75 9 5,56 10 7,98 12 13,23 12 12,73

22 - Piauí 7 5,02 8 8,9 9 6,07 10 7,48 12 11,62 12 12,64

23 - Ceará 7 2,6 8 7,54 9 8,18 10 8,74 12 12,7 12 11,97

24 - Rio Grande do

Norte 7 12,56 12 11,53 12 13,3 12 14,58 12 12,02 12 12,63

25 - Paraíba 7 3,66 8 12,81 9 10,52 10 10,62 12 9,59 12 10,32

26 - Pernambuco 7 10,46 10,77 11,6 11,08 11,59 11,38 11,88 12 12 12 12,23

27 - Alagoas 7 9,35 9,88 7,96 10,41 9,39 10,94 8,96 12 12,08 12 12,01

28 - Sergipe 7 3,32 8 5,77 9 8,06 10 10,07 12 12,04 12 12,14

29 - Bahia 7 8,49 9,19 8,4 9,89 9,41 10,6 10,38 12 12,15 12 12,15

31 - Minas Gerais 7 4,78 8 6,88 9 6,36 10 10,2 12 12,16 12 12,33

32 - Espírito Santo 7 13,59 12 12,23 12 12,91 12 12,65 12 12,23 12 12,05

33 - Rio de Janeiro 7 7,73 8,58 5,01 9,44 6,28 10,29 10,85 12 11,92 12 11,92

35 - São Paulo 7 9,58 10,06 11,15 10,55 11,76 11,03 12,26 12 13,74 12 12,95

41 - Paraná 7 4,06 8 10,09 9 5,98 10 5,75 12 6,14 12 8,35

42 - Santa Catarina 7 9,34 9,87 8,43 10,4 5,9 10,94 8,18 12 11,25 12 10,79

43 - Rio Grande do

Sul 7 6,82 8 6,59 9 5,62 10 4,32 12 5,2 12 4,8

50 - Mato Grosso do

Sul 7 8,88 9,5 6,81 10,13 9,22 10,75 8,61 12 12,14 12 12,57

51 - Mato Grosso 7 2,75 8 6,33 9 7,72 10 9,09 12 11,01 12 11,19

52 - Goiás 7 7,88 8,7 12,39 9,53 8,12 10,35 10,12 12 12,46 12 12,05

53 - Distrito Federal 7 6,16 8 8,91 9 9,78 10 11,06 12 13,27 12 15,51

I) Quantidade de Estados

que transmitiram

(a+b) 27 27 27 27 27 27

Page 41: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

41

(a) aplicou o percentual

da EC29 17 14 12 16 18 19

(b) Não aplicou o

percentual da EC29 10 13 15 11 9 8

II) Quantidade

que não transmitiram

(c) 0 0 0 0 0 0

(c) Estados que não

informaram 0 0 0 0 0 0

Quantidade de Estados Existentes

(I+II) 27 27 27 27 27 27

NI - Estados que não informaram o SIOPS.

IC - Impossível Calcular.

Dados referentes ao SIOPS Estadual Anual.

Estados

2006 2007 2008 2009 2010 2011

% mínimo

% aplicado

% mínimo

% aplicado

% mínimo

% aplicado

% mínimo

% aplicado

% mínimo

% aplicado

% mínimo

% aplicado

11 - Rondônia 12 12,1 12 12 12 12,78 12 12,58 12 14,71 12 NI

12 - Acre 12 13,77 12 13,82 12 14,34 12 17,23 12 17,43 12 NI

13 - Amazonas 12 23,47 12 22,17 12 19,21 12 23,23 12 20,67 12 NI

14 - Roraima 12 13,22 12 13,64 12 14,95 12 12,32 12 13,78 12 NI

15 - Pará 12 12,74 12 12,61 12 12,77 12 12,44 12 12,48 12 NI

16 - Amapá 12 12,93 12 13,74 12 13,91 12 12,03 12 12,03 12 NI

17 - Tocantins 12 13,52 12 14,74 12 13,79 12 15,67 12 17,24 12 NI

21 - Maranhão 12 11,17 12 11,77 12 12,06 12 12,61 12 12,03 12 NI

22 - Piauí 12 13,48 12 13,71 12 12,16 12 10,06 12 11,07 12 NI

23 - Ceará 12 14,21 12 12,14 12 14,36 12 15,8 12 16,11 12 NI

24 - Rio Grande do

Norte 12 14,43 12 17,53 12 16,52 12 16,34 12 15,28 12 NI

25 - Paraíba 12 12,91 12 12,72 12 12,49 12 16,03 12 13,73 12 NI

26 - Pernambuco 12 13,24 12 14,11 12 14,8 12 15,81 12 17,64 12 NI

27 - Alagoas 12 12 12 12 12 12,2 12 12,12 12 12,34 12 NI

28 - Sergipe 12 11,11 12 12,44 12 12,7 12 12,65 12 13,02 12 NI

29 - Bahia 12 12,17 12 12,63 12 12,77 12 13,89 12 13,67 12 NI

31 - Minas Gerais 12 13,2 12 13,3 12 12,19 12 14,67 12 13,3 12 NI

32 - Espírito Santo 12 10,43 12 9,88 12 10,24 12 11,8 12 12,77 12 NI

33 - Rio de Janeiro 12 10,37 12 10,92 12 12,63 12 12,15 12 12,09 12 12,22

35 - São Paulo 12 12,8 12 13,07 12 13,46 12 12,66 12 12,63 12 NI

41 - Paraná 12 11,55 12 9,22 12 9,79 12 9,76 12 9,98 12 NI

42 - Santa Catarina 12 13,09 12 13,35 12 12,47 12 12,14 12 12,04 12 NI

43 - Rio Grande do

Sul 12 5,4 12 5,8 12 6,53 12 7,24 12 7,62 12 NI

Page 42: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

42

50 - Mato Grosso do

Sul 12 12,25 12 13,46 12 12,98 12 14,78 12 14,92 12 13,94

51 - Mato Grosso 12 11,07 12 11,9 12 11,24 12 11,66 12 12,28 12 NI

52 - Goiás 12 12,9 12 12,3 12 12,87 12 13,13 12 12,16 12 NI

53 - Distrito Federal 12 16,56 12 20,25 12 17,49 12 14,38 12 13,37 12 16,04

I) Quantidade de Estados

que transmitiram

(a+b) 27 27 27 27 27 3

(a) aplicou o percentual

da EC29 20 21 23 22 24 3

(b) Não aplicou o

percentual da EC29 7 6 4 5 3 0

II) Quantidade

que não transmitiram

(c) 0 0 0 0 0 24

(c) Estados que não

informaram 0 0 0 0 0 24

Quantidade de Estados Existentes

(I+II) 27 27 27 27 27 27

NI - Estados que não informaram o SIOPS.

IC - Impossível Calcular.

Dados referentes ao SIOPS Estadual Anual.

A pesquisa abaixo realizada através da Firjan, mostra as principais

vantagens em comparação com o Índice de Desenvolvimento Humano do

município IDH-m:

1- Enquanto o Índice FIRJAN de Desenvolvimento Municipal - IFDM é

anual, o IDH-m é decenal1 . Dessa forma, graças ao IFDM, é possível

assistir ao filme em vez de ver apenas fotos esparsas a cada dez anos.

Assim, o IFDM pode ser considerado uma ferramenta de gestão

pública, na medida que permite o acompanhamento sistemático da

realidade dos municípios brasileiros.

1 O IDH-m é realizado com base nos dados do Censo Populacional que, anualmente, é realizado no Brasil a cada dez

anos.

Page 43: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

43

2- O IFDM permite a comparação relativa e a absoluta entre municípios

ao longo do tempo, uma vez que sua metodologia possibilita determinar

com precisão se a melhora relativa ocorrida em determinado município

decorre da adoção de políticas específicas, ou se o resultado obtido é

apenas reflexo da queda dos demais municípios. O IDH-m, por sua vez,

permite apenas a comparação relativa, pois as notas de corte são

determinadas pela amostra do ano em questão.

3- Enquanto o IFDM foi criado para avaliar o desenvolvimento dos

municípios, com variáveis que espelham, com maior nitidez, a realidade

municipal brasileira, o IDH-m é mera adaptação do IDH, desenvolvido

para analisar os mais diferentes países.

Page 44: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

44

Page 45: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

45

O IDH é o Índice de Desenvolvimento Humano que se refere às condições de vida de cada país.

Através do IDH eles dividem os países da seguinte forma:

Países desenvolvidos são aqueles com elevado desenvolvimento humano.

Em desenvolvimento são considerados os com desenvolvimento humano médio.

Subdesenvolvidos com desenvolvimento humano baixo.

O Brasil ocupa a 70º lugar na tabela do IDH e os dados que são levados em conta para se chegar a um número por país são:

Dados de expectativa de vida ao nascer Educação PIB (PPC) per capita (como um indicador do padrão de vida) recolhidos

a nível nacional.

Os países membros da Organização das Nações Unidas são classificados de acordo com esses parâmetros.

No ano passado algumas mudanças foram estipuladas para que fossem aplicadas no IDH ficando da seguinte forma:

A partir do relatório de 2010, o IDH combina três dimensões:

Uma vida longa e saudável, ou seja, expectativa de vida ao nascer O acesso ao conhecimento como anos médios de estudo e anos

esperados de escolaridade Um padrão de vida decente: PIB (PPC) per capita

Tabela do IDH mundial de 2011

Posição País IDH

Alto desenvolvimento humano

1 Islândia 0.968

2 Noruega 0.968

3 Canadá 0.967

4 Austrália 0.965

5 Irlanda 0.960

6 Holanda 0.958

7 Suécia 0.958

8 Japão 0.956

9 Luxemburgo 0.956

10 Suíça 0.955

11 França 0.955

12 Finlândia 0.954

Page 46: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

46

13 Dinamarca 0.952

14 Áustria 0.951

15 Estados Unidos 0.950

16 Espanha 0.949

17 Bélgica 0.948

18 Grécia 0.947

19 Itália 0.945

20 Nova Zelândia 0.944

21 Grã-Bretanha 0.942

22 Hong Kong 0.942

23 Alemanha 0.940

24 Israel 0.930

25 Coréia do Sul 0.928

26 Eslovênia 0.923

27 Brunei 0.919

28 Cingapura 0.918

29 Kuait 0.912

30 Chipre 0.912

31 Emirados Árabes Unidos 0.903

32 Bahrein 0.902

33 Portugal 0.900

34 Qatar 0.899

35 República Tcheca 0.897

36 Malta 0.894

37 Barbados 0.889

38 Hungria 0.877

39 Polônia 0.875

40 Chile 0.874

41 Eslováquia 0.872

42 Estônia 0.871

43 Lituânia 0.869

44 Letônia 0.863

45 Croácia 0.862

46 Argentina 0.860

47 Uruguai 0.859

48 Cuba 0.855

49 Bahamas 0.854

50 Costa Rica 0.847

51 México 0.842

52 Líbia 0.840

53 Oman 0.839

54 Seychelles 0.836

55 Arábia Saudita 0.835

56 Bulgária 0.834

57 Trinidad e Tobago 0.833

58 Panamá 0.832

59 Antígua and Barbuda 0.830

60 São Cristóvão e Névis 0.830

61 Venezuela 0.826

62 Romênia 0.825

63 Malásia 0.823

64 Montenegro 0.822

65 Sérvia 0.821

66 Santa Lúcia 0.821

67 Belarus 0.817

68 Macedônia 0.808

69 Albânia 0.807

70 Brasil 0.807

71 Cazaquistão 0.807

72 Equador 0.807

73 Rússia 0.806

74 Ilhas Maurício 0.802

75 Bósnia-Hezergóvina 0.802

Page 47: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

47

Material e Métodos

A partir dessa analise sobre a Emenda Constitucional 29, este trabalho

se justifica em verificar o cumprimento – anos de 2000 e 2005 pelos municípios

brasileiros – dessa importante ferramenta que garante atendimento de saúde

mais adequado e de qualidade para sua população.

O estudo realizado é descritivo e se utiliza de dados públicos

disponíveis no Sistema de Informação sobre Orçamentos Públicos em Saúde

(SIOPS). Este sistema é referência no que diz respeito ao controle e

fiscalização dos recursos vinculados aplicados em ações e serviços públicos

em saúde.

Além disso, o Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) dos estados

brasileiros, retirados do sítio eletrônico do Programa das Nações Unidas para o

Desenvolvimento (PNUD) referente ao ano de 2000, e os dados de 2005

obtidos no Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (IPEA).

As variáveis analisadas são o “cumprimento ou não da EC 29 em todos

os municípios nos anos de 2000 e 2005” correlacionadas com o “Índice de

Desenvolvimento Humano (IDH) de cada estado também nos anos 2000 e

2005”.

Ainda no sítio eletrônico do SIOPS, buscamos também os balanços

orçamentários de cada estado referente aos respectivos anos que estamos

analisando.

Dessa forma, pudemos acessar o montante de recursos em termos

financeiros realmente aplicados e o montante que era previsto pela legislação

da EC 29, além do percentual referente à diferença entre esses dois valores.

Depois de coletar os dados necessários para a realização da pesquisa –

porcentagem mínima exigida pela EC 29 e porcentagem alcançada pelos

municípios nos anos 2000 e 2005, bem como o Índice de Desenvolvimento

Humano (IDH) de todos os estados brasileiros nesses mesmos anos – foi feito

uma série de cálculos a fim de encontrar qual era a porcentagem dos

Page 48: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

48

municípios de cada estado no que diz respeito ao cumprimento da Emenda

Constitucional da Saúde. Lembrando que o sítio utilizado para coleta da

primeira variável – cumprimento ou não da EC 29 em todos os municípios nos

anos 2000 e 2005 – disponibilizava a quantidade de municípios que cumpriam

a porcentagem mínima exigida.

Após esse cálculo, foram agrupados essas informações obtidas com o

Índice de Desenvolvimento Humano e também o balanço financeiro de cada

estado brasileiro. Essa ação tinha como propósito avaliar o quão relacionado

estão o cumprimento da Emenda Constitucional 29 com o IDH dos estados. A

hipótese da pesquisa realizada foi que os estados com maiores porcentagens

de municípios com recursos aplicados a saúde são justamente aqueles com

maiores Índices de Desenvolvimento Humano.

Page 49: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

49

Resultados

O problema da saúde pública não é somente financeiro é muito mais de

GESTÃO (de toda ordem).

A área da saúde, de uma forma geral, representa um nicho de atuação

promissor, tendo em vista os avanços tecnológicos, acadêmicos e,

principalmente de demanda, ligado aos novos contextos sociais e

demográficos, evidenciado, sobretudo, ao envelhecimento da população. Ou

seja, o setor da saúde apresenta uma tendência à ampliação de perspectivas

de atuação, bem como a necessidade de profissionais mais qualificados e

preparados, para os novos desafios.

Também visando esse panorama, percebe-se um avanço na

implementação de Políticas Públicas para a área, envolvendo questões de

ordem financeira, jurídica e administrativa. Os gestores de saúde, hoje

precisam apresentar conhecimentos relacionados à gestão de pessoas, gestão

financeira, administração de materiais e insumos para que possa implementar

as políticas vigentes de forma satisfatória.

A questão é que os gestores estão longe de entender que sem uma

gestão estratégica profissional será muito difícil achar soluções para os

crônicos problemas que assolam as gestões de hospitais, clínicas, empresas

prestadoras de serviços de saúde, unidades ambulatoriais de atenção básica

e/ou especializada. Na estrutura organizacional de um estabelecimento do

setor de saúde pode haver médicos, enfermeiros, dentistas, psicólogos,

assistentes sociais, e vários outros profissionais de saúde, e ainda podem

existir administradores, como advogados, engenheiros, arquitetos,

contabilistas, economistas, dentre outros profissionais que não estão ligados

diretamente à saúde, mas são essenciais para o planejamento, monitoramento

e desenvolvimento das ações e serviços nos estabelecimentos, secretarias ou

diretorias de saúde municipais, estaduais e, na esfera federal.

Além dos profissionais de nível superior não podemos deixar de lado a

importância dos profissionais que são responsáveis pela qualidade da

prestação de serviços e até mesmo profissionais da área de informática que

Page 50: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

50

alimentam sistemas de informações que disponibilizam indicadores de saúde e

informações epidemiológicas e colaboram com gestores nas tomadas de

decisões, que muitas vezes salvam vidas. Estes profissionais são, na sua

maioria, de nível médio que prestam serviços como recepcionistas de unidades

de saúde, que é a porta de entrada para o processo de atendimento ao

cliente/paciente.

Tudo isso indicado não passa de 10% da amplitude que o setor

da Saúde Pública apresenta desde a criação do SUS – Sistema Único de

Saúde (Constituição Federal de 1988). Descentralização, atendimento integral

com prioridade para as atividades preventivas, participação da comunidade e

ordenar a formação de recursos humanos na área da saúde, conforme

previsto na CF/88, porém o que não está explicito é que, com a ajuda do

Administrador Profissional esta implantação poderia ser desenvolvida de forma

articulada, com mais propriedade e ferramentas administrativas sendo mais

eficazes e um tendo um monitoramento com maior precisão e controle.

As ferramentas administrativas existem para facilitar a vida dos

profissionais, se forem utilizadas de maneira correta irão colaborar na melhoria

dos processos, garantirão o gerenciamento baseado em fatos e dados, com

informações geradas em tempo hábil e confiável para a tomada de decisão.

Outros fatores fundamentais que necessitam de uma administração

profissional são os controles das despesas, o planejamento orçamentário e a

administração do potencial humano, áreas que muitas vezes são conduzidas

por profissionais que não estão capacitados para desenvolverem um trabalho

de qualidade e acabam prejudicando todo um processo de desenvolvimento

integrado que o setor saúde possui e necessita ser conduzido com

responsabilidade, comprometimento, clareza e profissionalismo, por se tratar

de vidas.

Políticas públicas e enfoque nos que mais necessitam, prevenção para

todos, menos clientelismo, educação permanente, responsabilidade, e uma

gestão desenvolvida de forma coerente e com administradores comprometidos

com o bem estar da população, dos trabalhadores e de todos “stakeholders”

Page 51: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

51

envolvidos, são algumas soluções para o desfecho dos inúmeros problemas no

setor da saúde (BRASIL, E.C. 29/2000).

Page 52: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

52

Referências

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil, Promulgada em 05 de

outubro de 1988, Editora Saraiva - 2010.

BRASIL. Lei 8.080, de 19 de setembro de 1990, Lei Orgânica da Saúde,

Brasília, 1999ª.

BRASIL, Lei 8142, de 28 de dezembro de 1990, D.O.U. de 31/12/1990,

Brasília, 169 da Independência e 102º da República.

CANOTILHO José Joaquim Gomes. ”Constituição Dirigente e Vinculação do

Legislador”- Editora Coimbra Limitada – 1982, pag.11.

CAMPELLI MGR, CALVO MCM. O Cumprimento da Emenda Constitucional nº

29/200 no Brasil. Cad. Saúde Pública, 23 (7) , 2007.

LEI COMPLEMENTAR 121, de 13 de janeiro de 2012, Presidência da república

– Casa Civil, Site (WWW.planalto.gov.br).

ESTUDOS realizados neste TCESP acerca da Emenda Constitucional nº

29/2000 – Aplicação de recursos de Saúde – Procedimentos para

fiscalização – 2011.

BRASIL, Emenda Constitucional 29/2000, Legislação Federal, Brasília, 13-09-

2000.

Fórum Popular de Saúde - Gestão Profissional site

(www.administradores.com.br).

Atualização Legislativa – (WWW.atualizacaolegislativa.com.br) 2012. – Analise

da L.C. nº 141/2012.

Ministério da Saúde – Emenda 29 – Mais dinheiro e Estabilidade para Saúde –

(versão preliminar) – Brasília –DF, 2002.

Page 53: Análise do cumprimento da Emenda Constitucional 29/2000 pelos

53

Organização das Nações Unidas (ONU), Declaração universal dos direitos

humanos. Assembleia Geral das Nações Unidas em 10/12/1948.

Relatório de Desenvolvimento Humano - PNUD, 1999 – Sistema de

Informações sobre Orçamentos Públicos em Saúde (SIOPS)- Emenda

Constitucional 29/2000 – Dados declarados. Brasília: Ministério da

Saúde, 2011.

Índice FIRJAN de Desenvolvimento Municipal 2007 –(www.firjan.org.br).

Política Nacional de Humanização – (www.saude.gov.br) .

Manual Básico Financiamento das ações e serviços públicos de saúde –

TCESP, 2007.

JOSÉ Dínio Vaz Mendes, OLIMPIO J. Nogueira V. Bittar - RAS – Edição -

Saúde Pública no Estado de São Paulo – informações com implicações

no Planejamento de Programas e Serviços - Especial (Suplemento) jan,

2010.

Indicadores Básicos para a Saúde no Brasil – Conceitos e Aplicação –.

Organização Pan Americana da Saúde - Brasília, 2008 – Tiragem: 2ª

edição – 2008 (www.opas.org.br) .