luís rodrigues 7 de outubro de 2008. 1ª parte (aproximadamente uma hora e vinte minutos) ler e...
Post on 16-Apr-2015
107 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Luís Rodrigues
7 DE OUTUBRO DE 20087 DE OUTUBRO DE 2008
1ª Parte (aproximadamente uma hora e vinte minutos)
Ler e interpretar criticamente textos seminais de epistemologia contemporânea.
Esclarecer dúvidas.
Intervalo (dez, quinze minutos)
2ª parte (aproximadamente uma hora e quinze minutos)
Discutir, racional e informadamente, tópicos e argumentos de epistemologia.
Fazer exercícios (não contam para avaliação).
Usar preferencialmente o Principio da Caridade, segundo o qual devemos conceder respeito e crédito ao filósofo e à teoria que propõe.
Usar correcção de raciocínio.
Tentar usar apenas premissas plausíveis para estabelecer conclusões plausíveis.
Evitar uma posição dogmática ou doutrinal.
Tratar criticamente os problemas.
Antecipar objecções à nossa própria posição e tentar respondê-las eficazmente.
Ser tanto quanto possível objectivo e relevante.
Aconselha-se Guidelines on Writing a Philosophy Paper, de Jim Pryor, disponível em:
www.jimpryor.net/teaching/guidelines/writing.html
§ 1
Qual é o objectivo do artigo de Gettier?
Desafiar a tese (Definição Tripartida do Conhecimento) segundo a qual a obtenção conjunta das três seguintes condições é suficiente para haver conhecimento factual/proposicional:
i) Crença
ii) Verdade
iii) Justificação
§ 1Qual é a estratégia usada por Gettier no artigo para atingir o seu objectivo?
1—Começa por identificar na literatura filosófica três análises tripartidas do conhecimento:
a) a referida (mas talvez não defendida) por Platão: a DTC.
b) a defendida por Chisholm,
c) a defendida por Ayer.
2—Apresenta dois contra-exemplos que falsificam todas essas análises, mas em especial a (a), ao mostrarem que a conjunção das condições por elas estabelecidas não é suficiente para que haja conhecimento.
§ 1A falsificação de (b) e de (c) está dependente de as condições
(iii) por elas estipuladas serem substituíveis pela condição (iii) de (a). Quer dizer, depende de as condições (iii-b) “S ter suficiente evidência para p” e (iii-c) “S ter o direito de ter a certeza que p” serem substituíveis pela condição (iii-a) “S está justificado em acreditar em p”.
(Questão 1— Será que as três condições são mesmo substituíveis?)
Antes de responder apressadamente, pensar se S ter evidência para acreditar em p é suficiente para estar justificado em acreditar em p ou se S estar justificado em acreditar em p é suficiente para ter o direito a ter a certeza que p.)
§ 2
1—No sentido do termo “Justificação” usado no artigo, é possível S estar justificado em acreditar em p e esta proposição ser falsa.
(Neste sentido fraco de “justificação”, a justificação não é factiva)
(Questão 2— Haverá vários graus de justificação epistémica?)
2—Princípio do Fecho da Justificação Epistémica:
Para qualquer p, se S está justificado em acreditar que p, e se p implica que q, e se S deduz q de p, aceitando q como resultado dessa dedução, então S está justificado em acreditar que q.
§ 3, primeiro caso (primeiro contra-exemplo)
Smith e Jones concorrem a um emprego.
Smith possui forte evidência para a seguinte proposição:
(d) Jones é o homem que vai conseguir o trabalho, e Jones tem dez moedas no bolso”
A forte evidência de Smith para (d) é:
i) O presidente da empresa assegurou a Smith que o emprego seria do Jones.
ii) Smith contou há dez minutos as dez moedas que Jones tinha no bolso.
(Questão 3— O que é que faz esta evidência ser forte? Se é que é forte.)
§ 3, primeiro caso (primeiro contra-exemplo)
A proposição (d) implica a seguinte proposição:
(e) O homem que vai conseguir o emprego tem dez moedas no bolso.
Smith vê que (d) implica (e), aceitando (e) com base em (d). Smith está justificado em acreditar que (e) é verdadeira.
Smith está justificado em acreditar na proposição (e) porque está justificado em acreditar na proposição (d) e esta implica aquela—Princípio do Fecho da Justificação.
)
§ 3, primeiro caso (primeiro contra-exemplo)
S=Smith
J=Justificado
A=Acreditar em.... (ou acreditar que...)
d= proposição d
e= proposição e
Princípio do Fecho da Justificação aplicado a este caso:
1) S J A d
2) d → e
Por conseguinte, 3) S J A e
§ 4, primeiro caso (primeiro contra-exemplo)
Agora, sem que Smith saiba, ele próprio vai conseguir o emprego e tem 10 moedas no bolso.
Portanto , i) Smith acredita em (e)
ii) A proposição (e) é verdadeira,
iii) Smith está justificado em acreditar em (e)
Mas Smith não sabe que (e) é verdadeira, uma vez que (e) é verdadeira em virtude do número de moedas que Smith tem no bolso e Smith não sabe quantas moedas tem no bolso, além de que não sabe que é ele próprio e não jones que vai conseguir o emprego.
(Smith não tem acesso ao que torna a proposição verdadeira. Apesar de estar justificado em acreditar na verdade, acerta na verdade por sorte, algo que impede de lhe possamos atribuir conhecimento)
top related