dpdf13discp2 001 01n594080 prova discursiva
Post on 27-Oct-2021
12 Views
Preview:
TRANSCRIPT
DPDF13DISCP2_001_01N594080 CESPE/UnB – DPDF/2013
PROVA DISCURSIVA P2
• Nesta prova, faça o que se pede, usando, caso deseje, os espaços para rascunho indicados no presente caderno. Em seguida, transcreva
os textos para o CADERNO DE TEXTOS DEFINITIVOS DA PROVA DISCURSIVA P2, nos locais apropriados, pois não será
avaliado fragmento de texto escrito em local indevido.
• Tanto na peça processual, quanto nas questões, qualquer fragmento de texto que ultrapassar a extensão máxima de linhas
disponibilizadas será desconsiderado. Será também desconsiderado o texto que não for escrito na(s) folha(s) de texto definitivo
correspondente(s).
• No caderno de textos definitivos, identifique-se apenas no cabeçalho da primeira página, pois não será avaliado texto que tenha
qualquer assinatura ou marca identificadora fora do local apropriado. Caso queira assinar seus textos, utilize apenas o nome Defensor
Público. Ao texto que contenha outra forma de identificação será atribuída nota zero, correspondente à identificação do candidato
em local indevido.
• Em cada questão, ao domínio do conteúdo serão atribuídos até 50,00 pontos, dos quais até 0,20 ponto será atribuído ao quesito
apresentação e estrutura textual (legibilidade, respeito às margens e indicação de parágrafos). Na peça processual, esses valores
corresponderão a 30,00 pontos e 1,00 ponto, respectivamente.
PEÇA PROCESSUAL
Tales, de dezenove anos de idade, foi preso, em flagrante delito, por dois policiais militares quando
levava consigo dez papelotes com substância esverdeada semelhante a maconha, oito papelotes com pedras
e um pó branco, e R$ 160,00 em notas miúdas. Junto com Tales, foi apreendido o adolescente R. F., de
dezessete anos de idade, que portava cinco papelotes com a mesma substância esverdeada e mais R$ 60,00
em notas miúdas. Tanto a prisão quanto a apreensão ocorreram nas imediações de uma escola pública de
ensino médio, local de grande movimento de pessoas. Na delegacia de polícia, o delegado de plantão
constatou que Tales e R. F. portavam, cada um deles, vinte gramas de maconha, dez gramas de cocaína e
cinco gramas de crack, tendo sido lavrado o auto de prisão em flagrante contra Tales pela prática do crime
de tráfico ilícito de substância entorpecente, associação para o tráfico e do crime de corrupção de menores.
R. F. foi encaminhado à Delegacia da Criança e do Adolescente para prestar depoimento. Durante a lavratura
do auto de prisão em flagrante, foram ouvidos, como condutor e testemunha, apenas os dois policiais
militares que efetuaram a prisão, tendo eles confirmado a prática dos crimes, já que nenhuma outra pessoa
que passava pelo local no momento do fato fora arrolada como testemunha. Interrogado pela autoridade
policial, sem a presença de advogado e sem que lhe tenha sido nomeado curador, Tales confessou a prática
do crime. Remetidos os autos do flagrante ao juiz competente, a prisão de Tales foi convertida em
preventiva. De posse dos autos, o Ministério Público (MP) ofereceu denúncia contra Tales, com base no
disposto no caput do art. 33, c./c. o disposto no caput do art. 35 e o disposto nos incs. III e VI do art. 40,
todos da Lei n.º 11.343/2006, e no disposto no art. 244-B da Lei n.º 8.069/1990, tendo sido os crimes
cometidos em concurso material. Por entender estarem presentes fortes indícios de autoria e materialidade
e para não prolongar demasiadamente a prisão de Tales, o juiz decidiu não lhe conceder o prazo de dez dias
para a defesa preliminar, e, de pronto, recebeu a denúncia do MP, tendo determinado a citação do réu para
oferecer resposta escrita e marcado a data da audiência de instrução e julgamento.
No dia da audiência, embora o réu tenha sido citado e sua presença, requisitada ao presídio pelo juiz,
Tales não foi levado ao fórum, em razão da falta de policiais militares suficientes para a escolta. O juiz,
então, acolhendo a justificativa da falta de escolta, resolveu dar início à audiência apenas com a presença
do defensor do réu, decisão que foi contestada pelo defensor, sem sucesso. Nessa oportunidade, foi ouvido,
como testemunha de acusação, apenas um dos policiais que efetuaram o flagrante; o outro, que havia
deixado a corporação, não foi localizado. O policial ouvido relatou não se recordar do fato narrado na
denúncia, alegando ser grande o número de ocorrências sob sua responsabilidade diária. As testemunhas
de defesa arroladas na resposta escrita limitaram-se a falar dos antecedentes do réu. Ao final da audiência,
o MP pediu a juntada, no processo, do depoimento de R.F. tomado na Delegacia da Criança e do Adolescente,
para que fosse utilizado como prova, pedido que foi deferido pelo juiz. No referido depoimento, o adolescente
confessou que praticara o crime de tráfico junto com Tales apenas aquela vez, mas que já havia traficado
drogas com outros comparsas anteriormente.
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 1 –
DPDF13DISCP2_001_01N594080 CESPE/UnB – DPDF/2013
Dada a ausência de Tales na audiência, o juiz marcou nova data para a realização do interrogatório
do réu. Na data marcada, Tales foi levado ao juízo e negou a prática do delito, afirmando que não portava
nenhuma droga, que tudo fora "armação" da polícia, que o forçara a assinar, sem ler, o auto de prisão em
flagrante. Após o interrogatório, o juiz concedeu prazo para a apresentação de memoriais pela acusação e
defesa. Juntados os memoriais com as alegações pertinentes, o processo seguiu concluso para a sentença.
O juiz que presidiu a audiência de oitiva das testemunhas e o interrogatório do réu encontrava-se em férias,
tendo sido a sentença prolatada pelo juiz auxiliar da mesma vara, substituto legal daquele.
Na sentença, o juiz, com fundamento na confissão extrajudicial do réu, no depoimento do policial
militar, no auto de flagrante e no depoimento de R.F., afastou os argumentos e nulidades trazidos nos
memoriais defensivos e condenou Tales, nos termos da denúncia, à pena de sete anos, três meses e quinze
dias de reclusão em regime inicial fechado, com base no disposto no caput do art. 33, c./c. o disposto nos
incs. III e VI do art. 40, ambos da Lei n.º 11.343/2006; à pena de quatro anos, quatro meses e quinze dias
de reclusão em regime inicial fechado, com base no disposto no caput do art. 35, c./c. o disposto nos
incs. III e VI do art. 40, ambos da Lei n.º 11.343/2006; e à pena de um ano e dois meses de reclusão em
regime inicial aberto, com base no disposto no art. 244-B da Lei n.º 8.069/1990, em concurso material, além
de 770 dias-multa. Ao proceder à dosimetria da pena pelo crime de tráfico, o juiz partiu da pena mínima de
cinco anos de reclusão e, na primeira fase de aplicação da pena, aumentou-a de um sexto em razão dos
maus antecedentes de Tales, que, apesar de ser réu primário, responde a outra ação penal, em andamento,
por crime de furto. Na segunda fase, não houve alteração da pena. Na terceira fase, foi aplicado um aumento
de mais um quarto em razão, exclusivamente, da presença das duas causas de aumento previstas nos
incs. III e VI do art. 40 da Lei n.º 11.343/2006. O juiz, porém, deixou de aplicar a causa de diminuição de
pena prevista no § 4.º do art. 33 da Lei n.º 11.343/2006, requerida pela defesa nos memoriais, em razão
dos maus antecedentes de Tales, da condenação por associação e da natureza e quantidade de droga
apreendida com ele. O regime inicial fechado foi aplicado em razão da gravidade do crime de tráfico de
entorpecente e pelo mal que esse tipo de crime causa à sociedade, em especial, à saúde pública. Ao proceder
à dosimetria da pena pelo crime de associação para o tráfico de entorpecentes, o juiz utilizou o mesmo
raciocínio utilizado em relação ao crime de tráfico, ou seja, aplicou a Tales pena inicial de três anos com
aumento de um sexto pelos maus antecedentes e, em seguida, aumentou-a em mais um quarto, com base
no disposto nos incs. III e VI do art. 40 da Lei n.º 11.343/2006. O regime inicial fechado foi aplicado também
em razão da gravidade do crime de associação para o tráfico de entorpecentes. Com relação ao crime
previsto no art. 244-B da Lei n.º 8.069/1990, foi aplicada a pena base de um ano, aumentada de um sexto
pelos mesmos maus antecedentes, em regime inicial aberto. Ao final, em razão de o réu já estar preso
provisoriamente, não lhe foi concedido o direito de recorrer em liberdade.
Por ser Tales pessoa pobre assistida pela Defensoria Pública, intimou-se pessoalmente da sentença
o defensor público.
Em face dessa situação hipotética, redija, na condição de defensor público, a medida judicial cabível em favor de Tales, com as respectivas
razões, nos termos da lei processual penal.
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 2 –
DPDF13DISCP2_001_01N594080 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – PEÇA PROCESSUAL – 1/4
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 3 –
DPDF13DISCP2_001_01N594080 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – PEÇA PROCESSUAL – 2/4
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 4 –
DPDF13DISCP2_001_01N594080 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – PEÇA PROCESSUAL – 3/4
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 5 –
DPDF13DISCP2_001_01N594080 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – PEÇA PROCESSUAL – 4/4
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 6 –
DPDF13DISCP2_001_01N594080 CESPE/UnB – DPDF/2013
QUESTÃO 1
Redija um texto dissertativo a respeito da implementação do direito à igualdade no âmbito do sistema especial de proteção dos direitos
humanos. Em seu texto, aborde, necessariamente, os seguintes aspectos:
< processo de especificação do sujeito de direito na proteção dos direitos humanos; [valor: 2,00 pontos]
< ações afirmativas como instrumento de inclusão social; [valor: 1,00 ponto]
< previsão da adoção de ações afirmativas no sistema especial de proteção dos direitos humanos. [valor: 1,80 ponto]
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 7 –
DPDF13DISCP2_001_01N594080 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – QUESTÃO 1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 8 –
DPDF13DISCP2_001_01N594080 CESPE/UnB – DPDF/2013
QUESTÃO 2
Posicione-se a respeito da possibilidade de abertura de processo administrativo disciplinar [valor: 1,40 ponto] e de aplicação de demissão
[valor: 1,40 ponto] em face de servidor público em estágio probatório, e esclareça, com base no entendimento do STJ, se é possível a
utilização, em processo administrativo disciplinar, de prova emprestada produzida em processo criminal [valor: 2,00 pontos].
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 9 –
DPDF13DISCP2_001_01N594080 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – QUESTÃO 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 10 –
DPDF13DISCP2_001_01N594080 CESPE/UnB – DPDF/2013
QUESTÃO 3
Por serem as normas constitucionais normas jurídicas, sua interpretação requer o entendimento de
conceitos e elementos clássicos. Todavia, as normas constitucionais apresentam determinadas
especificidades que as singularizam. Em razão disso, foram desenvolvidas ou sistematizadas categorias
doutrinárias próprias, identificadas como princípios específicos ou princípios instrumentais de interpretação
constitucional, que constituem premissas conceituais, metodológicas ou finalísticas que devem anteceder,
no processo intelectual do intérprete, a solução concreta da questão posta. Tais princípios, embora não
expressos no texto da Constituição, são reconhecidos pacificamente pela doutrina e pela jurisprudência.
Luís Roberto Barroso. Curso de direito constitucional contemporâneo: os conceitosfundamentais e a construção do novo modelo. 4.ª ed., 2013, p. 322 (com adaptações).
Considerando que o fragmento de texto acima apresentado tem caráter meramente motivador, discorra sobre o significado dos seguintes
princípios de interpretação constitucional: unidade da Constituição [valor: 1,20 ponto]; interpretação conforme a Constituição [valor:
1,20 ponto]; presunção de constitucionalidade [valor: 1,20 ponto]; efetividade [valor: 1,20 ponto].
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 11 –
DPDF13DISCP2_001_01N594080 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – QUESTÃO 3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 12 –
DPDF13DISCP2_001_01N594080 CESPE/UnB – DPDF/2013
QUESTÃO 4
Maria, diagnosticada como portadora de obesidade mórbida, aguarda há três anos por uma cirurgia
bariátrica que havia sido indicada pelos médicos como um procedimento de urgência. Após ter passado por
todos os procedimentos prévios exigidos pelo Sistema Único de Saúde (SUS) para a realização da cirurgia,
não tendo conseguido realizá-la, Maria procurou a Defensoria Pública do Distrito Federal (DPDF) para entrar
com ação de obrigação de fazer em face do governo do Distrito Federal (GDF). Ela afirma que há mais de
cinco mil pessoas à sua frente na fila de espera da cirurgia e que poucos hospitais do DF são credenciados
pelo SUS para realizar esse tipo de procedimento, sendo de dez anos a expectativa do tempo que ela terá
de aguardar na fila, considerando-se que são realizadas 44 cirurgias bariátricas por mês pelo SUS, o que
perfaz um total de 528 procedimentos por ano. Maria alega, ainda, que seu quadro clínico se agravou
recentemente, em razão da diabetes e de outras doenças associadas à obesidade, estando sua vida em risco.
Suas alegações foram comprovadas por meio de laudos e exames médicos.
Em sua defesa, o GDF alegou que a saúde, sendo um direito da seguridade social, somente é
garantida àqueles que contribuam com o ente estatal; que não possui legitimidade para figurar no polo
passivo da demanda, devendo a ação ter sido postulada contra a União, única responsável pelo SUS,
considerando-se o texto constitucional e a Lei Orgânica do Distrito Federal; que, dado o princípio da
separação dos poderes, não cabe ao Poder Judiciário atuar na destinação das verbas governamentais
relativas à saúde, obrigando o gestor público do DF a dar preferência às cirurgias bariátricas, em detrimento
de outros aspectos da saúde; e, por fim, que não existe nenhum princípio ou dispositivo constitucional que
fundamente eventual decisão dando prioridade a Maria na realização do procedimento.
Na situação hipotética acima descrita, considerando-se o disposto na Constituição Federal de 1988 e na Lei Orgânica do Distrito Federal,
procedem as alegações do GDF? Justifique sua resposta. [valor: 4,50 pontos]
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 13 –
DPDF13DISCP2_001_01N594080 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – QUESTÃO 4
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 14 –
DPDF13DISCP3_001_02N470070 CESPE/UnB – DPDF/2013
PROVA DISCURSIVA P3
• Nesta prova, faça o que se pede, usando, caso deseje, os espaços para rascunho indicados no presente caderno. Em seguida, transcreva
os textos para o CADERNO DE TEXTOS DEFINITIVOS DA PROVA DISCURSIVA P3, nos locais apropriados, pois não será
avaliado fragmento de texto escrito em local indevido.
• Tanto na peça processual, quanto nas questões, qualquer fragmento de texto que ultrapassar a extensão máxima de linhas
disponibilizadas será desconsiderado. Será também desconsiderado o texto que não for escrito na(s) folha(s) de texto definitivo
correspondente(s).
• No caderno de textos definitivos, identifique-se apenas no cabeçalho da primeira página, pois não será avaliado texto que tenha
qualquer assinatura ou marca identificadora fora do local apropriado. Caso queira assinar seus textos, utilize apenas o nome Defensor
Público. Ao texto que contenha outra forma de identificação será atribuída nota zero, correspondente à identificação do candidato
em local indevido.
• Em cada questão, ao domínio do conteúdo serão atribuídos até 50,00 pontos, dos quais até 0,20 ponto será atribuído ao quesito
apresentação e estrutura textual (legibilidade, respeito às margens e indicação de parágrafos). Na peça processual, esses valores
corresponderão a 30,00 pontos e 1,00 ponto, respectivamente.
PEÇA PROCESSUAL
Francisco Antunes, brasileiro, casado, pedreiro, Everardo Lima, brasileiro, solteiro, técnico em
secretariado, e Edvânia Cardoso, brasileira, casada, costureira, moradores, respectivamente, das casas 15,
16 e 17 do Planalto Lago Azul entregaram, pessoalmente, à DPDF a carta reproduzida a seguir, na qual
solicitam a atuação do órgão.
"Prezado Defensor,
Somos moradores do Planalto Lago Azul há aproximadamente 15 anos, momento em que recebemos em
doação os terrenos de nossas casas por meio de programa de moradia popular do governo do Distrito Federal
(GDF). Ajudamos a montar a infraestrutura do referido local, que possui creche, campo de futebol, escola,
um núcleo de saúde e um pequeno lago que dá nome ao bairro. Há aproximadamente 100 famílias morando
em nossa comunidade, totalizando algo em torno de 500 pessoas.
Nesses 15 anos muita coisa mudou. Nem todos os moradores são carentes, alguns conseguiram grande
ascensão social, apesar de a comunidade ser predominantemente de pessoas pobres.
Devido à distância do centro da capital, nossa comunidade costuma ser pacífica e tranquila. Todos os
moradores se conhecem, se respeitam e vivem em plena harmonia. Considerando nossa condição social,
o Planalto Lago Azul é um ótimo local para se viver.
Ocorre que toda essa nossa paz foi interrompida há cerca de 1 ano, quando foi instalada, ao lado da
comunidade, a indústria CCX Agrotóxicos, situada no Planalto Lago Azul, lote 2.
Desde a instalação e funcionamento da referida empresa, a comunidade vem sofrendo diversas
consequências relacionadas à saúde. O lago azul, formado por águas superficiais e em depósito
decorrente de formação natural, está completamente poluído com subprodutos da referida indústria. Há
laudos (anexos) do Conselho Regional de Engenharia e da Secretaria de Saúde do Distrito Federal que
comprovam o alegado.
O pequeno posto de saúde da comunidade, que antigamente atendia moradores até de outras regiões,
não tem mais condições de suportar a demanda local, tamanha a quantidade de doentes com problemas
respiratórios, dor de cabeça e mal-estar. Vários moradores, principalmente os profissionais liberais,
sofreram prejuízos por não poderem trabalhar enquanto doentes. Ademais, os gastos da comunidade
com os custos de medicamentos subiram imensamente. Muitas pessoas estão na porta do pequeno posto
de saúde sem conseguir atendimento há vários dias.
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 1 –
DPDF13DISCP3_001_02N470070 CESPE/UnB – DPDF/2013
Já contatamos a empresa CCX Agrotóxicos e esta, em resposta, nos informou que possui toda a
documentação estatal em ordem e que está tentando resolver o caso com a desintoxicação do lago e a
interrupção de eventuais vazamentos de produtos tóxicos, mas até o dia de hoje, passado quase 1 ano,
nada foi resolvido.
Informamos e pedimos apoio ao GDF, mas este ainda não adotou nenhuma providência efetiva e
definitiva para resolver a situação, resumindo-se a efetivar medidas paliativas, como a limpeza mensal
do lago, que após 5 ou 6 dias passa a ficar poluído novamente.
Prezado Defensor, a situação é urgente e crítica. Pedimos o apoio desta instituição para atuação efetiva
na resolução desta demanda."
A DPDF tentou resolver o conflito por meio de medidas extrajudiciais, mas não obteve êxito.
Em face do caso hipotético acima narrado, redija, na condição de defensor público responsável pelo caso, a peça processual adequada,
com o devido embasamento no direito material e processual. Não crie fatos novos.
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 2 –
DPDF13DISCP3_001_02N470070 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – PEÇA PROCESSUAL – 1/4
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 3 –
DPDF13DISCP3_001_02N470070 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – PEÇA PROCESSUAL – 2/4
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 4 –
DPDF13DISCP3_001_02N470070 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – PEÇA PROCESSUAL – 3/4
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 5 –
DPDF13DISCP3_001_02N470070 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – PEÇA PROCESSUAL – 4/4
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 6 –
DPDF13DISCP3_001_02N470070 CESPE/UnB – DPDF/2013
QUESTÃO 1
Carlos e Fernanda ajuizaram ação em face da Beta Construtora e Incorporadora Imobiliária
requerendo a resolução de contrato de promessa de compra e venda de imóvel firmado com a ré, bem como
a restituição do sinal e das parcelas pagas e compensação por danos morais, diante da paralisação e do
abandono das obras pela construtora. Requereram os autores, ainda, a desconsideração da personalidade
jurídica da empresa ré, que não possuía recursos para indenizá-los, a fim de alcançar o patrimônio dos seus
dois sócios-gerentes.
Considerando que os atos dos sócios não foram praticados com excesso de poder ou infração à lei, discorra acerca da possibilidade de
desconsideração da personalidade jurídica na situação hipotética apresentada [valor: 3,00 pontos], apontando, ainda, se deve ser deferido
o pedido de reparação por danos morais pleiteado [valor: 1,80 ponto]. Justifique a sua resposta.
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 7 –
DPDF13DISCP3_001_02N470070 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – QUESTÃO 1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 8 –
DPDF13DISCP3_001_02N470070 CESPE/UnB – DPDF/2013
QUESTÃO 2
A DPDF ajuizou ação civil pública visando à obtenção de provimento jurisdicional que determinasse
a indenização de consumidores pelos danos morais e materiais sofridos em decorrência de interrupção
irregular do fornecimento de energia elétrica em suas residências. A Companhia de fornecimento de energia,
ao impugnar o pedido, invocou a ilegitimidade ativa da DPDF.
Com base nessa situação, responda, com fundamento no entendimento do Superior Tribunal de Justiça sobre o tema, aos seguintes
questionamentos.
< A DPDF atuou nos limites de sua competência legal? [valor: 1,80 ponto]
< Qual a viabilidade da ação proposta e a natureza jurídica do direito nela discutido? [valor: 3,00 pontos]
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 9 –
DPDF13DISCP3_001_02N470070 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – QUESTÃO 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 10 –
DPDF13DISCP3_001_02N470070 CESPE/UnB – DPDF/2013
QUESTÃO 3
Considerando que no contrato social de determinada sociedade de responsabilidade Ltda. haja cláusula prevendo o prosseguimento da
sociedade com os herdeiros no caso de falecimento do sócio, redija um texto dissertativo abordando, de forma fundamentada, os seguintes
aspectos:
< natureza jurídica da cláusula que estabelece a possibilidade da continuação da sociedade com os herdeiros; [valor: 1,60 ponto]
< necessidade de, a despeito da existência da cláusula, da anuência dos sócios remanescentes para que os herdeiros possam
participar da sociedade; [valor: 1,60 ponto]
< se procede ou não eventual defesa da sociedade contrária à pretensão dos herdeiros da liquidação da quota fundada na referida
cláusula. [valor: 1,60 ponto]
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 11 –
DPDF13DISCP3_001_02N470070 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – QUESTÃO 3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 12 –
DPDF13DISCP3_001_02N470070 CESPE/UnB – DPDF/2013
QUESTÃO 4
Redija texto dissertativo a respeito dos direitos fundamentais expressos no Estatuto da Criança e do Adolescente [valor: 2,20 pontos] e
da repercussão do princípio da proteção das novas gerações nas políticas públicas de atendimento e no enfrentamento das violações aos
direitos humanos das crianças e dos adolescentes, de acordo com a legislação vigente no país [valor: 2,60 pontos].
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 13 –
DPDF13DISCP3_001_02N470070 CESPE/UnB – DPDF/2013
RASCUNHO – QUESTÃO 4
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
CARGO: DEFENSOR PÚBLICO DE SEGUNDA CATEGORIA – 14 –
top related