desempenho em habilidades metalinguÍsticas ... - sbfa.org.br · palavras escritas em linguagem,...
Post on 12-Dec-2018
219 Views
Preview:
TRANSCRIPT
DESEMPENHO EM HABILIDADES METALINGUÍSTICAS, MEMÓRIA DE
TRABALHO E LEITURA DE ESCOLARES COM DIFICULDADES DE
APRENDIZAGEM
Autores: BIANCA DOS SANTOS, ADRIANA MARQUES DE OLIVEIRA, SIMONE
APARECIDA CAPELLINI,
Área de concentração/Departamento: Fonoaudiologia Educacional (FONOEDUC)
Palavras-Chaves: Leitura – Avaliação – Dificuldades de Aprendizagem
Apoio: Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo - FAPESP
Introdução
A leitura implica um componente de decodificação e de compreensão. A
decodificação se refere aos processos de reconhecimento da palavra escrita que, de
acordo com autores(1) é a competência aparentemente mais elementar de todas, a
qual se refere à um processo que permite transformar os signos ortográficos das
palavras escritas em linguagem, enquanto que a compreensão é definida como o
processo pelo qual as palavras, sentenças ou textos são interpretados.
Esta relação entre leitura de palavras isoladas e compreensão de leitura ocorre
porque quanto maior a rapidez na identificação de palavras, maior é a capacidade
que a memória de trabalho tem para se dedicar às operações de análise sintática,
de integração semântica dos constituintes da frase e de integração das frases na
organização textual, levando à compreensão da leitura(1-3). A decodificação tem,
assim, grande interferência e influência no processo de compreensão de leitura.
Desta forma, é essencial que o escolar tenha uma boa decodificação para ter uma
leitura fluente, no entanto, isto não garante que ele tenha uma compreensão de
todas as informações contidas no texto(1,4-10).
Alguns estudos(11-14) afirmam que há relação entre fluência de leitura,
decodificação e compreensão, de forma que o processamento lento da palavra
interfere na automaticidade da leitura e, consequentemente, na compreensão, ou
seja, a leitura lentificada das palavras consome a memória de trabalho e, portanto,
impede que o escolar se dedique a compreensão do texto. Portanto, o leitor que
possui fluência tem maior probabilidade de obter melhor habilidade de compreensão.
Algumas crianças apresentam consideráveis dificuldades durante o processo
de alfabetização, estas dificuldades se tornam obstáculos para o desenvolvimento
da aprendizagem da leitura e para a assimilação dos conteúdos propostos, uma vez
que a leitura está envolvida em 80% das atividades em sala de aula. A principal
característica das dificuldades de aprendizagem é o baixo rendimento ou
desempenho em atividades como leitura, escrita ou cálculos matemáticos em
relação ao que se poderia esperar da criança no contexto acadêmico. Assim, o baixo
rendimento ou desempenho são critérios definitivos para caracterizar as chamadas
dificuldades de aprendizagem, portanto, é necessário que os professores estejam
atentos a eles, pois é o ponto de partida para a detecção das chamadas dificuldades
de aprendizagem(15).
Com base no exposto acima, tornam-se relevantes estudos que se propõem a
investigar o desempenho de escolares com dificuldades de aprendizagem, uma vez
que o estabelecimento do perfil em leitura e das habilidades que interferem
diretamente em seu desenvolvimento como as habilidades metalinguísticas e de
memória de trabalho fonológica podem auxiliar o fonoaudiólogo educacional no
planejamento de ações e orientação aos professores de como atuar com estes
escolares que apresentam falhas em habilidades de decodificação, fluência e
compreensão de leitura.
Objetivos
Este estudo teve por objetivos caracterizar e comparar o desempenho em
habilidades metalinguísticas, memória de trabalho e leitura de palavras em escolares
com dificuldades de aprendizagem.
Material e Método
Este estudo foi realizado após aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa
sob o protocolo nº1082/2014. Todos os pais e/ou responsáveis pelos escolares
deste estudo assinaram o Termo de Consentimento Livre e Esclarecido.
Participaram deste estudo 40 escolares do 2º ao 5º ano do ensino
fundamental da rede pública, com faixa etária de 8 a 10 anos de idade, de ambos os
sexos, divididos em:
- GI: 20 escolares com dificuldades de aprendizagem;
GII: 20 escolares com bom desempenho acadêmico.
Todos os escolares deste estudo foram submetidos inicialmente ao TDE
(Teste de Desempenho Escolar)(16) para classificação de seu desempenho em
leitura, escrita e cálculo-matemático. Foram considerados escolares com
dificuldades de aprendizagem aqueles que apresentaram desempenho inferior nas
habilidades avaliadas e escolares com bom desempenho acadêmico aqueles que
apresentaram desempenho médio e médio-superior nas habilidades do TDE.
Após a distribuição dos escolares em grupo, os mesmos foram submetidos a
aplicação do seguinte procedimento:
a) Protocolo de Provas de Habilidades Metalinguísticas e de Leitura –
PROHMELE(17). Este protocolo é composto pelas seguintes provas:
- Provas de identificação silábica e fonêmica: Identificação de sílaba inicial (ISI),
Identificação de fonema inicial (IFI), Identificação de sílaba final (ISF), Identificação
de fonema final (IFF), Identificação de sílaba medial (ISM), Identificação de fonema
medial (IFM).
- Provas de manipulação silábica e fonêmica: Segmentação (Seg Sil),
Segmentação (Seg Fon), Adição (Ad Sil), Adição (Ad Fon), Substituição (Subs Sil),
Substituição (Subs Fon), Subtração (Subt Sil), Subtração (Subt Fon), Combinação
de sílabas (Com Sil), Combinação de fonemas (Com Fon).
- Provas de Leitura: Leitura de palavras reais: foi apresentada lista de palavras
reais isoladas (133 palavras); Leitura de pseudopalavras: foi apresentada lista de
pseudopalavras (27 pseudopalavras).
A aplicação deste procedimento teve a duração média de 60 minutos
realizada em horário contraturno.
Todas as provas deste estudo foram analisadas segundo o critério de erros. A
caracterização dos tipos de erros da leitura de palavras reais e pseudopalavras foi
realizada a partir de critérios estabelecidos para o português do Brasil(18).
Os resultados deste estudo foram avaliados estatisticamente, com o Teste de
Mann – Whitney, sendo que adotamos o nível de significância de 5% (0,050). Assim,
foi possível verificar a relação e o desempenho dos escolares nas provas propostas
tanto inter como intragrupos.
Resultados discutidos
Na tabela 1, foram encontradas diferenças estatisticamente significantes
quanto ao desempenho dos escolares em habilidades metalinguísticas, quando
comparado o desempenho (em erros) dos escolares de GI e GII deste estudo, nas
provas de identificação de fonema inicial, de subtração fonêmica, de substituição
silábica e fonêmica e de segmentação fonêmica.
Este desempenho pode ser explicado, pois a consciência fonológica está
associada ao princípio alfabético, princípio no qual as letras (grafemas)
correspondem aos sons (fonemas) da fala. A aquisição desse princípio é de grande
importância para que se possa aprender a ler línguas que possuem este tipo de
ortografia. Portanto, a consciência fonológica auxilia o processo de decodificação de
palavras realizado no ato de ler(19-20). Isto porque as habilidades fonêmicas são as
últimas a serem adquiridas e mais difíceis de serem realizadas, mesmo após a
alfabetização(21).
Na tabela 2, podemos verificar o desempenho dos escolares na prova que
avalia a memória de trabalho fonológica. Foram verificadas diferenças
estatisticamente significantes quando comparados GI e GII nas provas de repetição
de não-palavras monossílabas e repetição de não palavras polissílabas com seis
sílabas.
Esse resultado pode ser justificado pois há uma relação significativa entre
memória, consciência fonológica e leitura(22), além do que escolares com algum tipo
de atraso na aprendizagem, ou seja, com dificuldades de aprendizagem, também
apresentam falhas na habilidade de memória de trabalho(23).
Quanto às palavras polissílabas de seis sílabas, os escolares do GI
encontraram dificuldades no armazenamento rápido destas palavras, isto indica que
a codificação fonológica na memória de trabalho exigida para a decodificação de
palavras novas(24), principalmente as longas se encontra alterada nesta população
de escolares.
Por fim, verificamos diferenças intergrupos, nas prova de leitura de palavras
reais e pseudopalavras do PROHMELE(17). Conforme apresentado na Tabela 3,
foram encontrados diferenças estatisticamente significantes na realização da prova
de leitura de palavras reais entre GI e GII quanto as regras de decodificação
grafema-fonema independentes do contexto e em algumas regras de decodificação
grafema-fonema dependentes do contexto
O mesmo ocorreu com relação à diferença estatisticamente significante na
prova de leitura de pseudopalavras, porém nesta apenas a regra D1 foi considerada,
ou seja, as regras de correspondência grafofonêmica independente do contexto,
conforme mostra a Tabela 4.
O ato de ler envolve várias habilidades, dentre elas as metalinguísticas e a
memória de trabalho fonológica e de acordo com os dados deste estudo verificamos
que os escolares do GI, com dificuldades de aprendizagem, apresentaram
desempenho inferior nestas habilidades(25-26), o que certamente pode ter influenciado
no domínio das regras de decodificação da leitura, uma vez que para isto é
necessário uma memória de estocagem para o acionamento do mecanismo gerativo
responsável pelo uso e aplicação destas regras em contexto de leitura. Entretanto,
destacamos que o uso destas regras não dependem apenas destas habilidades,
mas também do ensino explícito da mesma em contexto de sala de aula.
Conclusão
Os escolares com dificuldades de aprendizagem apresentam alterações de
percepção e estocagem de sons e sílabas necessárias para a aprendizagem da
leitura, assim como dificuldade para o acionamento do mecanismo de conversão
grafema-fonema que compromete o uso das regras de decodificação, demonstrando
a falta de domínio das mesmas durante a leitura que podem estar diretamente
relacionada com estas alterações, bem como com o ensino explícito destas regras
em contexto acadêmico.
Referências
1. Sánchez E.; Garcia JR, Gonzalez AJ. Can differences in the ability to
recognize words cease to have an effect under certain reading conditions?
Journal of Learning Disabilities, v. 40, n. 4, 2007; p. 290-305.
2. Morais JÁ. A arte de ler. São Paulo: Editora da Universidade Estadual
Paulista, 1996.
3. Salles JF, Parente MAM. Processos cognitivos na leitura de palavras em
crianças: relações com compreensão e tempo de leitura. Psicologia: Reflexão
e Crítica, v. 15, n. 2, 2002; p. 321-331.
4. Cunha VLO, Capellini SA. Leitura: decodificação ou obtenção do sentido?
Revista Teias, v. 10, n. 19, 2009a; p. 1- 21.
5. Cunha VLO, Capellini SA. PROHMELE. Provas de Habilidade
Metalinguísticas e de Leitura. Rio de Janeiro, RJ: Revinter, 2009b.
6. Giangiacomo MCP, Navas ALA. Influência da memória operacional nas
habilidades de compreensão de leitura em escolares de 4ª série. Revista da
Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia, v. 13, n. 1, 2008; p. 69-74.
7. Manyak PC, Bauer EB. Explicit code and comprehension instruction for
English learners. The reading teacher, v. 61, n. 5, 2008 p. 432-434.
8. McQuiston K, O’Shea D, McCollin M. Improving phonological awareness and
decoding skills of high schools students from diverse backgrounds. Preventing
School Failure, v. 52, n. 2, 2008; p. 67-70.
9. Salgado CA, Capellini SA. Programa de remediação fonológica em escolares
com dislexia do desenvolvimento. Pró-Fono Revista de Atualização Científica,
v. 20, n. 1, 2008; p. 31-36.
10. Wise JC, Sevcik RA, Morris RD, Lovett MW, Wolf M. The relationship among
receptive and expressive vocabulary, listening comprehension, pré-reading
skills, word identification skills, and reading comprehension by children with
reading disabilities. Journal of speech, language and hearing research, v. 50,
2007; p. 1093-1109.
11. Breznitz Z. Fluency in reading: synchronization of process. Mahwah (NJ):
Lawrence Erlbaum, 2006.
12. Eckert TL, Ardoin SP, Daly EJ, Martens BK. Improving oral reading fluency: a
brief experimental analysis of combining an antecedent intervention with
consequences. Journal of applied behavior analysis, v. 35, 2002; p. 271-281.
13. Perfetti CA. Reading ability. New York: Oxford University, 1985.
14. Snellings P, Vanderleij A, Jong PF, Block, H. Enhancing the reading fluency
and comprehension of children with reading disabilities in an orthographically
transparent language. Journal of Learning disabilities, v. 42, n.4, 2009; p. 291-
305.
15. Capellini SA, Germano GD, Padula NAMR. Dislexia e distúrbio de
aprendizagem: crité- rios diagnósticos. In: Capellini SA, Germano GD, Cunha
VLO, org. Transtornos de apren- dizagem e transtornos da atenção. São José
dos Campos:Pulso;2010. p.63-76.
16. Stein LM. TDE - Teste de Desempenho Escolar: manual para aplicação e
interpretação. São Paulo, SP: Casa do Psicólogo, 1994
17. Cunha VLO, Capellini SA. PROHMELE - Provas de Habilidades
Metalinguísticas e de Leitura. Rio de Janeiro:Revinter; 2009.
18. Scliar-Cabral L. Princípios do sistema alfabético do português do Brasil. São
Paulo: Contexto, 2003.
19. Salles JF, Parente MAMP. Processos cognitivos na leitura de palavras em
crianças: relações com compreensão e tempo de leitura. Psicologia: Reflexão
e Crítica, v. 15, n. 2, 2002; p. 321-331.
20. Tunmer WE, Hoover WA. Cognitive and linguistic factors in learning to read.
In: GOUGH PB, EHRI LC, TREIMAN, R. (Orgs.). ReadingAcquisition.
Hillsdale, NJ: Earlbaum, 1992.
21. Romero MV. Desenvolvimento das habilidades em consciência fonológica e
relação com leitura e compreensão leitora. 168f. Dissertação (Mestrado em
Distúrbios da Comunicação Humana). Universidade Federal de Santa Maria,
2004.
22. Santos MR, Siqueira M. Consciência fonológica e memória. Rev Fono
Atual.;2002;5:48-53.
23. Capovilla AGS, Capovilla FC. Alfabetização: método fônico. 2. ed. São Paulo:
Memnon, Fapesp, CNPq, 2003.
24. Gindri G, Keske-Soares M, Mota HB. Memória de trabalho, consciência
fonológica e hipótese de escrita. Pró-Fono Rev Atual Cient.;2007; 19:313-22.
25. Rotta NT, Pedroso FS. Transtornos da linguagem escrita‑dislexia., 2006.
26. Athayde ML, Giacomoni CH, Zanon C, Stein LN. Evidências de validade do
subteste de leitura do teste de desempenho escolar. Revista Psicologia:
Teoria e Prática, 16(2),. São Paulo, SP, maio-ago, 2014; 131‑140.
Anexo
Tabela 1 - Distribuição dos valores de média, desvio-padrão e valor de p
referente à comparação entre os grupos GI e GII para as provas de fonologia
do PROHMELE
Variável Grupo n Média Desvio-
padrão Sig. (p)
ISI 1.1.1
I 20 0,25 0,72
0,604
II 20 0,10 0,31
Total 40 0,18 0,55
IFI 1.1.2
I 20 0,75 0,85
0,044*
II 20 0,55 1,61
Total 40 0,65 1,27
ISF 1.2.1
I 20 0,90 1,33
0,096
II 20 0,35 0,81
Total 40 0,63 1,13
IFF1.2.2
I 20 1,25 1,29
0,171
II 20 0,75 1,07
Total 40 1,00 1,20
ISM 1.3.1
I 20 1,15 1,42
0,133
II 20 0,45 0,60
Total 40 0,80 1,14
IFM 1.3.2
I 20 1,35 1,81
0,607
II 20 0,95 1,28
Total 40 1,15 1,56
Sub_Sil- 2.1 I 20 0,45 0,89 0,901
Variável Grupo n Média Desvio-
padrão Sig. (p)
II 20 0,70 2,23
Total 40 0,58 1,68
Sub_Fon 2.2
I 20 4,15 4,09
0,036*
II 20 1,80 3,02
Total 40 2,98 3,75
Ad_Sil 3.1
I 20 0,45 0,83
0,389
II 20 0,95 1,70
Total 40 0,70 1,34
Ad_Fon 3.2
I 20 2,05 2,42
0,176
II 20 1,10 1,37
Total 40 1,58 2,00
Subs_Sil 4.1
I 20 1,75 1,45
0,016*
II 20 0,80 1,47
Total 40 1,28 1,52
Subs_Fon 4.2
I 20 2,90 2,90
0,012*
II 20 1,10 1,48
Total 40 2,00 2,45
Comb_Sil 5.1
I 20 1,05 1,23
0,341
II 20 0,65 0,88
Total 40 0,85 1,08
Comb_Fon 5.2
I 20 1,25 1,55
0,084
II 20 0,55 0,94
Total 40 0,90 1,32
Seg_Sil 6.1 I 20 1,30 2,62 0,537
Variável Grupo n Média Desvio-
padrão Sig. (p)
II 20 0,65 1,14
Total 40 0,98 2,02
Seg_Fon 6.2
I 20 3,30 2,81
0,008*
II 20 1,05 1,39
Total 40 2,18 2,47
*Teste de Mann Whitney
*Legenda: ISI= Identificação de Sílaba inicial; IFI= Identificação de Fonema Inicial; ISF= Identificação da Sílaba
Final; IFF= Identificação do Fonema Final; ISM= Identificação da Silaba Medial; IFM= Identificação do Fonema
Medial; SS_1= Subtração de Sílabas; SF_1= Subtração de Fonemas; ADS= Adição de Sílabas;ADF= Adição de
Fonemas; SSS= Substituição de Sílabas; SSF= Substituição de Fonemas;CS= Combinação de Sílabas; CF=
Combinação de Fonemas; SS_2= Segmentação de Sílabas; SF_2= Segmentação de Fonemas.
Tabela 2 - Distribuição dos valores de média, desvio-padrão e valor de p
referente à comparação de desempenho entre GI e GII na prova de
repetição de não-palavras do PROHMELE
Variável Grupo n Média Desvio-
padrão Sig. (p)
RNP_M
I 20 0,25 0,44
0,018*
II 20 0,00 0,00
Total 40 0,13 0,33
RNP_D
I 20 0,00 0,00
> 0,999
II 20 0,00 0,00
Total 40 0,00 0,00
RNP_T I 20 0,25 0,44 0,496
II 20 0,25 0,72
Total 40 0,25 0,59
RNP_P4
I 20 0,05 0,22
0,080
II 20 0,25 0,44
Total 40 0,15 0,36
RNP_P5
I 20 0,60 0,68
0,495
II 20 0,75 0,72
Total 40 0,68 0,69
RNP_P6
I 20 0,65 0,75
0,021*
II 20 1,20 0,70
Total 40 0,93 0,76
*Teste de Mann-Whitney
Legenda: RNP_M = Repetição de NãoPalavras Monossílabas; RNP_D = Repetição de Não Palavras Dissílabas;
RNP_T = Repetição de Não Palavras Trissílabas; RNP_P4 = Repetição de Não Palavras Polissílabas (com 4
sílabas); RNP_P5 = Repetição de Não Palavras Polissílabas (com 5 sílabas); RNP_P6 = Repetição de Não Palavras
Polissílabas (com 6 sílabas).
Tabela 3 - Distribuição dos valores de média, desvio-padrão e valor de p referente à
comparação entre os grupos GI e GII para as regras de D1 à D4 na Prova de leitura
de palavras reais do PROHMELE
Variável Grupo n Média Desvio-
padrão Sig. (p)
D1
I 20 28,50 13,72
< 0,001*
II 20 5,90 5,18
Total 40 17,20 15,36
D2_1
I 20 5,20 2,44
< 0,001*
II 20 1,95 1,76
Total 40 3,58 2,67
D2_2
I 20 8,55 5,57
< 0,001*
II 20 2,95 3,09
Total 40 5,75 5,27
D2_3
I 20 2,20 2,14
0,011*
II 20 0,65 0,99
Total 40 1,43 1,82
D2_4
I 20 1,45 1,64
0,003*
II 20 0,15 0,37
Total 40 0,80 1,34
D2_5
I 20 0,85 1,46
0,371
II 20 0,70 1,72
Total 40 0,78 1,58
D2_6_1
I 20 0,40 0,94
0,360
II 20 0,15 0,49
Total 40 0,28 0,75
D2_6_3
I 20 1,30 1,45
0,409
II 20 0,95 1,32
Total 40 1,13 1,38
D2_6_4
I 20 0,55 0,51
0,209
II 20 0,35 0,49
Total 40 0,45 0,50
D2_6_5
I 20 0,85 0,99
0,021*
II 20 0,20 0,41
Total 40 0,53 0,82
D2_7
I 20 2,40 1,50
< 0,001*
II 20 0,15 0,49
Total 40 1,28 1,59
D2_8
I 20 1,55 1,15
0,384
II 20 1,85 1,42
Total 40 1,70 1,29
D2_9
I 20 0,50 0,89
0,666
II 20 0,35 0,67
Total 40 0,43 0,78
D2_10
I 20 0,95 1,36
0,357
II 20 1,15 1,04
Total 40 1,05 1,20
D2_11
I 20 4,10 2,69
0,001*
II 20 1,45 1,19
Total 40 2,78 2,45
D2_12
I 20 0,65 0,81
0,039*
II 20 0,20 0,52
Total 40 0,43 0,71
D2_13
I 20 1,70 1,56
< 0,001*
II 20 0,10 0,31
Total 40 0,90 1,37
D2_14 I 20 0,35 0,49 0,019*
II 20 0,05 0,22
Total 40 0,20 0,41
D2_15
I 20 1,95 1,93
0,005*
II 20 0,70 0,86
Total 40 1,33 1,61
D2_16
I 20 0,45 0,69
0,307
II 20 0,30 0,73
Total 40 0,38 0,70
D2_17
I 20 1,30 1,63
0,034*
II 20 0,45 1,00
Total 40 0,88 1,40
D2_18
I 20 0,40 0,60
0,004*
II 20 0,00 0,00
Total 40 0,20 0,46
D2_19_1
I 20 0,60 0,88
0,254
II 20 0,30 0,66
Total 40 0,45 0,78
D2_19_2
I 20 0,55 0,94
0,108
II 20 0,15 0,49
Total 40 0,35 0,77
D2_20
I 20 2,55 2,19
< 0,001*
II 20 0,35 0,59
Total 40 1,45 1,93
D2_21
I 20 0,55 1,05
0,692
II 20 0,40 0,82
Total 40 0,48 0,93
D2_22
I 20 1,25 2,29
0,088
II 20 0,15 0,49
Total 40 0,70 1,73
D2_23
I 20 0,70 1,30
0,061
II 20 0,15 0,49
Total 40 0,43 1,01
D4
I 20 0,75 0,91
0,435
II 20 1,00 1,03
Total 40 0,88 0,97
*Teste de Mann-Whitney
Legenda: D1 - regra de correspondência grafofonêmica independente do contexto; D2 - Regra de correspondência
grafofonêmica dependente do contexto; D4 - valores da letra “X” dependentes exclusivamente do léxico mental e
ortográfico
Tabela 4 - Distribuição dos valores de média, desvio-padrão e valor de p
referente à comparação entre os grupos GI e GII para a regra de D1, na
Prova de leitura de pseudopalavras do PROHMELE
Variável Grupo n Média Desvio-
padrão Sig. (p)
D1
I 20 14,95 7,08
< 0,001*
II 20 5,30 4,09
Total 40 10,13 7,51
*Teste de Mann-Whitney
Legenda: D1 - regra de correspondência grafofonêmica independente do contexto
top related