curso preparatório para concurso da anvisa

Curso Preparatório para Concurso da ANVISA

Revisão da literatura científica

Objetivo

• Edital concurso ANVISA: “Revisão da literatura científica: narrativas, sistemáticas e metanálises. Princípios e racionalidade de uma revisão sistemática. Avaliação crítica dos trabalhos científicos. Níveis de evidências de dados científicos. Decisões baseadas em evidências e conceitos aplicados.”

Hierarquia dos estudos

Hierarquia da evidência: Investigação mais ao alto indica maior força da evidência

Estudos Primários

Estudo transversal: Os dados são medidos em algum ponto no tempo.

Estudos em saúde

Você faz observações apenas ou modifica os

sujeitos de alguma forma?

Quando as observações são

feitas?

Estudo retrospectivo (ou de controle de caso): Retorna no tempo para coletar dados sobre algum período passado.

Estudo prospectivo (ou longitudinal ou de coorte): Avança no tempo e observa grupos com fatores em comum, tais como fumantes e não-fumantes.

Elementos chave no planejamento de experimentos:

1 ) Controla efeitos de variáveis através de:

Experimentos cegos, blocos, planejamento experimental completamente aleatorizado, planejamento experimental rigorosamente controlado.

2 )Replicação

3)Aleatorização

Estudo Observacional:

Observa e mede, mas não modifica

Período de tempo à frente

Um ponto no tempo

Experimento: Aplica algum tratamento

Observacionais

Hoje

Enquete

Caso-Controle Coorte

Direção da Pesquisa

CoorteHistórica

Estudo clínico

Participantes que correspondem aos critérios de entrada

Participantes do grupo experimental

Controles

Sem desfecho clínico

Com desfecho clínico

Sem desfecho clínico

Com desfecho clínico

TempoInício do estudo

xxxxx

Intervenção

Estudo clínico CruzadoCom desfecho clínico

Participantes que correspondem aos critérios de entrada

Participantes do grupo experimental

Controles

Sem desfecho clínico

Com desfecho clínico

Sem desfecho clínico

Participantes do grupo experimental

Com desfecho clínico

Com desfecho clínico

Sem desfecho clínico

Sem desfecho clínico

Inicio do estudo Intervenção Período de descanso Intervençãotempo

Revisões

• Narrativa -Explicar um contexto de saúde, condição ou intervenção-Abrange um ou mais aspecto como causalidade, prevenção, tratamento, qualidade, custos, etc-Baseia-se em questões, biológicas ou sociais-A Credibilidade está vinculada à especialidade e reputação do revisor-Apropriada para as questões básicas

Revisões

• Revisões Sistemáticas-Visão estruturada com abordagem explícita para controlar viés-Com pergunta, critérios claramente definidos de inclusão, a estratégia de pesquisa, e as regras de avaliação-Avaliação crítica e avaliação da pesquisa-Relevância e filtros de qualidade -Não apenas um resumo

Revisões

• Meta-análise-Tipo de revisão sistemática que usa métodos quantitativos para combinar resultados de vários estudos-O agrupamento dos resultados quantitativos-Produz uma estimativa resumida do tamanho do efeito e intervalo de confiança em torno dessa estimativa resumida

Narrativas, sistemáticas e metanálisesDiferenças entre as revisões narrativas e as sistemáticas

Características Narrativas Sistemáticas

Questão clínicas Raramente relatado, ou aborda várias questões gerais

Questões focadas especificando população, intervenção ou exposição e desfecho

Busca em artigos primários Raramente relatada, se informou, não é abrangente

Pesquisa abrangente de várias fontes de evidências

Seleção de artigos primários Raramente relatada, se relatados, estudos de amostras muitas vezes tendenciosas

Os critérios de inclusão e exclusão explícitos de estudos primários

Avaliação da qualidade dos artigos primários

Raramente relatada, se informou, geralmente não sistemática

A qualidade metodológica dos artigos primários é avaliada

Resumo dos resultados dos estudos primários

geralmente resumo qualitativo e assistemática

A síntese é sistemática (qualitativo ou quantitativo; se quantitativa, esta muitas vezes é referida como meta-análise)

Fonte: Users' Guides to Medical LiteratureJAMA - Centre for Health Evidence (adaptado)

Princípios e racionalidade de uma revisão sistemática

Passos da sequencia de realização de uma revisão sistemática – parte 1

Princípios e racionalidade de uma revisão sistemática

Passos da sequencia de realização de uma revisão sistemática – parte 2

Princípios e racionalidade de uma revisão sistemática

Passos da sequencia de realização de uma revisão sistemática – parte 3

Possíveis conclusões de uma revisão sistemática

Possíveis conclusões para uma revisão sistemática

Avaliação crítica dos trabalhos científicos

• O artigo científico é parte de uma publicação com autoria declarada, que apresenta e discute idéias, métodos, técnicas, processos e resultados nas diversas áreas do conhecimento

(ABNT-NBR 6022, 2003, p. 2)

Artigo: Finalidades

• Servir de referencial para informar e posicionar os demais pesquisadores e outros profissionais das mais diversas áreas acerca dos avanços obtidos a partir de novas descobertas, métodos e modelos desenvolvidos e resultados de aplicações técnico-científicas realizadas;

Artigo: Finalidades

• Fornecer conhecimentos para contextualizar a extensão e significância do problema que se deseja otimizar ou resolver;

• Apontar e discutir possíveis soluções e casos de insucesso de problemas similares e oferecer alternativas de métodos e técnicas que têm sido utilizadas para a solução de problemas;

Estrutura mínima de um artigo

• Resumo• Introdução• Desenvolvimento• Conclusões• Referências

Como ler (criticamente) um artigo de revista científica

• Título:Curto, sucinto, atraente, abrangenteLer e digerir o título. Deve resumir o trabalho do artigo também, ajudá-lo a esclarecer as suas expectativas do artigo e deve ser um chamariz (se você está lendo o artigo, ele provavelmente já realizou essa tarefa!).

Como ler (criticamente) um artigo de revista científica

• Resumo:Resumo dos Métodos, Resultados e Discussão começando com uma declaração da razão pela qual a pesquisa foi feita e com ênfase sobre o porquê de os resultados são significativos

Como ler (criticamente) um artigo de revista científica

• Autores:Leia os nomes dos autores. Onde e com quem eles estão trabalhando? Qual é a sua experiência? Os nomes podem significar pouco no início, mas como você "percorrer" um tema científico ou tópico que você vai encontrar nomes conhecidos surgindo, e você vai desenvolver aqueles com os quais você concorda e aqueles a quem você pergunta.

Como ler (criticamente) um artigo de revista científica

• Introdução:Quando trabalho foi feito, por quem, por que o trabalho é importante, o que se pretende com a publicação, e por que o que foi feito é importante.

• Materiais e Métodos:Como foi feito o que foi feito e onde foi feito isso - nada mais

Como ler (criticamente) um artigo de revista científica

• IlustraçõesFolhear o artigo e estudar as figuras, ilustrações e tabelas, incluindo as legendas.

Provavelmente será necessário consultar os Métodos e seção de resultados para esclarecer dados e compreender o projeto experimental.

Como ler (criticamente) um artigo de revista científica

• Imagens (cont)Examinar atentamente as técnicas descritas na secção de Métodos. Pode haver problemas lá, mas é mais provável que haverá uma nova, talvez melhor, a abordagem. Deve ficar claro para você agora se esse artigo será verdadeiramente útil.

Como ler (criticamente) um artigo de revista científica

• Resultados:O que os dados mostram - nada mais.

• Discussão: Por que os dados mostram que eles mostram, e como a sua análise remete para os seus objetivos a partir da Introdução.

Como ler (criticamente) um artigo de revista científica

• Nota: Algumas revistas permitem que os Resultados e Discussão possam ser combinados. Neste caso, os dados devem ser divididos em grupos lógicos e, para cada grupo (geralmente separados por um subtítulo) o que e por isso que o são apresentados em conjunto.

Uma nota sobre as críticas:

• Uma crítica "considera os méritos e deméritos de algo e juízes em conformidade" (Webster). Ao criticar um artigo (ou qualquer coisa, na verdade), lembre-se que existem pontos positivos que podem ser encontrados, e fez, sobre tudo. Para apresentar a única crítica negativa é errado. Nunca se esqueça de reconhecer que, apesar de todos nós cometemos erros e fazer as coisas de forma incorreta, todos nós também fazemos as coisas corretamente, às vezes.

Validade do artigo

• Os resultados são válidos?Fez a revisão incluir critérios de elegibilidade explícitas e adequada?Foi tendenciosa a seleção e elaboração de relatórios de estudos improváveis ?Foram os estudos primários de alta qualidade metodológica?Foram as avaliações de estudos reprodutíveis?

Os resultados são válidos?Os critérios de elegibilidade foram apropriados?

Os resultados tendem a ser semelhantes em toda a gama de pacientes incluídos

(Ex: Idosos, jovens, sadios e não sadios)?

Os resultados tendem a ser semelhantes em toda a gama de intervenções ou

exposições que estudou (Ex: dose máxima, dose mínima, resultado interpretado

por expecialista ou não)?

Os resultados tendem a ser semelhantes em toda faixa dos resultados em foi

medido (Ex: curto, longo ou acompanhamento)?

Se foi verificado que os resultados eram de fato semelhante em toda a gama de

pacientes, intervenções e resultados (ou seja, todos os estudos mostraram

resultados semelhantes)?

Os critérios de elegibilidade foram apropriados?

Os resultados são válidos?Terapia Os pacientes foram randomizados?

O acompanhamento foi completo?

Diagnóstico A amostra de pacientes é representativa com a doença?

O diagnóstico foi verificado através de critérios coerentes que relacionam dos itens da história clínica, exame físico, exames laboratoriais, ou procedimentos de imagem em estudo?

Dano Os investigatores demonstrar similaridade em todas as determinantes conhecidas do resultado ou ajustaram para diferenças na análise?O acompanhamento foi suficientemente completo?

Prognostico Havia uma amostra representativa de pacientes?

O acompanhamento foi suficientemente completo?

Importância do estudo

• Quais são os resultados?Os resultados foram semelhantes de estudo para estudo?Quais são os resultados globais da avaliação?Quão precisos foram os resultados?

Aplicabilidade

• Como posso aplicar os resultados?Foram considerados todos os resultados dos pacientes?Quaisquer efeitos São válidos aos subgrupos postulados?Qual é a qualidade geral das evidências?Os benefícios valem os custos e riscos potenciais?

Concluindo...

Conclusão

• Uma boa revisão sistemática é o melhor lugar para começar quando se procura evidências sobre os efeitos das intervenções de saúde.

• "Probably what you should learn if you are a graduate student is not a large number of facts, especially if they are in books, but what the important problems are, and to sense which experiments, work that has been done, probably aren't quite right."James Watson, of Watson & Crick (DNA fame)