自治体におけるai rpa活用促進
TRANSCRIPT
総務省
情報流通行政局地域通信振興課
自治行政局行政経営支援室
自治体におけるAI・RPA活用促進
1令和3年7月14日修正版
2
調査概要
調査年度 調査時期 照会方法 回答数
令和2年度令和3年1月5日~1月29日
総務省より省内の調査・照会システムを使用し、都道府県・市区町村の情報通信部局に対して照会。
1,788団体/1,788団体(100%※1)
令和元年度令和2年2月10日~2年2月28日
総務省より省内の調査・照会システムを使用し、都道府県・市区町村の情報通信部局に対して照会。
1,788団体/1,788団体(100%※2)
平成30年度平成30年11月8日~11月30日
総務省より省内の調査・照会システムを使用し、都道府県・市区町村の情報通信部局に対して照会。
1,788団体/1,788団体(100%)
地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査の概要
◼ AI・RPAなどの革新的ビッグデータ処理技術を活用する地域数の目標である「2022年度末までに500の地方公共団体における導入」の進捗状況を把握するため、1,788の都道府県・市区町村に対して、令和2年12月31日時点におけるAI・RPA導入状況等に関するアンケート調査を実施。
◼ 本アンケート調査については、1,788団体のうち、1,788団体(100%)から回答があった。
本資料のP7、P8、P15、P16、P18、P21、P23における、AIに関する調査結果の回答率は以下の通り。※1:令和2年度「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」において「AI導入済み」又は「実証実験中」と回答した団体(計526団体)のうち回答があった473団体(回答率89.9%)。※2:令和元年度「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」において「AI導入済み」又は「実証実験中」と回答した団体(計296団体)のうち回答があった271団体(回答率91.6%)。
3地方自治体におけるAI・RPAの導入状況(AI導入状況)
※平成30年度の「導入済み」には「実証中」を含む
⚫ 導入済み団体数は、都道府県・指定都市で8割以上となった。その他の市区町村は21%にとどまっているが、実証中、導入予定、導入検討中を含めると約6割の自治体がAIの導入に向けて取り組んでいる。
団体数(件)
総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(平成30年度11月1日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和元年度2月28日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
85%, 40
68%, 32
36%, 17
4%, 2
19%, 9
6%, 3
11%, 5
32%, 15
2%
, 1
2%,
1
23%, 11
2%
, 1
9%, 4
令和2年度
令和元年度
平成30年度
導入済み 実証中
導入予定 導入検討中
導入の検討を行った、または実証実験を実施したが導入には至らなかった 導入予定もなく、検討もしていない
80%, 16
50%, 10
60%, 12
10%, 2
30%, 6
5%, 1
15%, 3
20%, 4 20%, 4
5%, 1
5%, 1
令和2年度
令和元年度
平成30年度
21%, 361
8%, 138
4%, 77
6%, 105
6%,
101
12%, 210
14%, 233
5%, 79
21%, 370
28%, 479
21%, 353
5%,
83
3%,
57
34%, 592
41%, 713
70%, 1212
令和2年度
令和元年度
平成30年度
都道府県
指定都市
その他市区町村
4地方自治体におけるAI・RPAの導入状況(RPA導入状況)
※平成30年度の「導入済み」には「実証中」を含む
⚫ 導入済み団体数は、都道府県が74%、指定都市が65%まで増加した。その他の市区町村は19%にとどまっているが、導入予定、導入検討中を含めると約6割の自治体がRPAの導入に向けて取り組んでいる。
団体数(件)
総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(平成30年度11月1日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和元年度2月28日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
74%, 35
49%, 23
30%, 14
21%, 10
36%, 17
4%, 2
15%, 7
43%, 20 19%, 9 9%, 4
令和2年度
令和元年度
平成30年度
導入済み 実証中
導入予定 導入検討中
導入の検討を行った、または実証実験を実施したが導入には至らなかった 導入予定もなく、検討もしていない
65%, 13
45%, 9
40%, 8
25%, 5
25%, 5
10%, 2
25%, 5
40%, 8
5%, 1
20%, 4
令和2年度
令和元年度
平成30年度
19%, 335
9%, 148
3%, 59
8%, 130
10%, 168
10%, 172
14%, 233
8%, 130
22%, 385
26%, 445
22%, 386
8%, 135
5%, 78
33%, 564
38%, 649
67%, 1146
令和2年度
令和元年度
平成30年度
都道府県
指定都市
その他市区町村
5
535団体
総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
⚫ AI・RPAの導入済み団体数は、2021年6月時点で535団体となっている。
⚫ AIのみの導入が152団体、RPAのみの導入が118団体、いずれも導入している団体が265団体となっている。
単位:団体
地方自治体におけるAI・RPAの導入状況(AI・RPA導入状況まとめ)
152
118
265
1253
AI・RPA導入状況
AIのみ導入 RPAのみ導入 AI・RPA導入 未導入未導入(実証中含む)
6
◼ 国保特定健診の受診勧奨、国民健康保険レセプト内容点検、戸籍業務における知識支援、乗合タクシーの経路最適化
最適解
表示
◼ 次年度予算額の最適値推定、観光客入込状況の予測数値予測
◼ 保育所入所マッチング等マッチング
◼ 会議録作成、多言語翻訳音声認識
◼ AI-OCR(申請書読取、調査票読込、アンケート読込)文字認識
◼ 道路損傷検出、固定資産(住宅)調査、歩行者・自転車通行量の自動計測画像・
動画認識
◼ 住民問い合わせ対応、庁内ヘルプデスク対応、観光情報提供チャット
ボット
地方自治体のAIの機能別導入状況(分類)
【業務ツール】
【情報提供】
【業務効率化】
7地方自治体のAIの導入状況 ~AIの機能別導入状況~①
37
7
55
13
4
9
3
10
157
120
94
37
23
16
8
37
239
275
179
54
29
44
12
57
0 50 100 150 200 250 300
音声認識
(音声のテキスト化、声の識別)
文字認識
(手書きや活字の認識)
チャットボットによる応答
(行政サービスの案内)
マッチング
(需要と供給の調整)
最適解表示
(推奨案提示、不正・誤り検知)
画像・動画認識
(画像や動画の特徴の認識・検出)
数値予測
(変化する数理の将来予測)
その他
導入件数(件)導入件数(件)
⚫ 令和元年度調査では「音声認識」(157件)が最も多かったが、令和2年度調査ではAI-OCR等が該当する「文字認識」(275件)が最多となった。
⚫ 令和元年度調査と同様、全体として業務ツール系のAI導入は進んでいる一方、本格的な業務効率化に資するAIの導入事例が少ないと言える。
業務ツール
情報提供
業務効率化
平成30年度 令和元年度 令和2年度
総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(平成30年度11月1日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和元年度2月28日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
8地方自治体のAIの導入状況 ~AIの機能別導入状況~②
14
2
4
1
1
1
0
0
34
10
11
2
1
0
1
6
38
21
28
2
4
1
2
9
0 10 20 30 40
音声認識
(音声のテキスト化、声の識別)
文字認識
(手書きや活字の認識)
チャットボットによる応答
(行政サービスの案内)
マッチング
(需要と供給の調整)
最適解表示
(推奨案提示、不正・誤り検知)
画像・動画認識
(画像や動画の特徴の認識・検出)
数値予測
(変化する数理の将来予測)
その他
6
0
9
0
0
2
0
3
14
9
10
1
6
3
3
10
19
14
9
2
6
9
1
11
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
音声認識
(音声のテキスト化、声の識別)
文字認識
(手書きや活字の認識)
チャットボットによる応答
(行政サービスの案内)
マッチング
(需要と供給の調整)
最適解表示
(推奨案提示、不正・誤り検知)
画像・動画認識
(画像や動画の特徴の認識・検出)
数値予測
(変化する数理の将来予測)
その他
17
5
42
12
3
6
3
7
109
101
73
34
16
13
4
21
182
240
142
50
19
34
9
37
0 100 200 300
音声認識
(音声のテキスト化、声の識別)
文字認識
(手書きや活字の認識)
チャットボットによる応答
(行政サービスの案内)
マッチング
(需要と供給の調整)
最適解表示
(推奨案提示、不正・誤り検知)
画像・動画認識
(画像や動画の特徴の認識・検出)
数値予測
(変化する数理の将来予測)
その他
⚫ AIの機能別導入状況を自治体類型別(都道府県・指定都市・その他の市区町村)でそれぞれ経年比較すると以下のとおりとなる。
⚫ 上位3分野(音声認識、文字認識、チャットボットによる応答)は全ての規模の自治体で導入が進んでいるが、下位4分野(マッチング、最適解表示、画像・動画認識、数値予測)は都道府県レベルでも導入事例が少ない。
その他市区町村
導入件数(件)
平成30年度 令和元年度 令和2年度
都道府県 指定都市
導入件数(件)導入件数(件)業務ツール
情報提供
業務効率化
総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(平成30年度11月1日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和元年度2月28日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
9地方自治体のRPAの導入状況 ~RPAの分野別導入状況~①
※上位10分野のみ個別に集計し、それ以外の分野は「その他」へ集約している。「その他」には「生活環境に関すること」、「農林水産業に関すること」、等が含まれる。
⚫ 令和元年度調査と同様、「財政・会計・財務」、「組織・職員(行政改革を含む)」への導入が多い中、令和元年度調査では3番目に多かった「児童福祉・子育て」 が、令和2年度調査では「組織・職員」の回答数を超し2番目に多い回答となった。
平成30年度 令和元年度 令和2年度
37
8
32
12
11
14
5
4
3
0
38
197
94
120
82
54
52
36
25
26
12
184
306
177
175
137
94
74
64
53
36
28
335
0 50 100 150 200 250 300 350 400
財政・会計・財務
児童福祉・子育て
組織・職員(行政改革を含む)
健康・医療
高齢者福祉・介護
情報化・ICT
障がい者福祉
複数の分野にまたがる横断的なもの
学校教育・青少年育成
生活困窮者支援
その他
導入件数(件)
総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(平成30年度11月1日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和元年度2月28日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
10地方自治体のRPAの導入状況 ~RPAの分野別導入状況~②
⚫ RPAの分野別導入状況を自治体類型別(都道府県・指定都市・その他の市区町村)でそれぞれ経年比較すると以下のとおりである。
⚫ 全体の傾向と概ね同様であるが、平成30年度では0件であった「生活困窮者支援」がその他市区町村を中心に増加している。
都道府県 指定都市 その他市区町村
平成30年度 令和元年度 令和2年度
総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(平成30年度11月1日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和元年度2月28日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
6
0
8
4
0
2
0
1
2
0
7
27
19
5
11
1
4
3
5
6
2
31
39
8
24
13
7
8
7
7
10
2
55
0 20 40 60
財政・会計・財務
児童福祉・子育て
組織・職員(行政改革を含む)
健康・医療
高齢者福祉・介護
情報化・ICT
障がい者福祉
複数の分野にまたがる横断的なもの
学校教育・青少年育成
生活困窮者支援
その他
導入件数(件)4
1
1
0
1
3
0
2
0
0
2
9
7
6
5
4
6
1
4
1
0
4
10
11
10
6
4
6
2
1
2
1
9
0 2 4 6 8 10 12
財政・会計・財務
児童福祉・子育て
組織・職員(行政改革を含む)
健康・医療
高齢者福祉・介護
情報化・ICT
障がい者福祉
複数の分野にまたがる横断的なもの
学校教育・青少年育成
生活困窮者支援
その他
導入件数(件)27
7
23
8
10
9
5
1
1
0
29
161
94
83
66
49
42
32
17
10
10
144
257
158
141
118
83
60
55
45
24
25
271
0 100 200 300
財政・会計・財務
児童福祉・子育て
組織・職員(行政改革を含む)
健康・医療
高齢者福祉・介護
情報化・ICT
障がい者福祉
複数の分野にまたがる横断的なもの
学校教育・青少年育成
生活困窮者支援
その他
導入件数(件)
11地方自治体のAIの導入に向けた課題①
※平成30年度調査において、該当する選択肢がなかったものは「-」で表記している。
⚫ 令和元年調査と比較すると全体的に回答数が減少しており、課題そのものが減少しているものの、依然として「取り組むためのコストが高額であり予算を獲得するのが難しい」や、「取り組むための人材がいない又は不足している」の回答が多い。
⚫ 令和元年度調査時点で減少傾向にあった「どのような業務や分野で活用できるか不明」、「導入効果が不明」、「参考となる導入事例が少ない」の回答がさらに減少しており、事例の周知が進んでいることが確認できる。
455
478
898
966
505
751
153
81
56
239
693
725
636
462
372
282
221
114
85
67
240
628
626
525
334
259
257
135
94
83
36
198
0 200 400 600 800 1000 1200
取り組むためのコストが高額であり、予算を獲得するのが難しい
取り組むための人材がいない又は不足している
導入効果が不明
どのような業務や分野で活用できるかが不明
何から取り組めばいいのか不明
担当課においてAI導入検討より優先対応すべき業務課題が存在する
参考となる導入事例が少ない
AIの技術を理解することが難しい
財政担当課における優先順位が低い
実証や検証を行う連携先が見つからない
その他
ー
件数(件)
平成30年度 令和元年度 令和2年度
総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(平成30年度11月1日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和元年度2月28日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
12地方自治体のAIの導入に向けた課題②
※平成30年度調査において、該当する選択肢がなかったものは「-」で表記している。
⚫ AIの導入における課題を自治体類型別(都道府県・指定都市・その他の市区町村)でそれぞれ経年比較すると以下のとおりである。
⚫ 都道府県や指定都市では全体の回答数が減少している。また「取り組むための人材がいない又は不足している」の回答が都道府県及び指定都市で増加している。
都道府県 指定都市 その他市区町村
総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(平成30年度11月1日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和元年度2月28日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
12
11
25
26
2
28
6
0
2
8
5
3
8
5
0
1
5
2
1
1
4
8
10
6
4
1
0
3
1
0
1
3
0 10 20 30
取り組むためのコストが高額であり
予算を獲得するのが難しい
取り組むための人材がいない
又は不足している
導入効果が不明
どのような業務や分野で
活用できるかが不明
何から取り組めばいいのか不明
担当課においてAI導入検討より
優先対応すべき業務課題が存在する
参考となる導入事例が少ない
AIの技術を理解することが難しい
財政担当課における優先順位が低い
実証や検証を行う連携先が
見つからない
その他
ー
13
3
10
5
0
5
4
3
1
7
4
3
5
1
0
1
1
1
0
1
3
4
4
5
0
0
0
2
0
2
1
2
0 5 10 15
取り組むためのコストが高額であり
予算を獲得するのが難しい
取り組むための人材がいない
又は不足している
導入効果が不明
どのような業務や分野で
活用できるかが不明
何から取り組めばいいのか不明
担当課においてAI導入検討より
優先対応すべき業務課題が存在する
参考となる導入事例が少ない
AIの技術を理解することが難しい
財政担当課における優先順位が低い
実証や検証を行う連携先が
見つからない
その他
ー
430
464
863
935
503
718
143
78
53
224
684
719
623
456
372
280
215
111
84
65
233
616
612
513
330
258
257
130
93
81
34
193
0 500 1000
取り組むためのコストが高額であり
予算を獲得するのが難しい
取り組むための人材がいない
又は不足している
導入効果が不明
どのような業務や分野で
活用できるかが不明
何から取り組めばいいのか不明
担当課においてAI導入検討より
優先対応すべき業務課題が存在する
参考となる導入事例が少ない
AIの技術を理解することが難しい
財政担当課における優先順位が低い
実証や検証を行う連携先が
見つからない
その他
ー
件数(件)件数(件) 件数(件)
平成30年度 令和元年度 令和2年度
13
507
435
936
981
479
148
759
58
81
264
922
678
632
590
327
390
237
242
126
80
287
955
710
604
502
397
313
262
184
142
100
285
0 200 400 600 800 1000 1200
取り組むための人材がいない又は不足している
取り組むためのコストが高額であり、予算を獲得するのが難しい
導入効果が不明
どのような業務や分野で活用できるかが不明
担当課においてRPA導入検討より優先対応すべき業務課題が存在する
何から取り組めばいいのか不明
RPAの技術を理解することが難しい
参考となる導入事例が少ない
担当課の理解が得られない
財政担当課における優先順位が低い
その他
ー
地方自治体のRPAの導入に向けた課題①
※平成30年度調査において、該当する選択肢がなかったものは「-」で表記している。
平成30年度 令和元年度 令和2年度
⚫ AIの導入における課題と同じく、RPAの導入における課題として、上位2項目(「取り組むための人材がいない又は不足している」、「取り組むためのコストが高額であり、予算を獲得するのが難しい」)の回答が増加している。
⚫ 一方で、導入効果や活用すべき業務・分野が不明、参考事例が少ないなどの回答は引き続き減少傾向にある。
総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(平成30年度11月1日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和元年度2月28日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
件数(件)
14
12
18
20
24
1
27
9
6
0
9
24
24
7
10
1
8
7
14
4
0
9
30
12
6
8
9
0
14
9
8
1
14
0 10 20 30 40
取り組むための人材がいない
又は不足している
取り組むためのコストが高額であり、
予算を獲得するのが難しい
導入効果が不明
どのような業務や分野で
活用できるかが不明
何から取り組めばいいのか不明
RPA導入検討より優先対応すべき業務課
題がある
参考となる導入事例が少ない
RPAの技術を理解することが難しい
担当課の理解が得られない
財政担当課における優先順位が低い
その他
ー
5
8
9
8
0
9
3
0
2
6
8
3
5
3
0
1
2
3
1
1
4
16
6
3
2
5
1
3
5
0
2
6
0 5 10 15 20
取り組むための人材がいない
又は不足している
取り組むためのコストが高額であり、
予算を獲得するのが難しい
導入効果が不明
どのような業務や分野で
活用できるかが不明
何から取り組めばいいのか不明
RPA導入検討より優先対応すべき業務課題
がある
参考となる導入事例が少ない
RPAの技術を理解することが難しい
担当課の理解が得られない
財政担当課における優先順位が低い
その他
ー
490
409
907
949
478
723
136
52
79
249
886
661
613
574
389
314
230
217
121
79
271
909
692
595
492
383
312
245
170
134
97
265
0 500 1000
取り組むための人材がいない
又は不足している
取り組むためのコストが高額であり、
予算を獲得するのが難しい
導入効果が不明
どのような業務や分野で
活用できるかが不明
何から取り組めばいいのか不明
RPA導入検討より優先対応すべき業務課題
がある
参考となる導入事例が少ない
RPAの技術を理解することが難しい
担当課の理解が得られない
財政担当課における優先順位が低い
その他
ー
地方自治体のRPAの導入に向けた課題②
※平成30年度調査において、該当する選択肢がなかったものは「-」で表記している。
⚫ RPAの導入における課題を自治体類型別(都道府県・指定都市・その他の市区町村)で経年比較すると以下のとおりである。
⚫ 全体の傾向と概ね同様であるが、「取り組むためのコストが高額であり、予算を獲得するのが難しい」の回答に関しては、都道府県と指定都市よりもその他市区町村において増加傾向が顕著である。
総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(平成30年度11月1日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和元年度2月28日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
平成30年度 令和元年度 令和2年度
都道府県 指定都市 その他市区町村件数(件) 件数(件) 件数(件)
15地方自治体のAI・RPAの導入推進主体
AIの導入推進主体 RPAの導入推進主体
⚫ AI・RPAともに「情報政策担当課」が導入推進の主体となる割合が多い。
⚫ また、AIについては、次いで「業務担当課」が主体となっているのに対し、RPAについては、次いで「行政改革担当課」が主体となっている。
平成30年度 令和元年度 令和2年度
総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(平成30年度11月1日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和元年度2月28日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
44
0
13
12
12
349
19
177
105
19
654
24
283
220
48
0 100 200 300 400 500 600 700
情報政策担当課
人事担当課
行政改革担当課
業務担当課
その他
37
0
13
42
14
212
4
79
133
53
425
7
138
221
82
情報政策担当課
人事担当課
行政改革担当課
業務担当課
その他
件数(件) 件数(件)
16
導入費用
AI-OCR
年間運用費用
チャットボット 会議録作成
⚫ 令和元年度調査で最も回答の多かった「0円」が減少しており、実証実験から本格運用へ移行していると考えられる。
⚫ 導入後の年間運用費用は、いずれの分野においても2,000千円以下が大半となっている。
総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
地方自治体のAIの導入費用・年間運用費用
117 55
30978311304
0
0-1,000
1,001-2,000
2,001-3,000
3,001-4,000
4,001-5,000
5,001-6,000
6,001-7,000
7,001-8,000
8,001-9,000
9,001-10,000
10,001-
(単位:千円)
6045
19129
253200
10
0
0-1,000
1,001-2,000
2,001-3,000
3,001-4,000
4,001-5,000
5,001-6,000
6,001-7,000
7,001-8,000
8,001-9,000
9,001-10,000
10,001-
(単位:千円)
5368
289
178632214
0
0-1,000
1,001-2,000
2,001-3,000
3,001-4,000
4,001-5,000
5,001-6,000
6,001-7,000
7,001-8,000
8,001-9,000
9,001-10,000
10,001-
(単位:千円)
3072
10612
56301002
0
0-1,000
1,001-2,000
2,001-3,000
3,001-4,000
4,001-5,000
5,001-6,000
6,001-7,000
7,001-8,000
8,001-9,000
9,001-10,000
10,001-
(単位:千円)
2562
3216
93266
115
0
0-1,000
1,001-2,000
2,001-3,000
3,001-4,000
4,001-5,000
5,001-6,000
6,001-7,000
7,001-8,000
8,001-9,000
9,001-10,000
10,001-
(単位:千円)
1572
104963000000
0
0-1,000
1,001-2,000
2,001-3,000
3,001-4,000
4,001-5,000
5,001-6,000
6,001-7,000
7,001-8,000
8,001-9,000
9,001-10,000
10,001-
(単位:千円)
17地方自治体のRPAの導入費用・年間運用費用
導入費用 年間運用費用
⚫ RPAの導入費用・年間運用費用について、令和元年度調査では「1,000千円~2,500千円未満」が最も多かったが、令和2年度調査では「~1,000千円未満」が最も多くなっている。
⚫ 「~1,000千円未満」の回答の増加率が高く、小規模な導入が増えている。
平成30年度 令和元年度 令和2年度
団体数(件) 団体数(件)
60
130
124
108
71
49
64
51
74
58
41
24
51
12
2
4
3
5
0円
~1,000千円未満
1,000千円~2,500千円未満
2,500千円~5,000千円未満
5,000千円~10,000千円未満
10,000千円以上
18
173
147
95
44
27
34
44
74
59
34
12
30
10
8
4
3
3
0円
~1,000千円未満
1,000千円~2,500千円未満
2,500千円~5,000千円未満
5,000千円~10,000千円未満
10,000千円以上
総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(平成30年度11月1日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和元年度2月28日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
18地方自治体のAIの設置環境
17
15
79
14
81
51
236
101
49
139
55
334
238
98
43
0 50 100 150 200 250 300 350 400
オンプレミス環境(庁内)に設置
プライベート環境(インターネット遮断環
境)に設置
パブリッククラウド環境(インターネット
環境)を活用
LGWAN-ASPを活用
業務委託先が導入
その他
ー
ーー
ー
ーー
⚫ AIの設置環境は令和元年度調査から選択肢を追加した「LGWAN-ASP」が2倍以上に増加しており、地方自治体で利用しやすい製品の導入が進んでいる。
⚫ 令和2年度調査から追加した「業務委託先が導入」は98件の回答があった。
総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(平成30年度11月1日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和元年度2月28日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
※平成30年度調査及び令和元年度調査において、該当する選択肢がなかったものは「-」で表記している。
件数(件)
19地方自治体のAIの導入効果
分野別AI導入効果の主な例
導入分野 導入効果導入市町村の人口規模
チャットボット2020年4月1日~2020年12月31日の期間に、合計28,602件の問合せがあり、延べ953時間程度の問合せ時間を削減。
10万人
チャットボット2019年10月~2020年9月の1年間で約4,200件の問い合わせに対応。1件5分で換算すると、年間350時間程度の問い合わせ時間を削減。
2.4万人
会議録作成市議会定例会の会議録作成の作業において、年間160.4時間を削減(5%減)し、市政推進会議の会議録作成の作業においては、年間96時間を削減(40%減)。
17万人
会議録作成2019年10月~2020年2月28日の期間に、定例記者会見や議会の各種委員会等の議事録作成業務において、作業時間をおよそ60%削減。定例教育委員会では議事録作成の作業委託を廃止したことで、年間換算で92,697円の削減。
6.2万人
AI-OCR市税過誤納金還付請求データ入力業務を年間62時間を削減(41%減)、保育園入所申請書入力業務を年間186時間を削減(65%減)。
15万人
AI-OCR特別定額給付金の申請データ入力作業において、100件あたり2時間34分削減(47.8%減)
6.5万人
⚫ 人口規模によらず導入効果が出ており、調査結果の中には1,000時間近い削減効果が出ている事例も見られる。
20地方自治体のRPAの導入効果
RPA導入効果の主な例
導入業務概要 導入効果導入市町村の人口規模
・教職員の勤怠管理事務・国保特定健康診査受診券の送付事務・eLTAXの申告データ等のダウンロード業務
・教職員の勤怠管理事務において、年間約400時間削減(94%減)・国保特定健康診査受診券の送付事務において、年間約280時間削減(98%減)・eLTAXの申告データ等のダウンロード業務において、年間約190時間削減(100%減)
17万人
・軽自動車税申告書の抹消業務・保育所入所申込書の登録業務・日常生活具・補装具申請の管理システム登録業務
・軽自動車税申告書の抹消業務において、年間162時間削減(86.7%減)・保育所入所申込書の登録業務において、年間145時間削減(92.5%減)・日常生活具・補装具申請の管理システム登録業務において、年間585時間削減(65%減)
9.3万人
・臨時職員賃金入力業務・汚水処理施設使用料入力業務・犬の集団予防接種の接種情報入力業務
・臨時職員賃金入力業務において、年間360時間の削減、1,332,000円/年の削減・汚水処理施設使用料入力業務において、年間72時間の削減、266,400円/年の削減・犬の集団予防接種の接種情報入力業務において、年間8時間の削減
3.5万人
・健康管理システムへのインフルエンザ予防接種状況登録業務
・健康管理システムへのインフルエンザ予防接種状況登録業務の接種状況登録作業において、年間9時間50分の削減(98%減)
1万人
⚫ AIと比較すると、小規模の自治体での導入が進んでいる。
⚫ 導入事例が増加していることを踏まえ、今後はより効果的な導入方法の検討が必要となる。
21地方自治体のAI・RPAの導入動機
RPAの導入動機
AIの導入動機
⚫ AI・RPAともにすべての自治体類型別(都道府県・指定都市・その他の市区町村)で「担当課からの要望」が最も割合が多くなっている。次に、他団体での導入(実証実験も含む)効果の回答が多く、先進事例の横展開が効果的だと考えられる。
首長のイニシアティブ,
13, 9.8%
担当課から
の要望, 38,
28.6%
担当課以外の庁
内部署からの提
案, 13, 9.8%
ソフト提供
会社からの
提案, 11,
8.3%
他団体での導入(実証実験も
含む)効果, 27, 20.3%
共同利用グループ・共
同研究会の推進, 4,
3.0%
その他, 27,
20.3%
首長のイニシアティブ,
7, 7.7%
担当課から
の要望, 31,
34.1%
担当課以外の庁
内部署からの提
案, 14, 15.4%
ソフト提供
会社からの
提案, 16,
17.6%
他団体での導入(実証実験も
含む)効果, 10, 11.0%
共同利用グループ・共同研究会の推進, 3, 3.3%
その他, 10,
11.0%
首長のイニシアティブ,
128, 13.2%
担当課か
らの要望,
278, 28.6%
担当課以外の庁内部
署からの提案, 106,
10.9%
ソフト提供会
社からの提案,
105, 10.8%
他団体での導入
(実証実験も含
む)効果, 162,
16.7%
共同利用グ
ループ・共同
研究会の推進,
105, 10.8%
その他,
88, 9.1%
都道府県 指定都市 その他市区町村
総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
首長のイ
ニシア
ティブ,
3, 8.3%
担当課か
らの要望,
14,
38.9%
担当課以外の庁内部署からの提案,5,13.9%
ソフト提供会社
からの提案, 7,
19.4%
他団体での導入
(実証実験も含
む)効果,5,13.9%
その他, 2, 5.6%
首長のイニシア
ティブ12.6%
担当課か
らの要
望, 191,
24.0%
担当課以外の庁内部署から
の提案, 121, 15.2%
ソフト提供会社から
の提案, 120, 15.1%
他団体での導入(実
証実験も含む)効
果, 178, 22.4%
その他,
86,
10.8%
首長のイニシア
ティブ4,6.0%
担当課から
の要望, 12,
17.9%
担当課以外の庁
内部署からの提
案, 9, 13.4%
ソフト提供会社からの提
案,5,7.5%
他団体での導入(実
証実験も含む)効果,
24, 35.8%
その他, 13,
19.4%
22地方自治体のRPAのシナリオ管理
⚫ RPAの動作を定義した設計書であるシナリオの作成方法をみると、令和2年度調査では、「原課が作成」、「情報政策担当課が作成」 、「ソフト提供会社が作成」の順に回答が多くなっている。
⚫ 令和元年度調査では2番目に回答の多かった「原課が作成」の回答が最も多くなった。
総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(平成30年度11月1日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和元年度2月28日現在)総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
15
0
1
12
27
9
17
132
1
11
145
163
70
29
341
16
68
417
336
163
71
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450
情報政策担当課が作成
人事担当課が作成
行政改革担当課が作成
原課が作成
ソフト提供会社が作成
ソフト提供会社とは別の業者等に委託
その他
件数(件)
23地方自治体のAI・RPAの共同利用での導入状況
総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
実施中 実施予定なし 検討中
都道府県 1 40 6
指定都市 0 20 0
その他の市区町村 31 1557 133
合計 32 1617 139
AIの共同利用の形式
RPAの共同利用での導入状況
複数の自治体で共同でシステムを構築し、利用している
複数の自治体で共同でサービス(ソフトウェアライセンスを含む)を契約し、
利用しているその他
都道府県 1 2 0
指定都市 2 0 2
その他の市区町村 18 49 12
合計 21 51 14
⚫ AIの共同利用の形式としては「複数の自治体で共同でサービス(ソフトウェアライセンスを含む)を契約し、利用している」との回答が最も多かった。
⚫ RPAの共同利用については、AIに比べ「実施中」の団体は少数となっているが、「検討中」の回答が139団体あり、共同利用での導入が進むことが期待される。
※AI・RPAともに団体数を集計
※単独の団体で複数のAIを共同利用している場合も1件として集計
団体数(件)
団体数(件)
24地方自治体のAIを導入済または検討中の業務
⚫ AIを導入済または検討中の業務は「庶務事務」(265件)が最も多く、次いで「個人住民税」(225件)、「健康管理」(175件)の順に回答が多くなっている。
⚫ 一方で「団体内統合宛名」(14件)、「被災者台帳」(16件)、「住登外管理」(21件)が下位3分野となっている。
総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
標準化対象の業務標準化対象外の業務
件数(件)
※業務分類は地域情報プラットフォームにおける業務ユニット名に基づいている
1416
2123
3146
545757
7374747575
808183
92100
111112114
120121122122124
133155
175225
265
団体内統合宛名被災者台帳住登外管理
GIS選挙人名簿管理
生活保護戸籍
印鑑登録国民年金
ひとり親医療児童扶養手当
文書管理就学防災
後期高齢者医療教育
乳幼児医療住民基本台帳障害者福祉収滞納管理財務会計人事給与
国民健康保険軽自動車税固定資産税法人住民税介護保険
サービス基盤児童手当健康管理
個人住民税庶務事務
25地方自治体のAIを導入済または検討中の業務
⚫ AIを導入済または検討中の業務を自治体類型別(都道府県・指定都市・その他の市区町村)で比較すると以下のとおりである。
⚫ 各上位3分野をみると、都道府県では「財務会計」、「サービス基盤」、「人事給与」が、指定都市では「教育」、「サービス基盤」が含まれる点が全体の傾向と異なる。
総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
都道府県 指定都市 その他市区町村
標準化対象の業務 標準化対象外の業務
件数(件) 件数(件) 件数(件)
00
100
10000
24
25
06
00
52
98
022
41
80
33 19
団体内統合宛名被災者台帳住登外管理
GIS選挙人名簿管理
生活保護戸籍
印鑑登録国民年金
ひとり親医療児童扶養手当
文書管理就学防災
後期高齢者医療教育
乳幼児医療住民基本台帳障害者福祉収滞納管理財務会計人事給与
国民健康保険軽自動車税固定資産税法人住民税介護保険
サービス基盤児童手当健康管理
個人住民税庶務事務
000
10
21
000
122
00
611
22
30
41
22
35
11
64
団体内統合宛名被災者台帳住登外管理
GIS選挙人名簿管理
生活保護戸籍
印鑑登録国民年金
ひとり親医療児童扶養手当
文書管理就学防災
後期高齢者医療教育
乳幼児医療住民基本台帳障害者福祉収滞納管理財務会計人事給与
国民健康保険軽自動車税固定資産税法人住民税介護保険
サービス基盤児童手当健康管理
個人住民税庶務事務
141620223143535757
737168717080
69829193
107100106116118118116120120
154171
216242
団体内統合宛名被災者台帳住登外管理
GIS選挙人名簿管理
生活保護戸籍
印鑑登録国民年金
ひとり親医療児童扶養手当
文書管理就学防災
後期高齢者医療教育
乳幼児医療住民基本台帳障害者福祉収滞納管理財務会計人事給与
国民健康保険軽自動車税固定資産税法人住民税介護保険
サービス基盤児童手当健康管理
個人住民税庶務事務
26地方自治体のRPAを導入済または検討中の業務
⚫ RPAを導入済または検討中の業務は「個人住民税」(395件)が最も多く、次いで「財務会計」(337件)、「庶務事務」(291件)の順に回答が多くなっている。
⚫ 一方で「被災者台帳」(18件)、「団体内統合宛名」(20件)、「住登外管理」(24件)、「GIS」(24件)が下位3分野となっている。
総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
件数(件)
標準化対象の業務標準化対象外の業務
※業務分類は地域情報プラットフォームにおける業務ユニット名に基づいている
18202424
384344505158626268687577
85104
130143150
163197202203204
222252
271291
337395
被災者台帳団体内統合宛名
住登外管理
GIS戸籍防災
選挙人名簿管理サービス基盤
印鑑登録生活保護国民年金
教育ひとり親医療
就学文書管理
児童扶養手当乳幼児医療
後期高齢者医療住民基本台帳障害者福祉健康管理介護保険
国民健康保険収滞納管理児童手当
法人住民税固定資産税軽自動車税人事給与庶務事務財務会計
個人住民税
27地方自治体のRPAを導入済または検討中の業務
⚫ RPAを導入済または検討中の業務を自治体類型別(都道府県・指定都市・その他の市区町村)で比較すると以下のとおりである。
⚫ 各上位3分野をみると、都道府県では「人事給与」が、指定都市では「人事給与」、「国民健康保険」が含まれる点が全体の傾向と異なる。
総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
都道府県 指定都市 その他市区町村件数(件) 件数(件) 件数(件)
標準化対象の業務 標準化対象外の業務
01
01
03
11
05
08
03
51122
934
17
22
12
2735
300
被災者台帳団体内統合宛名
住登外管理
GIS戸籍防災
選挙人名簿管理サービス基盤
印鑑登録生活保護国民年金
教育ひとり親医療
就学文書管理
児童扶養手当乳幼児医療
後期高齢者医療住民基本台帳障害者福祉健康管理介護保険
国民健康保険収滞納管理児童手当
法人住民税固定資産税軽自動車税人事給与庶務事務財務会計
個人住民税
000
100
13
02
11
22
71
433
42
68
62
66
49
410
6
被災者台帳団体内統合宛名
住登外管理
GIS戸籍防災
選挙人名簿管理サービス基盤
印鑑登録生活保護国民年金
教育ひとり親医療
就学文書管理
児童扶養手当乳幼児医療
後期高齢者医療住民基本台帳障害者福祉健康管理介護保険
国民健康保険収滞納管理児童手当
法人住民税固定資産税軽自動車税人事給与庶務事務財務会計
個人住民税
181924223840424651516153666363758099
125130145153
188189199196215
246235252
297389
被災者台帳団体内統合宛名
住登外管理
GIS戸籍防災
選挙人名簿管理サービス基盤
印鑑登録生活保護国民年金
教育ひとり親医療
就学文書管理
児童扶養手当乳幼児医療
後期高齢者医療住民基本台帳障害者福祉健康管理介護保険
国民健康保険収滞納管理児童手当
法人住民税固定資産税軽自動車税人事給与庶務事務財務会計
個人住民税
28地方自治体のAI・RPA導入において国レベルで検討をしてほしい課題
⚫ AI・RPAともに、導入にあたり国レベルで検討をしてほしい課題として「導入費用・運用費用の財政的支援」、「共通システムの提供」、「導入事例の提供」の回答数が上位となっている。
総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
AI導入において検討をしてほしい課題
44
317
526
553
939
1395
その他
ICT人材の派遣
導入ガイドラインの提供
導入事例の提供
共通システムの提供
導入費用・運用費用の
財政的支援
55
313
517
523
895
1355
その他
ICT人材の派遣
導入ガイドラインの提供
導入事例の提供
共通システムの提供
導入費用・運用費用の
財政的支援
RPA導入において検討をしてほしい課題
件数(件) 件数(件)
29
⚫ AI・RPA導入にあたり国レベルで検討をしてほしい課題を自治体類型別(都道府県・指定都市・その他の市区町村)で比較すると以下のとおりである。
⚫ AI導入で上位3つに含まれる回答については、いずれの自治体類型でも全体の傾向と同様である。RPA導入については、都道府県とその他市区町村で「導入ガイドラインの提供」が上位3つに含まれる点が全体の傾向と異なる。
総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるAI・RPAの実証実験・導入状況等調査」(令和2年度12月31日現在)
都道府県 指定都市 その他市区町村
地方自治体のAI・RPA導入において国レベルで検討をしてほしい課題
AI導入
5
5
17
31
26
34
その他
ICT人材の派遣
導入ガイドラインの提供
導入事例の提供
共通システムの提供
導入費用・運用費用の
財政的支援
3
3
6
11
8
16
その他
ICT人材の派遣
導入ガイドラインの提供
導入事例の提供
共通システムの提供
導入費用・運用費用の
財政的支援
36
309
503
511
905
1345
その他
ICT人材の派遣
導入ガイドラインの提供
導入事例の提供
共通システムの提供
導入費用・運用費用の
財政的支援
6
3
19
26
17
33
その他
ICT人材の派遣
導入ガイドラインの提供
導入事例の提供
共通システムの提供
導入費用・運用費用の
財政的支援
1
2
3
9
9
17
その他
ICT人材の派遣
導入ガイドラインの提供
導入事例の提供
共通システムの提供
導入費用・運用費用の
財政的支援
48
308
495
488
869
1305
その他
ICT人材の派遣
導入ガイドラインの提供
導入事例の提供
共通システムの提供
導入費用・運用費用の
財政的支援
RPA導入
件数(件) 件数(件) 件数(件)
件数(件) 件数(件) 件数(件)