acaso ou planejamento -...

107

ROMED Volume 2 | Número 2 | Set. 2016

ACASO OU PLANEJAMENTO CHANCE OR PLANNING

Andreia AZEVEDO DE LIMA WADA1

RESUMO: A origem da vida foi uma questão amplamente discutida desde os

primórdios do pensamento e da capacidade de análise. Desde essas era remotas, o

ser humano foi capaz de chegar a várias possibilidades e teorias de surgimento da

vida. Pois como essas teorias e pensamentos têm sido limitados. Ao longo dos anos,

a evolução dos conhecimentos chegou a um ponto em que até os que se intitulavam

como ateus, podem acreditar que o universo não seria obra do acaso, mas sim de um

idealizador perfeito, incorruptível e eficaz. Dada a importância da vida nesta terra, vale

estudarmos sua origem e consequente possibilidade de destino. O presente estudo

teve como metodologia um estudo descritivo analítico, desenvolvido por meio de

pesquisa bibliográfica, mediante explicações embasadas em trabalhos publicados em

livros, revistas, e diversas doutrinas que trata do tema, tendo como objetivo geral a

análise das teorias da origem da vida. Devido à relevância social e cientifica do tema,

descrevemos o surgimento da vida segundo a teoria da evolução das espécies e suas

diversas variedades de pensamentos que se originaram subsequentemente. Em

seguida descrevemos a teoria criacionista no âmbito da ciência. Por fim concluímos

com o posicionamento mais coerente a partir da análise das provas concretas que

embasam este estudo.

Palavras-Chave: Criacionismo. Evolucionismo. Origem das Espécies.

SUMMARY: The origin of life in our planet has been widely discussed since the

beginnings of thought and analyses capabilities. Since those remote ages, humankind

has been capable to reach many theories and possibilities for the origin of life in earth.

Nevertheless, those theories and thinking still limited. Over the years the evolution of

knowledge has reached a point that even those who called himself atheists started to

recognize that universe can’t be the work of chance but created by hands of one perfect

creator, incorruptible and effective. The life in earth is very precious, so it is good if we

take a time to research and think about its origin and possibilities of destiny. The

methodology of this article was based on an analytical descriptive study, developed

with bibliographic research in reports issued in books, magazines and many others

1 ALUNA do 5º ano de Direito da FAE Centro Universitário. Email: [email protected]

mailto:[email protected]

108


doctrines about this subject. Our main goal was analyze the theories about the origin

of life. Due to the social and scientific relevance of this subject, we describe the

emergence of life by the evolutionary thinking and the variations that came out after it.

Then we describe the creationist thinking in science. By the end, we concluded with

the most consistent positioning from the analysis of the concrete evidences that

support this article.

Keymords: Creationism. Evolutionism. Origin of Species.

INTRODUÇÃO

Desde os tempos mais remotos da civilização humana, além das ocupações

diárias inerentes à sobrevivência, as mais diversas comunidades organizadas que

existiram, ou de que se tem registro de existência, fizeram tentativas no sentido de

desvendar a origem e o propósito da vida na Terra.

As hipóteses ou teorias que foram formuladas, desde os povos hindus no

oriente, na Grécia antiga, as concepções judaico-cristãs, até o período atual no qual

interpretações da física, genética e bioquímica parecem fornecer as explicações mais

próximas da realidade, por mais convincentes ou precisas que estas teorias puderam,

ou possam parecer, nos diferentes períodos e contextos históricos em que foram

empregadas como verdades.

Porém não conseguiram responder de forma absoluta e inquestionável a três

questões primordiais: a origem do Universo, a origem da vida e sua grande pluralidade

de forma e a aquisição de inteligência por parte da espécie humana, a qual quebrou

o paradigma entre o plano objetivo e subjetivo, como observa Assis (2012).

O que temos é apenas suposições, que não podem ser provadas por

experimentos observáveis, requisito básico para qualquer processo científico.

Ao longo das eras, a humanidade contou com seu poder de observação na

tentativa de desvendar os fenômenos da natureza. A investigação era feita a partir de

informações captadas a olho nu ou por meio de experiências sensíveis a um dos

109


outros quatro sentidos. Com o avanço científico e tecnológico, principalmente a partir

de observações feitas por Galileu Galilei, Isaac Newton e Albert Einstein, o mundo

mecânico e físico começou a ser desvendado de modo objetivo, com menor apelo a

suposições ou superstições.

Melhorias fundamentais na óptica e estudos sobre o universo quântico

possibilitaram novas perspectivas, traduzidas em qualidade de vida – respostas para

a sempiterna luta pela sobrevivência e bem estar; outras fortalecendo ou

enfraquecendo compreensões cosmológicas – a busca pela origem e sentido da

existência.

As mais diversas ferramentas criadas pela humanidade sejam máquinas que

ampliam o poder de ação e observação, sejam os cálculos e abstrações que traduzem

as leis naturais, ao passo que responderam questões fundamentais,

controversamente aumentaram o horizonte de demandas a serem solucionadas.

Por mais conclusivos que os estudos possam ser, como a famosa Origem das

Espécies, de Charles Darwin, por exemplo, sempre há ressalvas feitas pelos próprios

cientistas.

Não posso apresentar todas as referências e fontes que consubstanciam todas as afirmações que faço, pelo que espero que o leitor deposite confiança na exatidão das minhas palavras. Procurei ser cauteloso e basear-me apenas em fontes credíveis, mas é sempre possível ter-me escapado algum erro. (DARWIN, 2009, p. 29).

Como também pontua Behe (1997, p. 16) “a caixa preta que pouco a pouco

havia sido decodificada, teria exposto outras caixas pretas”.

Diante do conhecimento adquirido pela observação e experimentação, o ser

humano chegou a duas hipóteses, de certa forma divergentes, que tentam, a sua

maneira, explicar a origem e o sentido da vida na Terra. São elas o determinismo,

baseado nos conceitos de necessidade e complexidade irredutível, que deu força

teórico-filosófica para o criacionismo; e a idéia de probabilidade que, atrelada ao

conceito de gradualismo, fortaleceu o argumento evolucionista.

110


Este trabalho tem objetivo de expor cada uma dessas duas correntes de

pensamento: a de que o universo é resultado da criação e organização partida de um

ser superior e a de que é originário do nada quântico (creatio ex nihilo), organizado

por leis físicas auto-existentes e a seleção natural. Tendo em vista que as teorias

criacionista e evolucionista dependem de filosofia, este estudo intenta contrapô-las no

âmbito filosófico, com respaldo de conclusões científicas, indissociáveis de uma

explicação racional e prática.

Utilizou-se como metodologia o estudo qualitativo sendo que o caminho

percorrido foi através de pesquisa e revisão bibliográfica junto a doutrinas, artigos,

dissertações e teses, além do contato com o a Bíblia Sagrada.

1 ORIGEM DO PENSAMENTO CRIACIONISTA

O conceito mais antigo de um criador supremo, ao contrário do que muitos

possam pensar, não surgiu nem se restringe à filosofia judaico-cristã. O bramanismo

e a filosofia Vedanta, que deu origem ao hinduísmo e outras culturas religiosas

orientais, apresenta Brahman não só como origem, mas como sendo o próprio

universo absoluto, regido por dois princípios que interagem para a criação,

transformação e manutenção da vida: o purusa (impessoal e abstrato) e o prakrti (o

material) (ASSIS, 2012, p. 58).

Os desequilíbrios provocados por purusa colocam o prakrti em movimento,

desencadeando todo o processo criativo sob a lei universal de Brahman, o Absoluto.

Em todos os seres criados, a partir de então, habitam o Atman universal (conceito

parecido com o da alma cristã), que pode, segundo a interpretação de Assis (2012, p.

58), “ser visto como a presença do Atman absoluto, Brahman, em cada ser”. O autor

pontua que essa concepção de origem do universo se parece muito com a teoria do

Big Bang.

111


A origem do universo, num nível ainda mais abstrato, é Brahman, o Absoluto, o unipolar, o vácuo, o inapreensível [...] Se expressa através de atributos bipolares, que a linguagem védica apresenta na forma de deuses: Brahman e sua consorte Saraswati, os criadores do tempo e espaço (Big Bang); Shiva e Parvati, o aspecto destruidor e transformador do universo dentro do espaço-tempo; Vishu e Laksmi, os mantenedores de estabilizadores da criação. (ASSIS, 2012, p. 59).

Curiosamente, a concepção hinduísta para a origem do universo é baseada em

três forças primordiais, em uma Trindade Suprema, personificada na forma de deuses.

São elas a força criadora, a transformadora e a mantenedora.

Os gregos também tinham uma concepção, de certa forma, semelhante. De

acordo com o texto de Hesíodo (1995), o início de tudo está no Caos (Kháos), que é

a massa vazia e insondável dos gregos. Segundo a mitologia, outros deuses foram

criados a partir do Caos, os mais importantes entre eles seriam Eros, o deus do amor,

e Gaia, a Terra. Os gregos não tinham noção de um deus supremo. Zeus, por

exemplo, é um deus da terceira geração dos deuses de Hesíodo. A raça humana, por

exemplo, na versão mitológica, só foi criada por Prometeu, modelados em argila.

Atena, deusa da sabedoria teria imputado alma neste seres recém-criados.

Em outra versão, a mitologia coloca o Chronos como criador da natureza. Este

deus está associado ao tempo, tornando esta concepção muito próxima a que muitos

físicos naturais e astrofísicos possuem hoje, de que a origem de tudo está no início

da marcha do tempo. Segundo Gleiser (2010, p. 22), “o tempo inicia sua marcha

quando uma bolha cósmica sobrevive e começa a evoluir, isto é, quando existem

mudanças que podem ser quantificadas. Se nada muda, o tempo é desnecessário”.

A noção de Deus único e supremo teve início em uma religião de pastores do

deserto, que viviam como nômades, na região onde hoje conhecemos como Israel.

Chamado como El ou Elohim, desde os tempos de Abraão, mais tarde transliterado

para Javé ou Yaveh.

De acordo com a tradição hebraica e com os relatos bíblicos, Deus é incriado,

ou seja, assim como Bhraman ou Chronos, ele sempre existiu. Dele depende todo o

112


universo, do qual é o elemento central. “No princípio criou Deus o Céus e a Terra”,

(GENESIS 1:1).

Conforme o relato do livro de Genesis, Deus criou o mundo em seis dias e no

sétimo, o sábado, descansou. A primeira obra da criação, segundo a Bíblia, foi à luz.

Para os cientistas, a luz é o principal elemento do universo e sua velocidade de

deslocamento a forma de medida mais precisa que o ser humano possui para

entender a dinâmica dos corpos no Cosmos.

O deslocamento da luz no vácuo é a mais importante das constantes físicas, base de toda a Teoria da Relatividade de Einstein. Além disso, é um limite físico para a velocidade de todos os corpos e de todas as energias, ou seja, nada pode se deslocar no vácuo com velocidade superior a da luz [...] Nenhuma equação explica ou justifica a velocidade da luz. É um dado da natureza. Outros enigmas igualmente indissolúveis se repetem ao longo de uma investigação objetiva sobre as origens do universo e do homem, assim como sobre a origem da capacidade racional em um mamífero específico, nisso diferente de todos os demais. (ASSIS, 2012, p. 32).

No segundo dia, de acordo com o relato, Deus criou o céu. No terceiro separou

água da terra e criou a flora. No quarto, fez a separação entre dia e noite e criou as

estações do ano. No quinto criou animais marinhos e as aves. No sexto dia, criou os

répteis e mamíferos e por fim criou o homem e a mulher, “à sua imagem”, (GENESIS

1:27). Com base nestes fundamentos, os criacionistas acreditam e buscam evidências

para fortalecer seu argumento de que o universo foi criado por, como aponta BORGES

(2011), “um ser sobrenatural, imaterial, atemporal, localizado fora do espaço, criador

da matéria e das leis naturais que regem o Universo”.

Dentro do criacionismo baseado na cultura judaico-cristã, existem duas

vertentes menos atreladas à interpretação literal do relato contido em Genesis. A dos

evolucionistas teístas, por exemplo, é aceita pela Igreja Católica e algumas seitas

judaicas. Consiste na crença de que o universo foi criado por Deus, que coordenou o

processo de evolução das espécies sem uma interferência direta. Uma concepção

bastante semelhante à de grande parte dos evolucionistas, que apenas substituem o

termo Deus por Primeira Causa.

113


A causa que deu início a tudo, o primeiro elo da longa corrente causal, que leva da criação do cosmo ao presente é a tradicionalmente conhecida como Primeira Causa. Para iniciar o processo, nada pôde precedê-la: a Primeira Causa não pode ter uma causa, ela tem que ocorrer por si só. Como dar sentido a algo que parece violar o bom-senso, será que a ciência tem uma resposta? As religiões usam os deuses para resolver o problema. E resolvem bem, porque as leis da física não são aplicáveis aos deuses, (GLEISER, 2010, p. 22).

A corrente dos criacionistas progressistas acredita que os dias na Bíblia não

são literais e querem dizer eras. Deus teria projetado o universo e o desenvolvido ao

longo dos tempos e não apenas em seis “tardes e manhãs”, como o relato bíblico

descreve. Esses criacionistas aceitam alguns aspectos do evolucionismo,

principalmente relacionado a pequenas adaptações e mutações em pequena escala,

a chamada microevolução. Entretanto, segundo a compreensão desta vertente, a

complexidade da vida e do desenvolvimento de sistemas como o da célula, por

exemplo, seria necessária a intervenção de Deus e de um projetista inteligente.

Veremos mais sobre este assunto no capítulo sobre Complexidade Irredutível.

2 ORIGENS DO PENSAMENTO EVOLUCIONISTA

Alguns escritos atribuídos a Hipócrates (460-370 a.C.) são tidos como os

primeiros estudos em biologia. Ele é considerado o “pai da medicina” e seria

contemporâneo de Aristóteles. É a primeira vez de que se tem notícia na história de

descrições de sintomas de doenças comuns e atribuições de enfermidades

relacionadas à alimentação e outras causas físicas e não essencialmente à atuação

de deuses.

Os textos gregos chamados de Corpus Hippocraticum apontam que de acordo

com o local, o clima e demais condições regionais aos quais os indivíduos estivessem

expostos, sofreriam alterações e que usariam mais determinado órgão e deixariam de

usar outro para se adaptar a estas variações específicas. Supondo que estas

variações pudessem ser repassadas de geração em geração, através da

hereditariedade, Hipócrates concluiu que esta poderia ser a razão para diferentes

114


tipos de seres humanos existentes. Fez algumas relações entre estas diferenças

corporais aparentes e a posição no globo em que as determinadas espécies de

humanos eram originárias, (HENRIQUE, 2005).

Entre os filósofos mais modernos a endossar e ampliar aspectos dessa visão

estão Georges Leclerc (1707-1788) e Erasmus Darwin (1731-1802), avô de Charles

Darwin (1809-1882). Porém, apesar destes pensadores admitirem transformações

nas espécies ao longo do tempo, foi o francês Jean-Baptiste de Monet (1744-1829),

cavaleiro de Lamarck, o primeiro a reunir as bases desta concepção e sintetizá-las.

Foi o primeiro a propor uma teoria que explicasse as supostas transformações das

espécies.

Mas a contribuição considerada mais importante para o evolucionismo foi a de

Charles Darwin, que em 1859 publicou o livro Origem das Espécies, fruto de

observações feitas durante sua viagem a bordo do navio da marinha inglesa HMS

Beagle. Ele faz referências aos naturalistas citados acima, por ter despertado nele a

curiosidade para empreender sua pesquisa, (DARWIN, 2009, p. 23).

A obra de Darwin é tida como o principal pilar da teoria evolucionista. Após

viajar por ilhas da América do Sul e observar o comportamento de diversos seres

vivos, Darwin retornou para Inglaterra em 1937. Depois de anos de trabalho e

comparação entre seus estudos pessoais e pesquisas feitas pela arqueologia,

elaborou sua teoria. A proposta central consiste na evolução das espécies a partir de

um ancestral comum, conduzida e organizada pela seleção natural.

É uma ideia simples, todas as espécies apresentam variações, como por

exemplo, a cor, tamanho, velocidade, etc. Assim, Darwin concluiu que as variações

que aconteciam, supostamente ao acaso, poderiam dar vantagem para determinadas

espécies, proporcionando sua sobrevivência em detrimento de outras. Se estas

alterações e variações fossem repassadas de geração em geração, através da

herança genética, a espécie sobrevivente poderia assimilar e aperfeiçoar estas

115


características e, portanto, evoluir. Contando com o tempo, como fator de

transformação, mudanças grandiosas poderiam acontecer.

Desde então, diversos cientistas se dedicaram a estudar os princípios

sugeridos pela teoria de Darwin e passaram a inserir esta perspectiva nos mais

variados ramos da ciência moderna. Paleontologia, embriologia, genética, sistemática

e outras áreas começaram a elaborar seus próprios pontos de vista sobre o

evolucionismo.

Uma das principais associações interdisciplinares nesse sentido foi a chamada

de Síntese Evolutiva Moderna, que deu origem ao neodarwinismo. Consiste

basicamente na junção da teoria da seleção natural com a lei da hereditariedade e

genética das populações, formulada por Gregor Mendel (1822-1884).

Assim, a base da teoria consiste na seleção natural, que teria conduzido uma

mutação aleatória nos seres e seu caráter de mudança em longo prazo, ou seja, uma

evolução gradual faria o chamado “ancestral comum” a todas as espécies, a primeira

célula de vida, passar de um organismo simples para um mais complexo.

Essa mutação aleatória, regida pelas condições do meio, relação com outras

espécies, condições climáticas e volume de recursos pra sobrevivência, aconteceria

sucessivamente ao longo de milhares de anos até resultar em todas as formas de

vida, animal e vegetal existentes hoje. Ou seja, esta concepção afirma que todos os

seres vivos teriam vindo de um mesmo organismo basilar e formado em uma Terra

primitiva.

Os neodarwinistas, com base em estudos da arqueologia, somados a

pressupostos fundamentados no gradualismo, acreditam que o Universo existe há

cerca de 14 bilhões de anos, com a formação da Terra datada há cerca de 5 bilhões

e o surgimento da vida, que teria acontecido há mais ou menos 3,5 bilhões de anos

(ASSIS, 2012, p. 34). Acreditam também que o nosso Universo, plano e homogêneo

(GLEISSER, 2010, p. 110), “iniciou seu processo de expansão com a Primeira Causa,

116


mais popularmente conhecida como Big Bang”, que seria a grande explosão cósmica

que deu início a chamada “marcha do tempo”.

3 CÉLULA, A CAIXA PRETA DE DARWIN

As lentes vêm sendo combinadas para estudos de insetos e tecidos desde os

tempos de Galileu e foram de extrema importância não apenas para avanços na

biologia e química, mas também no estudo dos astros, navegação, fotografia, dentre

outras.

No século XIX, o fisiologista Theodor Schwann (1810-1882) e o botânico

Matthias Schleiden (1804-1881), ambos alemães, analisando tecidos de plantas

utilizando microscópios rudimentares, formularam os princípios da teoria celular.

Antes deles, porém o cientista inglês Robert Hooke havia sido o primeiro a usar a

palavra célula, (1635-1703), depois de analisar células de cortiça e folhas, usando um

microscópio de três lentes.

Na metade do século XX, depois da Segunda Guerra Mundial, houve um

grande avanço na microscopia eletrônica, possibilitando novas descobertas no

universo celular e subcelular. Enquanto era apenas observada pelo microscópio

óptico, a célula parecia uma unidade simples e indivisível, mas analisada por nova

perspectiva, era possível identificar uma estrutura formada por diversos elementos

como, por exemplo, orifícios no núcleo, organelas e membranas em torno das

mitocôndrias.

Estas descobertas possibilitaram aos biólogos mais chances de conseguir

desvendar a origem e o funcionamento da vida. A análise destes aspectos levou

cientistas a descobrir que para chegar a uma compreensão mais completa deste tema

de estudo tão complexo, as respostas dadas pela biologia não eram suficientes. O

“elo perdido” poderia ser elucidado através da química. Como aponta BEHE (1997, p.

19), “começava assim a descoberta de um inesperado mundo liliputiano, derrubando

idéias tradicionais sobre o que são os seres vivos”. O autor cita o historiador de ciência

Charles Singer, que no célebre livro “A Short History of Science to the Nineteenth

Century” diz:

117


A complexidade infinita dos seres vivos assim revelada era filosoficamente tão perturbadora, quanto a majestade organizada do mundo astronômico, que Galileu desvelara na geração anterior, embora demorasse muito mais para que suas implicações mergulhassem na mente do homem, (SINGER, 1941 apud BEHE, 1997, p. 19).

Os estudos feitos por especialista em química inorgânica, ainda no século XIX,

foram importantes para o desenvolvimento da bioquímica. O alemão Justus Von

Liebig havia demonstrado que o calor corporal dos animais era o efeito da combustão

de alimentos. Foi criada então a noção de metabolismo, “através do qual o corpo

compõe e decompõe substâncias por meio de processos químicos”, (BEHE, 1997, p.

21).

Depois de Liebig, outra contribuição importante para o estudo da química

orgânica foi a do alemão Emil Fischer (1852-1919), prêmio Nobel em química, que

demonstrou a existência de uma grande classe de substâncias, denominadas

proteínas, que por sua vez eram formados por 23 aminoácidos, chamados

metaforicamente por Behe como “blocos de armar” (1997, p. 21).

As proteínas são grandes moléculas presentes em todos os seres vivos e

presentes em praticamente todos os processos celulares. São fundamentais para a

manutenção da vida, fornecendo material para construção e manutenção de órgão e

tecidos, assim como a produção de hormônios, enzimas e anticorpos. Depois da água,

é o composto orgânico mais presente nos seres vivos, além disso, tem uma grande

variedade molecular.

No entanto, apesar de saber como funcionavam as proteínas, estes detalhes

de suas estruturas permaneciam desconhecidos. Somente com o advento da

cristalografia em raios X foi possível obter imagens dos átomos que compunha o

elemento e assim determinar suas estruturas. Quanto mais átomos presentes, mais

difícil era a tarefa de cristalizar os elementos a serem estudados e, por consequência,

exigia muito mais empenho, principalmente no caso das proteínas, que possuem

dezenas de átomos a mais que as demais moléculas.

118


O químico inglês John Cowdery Kendrew (1917-1997), vencedor do Prêmio

Nobel em 1962, conseguiu determinar a estrutura da mioglobina, uma proteína

presente nos vertebrados. No corpo humano é composta por uma cadeia estruturada

por 154 aminoácidos. É o principal transportador de oxigênio dentro das células e dos

músculos.

Antes da determinação da estrutura da mioglobina, acreditava-se que as

proteínas seriam organizadas de maneira simples e sem muitas variações, como eram

os cristais inorgânicos. Mesmo apresentando um grande avanço, cristalografia em

raios X ainda necessitava da cristalização do elemento para então estudar sua

estrutura.

Novos estudos possibilitaram o desenvolvimento da ressonância magnética

nuclear (RMN), que permitiu o estudo das moléculas sem a necessidade de tornar o

elemento químico em cristal.

Juntas, RMN e cristalografia de raios X conseguiram esclarecer as estruturas das proteínas em um número suficiente para dar aos cientistas uma compreensão detalhada de como elas realmente são [...] A última caixa preta restante era a célula, que foi aberta e revelou as moléculas – os alicerces da natureza. Mais baixo não podemos descer. Além do mais, o trabalho já realizado sobre enzimas, outras proteínas e ácidos nucléicos lançou luz sobre os princípios em funcionamento no nível básico da vida. (BEHE, 1997, p. 23).

Estes estudos possibilitaram uma nova visão para o funcionamento da vida,

ampliando a concepção limitada imposta pela evolução, que observou os seres vivos

a partir de seu funcionamento macro. Apesar das surpresas que ainda podem vir, com

novos avanços da ciência, a perspectiva havia mudado.

Ao contrário do que dos antigos cientistas – que observavam um peixe, um coração e uma célula e se perguntavam o que eram e o que os fazia funcionar –, os cientistas modernos estão convencidos de que as ações das proteínas e outras moléculas são suficientes para explicar a base da vida. Desde os dias de Aristóteles até a bioquímica moderna, uma camada após outra foi retirada até a célula. (BEHE, 1997, p. 23)

Até a primeira metade do século XX, quando foram lançadas as bases do

neodarwinismo, a bioquímica com todos seus avanços no ramo do estudo da vida,

119


ainda não existiam (BEHE, 1997, p. 34). A biologia teve que praticamente ser

reinterpretada diante das novas perspectivas adquirida com os avanços na

microscopia. Como o autor ressalta, “as disciplinas científicas que faziam parte da

síntese evolutiva eram todas não-moleculares. Ainda que fosse verdadeira, a teoria

darwiniana da evolução teria que explicar a estrutura molecular da vida”.

4 O OLHO, UM ÓRGÃO COMPLEXO

Uma das maiores dificuldades de Darwin no percurso de sua pesquisa foi

desvendar, apenas analisando da perspectiva anatômica, os órgãos complexos –

formados por componentes diversos que, combinados, resultariam em uma função

específica.

Em Origem das Espécies, além de admitir obstáculos em provar como uma

nova habilidade adquirida por determinados indivíduos poderia ser repassada

hereditariamente, na seção “Dificuldades da teoria da descendência com

modificações” do capítulo VI, intitulado “Dificuldades da teoria”, o cientista aponta

outro grande entrave de sua teoria na seção “Órgãos de perfeição e complicação

extremas”.

De acordo com seu pensamento, um órgão não poderia evoluir de uma geração

para outra de maneira repentina ou mesmo em algumas poucas etapas. As inovações

presentes no olho deveriam obedecer uma ordem natural e gradativa. Os organismos

deveriam acumular mudanças benéficas ao longo de diversas gerações para então

chegar a constituição total do órgão ou indivíduo como um todo.

Como aponta Behe (1997, p. 26), ele acreditava que se em uma única geração

aparecesse um órgão tão complexo como o olho, seria equivalente a um milagre.

“Infelizmente, o desenvolvimento gradual do olho humano afigura-se impossível, uma

vez que seus muitos aspectos sofisticados pareciam ser independentes”.

120


Antes de seguir, é necessário entender, ainda que de maneira resumida, como

é o funcionamento do olho. A pupila funciona praticamente da mesma forma como um

obturador de câmera fotográfica. Regulando sua abertura, conseguimos fazer o foco.

Este elemento limita a quantidade de luz que entra no globo ocular, permitindo o

indivíduo reconhecer, por exemplo, quando é dia e quando é noite e enxergar em

ambas as situações. As lentes do olho captam a luz e a focalizam na retina, onde a

imagem nítida é exposta. Os músculos dos olhos permitem que se movimentem e

reposicionem esse conjunto de elementos. Nossas lentes têm capacidade de captar

e traduzir diversos comprimentos de onda das diversas cores presentes na luz. Caso

os diferentes elementos presentes no olho não fossem extremamente calibrados e

agissem independentes, porém, coordenados, nossa visão não seria possível ou se

restringiria a vultos indefinidos, (BEHE, 1997, p. 25).

Para que todo o funcionamento seja possível, é necessária esta ação conjunta,

portanto, os cientistas, ainda no século XIX, já sabiam que para funcionar, o olho

humano deveria estar intacto, o que impossibilitaria a idéia de evolução gradual dos

elementos, que seriam combinados ao acaso, pela necessidade dos indivíduos e a

seleção natural. Cada elemento é sofisticado por si só e necessitaria evoluir por conta

própria antes de integrar um sistema. Por outro lado, a falta de qualquer um destes

elementos faria com que o sistema falisse por completo. O olho ficaria impossibilitado

de evoluir.

Para tentar explicar o modo como o olho poderia ter evoluído de uma forma

primitiva, curiosamente, Darwin utilizou exemplos de animais modernos, que possuem

modelos de olhos menos complexos do que o humano como, por exemplo, o da

estrela-do-mar e de outros organismos menores que possuem apenas um simples

grupos de células fotossensíveis que os permite discernirem apenas a diferença entre

luz e escuridão.

Em certas estrelas-do-mar existem algumas depressões pequenas na camada de pigmento que cerca o nervo e que estão cheia de matéria gelatinosa transparente, que projeta a luz através da superfície convexa, semelhante à córnea dos animais superiores. Esta superfície não serve para

121


formar uma imagem, mas apenas para concentrar os raios luminosos e tornar mais fácil a sua percepção. Nesta concentração dos raios luminosos encontramos o primeiro passo, e de longe o mais importante, da constituição de um olho verdadeiro, susceptível de formar imagens, pois basta colocar a extremidade nua do nervo óptico (que em alguns animais inferiores está profundamente escondido no corpo e noutros se encontra mais perto da superfície) à distância correta daquele dispositivo de concentração de luz, para que nele se forme uma imagem. (DARWIN, 2009, p. 161)

Darwin propõe que o início da evolução do olho foi a partir do surgimento de

um uma estrutura mais simples, sensível à luz, e assim seguiu em direção ao

complexo olho do ser humano. No entanto, a questão de como a visão poderia ter

surgido como esse ponto sensível à luz se desenvolveu primordialmente não teria sido

respondida de maneira absoluta. O cientista encerra a questão com uma pergunta,

seguida da resposta: “como se tornou um nervo sensível à luz? Bom, isso não é para

nós relevante assim como não consideramos relevante para esta teoria descobrir de

onde vem o nervo, como apareceu”, (DARWIN, 2009, p. 161).

Para Behe, Darwin tinha uma boa razão para deixar de investigar a origem da

visão, porque “ela se situava muito além da capacidade da ciência do século XIX”,

(BEHE, 1997, p. 27).

A maneira como a visão funciona foi desvendada com o advento dos estudos

aplicados da física e da bioquímica. O fóton (partícula elementar de energia ou

radiação eletromagnética) causa uma pequena mudança na forma de uma molécula

orgânica, retinal (chamado de pigmento 11-cis-retinóico).

Esta ação ocasiona uma mudança da forma de uma molécula ainda maior, a

proteína Rodopsina, à qual o retinóico se liga. Assim a molécula 11-cis-retinal, com a

ação da luz, passa por um processo de isomerização para todo-trans-retinol. A opsina

ativada é instável e dissocia-se por conta própria, liberando o todo-trans-retinol. Após

estes desequilíbrios dentro de molécula, a corrente é transmitida pelo nervo óptico até

o cérebro. O resultado, após ser interpretado pelo cérebro, é a visão.

No escuro, o todo-trans-retinol é convertido em 11-cis-retinol novamente,

(OLIVEIRA, 2012). Por isso, quando fechamos e abrimos os olhos, o processo de

leitura das ondas de energia se renova. Apesar de ser uma visão bastante superficial

122


do processo, é possível compreender que os passos biológicos ocorrem no nível

molecular e não apenas no nível anatômico como analisou Darwin.

Verifica-se hoje que os saltos metamórficos de Darwin foram muitas vezes saltos enormes entre máquinas cuidadosamente construídas [...] o mesmo acontece com o registro fóssil, que nada tem a dizer sobre se as interações entre 11-cis retinal com a rodopsina, transducina ou a fotodiesterase poderiam, ou não, ter se desenvolvido passo a passo [...] até recentemente, os biólogos evolucionistas podiam ignorar os detalhes moleculares da vida porque muito pouco se conhecia sobre eles, (BEHE, 1997, p. 32).

O cientista teria acreditado que eram simples os processos que, segundo

outros estudiosos, seriam, em verdade, extremamente intrincados.

5 COMPLEXIDADE IRREDUTÍVEL

O primeiro passo para descobrir se um sistema é irredutivelmente complexo é

identificar todos os componentes que o fazem funcionar. Para que não ocorram

problemas, é importante que todas as partes do sistema interajam em harmonia. Em

seguida, faz-se uma análise da real necessidade da cada componente no exercício

da função.

Para poder evoluir de maneira natural, um sistema necessitaria ter uma função

mínima, ou seja, a capacidade de realizar uma determinada tarefa no mundo físico

real. A falha de qualquer um dos elementos inutilizaria este sistema por completo. No

caso do olho, por exemplo, a falta da íris ou lente ou retina, individualmente, faria com

que todo o sistema deixasse de atender o critério de função mínima.

Como aponta Behe, (1997, p. 55) “não só o olho é extremamente complexo,

mas ‘o ponto sensível à luz’ é, em si, um órgão multicelular, cujas células, sem

exceção, tornam a complexidade de uma motocicleta ou de um receptor de televisão

insignificantes”. O bioquímico cita outros exemplos de sistemas complexos que não

poderiam existir pelo sistema evolucionista como a fotossíntese, o metabolismo, a

123


coagulação do sangue e os mecanismos de autodefesa do corpo que atuam no

combate as infecções.

Com este argumento, Behe defende a necessidade de um planejamento

inteligente por trás destes sistemas complexos. Por planejamento, entenda-se uma

ordenação intencional dos elementos. Ele pontua que as partes necessárias para a

elaboração da vida estão presentes no ecossistema terrestre e não nega que

elementos inorgânicos possam se transformar em moléculas orgânicas. Apenas acha

difícil creditar a complexidade dos sistemas presentes nos seres vivos ao acaso e a

ação da probabilidade e do gradualismo. Para Behe, um sistema complexo requer um

planejador. E mesmo que a identidade desse planejador não seja possível de ser

identificada, sabemos que o sistema está lá, sabemos que todas as partes e suas

interações foram planejadas para um determinado fim.

A inferência de que houve um plano pode ser feita com bastante segurança, mesmo que o planejador seja figura muito remota. Arqueólogos que escavam sítios à procura de cidades perdidas podem encontrar pedras retangulares, enterradas dezenas de metros na terra, com imagens de camelos e gatos, grifos e dragões [...] é possível saber que alguma coisa foi planejada, mesmo sem saber quem a planejou. Aumentando o número e a qualidade dos componentes que se juntam para formar um sistema, podemos nos tornar mais confiantes na conclusão de que houve um plano. (BEHE, 1997, p. 201).

Mas apesar da teoria do desenho inteligente ter ganhado força com os

conhecimentos desenvolvidos pela bioquímica, os principais alicerces de seu

argumento surgiram muito antes, com o religioso inglês William Paley (1743-1805),

em seu livro Natural Theology, onde apresenta a analogia do relógio. Segue um trecho

introdutório do livro que resume bem este pensamento.

Suponhamos que bati o pé numa pedra, alguém me perguntou como a pedra chegou ali. Eu bem poderia responder que, por tudo que sabia, ela poderia ter estado ali desde sempre [...] mas suponhamos que eu tivesse encontrado um relógio no chão, e alguém me perguntasse como ele havia chegado ali. Eu dificilmente pensaria na resposta que dei antes, que, tanto quanto sabia, o relógio devia ter estado ali desde sempre. Essa resposta não serviria ao relógio como para a pedra [...] suas varais partes foram fabricadas e reunidas para um fim. (PALEY apud BEHE, 1997, p. 213).

124


Assim, Paley afirma que os exemplos biológicos são formados por

componentes que precisam atuar em harmonia, como um relógio, e por isso precisam

de um planejador. Entretanto, o clérigo se valeu de muitos exemplos mecânicos para

fazer suas analogias. Um dos principais defensores do pensamento evolucionista, o

biólogo inglês Richard Dawkins, fez diversas críticas tanto aos argumentos e Paley,

quanto aos de Behe. Ele afirma que o papel de “relojoeiro da natureza”, ou em outras

palavras, o planejador, ficou reservado a seleção natural e, portanto, não houve

qualquer planejamento e sim uma sucessão de eventos ao acaso teria proporcionado

a vida sua evolução natural.

Para Dawkins, o comportamento de um sistema complexo deve ser explicado

com base nas interações de seus componentes, considerados como camadas

sucessivas de uma hierarquia ordenada. Ele concorda com Behe, quando diz que os

sistemas complexos não têm uma existência óbvia, mas sim improvável.

No entanto, diferente de Behe e Paley, Dawkins afirma que o surgimento de

sistemas complexos, como a vida, por exemplo, seria consequência de

transformações graduais e cumulativas, ocorridas passo a passo a partir de sistemas

primordiais tão simples que seu surgimento pode ser atribuído ao acaso. “Não

podemos afirmar que uma coisa complexa tem origem em um único passo.

Novamente teremos de recorrer a uma série de pequenos passos, ordenados

sequencialmente no tempo”, (DAWKINS, 2001, p. 22).

O autor ainda argumenta que o universo não requer explicações. Para ele, uma

vez que moléculas tivessem aprendido a competir e a criar outras moléculas iguais a

si mesmas, com o devido tempo estes seres simples se transformariam nas mais

diversas espécies complexas que existem no planeta Terra. Dawkins também supõe

que dadas às condições físicas apropriadas, a evolução é inevitável. Argumenta que

absolutamente nada (ou uma unidade de simplicidade extrema) deu início a vida, sem

a necessidade da ação de um criador.

A seleção natural é o relojoeiro cego, cego porque não prevê, não planeja consequências, não tem propósito em vista. Mas os resultados vivos da seleção natural nos deixam pasmos porque parecem ter sido estruturados por um relojoeiro magistral, dando uma ilusão de desígnio e planejamento, (DAWKINS, 2001, p. 26)

125


Para Assis (2012, p. 43), qualquer hipótese que aponte para o sentido de

evolução de um organismo vivo simples para um complexo configura um grande

enigma científico. Ele argumenta que, embora o princípio da seleção natural seja o

mais aceito entre a comunidade científica, é pouco provável que pudesse

efetivamente acontecer uma cadeia evolutiva de baixo para cima, por meio da

aquisição de uma forma externa (um órgão ou a adaptação do mesmo diante das

condições do ambiente em que o ser está inserido), por adaptação do código genético

e a passagem desse código adaptado para seus descendentes.

Para o autor, é mais provável que a cadeia tenha seguido na direção oposta.

Para ele, a teoria do pescoço da girafa, em que a adaptação do pescoço mais curto

para o mais longo seria repassada pela hereditariedade carece de evidências, de

experimentos científicos reais.

A descoberta do código genético, o DNA, enfraquece ainda mais esta hipótese.

“Como a forma do pescoço novo se reverteria ao DNA”, pergunta o autor (ASSIS,

2012, p. 42). Ele argumenta que para que a evolução ocorresse na perspectiva

darwinista, seria necessário que o ser vivo primordial não fosse simples, mas

extremamente complexo. Em seu DNA deveria conter o código necessário para

formação de todos os seres vivos. A evolução se daria a medida que partes de código

fossem “acessas” ou “apagadas” de forma incidental, modificando ou criando novas

espécies, “a seleção natural cuidaria do resto”, (ASSIS, 2012, p. 44).

Neste contexto, a criação de seres superiores, como a raça humana, por

exemplo, seria progressivamente revelada e selecionada pela evolução natural. No

entanto, Assis refuta esse argumento dizendo que esta mesma matemática justificaria

a afirmação de que, juntando-se todos os elementos necessários em um determinado

espaço físico com condições adequadas, um Boing 747 poderia ser construído por

conta própria, ao acaso. Ainda segundo ele, o DNA é tão complexo que nenhum

cientista arriscaria elegê-lo como uma célula primordial que tenha surgido ao acaso.

Ele conclui que a probabilidade de isso ter ocorrido de forma natural é extremamente

pequena.

126


Parece mais fácil eleger como célula primordial uma proteína, já que o RNA mensageiro também foi descartado por excesso de complexidade. Essa proteína, por algum processo aleatório teria adquirido, no curso da evolução, capacidades de autoreplicação, transformando-se num DNA por interações naturais, embora ainda desconhecidas[...] matemáticos examinaram essa hipótese e chegaram à conclusão de que a probabilidade de isso ocorrer por acaso é de 1 dividido por 1 seguido de 120 zeros. É muitíssimo menor que a constante quântica de Plank, 6,6 sobre 1 seguido de 34 zeros, a menor quantidade que pode existir no universo reconhecido pela física, (ASSIS, 2012, p. 46).

Mesmo assim, o autor reconhece que os mais céticos poderiam argumentar

que se o universo fosse eterno, esta probabilidade, ainda que muito pequena, poderia

efetivamente se concretizar. No entanto, vale lembrar que a hipótese do Big Bang

aponta que a Terra tem cerca de 5 bilhões de anos, o que equivale ao número cinco

seguido de nove zeros. “É muito pouco tempo para o aparecimento da vida ao acaso,

em termos probabilísticos rigorosos, assim como para a especialização das espécies”,

(ASSIS, 2012, p. 46).

6 CONCLUSÃO

Com tantas evidências claras e bem interpretada pelos diversos pesquisadores

do tema aqui proposto, cabe a conclusão de que fomos planejados em cada detalhe,

a cada botão que desabrocha, a cada orvalho que cai, tudo tem um sentido de ser.

O filosofo francês René Descartes, o qual marcou a visão do movimento

iluminista, ao colocar a razão humana como única forma de existência, proferiu as

seguintes palavras “Penso, logo existo”. Sua ideia estava pautada na hipótese de que

se existe algo que não poderia duvidar seria da própria dúvida, pois ao duvidar de algo

já estaria pensando e por consequência estaria existindo.

Toda essa teoria tem ligação direta com a criação do mundo, pois “para ser um

ser pensante tenho de ser antes” e isso vem de encontro ao que foi feito quando Deus

idealizou tudo o que deu forma, colocou-se a pensar e a agir, existindo por si mesmo,

127


Ele deu vida, organizou, formou e construiu um mundo para que nós seres humanos,

que nos intitulamos “seres pensantes”, pudéssemos destruir a perfeita criação que Ele

nos deixou como herança.

Platão em uma de suas ideias filosóficas a respeito da evolução dos seres

vivos, deixa sua incapacidade de argumentar quanto à existência mítica legada ao

inexplicável, ao incognoscível. Segundo ele cada ser é composto de forma a

harmonizar e completar o todo, relata que a gradual transformação daquilo que não,

é ao vir a ser, e finalmente, ao ser. Diferentemente da maioria dos pré-socráticos, ele

não buscava a essência da forma física das coisas, ele buscava sim, a verdade

essencial dessas coisas, pois entendia que a essência do conhecimento não estava

nas coisas, que são corruptíveis e mutáveis. Como filósofo, ele buscava a essência

nas realidades imutáveis, nos fatos.

E a criação do mundo e da vida nada mais é do que um fato sólido e concreto,

pois se estamos aqui realizando as mais diversas atividades e buscando aquilo que é

aos nossos olhos palpável e concreto, existimos, e se existimos não foi por acaso,

mas sim por obra de um verdadeiro ARQUITETO e planejamento.

REFERÊNCIAS

ASSIS, José Carlos. A razão de Deus: ciência e fé, criacionismo e evolução, determinismo e liberdade. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2012.

BEHE, Michael. A caixa preta de Darwin: o desafio da bioquímica à teoria da evolução. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1997.

BORGES, M. A história da vida: de onde viemos, para onde vamos. Tatuí: Casa Publicadora Brasileira, 2011.

DAWKINS, Richard. O relojoeiro cego: a teoria da evolução contra o desígnio divino. São Paulo: Companhia das Letras, 2001.

GLEISSER, Marcelo. Criação Imperfeita: cosmo, vida e o código oculto da natureza. Rio de Janeiro: Editora Record, 2010.

128


HESÍODO. Teogonia, a origem dos deuses. Tradução: Jaa Torrano. São Paulo: Iluminuras, 1995.

HENRIQUE F. Cairus; Jr. RIBEIRO, Wilson. Ares, águas e lugares. Textos hipocráticos: o doente, o médico e a doença. Rio de Janeiro: Fiocruz, 2005.

OLIVEIRA, H.M. Notas sobre os mecanismos da visão de seres vivos. Um seminário sobre o processo de visão para Engenheiros Biomédicos (2012). Disponível em: http://www2.ee.ufpe.br/codec/eye_seminar.pdf. Acesso em: 24 mar. 2016.

http://www2.ee.ufpe.br/codec/eye_seminar.pdf

acaso ou planejamento -...

Documents