a u d i e n c i a n a c i o n a l sala de lo contencioso … · o, en este caso, de la propia...
TRANSCRIPT
1
A U D I E N C I A N A C I O N A L
Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN TERCERA
Núm. de Recurso: 0000345/2016 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Núm. Registro General: 01689/2016 Demandante: UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE COMPOSTELA Procurador: D. JUAN CARLOS ESTÉVEZ FERNÁNDEZ-NOVOALetrado: D. XOAN CARLOS MONTES SOMOZADemandado: MINISTERIO DE ECONOMIA Y COMPETITIVIDADAbogado Del Estado
Ponente IIma. Sra.: Dª. ANA MARÍA SANGÜESA CABEZUDO
S E N T E N C I A Nº:
IImo. Sr. Presidente: D. JOSÉ FÉLIX MÉNDEZ CANSECO
Ilmos. Sres. Magistrados: D. FRANCISCO DIAZ FRAILEDª. ISABEL GARCÍA GARCÍA-BLANCODª. LUCÍA ACÍN AGUADODª. ANA MARÍA SANGÜESA CABEZUDO
Madrid, a veintidos de marzo de dos mil dieciocho.
Visto por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la
Audiencia Nacional el presente Recurso tramitado con el número 345/2016 seguido
a instancia de UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE COMPOSTELA (USC), quien
actúa representada por el procurador Don Juan Carlos Estévez Fernández-Novoa y
defendido por el letrado Don Xoan Carlos Montes Somoza, contra Resolución de 12
de febrero de 2016 de la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e
DATA DE NOTIFICACIÓN: 28/03/2018
2
Innovación, siendo demandada la Administración del Estado, representada y asistida
por el Sr. Abogado del Estado.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 3 de marzo de 2016 el procurador indicado interpuso
recurso contencioso-administrativo, en nombre y representación de la
UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE COMPOSTELA (USC) contra la Resolución de
12 de febrero de 2016 de la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e
Innovación, que estimaba parcialmente el recurso de reposición interpuesto contra la
Resolución de 24 de julio de 2013 de reintegro de subvención en la que se fija el
importe a reintegrar en la cantidad total de 252.344,56 euros (proyecto de
investigación FPA2007-65268 “Contribución al sistema de Tracking y al Trigger de
alto nivel del experimento LHCb del CERN”).
SEGUNDO.- Admitido a trámite el escrito se tuvo por interpuesto el recurso, se
acordó su sustanciación de acuerdo con lo previsto en la Ley 29/1998, de 13 de julio,
reguladora de la Jurisdicción contenciosa-administrativa, teniendo por personado y
parte al procurador indicado, y reclamado el expediente de la Administración
demandada, se dio traslado del mismo a la recurrente una vez recibido para que
presentara demanda en legal forma; Evacuado el traslado conferido dentro de plazo,
formuló escrito de demanda en el que tras exponer los hechos y fundamentos que
estimó de aplicación, terminó suplicando que se dictara sentencia por la que se
declare no conforme a derecho la resolución impugnada, anule dicha resolución, con
condena en costas a la demandada.
TERCERO.- Dado traslado de la demanda, la Abogacía del Estado presentó
escrito en el que, se opuso a la demanda en mérito a los hechos y fundamentos que
estimó de aplicación al caso, y terminó suplicando que se dictara sentencia de
conformidad a derecho.
CUARTO.- La cuantía del proceso se fijó en 252.344,56 €, se practicó prueba
documental, y las partes presentaron sus escritos de conclusiones, en los que tras
exponer el resultado de la prueba practicada y los fundamentos que estimaron de
3
aplicación al caso, reiteraron los pedimentos contenidos en sus escritos de demanda
y contestación.
QUINTO.- Cumplimentados los trámites, quedaron los autos pendientes de
señalamiento para votación y fallo, el cual quedó fijado para el día 20 de marzo de
2018.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Prescripción del derecho a liquidar.
La demandante alega como motivo primer motivo de nulidad que se ha producido
la prescripción del derecho a liquidar que corresponde a la Administración. Sostiene
que el artículo 39.1 de la Ley 38/2003 de 17 de noviembre General de Subvenciones
(LGS) establece que prescribirá a los cuatro años el derecho de la Administración a
reconocer o liquidar el reintegro. El apartado 2 de dicho precepto dispone que dicho
plazo se computará a) Desde el momento en que venció el plazo para presentar la
justificación por parte del beneficiario o entidad colaboradora....
En el presente caso dicho plazo de presentación de la justificación -fecha límite-
venció en fecha 31/marzo/2009, conforme se deriva de la Resolución de
4/octubre/2007 de concesión de la ayuda, en la que se establece que ...será
obligatoria la presentación de la justificación económica... entre el 1 de enero y el 31
de marzo siguientes a cada anualidad natural (Doc. nº 1), estipulación acorde por lo
demás con lo preceptuado en el párrafo segundo del art. 30.2 de la LGS al
corresponderse el gasto con la anualidad de 2007 (se adjunta la factura mayor
importe de 9 de noviembre de 2007, Doc. nº 2); por lo que el cómputo de aquel plazo
de prescripción venció en fecha 31/marzo/2012, mientras que el Acuerdo de inicio
del procedimiento es de fecha 19/febrero/2013 (Págs. 68-72), notificado el día 4 de
marzo (Págs. 68-72), y la Resolución del mismo de fecha 24 de julio de 2013,
notificada el 20 de agosto (Págs. 83-87).
Carecen al respecto de efecto interruptivo de la prescripción en el presente caso
las actuaciones de control efectuadas. El artículo 96 del RD 887/2006, de 21 de julio,
4
que aprueba el Reglamento de la LGS, en relación con el art. 51 de la LGS (efectos
de los informes de control financiero), establece:
1.- Cuando en el informe emitido por la Intervención General de la Administración
del Estado, en el ejercicio del control financiero de subvenciones, se hubiere puesto
de manifiesto la concurrencia de alguna de las causas de reintegro previstas en el
art. 37 de la Ley General de Subvenciones, y se hubiera propuesto el inicio del
procedimiento de reintegro..., el órgano gestor deberá acordar el inicio del
procedimiento de reintegro o manifestar la discrepancia con su incoación...
2.- El acuerdo de inicio del procedimiento de reintegro deberá adoptarse en el
plazo de un mes desde que se reciba el informe... (...)
4.- El transcurso del plazo de un mes previsto en el art. 51 de la Ley General de
Subvenciones sin que se hubiere iniciado el procedimiento de reintegro... tendrá las
siguientes consecuencias: (...)
b) No se considerará interrumpida la prescripción por las actuaciones de control
financiero de las que la propuesta de inicio del procedimiento trajera causa (...)
En este caso el informe definitivo de control fue realizado en fecha
14/septiembre/2011 (Pág. 45-46) Sin embargo, como se dijo anteriormente, el
Acuerdo de inicio del procedimiento de reintegro se dictó en fecha 19/febrero/2013,
es decir, un año y cuatro meses después; con lo que transcurrió en exceso el plazo
de un mes que señala el precepto indicado.
La consecuencia del transcurso de dicho plazo es que no puede considerarse
interrumpida la prescripción por las actuaciones de control financiero que llevaron al
Acuerdo de inicio mencionado; es decir, las actuaciones de control de la Intervención
o, en este caso, de la propia Subdirección General de Gestión Económica de
Ayudas a la Investigación (SGGEAI) que tiene a todos los efectos la equiparación
plena a aquella Intervención General en materia de control de las ayudas.
En resumen, desde la fecha límite de justificación (31/marzo/2008) a la fecha de
notificación del Acuerdo de inicio del procedimiento de reintegro (4/marzo/2013)
transcurrió un plazo superior a los cuatro años que señala el art. 39 de la LGS como
término de prescripción del derecho de la Administración para declarar el reintegro; y
5
ello sin que -en base a lo anteriormente expuesto- se pueda considerar interrumpido
dicho plazo en este caso por las actuaciones de control efectuadas ni por el
procedimiento de reintegro a que dieron lugar.
Frente a esta posición la Abogacía del Estado invoca la existencia de
actuaciones de control de 8,9,10,11 y 12 de marzo de 2010 de la Subdirección
General de Gestión Económica y Presupuestaria de verificación de acuerdo con el
artículo 13 del Reglamento (CE) 1829/2006 de la Comisión de 8 de diciembre de
2006 que habrían interrumpido la prescripción.
SEGUNDO.- La defensa de este motivo parte de un dato erróneo. La
demandante basa su defensa en un procedimiento previo de control financiero del
que deriva el actual procedimiento de reintegro; pero lo cierto, es que las
actuaciones previas que se documentan en el expediente no corresponden con un
procedimiento de control financiero, a cargo de la Intervención General del Estado,
regulado en los artículos 44 a 51 de la Ley 38/2003 de 17 de noviembre General de
Subvenciones (LGS), sino a un procedimiento de justificación y comprobación
regulado en el artículo 32 de la LGS que se dirige a la comprobación de la adecuada
justificación de la subvención, así como a la realización de la actividad y
cumplimiento de la finalidad que determine la concesión o disfrute de la subvención.
Esta actividad de control interno no se lleva a cabo por la Intervención General de la
Administración del Estado, sino por los órganos administrativos ligados a la
Administración concedente (en este caso la Secretaria de Estado de Universidades
e Investigación - Ministerio de Educación y Ciencia- hoy Secretaría de Estado de
Investigación, Desarrollo e Innovación - Ministerio de Economía-). De hecho, el
procedimiento de control se inicia el 13 de enero de 2010 (folio 1 de expediente), y
se aclara que “la dirección General de Investigación y Gestión del Plan Nacional de
I+D+1, como Órgano intermedio es la responsable de la puesta en marcha de los
controles previstos en el artículo 13 del Reglamento (CE) 1828/2006 de la comisión
de 8 de diciembre. Estos controles tienen como objetivo verificar la realidad de la
prestación de los proyectos y actuaciones cofinanciadas con PEDER, así como
garantizar el cumplimiento de la normativa nacional y comunitaria. El responsable de
realizar los controles de proyectos I+D en el plan de controles del año 2010 será la
Subdirección General de Gestión Económica y Presupuestaria”.
6
La propia Orden ECI/4073/2004, de 30 de noviembre, por la que se establecen
las bases reguladoras de la concesión de ayudas para la realización de proyectos de
investigación en el marco del Plan Nacional del I+D+I 2004-2007, dispone en el
apartado decimonoveno (Actuaciones de comprobación y control) que el beneficiario
estará sometido a las actuaciones de comprobación a efectuar por el Ministerio de
Educación y Ciencia, así como al control financiero de la Intervención General de la
Administración del Estado y al control fiscalizador del Tribunal de Cuentas, y en su
caso a lo establecido en la normativa aplicable a la gestión de las ayudas
financiadas con los Fondos Estructurales , reiterando la posibilidad de sendos tipos
de control.
Incluso el Informe de verificación (folio 7 y siguientes) se emite conforme al
artículo 13 del Reglamento CE 1828/2006 de la Comisión de 8 de diciembre de
2006, que fija normas de desarrollo para el Reglamento (CE) nº 1083/2006 del
Consejo, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo
Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión, y
el Reglamento (CE) 1080/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al
Fondo Europeo de Desarrollo Regional. Este precepto se refiere a procedimientos
de verificación que con carácter general realiza el órgano de gestión nacional.
La propia Universidad reconoce en las alegaciones al informe provisional y en las
alegaciones al acuerdo de inicio del procedimiento, que tanto las actuaciones de
control como el informe provisional tienen lugar al amparo de este precepto, por
parte de los propios órganos de la Administración concedente (folio 23, 73 y
siguientes). Puede observarse fácilmente que la Universidad recurrente ha venido
asumiendo que el control de la justificación tiene lugar de forma interna en el seno
de la Subsecretaría de Estado de Investigación (Subdirección General de Gestión
Económica y Presupuestaria), por parte de los órganos correspondientes a quienes
se encomienda la gestión de las ayudas.
Existen unas actuaciones previas (entre el inicio de la visita de inspección el 13
de enero de 2010 y el informe definitivo de verificación de 14 de septiembre de
2011) destinadas a reconocer la presencia de una causa de reintegro, o la
7
justificación adecuada, que tienen entidad para interrumpir la prescripción conforme
a lo establecido en el artículo 39 de la LGS, ya que estas se enmarcan en el ámbito
del artículo 39.3 a). Este dispone que el cómputo del plazo de prescripción se
interrumpirá: a) por cualquier actuación de la Administración, realizada con
conocimiento formal del beneficiario o de la entidad colaboradora, conducente a
determinar la existencia de alguna de las causas de reintegro.
Por lo tanto, no estamos ante un procedimiento de control financiero
propiamente, que concluye con un informe e impone al órgano gestor en el plazo de
un mes el inicio del expediente de reintegro con la consecuencia de que la falta de
inicio del expediente dentro de ese plazo provoca que no se considere interrumpida
la prescripción por las actuaciones control financiero (artículo 51 LGS y 96.4 b) del
Reglamento de la Ley - RD 887/2006, de 21 de julio ).
El motivo ha de desestimarse, toda vez que las actuaciones previas se han
desarrollado dentro del plazo de prescripción, con interrupción del mismo. (En este
mismo sentido nos hemos pronunciado en la sentencia de 12 de septiembre de
2017, en un caso semejante seguido a instancia de la recurrente - Audiencia
Nacional, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Sentencia de 12
Septiembre de 2017, Rec. 305/2016-)
TERCERO.- Falta de Motivación e ilegibilidad de los gastos.-
3.1.- La demandante alega a través de estos motivos que no se ha dado
respuesta a las alegaciones planteadas contra el acuerdo de inicio del procedimiento
de reintegro, pese a la importancia de las mismas, contraviniendo con ello las
disposiciones del artículo 54.1 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común. La resolución de 24 de julio de 2013 se refiere al informe presentado contra
las alegaciones presentadas por la parte, pero estas alegaciones no existen.
Por lo que respecta al fondo del asunto, argumenta que la ayuda concedida lo
era para la participación en el desarrollo del CERN (European Organization for
Nuclear Research). En la solicitud del Proyecto se decía literalmente que “Tanto la
8
inversión solicitada como el trabajo a realizar en este proyecto son parte de los
compromisos adquiridos por la participación española en el experimento LHCb del
CERN detallados en el Memorandum of Understanding (MoU) de dicha colaboración
y que deben ser completados antes de 2008”. La USC se comprometió mediante la
subvención a participar en la construcción y puesta en funcionamiento de un
detector de trayectoria basado en detectores de silicio para el CERN, siendo la
contribución española de acuerdo con el “Memorandum of Undestranding for
Maintenance and Operation of the LHCb Detector”, firmado por la Administración
demandada (MCYT), por lo que no deja de sorprender que la Administración se
comprometa a participar en un proyecto y una vez ejecutado no reconozca ninguna
de las facturas correspondientes al mismo.
Por lo que respecta a la elegibilidad de las facturas, insiste en la especificación
del proyecto en la solicitud de la ayuda, y en el hecho de que este fue aprobado y
financiado precisamente para la finalidad declarada en la solicitud, a saber, “tanto la
inversión solicitada como el trabajo a realizar en este proyecto son parte de los
compromisos adquiridos por la participación española en el experimento LHCb del
CERN, detallados en el Memorandum of Understanding (MoU) de dicha
colaboración y que deben ser completados en 2008”. Es evidente que esta
colaboración precisa realizar las actividades en el CERN (Suiza), si bien se pone en
cuestión que el organismo ejecutor de los fondos (USC) pueda realizar adquisiciones
de equipos o de servicios en países terceros para cumplir los objetivos del proyecto.
Por último, cuestiona la aplicación del Reglamento 1083/2006 que hace la
Administración y hace notar que no toda la financiación se ha establecido por vía de
los fondos FEDER.
3.2.- Es cierto que la resolución de reintegro de 24 de julio de 2013 no dio
respuesta pormenorizada a las alegaciones que hizo la USC a lo largo del
procedimiento de reintegro, remitiéndose en los Anexos de la resolución al Informe
de 14 de septiembre de 2011 emitido con ocasión de la visita de verificación de la
SGGEP.
El Informe definitivo de 14 de septiembre de 2011 establece que:
9
“En el desarrollo de la visita de verificación, se han detectado irregularidades
relativas al Incumplimiento de la normativa comunitaria, específicamente en lo
referente a la elegibilidad geográfica de las ayudas cofinanciadas por el FEDER.
El Reglamento (CE) 1083/2006, en el Artículo 5, establece que "Podrán
beneficiarse de la ayuda de los Fondos Estructurales en virtud del objetivo de
«convergencia» las regiones correspondientes al nivel 2 de la nomenclatura de
unidades estadísticas territoriales (en lo sucesivo, «reglones de nivel NUTS 2»), en
el sentido del Reglamento (CE) 10S9/2003". Para el proyecto FPA2007-65268, la
financiación por parte del FEDER está enmarcada en la zona NUTS 2 ESll (Galicia),
considerándose no elegibles los gastos ejecutados fuera del ámbito geográfico
señalado.
Los gastos presentados por el organismo, se refieren a transferencias dirigidas a
la construcción e Instalación de un sistema de tracking y al trigger de alto nivel del
experimento LHCB del CERN en Suiza, siendo éste el destinatario último de los
fondos transferidos. En consecuencia, se incumplen tos criterios de elegibilidad
geográfica señalados anteriormente.
A continuación se detallan las Incidencias detectadas en la revisión de los gastos
solicitados, donde los Importes representan la cantidad no aceptada del gasto”
Se refiere a las Factura 0120180, 2611851, 0118625, 0119704 por un total de -
154.543,75 euros, por Incumplimiento de la normativa comunitaria (Art. 13 del
Reglamento CE 1828/2006 de la Comisión de 2 de diciembre de 2006), y motiva que
sea retirada toda la ayuda excluyendo las facturas y los costes indirectos.
Ha de convenirse con la demandante que este informe no ofrece respuesta a
todas las alegaciones realizadas con ocasión al trámite de alegaciones, que no
obstante se suple posteriormente en la resolución de 12 de febrero de 2016 en la
que se resuelve el recurso de reposición promovido frente a la resolución de 24 de
julio de 2013. En esta se contiene un mayor detalle de las alegaciones del
demandante, que coinciden sustancialmente con las esgrimidas en esta vía
contencioso-administrativa.
CUARTO.- Hemos de cohonestar dichas alegaciones con la solicitud de la ayuda
y la resolución de aprobación, ya que la USC sostiene que su petición y proyecto
10
detallaba cual era el objeto de la ayuda, y que “Tanto la Inversión solicitada como el
trabajo a realizar en este proyecto son parte de los compromisos adquiridos por le
participación española en el experimento LHCb del CERN, detallados en el
Memorandum of Understanding (MoU) de dicha colaboración, y deben ser
completados antes de 2008”. El examen del expediente pone de manifiesto que la
petición se realzó en esos términos, indicando que el Departamento beneficiario era
el de Física de Partículas, y que el objeto de financiación eran los Costes
marginales, definidos como Costes de ejecución: compra de material, viajes y dietas
(se detallan como “Estancias en el CERN para la instalación del Silicon Tracker”;
“Estancias en el CERN para el desarrollo del High Lever Trigger”; “ Reuniones
anuales de LHCb”), por un total de 263.025,00 euros. Se describen los materiales a
adquirir como “Fuentes de alimentación de alta tensión para los detectores de silicio
del experimento LHCb” y “Fuentes de alimentación de baja tensión para los
detectores de silicio del experimento LHCb”.
El proyecto, denominado “Contribución al sistema de tracking y al trigger de alto
nivel del experimento LHCb del CERN”, fue aprobado mediante Resolución de 4 de
octubre de 2007.
Este conjunto de evidencias, entre las que destacan el contenido del proyecto
(aportado con la demanda), en el que claramente se indica que se trata de una
contribución a un experimento previamente definido y conocido, en el que se trata de
adquirir material en concepto de contribución española, para su posterior instalación
en el CERN, es evidente que solo podía tener lugar en las condiciones señaladas
por la demandante. Y estas se reflejan en el proyecto aprobado por la
Administración. No puede obviarse que se trata de un proyecto técnico ampliamente
difundido, de modo que en el nivel científico técnico en el que fue valorado, no podía
desconocerse que se llevaría a cabo en las instalaciones del CERN.
De ahí que no sea de recibo el argumento de la Administración, que trata de
ampararse en el Reglamento (CE) 1083/2006. La propia convocatoria de la ayuda
prevé la posibilidad de internacionalización de los proyectos.
11
La Resolución de 29 de septiembre de 2006, de la Secretaría de Estado de
Universidades e Investigación, por la que se hace pública la convocatoria de ayudas
para la realización de proyectos de investigación, en el marco de algunos Programas
Nacionales del Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación
Tecnológica 2004-2007, refiere en su preámbulo que:
“Esta convocatoria, de acuerdo con los objetivos definidos en el Plan Nacional,
pretende promover la investigación de calidad, evidenciada tanto por la
internacionalización de las actividades y la publicación de sus resultados en foros de
alto impacto científico y tecnológico, como por su contribución a la solución de los
problemas sociales, económicos y tecnológicos de la sociedad española con la
reserva correspondiente de los derechos de la propiedad intelectual. Pretende
también romper la tendencia a la fragmentación de los grupos de investigación, de
modo que éstos alcancen el tamaño suficiente y la masa crítica necesaria para
afrontar los desafíos que la investigación española tiene en el contexto del Espacio
Europeo de Investigación, (….)
En concreto se destaca, en efecto, la introducción de dos nuevas líneas de
subvención: la destinada a grupos de jóvenes talentos, en primer lugar, y la línea de
financiación para aquellos grupos que han demostrado sobradamente la calidad de
su producción científico-técnica y el rango internacional de la misma. Estas
novedades responden a las demandas de la comunidad científica, aspiran a
introducir nuevos actores en ella, pero pretenden de manera central estimular su
calidad y competitividad a través de la valoración de la excelencia y la creatividad en
la frontera del conocimiento. (….).”
Contiene un programa específico denominado “Programa Nacional de Física de
Partículas”, cuya finalidad “es potenciar el estudio y desarrollo de la física asociada
con los constituyentes elementales de la materia así como las interacciones
fundamentales de los mismos. Para ello se impulsará la participación de la
comunidad científico-técnica española en actuaciones relacionadas con grandes
instalaciones europeas (y de otros continentes) de partículas y de radiación,
especialmente aquellas en las que participa nuestro país como socio institucional”.
12
En tal sentido serán prioritarias las actuaciones que demuestren vinculación con
los programas experimentales de los laboratorios del CERN, …..”. Y en concreto, “1.
Física de partículas elementales.
1.1 Experimentos de física de partículas elementales que utilizan los
aceleradores de los laboratorios europeos CERN y DESY, así como otros
laboratorios de ámbito internacional (SLAC, FERMILAB, KEK): Experimentos con
colisionadores hadronicos o de electrones y positrones, experimentos con haces de
neutrinos”.
En consecuencia, se han de estimar el motivo, toda vez que la ayuda fue
aprobada en las condiciones que hemos indicado, que hacían presuponer unas
transferencias de fondos desde la Universidad al CERN y desplazamientos del
personal adscrito al proyecto, en el marco de la contribución española y de la propia
finalidad de la Convocatoria (En este mismo sentido nos hemos pronunciado en las
sentencias de esta Sala de 14 de marzo de 2018 y de 12 de mayo de 2016 -
Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 3ª, Sentencia de
14 de marzo de 2018, Rec. 7/2017 y de 12 de Mayo de 2016, Rec. 3025/2014 – en
otros casos de internacionalización de proyectos que habían sido aprobados por la
Administración con esta proyección internacional, de forma acorde a los designios
de la convocatoria).
Ello no es óbice para que la ayuda financiada con fondos FEDER sea otorgada
en función de unos parámetros regionales, que se detallan en el Reglamento
1083/2006, porque en definitiva la recepción de la ayuda tiene lugar en la región
gallega, sin perjuicio de que otras normas permitan la internacionalización del
proyecto financiado a través de la convocatoria. Este hecho no se compadece con
los objetivos del Reglamento, puesto que la investigación y la transferencia de
conocimiento que pretende el mismo siguen teniendo un desarrollo y unos retornos
en la región, anudados a la internacionalización del proyecto.
QUINTO.- La estimación del motivo hace innecesario el examen del resto de los
motivos planteados (incongruencia en las causas de reintegro, vulneración de la
confianza legítima, vulneración del principio de igualdad, e improcedencia de los
13
intereses de demora reclamados). Como quiera que la pretensión se estima
íntegramente las costas se imponen a la Administración de acuerdo con el criterio
del vencimiento objetivo, ya que no se aprecian motivos para apartarse de esta regla
general (artículo 139.1 de la LJCA).
FALLO
ESTIMAR el recurso contencioso-administrativo promovido por UNIVERSIDAD
DE SANTIAGO DE COMPOSTELA (USC) contra Resolución de 12 de febrero de
2016 de la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, por no
ser conforme a derecho.
Y en su lugar se anula dicha resolución.
Las costas causadas se imponen a la demandada.
Atendiendo a la reforma operada por la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio, la
presente es susceptible de RECURSO DE CASACIÓN que habrá de prepararse
ante esta Sala en el plazo de TREINTA DÍAS a contar desde el siguiente al de la
notificación y que podrá ser admitido a trámite si presenta interés casacional objetivo
para la formación de jurisprudencia en los términos que se determinan en el art. 88
de la LJCA, lo que habrá de fundamentarse específicamente, con singular referencia
al caso, en el escrito de preparación que, además, deberá cumplir con los requisitos
que al efecto marca el art. 89 de la LJCA y cumplir con las especificaciones que al
afecto se recogen en el Acuerdo de 19 de mayo de 2016, del Consejo General del
Poder Judicial, por el que se publica el Acuerdo de 20 de abril de 2016, de la Sala de
Gobierno del Tribunal Supremo, sobre la extensión máxima y otras condiciones
extrínsecas de los escritos procesales referidos al Recurso de Casación ante la Sala
Tercera del Tribunal Supremo (BOE 6-7-2016).
Con la notificación de la presente se le participa que el TS ha acordado (AUTO 1-
3-2017) que, con arreglo a la previsión contenida en el artículo 89.2.c) LJCA, en
supuestos de incongruencia omisiva de la sentencia que se pretende combatir, los
recurrentes en casación, como presupuesto de procedibilidad, y antes de promover
14
el recurso han de intentar la subsanación de la falta por el trámite de los artículos
267-5 LOPJ y 215-2 LEC. En caso contrario el recurso podrá ser inadmitido en ese
concreto motivo.
Al notificarse la presente sentencia se hará la indicación de recursos que
previene el art. 248.4 de la ley orgánica 6/1985, de 1 de junio del Poder Judicial.
Así por esta nuestra sentencia, testimonio de la cual será remitido en su
momento a la oficina de origen a los efectos legales, junto con el expediente
administrativo, en su caso, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
15
Mensaje
Historia del mensaje
Mensaje LexNET - Notificación
IdLexNet 201810200659720
Asunto Comunicación del Acontecimiento 80: SENTENCIA 00218/2018 Est.Resol:Publicada
Remitente Órgano AUD.NACIONAL CONTENCIOSO ADMTVO. SECCION 3 de Madrid, Madrid [2807923003]
Tipo de órgano A.N. SALA DE LO CONTENCIOSO
Oficina de registro OF. REGISTRO Y REPARTO AUD.NACIONAL SALA CONTENCIOSO/ADMTVO.[2807923000]
Destinatarios ESTEVEZ FERNANDEZ NOVOA, JUAN CARLOS [125]
Colegio de Procuradores Ilustre Colegio de Procuradores de Madrid
Fecha-hora envío 28/03/2018 11:27
Documentos280792300300000034512018280792300331.PDF(Principal)
Descripción: Comunicación del Acontecimiento 80: SENTENCIA 00218/2018
Est.Resol:Publicada
Hash del Documento: 3b54968d1bb3e436e89440b79884196191440cda
Datos del mensaje Procedimiento destino PROCEDIMIENTO ORDINARIO[PO] Nº 0000345/2016
Detalle de acontecimiento NOTIFICACION
NIG 2807923320160001638
Fecha-hora Emisor de acción Acción Destinatario de acción
28/03/2018 16:28 ESTEVEZ FERNANDEZ NOVOA, JUAN CARLOS [125]-Ilustre Colegio deProcuradores de Madrid
LO RECOGE
28/03/2018 11:35 Ilustre Colegio de Procuradores de Madrid (Madrid) LO REPARTE A ESTEVEZ FERNANDEZ NOVOA, JUAN CARLOS [125]-Ilustre Colegio deProcuradores de Madrid
(*) Todas las horas referidas por LexNET son de ámbito Peninsular.
1
A U D I E N C I A N A C I O N A L
Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN TERCERA
Núm. de Recurso: 0000345/2016 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Núm. Registro General: 01689/2016 Demandante: UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE COMPOSTELA Procurador: D. JUAN CARLOS ESTÉVEZ FERNÁNDEZ-NOVOA Letrado: D. XOAN CARLOS MONTES SOMOZA Demandado: MINISTERIO DE ECONOMIA Y COMPETITIVIDAD Abogado Del Estado Ponente IIma. Sra.: Dª. ANA MARÍA SANGÜESA CABEZUDO
S E N T E N C I A Nº:
IImo. Sr. Presidente: D. JOSÉ FÉLIX MÉNDEZ CANSECO Ilmos. Sres. Magistrados: D. FRANCISCO DIAZ FRAILE Dª. ISABEL GARCÍA GARCÍA-BLANCO Dª. LUCÍA ACÍN AGUADO Dª. ANA MARÍA SANGÜESA CABEZUDO
Madrid, a veintidos de marzo de dos mil dieciocho.
Visto por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la
Audiencia Nacional el presente Recurso tramitado con el número 345/2016 seguido
a instancia de UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE COMPOSTELA (USC), quien
actúa representada por el procurador Don Juan Carlos Estévez Fernández-Novoa y
defendido por el letrado Don Xoan Carlos Montes Somoza, contra Resolución de 12
de febrero de 2016 de la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e
Copia de la primera página del documento principal del mensaje enviado con IdLexNET: 201810200659720 y Fecha de Presentación: 28/03/2018 11:27