a hermenêutica na fundamentação da objetividade dos...

3

A Hermenêutica na fundamentação da objetividade dos objetos: Heidegger e a origem

metafísica do processo de objetificação

Adriano Ricardo Mergulhão

PPGFil/UFSCar, Doutorando, Bolsista CAPES

Resumo

Martin Heidegger, no final dos anos 20, propôs uma linha hermenêutica de interpretação, tão

inovadora quanto polêmica, da obra “Crítica da Razão Pura” de Kant. Iremos expor o modo

pelo qual seu livro de 1929 “Kant e o problema da metafísica” e seu seminário do semestre

de inverno de 1927/28 intitulado “Interpretação fenomenológica da Crítica da Razão Pura de

Kant”, modifica violentamente o tradicional conceito de Objetividade (Gegenständlichkeit)

ao atribuir um papel mais relevante para a intuição no processo de fundamentação da

objetividade dos objetos. Ao redefinir a ordem das relações que se estabelecem entre as

faculdades do entendimento e da intuição, inferindo que tais fontes do conhecimento possuem

uma raiz comum na imaginação, Heidegger extraí do projeto crítico uma leitura que

transforma a lógica transcendental em uma ontologia fundamental. Argumentaremos que os

motivos que o levaram a defender tais posições relacionam-se diretamente com sua afronta

com as propostas epistemológicas de leitura da escola Neokantiana de Marburgo, a qual

dominava o ambiente acadêmico do período. Neste sentido, afirma Heidegger que: “A

interpretação da de Kant, feita pela escola de Marburgo, ia mesmo tão longe que apagava a

intuição como corpo totalmente estranho à Crítica da Razão Pura (...). Todas estas

interpretações incorretas (...) tiveram como resultado que o significado desta obra, quanto à

única questão que verdadeiramente lhe está ligada, a questão acerca da possibilidade de uma

metafísica, nem foi corretamente avaliada nem, sobretudo, tornada criadoramente fecunda.”

(“Que é uma coisa?” p. 144). Demonstraremos que um caminho para a compreensão de tal

proposta Heideggeriana estaria no reposicionamento dado ao conceito de Objetividade.

Palavras-Chave: Heidegger, Objetividade, Imaginação, Neokantismo.

Legenda das abreviações: (Obras de Heidegger)Ser e Tempo – ST 1927Kant e o Problema da Metafísica – KPM 1929Interpretação Fenomenológica da Crítica da Razão Pura – IFCRP 1927Que é uma Coisa? – QC 1935A Tese de Kant sobre o Ser – TKS 1951

Anais do Seminário dos Estudantes de Pós-Graduação em Filosofia da UFSCar

2015 / 11ª edição ISSN (Digital): 2358-7334 ISSN (CD-ROM): 2177-0417

4

O que é metafísica? - QM 1929Os Problemas Fundamentais da Fenomenologia – PFF 1926Os Conceitos Fundamentais da Metafísica – CFM 1929A Essência da Liberdade Humana – ELH Introdução à Filosofia – IFil 1928Ensaios e Conferências – ECProlegômenos para uma História do Conceito de Tempo- PCT Lógica a questão da verdade – LQVOs fundamentos metafísicos da Lógica – FML(Obra de Kant)Crítica da Razão Pura - CRP

Prelúdio - Heidegger e a origem metafísica do processo de objetificação:

Um dos precursores dos estudos heideggerianos no Brasil, Gerd Bornheim (2001),

disse certa vez que toda evolução do pensamento ocidental está intimamente ligada a

“história da metafísica Ocidental”, embora, conforme o argumento heideggeriano, “a

Metafísica seja uma ciência que se engana continuamente de objeto”. Ele afirma que:

De certo modo, estamos todos na verdade – mas numa verdade histórica.(...) Acontece que essa perspectiva de colocação do problema revela-sefundamentalmente insuficiente, poder-se-ia mesmo dizer que a rigor ela épré histórica. Faz-se mister portanto considerar a Metafísica numa outraperspectiva, dentro de coordenadas propriamente históricas, pois só dessemodo se torna possível entender que a Metafísica, com todos os seuspossíveis enganos, não é nada menos que um dos alicerces do nosso mundo,ou do Humanismo Ocidental. Por isso, querendo ou não, somos todosmetafísicos. (BORNHEIN 2001, p.185, grifo nosso)

Bornheim expõe uma face de um problema já há muito conhecido, ao menos desde o

diagnóstico feito por Kant, de que possuímos uma disposição natural para a qual a razão tende

irresistivelmente, afirmando que a metafísica faz parte da essência humana. 1 No mesmo eixo

de discussão, mas no extremo oposto desta colocação, temos o testemunho de Michel

Foucault, que afirma que “a impossibilidade encontrada no pensamento ocidental de superar

o corte estabelecido por Kant”, desaguou em um movimento que dominou toda discussão

filosófica do início do século XX. Ele estava se referindo a uma escola filosófica denominada

neokantismo, a qual figurou por décadas como signo de uma época que se propunha como

1 “Em certo sentido, contudo, esta espécie de conhecimento também deve considerar-se como dada e ametafísica, embora não seja real como ciência, pelo menos existe como disposição natural ( metaphysicanaturalis ), pois a razão humana, impelida por exigências próprias, que não pela simples vaidade de saber muito,prossegue irresistivelmente a sua marcha para esses problemas, que não podem ser solucionados pelo usoempírico da razão nem por princípios extraídos da experiência. Assim, em todos os homens e desde que neles arazão ascende à especulação, houve sempre e continuará a haver uma metafísica. E, por conseguinte, tambémacerca desta se põe agora a pergunta: Como é possível a metafísica enquanto disposição natural? Ou seja, como éque as interrogações, que a razão pura levanta e que, por necessidade própria, é levada a resolver o melhorpossível, surgem da natureza da razão humana em geral?” (CRP B22 p.50-51 grifo nosso)



5

tarefa um “eterno” retorno a esta “imposição incessantemente repetida de reavivar este corte”

crítico transcendental. Em outras palavras, tratava-se do retorno a Kant 2, do qual nenhum

filósofo moderno ou contemporâneo escaparia ileso em sua trajetória. Mas a tese que é

anunciada na seqüência desta sua reflexão é a que nos deixa mais perplexos, pois ele destaca

por fim, que “neste sentido somos todos neo-kantianos”. 3 Tal polêmica afirmação de Foucault

parece comportar apenas uma “meia verdade”, pois mostra apenas uma face do problema das

influências históricas contemporâneas, sem, contudo tocar no problema da recusa do ponto de

vista metafísico que o neokantismo traz de esteio.

Se pesarmos ambos os argumentos apresentados acima (1. “Somos todos metafísicos”

e 2. “Somos todos neokantianos” ) talvez possamos encontrar certo equilíbrio em seus

extremos. Estas incontornáveis questões nos levam a supor que ambas teses definem os dois

principais pilares de sustentação do pensamento moderno, estabelecidos como tais a partir de

diferentes leituras de Kant. Poderíamos dizer então, que consideradas em sua mais ampla

abrangência e respeitadas suas peculiaridades, ontologia metafísica e epistemologia são os

principais eixos da filosofia ocidental. Existe obviamente grande exagero (e reducionismo)

nesta colocação, mas ela não é destituída de todo sentido, servindo aqui como exemplo de

nossa proposta, pois a partir desta configuração singular do problema da herança histórica do

pensamento filosófico contemporâneo surge no horizonte um problema interpretativo, no qual

estamos procurando nos situar. Em meio a estes dois grandes eixos do pensamento moderno,

deve o pesquisador contemporâneo se alinhar a determinada proposta de leitura da filosofia

crítica, se filiando assim a um dos extremos, ou existe um “salvo conduto” do pensar teórico

que permita transitar livremente entre ambos os pólos, fazendo então surgir uma ponte

conceitual que interligasse suas bases por meio da exposição de suas inerentes contradições e

convergências, atingindo assim um almejado “distanciamento”?

É na neutralidade interpretativa de uma terceira via teórica que a nossa proposta

procura se movimentar, investigando, como vimos na apresentação, se existem pontos de

2 Neste registro, devemos nos lembrar da grande influência promovida pelas palavras de ordem de Otto Liebman,“Zurück zu Kant” que ainda ressoavam claramente no horizonte deste período. Acerca desta “volta a Kant” videPORTA (2005 p.36 nossa tradução): “Na realidade esta volta se inicia muito antes, imediatamente após a mortede Hegel, não sendo o neokantismo “institucional” senão a culminação deste processo. Neste “retorno a Kant”encontra suas raízes a filosofia contemporânea. Compreendendo por tal, as duas grandes tradições que marcaramo pensamento do séc.XX, a filosofia analítica e a filosofia fenomenológico-hermenêutica”

3 “Cassirer est “”néo-kantien”. Ce qui est designe par Ce terme, c’est, plus que’un “mouvement” ou une“école” philosophique, l’impossibilité où s’est trouvée la pensée occidentale de surmonter la coupure établiepar Kant; le néo-kantisme (en ce sens, nous sommes tous néo-kantiens), c’est l’injonction sans cesse répetée àreviver cette coupure – à la fois pour retrouver sa nécessité et pour en prendre toute la mesure.” (Foucault, M.Dits et Ecrits vol.1, 1994 p.574)



6

conexão (além dos óbvios atritos) entre as leituras da filosofia crítica propostas pela ontologia

fundamental de Heidegger e pela epistemologia da ciência de Cassirer. E embora os meios

pelos quais iremos explorar esta intrincada problemática sejam muito distintos do método

empregado por Gottfried Martin, em certo sentido, estamos propondo um viés de discussão

que se articula com uma pontual colocação sobre as possíveis leituras da obra CRP:

A CRP é um mar alimentado por dois grandes rios: um deles a modernaciência da natureza, o outro a ontologia antiga. O mérito histórico dosneokantianos consistiu em haver mostrado a importância que tiveram paraKant as ciências naturais e especialmente a física. A CRP é, sem dúvida, umaepistemologia da física; também é como Cohen expôs detidamente, umateoria da experiência. Mas a CRP não é só uma epistemologia da ciêncianatural matemática, senão que, ao menos em igual medida, é também umaontologia. A CRP recolhe a ontologia antiga e a continua em uma recepçãoprodutiva. O objetivo de nossa interpretação é mostrar a conexão íntimaentre ontologia e epistemologia. (MARTIN 1971 p.11 nossa tradução)

Nossa comunicação procura situar-se em uma possível “terceira margem do rio” ao

tentar demonstrar como as possíveis correlações entre o neokantismo e fenomenologia

hermenêutica podem ser estabelecidas a partir do pensamento de Heidegger e Cassirer,

tomando como ponto de partida, o conflito de posições sobre a interpretação da CRP, este

“mar” conceitual para onde ambas correntes confluem, mas da qual também afluem suas

próprias nascentes.

Em nosso argumento, quem contemporaneamente teve o mérito de ressaltar

pormenorizadamente o papel de ontologia na CRP foi certamente Heidegger (uma ontologia

fundamental vale ressaltar, e não apenas uma methaphysica generalis tal qual a escolástica

empregava o termo). Desconsiderando-se a notória arbitrariedade de sua interpretação, esta

chave de leitura abriu caminhos para que uma nova dimensão exegética desta obra pudesse

ser intentada posteriormente4, renovando o interesse de muitos pensadores atuais pela mesma.

4 A pensadora Hanna Arendt observa, com sua característica acuidade crítica que a releitura que Heidegger faz deKant não poderá nunca deixar de ser tomada seriamente, pois: “A tentativa de Heidegger – apesar e contra Kant– de estabelecer uma ontologia levou a uma alteração de longo alcance na terminologia filosófica tradicional.(...) Ele diz explicitamente que quer fundar uma ontologia e que nada pode ter em mente além de desfazer adestruição iniciada por Kant do antigo conceito de Ser.” Neste quesito, embora a autora não esteja de acordo comos rumos tomados pelo pensamento de Heidegger depois de ST, e que a mesma notoriamente possua gravesdesavenças teóricas com Heidegger (tanto no campo pessoal quanto no político, como não poderia deixar de sermencionado), ela não deixa de reconhecer os devidos méritos e a originalidade da filosofia heideggeriana emrelação a sua retomada do pensamento kantiano: “Mas qualquer que seja o ponto de partida da tentativa deHeidegger, sua grande vantagem foi que ela retomou diretamente as questões que Kant havia interrompido e queninguém depois dele havia trazido à baila. Em meio as ruínas da antiga harmonia pré estabelecida entre Ser epensamento, entre essência e existência, entre o ser existente e o Quê do ser existente concebível pela razão,Heidegger afirma que ele encontrou um ser no qual a essência e a existência são imediatamente idênticos e esteser é o Homem. Sua essência é sua existência” (ARENDT 2002, p.27-8)



7

Por outro lado também devemos ver os méritos de Cassirer, que não se contentou em

seguir estritamente os passos da escola neokantiana de Marburgo, dando uma nova vertente de

interpretação para a epistemologia de sua época a partir da unidade do método critico

kantiano, superando assim a visão unilateral de leitura da CRP a partir de uma teoria da

experiência física-matemática, ampliando seu campo de atuação a outras áreas do saber

humano, como a filosofia da cultura.

Nestes autores o conceito de objetividade é redefinido de modo a alargar seu escopo e

horizonte de aplicação, pois a subjetividade não será mais concebida tal qual a proposta de

Kant. Ambas as teorias sustentam por diferentes vias de acesso, que o problema da

representação contido na questão sobre “o que posso saber” nos leva diretamente à grande

questão kantiana, sobre “o que é o homem?”5 em sua essência mais originária. Isto nos

fornece suporte para sustentar uma possibilidade de leitura original de certas obras teóricas de

Heidegger a partir do aporte inicial que foi oferecido pelo neokantismo em sua reflexão, na

tentativa de resolução da tensão existente na dicotomia entre objetividade x subjetividade, o

que permitiu posteriormente uma formulação do problema da validade e realidade objetiva

sob um enfoque inovador. Uma vez que Heidegger proponha a substituição de um ponto de

vista transcendental por uma analítica existencial do Dasein, a qual , supera em larga medida

as três questões básicas de Kant, concentrando-se no que é mais essencial da reflexão crítica:

Surge aqui uma quarta pergunta acerca do homem. Que não permaneceagregada exteriormente as outras três, nem como supérflua, pois seconsiderarmos a psicologia rationalis como disciplina da metaphysicaspecialis, não se trata já do homem? (...) Com isto Kant expressouinequivocadamente o verdadeiro resultado de sua fundamentação dametafísica. (KPM, p. 173)

Cassirer, ao se empenhar na busca por uma resposta para esta mesma grande questão,

se encaminhou metodologicamente para uma filosofia da cultura, ou seja, uma “antropologia

filosófica” balizada pela reflexão sobre o “Universo Simbólico”:

O homem não pode fugir à própria consecução. Não pode deixar de adotar ascondições da própria vida. Já não vive num universo puramente físico, masnum universo simbólico. A linguagem, o mito, a arte e a religião são partes

5 As três grandes questões kantianas: “Que podemos saber? Que devemos Fazer? O que nos é permitidoesperar?” se conectam a uma quarta proposição: “O que é o Homem?”. As três primeiras questões seencontram na CRP (A805, B833), a quarta questão aparece no capítulo III da Lógica (cf. AK25, onde diz Kantque “as três primeiras questões remetem a última” vide KANT 2003 p.52-53). Esta última questão se encontraainda em uma carta de Kant a C. F. Stäudlin de 1793, na qual Kant afirma que as quatro perguntas constituem ocerne de todo o seu trabalho filosófico.



8

deste universo. São os vários fios que tecem a rede simbólica, e a teiaemaranhada da experiência humana. (CASSIRER 1977, p 49-50).

Um ponto importante a ser ressaltado é que tanto Heidegger quanto os neokantianos

ressaltam peremptoriamente a importância de trazer a analítica transcendental para primeiro

plano da CRP, para adentrar assim, o método transcendental em sua totalidade. Embora isto

seja feito por diferentes vias, supomos que este debate teórico possa, a partir destas indicações

anteriores, deixar de ser caracterizado pela presumível “incomensurabilidade” ocasionada por

suas perspectivas opostas quanto à possível interpretação da questão metodológica da obra

kantiana.

Pois, se é a partir da CRP que se esboçam algumas importantes diretrizes destas

filosofias existem então conexões (e talvez até um insuspeito “núcleo comum”) entre os

modos de investigação empregados por cada autor, cujas formulações teóricas orbitam (em

linhas gerais), de acordo com nossa hipótese, no entorno de uma questão fundamental para

toda tradição filosófica, aquela concernente a já mencionada quarta grande questão kantina:

“Que é o Homem?”6. Conseqüentemente, supomos que seria a partir da questão da

objetividade que a abordagem deste fundamental questionamento sobre o ente humano melhor

se articula. Cassirer analisa as diversas propostas de leitura que se formaram ao longo da

história da filosofia para abordar a questão sobre a “essência” do homem, optando por uma

vertente de investigação que se estrutura a partir de sua inovadora “antropologia filosófica”, a

qual ele expõe como a proposta de uma filosofia das formas simbólicas. 7

Heidegger, por outro lado, vê este posicionamento de leitura baseado em uma

antropologia filosófica como um retrocesso, pois nesta via existe uma impossibilidade de se

chegar ao fundamento da questão. Sobre tal forma de abordagem, ele diz que “seria

6 Dirá Heidegger já na introdução de KPM (p.13 nossa tradução grifo nosso): “A idéia de uma ontologiafundamental explicitamente significa: apresentar a analítica ontológica do Dasein, tal qual ela foi caracterizada,como uma exigência necessária, deixando claro por via de qual intuito e de que modo, com que delimitação esob quais pressuposições ela expõe a questão concreta: o que é o homem? Entretanto, na medida em que umaidéia se manifesta inicialmente por meio de sua força iluminadora, a idéia da ontologia fundamental deve seconfirmar e apresentar a si mesma em uma interpretação da CRP como uma fundamentação da metafísica.”

7 Depois deste breve exame dos diversos métodos empregados na resposta à pergunta: Que é o homem?Chegamos à nossa questão central. Serão estes métodos suficientes e exaustivos? Ou existirá ainda outro enfoqueda antropologia filosófica? Existirá outro caminho aberto além da introspecção psicológica, da observação e daexperiência biológica e da investigação histórica? Procurei descobrir um enfoque alternativo dessa natureza emminha Filosofia das Formas Simbólicas. (...) A filosofia das formas simbólicas parte do pressuposto de que, seexiste alguma definição da natureza ou “essência” do homem só pode ser compreendida como funcional, nãocomo substancial. Não podemos definir o homem por nenhum princípio inerente que constitui sua essênciametafísica – nem defini-lo por nenhuma faculdade ou princípios inatos, passíveis de serem verificáveis pelaobservação empírica. A característica notável do homem, a marca que o distingue, não é sua naturezametafísica ou física – mas seu trabalho. É este trabalho, o sistema das atividades humanas, que define edetermina o círculo da “humanidade”. A linguagem, o mito, a religião, a arte, a ciência, a história, são osconstituintes, os vários setores deste círculo. (CASSIRER 1977 p.116)



9

prematuro considerar - somente porque Kant reduz as três questões da autêntica metafísica

na quarta que interroga o que é o homem – esta pergunta como antropológica, transferindo a

fundamentação da metafísica a uma antropologia filosófica. A antropologia não fundamenta

a metafísica, em vista disso, apenas porque ela é antropologia” (KPM p. 193 nossa tradução).

Ou seja, Heidegger nega à antropologia filosófica uma tarefa de definição da essência do

homem, pois esta ciência do homem é apenas uma ontologia regional sendo que apenas uma

ontologia fundamental poderia colocar em movimento a tarefa de investigar de tal questão8,

pois para ele a essência do homem (ou melhor, do Dasein humano) reside em sua existência

(cf. ST p.139, no original p.42: “Das “Wesen” des Daseins liegt in seiner Existenz”). Para

Heidegger, o problema central colocado por esta questão só pode ser investigado a partir de

uma fundamentação da metafísica, tendo em vista a finitude que se atrela inexoravelmente a

tal existência posto que para ele “Mais originário que o homem é a finitude do Dasein nele”

(KPM p.207 “Ursprunglicher als der Mensch ist die Endlichkeit des Dasein in ihm.”). Nas

suas palavras:

Disto resulta que: a razão humana não é somente finita porque ela coloca astrês questões citadas acima, mas pelo contrário: ela coloca estas questõesporque é ela finita, de tal modo que, em seu ser racional esta finitude esta emquestão. Porque estas três questões perguntam sobre este único [problema], afinitude, estas últimas perguntas “se deixam referir” a uma quarta: Que é ohomem? Mas, estas três perguntas, não só se deixam referir à quarta, senãoque não são outra coisa que esta mesma pergunta, isto é, devem ser referidasa esta pergunta de acordo com sua própria essência. Mas esta referência só énecessariamente essencial quando esta quarta pergunta renuncia auniversalidade e indeterminação que tem a primeira vista, para adquirir essaunivocidade em virtude da qual nela se pergunta pela finitude do homem.(KPM 1965 p.196 nossa tradução)

Assim, a partir destas linhas gerais, pretendemos averiguar quais as conseqüências

teóricas destas posições, verificando como as teses heideggerianas, acerca do conceito de

objetividade, estariam hipoteticamente conectadas a uma recusa do modo pelo qual a questão

da objetividade (em sentido amplo) é delimitada pelo neokantismo da escola de Marburgo.

8 No homem reside a possibilidade de interpretação “hermenêutica”, de si mesmo enquanto ente finito a partir dacolocação da questão que indaga pelo sentido do Ser, pois: “O ser como tema fundamental da filosofia não égênero de um ente e, no entanto ele concerne a todo ente” (Heidegger, ST p.129). Assim nos esclarece Aubenquesobre este ponto: “O primeiro Heidegger, aquele de ST, utiliza ali uma função existencial. A compreensão de seré uma particularidade, um privilégio, mas pode ser também um fardo, que é próprio de um certo ente, que não éum ente entre outros, mas aquele pelo qual ele é, dentro de seu ser, questão deste ser que ele é , portanto, do serem geral. O homem não é somente o animal que possui a fala; ele é também, desse modo, o animalhermenêutico, isto quer dizer que, através dele a desordem e a confusão dos fenômenos externos (os objetos daexperiência e também os internos, os estados da consciência) experimentam seu reconhecer ou seu oferecersentido. O círculo objetivo que nós encontramos por sob nós – como falar do ser sem possuir uma précompreensão de ser?” (AUBENQUE 2004 p. 24, em “Heidegger l´énigme de l´être” org. J.F. Mattéi, nossatradução.)



10

Analisaremos, a seguir, os conceitos adjacentes a esta questão, relativos à validade e a

realidade objetiva do conhecimento humano finito no processo de formação da representação.

Adágio - O Conceito hermenêutico de Objetividade em Heidegger:

“No entanto, uma vez mais: o que alcançamos com tudo isto não foidecerto nenhuma definição da metafísica, mas algo diverso. Com nossastentativas iniciais de caracterização da metafísica, fomos paulatinamentelançados para fora de nossos desvios e obrigados a apreendê-la a partir desi mesma. Por meio desse fator teve lugar uma a retração da metafísica emrelação a nós. Mas, para onde ela nos atraía? A metafísica se retraía e seretrai no interior do obscuro da essência humana. Nossa pergunta, “o que éa metafísica?”transformou-se na pergunta “O que é o homem?”Quanto aisso, também não obtivemos decerto uma resposta. Ao contrário, o homemmesmo se tornou mais enigmático. Perguntamos novamente: o que é ohomem? Uma transição, uma direção, uma tempestade que varre nossoplaneta, um retorno ou um enfado para os deuses? Não o sabemos. Masvimos que a filosofia acontece nessa essência enigmática” (CFM, p.9)

Nosso artigo pretende demonstrar que a principal motivação que conduz a elaboração da

polêmica interpretação heideggeriana de Kant9 se situa na deliberada função de contraponto

que sua exposição estabelece com relação à interpretação neokantiana da escola de Marburgo,

a qual ainda figurava como chave de leitura hegemônica no início da década de vinte. Como

consequência do antagonismo deste posicionamento, defenderemos que Heidegger

intencionava relacionar o problema da objetividade (e seus atributos conceituais de validade

objetiva e realidade objetiva) ao processo hermenêutico de fundamentação de uma ontologia,

a qual teria por questão de fundo a finitude humana ligada a uma nova concepção de

temporalidade originária. Esta proposta subvertia especialmente as interpretações

contemporâneas da CRP oferecidas por H. Cohen e P. Natorp, pois Heidegger enfatiza,

principalmente em ST e KPM, que sua analítica do Dasein, seria orientada pela questão do

sentido do ser, ligando-se ao questionamento crítico-transcendental a partir de uma proposta

original de leitura do capítulo do esquematismo transcendental, capítulo este10, que por sua

vez ainda não teria sido interpretado em toda sua profundidade pela tradição neokantiana.

9 A polêmica gerada por sua tese no meio intelectual alemão - de que a CRP é uma fundamentação da ontologia -é constatada pelo próprio autor e mencionada no prefácio à segunda edição de KPM: “Constantemente [osleitores] esbarram com a violência (Vorwurf) de minhas interpretações. A alegação de violência podeefetivamente ser suportada pelo texto. (KPM p.1)”.

10 Para a interpretação heideggeriana do esquematismo é importante recordarmos antecipadamente a deferênciadada por Heidegger para esta seção no §18 do Kantbuch: “Kant empreende a descoberta do fundamentoessencial do conhecimento ontológico como intuição pura finita no capítulo seguinte da dedução transcendental,que se intitula: “Do esquematismo dos conceitos puros do entendimento” (...) estas onze páginas da CRP devemconstituir o núcleo (das Kernstück) desta volumosa obra (KPM, p.86, nossa trad.)”.



11

Portanto, para clarificar o conceito de objetividade, a partir da perspectiva

hermenêutica11 de Heidegger, deve-se inserir tal conceito em um contexto específico, ou seja,

uma leitura fenomenológica da CRP que se apropria do método transcendental ao sustentar a

tese de que a “teoria do conhecimento ontológico” é o núcleo de tal obra12, assim, para que

possamos esclarecer tal interpretação heideggeriana do termo

Gegenständlichkeit/Objektivität, também devemos tratar de dois conceitos correlatos, que

estão diretamente vinculados com duas concepções distintas de objetividade: Validade

objetiva e Realidade objetiva. A divisão qualitativa entre ambos é de suma importância, pois

como veremos a seguir, cada termo estabelece um recorte conceitual de propriedades

específicas, sendo que o próprio Heidegger diz que tais expressões “tem importância crucial

para o problema da dedução transcendental” (IFCRP p.210).Mas, antes de tudo, será importante nos determos previamente no significado da

palavra objetividade, para que possamos visualizar o que está por trás da proposta

heideggeriana de extrair da CRP uma possível ontologia fundamental. Ao nos concentrar-se

neste vocábulo, notamos que objetividade se relaciona à palavra objeto. Heidegger ira

enfatizar que a realidade só se mostra ao homem como ob-jeto (Gegenstand), ou seja, como

aquilo que vem ao encontro. Com uma explicação filológica nota-se que:

A palavra alemã “Gegen-stand”, “ob-jeto” surgiu apenas no séc. XVIII comotradução do latim “ob-iectum”. O fato de Goethe sentir um peso especial naspalavras “Gegenstand”, objeto, e “Gegenständlichkeit”, objetividade, têmrazões profundas. Entretanto, nem o pensamento medieval, nem opensamento grego re-presentam o vigente como ob-jeto. Chamamos aqui deobjetividade o modo de vigência do real que, na Modernidade, aparece,como objeto. (EC a p.44).

Mas ao aprofundar o estudo do vocábulo em sua caracterização etimológica,

Heidegger irá ressaltar que o traço distintivo da palavra objeto é a posição de contraposição

perante algo, sendo que este algo, nada mais é que uma intuição finita. A palavra “objeto” provém do latim Objectum, que deriva de Objacere, termo formado

pela preposição Ob, que significa “diante de” / “a frente de”, ligada ao verbo Jacere que

11 Convém esclarecer que a “hermenêutica” adquire um significado peculiar no pensamento de Heidegger. Deacordo com Stein (2001 p. 187) a palavra é empregada no sentido de uma ontologia da compreensão. A primeiraexplicação feita por Heidegger diz que na hermenêutica o Dasein tem a possibilidade de compreender e de seressa compreensão, pois em seu significado original o “termo significa: determinada unidade na realização doέρμενεύειν (do comunicar), ou seja, da interpretação da facticidade que conduz ao encontro, visão, maneira econceito de facticidade (OHF p.21)”.

12 Como afirmam Biemel e Waelhens na introdução da tradução francesa de KPM, “a CRP não poderia serinterpretada como uma teoria do conhecimento ôntico. Ou melhor, tal interpretação é de uma estreitezainaceitável. Ela reduz a essência da Crítica a uma consequência secundária. [...] sendo que ela coloca e une osproblemas da ontologia e da transcendência, realiza uma teoria do conhecimento ontológico, que definida comoa condição necessária de todo exame do saber ôntico (KPM, p.18. Tradução nossa)”.



12

significa, jogar, atirar, arremessar. O Objectum seria então algo “lançado adiante”.

Preservando este mesmo sentido, a palavra germânica Gegenstand indica aquilo que se coloca

diante de nós, mas o termo Gegen adiciona também a idéia de resistência ao Stand, que indica

o ficar/permanecer. Gegenstand seria então, em resumo, “aquilo que permanece/se contrapõe

a mim”, quer seja este “algo” um objeto da percepção, quer seja um objeto do pensamento ou

algo imaginado. Mas de acordo com a interpretação heideggeriana, Kant propõe uma dupla

determinação do objeto, pois lança mão dos termos Gegenstand e Objekt para caracterizá-lo

de acordo com sua respectiva especificidade. Com o uso do alemão no primeiro termo, Kant

estaria se referindo ao objeto dos sentidos, que é posicionado diante de nós, sendo o resultado

de uma síntese entre uma intuição sensível e um conceito do entendimento. Já com o segundo

termo, Objekt, empregado em latim, Kant pretendia designar o objeto em sua acepção mais

geral, visto que na CRP ele admite o uso deste termo com relação ao pensamento, o qual não

necessita de uma referencia efetiva a algo existente. 13

Embora Kant, na CRP, não empregue especificamente o termo objetividade, Heidegger

nota que o caráter de contraposição que o termo carrega é superestimado pelo movimento

neokantiano, o qual estabelece que a chave interpretativa para a conhecida tese da “revolução

copernicana” do pensamento unicamente ressalta a oposição e o abismo existente entre o ente

que subjaz posicionado diante de (o objeto) e o sujeito que emite um juízo sobre este “outro”.

Neste sentido, conhecer seria o mesmo que julgar, pois só assim (judicativamente) se

estabeleceria uma possível relação de conhecimento. A partir desta perspectiva a tese

kantiana, afirma Heidegger, torna-se um paradigma da teoria do conhecimento, já que

segundo esta doutrina epistemológica:

O conhecimento se dirige ao objeto do juízo. De acordo com a revolução,que se convencionou chamar de “copernicana”, efetuada por Kant na teoriado conhecimento, o conhecimento não será regido pelo objeto, senão, aocontrário, o objeto será regido pelo conhecimento, o conhecimento, isto é, averdade do juízo, se converte em parâmetro para medir o objeto, ou, maisprecisamente, a objetividade. Mas, como mostra a cópula, no juízo sempre seexpressa um ser. O juízo verdadeiro é conhecimento do objeto. O ser jugadocom verdade determina a objetividade do objeto conhecido. A objetividade éaquilo que o conhecimento, no sentido de juízo sobre algo, consegue do ente.O ser do ente se identifica com a objetividade e a objetividade não quer dizer

13 Sobre este ponto é instrutiva a nota que tradutor americano, Richard Taft, desenvolve sobre o emprego dostermos Gegenstand e Objekt na obra KPM. Assim, tomamos aqui a liberdade de transcrever parcialmente amesma: “Kant faz uma importante distinção entre Gegenstand e Objekt, a qual Heidegger preserva (...). ParaKant, Gegenstand é uma coisa no espaço e no tempo que é encontrada pelos sentidos, enquanto o Objekt é umobjeto do pensamento – Espaço e Tempo são eles próprios Objekt. (...) O leitor também irá notar que o objeto ésomente um objeto da percepção, um Gegenstand, o qual pode “estar em oposição a” (entgegenstegen) um ente.Heidegger faz um grande uso deste jogo de palavras em vários pontos através do livro, assim a conexão com oGegenstand deve ser mantida em vista. (KPM, n.2, p.224 da tradução inglesa)”



13

outra coisa que o ser julgado com verdade (PFF p. 292, traduçãomodificada).

Aquilo que se expressa no jogo de palavras da sentença “O ser jugado com verdade

determina a objetividade do objeto conhecido”, é na realidade uma crítica ao precursor do

movimento neokantiano, Hermann Cohen, para o qual, de acordo com a análise de Heidegger,

seria o juízo que determinaria a objetividade dos objetos. Deste ponto de vista, poderíamos

(regressivamente) partir dos fatos objetivos para chegar até as normas. Em outras palavras,

assim como Kant teria feito nos Prolegômenos, Cohen e seus discípulos intentam partir do

fato da ciência da natureza (a física newtoniana) em um caminho retrospectivo que nos levaria

até o estabelecimento das categorias (cf. a Analítica dos princípios), como funções lógicas do

entendimento. 14 Heidegger dirá que, para o neokantismo, esse ser “julgado é aquilo que é

verdadeiro, e que aquilo que é verdadeiro não constitui outra coisa senão a objetividade”

(PFF, p.292, trad. modificada). Em outros termos, o juízo verdadeiro sobre algo já seria

equivalente à objetividade, definida como atribuição de um sentido para algo (Bedeutung),

pois “o ser julgado de um enunciado verdadeiro é igual à objetividade, que é igual ao sentido”

(idem, pp.292-3). Disto resulta que:

Esta concepção do conhecimento, que é orientada pelo juízo, pelo logos, eque, por isso, transformou-se em lógica do conhecimento (título da obracapital de Hermann Cohen, o fundador da escola de Marburgo), assim comoa orientação da verdade do ser pela lógica da proposição, constitui o critérioprincipal do neokantismo. A concepção de que conhecimento é igual aojuízo, de que a verdade é igual ao ser julgado, que é igual à objetividade, queé igual ao sentido vigente, tornou-se tão predominante que mesmo afenomenologia foi infectada por essa concepção insustentável deconhecimento (Idem, p.293)

A tese de que há uma equivalência entre o juízo de algo verdadeiro e a objetividade, é

recusada por Heidegger, pois uma lógica do sentido - do conhecimento tomado como juízo

verdadeiro sobre algo - não pode ser mais originária que uma ontologia fundamental. Em seu

14 Na visão de Pedro Ruiz, “Cohen assume uma postura que, em sua necessidade de manter-se fiel aoideal kantiano de uma filosofia situada nos limites da experiência e tendo ante si o factum das ciências,compreende tal ideal como uma filosofia da consciência; quer dizer, Cohen busca as condições doconhecimento no campo da consciência reduzida aos termos lógicos (...). É aqui onde começam a sedefinir as diferenças entre a interpretação neokantiana e heideggeriana de Kant” (RUIZ, 2002, p.132).Na mesma linha de raciocínio Phillipe Cabestan diz que a interpretação de Kant é o principal alvo dadisputa entre Heidegger e o Neokantismo, indagando “Qual é precisamente o lugar de Kant no seio dafilosofia moderna? A título preliminar convém lembrar que a leitura heideggeriana de Kant se opõeexplicitamente à do neokantismo (H. Cohen, P. Natorp e seus discípulos E. Cassirer, H. Richert) daqual Heidegger reprova a profunda incompreensão do pensamento de Kant. Isso porque osneokantianos interpretam a CRP em termos de teoria do conhecimento e, ao mesmo tempo, passaminteiramente ao largo da significação da filosofia transcendental cuja ambição é propriamenteontológica(CABESTAN 2013,p.6)”.



14

curso ministrado em Freiburg entre 1928 e 1929, intitulado “Introdução a Filosofia”

(doravante IFil), Heidegger dedica toda uma seção para discutir a obra CRP de Kant –

“Filosofia e Visão de Mundo” - nesta parte da obra, o ponto crucial de sua argumentação,

defende que “o problema fundamental da CRP é a ontologia como tal, pois de modo algum a

CRP é uma teoria do conhecimento ou mesmo uma teoria da ciência da natureza como

pretende o neokantismo”, concluindo disto que “se o que está em questão de certa forma é

uma teoria do conhecimento, então se trata de uma teoria do conhecimento ontológico” (IFil,

p.273-4), ou seja, uma investigação da verdade ontológica, antepredicativa, orientada pela

questão do sentido- do-ser, pois “A própria forma interna da filosofia não apenas é alienada de

si por meio da lógica e da ciência, mas também é afastada de si” (idem p.416). Neste sentido,

a própria lógica torna-se alvo dos ataques fenomenológicos de Heidegger, pois em sua

concepção tal disciplina formal do pensamento tem sua base em uma ontologia, tese esta que

ele irá defender a partir de uma violenta releitura de Kant:

Todos os grandes esforços da filosofia ocidental consistem sempre em seassenhorar do poder da própria lógica, mas esse empenho acontece de talmodo que a lógica é inserida na casa da filosofia e todo domínio étransferido para ela. Somente em Kant encontra-se uma tentativa totalmenteesporádica, renegada por ele mesmo e que só conseguimos enxergar seformos ao encontro da problemática kantiana a partir de um modo maisradical de colocação da questão, o que precisa transformar-se então emprincípio de interpretação. (IFil p.416)

Depreende-se destas afirmações que Heidegger intente desenvolver uma interpretação

original de Kant, onde toda concepção do conhecimento ainda não se encontrasse “infectada”

por uma leitura idealista objetiva, como era o caso da teoria do conhecimento neokantiana,

onde o condicionamento formal, dado pela tábua lógica do juízo, levava a cabo uma

investigação acerca das condições de possibilidade da representação, que desconsiderava a

própria relação da representação com a existência de uma coisa em si. Para Heidegger, os

caminhos trilhados pela fenomenologia também deveriam passar por uma reavaliação, uma

vez que até Husserl já estivesse comprometido com a posição neokantiana, ao dar ênfase ao

aspecto lógico formal do conhecimento, fato que o teria feito recair no problema da

subjetividade transcendental do eu/cogito, isto teria se dado a partir de 1913, com a

publicação de sua obra “Idéias para uma fenomenologia pura e para uma filosofia

fenomenológica”.

Portanto, para realinhar o método fenomenológico e realizar o intento de uma

autêntica “fenomenologia hermenêutica”, que daria uma nova direção pata os avanços

anteriormente obtidos com as “Investigações Lógicas” (em especial a parte final das



15

Untersuchungen, como a “Sexta Investigação - Elementos de uma Elucidação

Fenomenonológica do Conhecimento”, pela qual Heidegger nutria grande admiração, devido

à distinção entre intuição sensível e categorial), Heidegger pretende desenvolver uma

concepção de conhecimento que não seja mais orientada pela definição neokantina de

conhecimento, portanto ele deveria fazer exatamente o oposto do que seus interlocutores

contemporâneos estavam propondo. Era necessário operar um rompimento entre as ciências

regionais e a filosofia, partindo de uma crítica aos seus contemporâneos que lhe permitisse

desenvolver uma concepção mais originária de conhecimento que pudesse “mostrar que até as

categorias lógicas, que possibilitam o conhecimento objetivo como tal, tem uma gênese

subjetiva, quer dizer, as categorias obteriam seu sentido do mundo histórico em que são

gestadas” (RUIZ, 2002, p.128).

Para tanto, Heidegger precisa retomar um importante questão colocada por Kant no

início da Dedução (em B122/A90), ao indagar, como as condições subjetivas do pensamento

poderão ter validade objetiva, porém, na visão de Heidegger, tal questionamento, que se liga à

dificuldade de demonstração da unidade de nosso conhecimento a partir heterogeneidade

entre intuição e conceito, não se fundamenta mais na síntese espontânea do entendimento e

sim na faculdade da imaginação produtiva. A síntese transcendental continua sendo necessária

para a atribuição de objetividade para as categorias, mas agora ela se encontraria vinculada à

finitude do conhecimento presente na intuição humana. Invertendo a ordem dos fatores da

célebre frase kantiana, para Heidegger, “(...) o conceito sem intuição é que seria vazio (...) a

recepção perceptiva carece da derivação discursiva para ser determinada enquanto tal: é, pois,

a intuição que é finita, só produzindo “imagens”, marcas temporais – cuja origem está na

capacidade da imaginação. (DUARTE 2011, p.93)”.

É dentro deste viés que Heidegger irá propor uma contraversão metodológica radical,

ao afirmar que é “a lógica que se funda na metafísica e nunca o inverso”, questionando,

partir desta tese, o predomínio concepções lógicas na resolução de problemas, por excelência,

metafísicos. Ao defender que toda a filosofia, seja antiga, moderna ou contemporânea:

“Nunca se colocou em questão o fato de e o modo como a lógica como tal está fundada na

metafísica, isto é, sempre se deixou que ela se desenvolvesse aparentemente apenas como que

puramente a partir de si mesma.” (IFil , p.296), ele impõe seu ponto vista como o caminho

para a “desinfecção” da relação epistemológica presente na tradição metafísica ocidental. Com tal proposta Heidegger deseja que a metafísica seja levada mais além,

circundando seus limites extremos para que então se possa intentar a “ultrapassagem” de tais

concepções. A pergunta pelo fundamento do Dasein, em seu sentido ontológico, não levaria a



16

uma continuação da busca por uma fonte última da verdade pautada em axiomas demonstrado

a partir de proposições lógicas, ou ainda um fundamento último que garantisse que todos

argumentos subsequentes fossem sustentados unicamente por um princípio de razão

suficiente, o qual afirma que nada é sem razão pela simples identificação de tal razão

suficiente com a totalidade dos requisitos da demonstração causal. Leibniz – e

consequentemente Wolff - não teria atentado ao fato de que a questão “Porque há algo ao

invés de nada?”, não serviria como ponto de partida para uma ontologia fundamental, uma

vez que aí já se pressupõe que “Ser” e “Nada” sejam algo que já nos é conhecido, o que é por

princípio altamente questionável. Assim, para Heidegger, as proposições lógicas, não seriam

algo definidor do verdadeiro ou do falso em seu valor fundamental de realidade e isto servirá

como base argumentativa para que ele rejeite a posição de uma interpretação epistemológica,

ou lógico/científica da CRP.

Heidegger expõe que a mais urgente tarefa da filosofia de sua época se situa na

tentativa de superar o “erro axiomático” da metafísica tradicional. Com esta motivação ele

propõe que a metafísica clássica seja destruída15 a favor de um novo caminho do pensamento,

agora pavimentado através de uma ontologia fundamental. Este caminho já havia sido

preparado pela CRP, tratava-se, portanto, de trilhá-lo adequadamente, pois de acordo com

Heidegger, o problema central, indicado, mas não explorado por Kant, se resumia na questão

sobre o Dasein humano, o qual só poderia ser problematizado a partir de uma re-

fundamentação da metafísica, que enfatizasse a finitude que se atrela inexoravelmente à

intuição humana, pois: “Mais originário que o homem é a finitude do Dasein

nele”/“Ursprunglicher als der Mensch ist die Endlichkeit des Dasein in ihm.” (KPM p.207).

Por isso tal projeto se delimita como uma ontologia fundamental:

A idéia de uma ontologia fundamental explicitamente significa: apresentar aanalítica ontológica do Dasein, tal qual ela foi caracterizada, como umaexigência necessária, deixando claro por via de qual intuito e de que modo,com que delimitação e sob quais pressuposições ela expõe a questãoconcreta: o que é o homem? Entretanto, na medida em que uma idéia semanifesta inicialmente por meio de sua força iluminadora, a idéia daontologia fundamental deve se confirmar e apresentar a si mesma em umainterpretação da CRP como uma fundamentação da metafísica. (KMP p.13)

15 Para Heidegger, o projeto de superação da metafísica inicia-se com a “destruição” da metafísica clássica,porém, destruição não significa seu abandono, mas uma confrontação hermenêutico-interpretativa com asposições dualistas dominantes: “A destruição (destruktion) da metafísica não significa o seu desmantelamento,mas sua desconstrução (abbau) a partir de sua origem pré-metafísica. Trata-se de uma tarefa que obedece a leispróprias, distintas das que regem estudos histórico-filosóficos e filológicos (as traduções “violentas” dos textosgregos oferecidas por Heidegger são a melhor prova disto). Da mesma maneira a expressão “o fim dametafísica” não designa a eliminação da vida cultural do Ocidente, mas tão somente a libertação do ente dopoder da representação. (LOPARIC 2003 p.25).”



17

Para ilustrar seu contraponto com seus contemporâneos, Heidegger defenderá que sua

interpretação da CRP, como fundamentação da metafísica, reivindica uma radicalidade que

visa superar os equívocos causados pela via de leitura epistêmica. De acordo com Heidegger

seria duplamente errôneo conceber a “Crítica” como uma teoria do conhecimento da ciência

matemática da natureza e não ver, inicialmente que se trata de ontologia (IFCRP p.46), pois

a principal novidade trazida pela CRP - especialmente em sua primeira edição - seria a

preparação do terreno para uma ontologia fundamental, baseada na pergunta pelo sentido do

Ser, pois esta proposta se configura dentro de uma analítica existencial onde a temática

transcendental gira em torno do circulo hermenêutico e da diferença ontológica16. É ainda

significativo que Heidegger privilegie a edição A, de 1781, pois esta fornece o respaldo

necessário para a sua interpretação fenomenológica que redefine a função desempenhada pela

imaginação, concebendo-a como a faculdade fundamental, à qual, o próprio entendimento

estaria subordinado ao longo de toda estrutura interna da Dedução, este recorte de leitura

demarca sua trincheira teórica com relação ao neokantismo que fazia uso apenas da edição

subsequente. Em resumo, Heidegger desejava reabilitar uma via de abordagem “ontológica” na

filosofia crítica e vislumbrava neste projeto a preparação de uma fenomenologia hermenêutica

pautada pela analítica existencial - que se coloca como método sui generis a compreensão do

sentido do ser – isto significa, para Heidegger, reabilitar a intenção original de Kant de

escrever a CRP como uma “metafísica da metafísica”. Porém para que possamos assimilar

estes passos, é preciso compreender, antes de tudo, o modo pelo qual Heidegger demarca a

originalidade de sua leitura a partir da posição de antípoda do campo intelectual de seu tempo.

Exposto isto, fica mais compreensível à afirmação que:

A CRP é uma fundamentação da metafísica. Não é nem o destroçamentonem – como afirma o neokantismo- uma teoria do conhecimento das ciênciasmatemáticas da natureza. Ao contrário como o próprio Kant diz em umacarta de 1781 ao seu amigo Marcus Herz, uma carta que seguia juntamentecom a obra que acabara de ser publicada: A CRP é a metafísica dametafísica. (IFil p.267)

No tocante à ontologia fundamental, a interpretação fenomenológica de Heidegger

possui a vantagem, por ele alegada, de ser a única capaz de colocar adequadamente a questão

do sentido do ser dentro do registro de pensamento transcendental. A tradição neokantiana,

16 Como ele mesmo indaga e justifica, “Como se inter-relacionam as duas deduções, a dedução subjetiva e aobjetiva? Transcendência e, em verdade transcendência ôntico-ontológica. Justamente a transcendência se mostraao mesmo tempo e como tal como a origem da diferença ontológica.” (IFil, p. 306)



18

orientada pela via lógico/científica comete um erro de princípio17 que precisa ser contornado

por uma posição originariamente filosófica que reconheça a verdade como acontecimento e

como desvelamento, e não como verdade proposicional. Fazer da filosofia uma serva da

ciência é retirar da primeira sua primazia e esvaziar toda sua capacidade de pensar a partir do

que é mais radical. Deve-se recusar a unilateralidade da leitura epistemológica, que serve

meramente de apêndice explicativo ou prospecto das ciências naturais. Em sua mais

conhecida preleção, “Que é Metafísica?” (doravante QM) Heidegger diz que:

Elas (as ciências) pensam que com a representação do ente se esgota todacircunscrição do investigável e problemático; de que fora do ente não existenada mais. Esta opinião das ciências é assumida provisoriamente pelapergunta pela essência da metafísica, e aparentemente partilhada com elas.Entretanto, cada um que sabe refletir já deve saber que uma pergunta pelaessência da metafísica só pode, somente pode ter em mira o que caracteriza ameta-fisica: isto é a ultrapassagem, o ser do ente. Ao contrário, naperspectiva da representação cientifica que somente conhece o ente, aquiloque de nenhum modo é ente (a saber, o ser) apenas se pode oferecer o nada.(QM, p.54)

Para Heidegger, devemos nos contrapor as interpretações epistemológicas impostas

como chave de leitura para a filosofia transcendental kantiana, pois dentro das estreitas

concepções da teoria do conhecimento o estatuto científico impede o aprofundamento da

reflexão ontológica e obscurece a concepção fundamental que está subjacente à CRP, isto é, a

questão do ser. Ao se basear unicamente nos argumentos de orientação lógica, a visão crítica

do neokantismo se situa no nível mais superficial das possibilidades de leitura oferecidas pela

obra kantiana, uma vez que se satisfaz unicamente em rejeitar a metafísica clássica ao invés

de “superá-la”:

Conseqüentemente a interpretação da Crítica como uma epistemologia daciência natural matemática falha fundamentalmente em dois aspectos.Primeiro esta interpretação falha em ver que a Crítica esta preocupada comontologia e não epistemologia. Segundo, ela falha em ver que a ontologia danatureza não é uma ontologia da natureza material, mas sim uma ontologiado que é existente em geral (IFCRP, p. 46 ).

Assim, pode-se concluir que de sua parte Heidegger demonstra a impossibilidade da

leitura da CRP unicamente como uma teoria do conhecimento científico, destacando em sua

visão da obra um referencial ao conhecimento ontológico em detrimento do conhecimento

ôntico. Pois ele supõe que a filosofia transcendental inaugurada por Kant, ou seja, a filosofia

17 Vide o que é dito por Heidegger, ainda em 1925 em seu “Prolegômenos a história do conceito de tempo”(doravante PCT), sobre tal erro de princípio do neokantismo: “Mais exatamente, esta teoria da ciência (dieseWissenschaftstheorie) enquanto investigação da estrutura do conhecimento (Erforschung der Struktur derErkenntnis) absolutamente situada no horizonte kantiano realizou-se como uma elaboração dos momentosconstitutivos do conhecimento no sentido de uma ciência da consciência (Bewusstsein). (PCT, p.18)”.



19

dentro dos limites da razão e da experiência possível, não é intercambiável com a intenção da

nova “dogmática” - os novos dogmáticos, seriam ninguém menos que os epistemologistas. A

ontologia fundamental possui um diferencial com relação aos projetos anteriores, pois se seus

argumentos partem da metafísica geral (ontologia), estes desembocam nas questões sobre a

possibilidade da metafísica especial, isto é, tem em vista um ponto partida crítico

transcendental mais originário, que conjugas as duas esferas: “O conhecimento do ente

(Seienden) em geral (metaphysica generalis) e o que se refere as suas regiões principais

(metaphysica specialis), se tornam então uma “ciência [estabelecida] na pura (Blosser) razão”.

(KPM p.19 nossa tradução).

Heidegger, na sua proposta de leitura fenomenológica da CRP, ira interpretar esta

relação entra ambas as esferas como o indício do surgimento de uma nova ciência metafísica

– onde não caberia uma epistemologia da ciência como desejavam os adeptos de Marburgo -

estabelecida a partir da possibilidade de fundamentação de uma ontologia fundamental, em

suas palavras, unicamente, “A fundamentação da metafísica como revelação da essência da

Ontologia é uma CRP” (idem p.23).

Colocando o problema nestes termos, Heidegger vê a necessidade de fornecer uma

nova concepção do conceito objetividade, o qual passa a adquirir uma relação direta com a

subjetividade do sujeito, adquirindo nuances que de certo modo extrapolam a letra da CRP.

Aqui é significativo o fato de que Heidegger dará predileção à edição A de 1781 desta obra,

encontrando ali um respaldo para sua via fenomenológica de leitura ao redefinir a função

desempenhada pela imaginação (em detrimento do entendimento) como a faculdade

fundamental que estaria no centro da estrutura interna de toda a Dedução (tanto da dedução

subjetiva quanto da objetiva). Esta releitura será pautada pela esfera hermenêutica, na qual o

conhecimento de todo e qualquer ente deveria ser pre-cedido por um âmbito de compreensão

que fornecesse as bases estruturais necessárias para o posterior conhecimento objetivo da

constituição ontológica do ser do ente, isto é, do conhecimento sintético a priori. 18 Como diz

Heidegger,

18 Ernildo Stein afirma que esta é a especificidade da proposta heideggeriana, que intenta radicalizar a teoriakantiana do conhecimento: “Heidegger rompe aqui, à diferença de Kant e toda tradição transcendental, é com aideia da construção do objeto. O objeto não precisa ser construído, não se trata de construir o objeto naproposição, na sentença, porque o objeto já está constituído pela compreensão que eu tenho, pela pré-compreensão (...). A teoria da experiência de Heidegger não é uma teoria como Kant a constrói, mas é uma teoriaque, partindo de Kant, radicaliza Kant via esquematismo, e termina produzindo uma teoria da experiência quenão constrói o objeto desde fora. O objeto já sempre é compreendido. E com isso se rompe a relação sujeito-objeto como sendo o modelo do conhecimento a nesse nível transcendental (...). As condições de possibilidadepara atingir pela empiria o objeto são postas de maneira diferente. O que Kant quer é a construção daobjetividade. E em Heidegger a construção da objetividade chega tarde. Há uma questão anterior, que é a do ser-no-mundo” (STEIN, 1993, p.43).



20

No conhecimento do ente, o que está em questão é um conhecimento prévio,um conhecimento apriorístico da essência do ente em questão, da coisa,trata-se de um conhecimento objetivo a priori, um conhecimento tal que merevela o que pertence a uma coisa; Kant denomina um conhecimento queamplia o saber um conhecimento sintético. Desse modo um conhecimento doente deve ser precedido por um conhecimento objetivo da constituiçãoontológica do ente, por um conhecimento sintético e, porquanto ele éprecedente = a priori, por um conhecimento sintético a priori (IFil, p273).

Uma vez que, para Heidegger, a questão motivadora de toda a Crítica consiste no fato

da razão ser, em sentido lato, uma faculdade de conhecer a partir de princípios a priori, como

é possível, esta razão pura, se revele, para Kant, como índice máximo da finitude humana?

Existe uma relação inextrincável entre a finitude humana e a finitude do ser, uma vez que

Heidegger defende que o homem é finito, pois é também finito o ser. A finitude humana é um

caráter essencial da metafisica, pois a finitude humana se caracateriza como tal pelo fato de

que o ser é finito. É o próprio Heidegger que indica, no início do § 3 de KPM, que “Kant

reduz o problema da possibilidade da ontologia à pergunta: “Como são possíveis os juízos

sintéticos a priori?”. Acrescentando que , em sua linha de interpretação, o problema da

fundamentação da metafísica tomado como “revelação da essência da ontologia”, se realiza na

história da filosofia na forma de uma CRP19, pois “A pergunta acerca do conhecimento

ontológico exige a caracterização prévia do mesmo” (KPM, p.22 ).

De acordo com Heidegger, estes parâmetros teóricos indicariam que “O problema da

possibilidade da metafísica torna-se o problema da possibilidade da ontologia, ou seja, da

methaphysica generalis.” (IFil, p.273), De acordo com o Pegoraro, isto ocorre, porque “o

desvelamento do ser-aí em sua essência mais íntima é ao mesmo tempo a condição de

possibilidade da ontologia. Desvelar a essência íntima do ser-aí é buscar a síntese ontológica,

ou pesquisar o conhecimento sintético a priori.” (PEGORARO 2006 p.23). Segue-se disto que

a intuição pura - ou seja, aquilo que se revelará por fim como o tempo originário - seria

relacionado à síntese pura - de acordo com Heidegger uma “síntese ontológica” - a qual

concerne à imaginação pura, que por sua vez tem por tarefa a abertura de um campo de

19 Tal argumento é apresentado detidamente em sua IFCRP, ali se infere que, se existe uma propensão à ciênciana Crítica, esta é subjacente à Ciência Primeira (i.e. Ontologia), que pergunta pelo ente enquanto ente, e não aciência natural, que serve unicamente de mote para tal investigação: “Nós podemos resumir inicialmente eesquematicamente a resposta à questão “O que significa a CRP?”, dizendo que a Crítica estabelece afundamentação da metafísica como ciência. Aqui repousa a sugestão que a Crítica estabelece a fundamentaçãoda ciência do ser em geral. Isto significa mais detalhadamente, que a Crítica estabelece a fundamentação para aocampo de construção (Grundstück) da ciência dos seres em geral, i.e., ela estabelece a fundamentação para oconhecimento sintético a priori como tal. A crítica estabelece a fundamentação para a essência deste campo deconstrução, ou seja, ela estabelece a fundamentação para a relação para objetos. A Crítica é uma investigaçãotranscendental, que estabelece a fundamentação da filosofia transcendental ou ontologia, ela é a fundamentaçãotranscendental da ontologia como tal (IFCRP p.40).”



21

compreensão transcendental, em outras palavras, um horizonte de objetivação. Como afirma

Barreto:

A interpretação de Kant empreendida por Heidegger representa uma rupturacom a interpretação tradicional, sobretudo aquela predominante à sua época;o neokantismo. A diferença consiste, não somente no privilégio (...) daprimeira edição da Crítica, mas aliada a esta condição pode-se assinalartambém a inserção da dimensão da finitude, enquanto índice datranscendência, no horizonte da temporalidade originária, alcançado combase na interpretação da imaginação transcendental, como raiz comum doconhecimento e condição da sensificação dos conceitos. (BARRETO, 2011,p.77)

É relevante atentar, nesta passagem, ao termo “sensificação” dos conceitos, pois tal

neologismo toca em um ponto central da proposta heideggeriana, isto é, na correlação

inextrincável entre as formas da intuição e a própria origem das categorias.20 Heidegger

afirma que “conhecer é primariamente intuir [Erkennen ist primär Anchauen] (KPM, p.29)”,

portanto as categorias teriam sua origem na intuição. De acordo com Heidegger, os

neokantianos teriam desconsiderado a letra e o espírito desta tese kantiana, ao fornecem uma

interpretação que descuida do fato decorrente da admissão, por parte de Kant, de que não é

outra coisa que põe em ação nossa capacidade de conhecer, que o objeto, o qual afeta nossos

sentidos e que estes, por sua vez, originam as representações e põe em movimento nosso

entendimento. Para se chegar a tal conclusão, basta que nos fixemos ao que já é indicado pela

primeira sentença da CRP; “todo nosso conhecimento começa pela experiência” (B 1, p.36).

Fato para o qual os neokantianos não teriam se atentado ao tentar fornecer uma leitura da

dedução baseada na análise lógica do juízo sem notar que também o “conhecer é pensar

intuitivo portanto é por fundamento, um juízo” (KPM p.30). No decorrer desta conexão necessária entre intuir, conhecer e pensar repousa o fato de

que para além do conhecimento em geral, o que se encontra em jogo na dedução

transcendental seria o conhecimento humano que nos é peculiar, ou seja, o conhecimento

finito, sendo que, para tal ente finito, todo conhecimento consta da relação entre intuição e

conceito, adquirindo o primeiro termo, primazia em relação ao segundo. Essa conexão

deveria então ser apresentada em sua essência ontológica a partir dos capítulos da Analítica

dos conceitos e dos princípios.

20 Sabemos que, em Kant, a sensibilidade se refere às formas puras da intuição, ou seja, ao Tempo e ao Espaço, porém, Heidegger ira privilegiar apenas o primeiro destes termos, demonstrando seu elo indissociável com a Imaginação transcendental, a qual se paulatinamente revela em KPM como o principal fundamento do método fenomenológico, posto que ela se desvela ao fim como “tempo originário”. De acordo com Pegoraro, em KPM: “A imaginação transcendental é o tempo, que funda a unidade do entendimento, da sensibilidade e a essência subjetiva do homem. (PEGORARO p.43)”



22

Heidegger – já na introdução de sua IFCRP - argumenta que tarefa da analítica dos

conceitos seria apresentar uma observação original das proposições puras do entendimento,

bem como de suas estruturas. Enquanto que a analítica dos princípios apresentaria, segundo a

análise heideggeriana, o conhecimento ontológico que pertence necessariamente à

possibilidade da experiência, em que os conceitos puros do entendimento representam um

momento essencial. É por este motivo que a proposta de leitura, intentada por Heideger nestas

passagens é orientada pelo fenomenológica, que, por sua vez, contraria a análise lógica do

neokantismo:

A analítica oferece este conhecimento com a intenção de justificar ascategorias em sua realidade objetiva, em sua verdade transcendental. Istosignifica que o título de meros princípios não mais indica apenas lógica, ouainda somente a lógica primariamente, mas que é precisamente o problemada origem dos puros elementos do entendimento com respeito a sua verdadetranscendental com a qual estamos lidando aqui. Isto é, aqui nós estamoslidando com o problema da origem das categorias a partir da intuição. Setomarmos a lógica transcendental como a lógica da origem como é feito naescola de Marburgo, então devemos considerar a ambigüidade do conceitode “origem”: (1) Por um lado “origem” se refere à origem dos conceitospuros do entendimento na pura atividade do entendimento como tal, i.e. acrucial e constitutiva interconexão entre categorias e o puro emprego doentendimento, e (2),por outro lado, “origem” refere-se à origem desteelemento do entendimento como se ele fosse originado a partir do elementodo conhecimento puro, o qual é diferente do entendimento – a origem dospuros princípios do entendimento na intuição pura, a origem das categoriasno tempo. Não somente a interpretação de Kant de Marburgo geralmenteinterpreta mal este último problema significante da origem, mas isto tambémdistorceu os pontos iniciais que eram claramente presentes, fazendo-osirreconhecíveis. (IFCRP, p. 143-144, nossa trad.)

Observemos também um argumento em que, tanto o conceito de realidade objetiva,

quanto o de validade objetiva estão implicados. Assim, poderemos discutir melhor o que está

realmente em jogo quando se questiona a possibilidade de se atribuir realidade21 ou validade

objetiva às categorias, o que possibilitará a compreensão adequada da radicalidade de sua

interpretação fenomenológica da obra crítica de Kant. É relevante que se note, no trecho

citado abaixo, a acusação de Kant hesita entre a lógica e a psicologia, com a qual Heidegger

prepara o caminho para lançar um tópico central de sua discussão: a necessidade de se e

explicitar a conexão entre o pensamento puro, a intuição pura e a imaginação, ou, em

21 De acordo com Heidegger o termo realidade é empregado na CRP de modo muito peculiar, variando designificado dependendo do contexto em que esta sendo empregado por Kant: “Ser real para Kant (A 583, B611)significa objetivar algo, algo dado, dentre outras coisas, algo passível de ser enunciado. Temos de distinguirdisso as noções de “hipostasiar” , “personificar”. Realidade = realidade empírica (objetiva e subjetiva) (A37,B53), “experiência interna”; realidade: realidade absoluta, pura e simplesmente advém às coisas como condiçãoou propriedade; realidade: transcendental (A36,B53) “meramente subjetiva”. (IFil p.302 nota)



23

trocando em miúdos, categorias do entendimento, sensibilidade e tempo, lembrando que,

como já foi brevemente mencionado, na perspectiva heideggeriana, o pensamento esta a

serviço da intuição:

Não há estágios rigorosos de desenvolvimento na dedução porque a direçãodo percurso e a meta [da dedução] não são estabelecidas claramente. O únicocaminho para dar claridade é concebê-la como exposição preparatória eantecipatória, seja o que for que tenhamos até então discutido na analíticatranscendental de Kant – por isso será acompanhado pelo estabelecimentoconcreto e será examinado o que é agora programaticamente especificado.Isto porque em Kant a noção de puro conceito do entendimento vacila,significando por vezes somente noções ou somente categorias, para ele aexecução da tarefa da dedução, que é iluminação da possibilidade internadas categorias a partir da genuína dimensão original, resulta sersimultaneamente a resposta para a questão jurídica concernente àlegitimação do relacionamento a priori dos conceitos puramente lógicospara objetos. Em suma coloca o problema da realidade ob-jetiva dascategorias como a revelação da possibilidade interna de seu conteúdo tornar-se o problema da validade ob-jetiva como justificação jurídica da validade dealgo subjetivo para algo ob-jetivo. A insegurança de Kant com o conteúdo éessencialmente condicionado pela sua insegurança com o método. Kantvacila entre psicologia e lógica. (...) o que é preciso é um clarodiscernimento que nós estamos lidamos aqui com a interpretação puramentefenomenológica do conhecimento humano Dasein – com a fenomenologia, aqual sustenta a psicologia e a lógica (IFCRP, p. 219).

Ao interpretar a dedução como vacilante e o método como inseguro, Heidegger é

levado a uma questão central, pois em seu argumento a exposição estará centrada na

explicitação da conexão entre o pensar puro a intuição pura e a imaginação, e como veremos

adiante, de seu ponto de vista o pensamento se encontra a serviço da intuição. Disto decorre,

que para que se possa compreender o significado último da dedução transcendental, com

mais radicalidade que a tradição corrente, será preciso admitir o fato de que é a “atuação da

imaginação transcendental que propicia a criação de uma intuição pura para as categorias”

(IFil, p.290). Sobre o trecho citado acima, é relevante notar que é a fenomenologia que

sustenta tanto a psicologia quanto a lógica22, outro aspecto importante reside no fato de que

22 No momento em que Heidegger elabora tais comentários em sua IFCRP (entre 1924 e 1925), ele possui ocargo de professor ordinário na universidade de Marburgo e neste mesmo período, quem se encontra navanguarda da “escola de Marburgo” é o herdeiro direto de Cohen, Paul Natorp, sendo que, para tal autor, existeuma correção direta entre lógica e psicologia, fato que ilustra contra quem o argumento de Heidegger se dirige.Na visão de Natorp, a psicologia é o fato a ser inicialmente investigado, mas deve-se inferir a subordinaçãodesta última com relação à lógica. Wagner Sassi resume a posição de Natorp da seguinte maneira: “Natorp emsua obra Die Logische Grundlagen der exakten Wissenschaften.(...) parte do princípio de que a filosofia não é,como as ciências positivas, ciência de coisas, mas ciência da ciência. Essa teoria da ciência conduz a umainvestigação sobre a consciência como tal, isto é, a teoria do conhecimento se torna psicologia entendida, não nosentido experimental, mas antes transcendental. E a psicologia, por sua vez, conduz necessariamente à lógica.Assim sendo, para Natorp, o conhecimento dá-se na e para a consciência, mas os fundamentos do conhecimentonão são processos psíquicos empiricamente descritíveis, e sim estruturas lógicas da consciência, precisamente deuma consciência transcendental. O conhecimento, por sua vez, realiza-se sempre em duas direções opostas: a



24

nesta passagem, Heidegger estabelece uma importante diferença conceitual entre realidade

objetiva e validade objetiva. Com relação ao primeiro termo, realidade objetiva, tal

qualificação do conceito com o termo realidade possui, para a proposta da dedução, um

significado mais restritivo, que, a rigor, estaria relacionado à revelação da possibilidade

interna do conteúdo das categorias. Como esclarece a IFil:

Realidade não significa para Kant, tal como usamos hoje o termo, realidadeefetiva, existência do ente. Ao contrário, ele emprega o termo “realidade”no sentido da escolástica, como aquilo que determina uma res, uma coisa emseu conteúdo quiditativo. Realidade significa o mesmo que essentia. Todo oneokantismo desconheceu completamente esse conceito e foi impelido emparte para questionamentos paradoxais. (IFil, p. 273)

Assim, reconhecer que as categorias possuem realidade objetiva não implica nenhuma

contradição entre termos, posto que não se esteja afirmando que estes conceitos puros do

entendimento possuem uma substancialidade ontológica (realidade efetiva ou formal), cuja

relação estabelecida com os objetos se situa no âmbito do pensar. Para Heidegger,

inicialmente a dedução estabelecia e demonstrava a tese que:

Categorias possuem realidade objetiva, isto é, seu conteúdoqüiditativo se deixa representar in concreto e, em verdade, a priori nosobjetos (na intuição a priori de tempo), ou seja, a partir daquilo comque estes conceitos estão ligados segundo o seu uso pleno; tomadoscomo puros conceito do entendimento, logicamente isolados, mesmoeles já não podem ser representados in concreto, mas, de qualquermodo, continuam ligados a priori com os fenômenos(A 567, B595)(IFil p.309)

Mas com isto ainda não se resolve a seguinte dificuldade: Se as categorias são de

ordem intelectual e os fenômenos de ordem sensível, como poderiam os primeiros poderiam

ser aplicados aos segundos? A realidade objetiva, do ponto de vista conceitual, não se refere

à realidade formal de um objeto exterior ao pensamento, sendo um mero produto da

possibilidade lógica. As dificuldades, neste passo da dedução, surgem quando se pretende

relacionar a característica apresentada pela realidade objetiva ao problema da validade

objetiva das categorias, pois o qualificativo de “validade” pressupõe uma referência a objetos

dados, como diz a citação acima, “o problema da realidade ob-jetiva das categorias como a

revelação da possibilidade interna de seu conteúdo tornar-se o problema da validade ob-jetiva

como justificação jurídica da validade de algo subjetivo para algo ob-jetivo”.

objetivação e a subjetivação. As ciências positivas em geral trabalham com a objetivação. A filosofia, porém,enquanto teoria do conhecimento (psicologia e lógica), descobre que o objectum não é senão o projectum de umsubjectum. Daí sua tarefa de trazer à representação o subjetivo(SASSI, p.30).”



25

De acordo com o diagnóstico de Heidegger, este último questionamento, embora de

caráter restritivo, seria àquele que confere, ao problema da dedução, maior escopo

“ontológico”, pois a validade objetiva, ao denotar a legitimação da validade de algo subjetivo

(singular) para algo objetivo (geral), amplia a problematização. Diante disso, surge a seguinte

questão: seria um aspecto individual que garantiria a validade objetiva do universal? 23 De

acordo com Heidegger, se aceitarmos que o problema da origem das categorias se situa na

relação, sempre mediada pela intuição, do conceito com o objeto, devemos admitir também

que todo pensar tende necessariamente à intuição. Em outras palavras, não só o pensar, mas

também o próprio conhecimento finito, que é peculiar ao homem, dependente essencialmente

da intuição. Por isso Heidegger – paradoxalmente – nomeia este primeiro termo uma

intuição pensante, afirmando que, em última instância, também o conhecimento nada mais é

que intuição; “weil eben Erkennen eigentlich Anchauung ist” (KPM, p.31). Considerando que

Kant estabelece uma importante distinção entre conhecer e pensar, é relevante atentar à

seguinte advertência de Heidegger:

Toda determinação pensante como determinação de algo como algo precisanecessariamente tomar como uma perspectiva em relação a algo, umaperspectiva em vista da qual o objeto aí defronte vem a ser determinável. Opensar não é intuição, mas precisa sim passar indiretamente pela perspectivaa partir da qual é determinado. Segundo Kant o pensar por predicação não éimediato, mas mediato. De acordo com sua essência, ele se constitui a partirde um desvio. Assim, vem à tona a dupla finitude no conhecimento, nãoapenas a finitude da intuição e a finitude do pensar como tal, mas, o quesegue juntamente com isso, uma dependência em relação a um outro. (IFilp.280)

Segue-se daí a “hipótese de que Kant, no capítulo da Dedução Transcendental, teria se

referido originariamente, ao modo de ser do sujeito, ou as estruturas que integram a

subjetividade do sujeito” (cf. BARRETO, 2011 p.77), projeto que teria sido abandonado na

segunda elaboração da Dedução, na edição de 1787. Este fato, como vimos, é interpretado

por Heidegger como um recuo perante suas mais importantes descobertas. Sendo que este

empreendimento não tivesse sido concluído satisfatoriamente, Heidegger se Vê autorizado a

se apropriar desta tarefa, a partir de um diálogo pensante com Kant, na intenção de se

23 Para Stein, a questão kantiana da relação entre as categorias e a “construção” objeto se reconfigura nopensamento heideggeriano da seguinte maneira: “Penso que a questão kantiana fundamental se resume naquestão das regras, no sentido de que o que Kant quer saber é a construção do objeto. Em Heidegger, não ésimplesmente a construção do objeto que interessa porque nele há uma critica a priori do objeto, no sentido doobjetivismo (...) o transcendental em Heidegger não comanda a construção do objeto – esse objeto que nósconhecemos empiricamente precisamos conhecer como ele é objeto de nosso conhecimento? É isso que Kanttenta fazer. Heidegger dirá que o existencial compreensão já sempre produziu o caráter de objetividade desteobjeto. Nós já sempre sabemos o que é o objeto. Nós não podemos ir atrás do processo que produz o objeto oupelo qual nós produzimos o objeto. O objeto já sempre está condicionado pela compreensão do Dasein enquantoser-no-mundo. Esta compreensão é anterior ao objeto.(STEIN 1993, p.45)”



26

resgatar fenomenologicamente a originalidade de tal projeto. Retomando a primeira e mais

originária elaboração da CRP, e relendo toda dedução A, Heidegger toma como fio condutor a

síntese transcendental da imaginação e as lições da Estética Transcendental que focalizam a

finitude de um sujeito adstrito à doação24. Fica claro, assim, que, embora o grande tema da

Dedução seja a objetividade do objeto, esta objetividade requer uma fundamentação ulterior,

exigindo que se questione metafisicamente a subjetividade do sujeito:

Assim surge a pergunta propriamente dita acerca da dedução transcendental:como é que os conceitos a priori do entendimento podem ter realidadeobjetiva, isto é, como é que eles podem pertencer a priori ao conteúdoobjetivo do objeto? Esse esquematismo é analisado por Kant tão amplamenteque ele tenta mostrar como em um determinado aspecto o tempo constitui oesquema, isto é, a representabilidade possível de todas as categorias. (...) Noentanto, se enxergarmos o problema de uma fundamentação da metafísica deuma maneira essencialmente mais profunda, então a questão é saber sepodemos tratar a imaginação transcendental pura simplesmente como arteoculta da alma ou se ela não é justamente aquilo que nos auxiliou aconquistar o conceito de alma (IFil p.291) .

Para Heidegger, toda relação de conhecimento é determinada principalmente pela

intuição, na medida em que “conhecer é um intuir pensante” (IFil p.283). Assim, se

admitirmos a legitimidade de tal argumento e definirmos o conhecimento primordialmente

como intuição, segue-se que este conhecimento intuitivo não pode se restringir unicamente a

juízos lógicos, pois estes prescindem de toda relação direta com a sensibilidade, o que

impossibilitaria a emergência de uma ontologia na CRP25.

24 Novamente, ressaltamos que a determinação da objetividade do objeto se condiciona a questão da imaginaçãotanto no conhecer quando no pensar: “Na interpretação de Kant tem-se fundamentalmente de atentar para o fatode que aquelas ideias de representação próprias da razão, ideias que precisam abdicar cada vez mais da realidadeobjetiva, tornaram-se cada vez mais decisivas para a estrutura fundamental da razão finita. Depois da conclusãoda obra, Kant deve ter se dado conta de algo desse gênero, deve ter percebido que, justamente a partir da raiz queele se esforçou por expor, seria preciso desenvolver positivamente o todo da obra com base em um trabalho deelaboração mais originário (IFil p. 311).”

25 Em sua tese de doutorado (“Heidegger e a destruição do processo de objetivação”) Wanderley Ferreira Jr.defende que Heidegger teria percebido que a CRP possuía limitações intrínsecas que impediram tal autor de darprosseguimento ao seu projeto crítico sem que a unidade da razão fosse ameaçada de ruir, assim: “Heideggermostra-nos que nos limites da crítica kantiana prevalece uma reflexão sobre o ente concebido como ob-jecto(Gegenstand), como aquilo que se antepõe a um sujeito, que possuiria a priori as regras e as categorias quepermite distinguir esse ente como um isto qualquer. A crítica kantiana proporia, assim, um conceito restritivo deser do ente e do próprio ente. O ser do ente como tal é identificado ao objeto, o que impediu Kant de colocar emquestão os modos de ser daquele ente que pergunta pelo seu ser e o ser das coisas em geral que é condição depossibilidade de todo dar-se, o Dasein”. Kant teria ficado impossibilitado de superar tal condição privativadevido ao recuo perante sua tese mais original a respeito da síntese transcendental da imaginação, assimHeidegger teria retomado este conceito, como fio condutor, no intuito de reabilitar a leitura esboçadaoriginalmente por Kant para que ficasse claro que: “As estruturas fundamentais da subjetividade e o processo deobjetivação determinado por tais estruturas não podem ser compreendidos senão sobre o fundamento da doutrinada imaginação transcendental desenvolvida na primeira edição e substituída na segunda pelo papel dado aoentendimento” ( FERREIRA JUNIOR 2005, p.72)



27

Sobre este ponto, é importante retomar a discussão sobre o significado dado por

Heidegger ao termo validade objetiva. Pois não se deve confundir tal termo com a

“validade lógica”, uma vez que, para Heidegger, a própria “lógica formal é fundamentada na

ontologia formal” (IFCRP p.140). Partindo desta tese ele argumenta que, é “um

empreendimento deveras questionável assumir a lógica como fio condutor de uma

fundamentação da metafísica (...) essa questionabilidade aumenta essencialmente quando nos

lembramos de que justamente a lógica, na configuração que se encontrava diante de Kant,

repousa sobre pressuposições metafísicas.” (IFil, p.295). A partir disso Heidegger sustenta a

tese de que “a tarefa da dedução é revelar a possibilidade interna das categorias como

conceitos a priori os quais se relacionam a objetos” (IFCRP, p. 233). E é por uma

consequência direta deste motivo que:

Kant fala inicialmente sobre a justificação da validade objetiva dascategorias, ele primeiramente tem em mente a tarefa fenomenológica derevelação das categorias a partir de uma dimensão original. (...) Kanttambém afirma que o pensamento a priori dos objetos não deve ser tomadomeramente como operação lógica do pensamento. Pelo contrário, além doentendimento, outras faculdades estão envolvidas neste pensamento a priori,nomeadamente a intuição e a imaginação (IFCRP, p.233, tradução nossa).

Para Heidegger, a intuição e a imaginação são os principais ingredientes da receita de

sua Dedução, pois estas faculdades da alma, presidem todos os estágios da tripla síntese

exposta por Kant na dedução A26, a qual, por seu turno, só poderia ser subsumida a partir de

um “campo de experiência hermenêutica” pré-conceitual. Para tanto, impõe-se que uma

síntese mais originária que àquela realizada pelo entendimento seja o fio condutor de toda

Dedução Transcendental, assim, ele irá reputar esta função à síntese da imaginação

transcendental, também denominada como síntese ontológica, portanto, conclui-se disto que

“(...) a imaginação, faculdade radical e função unificadora leva a cabo a tripla síntese de

apreensão, reprodução e recognição porque as três se unificam no tempo (BARRENECHEA

1977, p.42, nossa trad.).”

26 Como é exposto em A95 da CRP, logo no início da Dedução A: “Há, porém, três fontes primitivas(capacidades ou faculdades da alma), que encerram as condições de possibilidade de toda experiência e que, porsua vez, não podem ser derivadas de qualquer outra faculdade do espírito; são os sentidos, a imaginação e aapercepção. Sobre elas se fundam 1) a sinopse do diverso a priori pelos sentidos; 2)a síntese do diverso pelaimaginação; finalmente 3) a unidade dessa síntese pela apercepção originária.” (CRP p.125-6 ). A estas trêsfaculdades, em seu uso transcendental corresponderiam três atividades sintéticas elementares, a assimdenominada “tripla síntese”: 1) Apreensão na intuição (para a apreensão prévia) 2) Reprodução na imaginação(para a retenção) e finalmente 3) Recognição no conceito (para a obtenção de um reconhecimento do próprio atode síntese).



28

BIBLIOGRAFIA:

ARENDT, A. A dignidade da Política, Ed. Relume Dumara, Rio de Janeiro, 2006.

___________. Homens em tempos sombrios , Ed. Cia das letras, São Paulo, 2008.

BARRENECHEA, J. M. A. Kant em La interpretación de M. Heidegger, em Anales Del

Seminario de Metafísica, XII, Madrid, 1977, Logos 12 (12):37-58 (1977).

BARRETO, S. Esquematismo, Horizonte e Transcendência: Kant e Heidegger – revista

Problema vol. 2 n° 2, 2011, pp. 75-98

BORNHEIM, G. Metafísica e Finitude Ed. Perspectiva, São Paulo, 2001.

CASSIRER, E. Kant, vida y doctrina , trad.Wenceslau Roces Ed. Fondo de Cultura

Económica, México 1993.

___________. Symbol, Myth, and Culture. Essays and lectures (1935-45), org. Donald P.

Verene, New Haven, Yale University Press.

___________. Antropologia Filosófica- Um ensaio sobre o homem, tradução: Vicente Felix de

Queiroz, ed. Mestre Jou, São Paulo 1977

___________. Kant und das Problem der Metaphysik. Bermerkungen zu Martin Heideggers

Kant Interpretation , Kant-Studien, 36, 1931.

COHEN, H. Commentaire de La “Crítique de La Raison Pure” trad. Éric Dufour, ed. Du

Cerf, Paris 2007.

___________.Kants theorie der Erfahrung, 3ed., Bruno Cassirer, Berlin 1918

___________.La Théorie Kantianne de l’expérience, trad. Éric Dufour e Julien Servois, ed.

Du Cerf, Paris 2001.

DUARTE, I.B. “A imaginação na Montanha Mágica. Kant em Davos,1929” p.557-568. em:

“Kant: Posteridade e Actualidade” Lisboa CFUL, 2006

___________. Recepción o interceptación? Reflejos de La mirada heideggeriana hacia Kant,

em Anales Del seminário de Historia de La Filosofia, 12, p.213-232, UCM, Madrid, 1995.

___________.O monismo da imaginação. Sobre as Bemerkungen de Cassirer ao Kantbuch de

Heidegger. Em “Figuras da Racionalidade: Neokantismo e Fenomenologia” , CFUL, 2011,

Lisboa, pp. 85-102.

FERREIRA JR, W. J. “A desconstrução heideggeriana do processo de objetificação na

metafísica e na ciência moderna.” Tese de doutorado, UNICAMP, 2005.

FOUCAULT, M. Dits et Ecrits vol.1, 1994

HEIDEGGER, M. Ser e tempo. Trad. F. Castilho Ed. Vozes & Ed. Unicamp, 2012

___________. Kant und das Problem der Metaphysik. Ed. Vittorio Klostermann, Frankfurt,

1965 .



http://philpapers.org/asearch.pl?pub=654

29

___________.Phenomenological interpretation of Kant´s Critique of Pure Reason, Trad.

Parvis Emad e Kenneth Maly, ed. Indiana University Press, Indiana, 1997.

___________. Prolegómenos para una historia del concepto de tiempo, trad. Jaime Aspiunza,

Ed. Alianza Editorial, Madri, 2006.

___________.Que é uma coisa? Doutrina de Kant dos princípios transcendentais. Trad:

Carlos Morujão. Ed. 70 Lisboa 2003.

___________.Os conceitos Fundamentais da Metafísica – Mundo. Finitude. Solidão.

Tradução: Marco Antonio Casanova, Ed. Forense Universitária, Rio de Janeiro, 2006

___________. Introdução à Filosofia Tradução: Marco Antonio Casanova, Ed. Martins

Fontes, SP 2008

___________. Os problemas fundamentais da Fenomenologia, tradução: Marco Antonio

Casanova, Ed. Vozes, Rio de Janeiro, 2012.

___________.Conferências e Escritos Filosóficos. Coleção Os Pensadores. Tradução de

Ernildo Stein. Nova Cultural: São Paulo, 2005

___________.Ensaios e Conferências, Tradução: Emmanuel Carneiro Leão Editora Vozes:

Rio de Janeiro 2002.

KANT, I. Crítica da razão pura. Trad. Manuel Pinto dos Santos et all. Lisboa: Fundação

Calouste Gulbenkian, 1994.

___________. Kritik der reinen Vernunft, Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1976.

LOPARIC, Z. “A metafísica e o processo de objetivação” em “Natureza Humana” 10(2) jul.-

dez, 2008, pp. 9-44.

MARTIN, G. Kant. Ontología y Epistemología Ed. Lópes, Buenos Aires, 1971.

NADEAU, P. Cassirer et Heidegger: Historie d’un affrontement , Dialogue 12 (04), 1973 p.

660-669

NATORP, P. Kant und die Marburger Schule Kant-Studien, 17 (1912) p.193

SASSI, V. “A questão acerca da origem e a apropriação não-objetivante da tradição no

jovem heidegger”, Tese de Doutorado, PUCRS, Porto Alegre, 2007.

STEIN, E. Seminário Sobre a Verdade Ed Vozes, Petrópolis 1993.

___________.A questão do método na filosofia Ed. Duas cidades São Paulo, 1973

___________.Seminário Sobre a Verdade Ed Vozes, Petrópolis 1993

___________.Compreensão e Finitude” Ed. Unijui – Ijuí 2001

___________.Seis estudos sobre Ser e Tempo. Ed. Vozes, Petrópolis, 2005.

RUIZ, P. E. G. Ontologia fundamental o teoria del conocimiento? em “Signos filosóficos, n.

7, jan.jun, 2002, pp. 124-150.



a hermenêutica na fundamentação da objetividade dos...

Documents