47699365 08 analise de modelo

8/3/2019 47699365 08 Analise de Modelo

1/10

,

ANALISEDE MODELO


2/10

Os model as de estudo, em gesso, se consti-

tuem em urn dos elementos de grande impor-

tfmcia para a diagnostico e planejamento dos

tratamentos ortodonticos. Permite-nos uma

analise minuciosa da face oclusal dos dentes

superiores e inferiores, forma e simetria dos

arcos, alinhamento dental, giroversoes, ano-

malias de forma e tamanho dental, diastemas

resultantes de freios com insen;:ao baixa, mor-

fologia das papilas interdentais e formato do

palata. Ja numa vista vestibular, com as mode-

los em oclusao, pode-se determinar a relac;:ao

dos molares (classificac;:ao de Angle), sobre-

mordida, sobressaliencia, mordidas cruzadas

posteriores e anteriores, mordidas abertas, in-

clinac;:oesaxiais, curva de Spee, ete. As avalia-

c;:oesdos arcos par lingual so podem ser feitas

nos modelos de gesso e sao de grande impor-

tancia principalmente na detecc;:ao de pontos

de cantata prematuro em cusp ides linguais e

palatinas.

Alem de todas essa observac;:oes comple-mentares que confirmam com mais detalhes

aquilo que a exame clinic aja nos mostrou, as

modelos de estudo nos permitem fazer medi-

c;:oespara determinar a relac;:aoentre a quanti-

dade de espac;:ono arco alveolar e a quantida-

de de espac;:oexigida para que todos as dentes

se alinhem corretamente. Este procedimento,associado as analises cefalometricas, permitira

ao ortodontista prever a necessidade de urn

tratamento ortodontico com au sem extra-

c;:oes.

As analises da discrepancia de modelo po-

dem ser realizadas na dentadura permanente e

na dentadura mista.

I-ANALISE DA DISCREPANCIA

DE MODELO

A analise da discrepancia de modelo na

dentadura permanente e realizada so no arca

inferior par razoes mecanicas e funcionais liga-

das a propria arquitetura ossea.

Para a execuc;:aoda analise da discrepancia

de modelo necessitamos dos seguintes mate-

riais (Fig. 8.1)

- modelo de gesso inferior

- ficha-cartao

- compasso de ponta seca

- lapis

- borracha

- regua milimetrada

Para a calculo da discrepancia de modelo

(DM), e necessaria inicialmente medir a espa-

c;:opresen te (EP) e a espac;:orequerido (ER).

Espac;:opresente (EP) - corresponde ao ta-

manho do ossa basal, compreendido entre a

mesial do primeiro molar permanente de urnlado a mesial do primeiro molar permanente

do lado oposto. Para se efetuar essa medida

usamos a compasso de ponta seca que nos dara

urn minima de erro. Inicia-se colocando uma

ponta na mesial do primeiro molar permanen-

te e abrindo a compasso ate alcanc;:ara papila

entre a canino e a primeiro pre~olar. Em se-guida transfere-se esta medida para uma ficha

carrao. Vai se procedendo da mesma maneira,

em pequenos segmentos, ate a mesial do pri-

meiro molar permanente do lado oposto. Cada

medida e transferida e registrada na ficha-car-

tao. Com a auxilio de uma regua mede-se em

milimetros a valor do perimetro do arco au


3/10

espa


4/10

Fig. 8.4 - Dete rmina~ aa do espa~o r equerido (ER) me dindo-se 0 ma ior

diometro mesiodistal , d en te a dent e, com 0 compasso de ponta seca.

requerido (ER) e pode ser positiva, negativa

ou nula.

Discrepancia positiva - quando 0 espa


5/10

Para a elabora


6/10

mm

EP(A)

_r..

lit

" "

6 ~ I

mm

1EP(A)

-

"

'I f -ER(A) J

EP(P)

k ~ J l,

mm {( ,EP(A) II

\

IER(A) ~ -

~EP(P)


7/10

res) urn valor de 22,3mm para cada lado da arcada.

Considerando uma porcentagem de 5% 0 valor

sera de 18,9 mm tambem para cada lado do arco.

Isto significa que de todas as pessoas nas

quais os incisivos inferiores medem 21,5 mm,

95% tem 0diametro mesiodistal dos caninos e

premolares totalizando 22,3 mm ou menos un i-

lateralmente e somente 5% tem caninos e pre-

molares com diametro mesiodistal total menor

que 18,9 mm tambem unilateralmente. Ne-

nhum valor pode representar a soma precisa

dos caninos e premolares para todas as pessoas,

visto que ha uma varia


8/10

Isto indica que falta 1,1 mm de espa


9/10

arcada e a equa


10/10

15. Harvold E.P.: The activator in orthodontics, St.

Louis, 1974, Mosby-Year Book.

16. Hellman M: Variations in occlusion, Dental

Cosmos 63:608-619,1921.

17. Helm S., Kreiborg S. Solow B: Psychosocial im-

plications of malocclusion: a 15 year follow-up

study in 30-year-old Danes, Am. J. Orthod.

87:110-118, 1985.

18. Jacobson A: The "Wits" appraisal of jaw dishar-

mony, Am.]. Orthod. 67:125-138, 1975.

19. Jacobson A. The proportionate template as a

diagnostic aid, Am.]. Orthod. 75:156-172, 1979.20. Kantor M.L., Norton L.A.: Normal radiogra-

phic anatomy and common anomalies seen in

cephalometric films, Am.]. Orthod. Dentofa-

cial Orthop. 91:414-426, 1987.

21. Kijak H.A., Hohl T., West R.A. et al: Sex diffe-

rences in motives for and outcomes of orthog-

nathic surgery,]. Oral Surg 39:757-764, 1981.22. Lundstrom F., Lundstrom A.: Natural head po-

sition as a basis for cephalometric analysis, Am.

J. Orthod. Dentofacial Orthop. 101:244-247,

1992.

23. McNamara ].A., Jr: A method of cephalometric

analysis. In Clinical alteration of the growing

face, monograph 12, craniofacial growth series,

Ann Arbor, 1983, University of Michigan, Cen-

ter for Human Growth and Development.

24. Michiels L.Y., Tourne L.P.: Nasion true vertical:

a proposed method for testing the clinical vali-

dity of cephalometric measurements applied to

a new cephalometric reference line, Int. J.

Adult Orthod. Orthognath Surg. 5:43-52, 1990.

25. Moorrees CF.A., Lebret L: The mesh diagramand cephalometrics, Angle Orthod. 32:214-231,

1962.

26. Moyers R.E.: Handbook of orthodontics, ed 3,

Chicago, 1973, Mosby-Year Book.

27. Muller de Araujo M.C. Ortodontia para clfnicos

IV:129-148.

28. Nance E.P., Powers T.A.: Imaging of the tempo-

romandibular joint, Radiol Clin. North Am.

28:1019-1031,1990.

29. Popovich F., Thompson G.W.: Craniofacial

templates for orthodontic case analysis, Am.

Orthod. 71:406-420, 1977.

30. Ricketts R.M.: Perspectives in the clinical appli-

cation of cephalometrics.

31. Riolo M.L. et al: An atlas of craniofacial gro-

wth, monography 2, craniofacial growth se-

ries, Ann Arbor, 1974, University of Michi-

gan, Center for Human Growth and Develo-

pment.

32. Sassouni V.A.: A classification of skeletal facial

types, Am.]. Orthod. 55:109-123, 1969.

33. Shaw W.C: The influence of children's dento-

facial appearance on their social attractiveness

as judged by peers and lay adults, Am. J. Or-

thod. 79:399-415, 1981.

34. Staley R.N., Kerber R.E.: A revision of the Hi-

xon and Oldfather mixed-dentition prediction

method, Am.]. Orthod. 78:296-302, 1980.

35. Steiner CC.: The use of cephalometrics as anaid to planning and assessing orthodontic treat-

ment, Am.]. Orthod. 46:721-735, 1960.

36. Tanaka M.M.,Johnston L.E.: The prediction of

the size of unerupted canines and premolars in

a contemporary orthodontic population,]. Am.

Dent. Assoc. 88:798-801, 1974.

37. Tucker M.R., Proffit W.R.: Temporomandibu-

lar dysfunction: considerations in the surgical-

orthodontic patient. In Proffit W.R., White R.P.

Jr: Surgical-orthodontic treatment, St. Louis,

1991, Mosby-Year Book.

38. Tweed C.H.: The Frankfort-mandibular incisor

angle (FMIA) in orthodontic diagnosis, treat-

ment planning and prognosis, Angle Orthod.

24:121-169,1954.39. Vigorilo ].W. Ortodontia. Clinica Preventiva

1:5-19.

40. Weed L.L.: Medical records, medical education

and patient care: the problem-oriented record

as a basic tool, Cleveland, 1969, Case-Western

Reserve Press.

41. Williamson E.H., Steinke R.M., Morse P.K.:

Centric relation: a comparison of muscle-deter-

mined position and operator guidance, Am. ].

Orthod. 77:133-145, 1980.

47699365 08 analise de modelo

Documents