1

Processo n° 319/2013

Recorrente: Clube de Regatas do Flamengo

RELATÓRIO E VOTO

Cuida-se de Recurso Voluntário interposto pelo

Clube de Regatas do Flamengo contra a decisão de folhas

129/130, proferida pela 1ª Comissão Disciplinar do e.

S.T.J.D., quando do julgamento da Denúncia ofertada pela

Procuradoria da Justiça Desportiva.

2

Consta dos autos que o Clube de Regatas do

Flamengo foi denunciado pela prática de escalação irregular

de atleta, na partida válida pela 39ª rodada do Campeonato

Brasileiro da Série A contra a equipe do Cruzeiro, conduta

que, segundo a Denunciante, encontra guarida no Art. 214

do Código Brasileiro de Justiça Desportiva.

Em sua peça vestibular, alegou a Denunciante

que o atleta André Clarindo dos Santos “se encontrava

suspenso por uma partida, em virtude de decisum emanado da 4ª

Comissão Nacional deste STJD, nos autos do processo n°

172/2013”.

Verberou que, quando do julgamento do

processo supradito, ocorrido em 06/12/2013, proferiu-se a

seguinte decisão:

3

“(...) Resultado: A defesa do CR Flamengo argüiu a

preliminar quanto à aplicabilidade do art. 58, § único

do CBJ, à unanimidade foi rejeitada a preliminar e,

suspender por ma partida o atleta André Clarindo dos

Santos, do CR Flamengo, por infração ao art. 258 do

CBJD.”

Defendeu a tese de que o Denunciado não

poderia alegar desconhecimento da decisão proferida, visto

que assistido por causídico legalmente constituído, Dr.

Rodrigo Fragelli.

Salientou, ademais, que “Na hipótese vertente,

assevere-se, que a sanção disciplinar imposta deveria, como regra

geral, ser cumprida na Copa do Brasil – Edição de 2013. No

entanto, como esta competição havia sido concluída (inclusive, a

4

condenação imposta foi por prática de infração disciplinar na partida

final), estando em curso o Campeonato Brasileiro da Séria A –

Edição 2013 e sendo ambos os certames organizados pela

Confederação Brasileira de Futebol, dúvida não há de que a

suspensão de um jogo deveria ter sido cumprida nesta subsequente

e última partida”.

Ao final, após argumentar sobre a data inicial

em que produziria efeitos a decisão proferida pela 4ª

Comissão Disciplinar, requereu o recebimento e autuação

da denúncia ofertada, notificando-se o Denunciado sobre o

dia e hora da assentada de julgamento, a produção das

provas em direito admitidas e, por fim, a condenação do CR

Flamengo, nos termos em que restou consignado na

vestibular.

5

Devidamente cientificado, o Denunciado

apresentou os memoriais de folhas 36/41, em cujas razões

destacou que “Seja qual for a interpretação, absolutamente nada

fundamenta a possibilidade de o atleta ter jogado sem ter condição

de jogo”.

Asseverou, ainda, que “Não havia qualquer motivo

para o Flamengo utilizar um atleta sem condição de jogo numa

partida que não valia mais nada. Foi um jogo inclusive antecipado

para o sábado, com o intuito de ser festivo, uma troca de faixas

entre campeões.”

Juntou os documentos de folhas 45/78.

6

Após, o Fluminense Football Clube, por meio da

petição de folhas 79/80, requereu, com fulcro no Art. 55 do

CBJD, sua intervenção no feito na condição de terceiro

interessado, o que foi deferido.

Objetivando o julgamento improcedente da

denúncia, o CR Flamengo apresentou os pareceres de

folhas 83/109 e 110/128.

Em sede de julgamento, a 1ª Comissão

Disciplinar deste e. STJD proferiu a seguinte decisão, in

verbis:

“Por unanimidade de votos, multar em R$1.000,00 (hum mil reais) e

aplicar a pena da perda de 04 pontos, ao Clube de Regatas do

Flamengo, por infração do Art. 214 e seu §1 do CBJD. Determinado

prazo de 07 dias para o recolhimento da multa, devendo contar a

devida comprovação nos autos, sob pena das medidas, previstas

nos Art. 223 do CBJD. (...)”.

7

Irresignado com o pronunciamento

jurisdicional obtido, recorre voluntariamente o Clube de

Regatas do Flamengo, via da petição de folhas retro, em

cujas razões, após discorrer sinteticamente sobre a

tempestividade da medida aviada e sobre os fatos

ensejadores da controvérsia, sustenta ser “inadmissível a

interpretação dada pela 1ª Comissão Disciplinar para condenar o

recorrente”.

Complementa essa premissa aduzindo que ao

prestigiar um item da RDI nº 5 e desconsiderar outro, “que

estabelece que o atleta punido pela Justiça Desportiva, em razão da

mesma expulsão, deve antes cumprir a respectiva suspensão

automática” seria uma interpretação sem sentido, que

8

obrigaria o recorrente a ter que escolher entre diferentes

itens da mesma resolução.

Ademais disso, pondera que “Como a própria CBF estabeleceu

nos ‘considerandos’ da RDI nº 5, a FIFA determinou a

obrigatoriedade do cumprimento da norma que dispõe sobre a

suspensão automática – Circular 866, em todas as competições

realizadas no território nacional, acentuando ser inadmissível

qualquer disposição em contrário. Ora, se a norma exclui qualquer

possibilidade do não cumprimento da suspensão automática,

mesmo quando não puder ser cumprida na competição na qual ela

foi praticada, por óbvio que a interpretação correta da RDI nº 5 é a

de que a suspensão automática acompanha o jogador na mesma

competição, ou seja, na competição de mesmo nome, tipo e forma,

nesse caso a Copa do Brasil, na sua edição seguinte, pois foi

9

decido no item III que não se transfere para outra competição, isto

é, competição com outro nome, tipo e forma, como, por exemplo, o

Campeonato Brasileiro ou outro torneio qualquer. Deve ser

cumprida sempre numa Copa do Brasil, o que realmente é justo”.

Sustentando a premissa de que o atleta

escalado possuía plena condição de jogo, alega o recorrente

que “No presente caso, o atleta André Santos foi punido pela

Justiça Desportiva à pena de uma partida de suspensão, estando

pendente a suspensão automática que deverá ser cumprida no

primeiro jogo da Copa do Brasil que ocorrer. Assim, como a pena

imposta pela Justiça Desportiva somente pode ser cumprida após o

cumprimento da suspensão automática, o atleta André Santos tinha

plena condição de jogo para atuar na partida disputada entre as

equipes do Flamengo e Cruzeiro, na última rodada do Campeonato

Brasileiro”.

10

Discorrendo sobre a especialidade do

Regulamento Geral das Competições face ao CBJD, no que

diz respeito à suspensão automática e suas possibilidades

de aplicação em outros campeonatos, pontua a agremiação

carioca que “Assim, está muito nítido que a CBF estabeleceu

norma mais específica e adequada à modalidade do futebol e suas

competições, a ser interpretada em conjunto com o que dispõe o

art. 171, §1º, do CBJD. Restou definido que, caso uma penalidade

de suspensão por partida aplicada pelo STJD não puder ser

cumprida na competição na qual foi praticada a infração, essa pena

deve ser cumprida em competição subsequente, mas jamais em

competição que esteja em vigor, sendo realizada

concomitantemente àquela que se finalizou. Competição

subsequente significa competição que surge depois, que se inicia

depois daquela que finalizou”.

11

Assevera, ainda, ter sido o clube recorrente

rigoroso e cauteloso em sua interpretação, posto que

“deixando o atleta André Santos de fora da partida disputada pelo

Campeonato Brasileiro entre as equipes do Flamengo e Vitória, no

dia 1º de dezembro do ano em curso, escapando qualquer

entendimento de que o atleta deveria cumprir suspensão

automática em partida subsequente de qualquer competição

administrada pela CBF. Se assim fosse, com a condenação de

suspensão de uma partida aplicada pela Justiça Desportiva contra o

André Santos, considerando a detração pelo suposto cumprimento

de suspensão automática, o atleta também teria condição de jogo

na partida disputada contra o Cruzeiro no dia 07 de dezembro”.

12

Por fim, ressalta que constava do sítio

eletrônico da própria CBF informação de que o atleta André

Santos já teria cumprido a punição a ele imposta no

processo nº 172/2013.

Apresentado aditamento ao recurso interposto,

onde consta trecho do depoimento prestado pela

testemunha arrolada pelo clube, inclusão do Art. 35 do

Estatuto do Torcedor às razões, bem como algumas

hipóteses que, segundo o recorrente, são suficientes para

demonstrar a condição de jogo do atleta escalado.

Na referida peça, o recorrente repisa a tese de

que o CBJD é norma geral e que o seu Art. 171, §1º deve

ser aplicado e interpretado à luz do regulamento específico

13

de cada competição, e, relativamente à regra de detração,

ressalta que o STJD deve se reportar ao Regulamento Geral

das Competições da CBF 2013.

Pontua, ainda, que Campeonato Brasileiro de

2013 não é competição subsequente à Copa do Brasil, de

modo que seria impossível que o atleta André Santos

cumprisse a punição do STJD naquele campeonato.

Ainda na tentativa de justificar a escalação do

atleta, aduz que “considerando o fato de que o julgamento do

atleta ocorreu numa sexta-feira, devendo o cumprimento da pena se

iniciar a partir do primeiro dia útil, com o fito de prestigiar o direito de

o Recorrente interpor recurso e querer efeito suspensivo”.

Ao final, consigna que, conforme estabelecido

no Art. 35 do Estatuto do Torcedor, a decisão proferida pelo

STJD, no processo 172/2013, somente surtiria efeitos após

14

sua publicação no sítio eletrônico da Justiça Desportiva, que

só veio a ocorrer no dia 09/12/2013.

A Procuradoria da Justiça Desportiva ofereceu

Parecer.

É o que tinha a relatar. Decido.

Recurso próprio, tempestivo e devidamente

preparado, o conhecimento é de rigor.

É antigo o dito popular que diz que o Brasil

possui quase tantos treinadores de futebol quanto

habitantes, vale dizer, somos cerca de duzentos milhões de

técnicos, cada um com suas preferências e com a melhor

das escalações para o time do coração e, principalmente,

15

para a seleção brasileira. Mas, apesar dos exageros, não é

de se estranhar que assim seja, pois, afinal, o futebol é a

grande “paixão nacional”.

E, exatamente nessa seara de paixão, a

mídia nacional foi invadida nos últimos dias por intenso

debate, com comentaristas a mancheias, principalmente

sobre dos casos hoje submetidos a esta c. Corte Superior.

Um deles, o dos presentes autos.

Fala-se em “virada de mesa”, referências

grosseiras à atuação deste Superior Tribunal de Justiça

Desportiva foram produzidas por pessoas que, com certeza,

nunca tiveram o cuidado de vir aqui e conhecer a seriedade

com que buscamos exercer nosso ofício, diga-se, voluntária

e gratuitamente.

16

Enfim, volta à tona, injustamente, a

expressão pejorativa de que no futebol as coisas acontecem

no “tapetão”, como se houvesse uma trama sórdida para o

encerramento da competição nacional e, ao que parece aos

olhos de alguns desavisados, já a partir da escalação das

equipes.

Ledos enganos!

Mas, a despeito de toda essa celeuma,

temos, aqui nessa assentada, o desafio de decidir os casos

concretos a nós submetidos, valendo relembrar, nesse

passo, o princípio da inércia da jurisdição, de maneira que a

Justiça Desportiva, assim como o Poder Judiciário brasileiro,

somente decida sobre as hipóteses concretas que lhe sejam

submetidas pelas partes interessadas ou pela Procuradoria

da Justiça Desportiva.

17

E, no caso vertente, o que temos pela

frente é exatamente uma Denúncia ofertada pela PJD que,

no estrito cumprimento do seu mister, como verdadeiro

custos legis, tendo tomado conhecimento da possível

escalação irregular de um atleta pelo Flamengo,

comunicada que foi pela Confederação Brasileira de

Futebol, trouxe a questão à análise desta c. Corte Superior.

Portanto, nos limites das competências

fixadas pelo Código Brasileiro de Justiça Desportiva e em

harmonia com o regramento jus-desportivo brasileiro,

aplicando, conforme seja a hipótese, a legislação

internacional, cabe a nós decidir o caso concreto, isentos de

paixões ou quaisquer outros tipos de influências, senão a da

nossa própria consciência de julgadores.

18

Mas, indo ao caso concreto, e a despeito do

relatório já por mim elaborado, relembro que a situação dos

autos revela que o Clube de Regatas do Flamengo escalou

para a partida realizada no último dia 07 do corrente mês,

disputada com o Cruzeiro, que já era matematicamente

conhecido como campeão, na última rodada da competição,

o atleta André Santos, que havia sido suspenso por decisão

proferida na véspera da peleja - 06 de dezembro - pela 4ª.

Comissão Disciplinar deste Tribunal.

Insta salientar que referido atleta, por

conta e risco da agremiação, atuou naquela partida quando

estava impedido de fazê-lo, posto que suspenso, fato que,

no dizer do parquet, desafia a aplicação da norma do art.

214 do CBJD, ou seja, perda do ponto conquistado e mais

os atribuídos à partida, totalizando quatro (4).

19

Por muito bem sintetizar a questão de

fundo debatida amplamente neste caderno processual, vale

reproduzir o que disse o e. Auditor Luiz Felipe Bulus, relator

do judicioso Voto/Acórdão recorrido perante a 1ª Comissão

Disciplinar:

"Entretanto, como dito, o que se está discutindo nestes

autos é a necessidade de ter sido cumprida na última

partida do Campeonato Brasileiro da Série A de 2013 a

pena de suspensão aplicada pela 4a. Comissão Disciplinar

do STJD" (fl. 137)

Sem a menor dúvida, tem razão o e.

Auditor, que foi seguido pela unanimidade de seus pares,

pois, apesar do louvável esforço dedicado à defesa pelos d.

causídicos do recorrente, o ponto central para a solução da

controvérsia se circunscreve à análise da condição de jogo

20

de André Santos para atuar na partida do último dia 7 e,

claro, sua repercussão pelo importante detalhe de que era

a derradeira rodada da competição, e, ainda mais, pela

circunstância de que, apesar de campeão da segunda

competição mais importante organizada pela Confederação

Brasileira de Futebol - CBF -, o Flamengo estava na parte

de baixo da tabela do Campeonato Brasileiro da Série A,

próximo da chamada "zona de rebaixamento".

A verdade é que, não fosse essa situação

de risco iminente, a questão seria resolvida sem que

tivesse em torno de si todo o debate nacional que se

estabeleceu, e que ficou ainda mais agravado pela

coincidência de ter havido suposta irregularidade de

escalação pela Portuguesa e, também naquele caso, com

21

possibilidade de influir na configuração final da tabela de

classificação.

Pois bem, indo ao cerne do conflito, penso

ser irretocáveis a interpretação e conclusão a que chegaram

os integrantes da 1ª Comissão Disciplinar, notadamente

quanto à aplicação da norma jus-desportiva do Art. 214 do

CBJD ao presente caso.

É certo que, ao atuar na partida realizada

no dia 7 de dezembro, o atleta André Santos infringiu de

maneira induvidosa a norma constante do art. 133 do

CBJD, haja visto que a “decisão condenatória” proferida

produz efeitos a partir do dia seguinte à sua proclamação.

Não posso admitir sequer como razoável a

tentativa, que decorre mais da vontade de buscar um veio

para sanar a irregularidade da escalação do atleta, um

22

verdadeiro cochilo da agremiação, de fazer sobrepor à regra

codificada a que advém da RDI, sob pena de afronta ao

princípio da hierarquia das normas.

O que colho do debate franco e amplo aqui

travado é uma tentativa de fazer valer uma hermenêutica

de conveniência.

Ora, o que busca a defesa é conferir ao que

prevê a RDI, quando estipula uma sequência de

cumprimento, se isso for possível, conforme bem destacado

no acórdão recorrido, um verdadeiro efeito suspensivo

transverso à decisão da Justiça Desportivo, o que não se

admite, inclusive porque a concessão tal efeito é ato

específico conferido ao relator dos recursos, na intelecção

do Art. 147 do CBJD.

23

Admitir que um atleta suspenso pela Justiça

Desportiva somente possa cumprir a pena depois de ter se

submetido à punição técnica (automática) é estabelecer

uma grave inversão de valores. Sobre a matéria, merece

prestígio a conclusão do Relator singelo:

"Inicialmente, é mister distinguir a suspensão automática

da penalidade de suspensão aplicada pela justiça

desportiva. A primeira tem natureza técnica e está prevista

no código disciplinar da FIFA (artigo 18), assim como na

RDI no. 5/2004 e em outras normas. A segunda tem

caráter sancionatório disciplinar, sendo aplicada pela

justiça desportiva e encontrando fundamento legal no

CBJD"

Se considerada a infundada tese do

recorrente a respeito do tema, o destacado prestígio

constitucional conferido à Justiça Desportiva estaria

24

perigosamente ameaçado, posto que as decisões por ela

proferidas, em razão das quais o legislador constituinte

inclusive mitigou o princípio da inafastabilidade do acesso à

jurisdição, teriam que se submeter ao cumprimento da

punição técnica, isto é, ficaria a jurisdição desportiva para

um segundo plano, o que, efetivamente, não se coaduna

com a grandeza a ela conferida.

Aliás, releva destacar que a Decisão da 4ª

Comissão Disciplinar, motivadora de toda a celeuma em

foco, não estipulou que somente se tornaria eficaz após o

cumprimento da suspensão automática pelo atleta.

Não obstante, me parecem contraditórias

as teses da defesa, mormente a referente à aplicação

sequenciada das punições com a de que o mesmo atleta

25

cumpriu suspensão automática ao não participar da partida

com o Vitória pelo Campeonato Brasileiro da Série A e, de

igual modo, é equivocado tentar transferir o cumprimento

das penas para as competições do próximo ano e ao

mesmo tempo dizer que o atleta já teria cumprido parte

delas, a automática.

Nesse sentido colho a manifestação da PJD

no Parecer de fls. retro:

“A tese do cumprimento da suspensão

automática na partida entre Vitória x Flamengo

é tão improcedente quanto desesperada. Afinal,

não existe qualquer norma que determine que o

clube escolha quando o atleta deve cumprir a

automática

26

Ao contrário, está evidente pelas próprias

normas, principalmente a RDI n. 5/04 que o

atleta não cumpriu a automática no citado jogo,

pois na parte final do inciso III resta fixado que

“o impedimento não se transfere para outra

competição ou torneio”

Assim, nesse ponto, concluo por manter a

v. Decisão vergastada quanto à incidência de infração ao

art. 214 c/c art. 133 do CBJD, invocando ainda o art. 171, é

dizer, a punição imposta por esta c. Corte Superior é

imediata, o mais é norma que diz respeito à suspensão

automática, que é independente daquela.

27

Lado outro, também concluo por rejeitar a

4ª tese levantada pela defesa, qual seja, de que a pena

imposta pela Comissão Disciplinar somente pudesse ser

aplicada a partir do primeiro dia útil após o julgamento,

pois, conforme anteriormente repisado, o caso é de pronta

aplicação do artigo 133 do CBJD, ou seja, a punição vale a

partir do dia imediato, inclusive porque o Clube

interessado, ora recorrente, esteve presente na Sessão de

julgamento.

Não é outra a conclusão a que chego sobre

a quinta e última tese da defesa que, invocando o Art. 35

do Estatuto do Torcedor, quer fazer compreender que as

decisões da Justiça Desportiva somente têm vigência depois

de publicadas.

28

Ora, o dispositivo legal invocado diz

respeito, como de resto toda a Lei, à defesa do torcedor, e,

ao se referir à publicidade, por certo que o legislador quis

deixar expressa a necessidade de dar conhecimento às

pessoas interessadas no futebol quanto ao que vem

decidindo a Justiça Desportiva, não querendo, com isso,

impor a intimação erga ominis de todos os atos processuais

decisórios, porquanto deles devam ser formalmente

cientificadas, nos autos dos procedimentos, as partes e

demais interessados.

Mas, ainda que por hipótese se pudesse

aceitar a necessidade de que a parte interessada precisasse

ser novamente cientificada da decisão da Comissão

Disciplinar, não é demais relembrar que o Clube esteve

presente à Sessão de julgamento o dia 6 de dezembro,

29

perante a 4ª. Comissão Disciplinar, representada por um

dos seus diligentes patronos que atuam nesta Corte

Superior, de maneira que teve ciência da suspensão

imposta ao seu atleta.

Quanto à inequívoca ciência da Decisão que

decretou a suspensão do atleta, interessante notar que até

a imprensa sabia que ele não poderia ter atuado na partida

do dia 07, pois já na noite do dia 06 de dezembro o site

www.lancenet.com.br/minuto/Suspenso-Andre-Santos-

Cruzeiro-Brasileirao noticiava que "suspenso, André Santos

não enfrenta o Cruzeiro".

A verdade é que o Clube, no seu legítimo

direito de ampla defesa, que é sempre consagrado e

respeito de maneira superlativa nesta Corte, conforme bem

sabem os advogado que diuturnamente atuam aqui, se vale

30

de argumentos equivocados, dentre eles o de que estaria

de boa-fé ao escalar o jogador, já que, na sua maneira

torta de ver a situação,"a partida não valia nada".

Efetivamente, não concordo e, por isso

mesmo, não posso acolher tal linha de argumentação, pois

a partida, muito embora a última da equipe na competição

nacional, valia os mesmos três ponto atribuídos a todos os

jogos, tanto é assim que a agremiação vem se debatendo

intensamente para preservar a pontuação que obteve.

Por derradeiro, vejo que o Recorrente,

assim como diversas pessoas que se manifestaram sobre o

caso, inclusive eminentes doutrinadores e pareceristas nos

autos, sobre a necessidade de manutenção da pontuação

obtida pela aplicação do princípio do pro competitione.

31

De fato, todos nós que temos a

responsabilidade de ver bem conduzido o futebol brasileiro,

volto a dizer, um patrimônio nacional, temos que prestigiar

ao máximo os resultados obtidos dentro das quatro linhas,

no entanto, há casos, e o destes autos é um deles, em que

faz-se imperioso se sobrepor ao festejado princípio outros

mais, como o da legalidade, pois, afinal, as regras vigentes

ao longo de toda a competição e indistintamente para todas

as equipes, precisão ser respeitadas, sob pena de

instaurar-se o caos.

Ao punir o Clube por ter se utilizado de um

atleta momentaneamente inelegível a Corte não está

afrontando o valoroso princípio invocado, claro que não,

pois está é fazendo valer a autoridade das suas próprias

decisões e, em especial, as regras legais vigentes, que

32

valem para todos e em todas as rodadas do Campeonato,

inclusive na última.

Finalizando, o que a Decisão recorrida

garante é, simplesmente, a segurança jurídica, que é uma

garantia do Estado democrático de Direito e, também por

isso, merece ser preservada, até para a necessária

manutenção da higidez das normas aplicáveis.

Destarte, por tudo que dos autos consta e

firme nos fundamentos que venho de declinar, conheço do

recurso manejado, mas nego-lhe provimento, para manter

incólume a decisão fustigada, particularmente por seus

acertados fundamentos em relação à incidência do art. 214

c/c 133 do CBJD, de maneira que ficam mantidas as penas

impostas pela 1a. Comissão Disciplinar.

33

É como voto.

Goiânia para o Rio de Janeiro, 26 de dezembro

de 2013.

Miguel Ângelo Cançado

- Auditor STJD -