conar · sua contribuição para a ética publicitária foi imensurável e durou até o final da...

Junho2013•n.200

www.conar.org.br

BOLETIM DO

CONARCONSELHO NACIONAL DE AUTORREGULAMENTAÇÃO PUBLICITÁRIA

ÉTICA NA PRÁTICA

AderradeiraliçãodeumpioneirodaautorregulamentaçãopublicitáriaFalecidonosúltimosdiasdeabril,ojuristaSauloRamosfoiumdospioneirosda

autorregulamentaçãopublicitária,aelaseligandojánofinaldosanos70,quandodaaprovaçãodoCódigoBrasileirodeAutorregulamentaçãoPublicitária.

AntesmesmodafundaçãodoConar,em1980,SaulofoiopresidentedaComissãoquezeloupelaaplicaçãodasnormaséticas,emseusprimeirostempos.

Suacontribuiçãoparaaéticapublicitáriafoiimensuráveledurouatéofinaldavida.Provadissoéoartigoqueescreveuem2010,apedidodoConar,paraolivro“AutorregulamentaçãoeLiberdadedeExpressão”,reproduzidoaseguir.FoiaúltimaliçãodeSauloRamossobreumtema

peloqualsemprefoiapaixonado:asgarantiasconstitucionaisqueprotegemapublicidade.

AConstituição de 1988 jácompletou 22 anos e ainda

nãose firmouconsensosobreosdireitos e liberdades por elaassegurados.Aprópriadiscussãosobreamaioroumenorextensãoda liberdade é um contrassenso.A liberdadeexisteounãoexiste.ninguémpodeserlivreumpoucosó ou livre sob determinadascondiçõesimpostaspelaleiinfra-constitucional. Para não serinconstitucional, a lei respeita oprincípio consagrado pela Cons-tituição, não o restringe, nem osubmete a formas de exercê-lo,salvo se autorizada pelo própriodireitoconstitucional.

Tem havido conflito de inter-pretações dos comandos da leimaior, sobretudo em matéria deliberdadedeexpressão,liberdadede imprensa, liberdade de infor-maçãoemconfrontocomainvio-labilidadeda intimidade,davidaprivada, da honra e da imagemdaspessoas.Partindodainterpre-tação gramatical de que aConstituiçãoconsiderainvioláveisestesdireitos individuais,tantoolegislador, como a magistratura,têm admitido censurar aquelesdireitos,tambémindividuais,masdeinteressescoletivos.

Amatériatorna-semaisapai-xonantequando,deixandoessas

Folh

apre

ss-

Agên

ciad

en

otíci

asd

oG

rupo

Fol

ha

SauloRamos1929-2013 Continuanapágina3>

BoLETIMDoConAR

2 Junho2013•n.200

númerosdoConarem2013(até09/05)Processosabertos 142Processosjulgados 125

Impedirqueapublicidadeenganosaouabusivacauseconstrangimentoouprejuízoaconsumidoreseempresas.

■Fundadoem1980ecompostoporpublicitáriosecidadãosdeoutrasprofissões,oConaréumaorganizaçãonãogovernamentalqueatendeadenúnciasdeconsumidores,autoridades,asso-ciadosouformuladaspelaprópriadiretoria.AsdenúnciassãojulgadaspeloConselhodeÉtica,garantindo-seamplodireitoàdefesaeaocontra-ditórioàspartes.Seadenúnciativerprocedência,oConarrecomendaalterarousustaraveiculaçãodoanúncio.oConarnãoexercecensurapréviasobrepeçasdepublicidade;ocupa-seapenasdoquejáfoiveiculado.oConarémantidopelacon-tribuiçãodasprincipaisentidadesdapublicidadebrasileiraeseusfiliados–anunciantes,agênciaseveículos.osmembrosdosConselhosSuperioredeÉticatrabalhamvoluntariamenteparaoConar.

nossamissão EntidadesfundadorasdoConar•ABA–AssociaçãoBrasileiradeAnunciantes•ABAP–AssociaçãoBrasileiradeAgênciasdePublicidade•ABERT–AssociaçãoBrasileiradeEmissoras

deRádioeTelevisão•AnER–AssociaçãonacionaldeEditoresdeRevistas•AnJ–AssociaçãonacionaldeJornais•CEnTRALDEouTDooR

Entidadesaderentes•ABTA–AssociaçãoBrasileiradeTelevisãoporAssinatura•FEnEEC–FederaçãonacionaldasEmpresas

ExibidorasCinematográficas•IABBrasil–InteractiveAdvertisingBureau(mídiainterativa)

Impedirqueapublicidadeenganosaouabusivacauseconstrangimentoouprejuízoaconsumidoreseempresas.

■Fundadoem1980ecompostoporpublicitáriosecida-dãosdeoutrasprofissões,oConaréumaorganizaçãonãogovernamentalqueatendeadenúnciasdeconsumidores,autoridades, associados ou formuladas pela própria dire-toria.As denúncias são julgadas pelo Conselho de Ética,garantindo-seamplodireitoàdefesaeaocontraditórioàspartes.Seadenúnciativerprocedência,oConarrecomen-daalterarousustaraveiculaçãodoanúncio.oConarnãoexercecensurapréviasobrepeçasdepublicidade;ocupa-seapenas do que já foi veiculado.o Conar émantido pelacontribuição das principais entidades da publicidade bra-sileira e seus filiados – anunciantes, agências e veículos.osmembrosdosConselhosSuperioredeÉticatrabalhamvoluntariamenteparaoConar.

nossamissão

ConSELhonACIonALDEAuToRREGuLAMEnTAçãoPuBLICITáRIAMembrocorrespondentedaEASA–EuropeanAdvertisingStandardsAllianceMembrofundadordaConared–AutorregulaciónPublicitariaLatinoamericana

DIREToRIA

Presidente GilbertoC.Leifert

1º Vice-Presidente GeraldoAlonsoFilho

2º Vice-PresidenteEduardoBernstein

3º Vice-Presidente AntonioCarlosdeMoura

Diretor de Assuntos Legais JoãoLuizFarianetto

Diretores FernandoPortelaDorianTaterka

Vice-Presidente Executivo EdneyG.narchi

ConSELhoDEÉTICAbiênio2012/2014

PresidenteCons.ºGilbertoC.Leifert

SecretárioCons.ºEduardoBernstein

Presidentes das Câmaras:

1ª Câmara–Cons.ºhiranCastelloBranco2ª Câmara –Cons.ºRuyPradodeMendonça3ª Câmara –Cons.ºArmandoStrozenberg4ª Câmara –Cons.ºDanielPimentelSlaviero5ª Câmara –Cons.ºAlexandreKruelJobim6ª Câmara –Cons.ºRodrigoLacerda7ª Câmara –Cons.ºLuizRobertoValenteFilho8ª Câmara –Cons.ºClécionicéas(interino)

BoLETIMDoConARumapublicaçãomensaldoConselhonacionaldeAutorregulamentaçãoPublicitáriadirigidaaosseusassociados.Endereço:Av.Paulista,2073EdifíciohorsaII,18ºandarCep01311-940–SãoPaulo,SPTelefax:(0XX11)3284-8880www.conar.org.br

e-mail:[email protected]éproduzidopelaPortoPalavraEditoresAssociados.Redação:EduardoCorreaProjetográfico:SérgioBritoEditoração:ConexãoBrasil

©ConarAreproduçãototalouparcialdostextosaquipublicadosépermitidadesdequecitadaafonte.

Junho2013•n.200 3

BoLETIMDoConAR

2 Junho2013•n.200 Junho2013•n.200 3

BoLETIMDoConAR

garantiasfundamentais,elencadasnoart.5°,da leimaior,vamosparaoart.220,ondeestãoreguladasasliberdadesdacomunicaçãochamadasocialesedeclaraque"amani-festaçãodepensamento,acriação,aexpressãoeainforma-ção, sob qualquer forma, não sofrerão qualquer restrição,observadoodispostonestaConstituição".

nessemesmoartigo220,háo§1°,dizendoquenenhu-maleiconterádispositivoquepossaconstituirembaraçoàplenaliberdadedeinformaçãojornalísticaemqualquerveí-culo de comunicação, "observado o disposto no art. 5°,IV,V,X,XIIIeXIV".

note-se,deinício,quetantonoartigo,comonoparágra-fo, o "observado" redigido pelo constituinte remete àConstituiçãoenãoàlei.Quandoserefereàleiéparaproibi-Iadeconterembaraçoàplenaliberdadedeinformação.oconstituintefoimaisalém:fezquestãodeenfatizar:"infor-maçãosobqualquerforma"noartigoeredigir"informaçãojornalística"no§1°.

Comcalma,vamosseparandooscomandosconstitucio-nais.A informação sob qualquer forma abrange todos ostiposeespécies,processosouveículos.Logo,abrangetam-bémapublicidade.Quandooconstituintequisdiferenciaracomunicação informativa restritaànotíciaescreveu"infor-maçãojornalística",conformeestánoparágrafoprimeirodanormaacimacitada,submetendo-aàsobservaçõescontidasnosincisosdoart.5°,quemenciona.

Tantoéassim,queo§4°(parágrafoéodesdobramentodamatériatratadanoartigo)expressamenteadmiteapro-pagandacomercialdetabaco,bebidasalcoólicas,agrotóxi-cos, medicamentos e terapias, sujeita às restrições legais"nos termosdo inciso II doparágrafo anterior" e decretaexpressamente sua permissão sob a condição de conter,sempre que necessário, advertência sobre os malefíciosdecorrentesdousodaquelesprodutos.

o inciso II do parágrafo anterior permite à lei federalestabelecermeiosquegarantamàpessoaeàfamíliaapos-sibilidadedesedefenderemdeprogramasouprogramaçõesderádioetelevisãoquecontrariemodispostonoart.221

(finalidadesartísticas,educativas,informativas,culturais)eotextocontinuacomumexpressivo"bemcomopropagandadeprodutos,práticase serviçosquepossamsernocivosàsaúdeeaomeioambiente".

AprimeiraconclusãoquesetiradaleituradaConstituição,art. 220, é incontroversa: "a informação, sob qualquerforma" inclui a propaganda, tanto pela distinção que opróprio texto constitucional faz, no § 1°, onde regula a"informação jornalística", como,nos incisoseparágrafosseguintesquetratamespecificamentedepropagandadosprodutos considerados nocivos à saúde ou ao meioambiente.

Asegundaconclusãoéqueessapropagandafoipermiti-dapeloconstituinteequiparando-aaprogramaseprogra-maçõesderádioetelevisãoquecontrariemoart.221,istoé,ficamsujeitasaadvertênciaparaaspessoasefamíliassedefenderem, ou desligando o receptor, ou sintonizandooutraemissora,outirandoascriançasdasala,podendoaleifederal estabelecer horários especiais para a transmissãodaqueles programas e programações "bem como para apropagandadeprodutosquepossamsernocivosàsaúdeeaomeioambiente".

Aleituraatentaquesefazdoart.220,deseu§3°,inci-so II e seu § 4°, obrigatoriamente conduz o intérprete aadmitirqueoconstituintenãoquis,enempodia,proibirapublicidadedaquelesprodutos,sujeitando-aapenasaduas"restriçõeslegais":aadvertênciaeohoráriodetransmissãoemrádioetelevisão.Proibirnãopodia.nãopodia?

AConstituiçãode1988instituiuoEstadoDemocráticodeDireitoadotandoocapitalismonaordemeconômicaefinan-ceirasobosprincípiosdaeconomiademercado.Consagrouotrabalhohumanoealivreiniciativa,assegurandoatodos"olivreexercíciodequalqueratividadeeconômica,indepen-dentemente de autorização de órgãos públicos, salvo noscasos previstos em lei" (art. 170 e parágrafo único), emcoerência com o princípio fundamental da RepúblicaFederativadoBrasilconsagradonosvaloressociaisdotraba-lhoedalivreiniciativa(art.1°,incisoIV).

Liberdadedeinformaçãoepropaganda

Continuaçãodacapa

4 Junho2013•n.200

ApartirdomomentoemqueoEstadopermiteumaati-vidadeeconômicaesobreelacobraimpostos,obrigando-aarespeitarasrelaçõestrabalhistasdeemprego,apagarascontribuiçõesprevidenciáriaseoutrostributos,submetendoseus produtos a controle de qualidade e permitindo suacomercialização,nasceapresunçãojurisetdejuredequeaatividadeélícitaeelaadquireodireitoàtutelaconstitu-cional completa, que inclui o direito à comunicação e àinformação.

nãopassariapelacabeçadeninguémapossibilidadedeoEstadopermitiraproduçãoeacomercializaçãodecocaína,mesmoserevogadofosseoCódigoPenal.Porquê?Porquea Constituição, no art. 5°, inciso XLIII, manda considerarcomocrimeinafiançável, insuscetíveldegraçaeanistia,"apráticadetortura,otráficoilícitodeentorpecentesedrogasafins,oterrorismoeosdefinidoscomocrimeshediondos".

os que desejam descriminalizar a maconha teriam queconseguiraalteraçãodaqueleincisoconstitucional.Masnãoseanimem.Trata-sedecláusulapétrea.

Voltemos,porém,aosprodutospelaprópriaConstituiçãoconsideradoscomolícitos,taiscomootabaco,bebidasalco-ólicaseagrotóxicos,quenãotêmproibidaaprodução,nemacomercialização.Cobram-setributosemtodasasfasesdesuasindustrializaçõesecomercializações.

nessas condiçõesde livreatividadeeconômica, tuteladapelo direito fundamental, a lei ordinária não pode proibir-lhesapublicidade.Asrestrições,paraasrespectivaspropa-gandas, limitam-se às advertências e aos horários de suasdivulgaçõesquandosetratamderádiosetelevisões,porqueassimestáescritonoart.220,daConstituição,queaspermi-te. Para jornais, revistas, mídia impressa, não há qualquertipoderestrição.

nãosepodeesquecerque,alémdodispostonesseartigosobreacomunicaçãosocial,háumcomandogeral,dealcan-ce muito mais profundo, porque incluído nas garantias edireitos fundamentais, consagradono inciso IX, do art. 5°,nãomencionadopelo§1°,doart.220.Dizocomando:

"É livre a expressão da atividade intelectual, artística,

científicaedecomunicação,independentementedecensuraoulicença."

Acomunicaçãoaíreferidaétodoogênero,incluídaaquese convencionou chamar-sede comunicação social porque,emcapítuloespecífico(CapítuloV)tratam-sedasempresasqueaveiculam,istoé,empresasjornalísticasederadiodifu-são, consequentemente incluídas no Título VIII, da Cons-tituição,quecuidadaordemSocial.

Tanto a comunicação referida na ordem Social, como acomunicação tutelada entre os direitos e garantias indivi-

Junho2013•n.200 5

CAPA BoLETIMDoConAR


4 Junho2013•n.200

duais, estão protegidas pela liberdade de expressão, queinclui a propaganda. É liberdade de informação, direito detodos,atédoempresárioparainformarsobreseusprodutos,talqualojornalistainformaasnotíciasdeinteressedasocie-dade,comodopúblicoemserinformadoepoderexercersualiberdade de escolha, e ter informações oriundas de umapluralidadedefontes.notíciasepublicidade,ambasespéciesdeinformação,têmomesmotratamentodagarantiaconsti-tucionalqueasseguraa"informaçãodequalquerespécie".Para o sociólogo, para o lusófilo extremista, podem haver

diferenças,masparaodireitoconstitucional,talcomoredigi-do na Constituição de 1988 do Brasil, informação incluipropaganda e a publicidade está, inegavelmente, tuteladapelodireitodeexpressão.

opróprioconstituinteusouaexpressão"produtosnoci-vosàsaúde".Porqueentãonãoproibiusuafabricação?nãosetratadeargumentoadterroremnestedebate.Arealidadeé por demais evidente sob o ponto de vista estritamentetécnico: o constituinte considerou aqueles produtos comointegrantesdo livre exercíciodaatividadeeconômica insti-tuídapelanovaordemde liberdadespúblicasnoTítuloVII,CapítuloI,damagnacartapromulgadaem1988.

Claro que pensou, em consequência, nos tributos querenderiam ao Estado. não poderia, pois, e em razão dasdemaisliberdadestambémconsagradasporele,aliberdadedeexpressãoeinformação,soboprincípiodaigualdadedetodosperantealei,proibirapropagandadeprodutosconsi-deradoslícitos,aindaqueprejudiciaisàsaúde,pelapermis-sãodesuaindustrializaçãoecomercializaçãosobgenerosascargastributárias.

haveria uma incoerência jurídica entre a permissão daatividadeeconômicaeaproibiçãodesuadivulgação,poisapublicidadeasseguraoconsumoeestesustentaaindústriaeocomércio,ageraçãodeempregos,os recolhimentosdeimpostos.Esseconjuntocompletaofuncionamentodosiste-maqueaConstituiçãoadotoucomoprincípiofundamentaldaRepúblicaFederativadoBrasil(art.1°,incisoIV).nãovejocomojustificaracontinuidadedoempreendimentoindustrialeeconômicoseguidodeproibiçãodepublicidadedosseusprodutos.Seriaparaprotegeropovo?Cairíamosnoterrenolamentável da hipocrisia. Fabrica-se, vende-se, mas não sefazpropaganda.

AestaalturacabesalientarqueoBrasil tem,nousodoóleodiesel,emcombustãonosmotoresdecaminhãoecarro,o mais grave agressor da saúde e do meio ambiente peloaltíssimoteordoenxofre,responsávelpordoençasrespirató-riasecardíacas,quecausammilharesdemortes.naEuropa,emdefesadasaúdepública,odieselépermitidosoborígido

BoLETIMDoConAR

Junho2013•n.200 5

notíciasepublicidade,

ambasespéciesde

informação,têmomesmo

tratamentodagarantia

constitucionalqueassegura

a‘informaçãodequalquer

espécie’”Saulo Ramos

6 Junho2013•n.200 Junho2013•n.200 7

CAPA BoLETIMDoConAR

limitede10a50ppm(partespormilhão).Até2009todosospaísestiveramdeenxofreomáximode10ppm.noBrasila situação é catastrófica: permite-se a comercialização dodiesel com 500 ppm em São Paulo, Rio de Janeiro, Belohorizonteemais200cidades"privilegiadas"pelaAgêncianacional do Petróleo. nas demais cidades, permite-se acomercialização do diesel com até 2.000 ppm. Jamais vialguém protestar contra a propaganda da Petrobrás, quefabricaessediesel,oudasmontadorasqueindustrializamoscarros a diesel. nem sequer advertência contra os malescausadospeloenxofreparaasaúdeeparaomeioambiente.

Quantoaosdemaisprodutos,queaprópriaConstituiçãoconsidera nocivos à saúde, mas permite expressamente apropaganda deles submetendo-a a algumas restrições(advertência e horários), não se proíbe a fabricação e avenda, mas cogita-se de proibir a propaganda em rádio etelevisão.

ora,aproibiçãodirige-se,pois,aosveículosdecomunica-çãopara impedi-losdeparticipardessesetordecirculaçãoderiquezas.Pessoassérias,compromissadascomosinteres-sespúblicos,se,nodebatedestamatéria,invocaremaprote-çãodasaúdepública,têmobrigaçãodepostularaproibiçãodaindustrializaçãodetaisprodutosefechamentodasindús-triasqueosfabricam.Mesmoque,paratanto,sejanecessá-ria uma reforma constitucional que exclua, da liberdadeeconômica,a industrializaçãodeprodutosnocivosàsaúde.Permitidaaindústriaeocomérciodetaisprodutos,aproibi-çãodarespectivapropagandaéinconstitucionalpoisatentacontraoart.220daConstituiçãode1988.

Comoninguémpensará em fechar o setor daPetrobrásque fabrica óleo diesel, nem as indústrias automobilísticasqueproduzemcarrosecaminhõesespeciaisparaacombus-tãodesse tipodederivadodopetróleo, tal comoacontececomtantosoutrosprodutos,legalmentefabricadosecomer-cializadosnopaís,apropagandadelestodosnãopodesofrer

nenhumtipodevedação,ressalvadasasrestriçõeslimitadasàadvertênciaehoráriosdedivulgação.

Issotudose inferedoconjuntodecomandosconstitu-cionais nas garantias das liberdades de expressão, deinformação, do livre exercício da atividade econômica e,sobretudo, porque a Constituição consagra o direito docidadão para acolher ou recusar aquilo que lhe convierquandoaConstituiçãomandaestabelecer-seapossibilida-dedaspessoasedas famíliasdefenderem-secontrapro-gramaçõesderádioetelevisão,"bemcomodapropagan-dadeprodutos"(art.220,§3°,incisoII).

não se pode entender, nesses comandos, ordem paraeliminarem-seprogramasdetelevisãoerádioouapropa-gandadosprodutos.nãocensuranemparaaprogramação,nemparaapropaganda.Queraordemconstitucionalquetantoaprogramação,quantoapublicidade,sejamprecedi-dasdeadvertênciasparaqueaspessoaseasfamíliaspos-samsedefenderdaquiloquejulgareminapropriadoparaomomentoouparaaspessoas.Transfere,portanto,aocida-dão,odireitodedefesa,queeleexercerácomoquiser.Àleiédefesoeliminaressedireitodedefesa.

Esteartigofoioriginalmentepublicadonolivro“AutorregulamentaçãoeLiberdadedeExpressão”,publicadopeloConarem2010.


6 Junho2013•n.200 Junho2013•n.200 7

BoLETIMDoConAR

RESPEITABILIDADE

�onzeconsumidoresdacapitalalagoanadenunciaramaoConar outdoor veiculado em Maceió pela Dafra, empresafabricante de motocicletas, e sua concessionária BlumareMotos. A peça mostrava uma modelo de biquíni reclinadasobreumamotodaempresacomotítuloacima.

A Dafra enviou defesa alegando que a responsabilidadepeloanúnciofoitodadaBlumareMotos.Jáaconcessionáriaargumentou que o anúncio deve ser visto em seu contextocompleto.Àfrasetítulodeveserjuntadaaseguinte,emletrasmenores:“oemplacamentográtis”.InformouaindaquenãoteveintençãodeofensaequesuspendeuoanúnciotãologofoicientificadapeloConardasqueixasdosconsumidores.

Porunanimidade,oConselhodeÉticaatendeuasugestãodorelatorevotoupelasustaçãoagravadaporadvertênciaàDafraeàBlumare.

"DAFRA–CoMPREQuEEuDouPRAVoCê"

• Representaçãonº292/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciantes:DafraeBlumareMotos• Relator:ConselheiroSérgioMouryFernandes• oitavaCâmara• Decisão:Sustaçãoeadvertência• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,19,22e50,letras“a”e

“c”doCódigo

oSACóRDãoSDEABRIL/2013VejaresumodosacórdãosdasrepresentaçõesjulgadasemabrilpeloConselhodeÉticadoConar,emsessõesrealizadasdias5,noRecife,e18,emSãoPaulo.

EstiverampresentesàsreuniõesosconselheirosAdrianaPinheiroMachado,AlanoVazAlarcão

Júnior,AlceuGandini,AlexandreBarsotti,AloísioLacerdaMedeiros,AndréLuizCosta,AndréPortoAlegre,AndréaPontual,AntônioJesusCosenza,ArturMenegondaCruz,CaioRamos,CarlosChiesa,ChristinaGadret,Cleoniceas,CristinadeBonis,DanielaGilRios,ênioBasílioRodrigues,FabrícioAmorim,GrazielliParenti,hiranCastelloBranco,IuriLeite,JoãoDummarneto,JoséFranciscoQueiroz,JoséGenesiJr.,JoséMaurícioPiresAlves,JoséTadeuGobbi,JúlioAbramczyk,LetíciaLindenbergAzevedo,LicínioMotta,LuizCelsodePiratiningaJr.,ManoelZanzotti,MarceloBenes,MárcioSoave,MarcosFreire,MarleneBregman,MaurícioJacob,MilenaSeabra,nelcinaTropardi,olavoFerreira,oscardeMattosJr.,PauloAfonsodeoliveira,PauloCelsoLui,PauloChueiri,PauloFernandesneto,PedroCruzGalvãodeLima,PedroRenatoEckersdorff,PriscilaCruz,RenataGarrido,RenatoPereira,RenatoTourinho,RicardoPacknessdeAlmeida,RicardoRamosQuirino,RobervalnolascoLuânia,RodolfoMachadodeMoura,RodrigoLacerda,RuyMendonça,SérgioLuizdePaivaMouryFernandes,SeverinoCavalcantiQueirozFilho,SilvinoBrasolattoJr.,TacianaCarvalho,TacianaFazzolarieTâniaPavlovsky.

8 Junho2013•n.200 Junho2013•n.200 9

BoLETIMDoConAR

Junho2013•n.200 9

RESPEITABILIDADE

�VáriosconsumidoresdoRioGrandedonorte,aosquaissejuntaramoutrosdeBrasília (DF),Belém (PA) eMaceió (AL),numtotaldecercadevintee-mails,denunciaramaoConarfil-me para TV do Centro de Educação Integrada Mais – CeiMirassol.Segundoeles,oanúncioexternapreconceitoedes-merece várias atividades profissionais – artistas, palhaços ejuízesdefutebol–,dandoaentenderqueaquelesquenãosetornamengenheiros,médicosouadvogados“sãoseresinfeli-zes,piores”.

oautordovotovencedorpropôsasustaçãoporconside-rarflagrantementeferidasasrecomendaçõesdoCódigoBra-sileirodeAutorregulamentaçãoPublicitária,pelamençãodes-merecedora a várias atividades profissionais. Seu voto foiaprovadopormaioria.

�Campanha em TV das Lojas Insinuante criou as “LojasGutierrez”,comoopostodaeficiênciaequalidadedeatendi-mentodaprópriaanunciante.umconsumidordoRecife(PE)envioue-mailaoConardizendo-seofendidoporterosobre-nomedasuafamíliaassociadoaocaráterpejorativodacam-panha,especialmenteemsuafrasefinal:“FujadoGutierrez”.Informaoconsumidorqueeleeofilhojáforamobjetodecha-cotaaoteremonomeanunciadonumasaladeespera.

Emsuadefesa,asLojasInsinuanteapelamparaocaráterfictícioegenéricodas“LojasGutierrez”.Argumentaadefesaque inexiste direcionamento à pessoa, como pretendeudemonstraroconsumidor.

o relator deu razão à defesa. Ele lembrou vários outroscasosemquenomesdepessoasforamusadosemanúncios.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

”CEIMIRASSoL2013” “LoJASInSInuAnTE–GuTIERREZ”

• Representaçãonº298/12• Autor:Grupodeconsumidores• Anunciante:CeiMirassol• Votovencedor:ConselheiroAlanoVazAlarcão• oitavaCâmara• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos1º,3º,19,20e50,letra“c”do

Código

• Representação309/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:LojasInsinuante• Relator:ConselheiroIuriLeite• oitavaCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

8 Junho2013•n.200 Junho2013•n.200 9

BoLETIMDoConAR

Junho2013•n.200 9

BoLETIMDoConAR

RESPEITABILIDADE

�ComercialemTVdeaparelhodebarbeardaGilletteatraiumais de cem reclamações de consumidores, a maioria delasrecebidadepoisdeoConarterabertooprocesso.ocomercial,comparticipaçãodosartistasPsyeSabrinaSatoedasesportis-tas Bia e Bianca, convidava os homens a depilarem o peito,comoformadeagradarasmulheres.Paraosqueixosos,apeçatraia preconceito, discriminação estética, ofensa contra ohomem,bullyingeatéincitavaoódiocontrahomenspeludos.

Anunciante e agência negaram tais interpretações emdefesa enviada ao Conar, considerando que a inclinaçãohumorísticadocomercialéevidente,atéporteremsidocon-vidadoshumoristas para estrelá-lo.Anexaramàdefesapes-quisa mostrando que 77% das mulheres preferem homenscomopeitodepilado.

orelatorpropôsoarquivamento.“Afacilidadedesecomu-nicaresemanifestarviainternettemlevantandonovosdeba-tes,provocadoengajamentoemcausas,expostodenúnciasecontribuído de maneira determinante para diversos setores,especialmenteodacomunicação”,escreveueleemseuvoto.“Vivemosaliberdadedeexpressãoindividualabsolutamentepotencializada,masissotambémtemdespertadoum‘peque-noditadordobomgostoedacultura’quecadaconsumidorparece trazerdentrodesi.E isso temgeradomanifestaçõesdosmaisdiversostiposaoConar.”

Para o relator, os itens que poderiam enquadrar o filmecomo antiético falam de dignidade humana e discriminaçãoracial,social,política,religiosaoudenacionalidade,oque,con-sideraele,nãoéocaso.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

• Representaçãonº042/13• Autor:Grupodeconsumidores• Anuncianteeagência:P&GeAfrica• Relator:ConselheiroAndréLuizCosta• SegundaCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

”GILLETTE–QuERoVERRASPAR”

�Aproximadamente vinte consumidores consideraram queanúncioemTVdoprodutoAsepxia,destinadoaocombatedaacne,encerradesrespeitoeofensaaosportadoresdadoença,aoexibiradolescentesendoridicularizadapeloscolegas.

Emsuadefesa,aanunciantenegaaintençãodoanúncioemconstranger,fixando-se,issosim,emapresentarsoluçõespráticasparaoproblemadaacne.

o relator não concordou com esse ponto de vista e deurazão aos reclamantes, propondo a sustação do anúncio,agravadoporadvertênciaàGenomma. Jáaautorado votovencedor concordou coma sustação,maspropôsqueaelanão fosse adicionada a advertência, por entender que essapenadeveserreservadaacasosondehárecorrênciadeaçãoantiética por parte do anunciante. Seu voto foi aceito pormaioria.

• Representaçãonº029/13• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:Genomma• Relatores:ConselheirosAntônioJesusCosenzaePriscila

Cruz(votovencedor)• SétimaCâmara• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,19,20e50,letra“c”do

Código

”ASEPXIA–BuLLynG”

oSACóRDãoSDEABRIL/2013

10 Junho2013•n.200 Junho2013•n.200 10 Junho2013•n.200 11

BoLETIMDoConAR

RESPONSABILIDADE SOCIAL

�Anúncioeminternetpromovendoconcursodedançaparameninasapartirde14anosatraiuqueixadeconsumidordeSãoPaulo(SP).Eleconsideraqueoanúncioferiuasrecomen-daçõesdoCódigoaomostraralogomarcadacervejaSkolnacondiçãodeapoiadoradainiciativa.

ArguidapeloConar,aAmBevenvioucorrespondêncianaqualinformaqueamarcaSkolfoiapostaaoanúnciosemasuaautorização,quedesconhecede todoo concursoequeenviounotificaçãoextrajudicialaoorganizador,desautorizan-doainiciativa.AShekinahnãoenvioudefesaaoConar.

oConselhodeÉtica,porunanimidade,deliberoupelasus-taçãoagravadaporadvertênciaàShekinah,atendendopro-postadorelator.

�AdireçãodoConarpropõerepresentaçãocontrafilmeemTVpor assinatura de serviço de jogos de azar.Apesar de oanúncio oferecer jogos aparentemente gratuitos, existiriamcobrançasdetaxasenvolvidasnaoperação,oqueconfigura-riajogodeazar,contrariandoassimalegislaçãobrasileira.

A agência Esfany Sociedad Anonima enviou defesa aoConarprocurandoesclarecerqueositedivulgadonoanúncio,cujo endereço termina com “.net”, não aceita apostas emdinheiro.Estassãoaceitasapenaspelositedenomeidêntico,masencerradocomoidentificador“.com”,eestenãoémen-cionadonoanúncio.Informaaindaqueosdoissitessãoinde-pendentesedirigidosadiferentestiposdepúblico.

Tais argumentos não convenceram a relatora. Para ela,todaaarticulaçãodoanúnciomaisacoincidêncianonomedossitessão“umaclaratentativadeatrairconsumidoresparaa franquia, sem qualquer distinção”, escreveu ela em seuvoto.notouaindaque,sedigitadonoGoogle,onomedositeremeterá àquele de apostas pagas. Por isso, recomendou asustação,votoaceitoporunanimidade.

”ConCuRSoGARoTAShEKInAh” ”BET365”

• Representaçãonº326/12• Autor:Conar,poriniciativaprópria• Anuncianteeagência:hillsidenewMediaeEsfany• Relatora:ConselheiraRenataGarrido• SextaCâmara• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,21e50,letra“c”do

Código

• Representaçãonº301/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:Shekinah• Relator:ConselheiroPauloFernandesneto• oitavaCâmara• Decisão:Sustaçãoeadvertência• Fundamento:Artigos1º,3º,6ºe50,letras“a”e“c”do

CódigoeseuAnexoP



BoLETIMDoConAR


�AnúncioemTVdacervejaSkolatraiureclamaçãodecon-sumidordeGoiânia (Go).noentendimentodele,o filmeseutilizaderecursosquepodemsensibilizarmenoresdeidade,o que é vedadopeloCódigo.o filmemostra cenas do queseriaumbatalhãodesoldadossepreparandoparaoCarna-val.odenunciantefrisaousodapalavra“jovem”emlocuçãodofilme.

orelatorpropôsoarquivamento,acolhendopontodevis-tadadefesa,segundooqualofilmenãoestimulaoconsumodebebidasalcoólicaspormenoresdeidade.Destacaorela-tor:“jovemnãoéidentificaçãodepúblicojuvenil,mascomu-mente é usado para identificar, elogiar quem tem espíritojovem, independente da idade“, escreveu ele. Seu voto foiaceitoporunanimidade.

�o Conselho de Ética deliberou pelo arquivamento destarepresentação,acatandosugestãodorelator.Elafoimotivadapore-maildeconsumidoradeMonteMor(SP)queconsiderouhavermenosprezoàculturapopularbrasileiranapeça,veicu-ladaemcanaldeTVporassinatura.

orelatorconsiderouqueoanúncionãoexpressanenhumjuízodevalornegativocontraaculturabrasileira.

“SKoL–hoMEnAGEM” ”nuMBERonE–InCoMPARáVELREIDoRoCK”

• Representaçãonº065/13• Autor:Conarmediantequeixadeconsumidor...• Anuncianteeagência:numberoneeCarvalhoMartins

Comunicação• Relator:ConselheiroPauloCelsoLui• SegundaeQuartaCâmaras• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

• Representaçãonº047/13• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:AmbeveF/nazcaS&S• Relator:ConselheiroJoséFranciscoQueiróz• SextaCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice



BoLETIMDoConAR


�EmfilmeparaaTVeinternet,aCoca-Colafazsobreporoseulogotipoaolema“ordemeProgresso”dabandeirabra-sileira.Acenaduraemtornodedoissegundoseatraiucercadequarentaqueixasdeconsumidoresdeváriosestadosbra-sileiros.Elesprotestaramcontraoqueconsideramserumdes-respeitoaumdossímbolosnacionais.

Anunciante e agência enviaramdefesa aoConar justifi-candoacenacriticadacomoemblemáticadaconstruçãodosideaisdeumacomunidadeunidaporummesmopropósito–nocasoadisputadaCopadoMundodefutebolnopaís.Daí a cena em que as costureiras preparam uma enormebandeira brasileira. Esclarece a defesa que o logotipo dorefrigerante aparece brevemente, não tendo sido intençãosugerirquesubstituaolemadabandeira.Consideraadefe-saterhavidoexcessodezeloporpartedosdenuncianteseadiciona dezenas de exemplos de peças publicitárias queusaramabandeiranacional.

orelator iniciouoseuvotoafirmandoquenãoconseguevernoanúnciodesrespeitoàbandeira.“oqueconsigoveresentir–talvezpeloespíritodesarmado–ésomenteoentu-siasmopresentenoateliêcontaminandoasoitocostureiras/cerzideirassacudindoabandeiranoarantesdeesparramá-lasobreagrandemesaparafinalizaroseutrabalhoe,atéondeavistaalcança,nãoficaclaroquenãohánenhumainscriçãolançadasobreela”,escreveueleemseuvoto.

Prosseguiu:“Éfatoqueologotipodaanunciantesurgeporalgunsinstantessobreaquelacena,masdaíaafirmarqueolemafoisubstituídopelamarcadorefrigerantevaiumadis-tância monumental”, afirmou o relator. Ele ponderou aindaque a Constituição de 88 deu interpretação mais liberal àlegislaçãode71queversasobreousodossímbolosnacio-nais.Porisso,propôsoarquivamentodarepresentação,votoaceitopormaioria.

“MAnIFESToCoCA-CoLA”

• Representaçãonº058/13• Autor:Grupodeconsumidores• Anuncianteeagência:Coca-ColaeWieden+Kennedy

Brasil• Relator:ConselheiroAloísioLacerdaMedeiros• PrimeiraCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice



BoLETIMDoConAR


AnÚnCIoCoMALTERAçãoRECoMEnDADAPELoConSELhoDEÉTICA,PoRMAIoRIADEVoToS

Autor:Conar,poriniciativaprópriaRelator:ConselheiroPedroRenatoEckersdorffSegundaCâmara

Representaçãonº063/13,"oluxoeaartedeservirbemvocêeseusconvidados”.Anunciante:newJuiceDistribuidoradeBebidas.Fundamento:Artigos1º,3º,6ºe50,letra“b”doCódigoeseusAnexoP.

AnÚnCIoCoMSuSTAçãoRECoMEnDADAPELoConSELhoDEÉTICAAGRAVADAPoRADVERTênCIAAoAnunCIAnTE,PoRunAnIMIDADE

Autor:Conar,poriniciativaprópriaRelator:AlanoVazAlarcãoJr.oitavaCâmara

Representaçãonº250/12,“Verãocomofertasquentíssimas.Anunciante:TupyComércioeDistribuiçãodeAlimentos.

Fundamento:Artigos1º,3º,6ºe50,letras“a”e“c”doCódigoeseuAnexoA.

AnÚnCIoSCoMALTERAçãoRECoMEnDADAPELoConSELhoDEÉTICAAGRAVADAPoRADVERTênCIAAoSAnunCIAnTES,PoRunAnIMIDADE

Autor:Conar,poriniciativaprópriaRelatores:AlanoVazAlarcãoJr.ePedroRenatoEckersdorffSegundaeoitavaCâmaras

Representaçãonº050/13,“Saldãodebebidas”.Anunciante:CencosudBrasil.

Representaçãonº079/13,“VodkaDanzka”.Anunciante:Dubar.

Fundamento:Artigos1º,3ºe50,letras“a”e“b”doCódigoeseusAnexosAeP.

AnÚnCIoCoMALTERAçãoRECoMEnDADAPELoConSELhoDEÉTICA,PoRunAnIMIDADE

Autor:Conar,poriniciativaprópriaRelatora:ConselheiraAndréaPontualoitavaCâmara

Representaçãonº329/12,“hiperBompreço–Deixeonatalaindamaisgostoso”.Anuncianteeagência:WalMartBrasileMoryaComunicaçãoePropaganda.

Fundamento:Artigos1º,3ºe50,letra“b”doCódigoeseusAnexosAeP.



BoLETIMDoConAR

PROPAGANDA COMPARATIVA

“GVTTV–PACoTESCoMoMELhoRPREçoDoMERCADo”

�Campanha publicitária em internet assinada pela GVTteceriacomparaçõesantiéticas,sobopontodevistadacon-correntenet.Aspromessasdemenorespreçosdomercadocontidasnosanúnciosnãoseriamverdadeiraseumatabelacomparativa omitiria informações relevantes para a decisãodosconsumidores.

Emsuadefesa,aGVTpedeaoConarqueseocupeapenasdosanúncios,enãodatabeladenunciada,poisestanãoseriapeçapublicitária,eonomedaconcorrentenãoémencionadona peça. Quanto aos anúncios, considera que há mençãogenéricaaospacotesoferecidos,sendooconsumidorconvi-dadoaobtermaisinformaçõesnositedaempresa.

Emprimeirainstância,oConselhodeÉticaconcordouporunanimidadecomarecomendaçãodarelatora,pelaalteração,deformaaesclareceroconsumidorcommaisprecisãosobrequaissãoosserviçosdivulgadosnacampanhadaGVTetam-bémqueatabeladecomparaçãoselimiteatrazerinforma-çõessobreosdiferentesserviçosecondiçõesoferecidas.

AGVTapresentou recursocontraadecisão,masesta foiconfirmadaporunanimidadepelaCâmararevisora,seguindovotodarelatora.

�CampanhadaCacauShow, comafirmaçõesdeprimazia(“Sóelafaz”e“Delíciaigualvocênuncaviu.CacauShow,amelhor trufa do Brasil”) atraiu reclamação da concorrenteChocolatesBrasilCacau,quealegainverdadeepropagandacomparativaantiética.Adenuncianteinformaquecomerciali-zatrufasdomesmotipodaanunciadapelaconcorrenteporvalorsemelhanteenãoaceitaapesquisadoDatafolha,ale-gadaparaaexpressãodesuperioridade.SegundoaChocola-tesBrasilCacau,apesquisaversavasobrereconhecimentodemarcasdetrufas,enãosobreaqualidadedelas.houvereco-mendação de sustação liminar da campanha enquanto seaguardavapelojulgamento.

Emsuadefesa,aCacauShowrepudiaosargumentosdaconcorrente,considerandosuficienteapesquisadoDatafolhaparabasearsuasafirmações.

Arelatoranãoconsiderouadequadopartirdeumapesqui-sadelembrançademarcaparajustificaraqualidadedeumproduto,frisandoque,segundoosresultadosdapesquisajun-tados ao processo, a maior parte dos entrevistados sequerlembravadamarcadeumatrufaequeaperguntaformuladapelo instituto não condicionava a resposta ao consumo doproduto.Elapropôsaalteraçãodacampanhaparaambasasafirmações.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

“CACAuShoW–AMELhoRTRuFADoBRASIL”

• Representaçãonº039/13• Autora:ChocolatesBrasilCacau• Anunciante:CacauShow• Relatora:ConselheiraDanielaGilRios• PrimeiraCâmara• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,4º,32e50,letra“b”do

Código

• Representaçãonº274/12,emrecursoordinário• Autora:net• Anunciante:GVT• Relatoras:ConselheirasAnaCarolinaPescarmonae

nelcinaTropardi• SétimaCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,15,27,caputeparágrafos1º

e2º,e50,letra“b”doCódigo



BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�AGVTcontestaemrepresentaçãonoConarumasériedeinformações–ouafaltadelas–contidasemcampanhadaconcorrente.Sãoelas:aafirmação“amaiscompletadoBra-sil”, semadevidacomprovação;aausênciade informaçõesconsideradasrelevantesparaadecisãodoconsumidor,comoprecondições para o benefício anunciado; a divulgação depreçosemesclarecerexigênciasdeprazodecontrato;afaltademençãodascidadesondeasofertasestãodisponíveis;apossibilidadedeenganosidadenaexposiçãodeeventualgra-tuidadenofornecimentodemodemedavelocidadedeaces-soàinternetembandalarga.

Emsuadefesa,aoirebateuasacusações,dandoinforma-çõessobreaquantidadedeserviçosqueprestaeadisponibi-lidade de informações adicionais em regulamentos, sites ecentraldeatendimentoaoconsumidor,oqueseriaconvenien-tementedestacadoemletteringnosanúnciosdacampanha.

Emprimeirainstância,pormaioriadevotos,oConselhodeÉtica deliberou pela sustação agravada por advertência aoanunciante.Suasrazõesdedefesanãosónãoforamaceitaspelamaioriadosconselheirosqueparticiparamdasessãodejulgamento,comoelesconcordaramcomarecomendaçãodeadvertênciaparaqueaoinãomaisveiculemensagenspubli-citáriascomalegaçõesdeofertaseserviçocujascondiçõeselimitaçõesnãoestejamclaramenteexpostasnosanúncios.

Aoirecorreudadecisãoeviuseuapeloparcialmenteaco-lhidopelaCâmararevisora.Paraorelatordorecurso,oanún-cio apresenta informações “flagrantemente incompletas”,praticamente todas elas carecendo de algum complementorelevante. Ele apontou quais são os casos que consideravademandar revisão. Seu voto pela alteração agravada poradvertênciafoiacolhidopormaioria.

“TVhD+BAnDALARGAATÉ10MEGA,3GWI-FI–R$69,80/MêS”

• Representaçãonº314/12,emrecursoordinário• Autora:GVT• Anunciante:oi• Relatores:ConselheirosJoséMaurícioPiresAlves(voto

vencedor)eLuizCelsodePiratiningaJr.• SétimaCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Alteraçãoeadvertência• Fundamento:Artigos1º,23,27e50,letras“a”e“b”do

Código



BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�AReckittBenckiserquestionaaveracidadedaafirmação“número1emtira-manchas”,grafadaeminglêsnaembala-gemedisplaysempontodevendadeTideToGo,produtodaP&GimportadoparaoBrasil.Reuniãodeconciliaçãoentreaspartesnãosurtiuresultados.

Emsuadefesa,aanuncianteesclarecequeoprodutonãoéimportadoporela,esimporoutraempresa.Compromete-se,noentanto,aadotarprovidênciasquepossamsolucionaraquestão.

orelatorsugeriuaalteraçãodaspeças,deformaaescla-recerosmercadosnosquaisamarcapodeserconsideradalíder,fixandoprazoparatanto:90diasparaadesivagemdasembalagense45paramaterialdepontodevendaeoutrasmídiasondeestejapresente.Seuvotofoiaceitoporunani-midade.

�SegundoconsumidorasdeCruzeiroeosasco (SP),anún-ciosdaVyvedasCosméticosemrevistaeinternetcarecemdeveracidade.Emambososcasos,prometeriamprodutoscom-postosporóleosessenciaisefragrânciasnaturais.Aorecebe-remosprodutos,verificaramnasembalagensapresençade diversas substâncias químicas, óleos vegetais e fragrânciassintéticas.

Em suadefesa, a anunciante justificou-sealegandoqueoanúncio em revista reportava a produto diferente daqueleadquiridopelaconsumidora.Quantoaoanúncioem internet,considerouquenãoéapregoadoqueoprodutosejacompostoexclusivamenteporingredientesnaturais.Juntalaudosdelabo-ratóriosatestandopropriedadeshipoalergênicasdoproduto.

o relator propôs a alteração do anúncio em revista, porconsiderar que seu sentido geral é divulgar que aVyvedasfabrica apenas produtos com ingredientes naturais. Para orelator,énecessáriodeixarmaisclaraacomposiçãodospro-dutos.Jáemrelaçãoàpeçaveiculadapelainternet,elevotoupeloarquivamento,pornão concordar comoentendimentodaconsumidora.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

”P&G–TIDEToGo–#1InSTAnTSTAInREMoVER”

”VyVEDAS–RITuAISnATuRAISDEPRAZER”

• Representaçãonº25/13• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:VyvedasCosméticos• Relator:ConselheiroRicardoPacknessdeAlmeida• SegundaCâmara• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,23,27e50,letra“b”do

Código

• Representaçãonº354/12• Autora:ReckittBenckiser• Anunciante:P&G• Relator:ConselheiroAndréPortoAlegre• SegundaeQuartaCâmaras• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,4º,18,23,parágrafos1ºe

6º,e50,letra“b”doCódigo



BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�AAkzonobelprotestanoConarcontraousodeselodeaprovação da Anvisa em campanha da concorrente Basf.Argumentaadenunciantequetintasnãosóestãodispensa-dasderegistronaagênciacomoaprópriaAnvisanãoaceitaqueseunomesejamencionadoemembalagensepublicida-dedosegmento.

ABasfenvioudefesa,apresentandocalendáriodeveicula-ção da sua campanha, ocasião na qual ela podia pretextaranterioridade, não havendo ainda manifestação da Anvisasobreoassunto.

A relatora propôs a alteração, de forma a eliminar dasembalagens e da comunicação da Basf qualquer menção àagênciareguladora.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

�AClaro denunciou três anúncios da concorrenteTIMnomercado de telefonia celular, considerando-os enganosos edenegritórios, abusando das expressões“sem pegadinhas”,“oúnicoplano...”,“ilimitadodeverdade”.

ATIMdefendeu-se,considerandoinexistirnaspeçasqual-querreferênciadiretaaconcorrentesequeasexpressõesemdiscussãosãoutilizadasdeformagenérica.

orelatorpropôsoarquivamento.“nosanúnciosemques-tão,emnenhummomentoaTIMsecolocoucomoaúnicaquenãotempegadinhasouaúnicacomplanosilimitadosenãocitou nenhuma das concorrentes.” Seu voto foi aceito porunanimidade.

”SuVInILAnTIBACTÉRIA” ”TIM–AChAMADAÉILIMITADA...”,”EMBARQuE...”E”oInFInITyPRÉÉSEM

RECARGA...”

• Representaçãonº093/13• Autora:Claro• Anunciante:TIM• Relator:ConselheiroRicardoRamosQuirino• PrimeiraCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

• Representaçãonº069/13• Autora:Akzonobel• Anunciante:Basf• Relatora:ConselheiraPriscilaCruz• SétimaCâmara• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,23,27e50,letra“b”do

Código



BoLETIMDoConAR

MEDICAMENTOS E SERVIÇOS PARA SAÚDE CRIANÇAS E ADOLESCENTES

�Porunanimidadedevotos,emprimeiraesegundainstân-cias,emambososcasosatendendosugestãodosrespectivosrelatores, o Conselho de Ética deliberou pela sustação decampanhaem internetdaAlthaia, divulgando contraceptivogenérico, cuja venda está sujeita a apresentação de receitamédica.

houveconcessãodemedidaliminardesustaçãoapartirdadenúncia, formulada pela Bayer, que protestou ainda contrauso da marcayasmin, de sua propriedade. na campanha, aAlthaiadestacaafrase“ogenéricodayasmin”.

AanuncianteenvioudefesaaoConar,naqualafirmacon-siderarquesuacampanhatemcaráterinstitucional,atribuin-doacoincidênciadenomesaofatodeamodeloyasminBru-netseraapresentadoraescolhidaparaacampanha.

�A direção do Conar pede manifestação do Conselho deÉticasobreaexistênciadeapeloimperativodeconsumodiri-gidoamenoresdeidadeemanúncioparaTVdaCandide.Afraseemquestãoé:“ComoshelicópterosFenixeBravoCan-didevocêvaisesentirumpilotodeverdade”.Questionatam-bémadireçãodoConarsetalapelonãopodesugerirproprie-dadesqueobrinquedonãotemcondiçõesdetransmitir.

Em sua defesa, o anunciante nega ambas as acusações,juntandoargumentosqueconvenceramarelatora.Elapropôsoarquivamento,votoaceitoporunanimidade.

“ALThAIA–yASMIn” ”CAnDIDEhELICóPTERoh-18”

• Representaçãonº028/13• Autor:Conar,poriniciativaprópria• Anunciante:Candide• Relatora:ConselheiraCristinadeBonis• SegundaCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

• Representaçãonº328/12,emrecursoordinário• Autora:Bayer• Anuncianteeagências:Althaia,SoloeStockad• Relatores:ConselheirosDanielaGilRiosePauloChueiri• PrimeiraCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos1º,43e50,letra“c”doCódigo



BoLETIMDoConAR

CRIANÇAS E ADOLESCENTES

�AnúnciodifundidoporSMSpelaTIMconvida:“Tahnaaulaeprecisafalarcomumamigo?MandaumSMSpraele!Sohcuidadoproprofessornãopegarvocê”.

o Conar recebeu denúncia da Promotoria de Justiça deDefesa do Consumidor, do Ministério Público do Estado deSãoPaulo,questionandoaadequaçãodapeçapublicitáriaepedindomanifestaçãodoConselhodeÉtica.

Adefesaenviadapelaoperadoraprincipiaquestionandoacompetênciadadenunciante,umavezqueaaçãonãoteriasidodivulgadanoestadodeSãoPaulo.nomérito,alegaaTIMquenãoteveaintenção,emsuaaçãopublicitária,dedesres-peitarosprofessores.

orelatornãosesensibilizouporessasexplicaçõesepropôsaadvertênciaàTIM,convencidoqueaaçãocontrarianormadoCódigo,desmerecendovaloressociaispositivos.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

�oConselhoSuperiordoConar,apartirdeofíciorecebidodaPromotoriadeJustiçadeDefesadosInteressesDifusoseColetivos da Infância e Juventude, do Ministério Público doEstadodeSãoPaulo,propôsrepresentaçãocontradoisanún-cioseminternetdaColgate-Palmolive.

As denúncias, originárias do InstitutoAlana, consideramhaver apelo imperativo de consumo dirigido a menores deidade,estímuloaousodeprodutosdehigieneecosméticosporcriançassemmençõesàsegurançainerenteaousodetaisprodutos, identificação publicitária em desacordo com osmandamentosdoCódigoeapeloemocionaledepretensãodesuperioridadepelousodosprodutos.

Apartirdelongaexplicação,queremeteaosfundamentosdomarketingedapublicidade,arelatoradescartouasúltimasacusações,masaceitouatesedeapelo imperativoemduasfrases dos anúncios. Por isso, recomendoua alteração, votoaceitoporunanimidade.

“TIM–TAhnAAuLAEPRECISAFALARCoMuMAMIGo...”

“MunDoDACRIAnçACoLGATE-PALMoLIVE”E”PALMoLIVEFAShIonGIRL”

• Representaçãonº088/13• Autor:ConselhoSuperiordoConar• Anunciante:Colgate-Palmolive• Relatora:ConselheiraAdrianaPinheiroMachado• SextaCâmara• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,37e50,letra“b”do

Código

• Representaçãonº044/13• Autor:ConselhoSuperiordoConar• Anunciante:TIM• Relator:ConselheiroAntônioJesusCosenza• SétimaCâmara• Decisão:Advertência• Fundamento:Artigos1º,6º,19,37e50,letra“a”do

Código



BoLETIMDoConAR

DIREITOS AUTORAIS APELOS DE SUSTENTABILIDADE

�AReckittBenckiserBrasilesuaagênciavêmaoConarpro-porrepresentaçãocontraaJimoQuímica,fabricantedoinse-ticida JimoopenAir.oanuncianteestariausandoem filmeparaTVomesmoconceitocriativoempregadopelasdenun-ciantesemcampanhadeSBP–umabolhatridimensionalqueenvolve a família, protegendo-a dos insetos. Tal conceito,informamaReckittBenckiserBrasilehavasWorldwide,vemsendousadoporSBPdesde2007.

Emsuadefesa,aJimocontestaaexclusividadepretendidapelas denunciantes, apelando até para atmosfera terrestrecomoexemplodebolhaprotetora.oconceito,assim,seriadedomíniopúblico.

orelatornãoacolheuesseseoutrosargumentosdedefe-saepropôsasustaçãodacampanhadaJimo,votoaceitopormaioria.Paraorelator,osdenunciantestêmaprimaziapelalinha criativa do tema.“A bolha em tela deixou de ser umlugar-comumparaocupar lugarmarcadoeprivativo,dentrodas regras éticas que estabelecem a anterioridade criativacomoumpatrimôniodoanunciante”,escreveuorelatoremseuvoto.

�Consumidora de osasco (SP) queixa-se de anúncio eminternetdaorganique,umaempresa fabricantede cosméti-cos.noentendimentodadenunciante,aempresadivulgausaringredientesnaturaisemseusprodutos,oquenãocorrespon-deriaàverdade,namedidaemquevárioscomponentesquí-micosfazempartedasfórmulas.nãoestariahavendo,ques-tionaaconsumidora,greenwashing?

Emsuadefesa,aempresaesclarecequecomercializatrêslinhasdeprodutos,sendoqueemumadelasnãosãoempre-gados conservantes, matérias-primas de origem animal epetróleo.Paraadefesa,aconsumidoraestendeuessaproprie-dadeespecíficadeumadassuaslinhasparaasdemais.

A relatora não julgou suficientes esses argumentos. Elaconsiderouqueasalegaçõesdecuidadoscomomeioambien-tefrisadasnositedaempresanãoestãodevidamenteprova-das.“ositedeixamuitasdúvidasemabertoefoiissooquecausouaqueixadaconsumidora”,escreveuemseuvoto.Elarecomendouaalteração,deformaaesclarecerqueaempre-satambémcomercializalinhasdeprodutoquenãoseenqua-dram na apresentação geral do site, além de comprovar asaçõesquedizpromoverembenefíciodomeioambiente.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

“JIMoQuíMICAInDuSTRIAL–BoLhAPRoTEToRA”

”oRGAnIQuEBRASIL”

• Representaçãonº046/13• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:organiqueBrasil• Relatora:ConselheiraTâniaPavlovsky• SegundaCâmara• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,23,27e50,letra“b”do

Código

• Representaçãonº040/13• Autoras:ReckittBenckiserBrasilehavasWorldwide• Anunciante:JimoQuímica• Relator:ConselheiroênioBasílioRodrigues• PrimeiraCâmara• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos41,42,43e50,letra“c”do

Código



BoLETIMDoConAR

Confiraresumodosacórdãosdasrepresentaçõesjulgadasemmarço,emreuniõesdoConselhodeÉtica,realizadadias7,14,20e26emSãoPaulo,19emBrasília,22emPortoAlegree27,noRio.

oSACóRDãoSDEMARço/2013

ParticiparamdasreuniõesosconselheirosAdrianaPinheiroMachado,AlexandreAnnenberg,Alexandre

Grynberg,AloísioMaranhão,AnaCarolinaPescarmona,AndréLuizCosta,AndréPortoAlegre,ÂngelaRehemdeAzevedo,AntônioJesusdeBrittoCosenza,AntônioJorge,AntônioToledano,ArmandoStrozenberg,ArthurAmorim,ArturMenegondaCruz,AryFlorênciodosSantos,CaioRamos,CarlaSimas,CarlosPedrosa,CésarAugustoMassaioli,ChristinaGadret,ClementinoFraganeto,ClóvisSperoni,CristinadeBonis,DaisyKosmalski,DanielPimentelSlaviero,DanielaGilRios,DécioCoimbra,EduardoMartins,ErcyTorma,ErnestoCarneiroRodrigues,FábioBarone,FernandaCozac,FernandoBrettas,FernandoJustusFischer,FredMüllerJr.,GilsonStorck,GrazielleParenti,GuliverLeão,Gustavodeoliveira,hiranCastelloBranco,JessicaArslan,JoséFranciscoQueiroz,JoséGenesiJr.,JoséMaurícioPiresAlves,Júlio

Abramczyk,LeandroConti,LenizeBaseggio,LetíciaLindenberg,LicínioMottaneto,LuizCelsodePiratiningaJr.,LuizFernandoConstantino,LulaVieira,MarceloAngeli,MarcelodeSallesGomes,MarceloGalante,MarceloPachecoMonzo,MárcioQuartaroli,MariângelaToaldo,MariângelaVassallo,MáriooscarChavesdeoliveira,MarleneBregman,MaurícioJacob,MilenaSeabra,MônicaGregori,oscardeMattosJr.,PauloChueiri,PriscilaCruz,RafaelDavini,RaulorfãoFilhoRenatoPereira,RicardoDifiniLeite,RicardoPackness,RicardoRamosQuirino,RinoFerrariFilho,RobertoPhilomena,RodolfoMachadodeMoura,RodrigoLacerda,RubensdaCostaSantos,RuyMendonça,SandraSampaio,SérgioGonzales,SilvinoBrasolottoJr.,SôniaMariadePaula,TacianaCarvalho,TacianaFazzolari,TâniaPavlovskyeZanderCamposdaSilvaJr.

funcionais. Em foto, o anúncio mostra dois produtos dadenunciante–numdeles,amarcaSTIéfacilmentevisível–associados ao caos. Em reunião de conciliação promovidapelo Conar, a anunciante informou ter tomado providênciaparaeliminarprodutosemarcasdaconcorrentedoanúncio.

Pormaioriadevotos,oConselhodeÉticadeliberoupelaalteração,seguindopropostadaautoradovotovencedor.

�ASempToshibaseconsideravítimadeconcorrênciades-lealedenegrimentodeimagememcampanhaemrevistadaconcorrenteKyocera,promovendolinhadeimpressorasmulti-

”ouCAoSouKyoCERA”

• Representaçãonº014/13• Autora:SempToshiba• Anunciante:Kyocera• Votovencedor:ConselheiraAdrianaMachado• SextaCâmara• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,4º,43e50,letra“b”doCódigo

DENEGRIMENTO DE IMAGEM

22 Junho2013•n.200 Junho2013•n.200 23

VERACIDADE

�ouoLconsideraconfusoeambíguoanúncioem revistadoconcorrenteyahoo!,emqueestecomemoraavice-lideran-çanumadadacategoriadeconteúdodeinternet.ouoLcon-testaa seleçãodacategoria,operíodode tempousadonacomparação–umúnicomês–eamétrica escolhidaspeloyahoo!Tudo,entendeadenúncia,deformaagerarumresul-tadomaisfavorável.

Segundo o uoL, na data da divulgação do anúncio, jáhaviadadosmaisrecentesdeaudiênciae,neles,oyahoo!nãomais ocupava a vice-liderança. no entanto, a frase “...viveatrás do oMG!...” induziria o consumidor a pensar que aposiçãonorankingdositejáestavaconsolidada.

oyahoo!envioudefesaaoConar,considerandoquetodasas informações relevantes foram inseridas em lettering noanúncioenegouquehouvessedadosmaisrecentesquandodadivulgaçãodapeça,tendoestasidosubmetidaeaprovadapeloinstitutodepesquisaqueforneceuodadodeaudiência.

Arelatoradeprimeirainstânciapropôsoarquivamentodarepresentação, por considerar que o anúncio não omitiu ascondiçõesemqueapesquisafoirealizada,tantomaisqueapeça foi veiculadaempublicaçãodirigidaaprofissionaisdepublicidade.

ouoLrecorreudadecisãoe,dessavez,viuseusargumentosserem parcialmente acolhidos pelo Conselho de Ética. Para orelatordorecurso,oanúncio“testaoslimitesdooportunismo”.

Eleconcordaqueousodapesquisanoanúncioestátecni-camenteamparadoequeopúblicoaquemsedestina temconhecimentos para interpretá-lo corretamente.no entanto,considerao relatorqueo títulodoanúncio–“Quemadoracelebridades vive atrás da oMG! inclusive a concorrência.yahoo!oMG!osegundomaiorsitedenotíciasdeentreteni-mentodoBrasil”ultrapassaooportunismo,sendoincompatí-velcomopróprioletteringqueosustenta,aofazercrerqueavice-liderançaapregoadaécorriqueira.“Strictosensu,acon-corrêncianãoviveatrásdooMG!,esimocontrário”,escre-veu o relator em seu voto, aprovado por unanimidade pelaCâmararevisora.

”yAhoo!oMG!,oSEGunDoMAIoRSITEDEnoTíCIASDEEnTRETEnIMEnToDoBRASIL”

• Representaçãonº172/12,emrecursoordinário• Autor:uoL• Anunciante:yahoo!• Relatores:ConselheirosMarisaD’AlessandrieLuizCelso

dePiratiningaJr.• SétimaCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,23,27,32e50,letra“b“do

Código

oSACóRDãoSDEMARço/2013 BoLETIMDoConAR

Junho2013•n.200 23

22 Junho2013•n.200 Junho2013•n.200 23

BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

Junho2013•n.200 23

�ParaaSCJohnson,anúncioemTVdolançamentodehar-picCloropodelevaroconsumidoraengano,namedidaemque estenderia a todos os produtos da marca os eventuaisbenefíciosdaincorporaçãodocloroàfórmula.Dossetepro-dutosdalinhaharpicqueaparecemnacenafinaldoanúncio,apenasquatroteriamoelementoemsuacomposição.

A anunciante, em defesa enviada ao Conar, informa quetodaalinhaharpicClorolevaaoconsumidor,dealgumafor-ma,osprincipaisatributosqueocloropodeproporcionarnalimpezadoméstica.Algunsdosprodutoscontêmefetivamen-teoelemento,outros–oqueédevidamentedestacadonasembalagens–,fragrânciadecloro.

Emprimeirainstância,orelatorconsiderouqueháproce-dêncianaqueixaepropôsaalteraçãoemtrêsaspectos:escla-recerqueocloroestápresenteemquatroprodutosdalinha;quenosdemaisitensháfragrânciadecloro;etornaroslette-ringsmaisvisíveis.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

AReckittBenckiserdiscordoudadecisãoedelarecorreu,ponderandoquetaisesclarecimentosapenasconfundiriamoconsumidor.orelatordorecursoconcordou,emlinhasgerais,comadecisãoinicial,masconsiderouqueaalteraçãopoderiaser resumida à incorporação de um lettering na cena final,comainformaçãopropostapelovotoinicialou,então,comaretiradadacenadostrêsprodutosquetêmapenasfragrânciadecloro.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

�oclaim“Remove3Xmaismanchassemdesbotarcomoosabãoempó”,seguidopelo lettering“100%algodãoapós40 lavagens”edavocalização“Vocêficausandosabãoempó,meuamor?Issojáera.VocênãoconheceArielLíquido?”,inseridoemanúnciosdoprodutoemTVerevista,atraiurecla-maçãodaunilever.

Elaconsiderouoclaimenganosoeexageradoe juntouàdenúncia estudo realizado por ela própria com endosso deprofissionaisdauniversidadedeSãoCarlos,quedesmentiriaa afirmação, comprovando que o desempenho de Ariel ésemelhanteaodeomoempó,produzidopelaunilever.

Emprimeirainstância,porunanimidade,oConselhodeÉti-ca recomendou a alteração, de forma a eliminar das peçaspublicitáriasaexpressão“jáera”,consideradapejorativa.oempregodoclaim“remove3xmais...”foijulgadolegítimo.

Aunilever recorreudadecisão,que foi ampliada.Paraorelatordorecurso,ostestesapresentadospelaspartescondu-zemaoque chamoude“umempate técnico”.Por isso, eleconsiderou reprováveloclaim.Quantoaousodaexpressão“jáera”,concordoucomadecisãoinicial,daíapropostadesustaçãodacampanha,acolhidaporunanimidadepelacâma-rarevisora.

”noVALInhAhARPICCLoRo” “ARIELLíQuIDo–REMoVE3XMAISMAnChAS...”

• Representaçãonº256/12,emrecursoordinário• Autora:unileverBrasil• Anunciante:P&G• Relatores:ConselheirosArthurAmorimePauloChueiri• PrimeiraCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos1º,4º,27,32,letra“f”,e50,letra

“c”doCódigo

• Representaçãonº203/12,emrecursoordinário• Autora:SCJohnson• Anunciante:ReckittBenckiserBrasil• Relatores:ConselheirosRubensdaCostaSantoseLuiz

CelsodePiratiningaJr.• SextaCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos23,27,parágrafo2º,letra“c”,e

50,letra“b“doCódigo



BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�A Basf, fabricante das tintas Suvinil, reclamou no ConarcontracampanhaemTV,revista, internet, folhetariaerótulodasuaconcorrenteAkzonobel,considerandoquedivulgapro-priedades antibactericidas em tintas da marca Coral sem acompetente autorização das autoridades sanitárias. houveaudiência de conciliação entre as partes, promovida peloConar,porémsemsucesso.

Emsuadefesa,aanuncianteafirmaquetintasantibacteri-cidasnãoestãosujeitasaautorizaçãoporpartedaAnvisa.

A pedido da relatora, o Conar consultou diretamente oórgão, solicitando informações. Recebeu resposta assinadapelopresidentesubstitutodaAnvisainformandoque,emboratintasnãoestejamsujeitasaregistro,namedidaemquepas-sem a apregoar uma ação saneante, de interesse à saúde,devemserobjetoderegulaçãosanitária.

A partir dessa resposta, a relatora propôs a sustação dacampanhaeaalteraçãodosrótulos.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

AAkzonobelingressoucomrecursocontraadecisão,tra-zendoaoprocessodeclaraçãoformaldaAnvisadequeespe-cificamenteatintaCoral,objetodacampanha,estádispensa-daderegistronaagência.

ofatonovolevouorelatordorecursoaproporoarquiva-mentoda representação, por perdadeobjeto.Adecisão sedeuporunanimidadedevotos.

�VáriasalegaçõesquantoàspropriedadesdaáguamineralIndaiá, presentes em campanha em mídia impressa, foramcontestadaspelaconcorrenteDanone.Algumasdelas:“Beber2litrosdeáguaIndaiápordiacombateoinchaço”,“2litrosdeáguaIndaiápordiaajudamahidratarocabelo”e“Beber2litrosdeáguaIndaiápordiamelhoraasuaperformancenamalhação”.

SegundoparecerdeespecialistatrazidopelaDanone,ape-nasoconsumodeáguanãoécapazdeacabarcomareten-çãodelíquidos,hidrataroscabelosetc.

Em sua defesa, a Indaiá defende a correção dos claims,sem juntar pareceres técnicos. houve concessão de medidaliminardesustaçãocontraacampanhaatéseu julgamento.nesse,porunanimidade,arecomendaçãofoiconfirmada.

AIndaiáingressoucomrecursocontraadecisão,porémelafoiconfirmada,novamenteporunanimidade,seguindoreco-mendaçãodarelatoradorecurso.Paraela,aanuncianteesuaagênciadeixaramdeapresentarcomprovaçõeshábeiscapa-zesdesustentarosclaimsdacampanha.

“CoRAL3EM1” “VERãoPEDEInDAIá”

• Representaçãonº261/12,emrecursoordinário• Autora:Danone• Anuncianteeagências:IndústriaRodriguesSilvaeAcesso• Relatoras:ConselheirasRenataGarridoeTaciana

Carvalho• SextaCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos27e50,letra“c”doCódigoeseu

Anexoh

• Representaçãonº258/12,emrecursoordinário• Autora:Basf• Anunciante:Akzonobel• Relatores:ConselheirosnelcinaTropardieRubensda

CostaSantos• PrimeiraeSextaCâmaraseCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice



BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�Sãobastantesemelhantesoscontornosdessarepresenta-çãoeadenº261/12:mídia,naturezadaqueixa,anuncianteedenunciante.Daíofatodetersidojulgadaemparaleloeterterminadocomomesmoresultado:asustação,decididaporunanimidade,emsegundainstância.

neste caso, as queixas da Danone se prendem a claimscomo“Aáguaéamelhorparceiraparaexercíciosfísicos.Tan-toqueparateramelhorreidrataçãobastaabrirumaMinal-ba”,“Reduzindoosódio,vocêtiraoinchaço,tiraaretençãodelíquidoetiraatéaquelacalçadoarmário,quenãocabiamais”etc.

Alega a Danone que Minalba não é a água com menossódiodomercadoejuntainformaçõesdeespecialista,negan-doquesóoconsumodeáguaécapazdeacabarcomareten-çãodelíquidos.

Emsuadefesa,aMinalbaafirmatermenossódioquecon-correntes,segundoanáliserealizadaemlaboratórioespeciali-zado.houveliminarsustandoacampanhaatéseujulgamento.

Emprimeirainstância,adecisãofoipelaalteraçãodoclaim“águacommenossódio”,desdequenãoassociadoaoema-grecimentoou reduçãodemedidas,epelasustaçãode trêsoutrosclaims.

norecurso,arelatoraagravouarecomendaçãoinicialparasustação de todos os claims, por considerar que a menorquantidadedesódioemMinalbanãoficoudevidamentecom-provada.

“MInALBAMEnoSSóDIo–CoMPRoVE”

• Representaçãonº262/12,emrecursoordinário• Autora:Danone• Anuncianteeagência:MinalbaeAcesso• Relatoras:ConselheirasRenataGarridoeTaciana

Carvalho• SextaCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos19,27,parágrafos2º,32,letra“c”,

e50,letra“c”doCódigoeseuAnexoh



BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�Doisconsumidores,umdePalhoça(SC)eoutrodeJaboa-tãodosGuararapes(PE),reclamamcontraanúncioeminter-netdositedevendasSubmarinoporpromessasqueconside-raramnãoteremsidocumpridas.

Emsuadefesa,oSubmarinodáexplicaçõessobreocasode um dos consumidores, argumentando que estavam bemesclarecidasascondiçõesdevenda.nooutrocaso,porfaltadeinformaçõesmaisprecisasdepartedoconsumidor,nãofoipossíveloesclarecimento.

orelatoraceitouosargumentosdadefesaerecomendouoarquivamentodarepresentação,votoaceitoporunanimidade.

�Queixa daTIM contra a concorrenteVivo recebeu reco-mendação de arquivamento em primeira e segunda instân-cias.Paraadenunciante,campanhaemjornaldaanunciantenãodeixavaclaroqueopreçodivulgadoeraválidoparaostrêsprimeirosmesesdoserviço.

AVivo repeliu a crítica, considerandoque tal informaçãoestavabastanteclaranoanúncio.Estefoioentendimentodosrelatores. Seus pareceres foram acatados por unanimidadenasduasinstâncias.

”SuBMARIno–FRETEGRáTIS” “VIVoSPEEDyFIBRA”

• Representaçãonº267/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:Submarino• Relator:ConselheiroArturMenegondaCruz• TerceiraCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

• Representaçãonº282/12,emrecursoordinário• Autora:TIM• Anunciante:Vivo• Relatores:ConselheirosJoséFranciscoQueirozeMarcelo

Galante• SextaCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice



BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�Doisconsumidores,residentesemSãoPauloeSãoBernar-dodoCampo(SP),enviarame-mailaoConarprotestandocon-traanúncioemrádiodosPostosIpiranga.Elesconsideramquenãoestãoconvenientementeesclarecidasnapeçapublicitáriaascondiçõesparatrocadepontosporpassagensaéreaseusu-fruto das vantagens prometidas. Ao verificar quais seriamessascondições,descobriramqueéprecisopagartaxas.

AnuncianteeagênciaenviaramdefesaaoConar,naqualconsideram ser impossível transmitir num anúncio em rádiodetalhesdoprograma, ressaltandoqueestes sãomaisbemexplicados em anúncios em mídia impressa. Informam que,apósaaberturadoprocessopeloConar,decidiraminserirnospotderádioafrase:“Consultecondiçõesnosite...”.

Arelatorapropôsaalteração,validandoaincorporaçãodafrasealudidapeladefesanospot.Seuvotofoiaceitoporuna-nimidade.

�AnúncionainternetdaFernandoVoltoliniCabeloeEstéticapromete tratamento capilar sem formol.Ao tentar adquiri-lo,consumidorfoiinformadoque,naverdade,oingredienteesta-vapresentenafórmuladoproduto,razãopelaqualprotestoujuntoaoConar.nãohouvedefesaporpartedoanunciante.

Porunanimidade,seguindopropostadarelatora,oConse-lhodeÉticadeliberoupela alteraçãodoanúncio, agravada,por maioria de votos, por advertência à FernandoVoltoliniCabeloeEstética.

”PoSToSIPIRAnGA–QuILôMETRoSDEVAnTAGEM”

“FERnAnDoVoLToLInICABELoEESTÉTICA”

• Representaçãonº317/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:FernandoVoltolini• Relatores:ConselheirosChristinaGadreteBetoPhilomena• QuintaCâmara• Decisão:Alteraçãoeadvertência• Fundamento:Artigos1º,3º,27,parágrafos1ºe3º,33e

50,letras“a”e“b”doCódigo

• Representaçãonº310/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:IpirangaeTalent• Relatora:ConselheiraCarlaSimas• TerceiraCâmara• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,27,parágrafos1º,2ºe3º,e

50,letra“b”doCódigo



BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�Anúncio em internet e em mídia exterior na cidade deuberlândia (MG) foi denunciado por consumidor local. Eleconsiderainverídicaainformaçãodaspeçaspublicitárias,dequeosserviçosdebandalargaoferecidospelaCTBCsão“osmaisbaratosdoBrasil”.Segundooconsumidor,elessóesta-riamdisponíveispara10%dasresidênciasesóseriamcomer-cializadospelopreçoanunciadomedianteaquisiçãodeoutrosserviços.

Emsuadefesa,aCTBCinformaqueoseuserviçodeban-da larga está disponível para aproximadamente 40% dosdomicíliosdeuberlândia.Consideraquedosanúncioscons-tamasinformaçõesnecessáriasparaadecisãodoconsumidorequetaisinformaçõesvalidamaafirmaçãodemenorpreço.

orelatornãoaceitouesseseoutrosargumentos.Paraele,édemasiadodiminutaabasedecomparaçãoquejustificariaa afirmação de menor preço.Também julgou inadequada amaneiracomooletteringéapresentadonooutdoor,poisnãodariachancesaosconsumidoresdeapreendê-loconveniente-mente.Elepropôsasustação,votoaceitoporunanimidade.

�Campanhaemmídiaimpressa,interneteTVassinadapelaoi,comofertaválidaatéoCarnaval,foicontestadapelacon-correnteTIM,queconsideraincompletasnosanúnciosascon-diçõesdapromoção,comoovalordoserviçoapósoperíodopromocional,anecessidadedeaquisiçãodepacotedetelefo-nia fixa e pagamento de taxa de habilitação, a duração docontratoeamultapelasuainterrupção.Reuniãodeconcilia-çãopromovidapeloConarnãochegouabomtermo.

Aoiconsiderou,emsuadefesa,quetodasasinformaçõesrelevantesparaadecisãodoconsumidorconstamdaspeçaspublicitárias.orelator,porém,nãoaceitouessepontodevis-taepropôsa sustaçãodacampanha.Paraele, importantescondiçõescontratuaisnãoseencontramdevidamenteesclare-cidas.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

”CTBCBAnDALARGA10MEGA.AMAISBARATADoBRASIL”

”oI–TVhD+BAnDALARGA...”

• Representaçãonº353/12• Autora:TIM• Anunciante:oi• Relator:ConselheiroRubensdaCostaSantos• SextaCâmara• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos27e50,letra“c”doCódigo

• Representaçãonº323/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:CTBC• Relator:ConselheiroClóvisSperoni• TerceiraCâmara• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos1º,3º,27,parágrafos1º,2ºe3º,e

50,letra“c“doCódigo



BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�Consumidor de São Caetano do Sul (SP) queixa-se deanúnciodejornaldaKalunga.opreçoprometidoalinãoseconfirmounaloja.Aanunciantesedefendeu,dandocontadefalhatécnicanoseusistemadeinformática.Verificadoopro-blema,elefoicorrigido,eoconsumidorcontatato,deformaarestituir-lheovalorpagoamais.

Pormaioriadevotos,oConselhodeÉticadeliberoupelaadvertênciaàKalunga.

�AdireçãodoConarquestionaaapresentaçãodepreçodepassagemaéreaadquiridadeúltimahoraemfilmeparaaTVdaTAM.

Emsuadefesa,aempresa informaqueo títuloexatodacampanhaé“Viagemplanejadaoudeúltimahora”eargu-menta que as tarifas divulgadas são regulares, válidas paraaquisiçõesfeitascomsessentadiasdeantecedência,juntan-doprovadebilhetescomercializadospelopreçomostradonofilme.Consideraadefesaque,emmomentoalgum,insinuou-senofilmequeaquelevalorseaplicaapassagensadquiridasdeúltimahora.

oautordovotovencedor,quefoiacolhidopormaioriapeloConselhodeÉtica,propôsasustaçãoagravadaporadvertên-ciaàTAM,porconsiderarqueofilmepodelevaroconsumi-doraerroaomostrarumasituaçãoespecíficadeviagemdeúltimahoraepreçosecondiçõesválidosapenasparasitua-çõesdistintasdaquela.Aadvertênciafoiaplicadapeloquefoijulgadoincoerênciaentreoqueédito,oqueémostradonoanúncioeoqueépraticado.

”KALunGA.CoM–oFERTASVáLIDASATÉ09.12.2012”

”TAM–VIAGEMDEÚLTIMAhoRA”

• Representaçãonº357/12• Autor:Conar,poriniciativaprópria• Anunciante:TAM• Votovencedor:RubensdaCostaSantos• SextaCâmara• Decisão:Sustaçãoeadvertência• Fundamento:Artigos1º,23,27,parágrafos1º,2ºe3º,

48e50,letras“a”e“c”doCódigo

• Representaçãonº355/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:Kalunga• Votovencedor:ConselheiroPauloChueiri• SegundaCâmara• Decisão:Advertência• Fundamento:Artigos1º,2º,3ºe50,letra“a”doCódigo



BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�Aafirmaçãoacima,contidaemanúncioemTVdaAnuntis,atraiu reclamação da Catho, que não a considera verídica.ParaaCatho,amelhormediçãoparasitesda internetédevisitantesúnicos,emqueelasuperaaInfojobs.

Em sua defesa, a anunciante nega os argumentos daCatho,levandoemcontaadenúnciadenaturezacomercial,enão técnica.Alega que visitantes únicos é um critério paramediraudiênciadossites,masqueexistemoutros.Reuniãodeconciliaçãoentreaspartesresultouinfrutífera.

orelatorpropôsaalteraçãodofilme.Elerecomendaqueaafirmaçãomotivodarepresentaçãosejamaisbemesclarecidapeloanunciante.Porexemplo,“...ositedeempregoslíderemvisitasnoBrasil”.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

�Doisconsumidores,deBelohorizonte(MG)eRiodeJanei-ro(RJ),consideramquecampanhadaCoca-Colaenfatizandoinformaçõesnutricionaisvagaspodelevaraerro.naspeças,veiculadasemmídiaeletrônicaeimpressa,sãomencionadasatividades físicas que queimariam as calorias advindas doconsumodorefrigerante.

Anuncianteeagênciadefenderam-se,historiandoassuasiniciativasporumavidasaudávelemencionandoovanguar-dismodacampanhaaotratardeformadiretadeassuntotãopolêmico.

Pormaioriadevotos,oConselhodeÉticadeliberoupelaalteração da campanha, seguindo proposta do relator, paraquenãomaisseuseou,então,sealtereaexpressão“energiapositiva”,deformaquenãoseassocieaingestãodorefrige-ranteaumasupostaenergiaquefaçabemàsaúde.

”InFoJoBS–oSITEDEEMPREGoSLíDERnoBRASIL”

”CoCA-CoLA–EnERGIAPoSITIVA”

• Representaçãonº032/13• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:Coca-ColaeWMcCann• Relator:ConselheiroGustavooliveira• TerceiraCâmara• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,27e50,letra“b”do

CódigoeseuAnexoh

• Representaçãonº019/13• Autora:Cathoonline• Anunciante:AnuntisBrasil• Relator:ConselheiroLuizFernandoConstantino• SextaCâmara• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,4º,23,27,32e50,letra“b”

doCódigo



BoLETIMDoConAR

RESPONSABILIDADE SOCIALVERACIDADE

�A Motorola considera que não há nenhuma justificativaparaaafirmaçãoacima,inseridaemfolhetariaematerialdepontodevenda,levandooconsumidoraengano.

ASamsungenvioudefesaaoConar,juntandopublicaçõesque, em reportagens, destacariam vantagens do aparelhoGalaxy.Aspublicações,argumentaadefesa,nãocolocamoaparelho comoomelhor em relação a alguns itens, porém,quandovistosemsuatotalidade,osrecursosefuncionalida-desdoGalaxypermitiriamaconclusãoexpressanachamadadaspeças.

A relatora considerou justo o raciocínio da defesa, masponderouquefaltamàcampanhafontesperfeitamenteiden-tificáveisquejustifiquemoclaim.Sugeriu,por isso,aaltera-ção,votoaceitoporunanimidade.

�Porunanimidade,atendendoasugestãodorelatordopro-cesso,oConselhodeÉticarecomendoualteraçãoemsitedevendadebebidasalcoólicas,noqualnãohámecanismodeacessoseletivo,deformaainibiranavegaçãodemenoresdeidade.Tambémfaltamaositeas frasesdeadvertênciareco-mendadaspeloCódigo.

Informadodoprocesso,oqualfoimotivadopordenúnciadeconsumidor de Brasília, o anunciante realizou as mudanças deimediato.Mesmoassim,prevaleceuovotopelaalteração,deformaatornardefinitivaarecomendaçãodoConar.

“SAMSunGGALAXyIII–oMELhoRSMARThPhonEDEToDoSoSTEMPoS”

”ohMyBEER.CoM.BR”

• Representaçãonº316/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:ohMyBeer• Relator:ConselheiroGuliverLeão• QuartaCâmara• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,6ºe50,letra“b”doCódigo

eseuAnexoP

• Representaçãonº037/13• Autora:Motorola• Anunciante:Samsung• Relatora:ConselheiraPriscilaCruz• SétimaCâmara• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos23,27,parágrafos1ºe2º,e50,

letra“b”doCódigo



BoLETIMDoConAR


�Bannerempontosdevendacomaafirmaçãoacimaatraiureclamação de consumidora de São José dos Campos (SP),peloqueconsiderouinduçãoaoconsumoexageradodorefri-gerante.houveconcessãodemedidaliminardesustaçãoatéojulgamentodocaso.

Em sua defesa, a Coca-Cola argumenta que a frase nãotemaconotaçãodeconsumoirresponsável,tratando-se,issosim,deumapelodirigidoaoconsumidoremdeslocamentoouemtrânsito,tantoqueobanneréilustradocomafotodeumhomem andando.A anunciante reporta ainda outras frasesempregadasembannersparaamesmafinalidade:“Pareaqui,bebapor aí” e“Coloque sabor no seu caminho”.Adefesaconsideraser“inquietante”vertolhidaasualiberdadepubli-citáriaporumviésinterpretativo.

Essesargumentosnãoconvenceramorelator.Eleconside-rouqueafrasesuscitaconfusão,independentementedequalseja o objetivo da comunicação publicitária. Seu voto, pormanterasustação,foiacolhidopormaioria.

�ConsumidoradeItapema(SC)considerouquefilmeparaaTVdivulgandoomodeloonix,daGM,encerraexemploperi-goso, ao mostrar pessoas trocando de roupa dentro de umcarroemmovimento.

Aanuncianteesuaagêncianegamqualquercenaquecon-trarieasregrasdetrânsito:osocupantesdoveículousamcin-todesegurançadurantetodootempoeavelocidadedeper-cursoébaixa.Salientaaindaqueaaludidatrocaderoupasedáquandoocarroestávisivelmenteparado.

A relatoraacolheuesseseoutrosargumentose,pornãoverdanoàregraética,propôsoarquivamento,votoaceitoporunanimidade.

”CoCA-CoLA–BEBASEMPARAR” ”ChEVRoLETonIX–CASAMEnTo”

• Representaçãonº331/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:GMeWMcCann• Relatora:ConselheiraLetíciaLindenbergdeAzevedo• SextaCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

• Representaçãonº330/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:Coca-Cola• Relator:ConselheiroMáriooscarChavesdeoliveira• TerceiraCâmara• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos1º,2º,3º,6º,37e50,letra“b”do

CódigoeseuAnexoh



BoLETIMDoConAR


�AnúncioeminternetassinadopelaGillettepreocupaopro-motordaJustiçaEspecializadaemDefesadoConsumidordoRioGrandedoSul.Poderiaoanúncioestimularaviolência?

Apeçamostraumhomemsendoquestionadoporlutado-resdeartesmarciais:“Vai amarelardenovo?”,perguntaolutadorVítorBelfortquandoopersonagemdoanúnciopensaemusarumalâminadebarbearquenãosejaadamarcaGil-lette.Adenúnciaencaminhadapelopromotortevecomoori-gemreclamaçãodeconsumidor.

Emsuadefesa,aanunciantealegaoevidentebomhumoreabsoluta irrealidadedasituação.orelatorconcordoucomessepontodevistaepropôsoarquivamentodarepresenta-ção,votoaceitoporunanimidade.

�AdireçãodoConar questiona conformidadede anúncioem internet de sorvete com a marca Skol. Poderia a peçapublicitária,pordivulgarumproduto largamenteconsumidopormenoresdeidade,atrairaatençãodessetarget,contra-riandoasrecomendaçõesdoCódigo?Apósaaberturadopro-cesso, o Conar recebeu algumas queixas de consumidorescontraainiciativadaSkol.

Em sua defesa, aAmbev nega tal temor. Informa que adivulgaçãodoproduto sedeuexclusivamenteno Facebook,comacessorestritoapenasaopúblicomaiordeidade,tendooanúnciosidocriadolevandoemcontatodasasrecomenda-çõesdoConar.

Emseuvoto,orelatorcitadecisãoanterior,nolançamentodeovosdePáscoacomamarcaSkol,equeterminoucomarecomendaçãodeadvertênciaaoanunciante,porconsideraraárea bastante sensível, exigindo cuidados redobrados deanuncianteseagências.

Essatambéméabasedadecisãodestarepresentação,ten-do sido sublinhadopelo relatoro fatode ser impossível tercertezadovetodeacessodemenoresdeidadeaoFacebook.Suarecomendaçãofoiacolhidaporunanimidade.

”VAIAMARELARouVAIDEGILLETTE” ”SoRVETESKoL”

• Representaçãonº338/12• Autor:Conar,poriniciativaprópria• Anunciante:Ambev• Relator:ConselheiroAntôniodeJesusCosenza• SétimaCâmara• Decisão:Advertência• Fundamento:Artigos1º,3º,6ºe50,letra“a”doCódigo

• Representaçãonº337/12• Autor:ConselhoSuperiordoConar• Anunciante:P&G• Relator:ConselheiroMarceloPachecoMonzo• SétimaCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice



BoLETIMDoConAR


�AdireçãodoConarquestionaseanúncioparaTVdacer-vejaBrahma,quemostrapessoas fantasiadasdegorilasemmeioaumafestacarnavalesca,nãoconseguiriaatrairaaten-çãodemenoresdeidade,oqueévedadopeloCódigoÉtico-Publicitário.

A relatora propôs o arquivamento da representação porconsiderarqueascenasmostradasestãomuitodistantesdacaracterizaçãodeanimaishumanizados,comunsaouniversoinfantil.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

�AnúncioemTVdamarcaderoupasRockBluemostraduasmodelosroubandocalçasdeumavitrine,depoisdepedestrese,porfim,depoliciais.umacenaexibeasmodelosemmeioadezenasdecalçasquesepresumetenhamsidofurtadas.ofilme atraiu reclamação de consumidor de Campinas (SP),ondefoiveiculado,queconsiderouasuapropostatotalmen-tereprovável.

AhuperModas, titulardamarcaRockBlue, informaqueofilmefoicriadosemoconcursodeumaagênciadepublicida-de.Alegaemsuadefesaevidentehumoresituaçãofantasiosa.

A relatorapropôsasustação.Elaconsiderouquenãohánenhumelementonofilmequedemonstretersidoelesonhoou fantasia e sugeriu ao anunciante que procure ajuda depublicitáriosprofissionaisemcampanhasfuturas.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

“BRAhMA–FELIZ2013,QuASE2014” ”CAMPAnhARoCKBLuE–DESEJo”

• Representaçãonº004/13• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:huperModas• Relatora:ConselheiraTâniaPavlovsky• SegundaCâmara• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,21e50,letra“c”do

Código

• Representaçãonº002/13• Autor:Conar,poriniciativaprópria• Anuncianteeagência:AmbeveAfrica• Relatora:ConselheiraAdrianaPinheiroMachado• SextaCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice



BoLETIMDoConAR


�AnúncioemTVcomotítuloacimamostraumtípicoprín-cipe de conto de fadas inicialmente cavalgando um cavalobrancoedepoisescalandoa torredeumcastelo,usandooquepensaseroscabelosdeumajovem.

ofilmeatraiureclamaçãodeconsumidordeBrasília,queconsiderouqueseuconteúdomuitoprovavelmentechamaráaatençãodecrianças,oqueéreprovadopelasnormaséticas.

osconselheirosconcordaramcomadenúnciaevotaram,porunanimidade,pelasustaçãodocomercial,seguindopro-postadorelator.Elesnãoacolheramosargumentosdadefe-sa,segundoaqualofilmeédestinadoaadultosefoiveicu-ladonafaixahoráriadas21horas.

�FilmeparaTVpromovendoalinhanesfit,danestlé,atraiuqueixasdetrêsconsumidoraseumconsumidordoRioeBra-sília.Elesconsideraramqueocomercialpodeestimularhábi-tosalimentaresreprováveisaomostrarmodelomagraesuge-rirqueeladeveriaemagrecermaisantesdeusarbiquíni.

Anuncianteeagêncianegamtalinterpretação,consideran-doqueofilmeestimulaumaalimentaçãobalanceadaeaprá-ticadeexercíciosfísicos.

o relator aceitou esses argumentos e propôs o arquiva-mento.“A mensagem mais importante desse comercial é abuscadeumavidamaissaudávelpelacombinaçãodealimen-tosadequadoseapráticadeexercíciosfísicos”,escreveueleemseuvoto,quefoiaprovadoporunanimidade.

“ConTIBIER–ConTIDEFADAS” ”nESFIT–oPERAçãoBIQuInI”

• Representaçãonº026/13• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:nestléeWMcCann• Relator:ConselheiroCésarAugustoMassaioli• SegundaCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

• Representaçãonº005/13• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:CasaDiContieWMcCann• Relator:ConselheiroRaulorfãoFilho• SétimaCâmara• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos1º,3º,6ºe50,letra“c”doCódigo

eseuAnexoP



BoLETIMDoConAR


�umacâmeradesegurançamostraumassaltoaumalojaderoupasemcomercialparapromoverliquidaçãodaLimona-daReserva.ConsumidoraresidentenoexteriorviuofilmenainterneteprotestoujuntoaoConar:ocomercialnãopoderiamotivardelinquentes?

orelatornãoconcordoucomessepontodevistaepropôsoarquivamento,votoaceitoporunanimidade.

�umconsumidorconsiderouquefilmeparaTVmescladoaanimaçãoparadivulgarmodelodaJacMotorspodeestimularuso irresponsável do carro, tanto em termos de velocidadequandodedesrespeitoaopedestre.

orelatoracolheuosargumentosdadefesa,julgandoqueapeçapublicitáriaéfacilmenteentendidacomoumaficção,estilizandofigurasprópriasdashistóriasemquadrinhos.Porisso,votoupeloarquivamento,votoaceitoporunanimidade.

“TIFERET–LIMonADARESERVA” “noVoJACJ2–JACMoToRS”

• Representaçãonº034/13• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:JacMotors• Relator:ConselheiroAntôniodeJesusCosenza• SétimaCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

• Representaçãonº031/13• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:TiferetComérciodeRoupas• Relator:ConselheiroCarlosPedrosa• TerceiraCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice



BoLETIMDoConAR


�Perto de mil consumidores de todo o país escreveram aoConar,protestandocontracampanhadaVWemqueumgatopretoseriaassociadoaoazar.osconsumidorestememqueofilmereforceummitopopularequejustifiquemaus-tratoscon-trao animal, inclusivepela impressãodeque foi esguichadaáguasobreogatoquandoelepulousobreocapôdocarro.

Adefesaenviadaporanuncianteeagêncianegatalinter-pretação,procurandoesclarecerquetodaestruturaçãodofil-mevisailustrarcomoseriaummotoristasupersticiosoecomoisso se torna inútil diante dos itens presentes no modeloanunciado.

orelatorvotoupelaalteração,porconsiderarqueofilmedesrespeitamandamentosdoCódigo,emparticularquantoàexploraçãodasuperstiçãoemaus-tratoscontraanimais.Seuvotofoiacolhidopormaioria.

“VoLKSWAGEn–GAToPRETo”

• Representaçãonº036/13• Autor:Grupodeconsumidores• Anuncianteeagência:VWeAlmapBBDo• Relator:ConselheiroLicínioMottaneto• SétimaCâmara• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,25,36e50,letra“b”do

Código

AnÚnCIoCoMALTERAçãoRECoMEnDADAPELoConSELhoDEÉTICAAGRAVADAPoRADVERTênCIAAoAnunCIAnTE,PoRunAnIMIDADE

Autor:Conar,poriniciativaprópriaRelator:RicardoDifiniLeiteQuintaCâmara

Representaçãonº319/12,“MerchandisingCervejaColônia”.Anunciante:CervejaColônia

Fundamento:Artigos1º,3ºe50,letras“a”e“b”doCódigoeseuAnexoP

AnÚnCIoCoMALTERAçãoRECoMEnDADAPELoConSELhoDEÉTICA,PoRunAnIMIDADE

Autor:Conar,poriniciativaprópriaRelator:JoséMaurícioPiresAlvesSétimaCâmara

Representaçãonº003/13,“Kaiser–Leve+1nacomprade2”.Anunciante:nBAGestãodenegócios

Fundamento:Artigos1º,3º,6ºe50,letra“b”doCódigoeseuAnexoP



BoLETIMDoConAR

MEDICAMENTOS E SERVIÇOS DE SAÚDE

�A Bayer vem ao Conar queixar-se de campanha da suaconcorrente Libbs, dirigida a profissionais de farmácia, quepodemreceberprêmiosnamedidaemquevendemmedica-mentosdamarca.ABayerconsideraqueoestímuloàvendademedicamentospormeiodepromoçãopodelevaràcompradirecionada.ArgumentaqueaindaqueacampanhadaLibbsmencionea importânciadacompetente receitamédicaparacomercializaçãodosmedicamentos,há,narelaçãodeles,pro-dutosquenãoprecisamdareceitaparasercomercializados.

Emsuadefesa,aLibbsfrisaocarátereducativodacampa-nhaeoseucaráterfechado:elaédestinadaexclusivamenteaprofissionaisdefarmácia,medianteacessorestritoemsite.Informaquenãopodeexigirnoregulamentodoconcursoaretençãodareceitamédica,postoquetalnãoépedidopelalegislação em vigor.Afirma ainda que os medicamentos devendalivrerelacionadosnapromoçãosãotratadospelaLibbscomomedicamentoséticos,daíasuainclusãonapromoção.

Emprimeirainstância,decidiu-sepelasustaçãodacampa-nha,pormaioriadevotos.Arelatoraautoradovotovencedorconsiderouqueosanúnciosferempreceitoscontidosemlei,inclusivenaConstituição,namedidaemquepodeestimular,aindaquedeformaindireta,oconsumoeaindicaçãoexces-sivademedicamento.

ALibbs recorreudadecisãoalegando, inclusive,nulidadedoprocessoéticoecerceamentodedefesa,masadecisãoini-cial foi confirmada por unanimidade. Segundo o relator dorecurso,paraqueosobjetivosdaanunciantefossemalcança-dos,serianecessáriaacomprovaçãodequeosprofissionaisdefarmáciafossempremiadosporatenderemdeformaefeti-vaoquehaviasidoprescritopelosmédicos.“Se issonãoépossível é porque a mecânica da promoção está errada eapresentavícios”,escreveueleemseuvoto.

“oLIMPíADASLIBBS”

• Representaçãonº265/12,emrecursoordinário• Autora:Bayer• Anunciante:Libbs• Relatores:ConselheirosPriscilaCruz(votovencedor)e

RicardoRamosQuirino• SétimaCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos4º,8º,10,14,18,letra“c”,e50,

letra“c”doCódigoeseusAnexosIeQ



BoLETIMDoConAR

MEDICAMENTOS E SERVIÇOS DE SAÚDE

�SugestõesdecurainseridasemaçõesdemerchandisingdeVaricellveiculadasemTVnoProgramaRaulGilatraíramrecla-mação do laboratório Boehringer Ingelheim. Segundo adenúncia,abuladoprodutoanunciadoexplicitaqueVaricellpossuiindicaçõesterapêuticaslimitadasaossintomasdesín-dromesvaricosas.

Emsuadefesa,aVidfarmanegatalinterpretação,conside-rando que a denúncia encerra movimento concorrencial, jáqueadenunciantepossuiprodutoparaomesmosegmento.Reunião de conciliação entre as empresas, promovida peloConar,nãochegouabomtermo.

Emprimeira instância,oConselhodeÉticadeliberouporunanimidade pela alteração, atendendo recomendação dorelator,quesugeriuquefossesubstituídaaexpressão“Acabacom...”.

ABoehringerIngelheimrecorreudadecisão,considerando-ainsuficienteerepisandoseusargumentosiniciais.noentan-to,osargumentosnãodemoveramarelatoradorecurso,quejulgouarecomendaçãoinicialsuficiente.Porisso,votoupelasuamanutenção,sendoacompanhadaporunanimidadepelaCâmararevisora.

�Consumidorqueixa-sedeanúncioemrevistadivulgandomeia femininadamarca Sigvaris, quepromete reduçãodos“indesejáveisfurinhos”causadospelacelulite.

A anunciante defendeu-se, informando que o fornecedordo fio usado na confecção da meia dispõe de estudos quecomprovariam eficiência no combate à celulite. no entanto,tais estudos não podem ser revelados por força de sigiloindustrial.Consideraqueoanúncionãoprometecura,esimmelhoraaestética.

Essesargumentosnãosensibilizaramorelator,quejulgouqueoanúnciopode levaro consumidoraengano.Por isso,recomendouasustação,votoacolhidoporunanimidade,com-plementado pelo de advertência ao anunciante, aceito pormaioria, para que a Sigvaris seja mais cuidadosa em suacomunicaçãopublicitária.

”DIGAnãoÀSVARIZESCoMVARICELL” “SIGVARIS–onoVoSEGREDoDASMuLhERES”

• Representaçãonº232/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:SigvarisdoBrasileEmigê• Relatores:ConselheirosJúlioAbramczykeErcyTorma

(votocomplementar)• PrimeiraCâmara• Decisão:Sustaçãoeadvertência• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,23,27,parágrafos1ºe

2º,e50,letras“a”e“b”doCódigo

• Representaçãonº275/12,emrecursoordinário• Autora:BoehringerIngelheim• Anunciante:Vidfarma• Relatores:ConselheirosLuizFernandoConstantinoe

CristinadeBonis• SextaCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,15,23,27,caput,eparágra-

fos1ºe2º,e50,letra“b”doCódigoeseuAnexoI



BoLETIMDoConAR


�AdireçãodoConarentendehaverestímuloaoconsumoexageradoeapeloimperativodeconsumodirigidoamenoresdeidadeemcampanhaemTVeinternetdeDanoninho,quedivulgamecanismodepromoção.Aanunciante,emsuadefe-sa,negatalinterpretação,considerandoqueosanúncioscon-têmapenas informaçõessobreapromoção.Anexapesquisaquevisacomprovarque,dadooperíododapromoção,mes-mosemconsumiroprodutoemexcesso,oparticipantetemchancesdeganhar.

Emprimeirainstância,porunanimidade,oConselhodeÉti-cadeliberoupelarecomendaçãodesustação,seguindopare-cer da relatora. Ela julgou que o fato de usar a palavra“encontre”emvezde“compre”nãodescaracterizaoapelodiretodeconsumo,damesmaformaqueocastingdaspeçaspublicitáriasmaisofatodetersidoveiculadoemcanaisinfan-tisnãodeixamespaçoparadiscussãodequalfoioseupúbli-co-alvo.

houverecursocontraadecisãoporpartedaDanone,masela foi confirmada por unanimidade pela Câmara revisora,seguindosugestãodorelator.

�Consumidores de Guarapuava (PR) e João Pessoa (PB)consideramqueanúncioemTVdacervejanovaSchinédes-respeitosoparacomosmortosepodeterseutilizadodeele-mentos do universo infantil, o que é desaconselhado peloCódigoBrasileirodeAutorregulamentaçãoPublicitária.

orelatorentendeuasituaçãomostradanofilmecomosim-plesexpressãodeexageroefantasia.Porisso,propôsoarqui-vamentodarepresentação,votofoiaceitoporunanimidade.

“DAnonE–ERADoGELo4” “noVASChIn–CAVEIRInhAS”

• Representaçãonº251/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:novaSchineLeoBurnett• Relator:ConselheiroArthurAmorim• PrimeiraCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

• Representaçãonº229/12,emrecursoordinário• Autor:Conar,poriniciativaprópria• Anunciante:Danone• Relatores:ConselheirosGrazielleParentieAlexandre

Annenberg• SegundaeQuartaCâmaraseCâmaraEspecialde

Recursos• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,37e50,letra“c”do

CódigoeseuAnexoh



BoLETIMDoConAR


�AdireçãodoConarconsideraterhavidoapeloimperativodeconsumodirigidoamenoresdeidadeemanúncionainter-netdivulgandopromoçãocompelúcias,mediantecompradeprodutos da Pepsico – Ruffles, Doritos, Toddy e BiscoitosMabel.Asembalagensrendiampontosque,somados,fraquea-vamaosconsumidoresacompradaspelúcias.

AdefesaenviadapelaPepsicoinformaquemaisdameta-dedosconsumidoresdosprodutosenvolvidosnacampanhaconta25anosoumaisdeidadeequecriançaseadolescen-tes não são o público-alvo da campanha. nega a defesa oapeloimperativodeconsumo.

o Conselho de Ética não aceitou esses argumentos evotou, por maioria, pela sustação. “o fato é que todas asargumentaçõesemdefesadoanúncioesbarramemevidên-ciasdequeosesforçosempenhadosparaodistancimentodopúblicoinfantildapromoçãorestaminfrutíferos,pelascarac-terísticasdosprodutos,peloprêmiooferecido,pelaineficiên-cia em se determinar com precisão a audiência sugerida”,escreveuoautordovotovencedor.

�Consumidor da capital paulista enviou e-mail ao ConarconsiderandoquefilmeparaaTVdivulgandofraldasinfantisda Kimberly-Clark encerra exemplo de situação de risco:bebêsmergulhandoenadandodebaixod´águasemboiasououtraproteção.

AdefesaenviadapeloanuncianteesuaagênciaesclarecequeofilmepromoveafraldahuggiesLittleSwimmers,resis-tenteàágua,paraserusadaporbebêsquepraticamnatação.Entendequeo filmenãopode induzira comportamentoderiscoequeosbebêsmostradosestãosobsupervisãodeadul-tos,todasasprecauçõestendosidotomadasnagravaçãodofilme. A defesa menciona ainda o sentido lúdico da peçapublicitária.

A relatora reconheceu esses e outros argumentos mas,mesmoassim,propôsaalteração.“ofilmeenvolvecriançase,nesse contexto, toda cautela deve ser reforçada e válida”,escreveuemseuvoto.Elasugeriuquedo filmeconsteumaadvertência,nosentidodedeixarclaraaresponsabilidadedoadultopelaatividadeaquáticadebebês.Seuvotofoiaceitopormaioria.

”PEPSICo–InVASãoAnGRyBIRDS” ”KIMBERLy-CLARK–huGGIESLITTLESWIMMERS”

• Representaçãonº356/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:Kimberly-ClarkBrasile

ogilvy&MatherBrasil• Relatora:ConselheiraDaisyKosmalski• SegundaCâmara• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,33e50,letra“b”do

Código

• Representaçãonº339/12• Autor:Conar,poriniciativaprópria• Anunciante:Pepsico• Votovencedor:ConselheiroAndréPortoAlegre• SegundaCâmara• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,37e50,letra“c”do

CódigoeseuAnexoh



BoLETIMDoConAR


�Paratrêsconsumidores,deCuritiba(PR)eSãoPaulo(SP),háapelodiretodeconsumodirigidoacriançaemfilmeparaaTVcriadopelaogilvy&MatherparaaClaro.ofilmemostrapersonagememtornodedozeanosdeidadedivulgandoumapromoçãoparaacompradoprimeirocelular.

o anunciante e sua agência enviaram defesa ao Conar,argumentandoqueofilmedivulgaasvantagens,inclusivedesegurança,deumacriançaterseuprópriocelular.nãoconsi-deram haver estímulo de consumo, mesmo porque só umadultopodeaderiraoserviço.Alegam,porfim,queascrian-çaseadolescentes jánasceram“naeradigital”, sendoquetaisaparelhosfazempartedocotidianodelas.

orelatornãoaceitouesseseoutrosargumentosepropôsaalteraçãodofilme,emespecialnasualocução.“Amensa-gemdo comercial precisa ser avaliadaem sua totalidadee,mesmoreconhecendoainexistênciadavocalizaçãodeapelodireto de consumo, reconheço sim a sugestão de consumoenfatizadapela apresentaçãodediferentes crianças usandosmartphoneepelalocuçãoque,combinadaàsimagens,refor-çaaideiaexpostanotítulodapeça”,escreveuorelatoremseuvoto.Alémdisso,elelembrouqueofilmefoiveiculadoemprogramasdirigidosamenoresdeidade.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

�A direção do Conar pede manifestação do Conselho deÉticasobreaexistênciadeapeloimperativodeconsumodiri-gido a menores de idade em anúncio emTV do parque dediversõesWet’nWild,emespecialnafrase“Acesseosite.nãopercatempo”e“Aproveite,acessejá”.

Emsuadefesa,aagênciaresponsávelpelacampanhacon-sideraqueasfrasessãodirecionadasaportadoresdecartõesdecrédito,consequentemente,maioresdeidade.

A relatora recomendou a sustação. Para ela, no anúncio,está caracterizado o apelo imperativo de consumo vedadopelo Código Brasileiro deAutorregulamentação Publicitária.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

“CLARo–AEMoçãoDETERo1ºSMARTPhonEnãoPoDEESPERAR”

“WET'nWILD–CLIEnTEITAuCARDCoM50%DEDESConTo”

• Representaçãonº030/13• Autor:Conar,poriniciativaprópria• Anuncianteeagência:SerraAzulWaterParkePlanoA• Relatora:ConselheiraAdrianaPinheiroMachado• SextaCâmara• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,37e50,letra“c”do

Código

• Representaçãonº009/13• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:Claroeogilvy&Mather• Relator:ConselheiroRaulorfãoFilho• SétimaCâmara• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,37e50,letra“b”do

Código



BoLETIMDoConAR

APELOS DE SUSTENTABILIDADE PROPAGANDA COMPARATIVA

�ComercialparaTVdomodelodaFiatmostraocarrotrafe-gando pela faixa de areia de uma praia. Consumidores denatal(Rn),PortoAlegre(RS)eRiodeJaneiro(RJ)escreveramaoConar,considerandoqueacenapodeencerrardesrespeitoaomeioambiente,emdesacordocomasnormasenvolvendoapelos de sustentabilidade na publicidade, incorporadas aoCódigoem2011.

Emsuadefesa,anuncianteeagêncianegamaacusaçãoelembramqueháalgumascircunstânciasque tornam legalotrânsitodeveículospelaareiadaspraias.

Em primeira instância, prevaleceu a recomendação dearquivamento.houverecursoordináriocontraadecisão,maselafoireafirmada.“Entendoqueadecisãoinicialfoiacertadanamedidaemqueapresentouoprodutodentrodeumcon-textorazoável,emcenárioautorizadopelopoderpúblico,queindicouengenheiroparaacompanharasfilmagens”,escreveuemseuvotoarelatoradorecursoordinário.Elaentendeuqueameradivulgaçãodoprodutonãoconstitui,porsisó,avio-laçãodasregraséticasderesponsabilidadeambiental.oseuvoto,ratificandoarecomendaçãodearquivamento,foiaceitoporunanimidade.

�AClarocontestoufrasedecampanhaemTVeinternetdaconcorrenteTIM,queconsiderainverídica:“Todomundoandafalandoporaíqueéilimitado.Masaívocêdescobrequeesseilimitado tem limite”. InformaaClaroqueofereceaos seusclientesplanossemlimitesdequalquerespécie.

A denúncia é negada pela TIM, em defesa enviada aoConar, em que contra-argumenta que o plano mencionadopelaClarotemlimitesparachamadasrealizadasforadaáreaderegistrodalinha.

Emprimeirainstância,porunanimidade,oConselhodeÉti-cadeliberoupelaalteraçãoagravadaporadvertênciaàTIM,atendendo recomendação do relator. “o ‘todo mundo’, naminhavisão”,escreveueleemseuvoto,“refere-seàsdemaisoperadoras.Mesmotentandodesvincularesse‘todomundo’deoutrasoperadoras,apróximafrase–‘noTIMLibertyédife-rente.Érealmenteilimitado’–sugereoutrosplanosdeoutrasoperadoras.” A advertência foi aplicada pela promessa deausênciadelimites,quandoeles,defato,existem.

houverecursodaTIMcontraadecisão,maselafoiratifica-daporunanimidade.Paraarelatoradorecurso,negaraalu-sãoàsdemaisoperadoraséumaafrontaà inteligência.“Astentativasdeapresentarjustificativascomdetalhesdedinâmi-ca de promoções e tecnologias ao Conar não melhoram aqualidadedapublicidaderealizadaenãoesclarecemoconsu-midor, esse sim, alvo dos anúncios e produtos ofertados”,escreveuelaemseuvoto.

“FIATPALIoADVEnTuRE” ”TIMLIBERTy–ASADELTA”

• Representaçãonº194/12,emrecursoordinário• Autora:Claro• Anunciante:TIM• Relatores:ConselheirosFernandoJustusFischere

MariângelaVassallo• SextaCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Alteraçãoeadvertência• Fundamento:Artigos23,27,32e50,letras“a”e“b”

doCódigo

• Representaçãonº187/12,emrecursoordinário• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:FiateLeoBurnett• Relatoras:ConselheirasJessicaArlaneDanielaGilRios• SextaCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice



BoLETIMDoConAR

RESPEITABILIDADEPROPAGANDA COMPARATIVA

�Adenuncianteprotestacontraoqueconsideraserpropa-gandacomparativaantiéticaemcampanhaveiculadaemTV,mídiaimpressaematerialdepontodevendadoprodutoMr.MúsculoCozinhaDesengordurante,queapregoaser“5xmaispoderoso”doqueumdetergentecomum.ParaaReckittBen-ckiser,acomparaçãoentreoprodutoanunciadoeumdeter-gentecomumédescabida.Asfinalidadesdeumeoutrosãodiferentes,assimcomoseuspreços,argumenta.

Emprimeirainstância,adecisãodoConselhodeÉticafoi,emvotaçãounânime,peloarquivamento,seguindopropostada relatora.ElaatendeuaosargumentosdadefesaenviadapelaSCJohnson,considerandoqueoanúncioantesesclareceoconsumidor,semincorreremofensaaoutrasmarcas.

AReckittBenckiserrecorreudadecisãoeviuseupontodevistaacolhidopormaioriadevotospelaCâmararevisora.oautordovotovencedorentendeuquenãosãoinformadasnosanúncios da campanha as diferenças entre Mr. Músculo edetergentescomuns.

�Consumidores consideraram desrespeitoso para com amulheranúncioemTVdodesodoranteAxe,comomote“useAxeepasseaacumularmulheres”.Váriasdelas,trajandolin-gerie,sãomostradasnasaladeestardoprotagonistadofil-me. Foram perto de trinta os e-mails recebidos pelo Conarcontraoanúncio.

Anuncianteeagênciadefenderam-sealegandoqueofilmeédestinadoapúblicoadultojovem,comperfilbem-humora-doequeestacaracterísticamaisoexagerorestamevidentes.

Emprimeirainstância,pormaioriadevotos,oConselhodeÉticadeliberoupeloarquivamentodarepresentação,julgandobemcaracterizadooclimafantasiosodofilme.“Éoprodutobrincandocomseusconsumidores,umavezquefazumapro-messa evidentemente impossível de se concretizar. Até omodelomasculinoutilizado,comumacarameiodepanaca,reforçaapiada”,escreveuoautordovotovencedor.

AdireçãodoConar,emrespeitoaosconsumidores,recor-reu da decisão, mas a viu confirmada por unanimidade. orelatordorecursoentendeuqueasensualidadepresentenapeçapublicitáriaestádentrodocontextoealinguagemutili-zadaestáemsintoniacomopúblico-alvodoproduto.

“SCJohnSon–noVoMR.MÚSCuLo” “AXE–PRATEADoEPRETo”

• Representaçãonº181/12,emrecursoordinário• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:unileverBrasileBorghierh/Lowe• Relatores:ConselheirosArthurAmorim(votovencedor)

eMarcelodeSallesGomes• PrimeiraCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

• Representaçãonº253/12,emrecursoordinário• Autora:ReckittBenckiser• Anunciante:SCJohnson• Relatores:ConselheirosDanielaRioseMaurícioJacob

(votovencedor)• PrimeiraeSextaCâmaraseCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,4º,17,23,27,32e50,letra

“b”doCódigo



BoLETIMDoConAR

RESPEITABILIDADE

�numerososconsumidoresescreveramaoConarprotestan-docontraanúncioemjornaldaentidadeFórumPernambuca-noPermanentePró-VidaPE,considerando-opreconceituosoehomofóbico. no anúncio, aparecem as palavras“pedofilia”,“prostituição” e “homossexualismo”, entre outras, com otítuloacima.

Emsuadefesa,oPró-Vidaesclarecequereúne25entida-dese igrejasdoestado, tendocomo finalidadeprimordialadefesa da vida e da família cristã. Sobre a representação,informaqueoseuobjetivoeracombateroturismosexual.oanúncioépartedesseesforço.Consideraadefesaqueafor-madeapresentaçãodoanúnciodeixaclaroquenãohouveintençãodeofenderoudiscriminarquemquerqueseja.

orelatordeprimeirainstância,analisandoaapresentaçãodapeçapublicitáriaea reaçãodosconsumidores,propôsaalteração,paraque sejaexcluídaapalavra“homossexualis-mo”,bemcomoadvertênciaaoanunciante,paraquenovascampanhasdaentidadenãopermitaminterpretaçõesincorre-tas.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

houverecursoporpartedaPró-VidaPE,masarecomenda-çãoinicialfoiagravada:alémdaadvertência,foiadotada,porunanimidade,arecomendaçãodesustação.

�Esta representação foi motivada pela reclamação de 34consumidores, em sua maioria mulheres, que consideraramabusiva, discriminatória, machista e desrespeitadora damulheredomédico,entreoutrascríticas,anúnciodaagênciade publicidade Black, a título de comemoração do Dia doGinecologista.

orelatornãoacolheuosargumentosdadefesa,concordoucomascríticasdosconsumidoresepropôsasustação,agra-vada por advertência à Agência Black, voto acolhido pormaioriapeloConselhodeÉtica.

“PERnAMBuConãoTEQuER” “AGênCIABLACK–DIADoGInECoLoGISTA”

• Representaçãonº311/12• Autor:Grupodeconsumidores• Anunciante:AgênciaBlack• Relator:ConselheiroSérgioGonzalez• QuintaCâmara• Decisão:Sustaçãoeadvertência• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,19,20,21,22e50,

letras“a”e“c”doCódigo

• Representaçãonº243/12,emrecursoordinário• Autor:Grupodeconsumidores• Anunciante:Pró-VidaPE• Relator:ConselheirosSeverinoQueirózFilhoeMônica

Gregori• oitavaCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Sustaçãoeadvertência• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,19,20e50,letras“a”

e“c”doCódigo



BoLETIMDoConAR

RESPEITABILIDADE

�Consumidoraenvioue-mailaoConarconsiderandohaverdesrespeitoàsmulhereseapeloexcessivoàsensualidadeemfilme promovendo o desodoranteAxe, veiculado em mídiassociais.nele,duasmoçasemtrajessumáriossemassageiamepassamadespirumhomemvendadoenquantoaspergemodesodorantenocorpodele.

Arelatoraconcordoucomoteordadenúnciaepropôsasustaçãoagravadaporadvertênciaàunilever,votoaceitopormaioria.Elanãoaceitoualinhadadefesa,segundoaqualalinguagemdoanúncioerabem-humoradaeemsintoniacomalinhadecomunicaçãodoproduto.

�Consumidor de Brasília considerou grosseiro e ofensivoanúncioembusdoordemotel.nãohouvedefesaporpartedoanunciante.

Paraorelator,oanúncioemquestãoferiuváriasrecomen-daçõesdoCódigoBrasileirodeAutorregulamentaçãoPublici-tária,alémdetersidoinseridoemmídiaacessívelaqualquertipodepúblico.Por isso,propôsasustação,votoaceitoporunanimidade.

”AXE–DuASGoSToSASEuMSoRTuDo” ”ALTAnAMoTEL”

• Representaçãonº324/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:AltanaMotel• Relator:ConselheiroRodolfoMachadodeMoura• QuartaCâmara• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,19,20,22e50,letra“b”

doCódigo

• Representaçãonº320/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:unileverBrasil• Relatora:ConselheiraMilenaSeabra• SextaCâmara• Decisão:Sustaçãoeadvertência• Fundamento:Artigos1º,3º,6º,19,20,22e50,letras

“a”e“c”doCódigo



BoLETIMDoConAR

RESPEITABILIDADE

�ConsumidorcariocaviuconotaçãosexualemauexemploemfilmeparaaTVdoKetchuphellmann´s.

Emsuadefesa,anuncianteeagêncianegamadenúncia,informandoterconcebidoapeçapublicitáriatendoemvistaopúblicojovem,queéirreverenteebem-humorado.

orelatoracolheuessepontodevistaevotoupeloarquiva-mento,sugestãoaceitaporunanimidade.

�Porunanimidade,seguindovotodorelator,oConselhodeÉticarecomendouarquivamentodarepresentaçãoenvolven-dofilmeparaaTVdeSkol,ondeumhomemapareceurinan-donumalagoa.

ofilmehaviaatraídoqueixadedoisconsumidorespaulis-tanosqueconsideraramqueofilmeencerramauexemplo.

orelatorconcordoucomosargumentosdadefesaefrisaqueoatofoidevidamentepunido.“obomhumoreabrinca-deirasãoedevemcontinuarsendolivrementeexploradosemanúncios”,escreveueleemseuvoto.

”KETChuPhELLMAnn'S–oBoMDEVERDADE”

”SKoL–PEIXE”

• Representaçãonº344/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:AmbeveF/nazcaS&S• Relator:ConselheiroRafaelDavini• SextaCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

• Representaçãonº332/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:unilevereogilvy&Mather• Relator:ConselheiroFábioBarone• SétimaCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice



BoLETIMDoConAR

RESPEITABILIDADE

�oConarrecebeuemtornodequinzereclamaçõesdecon-sumidorescontracampanhaemTVdacervejaDevassa,comotítulo acima. os consumidores consideraram os termos dosanúncios desrespeitosos a homens e mulheres, estimulandocomportamentosexualirresponsável.

Pormaioriadevotos,oConselhodeÉticarebarbouasacu-sações.Paraoautordovotovencedor,oanúnciopautou-sepelolimiteenãoestimulaoconsumoprecocedeálcool.

• Representaçãonº015/13• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:PrimoSchincarioleMoodde

Comunicação• Votovencedor:ConselheiroAndréPortoAlegre• SegundaCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

”TEnhASuAPRIMEIRAVEZCoMuMADEVASSA”

�Esseprocesso foimotivadopor denúncia de consumidordeSantoAndré(SP),queconsiderouquefilmeparaTVdaVivoencerramauexemplo,aomostrarduasadolescentesconver-sandosobrenamorosusandotermosqueelejulgouchulos.

Anuncianteeagênciaenviaramdefesa,argumentandoqueocomercialretrataojeitobem-humoradoqueosjovenscos-tumamempregarnassuasconversas.

Paraarelatora,nãohádesrespeitonofilme.Porisso,pro-pôsoarquivamento,votoaceitoporunanimidade.

• Representaçãonº345/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:VivoeDM9DDB• Relatora:ConselheiraJéssicaArslan• SextaCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

“VIVoSEMPREInTERnET–ALVARá”



BoLETIMDoConAR

RESPEITABILIDADE

A Cadiveu enviou defesa ao Conar, considerando que aaçãonãoéumacampanhapublicitária,masuma“brincadei-ra”comosvisitantesdostand,visandodivulgarasualinhade tratamento de cabelos crespos. Para a anunciante, adimensãodasperucas,seuaspectoartificialeexageradotor-navamclaraamensagemdequecabeloscrespos,comoqual-quertipodecabelo,necessitamdetratamento.Adefesanegaaintençãodediscriminarafrodescendentesouincentivá-losaalisarocabeloeinformaterdivulgadonotasedesculpandoe,emseguida,suspendendoaação,tendoretirado,inclusive,asfotosdainternet.

ArelatorainiciouseuvotoinformandonãoterlocalizadoanotadaCadiveunemmesmonositedaempresa.

Paraarelatora,nãohouveumacampanhapublicitária.Porisso,elavotoupeloarquivamento,porperdadeobjeto.MascomoaCadiveusesentiunaobrigaçãodesedesculpar,elasugeriuqueaempresaincluaemseusiteepáginadoFace-bookanotaaquealudiuemsuadefesa.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

�Açãopromocional divulgada emmídia social e assinadapela Cadiveu – fabricante de produtos para alisamento decabelo–atraiureclamaçãodemaisdesetentaconsumidoresdetodoopaís,queaconsideraramracistaediscriminatória.

A ação, desenvolvida em feira de produtos para cabelos,convidava visitantes do stand da Cadiveu a usar enormesperucascomcabeloscrespos,inclusivenoestiloblackpower.Aceitoo convite,os visitanteseram fotografados segurandoumaplacacomosdizeres“EuprecisodeCadiveu”,easfotosdivulgadasnapáginadaempresanoFacebook.Escreveuumdosconsumidores,emqueixaenviadaaoConar:“Aaçãonãolevaemconsideraçãoograndenúmerodepessoasquetemcabelosnaturaiscrespos,aindamaisnumpaísmiscegenado,comtantosnegrosemestiços.Ébastantepreconceituoso,tan-toquantoacharquesópessoasbronzeadassãobonitasemumanúnciodebronzeador”.

• Representaçãonº012/13• Autor:Grupodeconsumidores• Anunciante:CadiveuProfessional• Relatora:ConselheiraCristinadeBonis• SegundaCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

“EuPRECISoDECADIVEu”



BoLETIMDoConAR

RESPEITABILIDADE

�Porunanimidade, seguindo recomendaçãoda relatora, oConselhodeÉticavotoupeloarquivamentoderepresentaçãocontraanúncioeminternetdaDuLoren.

Arepresentaçãofoimotivadapordenúnciadequatrocon-sumidores, de Salvador (BA), Volta Redonda (RJ) e Bayeux(PB).Elesconsideraramqueoanúnciopodeexpressardiscri-minaçãocontraamulhernegra.Arelatoranãojulgouválidasasalegaçõesdosdenunciantes.

�AnúncioemTVdaRenault,criadoparaelapelaneogamaBBh,recebeuqueixasdetrêsconsumidores,deSãoCaetanodoSul,SãoPaulo(SP)eBelohorizonte(MG).Eles julgaramque o anúncio trai desrespeito pela figura do mecânico deautomóveisequepodeexternarsexismo.

Ambasasalegaçõesforamdescartadaspeladefesaenvia-daporanuncianteeagência,apelandoparao inusitadodasituação:umproprietáriodecarropedindoemcasamentoummecânico.

orelatorrecomendouoarquivamento.Paraele,oanúnciovalorizaafiguradomecânicodeautomóveisenãoédiscrimi-natório contra as mulheres tampouco contra a diversidade.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

”DuLoREn–BRASILEIRA,MISCIGEnADA...” “noVoCLIo–MECÂnICo”

• Representaçãonº048/13• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anuncianteeagência:RenaulteneogamaBBh• Relator:ConselheiroLeandroConti• SétimaCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

• Representaçãonº022/13• Autor:Grupodeconsumidores• Anunciante:DuLoren• Relatora:ConselheiraFernandaMarquesdeSouzaCozac• TerceiraCâmara• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice



BoLETIMDoConAR

DENEGRIMENTO DE IMAGEM

ALÉMDESTAS,FoRAMJuLGADASEMMARçoASSEGuInTESREPRESEnTAçÕES,QuESEEnConTRAMEMFASEDERECuRSo

Recursoordinárionº156/12,“SensodyneRepair&Protect–Fazoquenenhumoutrofez”.Resultado:arquivamentopormaioriadevotos.

Representaçãonº352/12,“MudarparaaClaroecontinuarfalandocomtodososseusamigosquetêmrádio”.Resultado:alteraçãounânime.

Representaçãonº011/13,“novaSchin–ocervejãodoplaneta”.Resultado:advertênciapormaioriadevotos.

Representaçãonº016/13,“oi–Vocêganhaaté:60Xovalordasuarecarga”.Resultado:alteraçãoporunanimidade.

Representaçãonº018/13,“"Sky–5milhõesdeobrigados”.Resultado:alteraçãopormaioriadevotos.

Representaçãonº020/13,“Sky–MaiorquantidadedecanaishDdoBrasil”.Resultado:alteraçãounânime.

52 Junho2013•n.200 Junho2013•n.200 53

BoLETIMDoConAR

Junho2013•n.200 53

VERACIDADE

�Para a unilever, carece de veracidade afirmação contidaemcomercialparaaTVdeVanish:“Temcoisaqueagentenuncaacertadeprimeira.odetergentesozinhonãoremoveasmanchasmaisresistentes.MascomVanishPodero2nãotemerro...”.Segundoadenunciante, talafirmaçãonão temcomprovação,anexandolaudodetesterealizadocomodeter-gente omo Multiação, fabricado por ela, comprovando queremovediferentestiposdemanchascausadasporalimentos.

Emsuadefesa,aReckittBenckiserrebateuessesargumen-tos,anexando,elatambém,testesdelaboratórioespecializa-doquecomprovariamaafirmaçãoemtela.Consideraaanun-ciantequeapesquisatrazidapelaunilevernãodevemereceracolhidaporserrealizadapelaprópriadenuncianteetratardemanchasquepoderiamserremovidasatémesmocomágua.

Emprimeirainstância,porunanimidade,oConselhodeÉti-cavotoupelaalteração,concordandocomopontodevistadorelator.Paraele,oclaimnãoestádeacordocomaimagemdocomercial.“Sãoexibidasmanchasdetomaterecentes,oqueexcluiasdefinidasnotestecomoresistentes,equeseremo-ve‘apenascomágua’.oconsumidor,sim,podeserlevadoaengano”,escreveueleemseuvoto.

AReckittBenckiserpediuquefosserevistaarecomenda-ção, mas seus argumentos não sensibilizaram o relator dorecurso,quepropôsquefossemantidaadecisãoinicial.Seuvoto foi aceito por unanimidade pela Câmara Especial deRecursos.

“VAnIShPoDERo2CoMAçãoEFERVESCEnTE”

• Representaçãonº281/12,emrecursoordinário• Autora:unileverBrasil• Anunciante:ReckittBenckiserBrasil• Relatores:ConselheirosPaulodeTarsonogueiraeAndré

PortoAlegre• SétimaCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,17,23,27,parágrafo1º,32,

letra“c”,e50,letra“b“doCódigo

oSACóRDãoSDEFEVEREIRo/2013Confiraresumodosacórdãosdasrepresentaçõesjulgadasemfevereiro,duranteaprimeirareuniãodoConselhodeÉticaem2013,realizadadia7,emSãoPaulo.

ParticiparamdareuniãoosconselheirosAlceuGandini,AlexandreAnnenberg,AndréLuizCosta,

AndréPortoAlegre,ÂngelaRehem,AntôniodeJesusCosenza,ArnaldoRosa,ArturMenegondaCruz,ArthurAmorim,CaioRamos,CarlosChiesa,CesarMassaioli,ChristinaGadret,DanielaGilRios,DaisyKosmalski,EduardoMartins,FábioBarone,GeraldoAlonsoFilho,GrazielleParenti,hiranCastelloBranco,JoãoDummarneto,JoséFranciscoQueiroz,JoséGenesiJr.,JoséMaurícioPiresAlves,JoséTadeuGobbi,JúlioAbramczyk,Kleberdeoliveira,LetíciaLindenbergAzevedo,LicínioMotta,LuizCelsodePiratiningaJr.,LuizFernandoConstantino,LuizRobertoValenteFilho,MarcosFreire,MárcioMaffei,MárcioQuartarolli,MárcioSoave,MariângelaVassalo,Marisad'Alessandri,MaurícioJacob,MônicaGregori,nelcinaTropardi,PauloAfonsodeoliveira,PauloCelsoLui,PauloChueiri,PaulodeTarsonogueira,PauloMacedo,PedroGalvão,PriscilaCruz,RafaelDavini,RaulorfãoFilho,RenatoPereira,RicardoRamosQuirino,RodolfoMoura,RodrigoLacerda,RubensdaCostaSantos,RuyMendonça,SilvinoBrasolottoJr.,TacianaCarvalho,TâniaPavlovskyeZanderCamposdaSilvaJr.

52 Junho2013•n.200 Junho2013•n.200 53

BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�Campanhaeminternet,jornais,folhetosee-mailspromo-vendoserviçodeacessoembandalargaàinternet,denomi-nadoLiveTIM,foiquestionadanoConarpelaVivo.Elaargu-mentaqueacampanhasugerequeoserviçoé100%basea-doemtecnologiaótica,chegandoatéocomputadordousuá-rio.ocorre,afirmaaVivo,queissonãoseriaverdadeiro,comoadmitidopelaTIMaolongodarepresentação076/12,julga-daemfasederecursopeloConaremjulhode2012,estandoarededefibraóticadaanuncianteaumadistânciamédiade250metrosdoterminaldousuário.

Em sua defesa, aTIM apela para os aspectos lúdicos dailustração–umamangueiraazulsegurapelosintegrantesdoBlueManGroup,comoquejorrandosobreocomputadordousuário.Considerairrelevanteadiscussãosobreatecnologiautilizada,atéporquenãoadestacacomodiferencial.

orelatordeprimeirainstânciapropôsasustação,conside-randoqueojorroemanadodamangueiralembrafibrasóticas.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

ATIMingressoucomrecursoordináriocontraessadecisãoeaviuparcialmentereformada.orelatordorecursopropôsaalteração das imagens que podem induzir o consumidor apensarqueaconexãodaTIMchegaaoseucomputadorviafibrasóticas.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

• Representaçãonº293/12,emrecursoordinário• Autora:Vivo• Anunciante:TIM• Relatores:ConselheirosFernandoJustusFischereJosé

TadeuGobbi• SextaCâmaraeCâmaraEspecialdeRecursos• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,4º,27,32,43e50,letra“b“

doCódigo

“ChEGouLIVETIM”

�ConsumidorpaulistanoconsideraquefaltaminformaçõesrelevantesemanúncioemTVdanet–porexemplo,queoserviçotemcustoadicional.

Apósouvirosargumentosdadefesa,oConselhodeÉtica,pormaioriadevotos,deliberoupeloarquivamentodarepresen-tação.Paraoconselheiroautordovotovencedor,ofilmereúneasinformaçõeselementaresparaadecisãodoconsumidor.

• Representaçãonº286/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:net• Votovencedor:ConselheiroPauloChueiri• Quinta,Sexta,SétimaeoitavaCâmaras• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

“nEThDnoW”

Junho2013•n.200 53

oSACóRDãoSDEFEVEREIRo/2013


BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�AGVTcontestaargumentosuperlativo–“amaiscompletadoBrasil”–presenteemcampanhadaconcorrenteoi,consi-derando-odespidodecomprovação.Aspeçaspublicitáriasapa-receramemTVejornal.Adenuncianteconsideratambémfal-taremàcampanha informações relevantesparaadecisãodoconsumidorsobrevaloresecoberturadasofertasapregoadas.

Emsuadefesa,aoianexoutabelavisandojustificaraale-gaçãodesuperioridade–elaofereceriamaisserviçosdoqueas suas concorrentes. Quanto às informações, defendeu-sealegandoqueelasestãopresentesemletterings.

o conselheiroautordo voto vencedorpropôsa sustaçãoporconsiderarqueosanúnciosabusamdaconfiançadocon-sumidoreexploramasuafaltadeexperiência,etambémporconterapresentaçãoquepodeserconsideradaenganosa.Adi-cionouàsuapropostaadvertênciaàoi,paraquenãomaisveiculemensagenscomalegaçõesdeofertaseserviçoscujascondiçõeselimitaçõesnãosejamfacilmenteassimiladaspelosconsumidores.Seuvotofoiacolhidopormaioria.

�AL´orealrepresentanoConarcontraanúncioemrevistadePantene,porconsiderarqueclaimpresentenapeçapubli-citária–“Superior*TecnologiaPro-Vparacabelossaudáveisebrilhantes”–podeinduziroconsumidoraoentendimentode que o simples uso do produto proporciona resultadosmelhoresqueseusconcorrentes.Adenunciantefaznotarqueoasteriscoapostoaoclaiminformaqueamelhoranodesem-penhosedáemrelaçãoàversãoanteriordePantene.

A anunciante defendeu-se, alegando que os termos doanúnciosãoclarosenãodeixammargemàdúvida.

Arelatoravotoupeloarquivamento,porentenderqueasbasesdecomparaçãoestãodevidamentedemonstradas.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

“PAnTEnEPRo-V”

• Representaçãonº335/12• Autora:L’orealBrasil• Anunciante:P&G• Relatora:ConselheiraPriscilaCruz• Quinta,Sexta,SétimaeoitavaCâmaras• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

• Representaçãonº314/12• Autora:GVT• Anunciante:oi• Votovencedor:ConselheiroJoséMaurícioPiresAlves• Quinta,Sexta,SétimaeoitavaCâmaras• Decisão:Sustaçãoeadvertência• Fundamento:Artigos1º,23,27e50,letras“a”e“c“do

Código

“TVhD+BAnDALARGA”



BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�AReckittBenckiserprotestacontraexpressõesdesuperio-ridadeemvinhetasdeomoProgressveiculadasemTV:“Sóeleremoveasmanchasmaisdifíceisemumpasso”e“Vocênãoprecisamaisdetudoisso”.Paraadenunciante,asafirma-çõessãoenganosasedenigremaimagemdeprodutoscomootira-manchasVanish,fabricadoporela.

Para sustentar a sua denúncia, a Reckitt Benckiser juntapesquisadelaboratórioindependente,atestandoaeficáciadoseu produto tanto quando usado isoladamente quanto emcombinaçãocomomo.orelatorrecomendouasustaçãolimi-nardaprimeiravinhetamencionada,porconsiderardetodoinjustificadaaexpressãodeexclusividade,enquantoaguarda-vapeladefesadaunilever.

nesta, a anunciante anexa testes realizados por ela pró-pria,quecomprovariamasafirmaçõesdasvinhetas.

orelatoriniciouseuvotolembrandoque,deacordocomoCódigo,sóéadmissívelempregarnapublicidadecomparativaexpressõescomnítidocarátersuperlativoeexcludentequan-donãorestardúvidasdesuaadequaçãoeabsolutasuperiori-dadedeumprodutoemrelaçãoaosconcorrentes.

Aseguir,eleexaminacadaumadasvinhetaseconcluiqueduasalegaçõesnelaspresentesnãosãoverdadeiras:ostestesindicamqueoutrosprodutosproporcionamamesmaperfor-mancedeomoProgressequeoprodutonãopodeserconsi-derado“omelhordosúltimostempos”,porlevaroconsumi-doraentenderqueessasuperioridadesedásobretodaacon-corrência,enãosóemrelaçãoà linhadeomo,comoargu-mentouaunileveremsuadefesa.orelator,porém,nãoviuelementosdedenegrimentonafrase“vocênãoprecisamaisdetudoisso”.

Elevotoupelaalteração,propostaaceitaporunanimidade.

“oMoPRoGRESS–oMELhoRDoSÚLTIMoSTEMPoS”

• Representaçãonº334/12• Autora:ReckittBenckiserBrasil• Anunciante:unileverBrasil• Relator:ConselheiroArthurAmorim• PrimeiraeTerceiraCâmaras• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,4º,17,23,27,parágrafos1ºe

2º,32,letras“c”,“f“e“g“,e50,letra“b“doCódigo



BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�AL’orealquestionaafirmaçãodesuperioridadeemanún-ciosemrevistadeKoleston:“Superior*emcorintensa”.Paraadenunciante,oclaiminduzoconsumidoracrerquesetra-tadeprodutosuperioratodososdemaisconcorrentesquan-do a remissão informa apenas: “vs tinturas mais baratas”.ParaaL’oreal,oanúncioexpressasuperioridadeinexistente.

Emsuadefesa,a fabricantedePanteneargumentaqueasuperioridade é específica, determinada e está claramenteexpressanoanúncio.houvetentativadeconciliaçãoentreaspartes,promovidapeloConar,masnãofoipossívelumacordo.

orelatorentendeuapeçapublicitáriadentrodocontextodeumacampanha,naqualaP&Gpretendedestacarsuperio-ridadenodesempenhodos seus produtos. Sobre o anúncioobjetodessarepresentação,eleconsiderouquesermaisbara-tonãoégarantiademenorqualidade,deformaqueoclaimdesprestigiaaconcorrência.“Emenorpreçopodemigrarparaqualqueroutroprodutoquevenha,pormotivospromocionais,oferecerpreçomenor.”Porisso,elevotoupelaalteração,paraqueoanúncioapresentedeformamaisclaraasafirmaçõesdesuperioridade.Suaproposta foiacolhidaporunanimidadeecomplementada por uma advertência ao anunciante, estadeliberadapormaioriadevotos,portersidojulgadoabusivoousodolettering.

�Porunanimidade,atendendopropostadorelator,oConse-lhodeÉticavotoupeloarquivamentoderepresentaçãoenvol-vendoanúncioemsitedaFnac,prometendofretegrátisparaclientesassociadosaoClubFnac.

ArepresentaçãofoimotivadaporqueixadeconsumidoradeCuritiba(PR).orelator,combasenadefesaenviadapeloanunciante, entendeu que a consumidora não atendeu atodasascondiçõesparasehabilitaràoferta.

“KoLESTon–SuPERIoREMCoRInTEnSA” “CLuBFnAC”

• Representaçãonº343/12• Autor:Conar,mediantequeixadeconsumidor• Anunciante:FnacBrasil• Relator:ConselheiroPauloCelsoLui• SegundaeQuartaCâmaras• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

• Representaçãonº336/12• Autora:L’orealBrasil• Anunciante:P&G• Relator:ConselheiroPaulodeTarsonogueiraePaulo

Chueiri(votocomplementar)• Quinta,Sexta,SétimaeoitavaCâmaras• Decisão:Alteraçãoeadvertência• Fundamento:Artigos32,letra“h“e50,letras“a”e“b“

doCódigo



BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�AdenúnciaresultadainsatisfaçãodaL’orealcomafirma-çãocontidaemcampanhaemTV,mídiaimpressaedigitaldeWella Pro Series: “uma marca líder mundial em salões debeleza”, o que não seria verdadeiro, como argumenta aL’oreal, juntando estatísticas da mesma fonte citada pelaanunciante,dandocontadeque,entre2006e2011,produ-tos dela apresentam participações percentuais superiores,tantonomercadobrasileiroquantonointernacional.

AL’orealtrouxetambémdeclaraçãodeoutroinstitutodepesquisa, atestando a sua liderança global. Considera, porfim,queWellaProSeriesnãoéprodutodeusoprofissional.

Emsuadefesa,aP&Gargumentaqueafraseemtelanãoexpressaliderançaabsoluta,poisusaoartigoindefinido.Con-sideraválidaapesquisaquebaseouasuainformação,inclu-sivepelofatodeamarcaWellaProfessionalterumapartici-paçãodemercadomaiordoqueasmarcasdaL’oreal,quan-dovistasisoladamente.

Para o relator, a questão principal é o que as empresasentendem por marca: Wella Pro Series ou simplesmenteWella? Para ele, o anúncio trata deWella Pro Series e, damaneiracomofoiapresentado,ficaoentendimentodequeéoprodutolíderdemercado.Paraorelator,éexigirdemaisdoconsumidoroentendimentoderivadodousodoartigoindefi-nido.“Soulídermasnãosouúnico,comosecorriqueirafosseacompreensãodequemsedizlídernãoestarisolado”,escre-veueleemseuvoto.

Assim, ele considera que a campanha demanda melhoresclarecimento,sementrarnoméritodeaquempertencealiderança.Seuvotopelaalteraçãofoiacolhidoporunanimida-deecomplementadoporadvertênciaàP&G,estapormaio-ria,pela recorrênciadaanuncianteemusarde subterfúgiosquevisariamfundamentarassuasalegações.

“WELLAPRoSERIES”

• Representaçãonº347/12• Autora:L’orealBrasil• Anunciante:P&G• Relatores:ConselheirosJoséFranciscoQueirózePaulo

Chueiri(votocomplementar)• Quinta,Sexta,SétimaeoitavaCâmaras• Decisão:Alteraçãoeadvertência• Fundamento:Artigos1º,4º,14,15,17,23,27,parágrafo

7º,letra“b“,32,letras“a”e“f“,e50,letras“a”e“b“doCódigo



BoLETIMDoConAR

VERACIDADE

�ParaaTIM,faltamàcampanhaeminternet,mídiaeletrô-nica,escritaeexteriordanetinformaçõesessenciaisaocon-sumidor,comopreçototaldopacotedeserviçosoferecidoeprazodevalidadedapromoção.Reuniãodeconciliaçãoentreaspartesnãochegouabomtermo.

Emsuadefesa,anetconsideracompletasasinformaçõesquedisponibilizanacampanha,restandoclaroparaoconsu-midor que o preço divulgado é para quem assina o pacotedenominado net Combo hD. o relator não concordou, emprincípio,comessaargumentaçãoeconcedeumedidaliminardesustaçãoatéojulgamentodarepresentação.

Em seu voto, o relator detalhou explicações. Para ele, énecessárioprecisaroqueérelevanteparaadecisãodoconsu-midor,dadaacomplexidadedasofertasprópriasdosegmentode negócios de telecomunicações.“Por relevante”, escreveueleemseuvoto,“deveserentendidaaoferta,oqueoconsu-midorlevaráemcontaaoadquiriroobjetodacampanha.”

no caso, ele considera relevante o preço a ser pago peloconsumidor–masestaofertaestávinculadaàaquisiçãodeumpacotemaior emais caro.“oanúncio comunicaqueo valorpromocionalsódeveserconsideradoquandodentrodopaco-te,porémnãoécomunicadoqualovalorqueefetivamenteserágastonahipótesedeaceitaraofertaanunciada.nenhumcon-sumidordeixarádepagaropreçodoComboaoaceitaraofer-ta;logo,éinformaçãorelevante”,prosseguiuorelator.

Porisso,elepropôsaalteração,votoaceitoporunanimidade.

�AnúncioemrevistaassinadopelanetatraiureclamaçãodaGVT.Argumentaadenunciantequeafrase“paraquemgostadomelhor”sugeresuperioridadedaanunciante,nãodevida-menteesclarecidanoanúncio,omesmovalendoparaasafir-mações“telefonemaiseconômico”,“maiorTVporassinaturadopaís”e“maiorprogramaçãoemaltadefiniçãodoBrasil”.AGVTtambémquestionaa informação“tudocomfibraóti-ca”,queconsiderainverídica.houvemedidaliminardesusta-çãopelorelator,enquantoaguardavapeladefesadanet.

nessa,aempresanegaalegaçãode superioridade,e simidentificação com o consumidor exigente, e também quetenhaafirmadoqueseusserviçossejaminteiramentepresta-dosemredesdefibraótica.Dá,aseguir,explicaçõessobreasafirmaçõesrelativasapreçoeprogramação.

orelator,emseuvoto,considerouqueanetabusoudossuperlativosemseuanúncio,nãotendoapresentadoemsuadefesa fundamentação suficiente para justificá-los. Por isso,propôsaalteraçãodapeça,deformaqueacadasuperlativovenhaequivalerumfundamentoclaroeacessívelaoconsumi-dor.Seuvotofoiaceitoporunanimidade.

“nET–10MEGAPELoPREçoDE1MEGA” “nETCoMBo/noW”

• Representaçãonº351/12• Autora:GVT• Anunciante:net• Relator:ConselheiroJoséTadeuGobbi• SegundaeQuartaCâmaras• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,23,27,32e50,letra“b“do

Código

• Representaçãonº349/12• Autora:TIM• Anunciante:net• Relator:ConselheiroJoséGenesiJr.• PrimeiraeTerceiraCâmaras• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos27e50,letras“b“e“c”doCódigo



BoLETIMDoConAR

VERACIDADE MEDICAMENTOS E PRODUTOS PARA A SAÚDE

�ATIMconsideraqueafirmaçãoemcampanhadaGVTpodelevaroconsumidoraengano.Argumentaqueapromessa“omenorcustopormegadoBrasil”valeriaapenasparaumdosserviçosdeacessoàinternetdaGVTenãoparatodos,comofazsugeriroclaim.

ATIMjuntaoutrascríticasàcampanha,inclusiveadequeseriadenegritória,namedidaemque sugerequeasdemaisprestadorasdeserviçonãoentregamavelocidadeprometidadeacessoequeapresentadeformainsatisfatóriainformaçõesessenciaisparaadecisãodoconsumidor:limitaçãodospreçospromocionaisecomparaçõescomaconcorrência.houvecon-cessãodeliminarenquantoseaguardavapeladefesa.nessa,aGVTconsiderouaapresentaçãodasofertasecomparaçõesclaramenteexpressasemletterings.Julganãohaverdenegri-mentoàconcorrência,dadoocaráterabstratodasafirmações.

Arelatoravotoupelasustaçãodoclaim“omenorpreçopormegadoBrasil”epelaalteraçãodosfilmes,deformaatornarlegíveisosletterings.Suaspropostasforamacolhidasporuna-nimidade.Paraarelatora,odinamismodomercadonãopermi-teafirmaçãodetalformacategórica.Quantoaolettering,elaexplicouqueseuusodeveefetivamenteinformaroconsumidor.“Seascondiçõesdaofertasãoextensas,alocuçãodevedeixarclaroquehá limitações,convidandooconsumidoraprocurarportaisinformações.nãosepodesimplesmenteescreverumachamada atrativa, absoluta e pretender que o lettering sejasuficienteparachamaraatençãodosconsumidoreseesclare-cê-losacercadascondiçõesoulimitaçõesdaoferta.”Elades-cartouaacusaçãodedenegrimentodaconcorrência.

“15MEGAGVT”

• Representaçãonº350/12• Autora:TIM• Anunciante:GVT• Relatora:ConselheiranelcinaTropardi• PrimeiraeTerceiraCâmaras• Decisão:Alteraçãoesustação• Fundamento:Artigos27,32,letra“f”,e50,letras“b“e

“c”doCódigo

�Porunanimidade, acolhendo votodo relator, oConselhodeÉticadeliberoupelaalteraçãodeanúncioemjornaldaSãoCristóvãoSaúde,noqualnãohaviaindicaçãodomédicores-ponsável,comoexigidopeloCódigoBrasileirodeAutorregu-lamentaçãoPublicitária.

Emsuadefesa,aentidademantenedoradoserviço,aAsso-ciação de Beneficência e Filantropia São Cristóvão, alegoudivulgaçãoinstitucionaldosseusserviços.

“uMAInSTITuIçãoQuEALIATRADIçãoEMoDERnIDADE”

• Representaçãonº295/12• Autor:Conar,poriniciativaprópria• Anunciante:SãoCristóvãoSaúde• Relator:ConselheiroCésarAugustoMassaioli• SegundaeQuartaCâmaras• Decisão:Alteração• Fundamento:Artigos1º,3º,6ºe50,letra“b“doCódigo

eseuAnexoG


60 Junho2013•n.200 Junho2013•n.200 60

BoLETIMDoConAR

MEDICAMENTOS E PRODUTOS PARA A SAÚDE RESPEITABILIDADE

�Porunanimidadedevotos,seguindopropostadarelatora,oConselhodeÉticadeliberouporrecomendarasustaçãodecampanhaem internetdaAlthaia, divulgando contraceptivogenérico, cuja venda está sujeita a apresentação de receitamédica. houve concessão de medida liminar de sustação apartirdadenúncia,formuladapelaBayer,queprotestouain-dacontrausodamarcayasmin,desuapropriedade.

Emsuadefesa,aAlthaiaafirmaconsiderarqueacampa-nhatemcaráterinstitucional,sendoamodeloyasminBrunetaapresentadoraescolhidaparaaação.

“ALThAIA–yASMIn”

• Representaçãonº328/12• Autora:Bayer• Anuncianteeagências:Althaia,SoloPropagandae

Stockad• Relatora:ConselheiraDanielaGilRios• PrimeiraeTerceiraCâmaras• Decisão:Sustação• Fundamento:Artigos1º,43e50,letra“c“doCódigoe

SúmuladeJurisprudêncian.2 �AnúncioemTVdacervejaCrystalatraiupertodesetentareclamaçõesenviadasporconsumidoresdetodoopaís,con-siderandoqueapeçapublicitáriadesrespeitaaprofissãodeatoraomostrarumdelesemumasituaçãoquepodeserdefi-nida como um perfeito“mico”. Pelo que se depreende dasdenúnciasrecebidaspeloConar,elasforamenviadasporpro-fissionaisouestudantesdeartesdramáticas.

Adefesaenviadaporanuncianteeagênciaapelaparaoevidentebomhumorecaricaturadoanúnciocomoumtodo.

o relator propôs o arquivamento da representação. Paraele,aprofissãodeatornãoéfocodofilmenemdacena,nãoécitadaespecificamentenemconsiderahaverdesmerecimen-toaela.“Este,comotantosoutroscasosjulgadospeloConar,pareceresultadodaessênciaautoritáriadotelespectadoremgeral, potencializada pela facilidade de se manifestar pelainternet.Ressalto,porém,queasmanifestações,exageradasounão,serãosemprebem-vindas,poisnosajudamaenfren-tarodesafiodaautorregulamentação”,escreveueleemseuvoto,aprovadoporunanimidade.

“CRySTAL–PLAnoC”

• Representaçãonº321/12• Autor:Grupodeconsumidores• Anuncianteeagência:CervejariaPetrópolisey&R• Relator:ConselheiroAndréLuizCosta• SegundaeQuartaCâmaras• Decisão:Arquivamento• Fundamento:Artigo27,nº1,letra“a”doRice

conar · sua contribuição para a ética publicitária foi imensurável e durou até o final da...

Documents