2  

Para:     Fadi  Chehadé  

De:     Painel   de   estratégia   da   ICANN   sobre   inovação   de   participação   múltipla  (Alison  Gillwald,  Joi  Ito,  Karim  Lakhani,   Guo   Liang,   Geoff   Mulgan,  Bitange  Ndemo  e  Beth  Simone  Noveck)  

RE:     Redação  final  das  recomendações  do  painel  sobre  MSI  

Data:     Maio  de  2014  

 

Em  anexo,  encontra-­‐se  a  redação  final  das  recomendações  apresentadas  em  nome  do  painel  de  estratégia  da  ICANN  sobre  inovação  de  participação  múltipla,  com  o  apoio  do  laboratório  de   governança  da  NYU.  A   estrutura  dessas   recomendações   é  descrita  por  um  projeto  que  propõe   a   criação   de   novos   canais   para   o   envolvimento   internacional   e   a   elaboração   de  políticas   por   consenso,   a   fim   de   criar   formas   significativas   de   testar   novas   organizações  institucionais  na  ICANN.  Os  resumos  das  propostas  podem  ser  encontrados  nas  páginas  7  a  11  deste  relatório.  

Ao  elaborar  nossas  propostas,  não  houve,  naturalmente,  nenhuma  resposta  “aprovada”  de  livro  acadêmico,  certamente  porque  nenhum  livro  acadêmico  corresponde  às  realidades  do  século   XXI.   Portanto,   começamos   com   o   que   conhecemos   através   da   experiência.   Para  sermos  eficientes,  as  ações  de  uma  organização  como  a  ICANN,  de  acordo  com  sua  missão  de  interesse  público,  devem  ser  –  e  devem  ser  percebida  como  –  legítimas.  Agora  sabemos  que   um   contrato   com   as   agências   que   originalmente   financiaram   e   criaram   a   Net   não  proporcionará  mais   essa   legitimidade  de   forma   inquestionável.   Então,   o  que  o   fará?  Além  disso,   a   ideia  de  que  uma   só  organização   tenha  a   expertise   e  o   conhecimento  necessários  para  regulamentar  o  DNS  é  algo  simplesmente  sem  chance  de  sucesso.    Nenhuma  entidade  de   nenhum   tipo   desfruta   dessa   forma   ou   nível   de   legitimidade.   Como   Bill   Joy  sarcasticamente  comentou,  a  “pessoa  mais  esperta  da  sala  trabalha  para  outra  pessoa”.  

O   que   constatamos   –   com   percepções   proporcionadas   pela   comunidade   da   ICANN   e   o  público  em  geral  –  é  que,  para  ser  legítima,  qualquer  abordagem  à  governança  do  DNS  exige,  no  mínimo,  trabalhar  de  modo  distribuído,  porém  coordenado,  com  múltiplos  atores,  tanto  no  setor  privado  como  no  público.  

A  questão  prática  que  enfrentamos  no  passado  e,  naturalmente,  ainda  enfrentamos,  é  saber  qual  a  melhor   forma  de   fazê-­‐lo.  A  menos  que  entendamos  melhor  quais   são  os  processos,  ferramentas  e  plataformas  que  possibilitam  o  envolvimento  de  uma  comunidade  global  em  formas   participativas   de   tomadas   de   decisões,   seremos   muito   pressionados   para   saber  quem  tem  o  direito  de  decidir  sobre  o  “que”  e  “como”.  

Para   começar   a   responder   a   essa   pergunta,   a   comunidade   de   governança   na   Internet  primeiro   precisa   começar   a   experimentar   imediatamente   formas   diferentes   de   fazer   e   de  tomar   decisões   na   Net.   Duas   novas   práticas   que   propomos   parecem   prontas   para   serem  usadas   pela   ICANN   para   continuar   considerando   a   realização   de   sua  missão   específica:   a  

 

  3  

participação  coletiva  sensata  por  meio  de  redes  de  especialistas  e  a  liberação  e  uso  de  dados  abertos.  

Há   uma   década,   ao   perceber   que   estava   terceirizando   os   problemas   de   pesquisa   e  desenvolvimento   com   as   pessoas   que   apresentavam   as   melhores   credenciais,   a   Eli   Lilly  lançou  a  Innocentive,  uma  comunidade  de  solucionadores,  na  qual  até  o  momento  250  mil  pessoas   já   apresentaram   mais   de   30.000   soluções   a   mais   de   1.400   desafios   publicados,  lucrando  mais  de  US$  9  milhões  em  concessões  e  superando  o  desafio  de  nem  sempre  saber  no   início   quem   tem   as   melhores   ideias.   Da   mesma   forma,   em   2010,   a   Harvard   Medical  School  realizou  um  experimento  para  melhorar  o  impacto  de  suas  pesquisas.  Normalmente,  é   um   acadêmico   quem   decide   a   direção   a   ser   tomada   em   seu   laboratório.   No   esforço   de  gerar,   a   partir   de   fontes   improváveis,   novas   ideias   de   abordagens   promissoras   para   o  combate  ao  diabetes  do  tipo  1  antes  de   investir  a  verba  de  pesquisa,  a  Harvard  promoveu  um   desafio   com   um   prêmio   de   US$   30.000   para   tópicos   de   pesquisa   que   pudessem   ser  promissores.   Depois   de   seis   semanas,   recebeu   150   hipóteses   sólidas   de   pesquisa.   Em  seguida,   o   Leona   Helmsley   Trust   aplicou   uma   verba   de   US$   1   milhão   de   subvenção   na  implementação  das  melhores  ideias  novas.  Além  da  publicidade  normal  da  oportunidade  de  concessão   de   financiamento,   a   Harvard   Catalyst   usou   a   troca   de   informações   de  especialistas   para   identificar   pesquisadores   cujo   registro   indicava   que   eles   poderiam   ser  perfeitamente  apropriados  para  apresentar  propostas  e  lançou  ao  mercado  a  oportunidade  para  eles.  No   final,  um  algoritmo  de  correspondência  rendeu  mais  de  1.000  cientistas  que  potencialmente   tinham  o   conhecimento  necessário  para   criar   propostas  de  pesquisa  para  essas  novas  hipóteses,  aumentando  significativamente  a  alocação  de  recursos  de  pesquisa  para  obter  o  maior  impacto.  

Mesmo  que  fosse  possível  identificar  a  pessoa  com  as  ideias  mais  úteis  sobre  determinado  problema,   essa   pessoa   talvez   não   tenha   tomado   conhecimento   da   oportunidade   de  participar.  É  por   isso  que  recomendamos  que  a   ICANN  comece  a   fazer  um  teste  do  uso  da  troca  de  informações  de  especialistas  para  encontrar  pessoas  com  oportunidades  relevantes  de  participação.  

Além  disso,  nossa  iniciativa  nos  ensinou  que  entender  realmente  o  que  funciona  requer  uma  visão   mais   profunda   do   problema   e   uma   avaliação   cuidadosa   do   quanto   as   várias  abordagens  o  solucionam.    Isso,  na  verdade,  é  algo  profundamente  facilitado  pela  adoção  de  dados   abertos.   O   Banco   Mundial,   por   exemplo,   está   ajudando   os   países   a   coletar   e  compartilhar  dados  sobre  suas  políticas  educacionais  abertamente,  possibilitando  que  eles  comparem   suas   práticas   em   relação   às   de   outros   e   priorizem   melhor   as   iniciativas   de  reforma  que  visam  manter  as  crianças  na  escola  e  a  aprendizagem.  Na  Nigéria,  um  país  com  11   milhões   de   crianças   fora   da   escola,   essa   iniciativa   já   ajudou   a   destacar   a   falta   de  informações   padronizadas   sobre   a   aprendizagem   de   alunos,   bem   como   a   lacuna   entre   a  capacitação  de  educadores  e  as  necessidades  dos  alunos.  

Nosso   painel   era,   no   início,   para   identificar   a   ampla   variedade   de   possibilidades   de  

 

  4  

gerenciar   de   modo   mais   participativo   e,   portanto,   mais   legítimo.   As   técnicas,   como   a  participação   coletiva,   a   troca   de   informações   de   especialistas   e   a   confiança   em   dados  abertos,   são   apenas   o   começo.   Há   também   várias   outras   abordagens   que   propusemos.   O  ponto  crítico  aqui  é  que  a  ICANN  não  saberá  e  não  poderá  saber  o  que  funciona  melhor  se  não  incentivar  uma  experimentação  e  tentativas  no  mundo  real.  

Lidar  de  modo  justo  com  a  imensa  e  crescente  variedade  de  usos  e  usuários  da  Internet  –  e  fazer  isso  de  modo  a  promover  a  eficiência  e  também  a  inovação  social,  econômica  e  política  –  exigirá  muita  aprendizagem  sobre  as  novas  formas  de  fazer  e  tomar  decisões.  Todos  nós  temos   interesse   no   futuro   da   Net.   Portanto,   é   obrigação   de   todos   construir   e   testar   os  processos  que  nos  proporcionam  uma  governança  legítima.  

Concluindo,   fizemos   a   proposta   de   16   recomendações,   inclusive   as   essenciais   descritas  acima.   Achamos   que,   quando   os  méritos   e   falhas   forem   devidamente   considerados,   essas  sugestões   concretas   podem   fornecer   um  meio   para   que   a   ICANN   se   transforme   em   uma  coordenadora   mais   eficiente,   legítima   e   desenvolvida   dos   sistemas   exclusivos  identificadores  da  Internet  no  século  XXI.  Na  verdade,  achamos  que  isso,  por  si  só,  não  fará  a  mágica.  

Agradecemos   a   todos   os   que   participaram   em   cada   etapa   de   trabalho   do   painel   e,  especialmente,   às   várias   pessoas   e   grupos   que   forneceram   comentários   ponderados   por  meio  do  blog  GovLab  e  por  meio  dos  canais  formais  de  comentários  públicos  da  ICANN.  Os  comentários   que   recebemos,   a   maioria   deles   fornecendo   elaboração,   dúvidas   e  esclarecimentos   úteis   a   serem   considerados   se   essas   recomendações   avançarem   para   a  implementação,  constam  do  anexo  deste  relatório.  Nos  pontos  principais,   também  fizemos  alterações   no   texto.   Em   resumo,   queremos   enfatizar   que   a   deliberação   e   as   futuras  contribuições  da  equipe  da  ICANN  e  da  comunidade  são  imprescindíveis  para  garantir  que  essas  propostas  possam  tornar-­‐se  tão  praticáveis  quanto  possível  para  a  ICANN.  Esperamos  que   vocês,   a   equipe   da   ICANN   e   a   comunidade   trabalhem   muito   estreitamente   para  determinar   como   algumas   dessas   ferramentas   e   técnicas   podem   ser   experimentadas   e  significativamente  testadas  para  o  benefício  da  comunidade  global  da  ICANN.  

Esperamos   que   vocês   recebam   essas   recomendações   e   acolhemos   positivamente   a  oportunidade  de  trabalharmos  em  conjunto  com  vocês,  a  equipe  da  ICANN  e  a  comunidade  para  ajudar  no  desenho  dos  experimentos  e  projetos-­‐piloto  de   testes  das   recomendações,  quando  for  aplicável.  

Agradecemos   a   vocês   a   oportunidade   de   trabalharmos   nesta   importante   iniciativa   e  esperamos  manter  o  diálogo  e  a  colaboração  futura.  

 

 

  5  

Índice  Projeto  Em  busca  da  ICANN  do  século  XXI  –  1  

  Princípios  fundamentais  –  7  

  Práticas  da  ICANN  –  9  

  Restrições  e  desafios  –  10  

  Propostas  –  11  

  Mudanças  de  paradigmas  resultantes  –  18  

  Sobre  o  painel  sobre  MSI  –  19  

  Recursos  do  painel  –  20  

Anexo  de  propostas  –  21  

  Proposta  1:  Obter  inteligência  com  as  redes  de  especialistas    –  21  

  Proposta  2:    Obter  contribuições  de  base  ampla  promovendo  a  participação  coletiva  em  cada  etapa  de  tomada  de  decisões  –  28  

  Proposta  3:  Aprimorar  a  responsabilidade  com  a  participação  coletiva  da  supervisão  e  o  desenvolvimento  de  normas  para  medir  o  sucesso  –  35  

  Proposta  4:  Obter  agilidade  e  inovação,  promovendo  a  redação  participativa  –  41  

  Proposta  5:  Tornar-­‐nos  mais  inclusivos  com  a  inovação  do  fórum  público  –  49  

  Proposta  6:  Aprimorar  a  legitimidade  da  tomada  de  decisões  experimentando  técnicas  inovadoras  de  votação  –  56  

  Proposta  7:  Aumentar  a  transparência  usando  dados  abertos  e  contratação  aberta  –  62  

  Proposta  8:  Aumentar  a  responsabilidade  através  do  orçamento  participativo  –  74  

  Proposta  9:  Impor  limites  de  rodízio  de  mandatos  –  79  

  Proposta  10:  Tornar-­‐nos  mais  inclusivos,  passando  do  envolvimento  das  “partes  interessadas”  a  um  envolvimento  global      –  84  

  Proposta  11:  Obter  agilidade,  versatilidade  e  receptividade  “adotando  as  evidências”  -­‐  92  

  Proposta  12:  Melhorar  o  aprendizado  incentivando  jogos  –  103  

  Proposta  13:  Fornecer  uma  função  de  julgamento  estabelecendo  júris  de  “cidadãos”  –  115  

  Propostas  14  a  16:  Passar  a  ser  um  participante  efetivo  no  ecossistema  de  governança  da  Internet  descentralizando  a  responsabilidade,  sendo  experimental  e  adotando  novas  evidências  e  percepções  -­‐  125  

Anexo  2:  Comentários  às  propostas  do  painel  sobre  MSI,  com  algumas  respostas  -­‐  135  

  Comentários  e  reações  recebidas  por  meio  do  blog  GovLab    -­‐  135  

 

  6  

  Comentário  de  Sam  Lanfranco  -­‐  151  

  Comentário  de  Chuck  Gomes  -­‐  170  

  Comentário  do  comitê  consultivo  At-­‐Large    -­‐  185  

  Comentário  do  grupo  de  partes  interessadas  de  registros  de  gTLD    -­‐  192  

  Comentário  do  conselho  da  GNSO    -­‐  212  

  Comentário  dos  “grupos  constituintes  corporativos”  de  GNSO    -­‐    220  

  Comentário  do  conselho  da  ccNSO  -­‐  231  

 

 

 

 

 

 

  7  

Princípios  fundamentais  O  projeto  “Em  busca  da  ICANN  do  século  XXI”  foi  publicado  pela  primeira  vez  em  31  de  janeiro  de  2014:    

http://thegovlab.org/the-­‐quest-­‐for-­‐a-­‐21st-­‐century-­‐icann-­‐a-­‐blueprint/.  

Uma   organização   do   século   XXI   responsável   pela   coordenação   de   um   bem   público   global  como   o   Domain   Name   System   (DNS),   que   garante   a   operabilidade,   a   estabilidade   e   a  segurança  de  uma   Internet  global,  deve  obedecer  a  princípios   fundamentais   incorporados  pelo  tipo  de  instituições  de  governança  ao  qual  aspiramos  e  que  são  possíveis  em  uma  era  de  informações  e  tecnologias  de  comunicações  onipresentes.  

As   organizações   do   século   XXI   às   quais   desejamos   adequar-­‐nos   caracterizam-­‐se   por   três  princípios  fundamentais.  Elas  são  eficientes,  legítimas  e  evolutivas.  

Instituições  eficientes  resolvem  problemas  bem  e  em  tempo  hábil.  Elas  têm  a  capacidade  de  identificar   e   implementar   abordagens   para   enfrentar   desafios,   minimizando   custos   e  consequências   inesperadas.   Essas   instituições   devem   ser   inteligentes.   Ser   inteligente   não  significa   ter   mais   informações.   Mais   precisamente,   as   instituições   inteligentes   devem   ter  acesso   às   melhores   ideias   possíveis   em   formas   e   formatos   claros,   úteis   e   relevantes,   de  fontes   internas   e   externas   à   instituição   para   decisões   iminentes.   Isso   significa   que   elas  devem  ter  estratégias  para  solicitar  e  absorver  a  contribuição  dos  que  possuem  a  expertise  apropriada,   considerando   o   sentido   amplo   de   “expertise”   que   abrange   as   pessoas   com  experiências,  habilidades  e  interesses,  bem  como  as  credenciais  que  poderiam  ser  aplicadas.  Deve   haver   um   processo   constante   para   identificar   aqueles   que,   dentro   e   fora   da  organização,   sabem   como   e   porque   cultivar   e   desenvolver   a   inteligência   da   comunidade  para   participar   de   modo   efetivo.   As   instituições   eficientes   são   transparentes,   pois   não  conseguem  obter  as  melhores  soluções  se  não  expuserem  quais  são  os  problemas  de  modos  e  formatos  acessíveis,  inclusive  através  do  compartilhamento,  de  todos  os  dados  relevantes  que  possuem  para  o   assunto  em  questão.  Para   serem  eficientes,   elas  precisam  ser  ágeis  e  inovadoras,   sendo   capazes  de   identificar   e   implementar   soluções   inovadoras   e   viáveis   em  tempo  hábil.  Finalmente,  as   instituições  eficientes  alocam  fundos  e  recursos  para  resolver  os   problemas   da   maneira   mais   estratégica   e   economicamente   viável   (ou   seja,   elas   são  econômicas).  

Também  reconhecemos  o  valor  de  ter  instituições  que  sejam  legítimas,  além  de  eficientes.  As  instituições  legítimas  que  operam  no  interesse  público  são  inclusivas,  na  medida  em  que  envolvem   as   pessoas   que   são   afetadas   por   suas   decisões   no   processo   de   tomada   dessas  decisões.  No  caso  da  Internet  e  da  legitimidade  da  ICANN,  a  inclusão  é  importante  devido  ao  impacto  da  Internet  em  todas  as  áreas  da  atividade  humana  ao  redor  do  mundo,  até  mesmo  para  aqueles  que  ainda  não  estão  conectados.  Sendo  assim,  qualquer  pessoa  deve  ter  acesso  

 

  8  

fácil  e  equitativo  para  participar  do  processo  de  definição  das  políticas  e  normas  da  Internet  que   a   ICANN   ajuda   a   promover.   Neste   contexto,   as   partes   afetadas   vão   além   das   partes  interessadas   cujos   interesses   econômicos   imediatos   poderiam   estar   envolvidos,   por  exemplo,  por  um  contrato,  uma  licença  ou  uma  concessão.  Elas  abrangem  os  membros  mais  distantes  da  comunidade  afetada.  Por  isso,  as  oportunidades  de  participação  devem  incluir  não  apenas  aqueles  cuja  expertise  é  especificamente  propensa  a  produzir  soluções  viáveis  para  os  problemas,  mas   sim   todos  os  membros,   sejam  eles   indivíduos  ou  outros  grupos  e  instituições.   A   participação   deve   incluir   oportunidades   não   direcionadas   para   deliberar,  bem   como   o   envolvimento   voltado   para   a   resolução   de   um   problema   específico.   As  organizações  legítimas  são  responsáveis  com  seus  membros,  tanto  como  uma  consequência  de  justeza  processual  antes  do  fato  como  de  processos  decisórios  depois  do  fato  que  ajudam  a  garantir  que  as  decisões  servem  a  princípios  amplos  de  interesse  público.  As  instituições  legítimas   de   governança   também   adotam   o   princípio   de   subsidiaridade;   elas   funcionam  dentro  de  uma  área  de  responsabilidade  que  compreende  apenas  as  responsabilidades  ou  tarefas  para   as  quais   suas  posições   centralizadas  ou  de   autoridade   as   fazem  as  mais  bem  equipadas  e  mais  competentes  com  as  quais  lidar.    

Finalmente,   a   história   e   a   ciência   ensinam   que   estruturas   rígidas   são   mais   propensas   a  quebrar  do  que  a  dobrar.  Instituições  bem  sucedidas  e  duradouras  são  aquelas  capazes  de  resistir   frente  a  uma  mudança  inesperada  em  virtude  de  sua  flexibilidade.  Uma  instituição  do  século  XXI  deve  ser  evolutiva,  tanto  no  modo  em  que  toma  decisões  como  no  conteúdo  dessas   decisões.   Para   melhorar   suas   próprias   práticas   com   o   tempo,   ela   deve   ser  explicitamente   experimental,   adotando   essas   técnicas   como   experimentos   aleatórios   e  controlados,   projetos   piloto   e   novas   iniciativas.   As   organizações   evoluem   com   a  aprendizagem,   obtida   com  o  uso  de  métodos  quantitativos   e   qualitativos  para   a   avaliação  rigorosa   a   fim   de   detectar   o   que   funciona   e  mudar   o   que   não   funciona.   Finalmente,   uma  organização  dinâmica  e  viva  adota  jogos  e  apoia  as  surpresas  agradáveis  e  a  diversão  como  parte  de  sua  cultura.  Para  que  uma  instituição  mereça  a  confiança  das  pessoas,  ela  primeiro  precisa   confiar   nelas.   Embora   uma   organização   global   do   século   XXI   deva   levar   a   sério   a  capacidade   de   sua   própria   comunidade,   isso   não   significa   que   suas   práticas   de  gerenciamento   devam   ser   mal-­‐humoradas.   Pelo   contrário,   os   seres   humanos   aprendem  através   de   brincadeiras,   jogos   e   exploração.   No   futuro,   deveremos   evitar   o   tipo   de  arrogância  que  atrapalha  a  mudança  e  adotar  a  humildade  e  a  possibilidade  do  erro  como  critérios  para  o  progresso.  

 

 

  9  

Práticas  da  ICANN  Projetar   instituições   do   século   XXI  —   e   podemos   desenhá-­‐las   sob   nova   forma  —   requer  prestar  muita  atenção  nas  práticas  e  nos  princípios.  É  importante  ter  em  mente  o  que  uma  organização  realmente  faz,  do  que  ela  trata  e  os  caminhos  que  ela  percorre  para  identificar  problemas,  alcançar  soluções  e  implementar  políticas.  A  função  da  ICANN  na  governança  da  Internet  é  coordenar  os  sistemas  exclusivos  de   identificadores  da   Internet  para  garantir  a  operabilidade,   a   estabilidade   e   a   segurança   de   uma   Internet   global   e   equilibrar   essas  necessidades  com   inovação  à  medida  que  a   Internet  evolui.   Isso  significa,  em  parte,  que  a  ICANN   coordena   o   DNS.   Para   conectar-­‐se   a   sites   ou   outros   servidores   da   Internet,   os  usuários  da  Internet  digitam  um  nome  de  domínio.  Um  nome  de  domínio  é  um  identificador  exclusivo   e   “fácil   de   memorizar”,   como   www.icann.org.   No   entanto,   os   dispositivos  conectados  à  Internet  não  se  comunicam  através  de  nomes  de  domínio,  mas  sim  através  de  protocolo   e   endereços   IP   (Internet   Protocol,   protocolo   da   Internet).   O   endereço   IP   de  www.icann.org,   por   exemplo,   é   192.0.34.163.   A  maneira   como   os   nomes   de   domínio   são  “resolvidos”   (mapeados  para   seus   endereços   IP   correlacionados)   é   chamada  de   resolução  de  nome  de  domínio.  Estas   resoluções   são   realizadas  através  do  DNS,  uma  base  de  dados  hierárquica,  distribuída  e  operada  por  milhões  de  entidades  diferentes  ao  redor  do  mundo.  A  ICANN  coordena  os  nomes  e  os  números  da  resolução  de  nome  de  domínio.  

A  Internet  desempenha  um  papel  importante  em  todas  as  áreas  da  vida  política,  econômica  e  cultural  no  mundo  todo.  Para  a  Internet  funcionar  bem,  o  DNS  deve  funcionar  para  todos,  e  isso  significa  que  a  ICANN  também  deve  funcionar  corretamente  para  todos.  Mas  é  difícil  envolver   as   pessoas   em   conversas   significativas   e   produtivas   sobre   como   redefinir   a  maneira   como   a   ICANN   gerencia   a   si  mesma,   porque   a   conversa   fica   presa,   por   um   lado,  entre   a   cruz   das   generalidades   amplas   e   da   geopolítica,   sem   levar   em   conta   as  especificidades   do   trabalho   diário   da   ICANN,   e,   por   outro   lado,   a   espada   dos  monótonos  detalhes   técnicos.   Claro   que   a   área   de   responsabilidade   da   ICANN   é   técnica,   mas   a  especificidade  do  assunto  associada  à   importância  de   resultados  de  sucesso  para  o   futuro  do  desenvolvimento  econômico  e  da  criatividade  humana  on-­‐line  deve,  na  verdade,  facilitar  para  que  se  passe  dos  princípios  gerais  às  práticas  concretas.  

 

 

  10  

Restrições  e  desafios  Muitas   das   propostas   articuladas   neste   documento   referem-­‐se   a   aproveitar   o   poder   de  tecnologias   novas   e   inovadoras   para   envolver   uma   rede   mais   ampla   de   participantes   na  tomada  de  decisões  da   ICANN.  No   entanto,   o   acesso   à   tecnologia   não   é   igual   em   todas   as  comunidades   ou   regiões   e   a   largura   de   banda   de   alta   velocidade   não   é   a   norma   global.  Reconhecendo  essa  limitação,  ressaltamos  que  garantir  que  todos  os  indivíduos  afetados  e  interessados   na   ICANN   tenham   acesso   fácil   e   equitativo   para   participar   da   tomada   de  decisões  exigirá  atenção  sobre  a  conectividade  discrepante  e  desigual  que  existe  ao  redor  do  mundo.   Se   a   implementação   avança   para   a   colocação   em   prática   dessas   propostas,  ressaltamos   que   devem   ser   consideradas   e   facilitadas   soluções   de   pequena   largura   de  banda.  

Além   disso,   muitos   dos   desafios   de   governança   e   institucionais   que   a   ICANN   enfrenta  atualmente   são   questões   que   a   tecnologia   em   si   não   resolverá.   Portanto,   testar   essas  propostas  na  ICANN  exigirá  atenção  ao  projeto  voltado  para  o  ser  humano.  Reconhecemos  que   o   verdadeiro   progresso   envolverá   o   desenvolvimento   dos   mecanismos   de   apoio  necessários  para  experimentar  novas  ideias  na  ICANN.  Com  isso  em  mente,  reconhecemos  que  qualquer  implementação  exigirá  um  compromisso  coordenado  de  mudança  de  normas  culturais   para   construirmos   a   confiança  mútua   e   o   domínio   necessário   que   os   resultados  dessas  propostas  exigem.  

 

 

 

 

  11  

Propostas*

 A  seguir  são  apresentados  os  projetos  de  16  propostas  concretas  sobre  como  a  ICANN  pode  transformar   seu   autogerenciamento   ao   longo   dos   próximos   cinco   anos.   Estas   propostas  foram   desenvolvidas   a   partir   de   contribuições   compartilhadas   e   examinadas   durante   a  etapa   de   trabalho   de   “geração   de   ideias”   do   painel   por   meio   de   uma   plataforma   de  participação   on-­‐line   (http://thegovlab.ideascale.com/);   a   contribuição   coletiva   de   nosso  painel;  e  as  ideias  compartilhadas  durante  entrevistas  e  conversas  realizadas  com  o  pessoal  da  ICANN  e  por  meio  de  pesquisa  independente.  Agradecemos  às  pessoas  que  doaram  seu  tempo  e  ideias  para  contribuir  com  nosso  trabalho.1  

Embora  todas  as  iniciativas  propostas  pudessem  ser  lançadas  no  prazo  de  um  ano  após  sua  aprovação,  é   importante  que  sejam  executadas  durante  tempo  suficiente  para  obter  dados  sobre   o   que   funciona.   Também   é   fundamental   que   a   ICANN   teste   esses   experimentos   de  modo   a   permitir   que   as   pessoas   participem   sem   que   precisem   conhecer   os   limites  administrativos  específicos  que  existem  atualmente.  Assim  como  cidadãos  de  todo  o  mundo  podem  não  necessariamente  saber  quais  órgãos  governamentais  tomam  decisões  que   lhes  dizem  respeito  (por  exemplo,  no  Reino  Unido,  o  público  pode  não  saber  qual  órgão  regula  os  alimentos  –  o  Ministério  do  Meio  Ambiente,  Alimentação  e  Assuntos  Rurais,  a  Agência  de  Normas  Alimentares  ou  ambos;  nos  Estados  Unidos,  as  diferenças  entre  os  dezesseis  órgãos  federais  distintos  encarregados  da  educação  financeira  não  são  conhecidas  publicamente  e,  da   mesma   forma,   os   cidadãos   do   Quênia   podem   confundir-­‐se   sobre   as   diferenças   e   os  pontos  comuns  entre  a  Autoridade  Nacional  de  Gestão  Ambiental,  os  Serviços  Florestais  do  Quênia  e  a  Comissão  de  Terras  Nacionais),  o  público  global  da  Internet  pode  não  entender  as  competências  específicas  das  diversas  organizações  que  controlam  a  Internet.  

A   ICANN   deve,   portanto,   levar   em   conta   a   criação   de   um   laboratório   de   governança   da  Internet.  O  iGovLab  funcionaria  como  uma  experimentação  de  governança  participativa,  ou  seja,   uma   atividade   paralela   entre   todas   as   organizações   de   governança   da   Internet,  incluindo   tanto   as   de   nível   nacional   como   as   supranacionais,   para   testar   este   e   outros  experimentos.   Deste  modo,   a   ICANN   poderia   testar   o   que   funciona   com   um   público  mais  amplo,   além   de   seus   membros   ativos   no   momento.   A   ICANN   também   deve   produzir   e  preparar  material  visual  claro  e  sem  jargões  sobre  os  tipos  de  decisões  que  ela  toma,  como  promotora  da  elaboração  de  políticas  e  autoridade  contratante  –  materiais      

                                                                                                               1   Algumas   ideias   compartilhadas   foram   repassadas   para   outros   presidentes   do   painel   de   estratégia   para   os   quais   estas  

sugestões  eram  mais  pertinentes.    

 

  12  

 

*   O  esquema  de  numeração  das  propostas  abaixo  corresponde  à  ordem  na  qual  os  textos  das  propostas  foram  publicados  on-­‐line  para  comentários  públicos.  

que   possam   ser   entendidos   tanto   pelos   envolvidos   como   pelos   participantes   ativos   e   os  recém-­‐chegados   (uma   questão   identificada   por   muitos   colaboradores   na   plataforma   de  participação).   Sem   uma   compreensão   dessas   especificidades,   continuaremos   falando   de  princípios  e  nunca  chegaremos  à  prática.  

Rumo  à  eficácia  

INTELIGENTE  

1.   USAR   REDES   DE   ESPECIALISTAS   –  A   ICANN,   juntamente   com  outras  organizações  de  governança  da  Internet,  deve  adaptar  tecnologias  de  troca  de  informações  de  especialistas  para  identificar  e  possibilitar  a  pesquisa  de  expertise  técnica  em  todo  o  mundo.  A  expertise  deve   ser   mensurável,   não   apenas   com   base   nas   credenciais,   como   diplomas   formais   de  engenharia   e   ciências   da   computação,   mas   também   na   experiência   técnica   e   habilidades  (por   exemplo,   como   comprovado   pelos   GitHub   ou   respostas   em   sites   de   perguntas   e  respostas),   bem   como   nos   interesses   (por   exemplo,   conforme   medido   em   respostas   a  perguntas  no  Quizz.us).  A  ICANN  deve  conduzir  o  uso  de  técnicas  diferentes  para  selecionar  aqueles  com  know-­‐how  apropriado  e  avaliar  o  que  funciona  e  o  que  não  funciona.  

 

TRANSPARENTE  

7.  ADOTAR  DADOS  ABERTOS  E  CONTRATAÇÃO  ABERTA  –  A  ICANN  deve  tornar  todos  os  seus   dados   de   todas   as   fontes,   inclusive   seus   contratos   de   registros   e   registradores,  disponíveis  on-­‐line  para  download  gratuito,  em  formatos  utilizáveis  e  estruturados,  legíveis  por  máquina.  Na  plataforma  de  participação,  Owen  Ambur  enfatizou  essa  sugestão.2    

Em   consonância   com   o   aprendizado   sobre   o   valor   dos   dados   abertos   desde   que   o  movimento  começou  nos  últimos  anos,  a  ICANN  deve  promover  um  ecossistema  de  usuários  para  esses  dados,  abrangendo  desenvolvedores  independentes,  acadêmicos  e  empresariais  interessados   em   ajudar   a   identificar   e   resolver   problemas   relevantes   para   o   trabalho   da  ICANN  por  meio  do  uso  dos  dados  para  criar  aplicativos,  modelos  e  outros  produtos  úteis  para   a   ICANN  e   a   comunidade  da   Internet.   Por   exemplo,   como  um  participante   sugeriu,   a  

                                                                                                               2   O   Sr.   Ambur   destacou   em   sua   apresentação   que   a   estruturação   de   dados   (por   exemplo,   através   do   formato   StratML)  

permite  que  os  “possíveis  parceiros  de  desempenho  descubram  mais  facilmente  uns  aos  outros  e  trabalhem  de  modo  mais  eficiente  em  conjunto  na  busca  de  objetivos  comuns”.  

 

 

  13  

ICANN  poderia  construir  um  “aplicativo  para  o  glossário  de  acrônimos”,  combinando  os  três  conjuntos  de  dados  que  permitem  ao  público  pesquisar  os  acrônimos  da  ICANN,  facilitando  a  busca  e   fornecendo  “um  método  de  uso  rápido  se  você  estiver  em  uma  conferência  ou...  usando   um   tablet   ou   telefone”.   Sobrepor   os   dados   sobre   novos   solicitantes   de   gTLD   aos  dados   de   propriedade   de   empresas   publicamente   disponíveis   (para   ajudar   a   entender   as  tendências   de   solicitações   e   o   nível   de   diversidade   dos   novos   solicitantes   do   programa  gTLD)   é   outra   ideia   de   como   os   dados   abertos   aumentariam   a   transparência   e   o  envolvimento.  

Quanto   à   divulgação   dos   dados   de   contrato,   isto   poderia   aumentar   e   diversificar   as  oportunidades   de   participação   no   monitoramento   da   conformidade   contratual   e  possibilitaria,   com   o   tempo,   um   entendimento   mais   profundo   das   funções   da   ICANN   em  relação   às   partes   contratadas,   aos   problemas   ou   áreas   para   melhorias   no   processo   de  aquisição  da   ICANN  e  às  oportunidades  e/ou  necessidades  de  evolução  dos  contratos.  Em  uma   sugestão   relacionada,   um   dos   participantes   propôs   que   a   ICANN   também   poderia  experimentar   uma   plataforma   de   aquisição   aberta   para   permitir   que   as   pessoas   façam  sugestões,  classifiquem,  votem  e  avaliem  as  opções  de  compra  dentro  da  ICANN.    

 

ÁGIL  E  INOVADORA  

4.   PROMOVER  A  REDAÇÃO  PARTICIPATIVA  –  Como  Bertrand  de   la  Chapelle  sugeriu  na  ICANN  48,  a  ICANN  deveria  testar  o  uso  de  ferramentas  on-­‐line  que  permitam  que  pessoas  de  diferentes  partes  do  mundo   colaborem  com  o   trabalho   (por   exemplo,   usando  um  wiki  para   elaborar   relatórios   dos   grupos   de   trabalho)   em   momentos   diferentes   e   de   uma  maneira   que   permita   aos   indivíduos   fazer   contribuições   originais   em   diversos   formatos  (por   exemplo,   fornecendo   edições,   pesquisas,   dados   ou   comentários)   que   sejam   vistos   e  deliberados   por   outros.   Juntamente   com   os   procedimentos   de   gerenciamento   de  documentos   mais   formais   (uma   necessidade   identificada   on-­‐line   por   “Chris”),   a   ICANN  poderia  experimentar  novas  técnicas  para  simplificar  o  fluxo  de  trabalho  atual.  

Rumo  à  legitimidade  

INCLUSIVA  

2.   PROMOVER   A   PARTICIPAÇÃO   COLETIVA   EM   CADA   ETAPA   DA   TOMADA   DE  DECISÕES   –   Usando   diversas   ferramentas   da   Web,   baseadas   em   SMS   e   de   participação  presencial,  a  ICANN  deve  testar  uma  grande  variedade  de  mecanismos  alternativos,  a  fim  de  obter   uma   ampla   contribuição  para   identificar   e   estruturar   problemas,   elaborar   soluções,  reunir  informações  relevantes  para  converter  soluções  em  políticas  implementáveis,  assim  

 

  14  

como  tecer  comentários  após  o  fato  e  participar  da  supervisão  e  avaliação.  Por  exemplo,  a  equipe   da   ICANN   ou   os   grupos   de   trabalho   podem   usar   uma   ferramenta   aberta   de  “tempestade   de   ideias”,   como   o   Google   Moderator,   para   examinar   cuidadosamente   a  importância   das   questões   para   a   comunidade,   receber   contribuições   sobre   as  recomendações   e   incentivar   o   discurso   comunitário   em   torno   de   áreas   de   assuntos  específicos   antes   e   durante   a   elaboração   de   políticas,   ampliando   as   oportunidades   de  participação   e,   ao  mesmo   tempo,   tornando   a   participação   na   ICANN  mais   fácil   para   uma  audiência  global  ampla  e  ocupada.    

A  ICANN  também  deve  aproveitar  outros  fóruns  de  governança  com  participação  múltipla,  como   IGF,   para   obter   contribuições   por  meio   da   participação   coletiva   sobre   questões   da  ICANN   e   ampliar   o   envolvimento   fora   dos   canais   internos   tradicionais.   Como   sugestão  relacionada,   um   colaborador   sugeriu   um   aplicativo   que   categoriza   por   assunto   as  oportunidades  de  participação  aberta  na  ICANN  (para  ajudar  a  identificar  oportunidades  de  envolvimento  por  área  de  expertise).  

 

10.   PASSAR   DO   ENVOLVIMENTO   DAS   “PARTES   INTERESSADAS”   A   UM  ENVOLVIMENTO  GLOBAL  –  Como  Elliot  Noss  observou,  “a  ICANN  falhou  em  suas  metas  de  envolvimento   amplo.   Trata-­‐se   de   uma   questão   estrutural,   não   é   culpa   dos   participantes”.  Portanto,  a  ICANN  deve  experimentar  a  execução  de  processos  paralelos  por  um  ano,  lado  a  lado   com   grupos   de   partes   interessadas   existentes,   para   preparar-­‐se   para   a   possível  desativação   em   alguns   casos.   Por   exemplo,   a   ICANN   poderia   testar   a   organização   dos  participantes  por  temas,  e  não  por  grupos  constituintes  como  faz  atualmente  (definidos  por  interesse).  Nesse  experimento,  as  práticas  de  participação  coletiva  descritas  acima  podem  ser  utilizadas  como  alternativas  e   complementos  para  as  práticas  existentes  de  grupos  de  partes   interessadas.  Assim,   a   ICANN  poderia   testar  de  modo  empírico  quais  princípios  de  organização   são   mais   autênticos,   inclusivos   e   eficientes,   e   quais   parecem   diminuir   a  necessidade   de   supervisores   ou   tomadores   de   decisões   em   lugar   de   facilitadores   ou  coordenadores.    

 

9.  IMPOR  LIMITES  DE  RODÍZIO  DE  MANDATOS  –  Como  forma  de  aumentar  e  diversificar  a   participação   nos   órgãos   eleitores   existentes   na   ICANN,   esta   deve   experimentar   a  imposição  de  limites  de  rodízio  de  mandatos  ao  longo  do  próximo  ano  para  todas  as  funções  com  poder  de   voto.   Isso   exigirá  que  novos   representantes   sejam   selecionados,   e   a   ICANN  poderia   usar   métodos   de   votação   alternativos,   como   o   voto   preferencial   ou   a   votação  ordenada.  Craig  Simon  sugeriu  que  a  votação  ordenada  poderia  ser  “uma  solução  atraente  para   qualquer   escala   de   participação”   e   observou   que   “sendo   bem   executado”,   o  método  tem  “potencial  para  capacitar   locais  dimensionáveis  em  grande  escala  para  o  discurso  on-­‐line   e   escolha   de   prioridades”.   Houve   uma   discussão   durante   a   consulta   pública   sobre   a  

 

  15  

aplicação   dessa   proposta   a   grupos   de   trabalho   baseados   em   consenso,   uma   questão   que  publicaremos  para  mais  comentários.  

 

6.   EXPERIMENTAR   TÉCNICAS   INOVADORAS   DE   VOTAÇÃO   –   A   ICANN   deve   executar  experimentos   com   diferentes   métodos   de   votação   para   a   tomada   de   decisões,   conforme  sugerido   por   Elliot   Noss,   para   usar   a   democracia   líquida   (por   exemplo,   votação   por  procuração   ou   representante),   votação   preferencial   ou   ordenada.   Isso   permitiria   que   a  ICANN  testasse  o  efeito  da  organização  em  torno  de  questões  específicas  em  vez  de  grupos  constituintes  específicos  quando  e  onde  ocorrer  uma  votação  dentro  da  ICANN.  

 

5.   INOVAR   O   FÓRUM   PÚBLICO   DA   ICANN   –   A   ICANN   poderia   experimentar   o  funcionamento  de  um  fórum  público  virtual  em  paralelo  ao  fórum  físico  realizado  durante  as   reuniões   da   ICANN.   Como   Mikey   O’Connor   sugeriu,   a   ICANN   poderia   testar   o   uso   de  realidade  virtual  para  permitir  interações  presenciais  on-­‐line  e  estimular  a  participação  de  “pessoas  que  nunca  serão  capazes  de  viajar  para  encontros  presenciais”.  

 

RESPONSÁVEL  E  DECISÓRIO  

13.  ESTABELECER  JÚRIS  DE  “CIDADÃOS”  –  Para  aprimorar  a  supervisão  dos  funcionários  da   ICANN,   ela   deveria   usar   pequenos   grupos   públicos   de   pessoas   designadas  aleatoriamente,  a  quem  a  equipe  e  os   funcionários  voluntários  seriam  obrigados  a  prestar  contas  durante  um  determinado  período  de  tempo.  

 

3.  PROMOVER  A  PARTICIPAÇÃO  COLETIVA  NA  SUPERVISÃO  E  DESENVOLVER  NORMAS  PARA   MEDIR   O   SUCESSO   –   A   ICANN   deve   identificar   oportunidades   de   envolver   um  público  mais  amplo  na  supervisão  e  medição  do  impacto,  efeito  e  nível  de  conformidade  da  comunidade   que   resultam   de   suas   decisões.   Por   exemplo,   nos   Estados   Unidos,   havia  projetos  de  participação  coletiva  para  medir  a  taxa  de  transferência  de  conexões  de  banda  larga   com   os   quais   a   ICANN   teve   oportunidade   de   aprender,   assim   como   os   esforços   de  participação   coletiva   que   envolvem   uma   coletividade   distribuída   no   monitoramento   de  gastos  de  estímulo  por  parte  do  governo  federal.  

 

14.   DESCENTRALIZAR   A   RESPONSABILIDADE   –     A   ICANN   deve   facilitar   o  desenvolvimento  de  normas  para  que  as  organizações  nacionais  de  governança  da  Internet  (por   exemplo,   o   Comitê   Gestor   da   Internet   no   Brasil)   sejam   organizações   “abertas”   no  século  XXI  (por  exemplo,  aquelas  que  são  transparentes,  permitem  acesso  fácil  e  equitativo,  e  apoiam  a  inovação  e  participação  cívica).  

 

  16  

 

8.   UTILIZAR   ORÇAMENTO   PARTICIPATIVO   –   A   ICANN   deve   experimentar   diferentes  métodos   para   envolver   diretamente   o   público   global   em   determinadas   decisões   de  orçamento   (por   exemplo,   decidir   como   usar   os   fundos   recebidos   nos   “últimos   leilões”   do  novo   programa   de   gTLD).   Aprendendo   com   as   melhores   práticas   do   movimento   de  orçamento  participativo  em   todo  o  mundo,  a   ICANN  poderia   testar  diferentes  abordagens  para  obter  contribuições  da  comunidade  para  a  identificação  e  priorização  das  necessidades  da   comunidade   e   para   possibilitar   a   votação   pública   sobre   as   decisões   de   gastos.   Este  também   é   um   mecanismo   para   delegar   a   responsabilidade   e   integrar   considerações   de  interesse  público  mais  diretamente  no  trabalho  da  ICANN.  

Rumo  à  evolução  

EXPERIMENTAL    

15.  SER  EXPERIMENTAL  –  As  propostas  discutidas  neste  documento  devem  ser  projetadas  de  modo  explícito  como  projetos  piloto  para  que,  com  as  análises  e  ferramentas  colocadas  em   prática,   reúnam   dados   concretos   sobre   o   que   aconteceu,   o   que   funcionou,   o   que   não  funcionou   e   por   quê.   Além   disso,   a   experimentação   com   os   incentivos   que   funcionam  melhor  poderia  ser  desenhada  e  elaborada  na  forma  de  abordagens  (inclusive  o  conceito  de  participação  federada  por  entidades  nacionais  que  obedecem  a  um  conjunto  de  princípios  e  práticas   que   as   qualificam   para   a   participação   na   elaboração   da   pauta.  A   inclusão   de  entidades  a  nível  nacional  possibilita  que  os  estados  nacionais  desempenhem  uma   função  por  meio  da  relação  com  a  organização  de  governança  da  Internet  em  seu  país  de  origem,  evitando  o  gerenciamento  direto  dos  governos  nacionais.).  

 

APRENDIZAGEM  

16.   GERAR  NOVAS   PERCEPÇÕES   E   EVIDÊNCIAS   –  Atualmente,   uma   colcha  de   retalhos  de  mecanismos   de   governança   da   Internet   opera   sob   a   supervisão   de  diferentes   entidades  públicas   e   privadas.   Uma   estrutura   de   governança   distribuída,   que   integra   e   melhora   o  mosaico   atual,   parece   ser   o   único   caminho   sustentável   e   viável   para   evitar   a   prejudicial  fragmentação  da  Internet.  No  entanto,  para  alcançar  a  confiança  e  a  interoperabilidade  em  nível  internacional  e  desenvolver  um  projeto  de  como  a  coordenação  global  pode  ocorrer,  é  necessário   realizar   uma  pesquisa   séria   sobre   as   estruturas   de   governança   distribuída   e   a  identificação   dos   temas   e   funções   que   podem   ser   reguladas   no   nível   supranacional.   São  necessárias   novas   percepções   e   evidências   sobre   como   fornecer   os   incentivos   e  responsabilidades   essenciais   para   atingir   os   objetivos   de   governança   de   modo   eficiente,  

 

  17  

sem   comprometer   a   possibilidade   de   ajustar   seus   mecanismos   para   acomodar   novas  descobertas   e   desenvolvimentos.   Esses   incentivos   podem   incluir,   por   exemplo,   requisitos  técnicos   e   expectativas   do   consumidor,   entre   outros.   Precisamos   entender   melhor   como  identificar   os   problemas   e   as   áreas   que   demandam   intervenção   ou   orientação   nacional   e  desenvolver  opções,  através  de  uma  estrutura  comum,  para  quando  e  como  essa  orientação  global   ou   intervenção   apoiaria   o   intercâmbio   de   informações   global,   permitindo   uma  implementação   e   ajuste   descentralizados.   As   responsabilidades   globais   podem   envolver  requisitos   de   harmonização   e   conformidade,   elaboração   de   relatórios   sobre   métricas   e  outros  temas.  Identificar  uma  caixa  de  ferramentas  de  pontos  de  aproveitamento,  incentivos  e  responsabilidades  que  podem  permitir  formas  eficientes  e  flexíveis  de  governança  é  outro  produto  de  pesquisa  útil.    

 

11.   ADOTAR   AS   EVIDÊNCIAS   –  A   ICANN  deve   criar   uma   rede  de   avaliação   institucional  que   desenvolva   avaliações   de   desempenho   atuais   para   as   práticas   existentes.   Promover  uma   função  de  P&D  mais   formalizada  dentro  da   ICANN  tornaria  a  avaliação  do   trabalho  e  dos   procedimentos   da   ICANN,   com   previsão,   histórico   e   resposta   para  mudar,   uma  meta  mais  viável  e  sustentável.    

 

JOGOS  

12.   INCENTIVAR   JOGOS   –  Utilizar   prêmios,   jogos   e   desafios   para   resolver   os   problemas.  Por   exemplo,   uma   iniciativa   de   dados   abertos   deve   ser   complementada   com   o   uso   de  prêmios  para  criar   incentivos  ao  desenvolvimento  de  ferramentas  úteis.  Competições  –  do  tipo   empregado   pela   X-­‐Prize   ou   Challenge.gov   para   ajudar   a   resolver   problemas   graves,  como   o   sequenciamento   do   genoma   humano   ou   proteger   os   astronautas   da   exposição   à  radiação  no   espaço   –   podem   ser   estabelecidas  para   atrair   as  melhores   soluções  possíveis  para  os  problemas  técnicos  de  difícil  solução  que  a  ICANN  enfrenta.  Deveria  ser  considerado  o   uso   de   competições   do   tipo   “Grand   Challenges”,   altamente   convincentes,   muito  mensuráveis,   altamente   específicas   e   com   grandes   prêmios,   para   resolver   problemas  extremamente   difíceis,   por   exemplo,   minimizar   o   abuso   da   infraestrutura   de   DNS,  identificar  a  melhor  técnica  para  mitigar  conflitos  de  nome  ou  lidar  com  a  exaustão  do  IPv4.  Um  exemplo  de  um  grande  desafio  atualmente  em  execução  é  o  Progressive  Auto  X-­‐Prize  para   o   desenvolvimento   de   um   veículo   pronto   para   produção   que   faça   cerca   de   40  quilômetros  por  litro  de  combustível.    

A  ICANN  deve  tornar  as  complexidades  da  governança  da  Internet  e  do  trabalho  da  ICANN  mais   abertas,   acessíveis   e   interessantes   para   as   pessoas,   com   jogos   e   atividades   voltadas  para   a   próxima   geração.   Por   exemplo,   poderíamos   começar   levando-­‐nos  menos   a   sério   e  promovendo  a   “tradução”  por  participação   coletiva  das  páginas  da  Web  da   ICANN  para  o  

 

  18  

inglês  simplificado  (e  outros  idiomas).  Como  Mikey  O’Connor  sugeriu,  “estabelecer  metas  e  recompensar   as   pessoas   que   ajudam”   a   ICANN   pode   inspirar   um   maior   envolvimento.  Acreditamos  que  desafios  e  jogos  podem  ser  uma  maneira  de  fazer  isso  de  modo  eficiente.    

O  Sr.  O’Connor  também  acrescentou  que  “é  necessário  desenvolver  uma  compreensão  mais  clara  das  várias   funções  diferentes  que  as  pessoas  exercem  à  medida  que  progridem  para  tornar-­‐se   participantes   efetivos   no   processo   [da   ICANN]”.   Para   ajudar   a   aprofundar   esse  entendimento   e   criar   recursos   e   processos   de   capacitação,   a   ICANN   poderia   realizar  concursos   para   desenvolver   vídeos   curtos,   imagens   gráficas   e   outras   estratégias   para  envolver  um  público  mais  diversificado,  a  fim  de  tornar  o  trabalho  da  ICANN  mais  acessível  a  todos  –  dos  recém-­‐chegados  aos  tecnólogos  ativos.    

 

 

 

 

 

 

 

  19  

Mudanças  de  paradigmas  

resultantes  As  ideias  destas  propostas  são  claramente  experimentais  e  devem  ser  testadas,  avaliadas  e  desenvolvidas  com  relação  às  práticas  atuais.  Por  isso,  é  importante  ter  uma  base  atual  para,  em   seguida,   medir   a   eficácia,   a   legitimidade   e   a   qualidade   da   evolução   da   tomada   de  decisões  e  resolução  de  problemas,  antes  e  depois.    

Embora   a   ICANN   seja,   às   vezes,   criticada   como   sendo   excessivamente   inexplicável,  inacessível,   ineficiente,   complexa,   obscura   e   dominada   por   interesses   arraigados   –  acreditamos  que,  testando  esses  experimentos  e  outros,  e  adotando  aqueles  que  funcionam,  a   ICANN   pode   transformar-­‐se   naturalmente   em   uma   organização   baseada   em   expertise,  aberta,   receptiva,   ágil,   simples,   transparente,   global,   diversificada,   participativa   e  responsável   perante   o   público   global.   A   ICANN  pode   servir   como   exemplo   paradigmático  para  o  resto  da  comunidade  de  governança  da  Internet  sobre  como  a  governança  do  século  XXI  pode  trabalhar  e  evoluir  a  partir  de  um  recurso  público  global  compartilhado.    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  20  

Sobre  o  painel  sobre  MSI  O   painel   de   estratégia   sobre   inovação   multilateral   é   um   grupo   consultivo   externo  internacional  com  sete  membros  formado  para  trazer  novas  ideias  e  perspectivas  externas  para  o  processo  contínuo  da  ICANN  de  planejar  sua  própria  evolução.  

O   painel   foi   especificamente   encarregado   por   Fadi   Chehadé,   presidente   e   CEO   da   ICANN,  para:  

• Propor  novos  modelos  de  envolvimento   internacional,   formular  políticas  baseadas  em  consenso  e  estruturas  institucionais  para  apoiar  essas  funções  aprimoradas;  e  

• Desenvolver  processos,  ferramentas  e  plataformas  que  permitam  que  a  comunidade  global   da   ICANN   se   envolva   com   estas   novas   formas   de   tomada   de   decisões  participativa.  

 

O  painel  é  presidido  pela  Dra.  Beth  Simone  Noveck,  cofundadora  e  diretora  do  laboratório  de   governança   na   NYU,   e   ex-­‐diretora   de   tecnologia   dos   Estados   Unidos   (2009-­‐2011).   Os  membros  do  painel  incluem:  

• Alison  Gillwald  —  Diretora  executiva,  Research  ICT  Africa  

• Joi  Ito  —  Diretor,  Massachusetts  Institute  of  Technology  Media  Lab  

• Karim  Lakhani  —  Professor  adjunto  Lumry  Family  de  administração  de  empresas,  Harvard  University  

• Guo  Liang  —  Professora  adjunta,  Institute  of  Philosophy,  Chinese  Academy  of  Social  Science  

• Geoff   Mulgan  —   Diretor   executivo,   National   Endowment   for   Science   Technology  and  the  Arts  

• Bitange  Ndemo  —  Ex-­‐secretário  permanente  do  ministério  das  comunicações  

 

O   painel   recebe   apoio   à   pesquisa   do   Laboratório   de   Governança   na   NYU.   A   equipe   de  suporte  inclui:  

• Stefaan  G.  Verhulst  —Diretor  de  pesquisa  do  GovLab  

• Jillian  Raines  –  Colaboradora  jurídica  e  de  políticas  do  GovLab  

• Antony  Declercq  –  Pesquisador  do  GovLab  ICANN  

 

  21  

Recursos  do  painel  Princípios  básicos  da  ICANN:    

• “Princípios  básicos  da  Corporação  da  Internet  para  Atribuição  de  Nomes  e  Números  (ICANN)”.  Laboratório  de  governança  da  NYU.  13  outubro  de  2013.    

• “Compreendendo  as  funções  técnicas  e  comerciais  da  Corporação  da  Internet  para  Atribuição  de  Nomes  e  Números  (ICANN)”.  Laboratório  de  governança  da  NYU.  (Outubro  de  2013).    

 The  GovLab  SCAN  –  Curadoria  selecionada  de  artigos  sobre  governança  da  Net:  volumes  1  a  25.    Publicações  relevantes  do  painel  no  blog  do  GovLab:  

• “Lançamento  dos  painéis  de  estratégia  da  ICANN”.  15  de  julho  de  2013.  • “Os  laboratórios  ativos  do  GovLab:  experimentos  em  governança  mais  inteligente”.  7  

de  outubro  de  2013.  • “NOVAS  publicações:  princípios  básicos  da  Corporação  da  Internet  para  Atribuição  

de  Nomes  e  Números  (ICANN)”.  21  de  outubro  de  2013.  • “Vislumbrando  uma  organização  do  século  XXI  para  coordenar  o  sistema  de  

endereçamento  da  Internet:  um  recurso  público  global  compartilhado”. 21 de outubro de 2013.  

• “Falando  de  estratégia  com  os  membros  do  painel  na  ICANN48”.  18  de  novembro  de  2013.    

• “Mãos  à  obra  –  Ajude-­‐nos  a  projetar  a  ICANN  do  século  XXI”.  19  de  novembro  de  2013.  

• “Começa  a  tempestade  de  ideias”.  9  de  dezembro  de  2013.      Vídeo:  

• Projetando  a  ICANN  do  século  XXI.    A Base  de  conhecimento  aberto  sobre  governança do GovLab.  

 

 

 

  22  

Anexo  1:  Propostas  

PROPOSTA  1  PARA  A  ICANN:  Obter  inteligência  com  as  redes  de  especialistas  

Publicada  pela  primeira  vez  em:  31  de  janeiro  de  2014:    http://thegovlab.org/proposal-­‐1-­‐for-­‐icann-­‐get-­‐smart-­‐with-­‐expert-­‐networks/.  

Do  princípio  à  prática  

Para   que   a   ICANN   seja   uma   instituição   eficiente   que   opera   no   século   XXI,   ela   deve   ser  inteligente.  Isto  significa  que  ela  precisa  de  acesso  às  melhores  ideias  possíveis  em  formas  e  formatos  úteis  e  relevantes  à  decisão  ao  alcance  das  mãos,  de  fontes   internas  e  externas  à  instituição.  A  ICANN  deve,  portanto,  juntamente  com  outras  organizações  de  governança  da  Internet,  adaptar  as  tecnologias  das  redes  de  especialistas  para  identificar  e  criar  expertise  técnica  pesquisável  em  todo  o  mundo,  onde  a  expertise  é  definida  amplamente  de  modo  a  incluir   não   apenas   as   credenciais   (como   diplomas   formais   de   engenharia   e   ciências   da  computação),   mas   também   a   experiência   e   as   habilidades   técnicas   (por   exemplo,   como  evidenciado   pelos   GitHub   e   respostas   em   sites   de   perguntas   e   respostas),   bem   como   nos  interesses  (por  exemplo,  conforme  medido  em  respostas  a  perguntas  no  Quizz.us).  

 

 

Foto:  www.ekaterinawalter.com  

 

  23  

 

O  que  são  as  redes  de  especialistas?  

As   redes   de   especialistas   são   plataformas   ou   comunidades   que   fornecem   às   pessoas   as  ferramentas  para  representar  as  informações  sobre  sua  expertise  (por  exemplo,  “trabalhos  acadêmicos,  interesses  de  pesquisa  e  relações  organizacionais”3)  e  para  facilitar  a  pesquisa  dessas   informações   sobre   os   especialistas.   Em   vez   de   procurar   respostas   em   uma  coletividade   indefinida   (participação   coletiva   ampla),   as   redes   de   especialistas   buscam  “envolver   especialistas   em   questões   e   problemas   particulares   distribuídos   em   qualquer  lugar   do   mundo”4  (participação   coletiva   sensata).   Por   exemplo,   ferramentas   de   troca   de  informações   de   especialistas,   como   a   VIVO   –   uma   rede   interdisciplinar   de   pesquisadores  científicos5  –   “quando   instalada   e   preenchida   com   interesses,   atividades   e   realizações   de  pesquisadores…  [possibilita]  a  descoberta  de  pesquisas  e  estudos  nas  disciplinas  nessa  e  em  outras  instituições”.6  

Essas   redes   estão   sendo   implementadas   em   uma   série   de   campos   e   contextos,   desde   as  redes   acadêmicas   e   de   pesquisa,   como   a   VIVO,   até   as   redes   específicas   de   determinados  setores   (por   exemplo,   para   cientistas   de   dados   ou   para   produtores   de   publicidade   e  marketing)   e   as   comunidades   de   colaboração   baseada   em   habilidades   (por   exemplo,  TopCoder  para  desenvolvedores  de  computação).  

Por  que  promover  a  troca  de  informações  de  especialistas  na  ICANN  e  nas  organizações  I*?  

A   natureza   aberta   da   ICANN   como   instituição   é   a   base   de   uma   contribuição   ampla   e  acolhedora;  a  ICANN  apela  à  comunidade  global,  possibilitando  que  todos  participem  de  um  grupo   de   trabalho   ou   dos   encontros   globais   trienais   da   ICANN.   Porém,   garantir   a  estabilidade,   segurança   e   operabilidade   do   DNS   implica   em   um   trabalho  multifacetado   e  quase  sempre  altamente  técnico  que  requer  conhecimentos  e  habilidades  especializados.  E  alguns  avaliaram  que  o  atual  modelo  de  grupos  de  trabalho  da  ICANN  para  gerar  consenso  sobre   como   solucionar   problemas   tão   complexos   “muitas   vezes   parece   ser   insuficiente   –  

                                                                                                               3    Börner,  Katy,  Michael  Conlon,  Jon  Corson-­‐Rikert  e  Ying  Ding.  “VIVO:  A  Semantic  Approach  to  Scholarly  Networking  and  

Discovery”.  Synthesis  Lectures  on  the  Semantic  Web:  Theory  and  Technology  2,  nº  1  (17  de  outubro  de  2012)  p.  1–178.    4    Dutton,  William  H.  Networking  Distributed  Public  Expertise:  Strategies  for  Citizen  Sourcing  Advice  to  Government.  One  of  

a   Series   of   Occasional   Papers   in   Science   and   Technology   Policy,   Science   and   Technology   Policy   Institute,   Institute   for  Defense  Analyses.  23  de  fevereiro  de  2011.  

 5    “About”.  vivoweb.org.    6    Ibid.    

 

  24  

principalmente   quando   se   lida   com   questões   complexas   compostas   por   pontos   de   vista  amplamente   diferenciados   e/ou   fortes   interesses   financeiros   em   resultados   específicos”.7  Além   disso,   várias   questões   no   primeiro   plano   de   debate   da   governança   da   Internet   são  “novas”  –  anteriormente  não  tratadas  ou   inexistentes  –  e  não  contam  com  mecanismos  de  governança   para   encontrar   soluções   (por   exemplo,   a   privacidade).   Várias   questões   são  espinhosas  ou  contêm  implicações  políticas  e  técnicas  extremamente  sutis.  Finalmente,  não  há   estruturas   institucionais  ou  multi-­‐institucionais  para   tratar   as  questões  de   governança  da  Internet  de  modo  abrangente.  

Nesse   caso,   para   que   a   ICANN   seja   inteligente   e,   consequentemente,   eficiente,   ela   deve  adotar  uma  abordagem  distribuída   e   coordenada  para   explorar   a   expertise  de   solução  de  problemas  novos  e  complexos.  Especificamente,  o  aproveitamento  de  redes  de  especialistas  oferece  a  possibilidade  de:  

• Aumentar   a   diversidade,   reduzir   a   participação   redundante   e   remover   interesses  pessoais  dos  grupos  de  partes  interessadas  e  dos  grupos  de  trabalho  na  ICANN.8  

• Transformar   a   ICANN   de   uma   organização   baseada   em   representação   para   uma  organização  baseada  em  expertise.  Na  verdade,  o  aproveitamento  de  tecnologias  de  troca  de   informações  de  especialistas  possibilitaria  que  a   ICANN  organizasse   seus  participantes   por   tópicos,   e   não   por   grupos   constituintes,   que   são   definidos   por  interesse.  Isso  poderia  ajudar  a  simplificar  e  despolitizar  o  processo  de  elaboração  de  soluções  e  evitar  o  trabalho  redundante.  

• Inspirar   e   incentivar  uma  colaboração  dentro  e   através  das  estruturas   isoladas  da  ICANN.  

• Economizar   tempo   e   recursos   promovendo   a   participação   coletiva   de   know-­‐how  técnico  de  forma  sensata,  em  vez  de  ampla.  Isso  é  especialmente  importante  devido  à   natureza   complexa   e   às   vezes   obscura   do   trabalho   da   ICANN   e   dos   frequentes  processos  de  elaboração  de  políticas  que  avançam  muito  lentamente  e  atuam  como  barreiras  a  uma  participação  globalmente  significativa.  

• Fornecer  à  ICANN  meios  de  localizar  a  expertise  especializada  necessária,  mas  antes  adormecida,  para  resolver  problemas  que  enfrentam  o  DNS.  

• Conferir  poderes  aos  especialistas  internautas  dispostos  a  participar  nas  tomadas  de  decisões  da  ICANN  para  que  se  envolvam.  A  experimentação  com  incentivos  –  por  exemplo,   pontos   de   reputação,   prêmios   ou   medalhas   –   garantirá   que   a   ICANN  

                                                                                                               7    Equipe  de  análise  de  responsabilidade  e   transparência  2.   “Relatório  de  recomendações  preliminares  para  comentários  

públicos”.  ICANN.org.  31  de  dezembro  de  2013,  p.  61.    8    Ibid.,   p.   62   (com  destaque   para   os   comentários   públicos   sobre   o   processo   de   elaboração   de   políticas   que   exigiram   “a  

necessidade  de  mais  participação  e   interações  entre  comunidades.   .   .   .   [e]  a  necessidade  da  participação  de  grupos  sem  incentivos  relacionados  aos  negócios”).  

 

 

  25  

encontre  os  melhores  meios  de  chegar  aos  mais  dispostos  a  aplicar  sua  expertise  à  ICANN.  

• Ajudar   a   compatibilizar   os   que   têm   habilidades   e   conhecimentos   para   enfrentar  problemas   e   necessidades   particulares   –   desde   a   descoberta   de   como   reduzir   as  colisões   de   nomes   até   como   apoiar   as   variantes   internacionalizadas   de   nomes   de  domínio  no  DNS  com  a  melhor  forma  de  equilibrar  a  privacidade  e  a  segurança  dos  dados  na  configuração  do  sistema  da  próxima  geração  do  Whois.  

A   ICANN  pode  usar   a  descoberta  de   especialistas   e   as   ferramentas  de   redes  para   atender  melhor  às  solicitações  de  participação  em  todas  as  etapas  da  tomada  de  decisões  da  ICANN.  Isso   pode   ser   especialmente   útil   para   ajudar   a   formar   grupos   de   trabalho9  (na   etapa   de  elaboração   de   soluções)   e   equipes   de   análise   (na   etapa   de   avaliação   e   análise).   O   uso   de  tecnologias   que   possibilitem   a   tradução   em   tempo   real   também   pode   ajudar   a  motivar   a  participação  em  outras  regiões  além  da  América  do  Norte  e  da  Europa.10  

Implementação  na  ICANN  

Embora   acreditemos   que   o   uso   de   tecnologias   de   troca   de   informações   de   especialistas  ajudaria   a   ICANN   a   tornar-­‐se   uma   instituição   verdadeiramente   inteligente   e,   portanto,  eficiente,   consideramos   essencial   que   essa   hipótese   seja   testada.   Levar   essa   proposta   da  teoria  à  prática  é  fundamental.  Dito  isso,  apresentamos  abaixo  algumas  etapas  iniciais  que  a  ICANN  pode  implementar  para  começar  a  testar  essa  proposta:  

Fase  1:  Aprimorar  as  pautas  de  pesquisa  e  avaliação  Apresentamos  a  seguir  algumas  questões  iniciais  de  pesquisa  a  serem  estudadas  e  testadas  que  a   ICANN  deve  analisar  e  expandir  sobre  determinadas  necessidades  organizacionais  e  da  comunidade:  

• Que  tipo  de  expertise  é  mais  útil  de  identificar?  

• Onde  a  ICANN  pode  encontrar  pessoas  com  os  tipos  de  habilidades,  conhecimentos  e  experiências  identificados  acima?  

• De   que   forma   a   expertise   necessária   pode   ser   representada   e   coletada?   O   que   a  ICANN  pode  aprender  do  seguinte:  

o  Sistemas   baseados   em   reputação   (por   exemplo,   recomendações   do  Linkedin);  sistemas  baseados  em  credenciais  (por  exemplo,  ResearchGate);  sistemas  baseados  em  experiência   (por  exemplo,  StackOverflow);   sistemas  

                                                                                                               9    Para  obter  uma  análise  completa  do  estado  qualitativo  e  quantitativo  atual  da  participação  nos  grupos  de  trabalho  da  

ICANN,  consulte  ibid.,  p.  31-­‐48.    10    Ibid.    

 

  26  

com  comunicação  própria  (por  exemplo,  Catchafire).  

•  Por  quais  meios  diversos  a  ICANN  pode  direcionar  as  chamadas  à  participação  uma  vez  identificada  a  expertise  necessária?  

•  Que   tipos   de   incentivos   de   participação   fazem   sentido?   O   que   pode   funcionar  melhor  dependendo  do  problema  existente?  

•  Por   exemplo,   os   especialistas   responderiam   melhor   à   perspectiva   de   retribuição  financeira?   A   chance   de   obter   reputação   ou   reconhecimento   (por   exemplo,  Mechanical   Turk   da   Amazon)?   Ou   fatores   como   autonomia,   comunidade,  aprendizagem   (por   exemplo,  Wikipedia)   ou   altruísmo   têm  mais   efeito   sobre   uma  participação  significativa  na  ICANN?  

• Como  o  nível  de  expertise  afeta  a  disposição  das  pessoas  a  colaborar?  

Fase  2:  Criar  ou  construir  a  ontologia  • A   ICANN   deve   criar   uma   ontologia   padronizada   para   descrever   as   habilidades   e  

categorias   de   expertise   necessárias   na   ICANN   e   em   todo   o   ecossistema   de  governança   da   Internet.   A   ICANN   poderia   começar   construindo   uma   ontologia  semelhante  à  do  VIVO11  (descrita  resumidamente  abaixo).  

• Para   capturar   essas   informações,   a   ICANN  poderia   começar   desenvolvendo   várias  versões   de   questionários   para   verificar   as   melhores   formas   de   capturar   com  precisão   os   dados   de   expertise.   Eles   seriam   distribuídos   a   todos   os   membros   da  comunidade   da   ICANN   ativos   no  momento,   assim   como   a   outras   organizações   de  governança   da   Internet,   grupos   comunitários   e   listservs,   para   preenchimento.   A  comunidade   1Net,   em   desenvolvimento,   é   outra   possível   fonte   de   dados,   assim  como  a  rede  de  consultoria  de  colegas  do  Laboratório  da  ICANN.  

Fase  3:  Criar  uma  estrutura  para  absorver  a  contribuição  dos  especialistas  

• Identificar   quais   estruturas   ou   grupos   da   ICANN   seriam   melhores   para   testar   as  tecnologias  de  troca  de  informações  de  especialistas.  Entrar  em  contato  com  esses  grupos  para  discutir  onde,  em  seu  trabalho,  as  redes  de  especialistas  seriam  úteis  e  obter  acordos  para  executar  processos  paralelamente  às  práticas  atuais  para  teste.  

• Determinar  como  e  onde  a  ICANN  usará  a  contribuição  dos  especialistas  quando  as  questões  identificadas  forem  interinstitucionais  ou  interdisciplinares  

                                                                                                               11    Consulte   Bibliometrics   by   Librarians   and   Information   Professionals   National   Institutes   of   Health   (NIH)   Library.  

“Professional  Network  Analysis  and  Expertise  Mining  at  FDA”  ,  slide  9.  31  de  janeiro  de  2013.    

 

  27  

Fase  4:  Operacionalizar/testar  • Executar   testes   paralelos   coordenados   por   diversos   grupos   internos   e   usando  

diversas   técnicas   de   identificação   e  motivação   da   participação,   para   testar   o   que  funciona  e  possibilitar  análises  e  comparações.  

• À  medida  que  os  testes  progredirem,  a  ICANN  deve  explorar  uma  infraestrutura  de  dados  vinculada,  para  conectar  e  tornar  pesquisáveis  as  habilidades  e  expertise  das  pessoas  em  todas  as  organizações  de  governança  da  Internet.  

Redes/comunidades  de  especialistas  possivelmente  relevantes  –  especialistas  da  ICANN  ocultos?  

A   ICANN   deve,   da   mesma   forma,   explorar   a   integração   com   outras   fontes   populares  internacionais,   regionais   e   locais   de   expertise   relevantes,   bem   como   com   conjuntos   de  dados  abertos  sobre  publicações  e  concessões  de  verba.  Isso  ajudaria  a  ICANN  a  testar  se  a  utilização  dos  bancos  de  dados  existentes  é  eficiente  na  suplementação  e  no  exame  de  dados  de   comunicação   própria.   Ela   também   tem   a   possibilidade   de   ajudar   a   localizar   pessoas  atualmente  fora  da  atividade  que  possam  ter  as  habilidades  e  os  interesses  necessários  que  poderiam  ser  aplicados  à  ICANN.  

A   seguir,   apresentamos   algumas   redes   e   comunidades   possivelmente   relevantes.   Esses  exemplos   também   oferecem   determinados   recursos   que   a   ICANN   deve   estudar   e  possivelmente  imitar  na  criação  de  qualquer  rede  independente.  

• Epernicus     –   Uma   rede   de   especialistas   e   plataforma   de   compartilhamento   de  conhecimento   para   pesquisadores   científicos.   O   Epernicus   captura   a   expertise  adicionada   recentemente,   oferece   comunidades   interconectadas   de   diversas  disciplinas   e   tem   um   software   relacionado   que   possibilita   que   as   instituições   de  pesquisa  criem  sua  própria  rede  interna  de  especialistas.  

• Kaggle   –   Uma   rede   de   especialistas   e   plataforma   de   competição   de   cientistas   de  dados.  O  Kaggle  incorpora  níveis  de  usuários  para  destacar  marcos  de  envolvimento  (em   vez   de   recursos   de   pontos   granulares   e   de   uma   lista   dos   melhores).   Algo  semelhante   pode   ser   aplicado   na   ICANN   –   talvez   com   níveis   para   novatos,  exploradores,   pesquisadores   e   líderes.12  O   Kaggle   também   oferece   aos   usuários  incentivos  baseados  em  metas.  

• Stack   Exchange   –   Um   fórum   de   perguntas   e   respostas   para   obter   conselhos   de  

                                                                                                               12    Estas   categorias   de   exemplos   foram   desenvolvidas   com   base   na  contribuição  de   comentários   na   plataforma   de  

participação  do  painel.    

 

  28  

especialistas   sobre   uma   variedade   de   tópicos.   O   Stack   Exchange   oferece   aos  usuários  a  capacidade  de  votar  a  favor  de  perguntas  e  respostas,  sites  de  perguntas  e   respostas   distintos   e   baseados   em   tópicos   dentro   da   estrutura   maior   do   Stack  Exchange,   incluindo   a   comunidade   de   programação   de   computadores   Stack  Overflow  (observe  que  uma  simples  pesquisa  por  “ICANN”  no  Stack  Exchange  gera  milhares  de  resultados  de  tópicos  de  perguntas  e  respostas  relacionados  à  ICANN  e  ao  trabalho  da  ICANN).  

• Technical  Expert  Network  (TEN)  –  Uma  plataforma  de  localização  e  contratação  de  consultores  especialistas  técnicos  internacionais.  A  TEN  possibilita  que  os  usuários  procurem   especialistas   na   rede   com   várias   habilidades   técnicas:   entrevistas,  pesquisas,   discussões   moderadas,   consultoria,   propostas   e   colaboração,   e  recrutamento.   A   plataforma   também   oferece   a   capacidade   de   articular   tipos   de  projetos  preferenciais.  

• TopCoder  –  Uma  rede  de  especialistas  em  programação,  mecanismo  de  colaboração  e   plataforma   de   concursos.   A   rede   oferece   aos   usuários   uma   “pontuação   de  reputação”  que  está  relacionada  nas  respectivas  páginas  de  perfil,   juntamente  com  um  conjunto  de  várias  estatísticas  relacionadas  à  sua  participação  nos  desafios  do  TopCoder.   A   rede   também   usa   concursos   e   campeonatos   para   promover   e  incentivar  a  participação.  

• VIVO   –   Uma   rede   interdisciplinar   de   pesquisadores   científicos.   A   VIVO   possibilita  que   os   usuários  marquem   suas   áreas   de   pesquisa,   publicações   e   comunidades   de  pesquisa,   e   oferece   aos   usuários   a   capacidade   de   procurar   expertise   por   pessoas,  organização,   publicações   ou   pesquisa.   A   rede   também   oferece   representações  gráficas   vinculadas   de   coautores   e   redes   de   parcerias,   e   seus   criadores   estão  desenvolvendo  uma  interface  central  VIVO  vinculando  implementações  específicas  por   organização   que   usam   metodologias   semânticas   da   Web13  e   uma   ontologia  aberta.  

Estudos  de  caso  –  O  que  funcionou  na  prática?  

A  ICANN  também  pode  aprender  com  os  seguintes  estudos  de  caso,  nos  quais  as  tecnologias  de   redes   de   especialistas   foram   implementadas   para   ajudar   a   resolver   desafios   reais   e  complexos  em  uma  variedade  de  contextos  de  interesse  público.  

• Kaggle  &  311  –  A  rede  de  cientistas  de  dados  foi  usada  com  êxito  para  convocar  um  desafio   para   “quantificar   e   prever   como   as   pessoas   reagirão   a   uma   questão   311  

                                                                                                               13    W3C.  “Semantic  Web  Activity”.  19  de  junho  de  2013.    

 

  29  

específica”,   levando   em   consideração   fatores   como   urgência,   prioridade   cidadã   e  localização.  

• NASA   –   A   NASA   usou   com   sucesso   a   Innocentive   –   uma   plataforma   on-­‐line   que  transmite  problemas  cuidadosamente  definidos  a  uma  comunidade  de  especialistas  e   pesquisadores   –   para   encontrar   uma   solução   para   realizar   “uma   medição   não  invasiva   da   pressão   intracraniana”,   condição   fisiológica   decorrente   de   viagens  espaciais.  

• Peer   to   Patent   –   Iniciativa   histórica   do   USPTO   (U.S.   Patent   &   Trademark   Office,  escritório  norte-­‐americano  de  marcas  e  patentes),  o  Peer  to  Patent  aproveita  o  uso  de  especialistas  cidadãos  no  exame  minucioso  de  pedidos  de  patente.  É  um  sistema  on-­‐line  que  conecta  uma  rede  aberta  de  cientistas  e  engenheiros  com  o  objetivo  de  melhorar  a  qualidade  das  patentes  emitidas  pelo  USPTO.  No  teste  inicial  de  2009,  os  especialistas  da  comunidade  forneceram  informações  e  pesquisa  com  base  na  área  relevante   de   expertise,   e   os   examinadores   de   patentes   mantiveram   a   autoridade  final   da   tomada   de   decisões   para   conceder   ou   negar   um   pedido   com   base   em  requisitos   legais.   Testes   de   Peer   to   Patent   também   existem   na   Austrália,   Japão,  Coreia  do  Sul  e  Reino  Unido.  

• U.S.  Federal  Drug  Administration14  –  A  FDA  (Administração  federal  norte-­‐americana  de   drogas)   atualmente   está   testando   o   uso   da   VIVO   para   ajudar   a   agência   a  identificar  com  mais   rapidez  quem  tem  conhecimentos   técnicos  e  experiência  que  possam  ajudar  a  determinar  se  um  novo  dispositivo  médico  é  seguro.  

Perguntas  abertas  Ajude  a  aproximar  esta  proposta  da  implementação  

• Que   barreiras   institucionais   e   culturais   –   como   processos   arraigados   –   poderiam  impor  desafios  à  implementação?  

• Que  técnicas  poderíamos  usar  para  medir  o   impacto  das  redes  de  especialistas  em  relação  aos  modelos  existentes  de  tomada  de  decisões  na  ICANN?  

• Em  qual  etapa  do  processo  de  tomada  de  decisões  ou  do  processo  de  elaboração  de  políticas   seria  mais  benéfico  para   a   ICANN  o  uso  das   redes  de   especialistas?  Para  desenvolver  recomendações?  Para  desenvolver  estratégias  de  implementação?  

• Que  tipos  de  expertise,  se  houver,  faltam  atualmente  na  ICANN?  

                                                                                                               14    Bibliometrics   by   Librarians   and   Information   Professionals   National   Institutes   of   Health   (NIH)   Library.   “Professional  

Network  Analysis  and  Expertise  Mining  at  FDA”  ,  slide  9.  31  de  janeiro  de  2013.    

 

  30  

• Que   comunidades   físicas   ou   organizacionais   já   existem   que   são   formadas   por  pessoas  com  expertise  relevante  para  a  ICANN?  Por  exemplo,  ISOC,  WSIS,  IGF  etc.  

• Que   tópicos  ou  estruturas  na   ICANN  são  mais  apropriados  para  o  uso  de   redes  de  especialistas?  

• Como  podemos  ter  certeza  de  que  a  contribuição  de  especialistas  de  qualquer  região  ou  em  qualquer  idioma  pode  ser  absorvida  na  tomada  de  decisões  da  ICANN?  

• Na   opinião   dos   atuais   membros   da   comunidade   ICANN,   quais   são   as   maiores  motivações  ou  incentivos  para  participar  da  tomada  de  decisões  da  ICANN?  

• Como  podem  ser   construídas  as   redes  de  especialistas  de   I*s  para   incluir   tipos  de  expertise  periférica  que  não  sejam  necessariamente  óbvios?  Por  exemplo,  e  se  um  biólogo  de  sistemas   tiver  uma   ideia  melhor  que  um  engenheiro  de  sistemas  sobre  como  organizar  o  DNS  distribuído?  

• Como   seria   a   estrutura   de   responsabilidade   para   uma   tomada   de   decisões   por  especialistas?  

 PROPOSTA  2  PARA  A  ICANN  

Obter  contribuições  de  base  ampla  promovendo  a  participação  coletiva  em  cada  etapa  da  tomada  de  decisões  

Publicada  pela  primeira  vez  em:  31  de  janeiro  de  2014:    http://thegovlab.org/proposal-­‐2-­‐for-­‐icann-­‐get-­‐broad-­‐based-­‐input-­‐by-­‐crowdsourcing-­‐each-­‐stage-­‐of-­‐

decisionmaking/.  

Do  princípio  à  prática  

A   legitimidade   de   uma   instituição   global   do   século   XXI   que   opera   no   interesse   público  depende   de   se   aqueles   que   são   afetados   pelas   decisões   que   a   instituição   toma   estão  incluídos   no   processo   de   tomada   de   decisões.   Especialmente   no   caso   da   Internet   e   da  ICANN,  para  ser  legítimo,  todos  devem  ter  acesso  fácil  e  equitativo  para  ajudar  a  formar  as  políticas  e  normas  da  Internet  que  a  ICANN  ajuda  a  promover.  

Usando  diversas  ferramentas  da  Web,  baseadas  em  SMS  e  de  participação  pessoal,  a  ICANN  deve   testar   uma   grande   variedade   de   mecanismos   alternativos,   a   fim   de   obter   uma  ampla   contribuição   para   identificar   e   estruturar   problemas,   elaborar   soluções,   reunir  informações   relevantes  para  converter   soluções  em  políticas   implementáveis,   assim  como  

 

  31  

tecer   comentários   após   o   fato   e   participar   da   supervisão   e   avaliação.   A   ICANN  deve   usar  algumas  dessas   ferramentas  na  direção  de  seu   fórum  público  nas   reuniões  da   ICANN,  nas  quais  as  pessoas  podem  “fazer  comentários  e  perguntas  sobre  os  principais  tópicos  em  cada  reunião  diretamente  à  diretoria  e  perante  toda  a  comunidade”15.    

 

O  que  entendemos  por  contribuição  e  participação  coletiva  de  base  ampla?  

A   participação   coletiva   tradicionalmente   refere-­‐se   a   quando   uma   empresa   ou   instituição  assume   uma   função   anteriormente   desempenhada   por   funcionários   ou   voluntários   e  terceiriza-­‐a  para  uma  rede   indefinida  (e  normalmente  ampla)  de  pessoas.16  A  participação  coletiva  pode  ser  feita  presencialmente  ou  on-­‐line  e  serve  como  técnica  importante  para  ampliar  a  participação  na  medida  em  que  envolve  o  uso  de  grupos  em  rede  para  expandir  o  conjunto  de  ferramentas  de  solução  de  problemas.  

A  participação  coletiva  pode  ser  usada  em  uma  série  de  contextos  e  domínios.  Por  exemplo,  as  tarefas  de  participação  coletiva  (às  vezes  denominadas  produção  de  colegas)  envolvem  a  divisão   de   tarefas   em   pequenas   partes   ou   “peças”   de   trabalho   em   uma   coletividade   (por  exemplo,   Zooniverse);   as   ideias   de   participação   coletiva   (às   vezes   denominadas   ideação)  consistem  essencialmente  na   realização  de  uma   tempestade  de   ideias  distribuída;  a  verba  da  participação  coletiva  (ou  financiamento  coletivo)  envolve  a  reunião  de  uma  coletividade  para   contribuir   com   pequenos   valores   para   um   projeto   coletivo   ou   para   ajudar   a   atingir  uma  meta.  

A  participação  coletiva  pode  ser  realizada  para  ampliar  a  contribuição  significativa  e  global  em  todas  as  etapas  da  tomada  de  decisões,  desde  a  detecção  de  problemas  até  a  elaboração  de  uma  pauta  para  a  tomada  de  decisões,  a  implementação  e  a  análise.  

Por  que  esta  proposta  faz  sentido  na  ICANN?  

Para  trabalhar  no   interesse  público  global,  a   ICANN  deve  oferecer  canais  e  promover  uma  participação  de  base  ampla.  A  promoção  de  um  envolvimento  global  na  tomada  de  decisões  da   ICANN   deve   ser   fácil   (isto   é,   oferecer   opções   acessíveis,   legíveis,   multilíngues   e   de  

                                                                                                               15    “Fórum  público  da  ICANN”.  ICANN.org.  18  de  julho  de  2013.    16    Jeff  Howe.  “The  rise  of  crowdsourcing”.  Wired  Magazine.  Volume  14,  nº  6  (junho  de  2006),  p.  1-­‐4.    

 

  32  

pequena   largura   de   banda)   e   imparcial   (isto   é,   apresentar   oportunidades   justas   de  participação   promovidas   de   modo   que   nenhum   participante,   grupo   ou   interesse   possa  dominar  o  processo  de  tomada  de  decisões).  Ao  mesmo  tempo,  a  ICANN  deve  “garantir  que  pessoas  de  todas  as  nacionalidades  e  interesses  possam  participar  das  discussões  da  ICANN  com  facilidade  e  eficiência”.17  Isso  significa  que  a   ICANN  deve   trabalhar  de   forma  proativa  para   identificar   quem,   na   comunidade   global,   é   afetado   por   suas   decisões   e   quem   tem   a  expertise   a   ser   aplicada  para   ajudar   a   resolver  determinado  desafio.   Finalmente,   para   ser  verdadeiramente   inclusiva,   a   ICANN   deve   “possibilitar   a   colaboração   on-­‐line   de   modo   a  apoiar  o  trabalho  distribuído  para  obter  uma  participação  eficiente  sem  a  presença  física”.18  No  momento,   entretanto,   a   ICANN   enfrenta   vários   desafios   relacionados   a   seus   objetivos,  inclusive:  

• A  falta  de  uma  participação  verdadeiramente  global  nos  grupos  de  trabalho  e  como  participantes  ativos  nos  processos  de  elaboração  de  políticas  da  ICANN;  

• A   falta   de   uma   métrica   de   alocação   de   recursos   e   dados   limitados   sobre   o  conhecimento   se   os   processos   de   estruturação   de   questões   das   organizações   de  apoio   e   comitês   consultivos   (SO/AC)   são   mais   ou   menos   eficientes   que   a  estruturação  de  questões  baseada  em  tópicos19;  

• Departamentos  de  trabalho  isolados  e  falta  de  comunicação  eficiente  internamente  e  entre  SOs  (organizações  de  apoio)  e  ACs  (comitês  consultivos)20;  

• A   falta   de   um   “envolvimento   antecipado”   significativo.   Como   os   SO/ACs   não   são  formalmente  obrigados  a  dialogar  ao  produzir   “relatórios  de  problemas”,  às  vezes  um  SO/AC   somente   participa   de   um  diálogo   importante   quando   já   é  muito   tarde,  com  a  consequente  perda  de  tempo  e  prejuízo  da  legitimidade  dos  resultados.21    

• A   falta   de   um   mecanismo   formal   para   formar   grupos   de   trabalho   entre  comunidades22;  

• A   falta   de   mecanismos   fáceis   de   usar   para   que   qualquer   pessoa   possa   acessar   o  trabalho   da   ICANN   e   participar   das   diferentes   etapas.     Por   exemplo,   a   ICANN  

                                                                                                               17    “Internacionalização  e  desenvolvimento  regional”  .  ICANN.org.    18    “Comunidade  ICANN”.  ICANN.org.    19    “Melhorias  da  GNSO  –  Oportunidades  de  simplificação  e  melhorias”.  16  de  janeiro  de  2014,  proposta  9:  7.    20    Ibid.,   proposta   4:   4   (observando   que   as   orientações   atuais   dos   grupos   de   trabalho   da   GNSO   não   exigem   nenhuma  

“participação   obrigatória”,   mas   apenas   sugerem   que   “um   grupo   de   trabalho   deve   refletir   a   diversidade   e   os  representantes  da  maioria,  se  não  de  todos,  os  grupos  de  partes  interessadas  e/ou  grupos  constituintes  da  GNSO”).  

 21    Equipe  de  análise  de  responsabilidade  e   transparência  2.   “Relatório  de  recomendações  preliminares  para  comentários  

públicos”.  ICANN.org.  31  de  dezembro  de  2013,  p.  40  (“[C]ontinua  havendo  uma  falta  de  envolvimento  antecipado  do  GAC  nos  diversos  processos  de  políticas  da  ICANN”).  

 22    “Melhorias  da  GNSO  –  Oportunidades  de  simplificação  e  melhorias”.  16  de  janeiro  de  2014,  proposta  3:  3.    

 

  33  

atualmente  não  dispõe  de   ferramentas  on-­‐line  úteis  que  possibilitem  um  processo  de   trabalho  escalonado  de  pessoas  que   trabalhem  a  partir  de   lugares  diferentes  e  em  horários  diferentes.23  

A   experimentação   com   novas   técnicas   para   obter   uma   contribuição   ampla   pode   ajudar   a  enfrentar  esses  desafios.  Especificamente,  com  o  uso  de  ferramentas  abertas,   inovadoras  e  participativas   para   alcançar   a   comunidade   existente   –   e   além   dela   –   para   ajudar   na  estruturação  de  problemas,  na  elaboração  de  pautas,  no  desenvolvimento,  implementação  e  análise  de  soluções,  a  ICANN  poderá:  

• Criar  novos  canais  de  troca  de  informações  e  inserir  novos  participantes  globais  na  ICANN;  

• Possibilitar  a  criação  de  relações  e  permitir  que  os  participantes  elaborem  pautas  e  colaborem   em   tópicos   ao   passar   da   etapa   de   “redação”   para   a   de   tomada   de  decisões;  

• Priorizar   melhor   as   questões   e   examinar   sua   importância   para   uma   série   de  diferentes  partes  interessadas  usando  ferramentas  de  classificação  e  feedback.  Isto  é   particularmente   importante   para   a   ICANN,   na   qual   muitos   dos   que   estão  envolvidos   têm   necessidades   que   não   são   completamente   definidas   ou   quase  sempre  variam  conforme  a  questão;  

• Abrir   novas   vias   de   participação   nas   etapas   da   tomada   de   decisões   da   ICANN  anteriormente  reservadas  à  participação  arraigada  ou  de  elite;  

• Reduzir   determinadas   parcialidades   individuais   –   por   exemplo,   a   tendência   de  querer   confirmar   hipóteses   anteriores,   ver   padrões   não   existentes   ou   ser  influenciado   pela   estruturação   –   coletando   e   depois   agregando   uma   ampla  variedade  de  pontos  de  vista  sobre  determinada  questão24;  

• Explorar  melhor  um  conjunto  disperso  de  expertise  sobre  assuntos  ou  questões  que  afetam   o   trabalho   da   ICANN   (por   exemplo,   segurança   cibernética),   mas   que   não  estão  diretamente  dentro  da  área  de  responsabilidade  da  ICANN;  

• Promover  melhor   um   processo   através   do   qual   as   partes   interessadas   relevantes  possam  trabalhar  juntas  e  dialogar  para  resolver  problemas  importantes.  

Implementação  na  ICANN  

                                                                                                               23    Equipe  de  análise  de  responsabilidade  e   transparência  2.   “Relatório  de  recomendações  preliminares  para  comentários  

públicos”.  ICANN.org.  31  de  dezembro  de  2013,  p.  A-­‐46.    24    Eric  Bonabeau.  “Decisions  2.0:  The  Power  of  Collective  Intelligence”.  MIT  Sloan  Management  Review  50,  nº  2  (2009),  p.  

45-­‐52.    

 

  34  

Eis   algumas   ideias   iniciais   de   teste   de  participação   coletiva   que   a   ICANN  pode  utilizar   no  decorrer  do  próximo  ano:  

Formalizar  logo  no  início  a  estruturação  de  questões  usando  ferramentas  abertas  de  tempestade  de  ideias  para  identificar  e  classificar  os  problemas  

• Reconhecendo  que  os  problemas  podem  ser  identificados  por  qualquer  pessoa,  em  qualquer   lugar,  a   ICANN  pode  usar   ferramentas  baseadas  na  Web  (por  exemplo,  o  Google   Moderator   ou   o   IdeaScale)   para   criar   um   canal   estruturado   para   que   a  contribuição  seja  usada  paralelamente  aos  processos  atuais  da  ICANN  (nos  quais  os  SOs/ACs  apresentam  “relatórios  dos  problemas”  para  destacar  possíveis  problemas  que  requerem  a  atenção  da  ICANN).  

• Essa  ferramenta  deve  ser  acessível,  exigir  pouca  largura  de  banda,  ser  fácil  de  usar  e  acomodar  a  participação  multilíngue.  

• Ele  também  deve  ser  interativa.  Os  participantes  devem  poder  ver  não  apenas  o  que  os   outros   apresentaram,   mas   também   votar   e   comentar   sobre   as   apresentações  para  classificá-­‐las  e  priorizá-­‐las.  

• As  sessões  abertas  de  tempestade  de  ideias  devem  ter  um  limite  de  tempo  para  fins  de  eficiência  e  devem  ser  analisadas  e  resumidas  quando  forem  encerradas.  

• Em   alguns   casos,   a   ICANN   deve   considerar   o   oferecimento   de   incentivos   –   por  exemplo,   prêmios   em   dinheiro,   avanços   profissionais   ou   reconhecimento   –   pela  participação.  Por  exemplo,   a   ICANN  poderia   convidar  os  que  participaram  da   fase  de  “tempestade  de  ideias”  da  estruturação  de  questões  para  também  participar  da  fase  de  “redação”  de  uma  proposta  de  solução.  

Oferecer  ferramentas  baseadas  em  SMS  para  a  contribuição  • A  ICANN  deve   testar  o  uso  de   ferramentas  de  sondagem  ou  pesquisa  baseadas  em  

SMS  para  complementar  seus  canais  existentes  para  a  contribuição.  

• Ser   inclusivo   em   relação   a   uma   comunidade   global   exige   que   a   ICANN   ofereça  soluções   de   baixa   largura   de   banda   para   a   participação.   Em  muitos   lugares,   isso  significa   telefone   celular,   e   não   banda   larga.   A   ICANN   poderia,   por   exemplo,  convidar  as  pessoas  a  enviar  mensagens  de  texto  a  um  site  da  Web  que  esteja  sendo  simultaneamente   usado   por   participantes   físicos   e   on-­‐line   do   fórum   público   para  ver  e  classificar  as  dúvidas  que  possam  surgir  sobre  determinado  tópico.  

Aproveitar  os  fóruns  existentes  de  participação  múltipla  • A  probabilidade,  ou  até  mesmo  a  possibilidade,  de  que  a  ICANN  crie,  de  forma  global  

 

  35  

e   setorial,   estruturas   representativas   sem   replicar   as   organizações   existentes   cuja  responsabilidade   básica   é   fazer   isso,   é   remota.   Já   são   mobilizados   recursos  consideráveis   globalmente   para   reunir   participantes   em   fóruns   de   participação  múltipla,   para   participar   e   colaborar   sobre   as   questões   e   desafios   que   a   Internet  enfrenta.   Embora   tenham   percorrido   um   longo   caminho   na   superação   das  parcialidades  em  favor  de  um  grupo  ou  na  exclusão  de  outros  fóruns  de  governança  de   ICT,   a   maioria   desses   fóruns   reconhece   as   lacunas   na   representação   ou  participação  de  um  setor  ou  predominância  de  outro  (seja  governo,  setor  privado  ou  sociedade  civil).  

• Portanto,  a  ICANN  poderia,  alocando  os  recursos  apropriados  para  esses  encontros,  contribuir   para   cumprir   suas   responsabilidades   de   participação   múltipla   e,   ao  mesmo   tempo,   aproveitar   a   concentração   de   interesses,   grupos,   pessoas   e   países  diversificados   para   contribuir   com   processos   que   visam   tornar   a   ICANN   mais  representativa,  transparente  e  responsável.  Especificamente,  a  ICANN  poderia:  

o Criar  uma  presença  mais  formal  e  contínua  em  outros  fóruns  presenciais  de  governança   da   Internet   de   participação   múltipla,   como   o   IGF   (Internet  Governance  Forum)  ou  a  ISOC  (Internet  Society).  

o Essa  relação  poderia  ser  formalizada  por  meio  da  elaboração  de  uma  pauta  transparente   e   de   processos   de   consulta   com   linhas   claras   de  responsabilidade   sobre   como   os   resultados   das   consultas   são  implementados   nas   estruturas   da   ICANN   em   reuniões   globais   e   regionais  desses  órgãos.  

o A   ICANN   poderia   apoiar   a   participação   de   grupos   historicamente   sub-­‐representados   nas   reuniões   das   organizações   que   já   estão   construindo  fóruns  de  participação  múltipla  e,  com  isso,  aumentar  a  conscientização  em  relação  às  oportunidades  de  participar  na   ICANN   junto  às   comunidades  de  interesse  relevantes  nesses  fóruns.  

o Dessa  forma,  a  ICANN  poderia  apoiar  e  aumentar  a  participação  múltipla  e,  assim,   exigir   o   tempo   designado   dentro   do   programa   para   divulgar,  consultar  e  relatar  os  problemas  da  ICANN  por  meio  de  discussões  do  painel  e  mais  reuniões  laterais  técnicas.  

o Esse  experimento  poderia  ser  instituído  imediatamente  por  meio  do  teste  de  processos   propostos   nas   próximas   reuniões   regionais   de   participação  múltipla  do  IGF.  

Estudos  de  caso  –  O  que  funcionou  na  prática?  

Participação  coletiva  em  várias  etapas  da  tomada  de  decisões  

 

  36  

• Dell   IdeaStorm   –   Iniciativa   lançada   em   2007,   o   IdeaStorm   possibilita   que   a   Dell  “meça   quais   ideias   são   mais   importantes   e   mais   relevantes   para”   o   público  possibilitando   a   apresentação   de   ideias   e   artigos   pelo   público.   A   plataforma,   que  permite   que   os   clientes   interessados   classifiquem   e   comentem   as   ideias,   recebeu  mais  de  16.000  ideias,  sendo  que  a  Dell  implementou  cerca  de  500  delas.25    

• Novo  desenho  da  rúpia  na  Índia  –  Em  2009,  o  Ministro  da  Economia  da  Índia  lançou  um   concurso   público   para   novos   desenhos   do   símbolo   da   rúpia.   O   concurso   foi  aberto  a  todos  os  residentes  da  Índia  e  ofereceu  um  prêmio  de  250.000  rúpias.  

• Ministério   Aberto   (Avoin   ministeriö)   –   Em   2012,   o   governo   finlandês   alterou   a  constituição   nacional   para   que   qualquer   lei   proposta,   apoiada   por   no   mínimo  50.000  assinaturas,   seja   submetida  a  votação  no  parlamento.  O  projeto  Ministério  Aberto  é  um  projeto  de  participação  coletiva  que  envolve:  

o  Ideação   e   desenvolvimento:   os   tópicos   da   legislação   proposta   devem   ser  refinados/estruturados  em  uma  proposta  clara  por  meio  da  discussão  entre  as  partes  interessadas.  

o Campanha:  para  ganhar  50.000  votos,  deve  haver  uma  estratégia  proativa  de  envolvimento.  

o  Lobby:   quando   a   proposta   chega   ao   parlamento,   deve   haver   uma   sintonia  fina  e  discussões  profundas  com  os  tomadores  de  decisões.  

• É   digno   de   nota   que   a   plataforma   na   qual   as   propostas   são   votadas   aceita  comentários  autenticados,  com  o  mesmo  software  usado  pelos  bancos  finlandeses.26  

• Patient  Feedback  Challenge  –  O  Institute  for  Innovation  and  Improvement  (Instituto  de  Inovação  e  Desenvolvimento)  do  NHS  (National  Health  Service,  Serviço  Nacional  de  Saúde)  do  Reino  Unido  criou  o  Patient  Feedback  Challenge  (desafio  de  feedback  de   clientes)   para   gerar   e   implementar   ideias   que   melhoram   as   experiências   dos  pacientes   nas   organizações   do   NHS.   As   ideias   foram   publicadas   em   um   canal   da  Web   e  nove  delas   foram  escolhidas  por  um  painel   de   especialistas.  Os  programas  foram  testados  em  nove  organizações  participantes  do  NHS  e  financiados  de  agosto  de  2012  a  março  de  2013.  

Participação  coletiva  por  meio  de  contribuição  baseada  em  SMS  • Textizen  –  Elaborado  pelo  Code  for  America,  o  Textizen  é  uma  ferramenta  baseada  

em  SMS  de   fácil   acesso  para  a  divulgação  proativa,   a   contribuição  estruturada  e  o                                                                                                                  25    “About  Ideastorm”.  Ideastorm.com.    26    Dawson,  Ross.  “How  Finland’s  Open  Ministry  Is  Crowdsourcing  Legislation”.  Getting  Results  From  Crowds.  5  de  junho  de  

2013.    

 

  37  

envolvimento   contínuo.   Sem   exigir   que   as   pessoas   estejam   presentes   no   fórum  público,  uma  ferramenta  semelhante  poderia  ajudar  a  ICANN  a:  

o  Criar   campos   personalizados   para   coletar   dados   com   vários   tipos   de  perguntas,  lógica  incorporada,  códigos  de  área  personalizados  etc.  

o  Estruturar   e   visualizar   dados   para   percepções   rápidas,   por   exemplo,  exportando   para   o   formato   CSV   ou   usando   a   API   do   desenvolvedor   do  Textizen.  

o  Enviar   textos   de   acompanhamento   para   promover   o   tráfego   e   o   interesse  em  um  site  ou   reunião  presencial.  A   ICANN   também  poderia  enviar   textos  de   acompanhamento   com   atualizações   de   projetos   de   outras   pesquisas   e  lembretes  de  eventos.  

• Ushahidi  –  Software  de  código  aberto  que  possibilita  que  a  participação  coletiva  de  usuários   na   emissão   de   relatórios   de   informações   de   crises   por   celular.   Os   dados  coletados   são   usados   para   a   coleta,   visualização   e   mapeamento   interativo   de  informações   de   situações   de   crise.   O   projeto   começou   em   2007,   após   a   eleição  presidencial  disputada  no  Quênia,  como  forma  de  oferecer  aos  cidadãos  um  meio  de  compartilhar   relatórios   de   testemunhos   oculares   de   violência   por   e-­‐mail   e  mensagens  de  texto  para  serem  mapeadas  com  o  Google  Maps.27  

• U-­‐report   –   É   um   sistema   gratuito   baseado   em   SMS   que   possibilita   que   os  ugandenses   “estabeleçam   e   apliquem   novos   padrões   de   transparência   e  responsabilidade   no   desenvolvimento   de   programação   e   serviços”28,   tornando-­‐se  “relatores  U”.  

o  Os   relatores   U   compartilham   ideias   em   uma   série   de   questões   de  desenvolvimento,  e  a  iniciativa  consiste  no  envio  de  mensagens  e  sondagens  semanais   por   SMS   entre   uma   comunidade   cada   vez  maior   de   relatores   U;  programas   regulares   de   rádio   que   transmitem   histórias   coletadas   pelo   U-­‐report;  e  jornais  que  publicam  histórias  da  comunidade  U-­‐report;29  

o  É   importante   destacar   que,   em   2012,   mais   de   200.000   pessoas   se  registraram  no   sistema,   que   começou   a   receber   cada   vez  mais  mensagens  não  solicitadas.    Graças  à  criação  de  um  algoritmo  de  classificação  de  texto,  a  UNICEF   pode   agrupar   e   classificar   as   mensagens   por   categoria   e   por  “ramos”  da  UNICEF,  por  exemplo,  educação,  saúde,  emprego.  As  mensagens  

                                                                                                               27    Jeffery,  Simon.   “Ushahidi:   crowdmapping  collective   that  exposed  Kenyan  election  killings”.  The  Guardian.  7  de  abril  de  

2011.    28    UNICEF.  “U-­‐report  application  revolutionizes  social  mobilization,  empowering  Ugandan  youth”.  20  de  novembro  de  2013.    29    Consulte  U-­‐report.ug.    

 

  38  

também  podem  ser  classificadas  por  gravidade,  de  modo  que  as  equipes  da  UNICEF  possam  priorizar  as  mensagens  que  estão  nos  primeiros  lugares  da  lista.  

 Perguntas  abertas    Ajude  a  aproximar  esta  proposta  da  implementação  

• Que  barreiras  institucionais  e  culturais  poderiam  impor  desafios  à  implementação?  

• Quais  ferramentas  e  projetos  poderiam  funcionar  melhor  para  a  ICANN?  

• Como  a  ICANN  vai  realizar  a  divulgação  para  garantir  que  o  público  global  conheça  as  novas  oportunidades  de  participação?  

• Como   a   contribuição   será   tratada/avaliada?   Como   a   ICANN   fará   o   “controle   de  qualidade”?  

• Como  equilibrar  a  eficiência  com  uma  participação  de  base  ampla?  

• Quais  medidas  determinarão  se  houve  uma  “inclusão  suficiente”?  

• Em   que   medida   os   participantes   estão   capacitados   para   envolver-­‐se   de   forma  significativa?  Existe  uma  curva  de  conhecimento?  

• Como   a   ICANN   pode   usar   as   práticas   atuais   como   referência   para   promover   uma  comparação  significativa  com  processos  paralelos  de  participação  coletiva?  

• Quais  estruturas  ou  grupos  da  ICANN  seriam  os  melhores  para  promover  esse  teste?  

• Como   a   contribuição   da   participação   coletiva   em   relação   à   “estruturação   de  questões”  pode  ser  incorporada  nas  práticas  atuais  da  ICANN?  

 PROPOSTA  3  PARA  A  ICANN:    

Aprimorar  a  responsabilidade  promovendo  a  participação  coletiva  da  supervisão  e  o  desenvolvimento  de  normas  para  medir  o  sucesso  

Publicada  pela  primeira  vez  em:  31  de  janeiro  de  2014:    http://thegovlab.org/proposal-­‐3-­‐for-­‐icann-­‐get-­‐accountable-­‐by-­‐crowdsourcing-­‐oversight-­‐developing-­‐

 

  39  

metrics-­‐for-­‐success/  

Do  princípio  à  prática  

Para  que  a  ICANN  seja  uma  organização  global  legítima  que  opera  no  interesse  público,  ela  deve  ser  responsável.  Isso  significa  que  ela  deve  identificar  oportunidades  de  envolver  um  público  mais  amplo  na  supervisão  e  medição  do  impacto,  efeito  e  nível  de  conformidade  da  comunidade   que   resultam   de   suas   decisões.   Para   fazê-­‐lo,   a   ICANN   deve   promover   a  participação  coletiva  da  supervisão  e  desenvolver  normas  para  medir  o  sucesso.  

O  que  significa  promover  a  participação  coletiva  na  supervisão  e  o  desenvolvimento  de  normas  para  medir  o  sucesso?  

O  conceito  de  participação  coletiva  refere-­‐se  a  quando  uma  “instituição  assume  uma  função  anteriormente   desempenhada   pelos   funcionários   ou   voluntários   e   terceiriza-­‐a   para   uma  rede  indefinida  (e  normalmente  ampla)  de  pessoas  na  forma  de  uma  chamada  pública”.30  No  contexto  da  utilização  de  uma  coletividade  difusa  para  fazer  a  supervisão,  referimo-­‐nos  ao  uso   do   poder   da   coletividade   para   avaliar   o   sucesso   das   decisões   da   ICANN,  medido   não  apenas  à  luz  dos  valores  centrais  de  interesse  público  da  ICANN31,  mas  também  com  base  no  impacto,  efeito  e  nível  de  conformidade  após  o  processo  de  desenvolvimento  de  políticas  da  ICANN.  

O   desenvolvimento   de   normas   para   medir   o   sucesso   significa   que   a   comunidade   ICANN  deve  desenvolver  coletivamente  os  indicadores  que  podem  ser  usados  internamente  ou  por  uma  coletividade  distribuída  para  avaliar  antigas  e  novas  práticas  de  solução  de  problemas  na  ICANN.  

Por  que  esta  proposta  faz  sentido  na  ICANN?  

A  ICANN  é  muitas  vezes  criticada  por  não  ser  responsável32  ou  por  não  haver  um  consenso  claro   sobre   por   quem   ou   pelo   quê   a   ICANN   é   responsável.   Embora   a   afirmação   de  compromissos  (Aoc)  que  a  ICANN  está  obrigada  a  cumprir  por  contrato  estabeleça  que  ela  deve   garantir   um   funcionamento   de   modo   responsável,   transparente   e   no   interesse   dos  

                                                                                                               30    Jeff  Howe.  “The  rise  of  crowdsourcing”.  Wired  Magazine,  Volume  14,  nº  6  (junho  de  2006),  p.  1-­‐4.    31    Consulte   “Princípios   básicos   da   Corporação   da   Internet   para   Atribuição   de   Nomes   e   Números”,   p.   6.   Laboratório   de  

governança  da  NYU.  13  outubro  de  2013.    32    Milton  Mueller.   “ICANN’s  Accountability  Meltdown:  A   Four-­‐Part   Series”.   Internet  Governance  Project.   31   de   agosto   de  

2013;  Chuck  Gomez.  “Examples  of  Where  ICANN  Can  Be  More  Accountable”.  CircleID.  4  de  setembro  de  2013;     Emily  Wilsdon.  “Regulating  the  Root:  The  Role  of  ICANN  as  Regulator,  and  Accountability”.  1º  de  maio  de  2010.  

 

  40  

usuários  globais  da  Internet,  a  ICANN  atualmente  não  dispõe  de  um  mecanismo  ou  medidas  claras  para  analisar  se  ela  realmente  funciona  bem33  e  no  interesse  do  público  global.  

Dessa   forma,   a   promoção   da   participação   coletiva   na   supervisão   e   o   desenvolvimento   de  normas  para  medir  o  sucesso  ajudarão  a  ICANN  a  aumentar  a  responsabilidade  e,  portanto,  a   legitimidade   da   ICANN   como   uma   organização   global   do   século   XXI.   Especificamente,  essas  propostas  ajudarão  a  ICANN  a:  

• Descentralizar   a   responsabilidade,   passando   a   função   de   avaliação   do   trabalho   da  ICANN  a  uma  coletividade  globalmente  distribuída;  

• Ampliar  o  pool  de  participação,  criando  novas  vias  para  o  envolvimento  na  etapa  de  avaliação  e  análise  do  desenvolvimento  de  políticas.  

• Reduzir   o   estresse   e   o   erro   humano,   tirando   o   peso   da   responsabilidade   de  supervisão  dos  voluntários  e  da  equipe,  já  sobrecarregados;  

• Trabalhar   mais   diretamente   pelo   interesse   público,   envolvendo   o   público   na  avaliação  de   se   as   práticas  da   ICANN  estão   alinhadas   com   seus   valores   centrais   e  missão.  

• Promover   uma   avaliação   flexível,   porém   constante,   para   ajudar   a   ICANN   a   alocar  melhor  os  recursos  e  modificar  as  práticas  ineficazes  com  o  tempo;  

• Adotar  a  experimentação  como  meio  de  medir  o  sucesso.  

Implementação  na  ICANN  

Promover  a  participação  coletiva  na  supervisão  Eis  algumas  ideias  iniciais  de  teste  de  participação  coletiva  na  supervisão  que  a  ICANN  pode  utilizar  no  decorrer  do  próximo  ano:  

Desenvolver  uma  plataforma  aberta  de  análise  de  colegas  

• Adotando   as   lições   aprendidas   com   os   projetos   abertos   de   análise   de   colegas  bem-­‐sucedidos   (por   exemplo,   LIBRE),   a   ICANN   poderia   identificar   os   grupos,  estruturas   ou   tópicos   testados  nos  quais   o  produto  do   trabalho   (por   exemplo,  relatórios   de   questões   em   redação,   recomendações   finais   em   redação   etc.)  poderia   ser   publicado   em   uma   plataforma   aberta   que   ofereça   aos   usuários  funções   de   edição,   comentários,   análise   e   revisão.   A   ICANN   poderia   então  convidar   o   público   a   refinar   e   oferecer   feedback   direto,   em   vez   de   apenas  

                                                                                                               33    Observe-­‐se   que   a   ICANN   faz   pesquisas   anuais   de   satisfação   do   cliente   das   funções   da   IANA   (consulte   “2013   IANA  

Functions   Customer   Service   Survey  Results”   ),   embora   dos   1.491   convites   da   pesquisa   enviados   apenas   112   obtiveram  resposta   em   2013.   Além   disso,   essa   pesquisa   relaciona-­‐se   somente   ao   papel   da   ICANN   no   desempenho   de   funções  específicas   na   IANA   e   não   solicita   contribuição   sobre   a   satisfação   do   cliente   ou   do   usuário   em   relação   a   outras  responsabilidades  dentro  do  escopo  da  ICANN.  

 

 

  41  

apresentar   comentários  públicos   formais  durante  etapas  específicas  ou  após  o  fato.  

• Uma   plataforma   aberta,   na   qual   os   responsáveis   pelo   produto   do   trabalho  possam   examinar   cuidadosamente   seu   trabalho   enquanto   ainda   estiver   em  andamento  ou  após  a   apresentação  à  diretoria,   promoverá  o  desenvolvimento  de   recomendações   de   políticas   que   podem   ser   implementadas   com   mais  facilidade   ou   rapidez.   O   aumento   da   supervisão   nos   possíveis   impactos   e   nas  questões  de  conformidade  em  todo  o  processo  de  desenvolvimento  de  políticas  minimiza  a  chance  de  desperdiçar  tempo,  energia  e  recursos.  

Testar  o  uso  de  ferramentas  de  classificação  on-­‐line  e  feedback  

• Com  o  uso  de  ferramentas  de  anotação,  como  o  ReadrBoard  (ou  o  Hypothes.is),  a   ICANN   poderia   promover   a   avaliação   de   textos   em   tempo   real;   sondar   o  sentimento  da  comunidade  sobre  propostas  específicas  de  desenvolvimento  de  políticas;   ou   ajudar   a   identificar   possíveis   impactos   não   tratados   durante   a  pesquisa  de  escopo  dos  problemas.  

Promover  a  participação  coletiva  no  monitoramento  da  conformidade  contratual  

• Um  recente  desafio  de  responsabilidade  levantado  na  ICANN  está  relacionado  à  sua  função  como  autoridade  contratante  com  registros  e  registradores.34  Como  primeiro  passo  para  garantir  um  nível  de  igualdade  dentro  do  processo  de  contratação,  a  ICANN  poderia,  com  princípios  de  contratação  aberta,  publicar  abertamente  todos  os  contratos  de  registros  e  registradores  on-­‐line  (juntamente  com  outros  conjuntos  de  dados  abertos,  como  os  dados  financeiros  e  os  dados  existentes  de  conformidade)  e  solicitar  que  o  público  ajude  a  monitorar  a  conformidade  adotada  por  todas  as  partes  contratantes.  Isso  poderia  ser  combinado  com  um  desafio  de  participação  coletiva  para  a  criação  de  um  manual  de  “conformidade  contratual”  para  uso  do  público.35  

Desenvolvimento  de  normas  para  medir  o  sucesso  Para   que   continuem   existindo   iniciativas   voltadas   ao   desenvolvimento   de   normas   para  medir   o   sucesso,   a   ICANN   não   apenas   deve   observar   o   resultado   do   painel   de   estratégia  sobre  a  estrutura  de  responsabilidade  pública,  mas  também  a  pesquisa  interdisciplinar  que  

                                                                                                               34    Chuck   Gomez.   “Examples   of   Where   ICANN   Can   Be   More   Accountable”.   CircleID.   4   de   setembro   de   2013   (Gomez  

argumenta  que  “esses  acordos  desde  o  início  têm  sido  tendenciosos  a  favor  da  ICANN  e  prejudiciais  para  os  solicitantes,  registradores   e   registros.   Todos   os   riscos   incorreram   sobre   os   registros   e   registradores   com   exigências   de   indenizar   a  ICANN,   eliminando   qualquer   oportunidade   para   que   as   partes   contratadas   acionem   a   ICANN,   se   justificado.   Isso  complicou-­‐se  ainda  mais  em  2013,  quando  a  equipe  da   ICANN,  em  um  movimento  de  surpresa,  decidiu   impor  o  direito  unilateral  de  alterar  cláusulas  nos  novos  contratos  de  registro  de  gTLD.”).  

 35    Para  obter  mais   informações  sobre  como  a  ICANN  trata  atualmente  a  conformidade  contratual,  consulte  “Contractual  

Compliance  at  ICANN”.  ICANN.org.  23  de  outubro  de  2011.    

 

  42  

está  sendo  realizada  sobre  as  medidas  de  desenvolvimento  para  estudar  o  impacto  de  novos  modelos  participativos  e  interativos  de  tomada  de  decisões.36    

“Se  vamos  acelerar  a  taxa  de  experimentação  em  governança  e  criar  instituições  mais  ágeis,  capazes   de   testar   novas   técnicas   e   livrar-­‐se   de   programas   ineficazes,   precisamos   de   uma  pesquisa   que   passe   de   iniciativas   de   envolvimento   “baseadas   na   fé”   para   iniciativas  “baseadas  em  evidências”.”37    

Particularmente,   o   desenvolvimento   de   métricas,   por   parte   da   ICANN,   deve   levar   em  consideração  os  seguintes  fatores:  

• A   disponibilidade   e   o   possível   uso   de   dados   em   tempo   real,   juntamente   com  recursos   analíticos   aprimorados   (normalmente   chamados   de   big   data),   para  avaliar   o   resultado   e   o   impacto   e   a   previsão   de   quais   estratégias   têm   maior  probabilidade  de  serem  bem-­‐sucedidas38;  

• O   estudo   dos   resultados   e   do   impacto   deve   ser   constante,   especialmente  considerando   a   rapidez   com   a   qual   o   DNS   e   a   Internet   evoluem.   Portanto,   a  métrica  deve  ser  desenvolvida  com  vistas  à  promoção  de  uma  avaliação  flexível  e  contínua39;  

• Planejar   uma   estrutura   conceitual   ou   modelo   lógico   pode   servir   como   uma  ferramenta  útil  para  ajudar  a  definir  os  indicadores  de  sucesso.  “O  modelo  lógico  torna  explícitas  as  relações  entre  os  recursos  disponíveis  para  implementar  uma  intervenção,   atividades   planejadas   e   resultados   desejados.   Também   teoriza  como  os   resultados  ou  produtos  da   iniciativa  proporcionarão   tanto   resultados  benéficos  a  curto  prazo  como  um  impacto  fundamental  a  longo  prazo.40;  

• A  métrica  de  sucesso  deve  basear-­‐se  em   fatores  quantitativos  e  qualitativos.  A  experimentação   oferece   um  meio   de   medir   e   avaliar   o   sucesso   e,   portanto,   a  experimentação  quantitativa  e  qualitativa  deve  ser  praticada  na  ICANN.  

• Medir  o   sucesso  baseia-­‐se   inerentemente   em  valores   e,   assim,   o   envolvimento  

                                                                                                               36    Consulte,   por   exemplo,   Barnett,   Aleise,   Dembo,   David   and   Verhulst,   Stefaan   G.   “Toward   Metrics   for   Re(imagining)  

Governance:  The  Promise  and  Challenge  of  Evaluating  Innovations  in  How  We  Govern”.  Artigo  de  trabalho  do  GovLab.  v.1.  18  de  abril  de  2013.  

 37    Ibid.,  p.  1.    38    Ibid.,   p.   8   (“Quando   são   bem   projetados,   os   big   data   podem   possibilitar   que   os   praticantes   controlem   o   progresso   e  

saibam  onde  as  intervenções  existentes  exigem  um  ajuste  com  mais  rapidez.”).    39    Observe-­‐se  que  a  pesquisa  anual   de   satisfação   com  as   funções  da   IANA  pode   ser  uma  boa   ferramenta  a   ser  usada  na  

conceitualização   da  métrica   de   sucesso.   Consulte   “IANA   Functions   Satisfaction   Survey   Yields   Overwhelmingly   Positive  Results”.   AG-­‐IP   News.   16   de   janeiro   de   2014   (considerando   fatores   como   qualidade   da   documentação,   qualidade   do  processo,  precisão,  cortesia  e  transparência).  

 40    Ibid.,  p.  5.    

 

  43  

do  público  global  da   Internet  por  meio  do  uso  de   ferramentas  de   classificação  on-­‐line  e  feedback  pode  ajudar  a  apoiar  uma  mudança  ou  evolução  nas  normas  de  sucesso  à  medida  que  os  valores  da  comunidade  mudam  e  evoluem.  

• Aqueles   com  know-­‐how  e   experiência   em   relação   aos  desafios   particulares   de  implementação  devem  ser  aproveitados  no  processo  de  elaboração  da  métrica  de   sucesso.   Isso   aumenta   a   certeza   de   que   os   indicadores   desenvolvidos   para  medir   o   sucesso   poderão   ser   aplicados   na   prática   sem   encargos   ou   custos  excessivos.  

Exemplos  e  estudos  de  caso  –  O  que  funcionou  na  prática?  Existem  vários   projetos   de   participação   coletiva   em   todo   o  mundo  que   visam  melhorar   a  supervisão  e  a  medição  do  sucesso  em  uma  variedade  de  contextos  com  os  quais  a  ICANN  poderia  aprender.  Por  exemplo:  

• The  Alliance  for  Useful  Evidence  –  Uma  rede  de  acesso  aberto  composta  por  mais  de  1.400   pessoas   pertencentes   ao   governo,   universidades,   instituições   beneficentes,  empresas  e  autoridades  locais  do  Reino  Unido  e  internacionalmente.  O  objetivo  da  organização   é   tornar-­‐se   um   centro   de   iniciativas   de   evidências   no   Reino   Unido,  oferecendo   um   fórum   para   que   os   membros   compartilhem   as   práticas  recomendadas  e  evitem  a  duplicidade  de  trabalho.  

• Asign   –   Em   2011,   o   Instituto   de   Treinamento   e   Pesquisa   das   Nações   Unidas   e   o  Centro   Asiático   de   Preparação   contra   Desastres   usaram   um   aplicativo   chamado  Asign,   que   possibilitava   uma   “geoconsulta   precisa   de   fotografias   tiradas   por  voluntários  conectados  à  Internet”  para  ajudar  a  monitorar  enchentes  em  situações  de  emergência  em  Bangcoc.  

• FCC’s  Speed  Test  –  Em  novembro  de  2013,  a  U.S.  Federal  Communications  lançou  um  aplicativo  gratuito  que  faz  testes  de  velocidade  para  medir  o  desempenho  de  redes  de  banda  larga  em  celulares.  O  aplicativo  coleta  esses  dados  e  a  FCC  planeja  lançar  visualizações  interativas  para  que  os  consumidores  vejam  o  desempenho  da  rede  de  banda  larga  de  celulares  a  nível  nacional.  

• Libre  –  Uma  plataforma  on-­‐line  gratuita  oferece  acessibilidade   instantânea  a  todos  os  resultados  de  pesquisas,  seguidos  de  avaliação  dinâmica  e  transparente  por  meio  de   um   processo   de   análise   formal   e   aberto   de   colegas,   organizado   e   coordenado  pelos   autores.   Ela   possibilita   uma   organização   baseada   na   comunidade   e   o  cruzamento  de  referências  do  conhecimento  global.  

• Liquid  Feedback  –  O  Grupo  de  Software  Público  de  Berlim,  Alemanha,  e  a  Associação  para   a   Democracia   Interativa   associaram-­‐se   na   criação   de   uma   plataforma   de  código  aberto  para  auxiliar  na  tomada  de  decisões.  A  plataforma  realiza  sondagens  do  público  (além  de  perguntas  de  sim/não)  e  até  mesmo  a  reformulação  e  o  envio  

 

  44  

de  contribuições  não  previstas.  

• Louisiana  Bucket  Brigade  –  Um  grupo  ativista  ambiental  usou  a  participação  coletiva  “por  meio   de   uma   plataforma   de  mapeamento   desenvolvida   a   partir   de   Ushahidi  para   coletar   dados   de   pessoas   que   testemunharam   a   dispersão   de   petróleo   e   os  danos   ao   meio   ambiente”   após   o   derramamento   de   petróleo   da   BP   no   Golfo   do  México.41  O  grupo  usou  essas  contribuições  para  registrar  a  “magnitude  do  efeito  do  vazamento  de  petróleo”.  

• Stimulus  Watch  –  Uma  plataforma  criada  após  a  aprovação  da  lei  de  recuperação  e  a  criação   do  Recovery.gov   nos  Estados  Unidos   para   ajudar   a   acompanhar   os   gastos  federais  de  fundos  de  incentivo.42  

o  O   Stimulus   Watch   atrela   o   poder   de   uma   coletividade   dispersa   no  monitoramento   de   gastos   com   incentivo   pelo   governo   federal,   solicitando  aos   cidadãos  que   compartilhem  seus   conhecimentos  em  projetos   locais  de  incentivo,  detectando,  discutindo  e  classificando  esses  projetos.  

 

Também  houve  iniciativas  que  tentaram  testar  novas  métricas  de  sucesso  e  que  poderiam  ser  instrutivas  para  a  ICANN.  Para  obter  uma  visão  geral  dessas  iniciativas,  consulte  o  artigo  de   trabalho  do  GovLab:   “Toward  Metrics   for  Re(imagining)  Governance:  The  Promise  and  Challenge  of  Evaluating  Innovations  in  How  We  Govern”.43    

Perguntas  abertas  Ajude  a  aproximar  esta  proposta  da  implementação  

• Que  barreiras   institucionais  e  culturais  –  como  a   falta  atual  de  dados  em  formatos  acessíveis,   abertos   e   legíveis   por   máquinas   –   poderiam   impor   desafios   à  implementação?  

• A  ICANN  já  trabalhou  e  continua  trabalhando  na  elaboração  de  métricas  de  sucesso.  Como   podemos   trabalhar   em   conjunto   para   aproveitar   esse   trabalho   e   ajudar   no  teste  dessa  proposta?  

• Quais   são   os   desafios   específicos   de   conformidade   que   a   ICANN   enfrenta   para   os  quais  a  elaboração  de  um  projeto  de  participação  coletiva  poderia  ser  útil?  

                                                                                                               41    “Louisiana  Bucket  Brigade  puts  monitoring  in  the  hands  of  citizens”.  Daily  Crowdsource.    42    Sanchez,  Julian.  “Stimulus  stimulates  crowdsourced  oversight,  activism”.  Ars  Technica.  2  de  fevereiro  de  2009.    43    Barnett,  Aleise;  David  Dembo  e  Stefaan  G.  Verhulst.   “Toward  Metrics   for  Re(imagining)  Governance:  The  Promise  and  

Challenge  of  Evaluating  Innovations  in  How  We  Govern”.  Artigo  de  trabalho  do  GovLab.  v.1.  18  de  abril  de  2013,  p.  10-­‐11.    

 

  45  

• Quais   as   responsabilidades   de   supervisão   que   exigem   conhecimentos   menos  especializados   ou   sutis   (isto   é,   tornando-­‐as   mais   maduras   para   a   participação  coletiva  do  público  global  em  geral)?  

• Quais  estruturas  ou  grupos  da  ICANN  (por  exemplo,  os  que  trabalham  no  programa  de  conformidade  contratual)  seriam  os  mais  apropriados  para  testar  essa  proposta?  

 PROPOSTA  4  PARA  A  ICANN:    

Obter  agilidade  e  inovação,  promovendo  a  redação  participativa  

Publicada  pela  primeira  vez  em:  4  de  fevereiro  de  2014:    http://thegovlab.org/proposal-­‐4-­‐for-­‐icann-­‐get-­‐agile-­‐innovative-­‐by-­‐enabling-­‐collaborative-­‐drafting/  

Do  princípio  à  prática  

Todos   são   afetados  pela   Internet  de   alguma   forma,  mesmo  aqueles  que  não   têm  acesso   à  Internet.  Como  a  estabilidade  da  Internet  global  depende  da  estabilidade  de  seus  recursos  técnicos   subjacentes   –   pelos   quais   a   ICANN   é   responsável   –,   as   partes   interessadas   da  ICANN  são  globais  e  diversificadas.  Elas  falam  vários  idiomas,  provêm  de  várias  culturas  e  estão   localizadas   em   todos   os   fusos   horários.   Portanto,   as   oportunidades   de   participação  devem  estar   livremente  disponíveis   em   formas  que   reconheçam  a  diversidade   geográfica,  linguística   e   cultural.   Essa   participação   diversificada   deve   incluir   oportunidades   não  direcionadas  para  deliberar,   assim  como  o   envolvimento  direcionado  para   a   resolução  de  um  problema  específico.  

Para  abrir-­‐se  a  uma  participação  ampla  e  global,  a  ICANN  poderia  aproveitar  ferramentas  de   redação   participativa   (por   exemplo,   wikis),   que   possibilitam   que   várias   pessoas  trabalhem  no  mesmo  documento  em  momentos  e  lugares  diferentes,  e  geralmente  mantêm  um  registro  do  histórico  das  revisões  feitas  nesse  documento.  Essas  ferramentas  de  redação  participativa   podem   promover   uma   participação   significativa   que   permita   que   uma  comunidade   dispersa   trabalhe   em   conjunto   ao   longo   do   tempo   para   acelerar   o   caminho  rumo  ao  compartilhamento  da  responsabilidade.  

Em   particular,   a   implementação   de   uma   redação   participativa   na   ICANN   provavelmente  complementaria   experimentos   defendidos   também   em   nossas   outras   propostas,   por  exemplo,  o  uso  de  redes  de  especialistas.  

O  que  é  a  redação  participativa?  

 

  46  

A  redação  participativa  refere-­‐se  a  projetos  de  trabalhos  escritos,  como  histórias,  propostas  de  projetos,  memorandos  de  opções,  documentos  estratégicos,   artigos   enciclopédicos   etc.,  que   são   criados   por   várias   pessoas   trabalhando   em   conjunto   (de   forma  participativa).   As  ferramentas  de  redação  participativa  tendem  a  ser  aplicativos  on-­‐line  “baseados  na  nuvem”  44  –   exemplos   bem   conhecidos   deles   são   o   Google  Docs   e   a  Wikipedia,   que   possibilitam   o  trabalho   participativo   e   a   deliberação   à   distância.   Com   as   ferramentas   de   redação  participativa,   grupos   de   pessoas   livremente   conectadas,   voluntárias 45 ,   separadas  geograficamente  e  quase  sempre  sem  remuneração  podem  realizar  tarefas  complexas  sem  uma  estrutura  de  preços  ou  mercado.46  

Deve  ser  destacado  que  “deliberação”  e  “colaboração”  são  princípios  diferentes  com  metas  diferentes,  ambos  possíveis  por  meio  da  redação  participativa.  A  deliberação  concentra-­‐se  em  coletar  e  ouvir  as  opiniões  dos  participantes  e  sondar  a  vontade  geral  de  um  grupo  para  chegar  próximo  a  um  consenso,  um  fim  desejável  em  si  mesmo.  A  colaboração  é  um  meio  para  chegar  a  esse  fim.  Dessa  forma,  a  ênfase  não  está  na  participação  em  si  mesma,  mas  no  envolvimento  de  uma  série  de  pessoas  com  o  objetivo  concreto  de   trabalhar  em  conjunto  para  a  elaboração  de  soluções  específicas  de  implementação47.  

A   redação   participativa   é   especialmente   útil   quando   um   problema   envolve   expertise   e  conhecimentos  interdependentes  que  devem  ser  combinados  e  agregados  para  criar  valor.  Nesses   ambientes,   as   “comunidades   de   inovação”   funcionam   por   meio   de   processos  interdependentes.48  A   redação   participativa   também  pode   criar   uma   base   para   atividades  subsequentes  –  a  abordagem  participativa  é  útil  para  a  solução  de  problemas  que  envolve  a  construção   a   partir   de   iniciativas   e   avanços   passados;   quando   a   criatividade   e   a  exclusividade   têm  a  mais  alta  prioridade;   e  quando  o  problema  é   constante  e   inadequado  para  uma  resposta  pontual.  

Por  que  esta  proposta  faz  sentido  na  ICANN?  

INCLUSÃO  APRIMORADA  –  Grande  parte  do  trabalho  atual  da  ICANN  é  realizado  de  modo  assíncrono  por  pessoas  que  trabalham  em  todo  o  mundo  em  diversos  fusos  horários  ou  em  esforços  concentrados  durante  as  reuniões  da  ICANN.  Não  é  apenas  a  comunidade  

                                                                                                               44    McGaugh,  Tracy  L.  Pedagogic  Techniques:  Using  Collaborative  Writing  Technology  to  Teach  Contract  Drafting  10  Tenn.  J.  

Bus.  L.  189.  (2009),  p.  189.    45    Benkler,  Yochai.  Practical  Anarchism:  Peer  Mutualism,  Market  Power,  and  the  Fallible  State.  Politics  &  Society,  vol.  41,  nº  

3  (setembro  de  2013).    46    Bauwens,  Michel.  P2P  and  Human  Evolution  Foundation  for  P2P  Alternatives.  3  de  julho  de  2005,  p.  5.    47    Noveck,  Beth.  Wiki  Government:  How  Technology  Can  Make  Government  Better,  Democracy  Stronger,  and  Citizens  More  

Powerful.  (Washington  D.C.:  Brookings  Institution  Press,  2009).      48    Pisano,  G.P.  e  R.  Verganti.  Which  kind  of  collaboration  is  right  for  you?  Harvard  Business  Review  (dezembro  de  2008).    

 

  47  

de  partes   interessadas  da   ICANN  que  é  global,   a  equipe  da   ICANN   também  o  é   (como  comprovado   pelos   recentes   “centros”   regionais   que   ela   inaugurou   em   Istambul,  Cingapura,  Beijing  e  Montevidéu).  As   ferramentas  de  redação  participativa  podem  ser  úteis   nesse   ambiente   de   trabalho   porque   possibilitam   que   vários   participantes  interconectados   e   diversificados   “contribuam   com   seus   valores   e   perspectivas   para   o  sistema”49.  

FLUXO   DE   TRABALHO   ÁGIL   –  O   trabalho   de   redação   da   ICANN   tende   a   acontecer   em  vários   lugares   ao   mesmo   tempo.   Na   plataforma   de   participação   Ideascale   do   painel  sobre   MSI,   “Chris”   publicou   que   várias   pessoas   normalmente   trabalham   a   partir   de  documentos  existentes  e,  consequentemente,  é  necessário  mesclar  várias  redações.50  O  fluxo   de   trabalho,   portanto,   pode   ser   redundante,   especialmente   quando   várias  organizações   de   apoio   (SOs)   ou   comitês   consultivos   (ACs)   trabalham   nas   mesmas  questões   ou   em   questões   semelhantes   que   têm   preocupações   sobrepostas   (por  exemplo,  WHOIS  –  “o  sistema  que  faz  a  pergunta:  Quem  é  responsável  por  um  nome  de  domínio   ou   um   endereço   de   IP?”51  –   foi   analisado   por   (pelo   menos)   dois   grupos  diferentes,   o  grupo  de   trabalho  de  especialistas   (EWG)   sobre   serviços  de  diretório  de  gTLD   e   o   grupo   de   trabalho   de   processo   de   desenvolvimento   de   políticas   ‘Thick’,   do  Whois,   na  organização  de   apoio  de  nomes  genéricos  da   ICANN52).  As  plataformas  on-­‐line   interativas   podem   possibilitar   que   todas   essas   pessoas   e  mais   trabalhem   juntas,  deliberando  on-­‐line  e  redigindo  relatórios  e  documentos  que  aproveitam  a  contribuição  de  todos,  respeitando  seu  tempo  e  evitando  o  trabalho  duplicado.  

IDENTIFICAÇÃO   DE   PARTICIPANTES   DEDICADOS   E   DE   NOVOS   TALENTOS   –  Finalmente,  a  ICANN  poderia  beneficiar-­‐se  de  uma  redação  participativa  porque  várias  ferramentas   oferecem   um   meio   de   capturar   e   acompanhar   as   contribuições.   O  monitoramento   do   fluxo   de   trabalho   poderia   ajudar   a   ICANN   a   identificar   novos  talentos   para   a   organização,   assim   como   a   identificar   voluntários   dedicados   para   o  reconhecimento  da  comunidade.  

Implementação  na  ICANN  

                                                                                                               49    Johnson,  Steven.  Future  Perfect:  The  Case  for  Progress  in  a  Networked  Age.  (New  York:  Riverhead,  2012),  p.  25.    50    “Chris.”  Ideascale  Idea  Submission:  “Document  Management”.  The  GovLab  MSI  Panel  Ideascale  (janeiro  de  2014).    51    “About  Whois”.  ICANN.org.    52    Particularmente,   a   tarefa   do  EWG  é   “ajudar   a   resolver   o   impasse   dentro   da   comunidade  da   ICANN   sobre   a   forma  de  

substituir  o  sistema  WHOIS  atual  por  um  serviço  de  diretório  de  última  geração  que  atenda  melhor  às  necessidades  da  Internet   de   hoje   e   de   amanhã”   (consulte   Expert  Working   Group   on   gTLD  Directory   Services   (EWG)   Frequently   Asked  Questions  (FAQs),  ICANN.org),  enquanto  que  o  WG  de  PDP  está  analisando  se  o  requisito  possível  do  “thick  Whois”  deve  ser  aplicado  a  todos  os  gTLDs  (consulte  PDP  ‘Thick’  Whois  Policy  Development  Process,  GNSO.ICANN.org).  

 

 

  48  

Apresentamos  a  seguir  algumas  considerações  importantes  que  a  ICANN  deve  ter  em  mente  ao  testar  o  uso  de  ferramentas  de  redação  participativa  no  decorrer  do  próximo  ano:  

Implementar  a  redação  participativa  durante  o  desenvolvimento  de  soluções  Recomendamos   que   a   redação   participativa   ocorra   após   a   etapa   de   “estruturação   de  questões”  ou  de  “ideação”  de  um  processo  de  tomada  de  decisões,  porque  é  melhor  usar  a  redação  participativa  não  como  uma  ferramenta  ilimitada  de  tempestade  de  ideias,  mas  sim  como  uma  ferramenta  de  produção  de  conhecimento  (por  exemplo,  os  participantes  têm  um  objetivo  em  comum).  Recomendamos,  por  exemplo,  que  a   ICANN  use   ferramentas  abertas  de   tempestade   de   ideias   para   envolver   o   público   de   modo   amplo   e   geral   na   definição,  estruturação   e   priorização   de   questões.   Também   recomendamos   que   a   ICANN   promova  ferramentas   de   troca   de   informações   de   especialistas   para   mobilizar   uma   expertise  específica   e   direcionada   aos   problemas.   Quando   se   trata   de   ferramentas   de   redação  participativa,  estas  poderiam  ser  empregadas  para  fazer  uso  de  participantes  identificados  como  especialistas   durante   a   etapa  de   estruturação  de  questões,   ou  pessoas   identificadas  como  especialistas  na  divulgação  da  rede  de  especialistas  da  ICANN–  seja  para  servir  como  “moderadores”  da  discussão  ou  como  os  “proprietários”  de  um  projeto.  

Identificar  inicialmente  os  recursos  necessários  Recomenda-­‐se   que   a   ICANN   identifique   o   tipo   de   recursos   e   ativos   que   melhor  possibilitariam  o  trabalho  participativo  em  SOs  e  ACs,  e  também  com  o  público  em  geral.  Há  uma   série   de   recursos   das   ferramentas   de   redação   participativa   que   a   ICANN   poderia  aproveitar  para  vencer  os  desafios  e  atender  às  exigências  atuais.  Na   seleção  de  qualquer  software   ou   ferramenta   de   redação   participativa   e   na   formalização   da   implementação   na  ICANN,  deve  ser  considerado  o  seguinte:  

A  necessidade  de  uma  participação  ampla,  fácil  e  equitativa  

• Interface   do   usuário   e   suporte   a   idiomas.  Qualquer   ferramenta  de   redação  participativa  que  for  implementada  na  ICANN  deverá  ser  facilmente  navegável  e  clara.  Isso  inclui  especialmente  o  suporte  a  idiomas;  o  sistema  deve  reconhecer  e  respeitar  o  fato  de  que  as  partes  interessadas  da  ICANN  falam  vários  idiomas.  

• Regras   e   normas   sociais   “tolerantes”.   Qualquer   sistema   de   redação  participativa  que  for  colocado  em  funcionamento  deverá  ser  regido  por  regras  e  normas  sociais  “tolerantes”,  com  um  acordo  sobre  um  paradigma  tecnológico  e  um   jargão   técnico53.   O   sistema   deverá   incentivar   o   acesso   às   informações   e  

                                                                                                               53    O’Mahony,  S.  e  Ferraro,  F.  “The  Emergence  of  Governance  in  an  Open  Source  Community”.  Academy  of  Management  Journal  

50,  nº  5  (outubro  de  2007),  p.  1079-­‐1106.    

 

  49  

enfatizar   a   transparência   e   o   compartilhamento,   para   promover   uma  participação  significativa  de  muitas  pessoas.54  

• Reflexividade.  Qualquer   sistema  de   redação  participativa  que   for   formalizado  na   ICANN   deverá   conter   um   componente   reflexivo   ou   de   autoanálise,   isto   é,  deverá  ser  capaz  de  refletir  sobre  os  processos  usados  e  aprender  com  eles.  As  pessoas   devem   ser   avisadas   antecipadamente   que   o   sistema   será   usado   e   por  que,   e   elas   devem   ser   incentivadas   a   relatar   qualquer   problema   ou   fazer  sugestões.  

• Projeto   do   fluxo   de   trabalho.   Qualquer   sistema   de   redação   participativa  deverá  contemplar  vários  modelos  de  projeto  de  fluxo  de  trabalho.  Por  exemplo,  pode  haver   a   necessidade  de  uma   escala  de   envolvimento”,   na  qual   os   recém-­‐chegados  participam  da  ICANN  com  a  ajuda  de  uma  série  de  materiais,  recursos  e   mentores55 .   Pode   haver   alguns   aspectos   da   redação   que   se   prestam   a  processos   “seriais”,  por  exemplo,  quando   for  necessário  um  “resultado”  para  a  próxima  etapa  de   trabalho,  ou  um  processo   “paralelo”,  por  exemplo,  quando  o  trabalho  for  realizado  de  modo  assíncrono56.    

                                                                                                               54    Baldwin,  C.Y.  e  Clark,  K.B.  “The  Architecture  of  Participation:  Does  Code  Architecture  Mitigate  Free  Riding   in   the  Open  

Source  Development  Model?”  Management  Science  52,  nº  7  (julho  de  2006),  p.  1116-­‐1127.    55    O’Connor,  Mikey.  “Comment  on  ‘Supercharged  Outreach:  Improve  Accessibility  of  ICANN  Issues’”.  thegovlab.ideascale.com  

(janeiro  de  2014).    56    Kittur,   Aniket   et   al.   “The   Future   of   Crowd   Work   (18   de   dezembro   de   2012)”.   16th   ACM   Conference   on   Computer  

Supported  Coooperative  Work  (CSCW  2013),  p.  12.    

 

  50  

 

Gráfico  inspirado  em  Mikey  O’Connor  

• Suporte  por  celular  e  off-­‐line.  Muitas  das  partes  interessadas  da  ICANN  vivem  em  locais  onde  o  acesso  à  Internet  não  proporciona  o  tipo  de  largura  de  banda  exigido  por  alguns  aplicativos,  e  o  suporte  por  celular  e  off-­‐line  deverá  ser  uma  consideração   no   projeto   de   qualquer   canal   de   envolvimento   voltado   à  comunidade  que  a  ICANN  ofereça.  

 

A  necessidade  de  simplificar  o  trabalho  redundante  realizado  por  grupos  isolados  

• Edição   e   controle   de   versões.  Para  que  muitas  pessoas  diferentes  e  situadas  em   diversos   locais   trabalhem   em   conjunto   com   um   objetivo   em   comum,   o  sistema   por   meio   do   qual   elas   participam   deve   capturar   o   histórico   da  participação.57  Em  particular,   isso   significa   que   o   sistema  deve   proporcionar   a  edição   e   o   controle   de   versões   –   a   possibilidade   de   que   um   proprietário   de  documento  mantenha  um  “documento  mestre”  e  permita  que  os  colaboradores  “verifiquem”   o   documento   e   apresentem   suas   edições,   que   depois   podem   ser  aceitas  ou  rejeitadas  e  incorporadas  no  “documento  mestre”.  

• Edição   em   tempo   real.   Isto   pode   simplificar   os   processos   de   redação,  especialmente   se   for   possível   separar   deliberadamente   os   vários   itens  

                                                                                                               57    Erol,  Selim.  “Practical  Insights  into  Collaborative  Drafting  of  Organizational  Processes”.  Institute  of  Information  Systems  

and  New  Media,  Vienna  University  of  Economics  and  Business  (CollabViz  2011),  p.  48.    

 

  51  

propostos  para  serem  incluídos  em  uma  redação.  

• Função   de   bate-­‐papo.   É   uma   ferramenta   útil   para   que   os   colaboradores  discutam   as   diferenças   de   opiniões   e   “decomponham”   o   documento   principal  para   discutir   tópicos   periféricos   ou   chegar   a   um   consenso   sem   ter   de  interromper  o  fluxo  do  trabalho  no  documento  mestre.  

• Importação  e  exportação  de  arquivos  e  padrões  de  nomenclatura.  Como  a  maior  parte  do  trabalho  da  ICANN  é  prontamente  subdividida  e  está  atualmente  subdividida   entre   vários   SOs   e   ACs,   a   ICANN   enfrenta   um   desafio   de  gerenciamento  de  documentos.  O  painel  publicará  suas  considerações  sobre  as  linguagens  de  marcação  que  podem  simplificar  o  gerenciamento  de  documentos  de   modo   mais   inteligente.   No   entanto,   nessa   proposta,   a   recomendação   mais  simples   é   que   o   sistema   de   redação   participativa   considere   a   importação   e   a  exportação  de  arquivos  e  os  padrões  de  nomenclatura  para  esses  arquivos,  de  modo  que  eles  sejam  facilmente  detectados.  

O  desejo  de  identificar  especialistas  que  possam  contribuir  mais  com  a  ICANN  e  sua  missão  

• Incentivos   e   motivação.   A   ICANN   deve   considerar   formas   pelas   quais   os  colaboradores   possam   ser   reconhecidos   por   suas   contribuições.   Os   incentivos  podem   proporcionar   uma   expertise   proveniente   de   lugares   inesperados   que  pode   ser   valiosa   para   a   solução   de   um   problema58  e   ajudariam   a   ICANN   a  preencher  qualquer  “rede  de  especialistas”  proposta.  

o  Dado  que  a  colaboração  na  solução  de  problemas  deve  enfatizar  a  troca  aberta,   e   não   a  propriedade  privada,   as  novas   ideias  devem  ser   “livres  para   fluir   pela   rede   à   medida   que   forem   geradas”59.   Para   ajudar   a  garantir   que   este   será   o   caso,   poderiam   ser   oferecidos   incentivos   sem  retribuição   financeira,  como  o  estímulo   intelectual,  oportunidades  para  demonstrar   expertise   e   –   especialmente   em   situações   ludificadas   –  diversão,  para  motivar  a  participação  aberta  dos  envolvidos  por  meio  de  ferramentas   de   redação   participativa60.   O   destaque   da   oportunidade  para   que   as   pessoas   desenvolvam   habilidades   e   criem   reputação,   que  podem  conduzir  a  um  subsequente  emprego,  também  ajuda  a  motivar  a  participação.  

                                                                                                               58    Unrau,  Jack  J.  “The  Experts  at  the  Periphery”.  Wired  Magazine,  10  de  julho  de  2007.    59    Johnson,  Steve.  Future  Perfect:  The  Case  for  Progress  in  a  Networked  Age.  (New  York:  Riverhead,  2012),  p.  25.    60    Breda,  Nick  e  Spruijt,  Jan.  “The  Future  of  Co-­‐creation  and  Crowdsourcing”.  Edcom  Annual  Conference  2013,  27  de  junho  

de  2013.    

 

  52  

 

Estudos  de  caso  e  ferramentas  Quais  são  as  opções  e  o  que  funciona  na  prática?  

Ferramentas  

• Hackpad  –  Uma   ferramenta  participativa  de   anotações  baseada  na  nuvem  que  oferece:   compartilhamento   de   dados   e   arquivos;   comentários   em   tempo   real;  criação  em  tempo  real;  identificação  dos  colaboradores;  definição  de  permissões  de  privacidade;  decomposição  de  projetos  em  subtarefas  e  atribuição  destas;  e  incorporação   de   fotos,   sons   e   vídeos.   O  Hackpad   também   é   compatível   com   o  uso  de  hashtags  para  ajudar  a  pesquisar  e  classificar  o  conteúdo61.  

• Draft   –   Ferramenta   on-­‐line   de   redação   participativa   que   oferece:   controle   de  versões   e   comentários;   serviços   na   nuvem,   como   Evernote,   Dropbox   e   Google  Drive;   extensões   no   navegador;   ferramentas   de   transcrição   de   áudio   e   vídeo;  listas  de  tarefas  de  markdowns;  estatísticas  de  participação  (com  vários  campos  de  dados,  inclusive  o  nível  de  leitura  Fleisch  para  palavras);  e  compartilhamento  de  dados  e  arquivos62.    

• Evernote   –   Sistema   popular   de   anotações   e   arquivamento   baseado   na   nuvem  que   oferece:   sincronização   e   atualizações   entre   dispositivos;   extensões   no  navegador   (para   salvar   páginas   ou   seções   do   conteúdo   de   páginas);  compartilhamento  de  arquivos;  e  a  possibilidade  de  marcar  conteúdos.  

• Google   Drive   –   Serviço   baseado   na   nuvem   para   armazenamento,  compartilhamento   de   arquivos   e   participação   em   documentos,   oferecido   pelo  Google.  Ele  contém  o  Google  Docs,  pacote  que  oferece  a  edição  participativa  de  documentos,   planilhas,   apresentações,   pesquisas   e   desenhos.   Os   usuários  podem   escolher   as   configurações   de   privacidade   para   vários   níveis   de   acesso,  além  de  poder  publicar  os  Google  Docs  na  Web.  

• Mediawiki   –   Pacote   wiki   gratuito   de   código   aberto   que   oferece   a   edição  participativa  de   conteúdos   sem  nenhum  proprietário  ou  editor  óbvio   (embora  as  contribuições  possam  ser  rastreadas  pelos  administradores)  e  sem  nenhuma  “estrutura  implícita”.  

                                                                                                               61    “About  Hackpad”.  Hackpad.com.    62    “About  Draft”.  Draft.in.    

 

  53  

Estudos  de  caso  • Wikipédia  –  A  Wikipédia  é  uma  enciclopédia  on-­‐line  editada  de  modo  participativo.    

O  objetivo  do  projeto  é  beneficiar  os  leitores  funcionando  como  um  amplo  compêndio  escrito  que  contém  informações  sobre  todas  as  áreas  do  conhecimento63.  A  plataforma  possibilita  que  as  pessoas  façam  edições  em  qualquer  página  que  desejarem,  sem  a  necessidade  de  criar  uma  conta.  A  edição  participativa  é  facilitada  pelo  software  gratuito  e  de  código  aberto  MediaWiki  (descrito  acima).  Até  janeiro  de  2014,  a  Wikipédia  tinha  1.792.501  colaboradores64  em  todos  os  idiomas.  Hoje,  a  Wikipédia  contém  mais  de  30,5  milhões  de  artigos65.  

•  Contrato  de  patente  para  inovadores,  Twitter  –  O  Twitter  desenvolveu  um  tipo  de  contrato  de  patente  entre  um  inventor  e  uma  empresa,  o  “Contrato  de  patente  para  inovadores”  (IPA),  onde  o  inventor  cede  os  direitos  de  patente  a  uma  empresa  e  esta  garante  ao  inventor  que  não  usará  esses  direitos  para  processar  ninguém  juridicamente,  “a  menos  que  seja  para  defender-­‐se”66.  O  Twitter  publicou  o  texto  jurídico  no  GitHub67  e  liberou-­‐o  sob  uma  licença  da  Creative  Commons,  assim  qualquer  pessoa  pode  incorporar  as  cláusulas  do  IPA  em  seus  contratos  de  patente  usando  uma  “solicitação  de  integração  do  GitHub”.  

• MixedInk  –  MixedInk  é  uma  plataforma  de  redação  participativa  que  foi  usada  pela  revista  Slate  para  convidar  os  leitores  a  colaborar  com  a  redação  do  discurso  de  posse  do  presidente  Obama  em  200968  –  457  membros  da  comunidade  Slate  contribuíram69.  A  plataforma  foi  liberada  sob  uma  licença  de  atribuição  semelhante  à  de  compartilhamento  da  Creative  Commons  3.0  e  oferece  uma  variedade  de  recursos,  como  o  rastreamento  de  autoria,  classificação  das  contribuições  e  correspondência  de  palavras-­‐chave  –  com  a  qual  “a  tecnologia  MixedInk  pesquisará  por  palavras  e  expressões  semelhantes  …  e  lhe  dirá  se  alguém  teve  uma  ideia  semelhante”70.  

                                                                                                               63    Wikipedia:Purpose.  Wikipedia.org.    64    Estatísticas  da  Wikipédia  (colaboradores).  Wikipedia.org.    65    Estatísticas  da  Wikipédia  (artigos).  Wikipedia.org.    66    Lee,   Ben.   “Twitter’s   Surprising   Solution   to   the  Patent   Problem:   Let   Employees   Control   Them”.  Wired  Magazine,   21   de  

fevereiro  de  2013.      67      “Innovators  Patent  Agreement”.  Github.com.    68    Lee,  Ben.  “Help  Obama  Write  His  Inauguration  Speech”.  Slate,  16  de  janeiro  de  2009.    69    Ibid.    70    “Lincoln,  Kennedy  &  YOU:  The  People’s  Inaugural”.  MixedInk.com.    

 

  54  

Perguntas  abertas  Ajude  a  aproximar  esta  proposta  da  implementação  

• Que  barreiras   institucionais  e  culturais  –  como  a  natureza  confidencial  delicada  ou  percebida  de  determinado  trabalho  –  poderiam  impor  desafios  à  implementação?  

• Que   técnicas   poderíamos   usar   para  medir   o   impacto   das   ferramentas   de   redação  participativa  em  relação  aos  modelos  existentes  de  redação  na  ICANN?  

• Qual  é  a  estrutura  de  responsabilidade  dos  processos  de  redação  participativa?  

• Quais  são  os  incentivos  ao  compartilhamento  da  responsabilidade  pela  redação?  

• Qual   dos   conjuntos   de   recursos   oferecidos   por   vários   tipos   de   ferramentas   de  redação  participativa   existentes   é  mais   útil   para   a   ICANN  no  desempenho  de   seu  trabalho?  

• Onde,   na   ICANN  –  por   exemplo,   em  quais   tópicos   ou  questões,   ou   em  quais   locais  (isto  é,  SOs  ou  ACs)  –,  poderia  ser  melhor   implementada  experimentalmente  uma  ferramenta  de  redação  participativa?  

• Que  tipos  de  funções  e  responsabilidades  seria  necessário  criar  para  promover  um  sistema  de  redação  participativa?  

• Que   limitações   a   ICANN   encontrou   nas   tentativas   anteriores   de   implementar  ferramentas  de  redação  participativa  e  como  podemos  reduzi-­‐las  em  experimentos  futuros?  

PROPOSTA  5  PARA  A  ICANN:    

Tornar-­‐nos  mais  inclusivos  com  a  inovação  do  fórum  público  

Publicada  pela  primeira  vez  em:  5  de  fevereiro  de  2014:    http://thegovlab.org/proposal-­‐5-­‐for-­‐icann-­‐become-­‐more-­‐inclusive-­‐by-­‐innovating-­‐the-­‐public-­‐forum/  

Do  princípio  à  prática  

Uma  instituição  legítima  que  opera  no  interesse  público  global  deve  ser  inclusiva  e  buscar  envolver   as   pessoas   que   são   afetadas   por   suas   decisões   no   processo   de   tomada   dessas  decisões.  Para  a  ICANN,  isso  significa  que  qualquer  pessoa  deve  ter  acesso  fácil  e  equitativo  para   participar   do  processo  de   definição  das   políticas   e   normas  da   Internet   que   a   ICANN  ajuda   a   promover.   Assim,   a   ICANN   poderia   experimentar   o   uso   de   um   fórum   público  virtual  mais  dinâmico   em  paralelo  ao   fórum   físico   conduzido  durante  as   reuniões  da  

 

  55  

ICANN   ,   assim   como   o   uso   de   ferramentas   e   técnicas   inovadoras   para   incentivar   uma  participação  diversificada  durante  o  fórum.  

O  que  entendemos  por  “inovação  do  fórum  público”?  

Atualmente,  na  ICANN,  existem  vários  canais  pelos  quais  qualquer  pessoa  pode  envolver-­‐se  com  a  ICANN,  como  os  grupos  de  trabalho  abertos,  os  períodos  de  comentários  públicos  dos  processos   estratégicos   e   de   desenvolvimento   de   políticas   da   ICANN   e   o   fórum   público.   O  fórum  público  ocorre  durante  as  reuniões  da  ICANN  e  é  “a  oportunidade  da  comunidade  [da  ICANN]   de   fazer   comentários   e   perguntas   sobre   os   principais   tópicos   em   cada   reunião  diretamente   à   diretoria   e   perante   toda   a   comunidade”71.   Embora   teoricamente   todos  tenham  a  mesma  oportunidade  de  serem  ouvidos  em  um   fórum  público  da   ICANN  –  ele  é  aberto   a   todos   os  participantes  dispostos   a   contribuir   –,   na  prática   o   fórum  público  pode  ficar  aquém  das  expectativas  de  oferecer  essa  igualdade  de  oportunidades.  

No   entanto,   novas   ferramentas   e   técnicas   de   reuniões   participativas,   como   as   de  participação  remota,  perguntas  e  agregação  de  opiniões  e  a  delegação  de  participação  a  um  público   global   mais   amplo,   poderiam   ser   aplicadas   para   ajudar   a   ICANN   a   tornar-­‐se   o  “padrão  ouro”  para  reuniões  públicas  e  globais  participativas,  eficientes  e  inclusivas.  

Por  que  esta  proposta  faz  sentido  na  ICANN?  

O  fórum  público  da  ICANN  atende  a  objetivos  específicos,  particularmente  para  oferecer  um  ambiente   aberto   e   inclusivo   à   comunidade   para   que   esta   levante   publicamente   questões  específicas  diretamente  à  diretoria  da  ICANN.    No  entanto,  no  momento,  os  fóruns  públicos  da  ICANN  tendem  a  enfrentar  vários  desafios:  

• O   fórum   público   da   ICANN   oferece   uma   vantagem   desigual   aos   participantes   que  dispõem   de   tempo   e   recursos   para   participar   das   reuniões   da   ICANN   (as   três  reuniões   anteriores   foram   realizadas   em   Buenos   Aires,   Durban   e   Beijing).   As  pessoas  que  dispõem  de  recursos  para  participar  podem  simplesmente  levantar-­‐se  durante  o  fórum  público,  entrar  na  fila  e  fazer  uso  da  palavra.  

• Grande   parte   da   comunidade   de   partes   interessadas   da   ICANN   somente   pode  participar   do   fórum   público   de   forma   virtual,   e   o   pacote   de   acesso   remoto   e   as  ferramentas   de   participação   da   ICANN   –   uma   mistura   de   ferramentas   de   ajuda  (Adigo),  participação  virtual  (Adobe  Connect)  e  rede  social  (por  exemplo,  Twitter,  Facebook)  –  são  inadequados  para  um  envolvimento  dinâmico  e  interativo.  

                                                                                                               71    “Fórum  público  da  ICANN”.  ICANN.org.  11  de  abril  de  2013.    

 

  56  

• Os  participantes  “encarregados”  tendem  a  dominar  o  tempo  de  fala  durante  o  fórum  público,  por  exemplo,  pessoas  que   fazem  parte  da  comunidade  da   ICANN  há  mais  de  uma  década.  A   falta  de  novos  participantes  que  falem  durante  o   fórum  público  notável.  

• À  medida   que   a   Internet   evolui,   o   fórum   público   deve   acomodar   não   apenas   um  volume  mais  diversificado  e  maior  de  partes  interessadas,  mas  também  uma  maior  diversidade   e   volume   de   questões   –   por   exemplo,   as   provenientes   do   novo  programa   de   gTLD   e   os   tópicos   emergentes,   como   privacidade   e   segurança   de  dados.  

• A   definição   da   pauta   realizada   no   início   do   fórum   público   não   é   dinâmica   e  desperdiça  um  tempo  que  poderia  ser  usado  em  um  diálogo  sólido.  

• Como   a   comunidade   ICANN   é   formada   por   voluntários,   as   pessoas   valorizam   as  reuniões  da  ICANN  como  oportunidades  de  contato  e  troca  de  informações  direta  e  pessoal,   embora   as   ferramentas   para   possibilitar   esse   contato   ainda   estejam  ausentes.  

Esses   desafios   impedem   que   a   ICANN   incentive   um   envolvimento   global   significativo   no  fórum   público   e,   portanto,   na   tomada   de   decisões   da   ICANN.   Para   resolver   isso,   a  participação   no   fórum   público   deve   ser   fácil   (isto   é,   oferecer   opções   de   participação  acessíveis,   legíveis,   multilíngues   e   de   pequena   largura   de   banda)   e   imparcial   (isto   é,  apresentar   oportunidades   justas   de   participação   promovidas   de   modo   que   nenhum  participante,  grupo  ou  interesse  possa  dominar  o  processo).  Assim,  existe  uma  variedade  de  ferramentas  e  técnicas  inovadoras  de  conferências  e  reuniões  que  podem  ser  aproveitadas  pela  ICANN  para:  

• Aumentar  e  tornar  mais  equitativa  a  participação  remota;  

• Simplificar  a  formulação  de  perguntas  e  agregação  de  opiniões;  

• Incentivar  a  troca  de  informações  entre  os  participantes;  

• Delegar  a  responsabilidade  entre  um  grupo  mais  amplo  de  participantes;  e  

• Motivar  a  participação  de  não  encarregados.  

Implementação  na  ICANN  e  exemplos  

Embora  acreditemos  que  a  inovação  do  fórum  público  da  ICANN  poderia  ampliar  a  inclusão  na  ICANN,  testar  esta  hipótese  é  vital.  Em  um  esforço  para  levar  essa  proposta  da  teoria  à  prática,   eis   aqui   algumas   ideias   iniciais   para   ferramentas   e   técnicas   em   torno  das  quais   a  ICANN  poderia  testar  pilotos.  

 

  57  

Ferramentas  de  participação  remota  Para  reduzir  a  dificuldade  associada  à  participação  física  no  fórum  público  e  nas  reuniões  da  ICANN   em   geral,   a   ICANN   poderia   testar   ferramentas,   espaços   de   trabalho   e   aplicativos  móveis  de   realidade  virtual  que  possibilitariam  às  pessoas  uma  participação   remota  mais  fácil  e  equitativa.  Alguns  exemplos  de  ferramentas  que  a  ICANN  poderia  adotar  ou  com  as  quais  poderia  aprender  são:  

• Textizen   e   UReport   –   Estas   plataformas   (também   discutidas   na   proposta   2)   são  aplicativos  móveis  baseados  em  SMS  que  permitem  que  os  usuários   respondam  a  perguntas   e   enviem   as   respostas   por   mensagens   de   texto.   Uma   tecnologia  semelhante   poderia   ser   combinada   com   plataformas   baseadas   na   Internet   para  ampliar   as   opções   de   participação   remota   àqueles   que   vivem   em   áreas   não  conectadas  ou  de  pequena  largura  de  banda  em  todo  o  mundo.  

• Second  Life  –  Second  Life  é  “um  mundo  3D  onde  todos  os  que  você  vê  são  pessoas  reais  e  todos  os  lugares  que  você  visita  são  construídos  por  pessoas”72.  Os  usuários  podem  interagir  uns  com  os  outros  no  “jogo”  por  meio  de  avatars.  O  Second  Life  foi  traduzido,  de  modo  que  os  usuários  podem  escolher  o  “mundo”  idiomático  em  que  desejam   entrar.73  O   Second   Life   tem   sido   usado   de   formas   muito   variadas,   por  exemplo:  

o  As  Maldivas  estabeleceram  uma  embaixada  virtual  no  setor  diplomático  da  Ilha  da  Diplomacia  no  Second  Life74;  

o A  Universidade  de  San  Martín  de  Porres,  no  Peru,  usou  o  Second  Life  para  construir   protótipos   de   construções   arqueológicas   peruanas   para   usar   em  cursos  de  arquitetura75;  

o A  New  York   Law  School   testou  uma   iniciativa   que   visava   o   uso   do   Second  Life   para   criar   um   ambiente   on-­‐line   onde   as   entidades   governamentais   e  grupos   de   interesse   pudessem   fazer   uma   consulta   aos   cidadãos   –  “Democracy  Island”  (Ilha  da  Democracia).  O  objetivo  do  projeto  era  oferecer  “um  espaço  on-­‐line  que  pudesse  ser  acessado  de  modo  conveniente  de  casa  ou  do  trabalho”  e  “combinasse  o  melhor  das  assembleias  municipais  com  a  praticidade  de  uma  conferência  por  telefone  ou  pela  Web”76.    

                                                                                                               72    “What  is  Second  Life?”,  secondlife.com.    73    “Second  Life  Forums  Archive”,  secondlife.com.    74    “Sweden  Trumped  by  Maldives  in  Second  Life”.  The  Local,  22  de  maio  de  2007.    75    “Conversation   IV,  2012   in  Second  Life:   ‘Groups  Teaching   in  Second  Life’”.  Universidade  de  San  Martín  de  Porres,  17  de  

abril  de  2012.    76      “Democracy  Island”.  NYLS  Do  Tank.  

 

 

  58  

• Outras   ferramentas   de   realidade   virtual   –   Como   Mikey   O’Connor   publicou   na  plataforma   de   participação   on-­‐line   do   painel   sobre  MSI,   a   ICANN   poderia   “usar   a  realidade   virtual   para   promover   as   interações   pessoais   on-­‐line”.   Ele   acrescentou  que  “uma  versão  melhor  do  Second  Life  seria  um  jogo  inovador  para  as  pessoas  que  nunca   poderão   pagar   uma   viagem   para   comparecer   às   reuniões   presenciais”   e  propôs  o  possível  uso  de  novas  ferramentas  de  realidade  virtual  como  o  Oculus  Rift.  

• LearnLab  –  O  laboratório  de  aprendizagem  da  Steelcase  é  um  conceito  de  espaço  de  trabalho   que   enfatiza   a   colaboração   e   o   aprendizado   mútuo.   O   Learn   Lab   usa  geometria  espacial  para  posicionar  estrategicamente  câmeras  de  vídeo  e  projetores  em   diversas   áreas   da   sala   para   que   as   pessoas   que   participam   remotamente   das  aulas  do  Learn  Lab  possam  “visualizar”   a   sala,   em  vez  de  ver  apenas  os  materiais  que  estão  sendo  mostrados  na  tela  ou  as  pessoas  que  falam  na  frente  da  sala77.    

Ferramentas  para  simplificar  a  formulação  de  perguntas  e  a  agregação  de  opiniões    Para  simplificar  o  processo  de  definição  da  pauta  durante  o  fórum  público,  a  ICANN  poderia  usar  ferramentas  de  pequisa/sondagem  para  elaborar  a  pauta  do  fórum  público  tanto  antes  que  ele  ocorra  (por  exemplo,  durante  os  meses  de   intervalo  entre  as  reuniões  ou  nos  dias  durante   as   reuniões   da   ICANN   que   antecedem   o   fórum   público)   como   durante   o   próprio  fórum  público.  A  ICANN  poderia  convidar  os  participantes  a  apresentar  ideias  de  tópicos,  e  estes   (tanto   físicos   como   virtuais)   poderiam   votar   e   comentar   sobre   as   opções   antes   ou  durante  as  reuniões  da  ICANN.  Alguns  exemplos  de  ferramentas  com  esta  finalidade  que  a  ICANN  pode  considerar  ou  com  a  qual  poderia  aprender  são:  

• Askmo.re  –  Um  aplicativo  da  Internet  baseado  em  smartphone  que  permite  que  os  usuários  façam  perguntas  durante  um  evento  que  depois  são  votadas  pelo  público  (físico   ou   remoto),   garantindo   que   as   melhores   perguntas   e   as   mais   populares  sejam   feitas   (e   respondidas)   primeiro.   Todas   as   perguntas   são   limitadas   a   140  caracteres   para   economizar   o   tempo   gasto   na   revisão   e   incentivar   a   concisão.   As  pessoas  podem  visualizar  todas  as  perguntas  que  já  foram  feitas  em  seus  telefones  e,  assim,  evitar  fazer  perguntas  duplicadas.  Finalmente,  as  pessoas  podem  optar  por  permanecer  anônimas,  o  que  pode  reduzir  as  preocupações  sobre  perguntas  difíceis  ou  delicadas.  

• Livesift  –  Uma  ferramenta  de  agregação  de  perguntas  e  pesquisa,  voltada  para  o  uso  em  conferências  e  reuniões,  que  pode  ser  implementada  em  vários  dispositivos  (por  exemplo,   smartphones   ou   computadores).   O   Livesift   permite   que   os   usuários  

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           77      “LearnLab:  A  Steelcase  Research  Project”.  Steelcase.    

 

  59  

enviem  perguntas,  avaliem  as  perguntas  de  outros  usuários,  organizem  e  etiquetem  questões   coletivamente,   classifiquem   e   agrupem   itens   de   acordo   com   critérios   de  priorização,   criem   perguntas   de   pesquisa   e   disponham   rapidamente   as   respostas  em  forma  de  tabela  e  as  apresentem  visualmente  para  análise  do  grupo.  

Ferramentas  para  incentivar  a  troca  de  informações  entre  participantes  Para   ajudar   os   voluntários   participantes   das   reuniões   da   ICANN   a   conhecer   outros   que  trabalham  em  campos  semelhantes,  compartilhar   ideias  e  trabalhar  em  conjunto,  a   ICANN  pode   ampliar   oportunidades   e   a   colaboração  de  participantes   durante   e   após   as   reuniões  por  meio  de  fóruns  on-­‐line  ou  aplicativos  móveis  ou  para  o  computador.  Alguns  exemplos  de   ferramentas   com   esta   finalidade   que   a   ICANN  pode   considerar   ou   com   a   qual   poderia  aprender  são:  

• Vanilla   Forums   –   Oferece   software   de   código   aberto   (gratuito)   para   fóruns   e   um  serviço   na   nuvem   para   criar   comunidades   de   fóruns   personalizados   (pagos)   com  vários   recursos   inovadores.   Os   usuários   do   Vanilla   podem   usar   “reações”  predefinidas   nos   tópicos   do   fórum   –   por   exemplo,   curtir,   não   curtir,   perguntar,  confuso,   útil,   precisa   de   mais   discussão   –   que   possibilitam   a   categorização   do  conteúdo.  O  serviço  também  oferece  recursos  de  ludificação,  como  medalhas  que  os  usuários   podem   ganhar   participando   e   pontos   de   reputação   que   podem   ganhar  pelos  comentários  que  fazem  no  fórum.  

• TED  Connect  –  TED  é  uma  organização  sem  fins  lucrativos  que  hospeda  conferências  globais,  reunindo  pessoas  dos  campos  tecnológico,  de  entretenimento  e  design  para  “difundir   ideias   que   mereçam   ser   compartilhadas”.   Os   participantes   das  conferências   do   TED   são   convidados   a   conectar-­‐se   pelo   aplicativo   móvel   TED  Connect,   que   oferece   recursos   de   bate-­‐papo   e   perfis   de   participação,   bem   como  programação  e  atualizações  de  notícias  da  conferência.  A   ICANN  poderia  criar  um  aplicativo   disponível   para   os   participantes   das   reuniões   e   também   participantes  remotos  para  incentivar  a  colaboração  e  a  conexão  em  torno  aos  tópicos  da  ICANN,  durante  e  após  o  fórum  público  e  a  reunião,  de  modo  mais  geral.  

Ferramentas  e  técnicas  para  reuniões  delegadas  Com   “reuniões   delegadas”,   referimo-­‐nos   ao   poder   da   comunidade   global   da   ICANN   de  complementar,   suplementar   e   expandir   o   trabalho   realizado   e   compartilhado   durante   o  fórum  público,  tanto  no  espaço  físico  como  no  virtual.  

Há  vários  exemplos  atuais  de  eventos  únicos  que  são  “delegados”  a  públicos  maiores  (por  exemplo,   os   americanos   definem   “observadores”   de   grandes   eventos   esportivos   ou   de  entretenimento,  como  o  Super  Bowl  ou  o  Oscar,  onde  eles  vivenciam  versões  do  evento  em  

 

  60  

pequena  escala  em  suas  casas,  assistindo  ao  evento  em  tempo  real  na  TV  ou  on-­‐line).  Essas  reuniões   delegadas   fazem   sentido   no   contexto   de   comunidades   apaixonadas.   Alguns  exemplos   que   ilustram   reuniões   delegadas   com   as   quais   a   ICANN   pode   aprender   para  promover  esse  tipo  de  participação  em  relação  ao  fórum  público  e  às  reuniões  da  ICANN,  de  modo  mais  geral,  são:  

• Eventos   TEDx   –   Iniciado   em   2009,   o   TEDx   foi   desenvolvido   para   “dar   às  comunidades,   organizações   e   pessoas   a   oportunidade   de   estimular   o   diálogo   por  meio  de  experiências  do   tipo  TED   (tecnologia,   entretenimento  e  design)  em  nível  local”.  Os   eventos  TEDx  podem   incluir   a   exibição  de   vídeos  de   conversas  TED  ou  uma   exibição   combinada   com   apresentadores   ao   vivo.   Esses   eventos   são  “totalmente   planejados   e   coordenados   de   modo   independente,   de   comunidade   a  comunidade”78 .   Em   2009,   o   TED   introduziu   “TEDx-­‐in-­‐a-­‐box”,   que   oferece   um  conjunto   de   materiais   e   um   “modelo”   para   sediar   e   produzir   um   evento   TEDx  independente.   O   TED   também   oferece   um   programa   pelo   qual   os   voluntários  podem  traduzir  conversas  TED  em  conferência  a  outros  idiomas.  

o  A   ICANN   poderia   copiar   essas   duas   ideias   para   o   fórum   público,   por  exemplo,   promovendo   a   participação   coletiva   para   a   tradução   das   atas   do  fórum  público   (especialmente   para   os   idiomas  que  não   fazem  parte   dos   6  idiomas  das  Nações  Unidas  que  a  ICANN  atualmente  oferece)  e  oferecendo  modelos   do   “fórum   público   da   ICANN   em   um   pacote”   a   organizadores  independentes   para,   por   exemplo,   sediarem   fóruns   públicos   regionais   ou  locais   em   conjunto   com   o   fórum   público   oficial   da   ICANN.   Para   ajudar   a  conectar   esses   fóruns   públicos   independentes   com   o   evento   principal,   a  ICANN  poderia  experimentar  várias  das  ferramentas  de  participação  virtual  descritas  acima.  

o Outra  técnica  de  reuniões  delegadas  que  a  ICANN  poderia  experimentar  é  o  “blog  ao  vivo”,   onde  determinadas  pessoas   “publicam”  o   conteúdo  de  uma  reunião  para  uma  audiência  mais  ampla  via  Internet.  

•  Feira   comercial   de   equipamentos   WWDMagic   –   Realizada   em   Las   Vegas   em  2010,  a  exposição  visou  gerar  mais  discussão  entre  os  participantes  e  expandir  seu  público   para   o   espaço   virtual.   Para   isso,   ela   fez   uma   parceria   com   a   Teen   Vogue  para  selecionar  15  blogueiros  e  também  realizou  um  concurso  por  meio  do  site  de  eventos  Tumblr  para   selecionar  outros  20.  Os  blogueiros   chegaram  à  exposição  e  aumentaram  significativamente  o  público  do  conteúdo,  fazendo  relatórios  sobre  os  eventos,   gravando   vídeos   e   tirando   fotos,   além   de   participar   das   discussões   dos  painéis.  

                                                                                                               78    “About  TEDx”.    

 

  61  

•  Talvez   a   ICANN   pudesse   capacitar   os   recém-­‐chegados   ou   os  membros   da   ICANN  para  que  participem  dos  eventos  da  ICANN  por  meio  de  blogs  ao  vivo  para  incutir  confiança  e  oferecer   incentivo  à  rede  com  outros  participantes,  com  o  objetivo  de  criar   uma   experiência   de   imersão   com   valor   agregado   no   fórum   público   e   nas  reuniões   da   ICANN.   A   ICANN   poderia   incentivar   esse   processo   oferecendo,   por  exemplo,   aos   blogueiros   ao   vivo   o   título   de   “correspondentes   oficiais”   durante   o  próximo  fórum  público  da  ICANN.  

Técnicas  de  incentivo  à  participação  de  não  encarregados  Para  reduzir  a   tendência  da  participação  massiva  de  encarregados  nos   fóruns  públicos  da  ICANN  e  para   incentivar  que  sejam  ouvidas  novas  percepções  e   ideias  das  novas  gerações  de   participantes   da   ICANN,   esta   poderia   designar   um   tempo   específico   durante   o   fórum  público  no  qual  somente  não  encarregados  seriam  convidados  a  participar  e  falar.  

Perguntas  abertas  Como  podemos  aproximar  esta  proposta  da  implementação?  

• Que   barreiras   institucionais   e   culturais   poderiam   impor   desafios   à  implementação?  

• Que   conjunto   de   ferramentas   ou   recursos   de   plataformas   de   participação  remota   são   mais   úteis   para   ajudar   o   fórum   público   da   ICANN   a   atingir   seus  objetivos?   E   as   ferramentas   ou   recursos   para   uso   durante   as   sessões   das  reuniões  da  ICANN,  de  modo  mais  geral?  

• Como  o  fórum  público  pode  encontrar  um  equilíbrio  entre  os  que  querem  falar  e  os  que  devem  falar?  

• Haverá  uma  oportunidade  durante  as  próximas  reuniões  da  ICANN  para  testar  alguma  dessas  técnicas  ou  discutir  quais  ferramentas  inovadoras  poderiam  ser  mais  úteis  para  a  ICANN?  

• Que   tipos   de   recursos   aprimorados   associados   ao   treinamento   ou   provimento  de   pessoal   seriam   necessários   para   inovar   o   fórum   público   de   alguma   das  formas  aqui  propostas?  

• Como  o  fórum  público  pode  ser  inovado  para  que  os  participantes  possam  obter  as  mesmas  coisas  do  fórum  tanto  por  meio  virtual  como  físico?  

• Como   a   ICANN  pode  medir   a   participação   presencial   e   remota   bem-­‐sucedida?  (Por  exemplo,  fazendo  uma  pesquisa  com  os  participantes?)  

• Como   o   fórum   público   pode   ser   aproveitado   para   manter   o   envolvimento   na  ICANN  após  e  fora  do  âmbito  das  reuniões  ou  convenções  físicas?  

 

  62  

   PROPOSTA  6  PARA  A  ICANN:    

Aprimorar  a  legitimidade  da  tomada  de  decisões  experimentando  técnicas  inovadoras  de  votação  

Publicada  pela  primeira  vez  em:  11  de  fevereiro  de  2014:    http://thegovlab.org/proposal-­‐6-­‐for-­‐icann-­‐enhance-­‐decision-­‐making-­‐legitimacy-­‐by-­‐experimenting-­‐with-­‐

innovative-­‐voting-­‐techniques/  

Do  princípio  à  prática  

A   legitimidade   das   decisões   tomadas   pela   ICANN   depende   dos   que   forem   afetados   pelas  decisões   e   se   eles   podem   dar   sua   contribuição.   Portanto,   é   fundamental   que   a   ICANN  institua  estruturas  que  reduzam  as  barreiras  ao  envolvimento  significativo  de  internautas  e  da  comunidade  da  ICANN.  A  ICANN  poderia,  portanto,  experimentar  técnicas  inovadoras  de   votação   que   permitam   que   uma   comunidade   identifique   as   questões   que   são  importantes  e  as  pessoas  mais  qualificadas  para  falar  sobre  essas  questões.  

O  uso  de  modelos  de  votação  baseados  em  tópicos  também  pode  oferecer  um  meio  para  a  ICANN   testar   o   efeito   do   envolvimento   de   sua   comunidade,   de   modo   a   organizar-­‐se   em  torno  de  questões  específicas  em  vez  de  grupos  constituintes  específicos.  

O  que  significa  experimentar  técnicas  inovadoras  de  votação?  

Em  todo  o  mundo  e  em  diversos  contextos,  existem  inúmeros  modelos  de  votação.  Todas  as  técnicas  de  votação  têm  um  conjunto  de  critérios  para  definir  um  “eleitor”  qualificado,  que  podem  ser  considerados  critérios  de  associação.  

Ao  pensar  em  como  introduzir  técnicas  inovadoras  de  votação  na  ICANN  que  a)  tornariam  a  tomada  de  decisões  na  ICANN  mais  acessível  e  b)  capacitariam  os  membros  da  comunidade  da   ICANN   a   assumir   funções   de   liderança   de   ideias,   o   painel   recomenda   que   a   ICANN  considere   a   possibilidade   de   experimentar   com  dois   “modelos   de   votação”   em  particular:  democracia  líquida  e  votação  ordenada.  

Democracia  líquida  A  democracia   líquida  é  uma  instância  de  votação  por  “procuração”  ou  “representativa”.  Os  

 

  63  

votos  por  representante  são  temporários  e  podem  ser  revogados  a  qualquer  momento.  Os  votos  por  representante  criam  “blocos  de  votação”  nos  quais  determinadas  pessoas   levam  os   votos   agregados   de   outras.   As   representações   são   recursivas   na   medida   em   que   um  procurador  (que  agregou  votos  de  outros)  também  pode  delegar  seu  próprio  bloco  de  votos.  A  votação  também  é  “ao  vivo”,  pois  as  pessoas  podem  alterar  seus  votos  por  meio  de  uma  nova   representação   ou   da   revogação79.   Este   vídeo,   do   designer   alemão   Jakob   Jochmann,  oferece  uma  introdução  à  democracia  líquida.  

Votação  ordenada  Também  conhecidas  como  “votação  de  desempate  instantâneo”  ou  “votação  alternativa”,  as  técnicas   de   votação   ordenada   permitem   que   os   eleitores   classifiquem   os   candidatos   (ou  questões)  em  ordem  de  preferência,  em  vez  de  votarem  em  um  só  candidato  ou  questão.  Se  um  candidato  ou  questão  receber  mais  de  50%  dos  votos  (a  maioria),  ele  ganha  a  eleição.  Quando   não   houver  maioria,   o   candidato   ou   questão   com   o  menor   número   de   votos   tem  computados  os  votos  de   segunda   opção  de   seus   eleitores.  Esse  processo   continua  até  que  um   candidato   ou   questão   tenha   a  maioria.   Essas   técnicas   evitam   eleições   separadas   para  desempate   e   o   domínio   da  minoria.   Este   vídeo,   de   C.G.P.   Grey,   oferece   uma   introdução   à  votação  ordenada.  

Por  que  esta  proposta  faz  sentido  na  ICANN?  

A   ICANN   não   é   uma   democracia   direta   nem   um   sistema   de   votação   por   procuração.   O  processo  de  participação  múltipla  da  ICANN  foi  desenvolvido  para  dar  voz,  e  não  votos,  às  partes  interessadas80.  Em  vez  de  ter  o  controle  direto,  as  partes  interessadas  influenciam  os  resultados  por  meio  de  sua  contribuição,  discussão  e  defesa  de  seus  pontos  de  vista.  Várias  organizações   de   apoio   (SOs)   e   comitês   consultivos   (ACs)   têm   processos   diferentes   pelos  quais   votam   e   deliberam.   Normalmente,   um   grupo   de   trabalho   (WG)   ou   força-­‐tarefa  apresenta   recomendações   a   um   conselho   de   SO/AC   (até   esse   ponto,   tudo   é   deliberativo);  depois,  os  conselhos  votam  para  aprovar  ou  rejeitar  as  recomendações  do  WG  e,  a  seguir,  a  diretoria  vota  e  tomas  as  decisões  finais  com  base  na  contribuição  das  partes  interessadas,  que  incluem  desde  os  governos  até  os  usuários  finais  da  Internet  e  os  registradores  de  nome  de  domínio81.  

A   ICANN   está   cheia   de   questões   limitadas   e   complicadas,   e   poucas   pessoas   realmente   têm                                                                                                                  79      “LiquidDemocracy”.  CommunityWiki.org.    80    Steins,   N.   e   Edwards,   V.   “Platforms   for   Collective   Action   in   Multiple-­‐Use   CPRs”.   Conference   of   the   International  

Association  for  the  Study  of  Common  Property,  Vancouver,  British  Columbia,  Canada  (10-­‐14  de  junho  de  1998),  p.  10.    81    Consulte  “Processo  de  desenvolvimento  de  políticas  (PDP)  da  GNSO”  ;  “Processo  de  desenvolvimento  de  políticas  (PDP)  da  

ccNSO  em  imagens  gráficas  –  ICANN”;  e  Guia  básico  da  ICANN.  The  GovLab  (outubro  de  2013),  p.  11–13.    

 

  64  

conhecimento  de  algumas  de  uma  vez  só82.  

Na   ICANN,   há   vários   tipos   de   “política”   e   de   “desenvolvimento   de   políticas”.   Também   há  falta  de  clareza  sobre  a  diferença  entre  “política”  e  “implementação”.  A  ICANN  lida  com  uma  diversidade   de   questões   por   meio   de   várias   estruturas   de   “grupos   constituintes”,   por  exemplo,   os   grupos   constituintes   corporativos   (Business   Constituency,   BC)   ou   os   grupos  constituintes   de   propriedade   intelectual   (Intellectual   Property   Constituency,   IPC),   que  pertencem   à   Organização   de   Apoio   a   Nomes   Genéricos   (Generic   Name   Supporting  Organization,   GNSO)83 .   Foi   questionado   se   a   falta   de   clareza   processual,   acoplada   à  desconcertante   complexidade   estrutural   da   ICANN,   provoca   a   ocorrência   de   uma  quantidade   significativa   de   tomadas   de   decisões   ad   hoc   da   ICANN   que   não   são  metodologicamente   rigorosas84.   Esses   argumentos   destacam   desafios   à   legitimidade   da  ICANN,   especialmente   quando   a   ICANN   deve   garantir   a   estabilidade   da   Internet   global,  sendo  capaz  de  inovar  e  assumir  riscos85.  

• Métodos  inovadores  de  votação,  como  a  democracia  líquida  ou  a  votação  ordenada,  poderiam:  

• Possibilitar  que  as  pessoas  se  organizem  em  torno  de  tópicos  e  questões,  em  vez  de  organizarem-­‐se   em   torno   de   seus   grupos   constituintes.   Por   exemplo,   na   GNSO,  existe   um   host   de   “grupos   constituintes”   diferentes,   e   nem   sempre   as   pessoas  concordam   com   seus   grupos   constituintes   sobre   cada   questão.   Deste  modo,   esses  métodos  são  responsáveis  por  uma  multiplicidade  de  prioridades.  

• Remediar  o  fato  de  que  os  responsáveis  por  votar  (geralmente  voluntários)  não  têm  tempo   e   conhecimento   suficientes   para   votar   de   forma   significativa   em   cada  assunto.  

• Permitir   que   as   pessoas   contornem   o   voto   no   nível   do   grupo   constituinte  escolhendo  não  votar  em  um  membro  do  conselho,  mas  sim  votar  diretamente  no  assunto.  

• Permitir  que  as  pessoas  deleguem  seus  votos  sobre  questões  ou  pessoas  a  outras  em  

                                                                                                               82    Noss,   Elliot.   Ideascale   Idea   Submission:   “Liquid   Democracy   to   Reinvigorate   Decision-­‐Making”.   The   GovLab  MSI   Panel  

Ideascale  (janeiro  de  2014).    83    “GNSO  Appointees  to  ICANN  Board”.  GNSO.org.    84    Noss,   Elliot.   Ideascale   Idea   Submission:   “Liquid  Democracy   to   Reinvigorate  Decision-­‐Making”.     The   GovLab  MSI   Panel  

Ideascale  (janeiro  de  2014).    85    Por  exemplo,  o  novo  programa  de  gTLD  é  uma   instância  da   ICANN  que  assumiu  um  risco  calculado,   causando  efeitos  

instáveis   sobre  o  DNS  (por  exemplo,   com  colisões  de  nomes),  mas  está  alinhado  com  a  missão  da   ICANN  de  garantir  a  escolha  do  consumidor  e  a  concorrência  na  Internet.  Um  bom  exemplo  desse  “risco  calculado”  é  o  processo  “Fast  Track”  IDN-­‐ccTLD,   que   possibilitou   que   os   países   se   candidatem   a   uma   versão   internacionalizada   de   seu   ccTLD   (isto   é,  candidatem-­‐se   a   versões   de   script   não   latinas   dos   ccTLDs),   evitando   um   processo   formal   de   elaboração   de   políticas.  Consulte  também:  Guia  básico  da  ICANN.  The  GovLab  (outubro  de  2013),  p.  14.  

 

 

  65  

quem  confiam,  que  votarão  por  elas,  criando  “elos  de  confiança”86.    

• Permitir  a  agregação  de  votos  em  torno  de  pessoas  específicas,  que  podem  variar  de  acordo   com   o   assunto   em   questão.   Isso   significa   que   os   votos   por   representante  podem   identificar   “líderes   de   ideias”   dentro   da   comunidade   da   ICANN   sobre  questões  específicas,  e  esses  “líderes  de  ideias”  tomam  decisões  sobre  uma  questão  específica  com  o  apoio  da  comunidade.  

• Manter  a  privacidade  de  cada  eleitor.  

• Reduzir  as  barreiras  à  participação,  porque  o  custo  para  ser  um  delegado  é  baixo.  

• Promover  a  diversidade  de  candidatos,  porque  a  expertise  é  baseada  nos  assuntos.  

• Limitar  a  concentração  de  poder:  

o  Por  exemplo,  na  democracia  líquida,  as  pessoas  podem  revogar  a  delegação,  romper  o   “elo”  de  delegações  e   tirar  muitos  votos  do   representante   final   a  qualquer  momento87.  

o  Na   votação   ordenada,   são   escolhidas   inúmeras   opções   na   ordem   de  preferência   geral   do   eleitor,   reduzindo   a   polarização   temática   da  comunidade.  

Implementação  na  ICANN  

No   caso   da   ICANN,   muitos   dos   grupos   de   partes   interessadas   e   grupos   constituintes  (“estruturas”)  existentes  podem  ser  usados  como  plataformas  para  organizar  os  votos  das  pessoas.  Por  exemplo,  Elliot  Noss  apresentou  à  plataforma  de  participação  do  painel  sobre  MSI   que   as  RALOs   (organizações   regionais  At-­‐Large)   que   conformam  o   comitê   consultivo  At-­‐Large   (ALAC)   podem   ser   estruturas   apropriadas   para   encontrar   “líderes   capacitados”  por  meio   de   um   processo   inovador   de   votação88.  Mikey   O’Connor   também   sugeriu   que   o  grupo   de   partes   interessadas   não   comerciais   da   casa   de   partes   não   contratadas   da  GNSO  possa  usar  as   técnicas  de  democracia   líquida  para  aprimorar  sua  capacidade  de  realizar  e  usar  uma  divulgação  ampla.  

Eis  aqui  algumas  ideias  de  teste  iniciais  que  a  ICANN  poderia  experimentar:  

Democracia  líquida  

                                                                                                               86    “Transitive  Delegations  in  Liquid  Feedback”.  LiquidFeedback.org  (julho  de  2012).    87    Ibid.    88    “Transitive  Delegations  in  Liquid  Feedback”.  LiquidFeedback.org  (julho  de  2012).    

 

  66  

• Afiliação  e  qualificação  para  votar  o As   pessoas   podem   qualificar-­‐se   para   votar   em   questões   ou   pessoas   na  

ICANN  por  meio  de  dois   critérios  básicos  de  qualificação:   ser  o   registrante  de  um  nome  de  domínio  (portanto,  ter  interesses  por  padrão)  ou  expressar  interesse   (por   exemplo,   apresentando   uma   “declaração   de   interesse”,   do  mesmo   modo   que   os   membros   dos   comitês   de   indicação   ou   grupos   de  trabalho  apresentam  “declarações  de  interesse”).  

• Estruturas  de  votação  

o Os  novos  métodos  de   votação  poderiam   ser   aplicados   sempre  que   ocorrer  uma  votação  na   ICANN,  por  exemplo,  no  nível  do  conselho  ou  da  diretoria.  Por  exemplo,  quando  a  GNSO  abrir  uma  seleção  para  preencher  os  assentos  13  e  14  da  diretoria  da   ICANN89,  poderão  ser  empregados  os  princípios  da  democracia  líquida,  possibilitando  que  os  membros  da  GNSO  votem  em  um  membro  da  diretoria  diretamente  ou  deleguem  seu  voto  aos  membros  atuais  do  conselho  ou  a  não  membros  do  conselho.  De  modo  alternativo,  quando  o  conselho  da  GNSO  votar   uma  questão,   um  membro  da  GNSO  poderá   optar  por  votar  diretamente  nessa  questão  ou  delegar  seu  voto  a  um  membro  do  conselho   ou   líder   de   ideias   externo   em   quem   ele   confie   para   votar   na  questão  por  ele.  

• Procedimentos  de  votação  o Quando   ocorre   uma   votação   pela   democracia   líquida,   deve   ser   possível  

observar   o   acúmulo   de   votos.   O   acúmulo   de   votos   pode   ser   usado   para  identificar  “líderes  de  ideias”  e  esclarecer  de  que  modo  as  diversas  questões  polarizam  a  comunidade  da  ICANN  e  quais  posições  têm  apoio  da  maioria  e  da  minoria.  As  pessoas  também  podem  votar  diretamente  nas  questões.  

•  Resultados  da  votação  

o Para  fins  de  teste,  as  questões  ou  candidatos  que  passarem  pelo  processo  de  democracia   líquida   deverão   chegar   à   diretoria,   como   é   a   prática   atual,   e  fornecer   um   quadro   mais   amplo   da   vontade   da   comunidade   para  complementar  recomendações  ou  pareceres  formalmente  apresentados  por  meio  dos  canais  tradicionais.  

o  Particularmente,  se  a  ICANN  concordasse  com  a  adoção  formal  desta  técnica  em  relação  a  uma  questão  ou  eleição  específica,  a  função  da  diretoria  deveria  ser   reduzida   à   adoção/retificação/rejeição   do   resultado   da   votação,   de  

                                                                                                               89    “Conselho  da  GNSO”.  GNSO.org.    

 

  67  

acordo  com  os  estatutos  da  ICANN.  

Votação  ordenada  • Afiliação  e  qualificação  para  votar  

o Estes  critérios  devem  seguir  as  mesmas  prescrições  descritas  acima  para  a  implementação  da  democracia  líquida.  

• Estruturas  de  votação  

o Nos   casos   em   que   os   conselhos   de   SO/AC   ou   a   diretoria   da   ICANN  precisarem   votar,   faz   sentido   usar   a   votação   ordenada   para   determinar  rapidamente   quais   questões   ou   posições   são   vencedoras   (por   exemplo,  quando   a   diretoria   tem   o   poder   de   indicar   o   presidente   do   comitê   de  nomeação90).  Além  disso,  quando  os  membros  do  conselho  ou  da  diretoria  forem  eleitos,  os  candidatos  podem  ser  selecionados  pela  votação  ordenada.  Os  membros   eleitores   do   comitê   de   nomeação   também   poderiam   usar   as  técnicas  de  votação  ordenada  para  selecionar  novos  membros  da  diretoria  da  ICANN.  

•  Procedimentos  de  votação  o A   votação   ordenada   poderia   ser   aplicada   não   apenas   aos   candidatos   a  

eleição,   mas   também   a   questões   e   objetivos,   por   exemplo,   objetivos  estratégicos,   como   estabelecido   no   plano   estratégico   de   cinco   anos   da  ICANN.  

•  Resultados  da  votação  

o Estes  critérios  devem  seguir  as  mesmas  prescrições  descritas  acima  para  a  implementação  da  democracia  líquida.  

Exemplos  e  estudos  de  caso  –  O  que  funcionou  na  prática?  

Os   estudos   de   caso   em   que   foram   aplicadas   essas   novas   técnicas   de   votação   deixaram  muitas   questões   em   aberto   que   exigem   mais   testes   e   estudo   para   se   descobrir   o   que  funciona  em  quais  contextos.  Em  comparação  com  os  estudos  de  caso  de  votação  ordenada,  há   significativamente   poucos   estudos   de   caso   de   técnicas   de   votação   por   meio   de  democracia  líquida  em  prática.  

Democracia  líquida  

                                                                                                               90      “Comitê  de  nomeação  da  ICANN”.  ICANN.org.    

 

  68  

• Partido   Pirata   –   Fundado   por   Rick   Falkvinge   em  2006   na   Suécia,   o   Partido   Pirata  ganhou   influência   e   visibilidade   especialmente   na   Europa.   Algumas   “seções”   do  Partido  Pirata  estão  testando  as  técnicas  de  democracia  líquida,  principalmente  a  de  Berlim.   Em   2011,   o   Partido   Pirata   de   Berlim   ganhou   8,5%   dos   votos   nas   eleições  estaduais  de  Berlim.  

• The  World   Parliament   Experiment   (WPE)   –O  WPE   é   uma   “simulação   genérica   de  uma  democracia  global  em  funcionamento  na  Internet”91,  que  usa  uma  combinação  de  técnicas  de  democracia  direta  e  representativa.  Em  particular,  ele  usa  o  método  de  votação  por  representantes  que  oferece  aos  eleitores  três  opções:  sem  delegação,  delegação  aleatória  e  delegação  a  uma  pessoa  determinada92.  

Votação  ordenada  • Nos   Estados   Unidos   –   Até   julho   de   2012,   as   eleições   por   votação   ordenada  

ocorreram  em  uma   eleição   estadual   da  Carolina  do  Norte   e   em  eleições   locais   em  São   Francisco,   Califórnia;   Oakland,   Califórnia;   Berkeley,   Califórnia;   San   Leandro,  Califórnia;   Burlington,   Vermont;   Takoma   Park,   Maryland;   Aspen,   Colorado;  Minneapolis,   Minnesota;   Pierce   County,  Washington;   Telluride,   Colorado;   St.   Paul,  Minnesota;  Portland,  Maine;  e  Hendersonville,  Carolina  do  Norte93.  

• Academy  of  Motion  Picture  Arts  and  Sciences  –  O  escrutínio  final  dos  votos  para  o  prêmio  de  melhor   filme  do  Oscar  2009  usou  um  sistema  de  votação  preferencial  para  escolher  entre  os  10  candidatos.  

Perguntas  abertas  Ajude  a  aproximar  esta  proposta  da  implementação  

• Como  os  critérios  de  afiliação  e  qualificação  para  votar  devem  ser  definidos?  Como  as   pessoas   poderão   ser   certificadas   ou   autenticadas   quando   esses   critérios   forem  definidos?  

• As   práticas   recomendadas   das   técnicas   de   votação   ordenada   poderiam   ser  integradas  às  técnicas  de  democracia  líquida  ou  de  votação  por  procuração?  

• Como  as  demandas  por  uma   inclusão  mais  ampla  e  uma  maior  participação  global  na   ICANN  podem   ser   atendidas   com   ferramentas   que   permitem  uma   participação  

                                                                                                               91    “World  Parliament  Experiment  FAQ”.    92    Ibid.    93    “Instant  Runoff  Voting  in  the  United  States”.  Wikipedia.org.    

 

  69  

altamente  escalonável?  

• Foi   sugerida   a   realização   de   um   teste   nas   RALOs   ou   na   casa   de   partes   não  contratadas?  Existem  outras  estruturas  que  seriam  apropriadas  para  testar  o  efeito  dessas  técnicas  de  votação?  

• Que   métricas   a   ICANN   poderia   usar   para   testar   como   essas   alternativas   podem  funcionar  em  comparação  com  os  processos  atuais  de  tomada  de  decisões?  

• Como  as   técnicas   inovadoras  de  votação  podem  ser  usadas  mais   amplamente,  por  exemplo,   por   “júris   de   cidadãos”   ou   para   considerar   questões   ou   o   respectivo  impacto  retroativo  (por  exemplo,  fora  de  um  PDP  formal)?  

• Como  as   técnicas   inovadoras  poderiam  ser  aplicadas  de  modo  que  possibilitassem  mudanças   na   delegação   ou   classificação   ao   longo   do   tempo   (para   responder   a  condições  mutáveis),  garantindo  um  ponto  de  corte  apropriado  no  qual  os  votos  são  finais/decisões  são  tomadas?  

   PROPOSTA  7  PARA  A  ICANN:    

Aumentar  a  transparência  usando  dados  abertos  e  contratação  aberta  

Publicada  pela  primeira  vez  em:  13  de  fevereiro  de  2014:    http://thegovlab.org/proposal-­‐7-­‐for-­‐icann-­‐increase-­‐transparency-­‐by-­‐using-­‐open-­‐data-­‐open-­‐

contracting/  

Do  princípio  à  prática  

Para   que   uma   instituição   funcione   eficientemente   no   século   XXI,   ela   deve   equipar   seus  tomadores  de  decisões  com  as  informações  de  requisito  necessárias  para  ajudar  a  resolver  os   problemas   sobre   os   quais   a   instituição   trabalha   (no   caso   da   ICANN,   a   estabilidade,   a  segurança   e   a   operabilidade   do   Sistema   de   Nomes   de   Domínio   [DNS]   da   Internet).   Isso  significa  que  a   instituição  deve  ser   transparente   sobre   seu   trabalho  e   sobre  os  problemas  que  enfrenta  na  realização  desse  trabalho.  

Para  a  ICANN,  um  meio  de  alcançar  a  transparência  poderia  ser  tornar  todos  os  seus  dados  de  todas  as  fontes,  inclusive  seus  contratos  de  registros  e  registradores,  disponíveis  on-­‐line   para   download   gratuito,   em   formatos   utilizáveis   e   estruturados,   legíveis   por  máquina,   estando   sujeitos,   é   claro,   a   restrições   de   privacidade,   confidencialidade,  segurança  ou  outras  restrições  válidas.    

 

  70  

O  que  são  “dados  abertos”  e  “contratação  aberta”?  

Dados  abertos  Dados   abertos   referem-­‐se   aos   “dados   que   estão   publicamente   disponíveis   para   o   uso   de  qualquer  pessoa  e  que  estão  licenciados  de  uma  maneira  que  permita  sua  reutilização”94.  O  conceito   de   dados   abertos   não   é   novo   –   o   governo   dos   Estados   Unidos,   por   exemplo,  promove   o   acesso   aberto   às   informações   desde   a   promulgação   da  Lei   da   liberdade   de  informação  em   1966.     Entretanto,   o   movimento   de   dados   abertos,   conforme   é   entendido  atualmente,   em   grande   parte   tomou   forma   seguindo   a  reunião   de   Sebastopol  em   2007,   na  qual   “trinta   intelectuais   e   ativistas  da   Internet”   se   reuniram  em  Sebastopol,   na  Califórnia,  para   “definir   o   conceito   de   dados   públicos   abertos   e   sua   adoção   pelos   candidatos   à  presidência  dos  Estados  Unidos”95.  

O   movimento   de   dados   abertos   avançou   muito   nos   últimos   anos   devido   ao   trabalho   de  diversos  grupos  de  defesa,  acadêmicos,  tecnólogos  e  governos  ao  redor  do  mundo  buscando  promover  o  acesso  aberto  a  uma  série  de  tipos  de  informações,  desde  dados  científicos  e  de  pesquisa  até  dados   meteorológicos  e   de  saúde  e  educação.     Os    “Big   data”   (o   termo   usado  para   o   aumento   em   volume,   velocidade   e   variedade   dos   dados   existentes   atualmente96)  também  desempenharam  um  papel  no  impulso  ao  movimento  de  dados  abertos  graças  aos  avanços   tecnológicos   que   surgiram,   os   quais   possibilitaram   um   maior   e   mais   rápido  armazenamento,  processamento  e  análise  de  grandes  quantidades  de  dados  estruturados  e  não  estruturados.  

Contratação  aberta  A   contratação   aberta   refere-­‐se   às   “normas   e   práticas   para   uma   maior   divulgação   e  participação   em   contratações   públicas.   Abrange   toda   a   cadeia   de   contratação,   desde   o  planejamento   até   a   finalização   de   obrigações   contratuais,   incluindo   proposta   e  desempenho”97.  A  Open  Contracting  Partnership  é  precursora  nesse  espaço  emergente  e  foi  criada   como  um  resultado  da   colaboração  entre  o   Instituto  do  Banco  Mundial   e  o  GIZ  em  nome  do  Ministério  Federal  Alemão  de  Desenvolvimento  e  Cooperação  Econômica  (BMZ).98  Em   2013,   a   Open   Contracting   Partnership   estabeleceu   um   conjunto   de  princípios   de  contratação   aberta,   por   meio   de   um   processo   de   consulta   global   que   envolveu  

                                                                                                               94    Guerin,  Joel.  Open  Data  Now.  (New  York:  McGraw-­‐Hill,  2014).    95    Chignard,  Simon.  “A  Brief  History  of  Open  Data”.  Paris  Tech  Review,  29  de  março  de  2013.    96    Dumbill,  Edd.  “Volume,  Velocity,  Variety:  What  You  Need  to  Know  About  Big  Data”.  Forbes,  19  de  janeiro  de  2014.    97    “Open  Contracting”.  opencontracting.org.    98    Banco  Mundial.  “Open  Contracting:  A  Growing  Global  Movement”.  5  de  dezembro  de  2012.    

 

  71  

aproximadamente  200  colaboradores  do  governo,  setor  privado,  sociedade  civil,  doadores  e  instituições   financeiras   internacionais.   Esses   11   princípios   abrangem   vários   aspectos   da  “contratação   aberta”,   desde   a   divulgação   afirmativa   até   a   participação,   monitoramento   e  supervisão,   com   a   preocupação   de   tornar   a   contratação   “mais   competitiva   e   justa,  melhorando   o   desempenho   dos   contratos   e   garantindo   a   obtenção   de   resultados   de  desenvolvimento”99.  

Particularmente,   a   intenção   desses   princípios   é   “orientar   os   governos   e   outras   partes  interessadas   na   divulgação   afirmativa   dos   documentos   e  informações   relacionadas   à  contratação  pública  de  forma  a  promover  uma  maior  compreensão,  monitoramento  efetivo,  desempenho   eficiente   e   responsabilidade   pelos   resultados”   em   contextos   específicos   da  sociedade  e  do  setor.100  

Por  que  os  dados  abertos  e  a  contratação  aberta  fazem  sentido  para  a  ICANN?  

“Buscar  e  apoiar  uma  participação  ampla  e  informada”  na  ICANN  e  “utilizar  mecanismos  de  desenvolvimento   de   políticas   abertos   e   transparentes”   são   dois   dos   principais   valores   da  ICANN101.  Além   disso,   de   acordo   com   a   Afirmação   de   Compromissos,   a   ICANN   tem   a  obrigação   de   garantir   a   “responsabilidade,   transparência   e   os   interesses   dos   usuários  globais  da  Internet”  e  de  “aderir  a  processos  de  orçamento  transparentes  e  responsáveis”102.  

No  entanto,  deve  ser  observado  que,  a  pesar  dos  importantes  e  contínuos  esforços  da  ICANN  visando  aumentar  a  transparência,  as  seguintes  questões  foram  identificadas  (por  equipes  de  revisão  independentes103,  estruturas  da  ICANN,  equipes  de  análise  de  responsabilidade  e  transparência   da   ICANN   e   outras   organizações   da   Internet)   como   áreas   especialmente  prontas  para  melhorias:  

• A   garantia   de   um   maior   acesso   da   comunidade   às   informações   necessárias   para  compreender   as   deliberações   realizadas   entre   a   diretoria   da   ICANN   e   o   comitê  consultivo  governamental  (GAC)104;  

• O  desenvolvimento   e   a   geração   de   relatórios   de  métricas   para   a   transparência   da                                                                                                                  99    “Open  Contracting  Global  Principles”.  opencontracting.org.    100    Ibid.    101    Estatutos  da  ICANN,  Art.  I.  Seção  2.4,  2.7.    102    Seção  7.    “Afirmação  de  Compromissos”.  ICANN.org.  30  de  setembro  de  2009.    103    Por  exemplo,  pela  One  World  Trust  em  2007  e  pelo  Berkman  Center  for  Internet  and  Society  em  2010.    104    Equipe  de  análise  de  responsabilidade  e   transparência  2.   “Relatório  de  recomendações  preliminares  para  comentários  

públicos”.  ICANN.org.  31  de  dezembro  de  2013,  p.  4.    

 

  72  

atuação  da  ICANN105;  

• A  transparência  de  finanças  e  orçamento106;  

• A   promoção   de   uma   “transparência   ativa”   através   de   um   melhor   “tratamento   de  documentos  e  informações”107;  

• O   tratamento   de   solicitações   de   informação   relacionadas   a   informações   que   não  foram   disponibilizadas   de   forma   proativa   ao   público   e   das   amplas   isenções  aplicadas  a  essas  solicitações108;  

• A  análise  da  transparência  –  ou  seja,  garantir  que  as  análises  de  transparência  não  resultem  em  “um  conjunto  de  caixas  de  seleção  a  serem  marcadas  como  uma  forma  de  medir  a  responsabilidade  e  a  transparência  da  ICANN”109.  

Considerando  essas  preocupações,  a  adoção  do  uso  de  dados  abertos  e  contratação  aberta  na   ICANN   poderia   oferecer   um   mecanismo   para   ajudar   a   aumentar   a   transparência   da  ICANN  e  dar  autonomia  às  pessoas  de  dentro  e  de  fora  da  instituição  que  desejam  pesquisar  e   entender   o   impacto   das   decisões   da   ICANN.   Especificamente,   as   ideias   desta   proposta  poderiam  ajudar  a:  

• Aumentar  o  nível  de  dados  e  conhecimento  acessíveis  e  compartilháveis  que  existe  na   ICANN   para   aprimorar   os   esforços   realizados   para   manter   a   ICANN   e   a  comunidade  da  ICANN  responsáveis  pelas  partes  contratadas  e  pelo  público  global;  

• Disponibilizar  a  grande  quantidade  de  informações  públicas  da  ICANN  a  um  público  maior  de  tecnólogos  e  desenvolvedores  que  poderiam,  com  base  nesses  dados,  criar  novos   significados   e   agregar   percepções   (por   exemplo,   colocando   em   camadas  vários  conjuntos  de  dados  e  criando  visualizações  interativas);  

• Aumentar  a  pesquisa  e  o  entendimento  sobre  as  decisões  da  ICANN  e  seus  impactos.  Por  exemplo,  a  colocação  dos  dados  abertos  da  ICANN  em  camadas  com  os  dados  de  outras   organizações  de   governança  da   Internet   poderia   ajudar   a   oferecer  novas   e  significativas  percepções  para  a  ICANN;  

• Expandir   as   redes   de   políticas   para   a   criação   de   conhecimento.   Em   particular,   a  estruturação   dos   dados   possibilita   a   interoperabilidade   e,   portanto,   as   pessoas  podem   colaborar   mais   facilmente   em   torno   aos   dados   para   alcançar   objetivos  

                                                                                                               105    Equipe  de  análise  de  responsabilidade  e   transparência  2.   “Relatório  de  recomendações  preliminares  para  comentários  

públicos”.  ICANN.org.  31  de  dezembro  de  2013,  p.  4.    106    “Declaração  de  responsabilidade  e  transparência  da  ICANN”.  Comitê  consultivo  At-­‐Large.  16  de  maio  de  2009.    107    “Accountability  &  Transparency  at  ICANN:  An  Independent  Review”.  Berkman  Center  for  Internet  &  Society,  Universidade  

de  Harvard.  20  de  outubro  de  2010,  p.  25.    108    Ibid.,  p.  26.    109    “Internet  Society  Responses  to  Questions  to  the  Community  on  Accountability  and  Transparency  within  ICANN”.  Internet  

Society.    

 

  73  

comuns;  

• Delegar   o  monitoramento   da   conformidade   dos   contratos   a   um   subconjunto  mais  amplo  e/ou  interessado  da  comunidade  global  da  ICANN;  

• Ampliar  novas   formas  de  participação  na   ICANN  com  a  criação  de  canais  para  que  desenvolvedores,  tecnólogos,  acadêmicos  e  indivíduos  interessados,  tanto  de  dentro  como  de  fora  da  ICANN,  estudem  mais  facilmente  a  ICANN;  

• Consolidar   a   tendência   da   tomada  de  decisões   baseada   em  evidências   e   orientada  por  dados,  facilitando  o  acesso  e  uso  de  dados  completos,  precisos  e  atuais  sobre  a  ICANN;  

• Criar  valor  econômico  estimulando  pequenas  empresas  a  usarem  os  dados  abertos  da  ICANN  para  criar  novos  aplicativos  e  serviços;  

• Promover   um   entendimento   mais   profundo   ao   longo   do   tempo   das   funções   da  ICANN   em   relação   às   partes   contratadas,   problemas   ou   áreas   de  melhoria   para   o  processo   de   aquisição   na   ICANN   e   oportunidades   e/ou   necessidades   para   a  evolução  dos  contratos;  

• Melhorar  o  processo  de  aquisição  da  ICANN  “[economizando]  tempo,  aumenta[ndo]  a  relação  custo-­‐benefício  e  melhora[ndo]  o  acesso  às  oportunidades  de  contratação  pública  para  as  empresas  de  pequeno  e  médio  porte”110.  

 

Deve   ser   ressaltado   que   a   divulgação   de   dados   abertos   em   formatos  estruturados111  também  pode  ajudar  a  ICANN  a:  

• Facilitar   o   compartilhamento,   referência,   indexação,   descoberta,   vinculação,  reutilização  e  análise  de  documentos  por  muitas  pessoas;  

• Facilitar  a  atualização  rápida  dos  documentos;  

• Fornecer  um  vocabulário  comum  para  o  trabalho  participativo;  

• Proporcionar  meios  mais  fáceis  de  obtenção  e  compartilhamento  de  feedback  sobre  planos  estratégicos;  e  

• Permitir  um  monitoramento  mais  fácil  e  diversificado  da  conformidade  contratual.  

Implementação  na  ICANN  

Embora   consideremos   que   os   dados   abertos   e   contratação   aberta   podem   favorecer   os  esforços  da  ICANN  por  tornar-­‐se  uma  organização  cada  vez  mais  transparente  e,  portanto,                                                                                                                  110    Instituto  do  Banco  Mundial  e  Open  Contracting  Partnership.  “Open  Contracting:  A  New  Frontier   for  Transparency  and  

Accountability”.  Outubro  de  2013,  p.  4.    111    Consulte,  por  exemplo,  “StratML”.  fido.gov.    

 

  74  

mais   eficiente,   há   vários   passos   a   serem   seguidos   pela   ICANN   para   ajudar   a   levar   esta  proposta  dos  princípios  à  prática.  Eis  algumas  medidas  iniciais  que  a  ICANN  poderia  tomar  para  começar  a  preparar-­‐se  para  testar  esta  proposta:  

Dados  abertos  FASE  1:  IDENTIFICAR  CONJUNTOS  DE  DADOS  RELEVANTES  

Para  que  a  ICANN  possa  transformar  quaisquer  de  seus  dados  em  dados  abertos,  é  essencial  identificar  todos  os  tipos  de  dados  que  ela  cria  ou  coleta,  assim  como  identificar  onde  esses  dados  podem  ser   encontrados   e,   em   seguida,   determinar  qual   critério   específico   a   ICANN  deve   usar   para   garantir   que   as   informações   realmente   confidenciais   e   particulares   sejam  excluídas   da   divulgação   em   qualquer   política   de   dados   abertos   que   possa   vir   a   ser  implementada.  Por  exemplo,  os  dados  da  ICANN  poderiam  ser  atualmente  classificados  nos  seguintes  tipos:    

• Dados  de  registro  de  DNS;  

• Dados  públicos  e  já  abertos;  

• Dados  de  políticas;  

• Dados  estratégicos;  

• Dados  do  envolvimento  global  de  partes  interessadas;  

• Dados  das  reuniões  da  ICANN.  

FASE  2:  IDENTIFICAR  TÉCNICAS  E  PRINCÍPIOS  PARA  DEFINIR  OS  DADOS  ABERTOS  DA  

ICANN  

Ao   elaborar   qualquer   política   de   dados   abertos   com   sua   comunidade,   a   ICANN   deve  certificar-­‐se   de   chegar   a   um   acordo   em   relação   aos   princípios   fundamentais   que   essa  política  deve  promover.  Os  dados  são  tradicionalmente  considerados  “abertos”112  se  forem:  

• Públicos   –   ou   seja,   totalmente   disponíveis   na   extensão  máxima   permitida   por   lei,  embora  sujeitos  a  restrições  de  privacidade,  confidencialidade,  segurança  ou  outras  restrições  válidas.  

• Acessíveis   –   ou   seja,   disponibilizados   a   todos   em   formatos   abertos,  modificáveis   e  legíveis   por   máquina   para   que   os   dados   possam   ser   facilmente   obtidos   e  reutilizados.  

• Descritos   –   ou   seja,   “totalmente   descritos   para   que   os   consumidores   dos   dados                                                                                                                  112    Os  princípios  abaixo  foram  descritos  em:  Estados  Unidos,  Gabinete  Executivo  do  Presidente,  Gabinete  de  Administração  e  

Orçamento,  Memorando  para  os   Chefes   das  Agências   e   dos  Departamentos  Executivos,   “Open  Data  Policy   –  Managing  Information  as  an  Asset”,  9  de  maio  de  2013.  

 

 

  75  

possuam   informações   suficientes   para   entender   seus   pontos   fortes,   fracos,  limitações   analíticas   e   requisitos   de   segurança,   bem   como   para   saber   como  processá-­‐los”113.  

o  A   divulgação   dos   dados   em   formatos   de   dados   estruturados   –   que  empregam  uma  ontologia  padronizada  para  uso  em  todos  os  documentos  de  planejamento   e   estratégia   da   ICANN   –   também  pode   ajudar.   Por   exemplo,  linguagens  de  marcação  estratégica,  como    StratML  (conforme  sugerido  por  Owen   Ambur   na   plataforma   de   participação   on-­‐line   do   painel),   poderiam  ajudar  esse  objetivo.  

•  Completos  –  ou  seja,  publicados  em  sua  forma  original  com  o  melhor  nível  possível  de  granularidade  praticável  e  permitido  por  lei  e  outros  requisitos.  

•  Oportunos   –   ou   seja,   disponibilizados   ao  público   o  mais   rápido  possível   para  que  seu   valor   possa   ser   preservado   e   as   percepções   obtidas   possam   estar   o   mais  próximo  possível  do  tempo  real.  

Observe-­‐se  que  esses  princípios  também  podem  servir  como  métricas  com  as  quais  medir  o  sucesso  de  qualquer  iniciativa  de  dados  abertos  na  ICANN114.  

FASE  3:  DESENVOLVER  UMA  POLÍTICA  DE  DADOS  ABERTOS  

Ao   elaborar   uma   política   de   dados   abertos   oficial   para   a   ICANN,   a   organização   pode  consultar   as   práticas   recomendadas   identificadas   pelas   organizações   que   trabalham   para  promover  a  adoção  de  tais  políticas.  Por  exemplo,  a  Sunlight  Foundation  –  uma  organização  sem   fins   lucrativos   que   trabalha   para   “catalisar   uma   maior   abertura   e   transparência   do  governo”115  –   elaborou   uma   lista   de   “diretrizes   para   dados   abertos”   e   uma   linguagem   de  amostra   que   a   ICANN   poderia   consultar   conforme   necessário   na   formalização   de   uma  política.  Algumas  diretrizes  de  especial  relevância  para  a  ICANN  incluem:  

• Definir  o  padrão  de  abertura;  

• Proteger  adequadamente  as  informações  confidenciais;  

• Solicitar  o  compartilhamento  de  códigos  ou  publicação  em  código  aberto;  

• Exigir   o   uso   de   identificadores   únicos   (ou   seja,   uso   de   formatos   de   dados  estruturados);  

• Criar  um  portal  ou  site  destinado  à  publicação  dos  dados;  

                                                                                                               113    Ibid.    114    Consulte  também  “Declaration”.  Global  Open  Data  Initiative.    115    “Our  Mission”.  Sunlight  Foundation.    

 

  76  

• Criar  APIs  públicas  para  acessar  as  informações;  

• Criar  processos  para  garantir  a  qualidade  dos  dados.  

FASE  4:  DESENVOLVER  UM  PLANO  DE  IMPLEMENTAÇÃO  

Para   preparar   a   implementação   de   qualquer   política   de   dados   abertos   na   ICANN,   as  observações  a  seguir  devem  ser  levadas  em  conta116:  

• Criar  ou  indicar  uma  autoridade  de  supervisão;  

• Criar   uma   orientação   para   a   implementação,   desenvolvida   com   consultas   à  comunidade  e  ao  público;  

• Como   estabelecer   um   cronograma   adequadamente   ambicioso   para   a  implementação;  

• Proporcionar  um  financiamento  suficiente  para  a  implementação;  

• Garantir  uma  análise  futura  e  contínua  para  possíveis  alterações  da  política.  

 

Outras   diretrizes   promovidas   pela   Sunlight   Foundation   que   a   ICANN   também   poderia  considerar  durante  a  implementação  incluem:  

• Vincular  concessões  de  contrato  a  requisitos  de  transparência;  e  

• Criar   ou   explorar   parcerias   entre   a   ICANN   e   organizações   externas   (por   exemplo,  organizações   de   pesquisa,   grupos   de   estudos   ou   instituições   acadêmicas)   para  aumentar,   por   exemplo,   a   participação   na   identificação   de   falhas   na   prestação   de  serviços  da  ICANN.  

• A  ICANN  pode,  por  exemplo,  formalizar  um  hackathon  da  ICANN  e  oferecer  prêmios  ou   oportunidades   para   um   maior   envolvimento   na   ICANN   aos   participantes   que  criarem  aplicativos  e  ferramentas  úteis  com  os  dados  divulgados  pela  ICANN.  

FASE  5:  OPERACIONALIZAR  COM  A  CRIAÇÃO  DE  UM  PORTAL  ABERTO  DA  ICANN  

A  implementação  bem-­‐sucedida  de  uma  política  de  dados  abertos  na  ICANN  deve  incluir  a  oferta  à  comunidade  e  ao  público  de  acesso  a   todos  os  dados  em  um  local  único  e   fácil  de  encontrar,  como  um  “portal  aberto  da  ICANN”.  O  novo  site  icann.org,  por  exemplo,  poderia  ser  usado  como  uma  plataforma  para  hospedar  os  dados  abertos  em  formatos  acessíveis  e  fáceis   de   usar   que   permitam   que   o   público   use   e   compartilhe   os   dados   da   ICANN   para  ajudar  a  gerar  novas  percepções  e  inspirar  a  criação  de  novos  aplicativos  e  serviços.  

Ressalte-­‐se   que   a   ICANN   já   começou   a   fazer   progressos   na   abertura   de   seus   dados;   por  

                                                                                                               116    “Open  Data  Policy  Guidelines”.  The  Sunlight  Foundation.    

 

  77  

exemplo,  ela  colocou  seu  Estatuto  no  StratML.  

Contratação  aberta  ADOÇÃO  DA  CONTRATAÇÃO  ABERTA  

As  etapas   com  as  quais   a   ICANN  poderia   começar  a   testar  a   contratação  aberta  poderiam  refletir   as   estabelecidas   no   texto   preliminar   de   outubro   de   2013   “Guide   to   Open  Government  2.0:  Public  Contracting”117:  

 

Etapas  iniciais:  

• Reconhecer  o  direito  do  público  a  acessar  informações  sobre  a  contratação  pública;  

• Desenvolver   uma   estrutura   para   contratação   pública   que   assegure   um   processo  transparente  e  equitativo.  

Etapas  intermediárias:  

• Divulgar   regularmente   as   principais   classes   de   documentos   e   dados   sobre   a  contratação  pública;  

• Fornecer   capacitação   para   ajudar   as   partes   interessadas   a   divulgar,   entender,  monitorar  e  interpretar  informações  contratuais.  

Etapas  avançadas:  

• Criar  mecanismos  para  a  participação  na  contratação  pública.  

Etapas  inovadoras:  

• Facilitar  o  financiamento  para  apoiar  a  participação  pública  na  contratação  pública.  

• Com  o  uso  das  etapas  acima  e  os  princípios  da  Open  Contracting  Partnership  como  orientação,   a   ICANN   poderia   implementar   um   plano   de   contratação   aberta.     Isso  exigiria   a   determinação   de   quais   contratos   da   ICANN   poderiam   ser   submetidos   a  uma  política   de   contratação   aberta,   inclusive   contratos  de   registro   e   contratos  de  credenciamento  de  registradores,  bem  como  contratos  de  aquisição  da  ICANN118.  

Ao   fazer   isso,   a   ICANN   deveria,   obviamente,   levar   em   conta   observações   de   privacidade,  propriedade   intelectual   e   segurança.[26.   Bacon,   Laura.   “Open   Contracting   is   a   Game-­‐Changer:  Opening  Up  Governments  &  Busting  Silos”.  The  Open  Government  Partnership.  28  de   outubro   de   2013].  Particularmente,   a   ICANN   deveria   consultar   o   público   e   sua                                                                                                                  117    “Draft:  The  Guide  to  Open  Government  2.0:  Public  Contracting”.  Open  Government  Partnership  Hub  (Outubro  de  2013).    118    Consulte   também  Instituto  do  Banco  Mundial  e  Open  Contracting  Partnership.   “Open  Contracting:  A  New  Frontier   for  

Transparency  and  Accountability”.  (Outubro  de  2013).    

 

  78  

comunidade  para  determinar  quais  processos  acordados  devem  ser  seguidos  para  garantir  que  uma  redação  concluída  seja  tanto  responsável  como  limitada.  

Além   disso,   para   que   “os   contratos   sejam   universalmente   pesquisáveis   e   comparáveis,   as  normas   dos   dados   de   contratação   aberta   devem   ser   desenvolvidas   e   combinadas   com  outras   iniciativas   de   transparência”119.   Portanto,   qualquer   plano   de   dados   estruturados  acordado  deve  ser  responsável  pelas  normas  dos  dados  de  contratação.  

EXPERIMENTAR  UMA  PLATAFORMA  DE  AQUISIÇÃO  ABERTA120  

No   que   diz   respeito   aos   contratos   de   aquisição   na   ICANN,   para   ajudar   a   minimizar  desperdícios,   ineficiência   e   qualquer   possibilidade   de   corrupção,   a   ICANN   poderia  experimentar  a  criação  de  um  plano  e  uma  plataforma  de  aquisição  abertos.  

A  aplicação  dos  princípios  de  abertura  às  aquisições  (consulte,  por  exemplo,  as  diretrizes  da  The  Sunlight  Foundation121)  poderia  ajudar  a  ICANN  a  aumentar  a  transparência  com  a  qual  ela   contrata   entidades   e   fornecedores   externos   e   também   a   competição   e   a   tomada   de  decisões  baseadas  em  evidências  na  contratação  da  ICANN.  

Essa  plataforma  de  aquisição  aberta  poderia  ser  projetada  de  uma  forma  que  convidasse  o  público   e   a   comunidade  da   ICANN  a   classificar,   votar   e   avaliar   as   opções   de   aquisição   da  ICANN.   É   necessário   observar   que   qualquer   sistema   desse   tipo   deveria   ser   claramente  explicado   à   comunidade   e   todos   os   participantes   que   ajudam   a   examinar   as   opções   de  aquisição   deveriam   ter   uma   compreensão   clara   sobre   como   sua   contribuição   poderia   ser  usada   pela   equipe   e/ou   diretoria   da   ICANN   (por   exemplo,   como   uma   consideração  adicional/instrutiva  ou  contribuição  vinculante).  

Estudos  de  caso  –  O  que  funcionou  na  prática?  

Algumas   iniciativas   e   plataformas   de    dados   abertos  bem-­‐sucedidas   que   a   ICANN   pode  consultar  e  com  as  quais  pode  aprender  incluem:  

• Governo  dos  Estados  Unidos  –  Os  esforços  para  a  adoção  do  uso  de  dados  abertos  nos  Estados  Unidos   começaram  durante  o  primeiro  dia  de   trabalho  do  Presidente  Obama   em  2008,   quando   ele   assinou   uma  Ordem   executiva   sobre   transparência   e  governo  aberto  ,  solicitando  que  todas  as  agências  federais  trabalhassem  juntas  para  estabelecer  em  todo  o  governo  um  “sistema  de  transparência,  participação  pública  e  colaboração”.   Fortalecendo   essa   iniciativa,   em   maio   de   2013,   a   administração   de  

                                                                                                               119    Ibid.    120    Consulte  “Open  IT  Procurement  in  the  UK  Public  Sector”.  Open  Forum  Europe  (novembro  de  2010).    121    Consulte  “Procurement  Open  Data  Guidelines”.  The  Sunlight  Foundation.    

 

  79  

Obama  publicou  uma    Política  de  dados  abertos,  que  define  o  termo  “dados  abertos”  e   estabelece   que   as   agências   devem   disponibilizar   seus   dados   em   meios  estruturados  que  permitam  que  eles   sejam   totalmente   consultados  e  usados  pelos  usuários  finais,  em  consonância  com  os  seguintes  princípios:  

o Públicos  

o Acessíveis  

o Descritos  

o Reutilizáveis  

o Completos  

o Oportunos  

o Gerenciados  após  a  divulgação  

o Os   dados   da   agência   federal   estão   publicados   como   dados   abertos   na  plataforma    data.gov  .  

• Iniciativa   de   dados   abertos   do   Quênia  –   Em   8   de   julho   de   2011,   o   Presidente   do  Quênia  Mwai  Kibaki  lançou  a  iniciativa  de  dados  abertos  para  tornar  os  “principais  dados   do   governo   completamente   disponíveis   ao   público   por   meio   de   um   único  portal   on-­‐line”.   A   iniciativa   pretende   compartilhar   os   dados   do   governo,   um   bem  valioso,  com  os  cidadãos.  Desde  novembro  de  2011,  “foram  transferidos  por  upload  ao  site  cerca  de  390  conjuntos  de  dados”.  

• Dados   abertos   da   Austrália  –   A   iniciativa   de   dados   abertos   da  Austrália   inclui   a  plataforma  data.gov.au  ,  que  oferece  aos  usuários   “uma  maneira   fácil  de  encontrar,  acessar   e   reutilizar   conjuntos   de   dados   públicos   do   governo   australiano”.  Atualmente,  o  site  oferece  3.100  conjuntos  de  dados  de  mais  de  125  organizações.  Deve   ser   destacado   que   o   portal   de   dados   abertos   da   Austrália   incentiva  diretamente   os   usuários   a   “usar   os   dados   do   governo   para   analisar,   combinar   e  desenvolver  ferramentas  e  aplicativos  que  beneficiem  todos  os  australianos”.  

• Iniciativa  de  dados  abertos  do  Reino  Unido  –  Em  31  de  maio  de  2010,  o  Primeiro  Ministro  do  Reino  Unido  ordenou  que  o  governo  do  Reino  Unido  divulgasse  dados  específicos  ao  público  em  formatos  abertos  “para  que  pudessem  ser  reutilizados  por  terceiros”.   O   núcleo   central   de   dados   abertos   do   Governo   do   Reino   Unido   é  o  data.gov.uk.  O   data.gov.uk   fornece   conjuntos   de   dados   que   permitem  pesquisa   e  download  para  estimular  a  participação  pública  e  o  monitoramento  do  governo.  

• A   iniciativa   de   dados   abertos   do   Reino   Unido   também   inclui   o   programa   Gastos  Abertos,   no   qual   “todas   as   despesas   em   transações   acima   de   £25.000   feitas   pelo  governo  central  do  Reino  Unido”  são  publicadas  pelos  departamentos  mensalmente  no  data.gov.uk.  

 

  80  

•  Iniciativa  de  dados   abertos  de   educação  do  Banco  Mundial  –   Em   janeiro   de   2014,   o  Banco  Mundial   divulgou   uma   ferramenta   de   dados   abertos   de   educação,   chamada  “Systems   Approach   for   Better   Education   Results   (SABER,   abordagem   de   sistemas  para  melhores   resultados  em  educação)”,  que   “ajuda  os  países  a   coletar  e  analisar  informações  sobre  suas  políticas  de  educação,  estabelecer  padrões  de  comparação  com  outros   países   e   priorizar   áreas   para   reforma,   com  o   objetivo   de   garantir   que  todas  as  crianças  e   jovens   frequentem  a  escola  e  aprendam”.  A   iniciativa   já  obteve  algum   êxito;   por   exemplo,   na   Nigéria,   um   país   em   que   “11   milhões   de   crianças  permanecem   fora   da   escola”,   a   SABER   ajudou   a   identificar   “obstáculos   para   as  políticas,  incluindo  a  falta  de  informações  padronizadas  no  aprendizado  estudantil  e  uma  incompatibilidade  entre  as  competências  dos  professores  e  as  necessidades  dos  alunos”.  

Algumas   iniciativas   de  contratação   aberta  bem-­‐sucedidas   que   a   ICANN   pode   consultar   e  com  as  quais  pode  aprender  incluem:  

• Instituto   do   Banco   Mundial  (WBI)  –   Em   associação   com   a   filial   africana   do   Banco  Mundial,   o  WBI   criou  uma   “iniciativa  de  monitoramento  de   contratos  para   reunir  grupos   diferentes   com   o   objetivo   de   reforçar   a   supervisão   da   concessão   e  implementação   de   contratos”   relacionados   aos   setores   extrativos,   como   petróleo,  gás   e  mineração.   Como  um   resultado  desse   esforço,   “indivíduos   do   setor   privado,  governo,   sociedade   civil   e   jornalistas   começaram   a   formar   coligações   que  promovem   o   acesso   às   informações   de   contratos,   promovem   o   entendimento  comum   dos   acordos   e   ajudam   a   garantir   que   os   termos   dos   acordos   sejam  cumpridos  na  prática”.  

• Burkina   Faso  –   Em   um   impulso   rumo   à   conformidade   com   a   Iniciativa   de  Transparência   dos   Setores   Extrativos   (EITI),   o   governo   de   Burkina   Faso   está  divulgando   publicamente   on-­‐line   seus   contratos   com   o   setor   de   mineração   e  convidando   o   público   e   os   pesquisadores   a   analisá-­‐los   para   garantir   que   as  empresas  estejam  cumprindo  os  regulamentos.  Até  o  momento,  o  maior  acesso  aos  dados   dos   contratos   de   mineração   levou   o   Revenue   Watch   Institute   (RWI)   a  implementar   um   “projeto   de   monitoramento   de   contratos   para   avaliar   o  cumprimento   das   obrigações   dos   contratos   em   relação   ao   emprego   dos  trabalhadores  nacionais  em  projetos  de  mineração”122.  

• Estudo   de   caso   na   Eslováquia  –   Um   estudo   de   caso   do   regime   de   divulgação   da  Eslováquia   destinado   a   combater   a   corrupção   tornando   amplamente   disponíveis  vários   dados   de   aquisições   e   facilmente   acessíveis   por   meio   de   repositórios   de  

                                                                                                               122    Deme,   Ousmane   e   Kluttz,   Carey.   “Open   Contracting   addresses   employment   in   the   Burkina   Faso  mining   sector”.   Open  

Contracting.  3  de  outubro  de  2013.    

 

  81  

contratos   e   e-­‐procurement.   O   estudo   de   caso   diminuiu   o   custo   de   supervisão,  permitindo  que  fiscais  e  jornalistas  examinem  os  processos  de  aquisições.  Isso,  por  sua  vez,  aumentou  a  probabilidade  de  que  sejam  revelados  processos  indevidos123.  

Por  fim,  alguns  exemplos  de  aplicações  decorrentes  do  movimento  de  aquisição  aberta  que  visam  diminuir  as  barreiras  à  participação  na  contratação  incluem:  

• RFP-­‐EZ  –  Criado  pelo  programa  Presidential  Innovation  Fellowship  da  Casa  Branca  dos  Estados  Unidos,  o  RFP-­‐EZ  é  um  experimento  federal  de  inovação  em  aquisições  que   ajuda   as   empresas   a   conhecerem   e   competirem   em   contratos   do   governo,  especialmente  as  empresas  menores  que  podem  estar  em  desvantagem  no  processo  de   Solicitação   de   Propostas   (RFP)   do   governo.   Esse   projeto   piloto   conseguiu  resultados  promissores:  as  ofertas  recebidas  por  meio  do  RFP-­‐EZ  foram  em  média  30%  inferiores  às  do  FedBizOps.  

• Procure.io  (ou  ScreenDoor)   –   Um   sistema   desenvolvido   a   partir   das   lições  aprendidas  com  o  projeto  piloto  RFP-­‐EZ,  o  Procure.io  pretende  simplificar  e  deixar  mais   transparente   o   processo   de   aquisição   do   governo   e   aumentar   o   acesso   do  governo  à  tecnologia.  O  projeto  atualmente  pretende  alcançar  três  objetivos:  

o  Criar  uma  biblioteca  intergovernamental  que  armazene  declarações  de  trabalho  que   qualquer   pessoa   (residentes,   fornecedores,   especialistas,   ativistas)   poderá  comentar  e  ajudar  a  elaborar;  

o  Desenvolver   totalmente   o   Procure.io   como   uma   plataforma   que   funcione   a  partir   de   fonte   ou  nuvem,   com   sistemas  de   classificação   e   premiação,   além  de  um   processo   de   licitação   fácil,   e   que   também   ofereça   documentação   para   as  cidades   que   desejarem   implementar   essa   tecnologia   e   encontre   cidades   que  possam  implementá-­‐la;  e    

o Desenvolver  ferramentas  para  ajudar  no  registro  de  empresas  para  certificações  do  contratante.  

•  Peer  to  Procure  –  Um  trabalho  de  conclusão  de  curso  da  Robert  F.  Wagner  Graduate  School   of   Public   Service,   da   Universidade   de   Nova   York,   o   Peer   to   Procure  estabeleceu   uma   “proposta   para  melhorar   a   qualidade   das   aquisições   financiadas  pelo   Banco   Mundial   permitindo   um   feedback   on-­‐line   sobre   os   documentos  preliminares   de   aquisições”.   Nesse   projeto,   a   equipe   do   trabalho   de   conclusão   de  curso  recomendou  um  novo  processo  de  aquisição  on-­‐line  baseado  em  colegas  que  

                                                                                                               123    Fumas,   Alexander.   “Case   Study:   Open   Contracting   in   the   Slovak   Republic”.   Open   Contracting.   14   de   agosto   de   2013  

(entretanto,   o   estudo   de   caso   também   descobriu   a   necessidade   de   melhorias   em   relação   ao   formato   dos   dados   de  aquisições   divulgados,   bem   como  a  necessidade  de  mecanismos  de   execução   formais   e   informais   para  garantir   que  as  transgressões  nas  aquisições  sejam  punidas  ou  evitadas).  

 

 

  82  

apresenta  as  seguintes  características124:  

o Requer  uma  conta  profissional  válida  de  barreira  baixa  (por  exemplo,  LinkedIn)  para  efetuar  log-­‐in;  

o Exige  a  aceitação  de  termos  e  condições  com  desincentivos  ou  penalidades  por  uso  impróprio;  

o Divulga  as  identidades  dos  usuários  de  forma  transparente;  

o Permite   que   os   usuários   acrescentem   um   feedback   específico   ou   de   alto   nível  aos  documentos  preliminares  de  aquisição;  e  

o Permite   que   os   usuários   comentem,   classifiquem   ou   marquem   o   feedback   de  outros  usuários.  

Perguntas  abertas  Como  podemos  aproximar  esta  proposta  da  implementação?  

• Que  barreiras  institucionais  e  culturais  poderiam  impor  desafios  à  implementação?  

• Além   dos   principais   princípios   de   “abertura”,   que  métricas   a   ICANN   poderia   usar  para  medir  o  impacto  das  iniciativas  de  dados  abertos  e  contratação  aberta?  

• Como  a  ICANN  poderia  criar  um  ambiente  que  promova  o  uso  dos  dados  abertos  da  ICANN  por  terceiros  (por  exemplo,  por  meio  de  desafios)?  

• Como  a  ICANN  pode  usar  as  práticas  atuais  de  divulgação  de  dados  como  referência  para  promover  uma  comparação  significativa  com  qualquer  processo  novo?  

• Existem   outros   tipos   de   dados   da   ICANN   que   esquecemos   de   apresentar   nesta  proposta  e  que  deveriam  ser  incluídos  em  uma  política  de  dados  abertos?  

 PROPOSTA  8  PARA  A  ICANN:    

Aumentar  a  responsabilidade  através  do  orçamento  participativo  

Publicada  pela  primeira  vez  em:  13  de  fevereiro  de  2014:                                                                                                                    124    Frew,   Katherine,   Juan   Pablo   Giraldo,   Rika   Gorn,   Kevin   Hansen,   Daniel   Saat   e   Alexandra   Skayne.   “Peer   to   Procure:   A  

Proposal   to   Improve   the   Quality   of   Procurements   Funded   by   The  World   Bank   by   Enabling   Online   Feedback   on   Draft  Procurement  Documents”.  Robert  F.  Wagner  Graduate  School  of  Public  Service,  Universidade  de  Nova  York,  3  de  junho  de  2013.  

 

 

  83  

http://thegovlab.org/proposal-­‐8-­‐for-­‐icann-­‐increase-­‐accountability-­‐through-­‐participatory-­‐budgeting/  

Do  princípio  à  prática  

A   ICANN   tem   a   obrigação   de   promover   mecanismos   para   delegar   a   responsabilidade   e  infundir   considerações   de   interesse   público  mais   diretamente   no   trabalho   da   ICANN,   por  exemplo,  em  suas  decisões  orçamentárias.  Aprendendo  com  as  práticas  recomendadas  dos  movimentos   de   orçamento   participativo   em   todo   o   mundo,   a   ICANN   poderia   testar  diferentes   abordagens   para   obter   contribuições   da   comunidade   na   identificação   e  priorização   das   necessidades   da   comunidade   e   para   possibilitar   a   votação   do   público   em  decisões   sobre   gastos.  Utilizando   o   orçamento   participativo,   a   ICANN   poderia  experimentar   diferentes   métodos   para   envolver   diretamente   o   público   global   em  determinadas  decisões  orçamentárias.  

O  que  significa  utilizar  o  orçamento  participativo?  

O   orçamento   participativo   (OP)   é   um   processo   que   permite   aos   cidadãos   (“membros”,  “partes   interessadas”)  de  uma  área  (região,  organização  ou  algum  tipo  de  grupo  definido)  participar   da   alocação   de   parte   ou   de   todos   os   recursos   financeiros   disponíveis   da  organização 125 .   O   OP   começou   em   Porto   Alegre,   no   Brasil,   em   1989 126  e   desde  então    expandiu-­‐se  para  mais  de  1.500  cidades  em   todo  o  mundo.  O  OP   também   tem  sido  usado   “por   condados,   estados,   autoridades   em   habitação,   escolas   e   sistemas   de   ensino,  universidades,  coalizões  e  outras  agências  públicas”127.  

Por  que  esta  proposta  faz  sentido  na  ICANN?  

Todos  os  anos,  a  ICANN  elabora  seu  planejamento  e  orçamento  de  operação  consultando  a  comunidade.   Especificamente,   durante   o   segundo   semestre   de   cada   ano   fiscal,   a   ICANN  elabora   o   plano   operacional   e   o   orçamento   para   o   próximo   exercício.   Cada   um   dos  elementos   da   fase   de   planejamento   é   desenvolvido   através   de   um   minucioso   processo  multifásico  de  consulta  à  comunidade  da  ICANN128.  

Apesar   dessa   consulta   à   comunidade   da   ICANN,   tem   havido   apelos   por   uma   maior  responsabilidade   no   que   diz   respeito   ao   gerenciamento   financeiro   e   orçamentário   da                                                                                                                  125    “What  is  Participatory  Budgeting”.  participatorybudgeting.org.uk.    126    “The  Experience  of  the  Participative  Budget  in  Porto  Alegre  Brazil”.  UNESCO.org.    127    “What  is  PB?”  PBP:  Participatory  Budgeting  Project.    128    “Accountability  and  Transparency  Frameworks  and  Principles”.  archive.icann.org.    

 

  84  

ICANN129.  Mais  recentemente,  o  relatório  preliminar  da  ATRT2  recomendou  que:  

• a  ICANN  publique  os  orçamentos  da  equipe  de  análise  “junto  com  uma  justificativa  dos  valores  alocados  com  base  nas  experiências  das  equipes  [ATRT]  anteriores”130;  

• a  diretoria  da  ICANN  “melhore  o  processo  de  consulta  do  orçamento”  para  “garantir  que  o  orçamento  reflita  a  visão  da  comunidade  da  ICANN”131;  

Deve   destacar-­‐se   que   o   relatório   preliminar   da   ATRT2   também   constatou   que   “os  comentários   da   comunidade   sobre   o   plano   operacional   e   orçamento   preliminares   para   o  exercício   de   2014   revelam   várias   preocupações   sobre   questões   financeiras   da   ICANN,  incluindo  solicitações  de  relatórios  mais  esclarecedores  e/ou  uma  abordagem  diferente  aos  processos  de  definição  do  orçamento  da  organização”132.  

Acreditamos   que   a   implementação   das   técnicas   de   OP   poderia   ajudar   a   resolver   alguns  desses  desafios.  Especificamente,  o  OP  pode  ajudar  a:  

• Promover   uma   distribuição   mais   equitativa   dos   recursos 133  e   incentivar   o  financiamento  de  projetos  responsivos  e  inovadores134;  

• Aumentar   o   conhecimento   da   comunidade   e   fortalecer   as   relações   entre   os  participantes  e  as  “autoridades  eleitas”  e  suas  comunidades135;  

• Aumentar   o   entendimento   e   a   percepção   da   comunidade   sobre   as   decisões  orçamentárias  e  suas  consequências;  

• Delegar   ao  público   global  determinadas  decisões   sobre  prioridades  de   gastos   com  foco  no  interesse  público.    

Implementação  na  ICANN  

Eis  aqui  algumas  ideias  iniciais  sobre  como  a  ICANN  poderia  estruturar  e  testar  projetos  de  OP  no  decorrer  do  próximo  ano:  

                                                                                                               129    Para  saber  mais  sobre  o  orçamento  da  ICANN,  consulte  “Financial  Information  for  ICANN”.  ICANN.org.    130    Equipe  de  análise  de  responsabilidade  e   transparência  2.   “Relatório  de  recomendações  preliminares  para  comentários  

públicos”.  ICANN.org.  31  de  dezembro  de  2013,  p.  7.    131    Ibid.,  p.  8.    132    Ibid.,  p.  62.    133    Gilman,  Hollie  Russon.  “The  Participatory  Turn:  Participatory  Budgeting  Comes  to  America”.  Universidade  de  Harvard.  

12  de  dezembro  de  2012.    134    “Participatory  Budgeting  Project  Updates”.  New  York  City  Councilmember  Brad  Lander  (2013).    135    Gilman,  Hollie  Russon.  “The  Participatory  Turn:  Participatory  Budgeting  Comes  to  America”.  Universidade  de  Harvard.  

12  de  dezembro  de  2012.    

 

  85  

Estruturação  de  um  projeto  de  OP  Seja   através   de   processos   consultivos   de   participação   múltipla   ou   de   uma   decisão   da  diretoria  em  consulta  com  a  equipe,  a  ICANN  deveria  determinar  quais  tipos  ou  porções  de  fundos  podem  ser  apropriados  para  submeter  a  um  OP.  

Um  exemplo  muito  promissor  são  os  fundos  que  a  ICANN  coletará  a  partir  dos  “Leilões  de  última   instância”,   que   estão   tornando-­‐se   um   componente   cada   vez   mais   controverso  do  novo  programa  de  gTLD  e  em  relação  aos  quais  os  membros  da  comunidade  já  sugeriram  novos  e  separados  usos  para  os  fundos136.  

Uma   vez   identificada   uma   determinada   porção   dos   fundos,   a   ICANN   poderia   criar   uma  espécie  de  “comitê  de  gestão”  para  ajudar  no  diálogo  com  a  comunidade  sobre  a  definição  de  regras  processuais.  Esse  comitê  poderia  ser  responsável  por  decidir:  

• os  critérios  de  qualificação  para  a  participação  nos  processos  de  OP;  

• as  regras  do  envolvimento;  

• quais   poderiam   ser   as   limitações   monetárias   máxima   e   mínima   para   os   projetos  propostos;  e  

• o  momento  apropriado  e  o  cronograma  dos  eventos.  

O  processo  A   partir   de   então,   o   processo   deveria   envolver   o   convite   dos  membros   da   comunidade   a  identificar  suas  necessidades  e  deliberar  sobre  possíveis  soluções  que  poderiam  atender  a  essas  necessidades    –  ou  seja,  sessões  de  tempestade  de  ideias,  classificação  e  diálogo  sobre  possíveis  ideias  de  gastos.  

Essa   deliberação   pode   ser   facilmente   apoiada   por   uma   série   de   ferramentas   e   técnicas  abertas  on-­‐line  que  o  painel  recomenda  que  a  ICANN  use  em  outras  propostas.  

Adoção  dos  resultados  Na   medida   em   que   ocorressem   deliberações   da   comunidade,   os   participantes   do   OP  poderiam  apresentar-­‐se  como  voluntários  (ou  ser  escolhidos  através  de  técnicas  inovadoras  de  votação)  para  trabalhar  como  “delegados  de  orçamento”  com  o  comitê  gestor,  equipe  da  ICANN   e   líderes   da   comunidade   que   estivessem   ativamente   envolvidos   em   decisões   de  orçamento  na  ICANN.  

Os   “delegados   do   orçamento”   poderiam   trabalhar   para   desenvolver   propostas   concretas  para  as  ideias  de  gastos  que  fossem  surgindo  das  deliberações  de  toda  a  comunidade.  Toda  a   comunidade   da   ICANN   poderia,   então,   votar   nessas   propostas   desenvolvidas   pela                                                                                                                  136    Chalaby,  Cherine.  “Transcript:  ICANN  Public  Forum”.    21  de  novembro  de  2013,  p.  18.    

 

  86  

comunidade,   com   a   ICANN   comprometendo-­‐se   a   implementar   as   principais   propostas  (muito   provavelmente   seguindo   a   aprovação   da   diretoria)   usando   os   fundos   que   foram  alocados  especificamente  para  o  OP.  

Exemplos  e  estudos  de  caso  –  O  que  funcionou  na  prática?  

• Orçamento   participativo   do   município   de   Nova   York   (PBNYC)  –   Em   2011,  quatro  membros  da  câmara  municipal  de  Nova  York   iniciaram  um  processo  de  OP  para  permitir  que  os  moradores  do  município  de  Nova  York  alocassem  parte  de  seus  fundos   discricionários   de   capital.   Desde   então,   outros   cinco   membros   da   câmara  municipal   se   uniram   à   iniciativa.   Entre   setembro   de   2013   e   abril   de   2014,   nove  membros  da  câmara  convidaram  os  moradores  a  decidir  diretamente  como  gastar  “pelo  menos  US$1  milhão  de  seus  fundos  discricionários  de  capital  em  cada  um  dos  distritos  participantes  –  um  total  de  cerca  de  US$12  milhões”.  Os  moradores  de  cada  distrito  farão  propostas  e  votarão  em  projetos  de  infraestrutura  locais.  Os  membros  do  conselho  enviarão,  em  seguida,  os  projetos  mais  votados  à  câmara137.  

• Porto  Alegre,  Brasil  –  Em  1989,  anos  antes  do  amplo  uso  da  Internet,  o  município  de   Porto   Alegre,   no   Brasil,   lançou   o   primeiro   “orçamento   participativo”.   Nesta  cidade   com   pouco   mais   um   milhão   de   habitantes,   cerca   de   14   mil   cidadãos  compareceram  pessoalmente   nas   deliberações   de   orçamento.   Esses  moradores   da  cidade  escolheram  para  onde  os  investimentos  seriam  direcionados,  determinaram  a  quantia  de  dinheiro  gasta  em  diferentes  áreas  dos  serviços  públicos  e  priorizaram  determinados   planos   e   ações   da   prefeitura.   Longe   de   ser   um   gesto   meramente  simbólico,   o   orçamento   participativo   em   Porto   Alegre   teve   impactos   reais.   Por  exemplo,   a   priorização   dos   serviços   de   saneamento   básico   pelos   cidadãos   levou   a  um   aumento   significativo   no   número   de   casas   servidas   pelos   sistemas   de   água   e  esgoto138.  

• Estados   Unidos   -­‐  Plano  de  ação  nacional  Open  Government  Partnership  (OGP)      –  Este   ano   (2014),   a   administração   Obama   trabalhará   em   conjunto   com   a  iniciativa  Strong  Cities,  Strong  Communities  (SC2)    –  “uma  parceria  exclusiva  entre  o  governo   federal   e   os   prefeitos   de   cidades   cronicamente   necessitadas   que   têm  enfrentado  grandes  desafios  de   longo  prazo  no  desenvolvimento  e   implementação  de   suas   estratégias   econômicas” 139  –   para   “criar   ferramentas   e   práticas  

                                                                                                               137    “About”.  Participatory  Budgeting  in  New  York  City.    138    “The   Experience   of   the   Participative   Budget   in   Porto   Alegre   Brazil”.   UNESCO   MOST   Best   Practices   for   Human  

Settlements.    139    White   House   Council   on   Strong   Cities,   Strong   Communities.   “Strong   Cities,   Strong   Communities   Initiative:  1st   Annual  

Report”.  (Abril  de  2013).  

 

 

  87  

recomendadas   que   as   comunidades   possam   usar   para   implementar   projetos;  ampliar   a   conscientização   em   outras   comunidades   americanas   nas   quais   o  orçamento   participativo   pode   ser   usado   para   ajudar   a   determinar   prioridades   de  investimento   local;   e   ajudar   a   instruir   as   comunidades   sobre   o   orçamento  participativo  e  seus  benefícios”140.  

Perguntas  abertas  Ajude  a  aproximar  esta  proposta  da  implementação  

• Que   barreiras   institucionais   ou   culturais   existentes   poderiam   impor   desafios   à  implementação?  

• Como   a   ICANN   determina   se   há   um   envolvimento   suficiente   do   público   nas  consultas  de  orçamento  atualmente?  

• Qual   seria   a  melhor   forma  de  administrar  uma  votação   justa   e   legítima  em   toda  a  comunidade  sobre  ideias  propostas  por  meio  de  processos  de  OP?  

• Como   a   ICANN   pode   dimensionar   o   OP   para   que   grupos   grandes   e   diversos   de  pessoas   possam   envolver-­‐se   significativamente   em   determinadas   decisões   de  gastos  da  ICANN  com  o  objetivo  de  tornar-­‐se  participantes  efetivos  na  ICANN?  

• Quais  devem  ser  os  parâmetros  para  permitir,  convidar  ou  habilitar  a  participar  em  um  processo  de  OP?    

• Como  a  ICANN  pode  desenvolver  critérios  e  métricas  comuns  para  avaliar  o  impacto  do   OP,   especialmente   em   comparação   com   os   processos   de   consulta   e   análise  pública  existentes?  

• Como  o  OP  na  ICANN  pode  proporcionar  uma  variação  de  interesses  ou  regiões?  

 

PROPOSTA  9  PARA  A  ICANN:  

Impor  limites  de  rodízio  de  mandatos  Publicada  pela  primeira  vez  em:  21  de  fevereiro  de  2014:    

http://thegovlab.org/proposal-­‐11-­‐for-­‐icann-­‐get-­‐inclusive-­‐by-­‐imposing-­‐rotating-­‐term-­‐limits/  

Do  princípio  à  prática                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              140    The  Open  Government  Partnership.  “Second  Open  Government  National  Action  Plan  for  the  United  States  of  America”.  5  

de  dezembro  de  2013.    

 

  88  

Trabalhar  no  interesse  público  geral  significa  que  a  ICANN  se  esforça  por  manter  todas  suas  portas   e   janelas   abertas   para   permitir   a   participação   de   todas   as   partes   interessadas   em  todo  o  mundo.  Entretanto,  estar  aberto  a  todos  não  equivale  a  conceder  a  um  subconjunto  amplo  e  diverso  de  partes  interessadas  o  controle  sobre  as  decisões  que  mais  as  afetam.  

Como  uma  forma  de  aumentar  e  diversificar  o  envolvimento  e  tornar-­‐nos  mais  inclusivos  no  que   diz   respeito   à   concessão   de   autoridade   para   a   tomada   de   decisões,  a   ICANN   deve  experimentar  a  imposição  de  limites  de  rodízio  de  mandatos  para  todos  os  cargos  com  poder  de  voto  dentro  da  ICANN.  

O  que  entendemos  por  limites  de  rodízio  de  mandatos?  

“Os   limites  de  mandato  têm  suas  origens  na  Grécia  antiga,  onde  no  início  do  século  VI  a.C.  muitos  oficiais  de  Atenas  eram  escolhidos  por  sorteio  aleatório  para  servir  por  apenas  um  ano”141.  

A   ideia   de   impor   limites   de   rodízio   de  mandatos   na   ICANN   significa   limitar   o   período   de  tempo  em  que  qualquer  indivíduo  eleito  ou  indicado  por  um  corpo  votante  dentro  da  ICANN  pode  ocupar  um  cargo  e  estabelecer  as  datas  de  início  e  término  do  trabalho  do  indivíduo  nesse  cargo  para  criar  uma  continuidade  de  conhecimento  que  mantenha  a  estabilidade.  

Na   antiga  Atenas,   os   limites  de  mandato   funcionavam  como  um  meio  de   “evitar  qualquer  tipo  de  burocracia  arraigada”142.  Os  especialistas  observam  que  “o  princípio  fundamental  na  implementação  prática  do  rodízio  deve  ser  que,  se  um  cidadão  competente  deseja  servir  a  sua  organização,  ele  deve  ter  a  chance  de  fazê-­‐lo”143.  

Como  salienta  Sam  Lanfranco  em  “Comentários  sobre  “Em  busca  da   ICANN  do  século  XXI:  um  projeto””:    

Os  limites  de  rodízio  de  mandatos  são  uma  técnica  para  ampliar  a  participação  e  frear   o   desenvolvimento   de   tendências   sectárias   dentro   dos   órgãos   eleitos.   Na  política   nacional,   eles   são   frequentemente   usados   para   evitar   que   um   processo  eleitoral   produza  o   que   é   essencialmente  um   controle   dinástico   sobre  um   cargo  elegível.  Em  alguns   contextos,   eles   servem  simplesmente  para  dividir  a   carga  de  trabalho  ou  expandir  as  oportunidades  de  participação  na  liderança  e  na  tomada  de  decisões.  

                                                                                                               141    Altman,  Alex.  “A  Brief  History  of  Term  Limits”.  Time.  3  de  outubro  de  2008.    142    Manville,   Brook   e   Ober,   Josiah.  A   Company   of   Citizens:   What   the  World’s   First   Democracy   Teaches   Leaders   About  

Creating  Great  Organizations.  (Harvard  Business  School  Publishing  Corp.,  2003),  p.  127.    143    Ibid.    

 

  89  

Por  que  esta  proposta  faz  sentido  na  ICANN?  

Como  observou  Lanfranco  em  nome  do  grupo  constituinte  sobre  preocupações  operacionais  sem   fins   lucrativos   na   ICANN,   embora   as   tomadas   de   decisão   da   ICANN   envolvam  frequentemente  a  construção  de  consenso  após  a  deliberação,  “para  os  recém-­‐chegados  ao  funcionamento   interno   da   ICANN,   parece   existir   elementos   dinásticos   na   composição   e  estrutura  do  comitê”144.  

Além   disso,   a   diretoria   da   ICANN   foi   criticada   no   passado   por   não   trabalhar   com   uma  abertura   total145  ou   por   tomar   decisões   sem   aproveitar   totalmente   as   percepções   dos  muitos  participantes  globais.  Em  anos  anteriores,  comentaristas  observaram  que,  “embora  milhares   de   usuários   desde   a   fundação   da   ICANN   tenham   pedido   para   participar   através  desses   meios,   parece   que   essa   participação   ampla   afetou   realmente   poucas   decisões  importantes”146.  Outros  disseram  que  o  “eixo  central”  da  crítica  à   legitimidade  da  ICANN  é  que  “as  atividades  e  estruturas  organizacionais  da  ICANN  não  estão  em  conformidade  com  a  índole  de  um  governo  democrático  e  participativo”147.  

A   experimentação   com   limites   de   rodízio   de   mandatos   poderia   ajudar   a  responder   a  algumas   dessas   críticas   –   reais   ou   percebidas   –   de   que   a   diretoria   não   é   um   espelho   da  comunidade,  mas   sim  uma  nítida  burocracia   que  não   aproveita   integralmente  o  poder  da  comunidade   global   como   poderia.   Delegar   a   responsabilidade   de   supervisão   de   forma  rotativa   pode   ajudar   a   obter   novas   perspectivas   e   capacitar   um   subgrupo   maior   de  indivíduos  a  serem  tomadores  de  decisões  dentro  da  ICANN.  O  uso  de  limites  de  rodízio  de  mandatos   também   aumenta   as   oportunidades   de   aumentar   o   conhecimento   e   as  experiências   compartilhadas   em   toda   a   comunidade   da   ICANN   para   eliminar   barreiras  hierárquicas  supostas  ou  reais  e  convidar  uma  comunidade  maior  a  contribuir  através  das  funções  de  supervisão  da  ICANN.  

Especificamente,  experimentar  limites  de  rodízio  de  mandatos  pode:    

• Infundir  novas  percepções  nos  cargos  de  tomada  de  decisões  dentro  da  ICANN148;  

• Aumentar  as  “opções  do  eleitor”  e  a  diversidade  do  grupo  de  candidatos149;  

                                                                                                               144    Lanfranco,  Sam.  “Comentários  sobre  “Em  busca  da  ICANN  do  século  XXI:  um  projeto”.  Blog  Distributed  Knowledge.  12  de  

fevereiro  de  2014.    145    Froomkin,   A.  Michael.   “Wrongturn   in   Cyberspace:  Using   ICANN   to  Route  Around   the  APA  and   the   Constitution”.  Duke  

Law   Journal.   Vol.   50:17   (2000),   p.   33   (“a   equipe   e   a   diretoria   da   ICANN   trabalham  amplamente   em   segredo,   é  muito  difícil  para  as  pessoas  de  fora  saberem  qual  é  a  influência  do  DoC  na  tomada  de  decisões  da  ICANN”).  

 146    Palfrey,  John.  “The  End  of  the  Experiment:  How  ICANN’s  Foray  into  Global  Internet  Democracy  Failed”.  Harvard  Journal  

of  Law  &  Technology.  (2004),  p.  414.    147    Verhulst,  Stefaan  G.  “Public  legitimacy:  ICANN  at  the  crossroads”.  openDemocracy.  5  de  setembro  de  2001.    148    Basham,  Partick.  “Term  Limits:  A  Reform  that  Works”,  p.  1.    

 

  90  

• Aumentar  o  nível  de  “conhecimento  e  experiência  prática”  em  toda  a  comunidade  da  ICANN150;  

• Aprimorar  com  o  tempo  a  inteligência  coletiva  da  comunidade  da  ICANN  e,  com  isso,  “aprimorar   o   compartilhamento   de   conhecimento   intrínseco   a   um   conjunto   de  cidadãos”151;  

• “Promover  uma  “democracia  deliberativa”  e  o  “civismo””152;  

• Evitar  uma  burocracia  encarregada  e  arraigada153;  

• Evitar   a   possibilidade   de   que   “encarregados   em   longo   prazo   abusem  do   poder   ou  ganhem  poder  político  ou  financeiro  extraordinário  no  cargo”154.  

A   experiência   com   limites   de   rodízio   de   mandatos   exigirá   a   seleção   de   novos  representantes.   A   ICANN   poderia   usar  métodos   de   votação   alternativos  ,   como   a   votação  ordenada   ou   preferencial   para   selecionar   esses   representantes.   Craig   Simon    sugeriu  que  a  votação  ordenada  poderia  ser  “uma  solução  atraente  para  qualquer  escala  de  participação”   e   observou   que,   “sendo   bem   executado”,   o   método   tem   “potencial   para  capacitar   locais   dimensionáveis   em   grande   escala   para   o   discurso   on-­‐line   e   escolha   de  prioridades”.  

Implementação  na  ICANN  

A  implementação  desta  proposta  na  ICANN  poderia  envolver  o  teste  do  valor  dos  limites  de  rodízio   de   mandatos   dentro   dos  órgãos   votantes  da   ICANN   para   limitar   o   potencial   de  captura  institucional.    O  teste  desta  proposta  também  pode  mostrar-­‐se  útil  para  os  comitês  da  diretoria  que  desempenham  funções  organizacionais  e  administrativas  para  as  quais  a  análise  pública  pode  não  ser  solicitada,  por  exemplo,  o  comitê  de  melhorias  estruturais  e  o  comitê  de  finanças.  

Os  limites  de  rodízio  de  mandatos  são  provavelmente  mais  apropriados  para  as  “funções  de  supervisão”   dentro   da   ICANN,   nas   quais   ocorre   votação,   do   que   quando   os   indivíduos  contribuem  com  percepções,  expertise  ou  desempenham  funções  facilitadoras.  

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         149    Ibid.,  p.  4-­‐6.    150    Manville,   Brook   e   Ober,   Josiah.  A   Company   of   Citizens:   What   the  World’s   First   Democracy   Teaches   Leaders   About  

Creating  Great  Organizations.  (Harvard  Business  School  Publishing  Corp.,  2003),  p.  127.    151    Ibid.    152    Euben,   J.   Peter,   Wallach,   John   R.   e   Ober,   Josiah.  Athenian   Political   Thought   and   the   Reconstruction   of   American  

Democracy.  (1994),  p.  339.    153    Manville,   Brook   e   Ober,   Josiah.  A   Company   of   Citizens:   What   the  World’s   First   Democracy   Teaches   Leaders   About  

Creating  Great  Organizations.  (Harvard  Business  School  Publishing  Corp.,  2003),  p.  127.    154    Ibid.    

 

  91  

Notadamente,   como  indicouLanfranco,   a   continuidade   da   afiliação   é   importante   “para  preservar  uma  presença  de  conhecimento  organizacional  da   ICANN  em  seus  processos  de  tomada   de   decisões”.   Portanto,   ao   testar   esta   proposta,   é   importante   considerar   com   a  comunidade  o  período  de  tempo  mais  adequado  para  que  um  indivíduo  permaneça  em  um  cargo  dentro  da  ICANN  e  o  melhor  cronograma  de  rodízio,  de  forma  que  esse  conhecimento  prático   possa   ser   compartilhado.   Também   é   essencial   instituir   os   mecanismos   de   apoio  apropriados  para   o   compartilhamento   e   a   preservação  do   aprendizado   institucional,   para  que   os   indivíduos   possam   estar   adequadamente   preparados   no   início   de   um   mandato   e  capturem  suas  contribuições  para  futuros  líderes155.  

Por  fim,  será  fundamental  que  a  ICANN  use  como  referência  o  estado  atual  de  suas  relações  para  medir  o  sucesso  e  possíveis   falhas  dos   limites  de  rodízio  de  mandatos  em  relação  ao  status  quo.  

Estudos  de  caso  –  O  que  funcionou  na  prática?  

• Limites  de  mandato  na  Califórnia  –  Em  1990,  em  Sacramento,  Califórnia,  a  Proposta  140   definiu   limites   de   mandato   para   os   legisladores.   Em   2004,   a   Conferência  Nacional  de  Legislaturas  Estaduais,  o  Conselho  de  Governos  Estaduais  e  a  Fundação  de  Líderes  Legislativos  Estaduais  realizaram  um  estudo  sobre  os  efeitos  dos  limites  de  mandato,  concluindo  que  a  proposta  “ajudou  a  acelerar  as  tendências  de  aumento  da   representação   feminina   e   das   minorias   que   já   estavam   acontecendo   na  Califórnia”156.  O  estudo  revelou,  no  entanto,  que  “os  novos  membros  após  os  limites  de   mandato   tinham   maior   probabilidade   de   ter   experiência   no   governo   local   e  concorrer  a  outros  cargos”157.  

o  Observe-­‐se   que   as   medidas   usadas   para   avaliar   o   impacto   dos   limites   de  mandato   em   Sacramento   incluíram   a   análise   de   dados   relacionados   “ao  desempenho  legislativo,  ao  comportamento  eleitoral,  à  atividade  do  comitê  e  à  amplitude  e  complexidade  das  contas”  produzidas  após  a   implementação  dos  limites  de  mandato158.  

• Diretorias  de  organizações  sem  fins  lucrativos  e  beneficentes  –  As  diretorias  de  

                                                                                                               155    Otten,  Laura.  “Term  Limits  for  Nonprofit  Boards”.  Nonprofit  Resource  Center,  agosto  de  2009  (“o  histórico  institucional  

deve  ser  documentado  e  estar  em  um  formato  que  seja  facilmente  compartilhado  com  outras  pessoas”).    156    Cain,   Bruce   e   Kousser,   Thous.   “Adapting   to   Term   Limits   in   California:   Recent   Experiences   and   New   Directions”.   Joint  

Project  on  Term  Limits.  (2004),  p.  2.    157    Ibid.    158    Ibid.,   p.   11.  Consulte   também  Basham,   Patrick.   “Assessing   the   Term   Limit   Experiment:   California   and   Beyond”.  Policy  

Analysis  nº  431,  31  de  agosto  de  2001.    

 

  92  

várias   organizações  sem   fins   lucrativos  e  beneficentes  adotaram   os   limites   de  rodízio   de   mandatos   como   uma   “maneira   efetiva   de   garantir   a   vitalidade   da  diretoria”   e   para   garantir   que   sejam   trazidas   “novas   ideias,   experiência,   contatos  etc.”   proporcionando   aos   novos  membros   da   diretoria   “uma   sensação   de  máximo  desempenho  antes  de  ficarem  pelo  menos  um  ano  fora  da  diretoria”159.  O  rodízio  dos  membros   da   diretoria   fora   de   seus   cargos   também   aumenta   o   grupo   de   possíveis  candidatos  a  comitês  e/ou  forças-­‐tarefa.  

•  Presidential  Innovation  Fellows    –  Apesar  de  não  constituir  um  exemplo  de  limite  de   rodízio  de  mandatos  no   sentido   tradicional,   os  Presidential   Innovation  Fellows  nos   Estados   Unidos   são   essencialmente   “grandes   inovadores   do   setor   privado,  organizações   sem   fins   lucrativos   e   comunidade   acadêmica”   que   são   colocados   em  parceria  “com  grandes  inovadores  do  governo”  durante  “um  “turno  de  trabalho”  de  6   a   13   meses   para   desenvolver   soluções   que   possam   salvar   vidas,   economizar   o  dinheiro   dos   contribuintes   e   fomentar   a   criação   de   empregos”.   Os   indivíduos   são  selecionados  com  base  em  um  desejo  “de  produzir  a  quantidade  máxima  de  bens  no  menor  período  de   tempo”160.  Esse   tipo  de  metodologia  de  curto  prazo  baseada  em  projeto   poderia   ser   uma   abordagem   possível   para   a   coordenação   de   grupos   de  trabalho  baseados  em  questões.  

Perguntas  abertas  Como  podemos  aproximar  esta  proposta  da  implementação?  

• Que   barreiras   institucionais   ou   culturais   podem   impor   desafios   à   implementação  desta  proposta?  

• Os   limites   de   rodízio   de  mandatos   deveriam   aplicar-­‐se   aos   grupos   de   trabalho   da  ICANN  baseados  em  consenso?  Por  quê?  Ou  por  que  não?  

• Qual   é   o   limite  de  mandato   apropriado  para  quais   cargos  dentro  da   ICANN?  Seria  apropriado  que  a  ICANN  realizasse  experimentos  controlados  para  determinar  qual  configuração  funciona  melhor  para  qual  grupo  ou  estrutura?  

• Como  a   ICANN  poderia   avaliar  os   sucessos   e  deficiências  dos  órgãos  votantes  que  adotassem  alguma  forma  de  limites  de  mandato  no  presente  para  elaborar  o  piloto  mais  eficiente?  

 

                                                                                                               159    “Rotation  of  Board  Members  (Fixed  Terms)”.  Council  for  Christian  Colleges  and  Universities.    160    “FAQs”.  Presidential  Innovation  Fellows.    

 

  93  

 

 

 

 

 

 

PROPOSTA  10  PARA  A  ICANN:    

Tornar-­‐nos  mais  inclusivos,  passando  do  envolvimento  das  “partes  interessadas”  a  um  envolvimento  global  

Publicada  pela  primeira  vez  em:  17  de  fevereiro  de  2014:    http://thegovlab.org/proposal-­‐9-­‐for-­‐icann-­‐become-­‐more-­‐inclusive-­‐by-­‐moving-­‐from-­‐stakeholder-­‐

engagement-­‐to-­‐global-­‐engagement/  

Do  princípio  à  prática  

A  ICANN  tem  duas  grandes  obrigações  no  que  diz  respeito  ao  envolvimento:  1)  realizar  uma  divulgação  global  e  promover  o  conhecimento  da  ICANN  e  de  seu  papel  no  ecossistema  de  governança   da   Internet 161 ,  e   2)   criar   mecanismos   de   participação   que   promovam   e  sustentem  o  envolvimento  na  ICANN162.  Essas  duas  exigências  são  enormes  desafios  para  a  ICANN  e  para  qualquer  organização  global  que  opera  através  de  um  processo  distribuído  e  ascendente  em  um  ambiente  em  que  todos  constituem  uma  parte  interessada  da  Internet.  

Devido   à   estrutura   de   envolvimento   em   múltiplas   camadas   na   ICANN,   faz   sentido  estabelecer   mecanismos   de   participação   em   que   as   pessoas   são   convidadas   a   participar  mesmo  que  não  estejam  totalmente  cientes  sobre  o  que  a  ICANN  faz  e  como  isso  as  afeta,  e  também  se  estiverem  totalmente  cientes  do  que  a  ICANN  faz  e  de  seus  efeitos.    

Portanto,   a   ICANN   deveria   experimentar  estabelecer   mecanismos   de   envolvimento  suplementares  além   dos   processos   de   participação   de   grupos   existentes   de   partes  interessadas.   Por   exemplo,   a   ICANN  poderia   testar   canais   alternativos   ou  complementares   de   participação   (por   exemplo,   baseada   em   tópicos   ou   dependente   da                                                                                                                  161      “Global  Stakeholder  Engagement”.  ICANN.org.    162    “Policy  Mission”.  ICANN.org.    

 

  94  

etapa   da   tomada   de   decisões),   em   vez   da   participação   canalizada   através   dos   atuais  grupos   existentes   de   partes   interessadas.   Esses   canais   prestariam   menos   atenção   aos  interesses   das   pessoas   como   partes   interessadas  propriamente   ditas  e   mais   atenção   aos  seus   interesses   específicos   em   determinadas   áreas,   assim   como   a   de   que   maneira   elas  podem   contribuir   com   seus   talentos   de   formas   que   correspondam   a   suas   paixões   e  habilidades.   Neste   experimento,   podem   ser   utilizadas   diversas   práticas   de   participação  coletiva  como  complemento  às  práticas  existentes  de  grupos  de  partes  interessadas.  Assim,  a   ICANN   poderia   testar   de   modo   empírico   como   diferentes   princípios   de   organização  trabalham   juntos   para   alcançar   resultados  mais   legítimos,   inclusivos   e   eficientes,   e   como  podem   diminuir   a   necessidade   de   supervisores   ou   tomadores   de   decisões   em   lugar   de  facilitadores  ou  coordenadores.  

O  que  significa  passar  do  envolvimento  das  “partes  interessadas”  a  um  envolvimento  global?  

As   partes   interessadas   da   ICANN   interagem   por   meio   de   um   complexo   modelo   de  participação  múltipla  (ou  seja,  participativo,  distribuído  e  ascendente).  Nesse  modelo,  cada  estrutura   da   ICANN   (por   exemplo,   a   GNSO   (Organização   de   Apoio   a  Nomes   Genéricos),   o  ALAC   (Comitê   Consultivo   At-­‐Large)   ou   o   GAC   (Comitê   Assessor   Governamental))   obtém  consenso   por   meios   de   seus   próprios   processos   ascendentes   internos.   Cada   estrutura  também   se   divide   em   seus   próprios   componentes,   apresentando   diferentes   grupos  constituintes   e   de   partes   interessadas   definidos   por   interesse   (por   exemplo,   propriedade  intelectual  ou  provedores  de  serviços  de  Internet).  A  complexidade  dessas  estruturas  criam  muitos   limites   administrativos   que   os   recém-­‐chegados   na   ICANN   normalmente   não  conseguem  entender  rápida  ou  facilmente  e  que,  portanto,  dissuadem  novas  participações.    Esta  proposta  deve,  portanto,  responder  a  dois  desafios:  

• Como  possibilitar  uma  participação  significativa  das  pessoas  quando  elas  “chegam”  na   ICANN   e,   relacionado   a   isso,   como   manter   e   consolidar   a   participação   ativa  conforme  as  pessoas  adquirem  conhecimentos,  aptidões  e  expertise;  e  

• Como  criar  estruturas  de  envolvimento  que  permitam  que  as  pessoas  “descubram”  a  ICANN  e  que  a  ICANN  encontre  proativamente  os  principais  afetados.  

 

  95  

 

 

 

Para   atenuar   parte   da   confusão   gerada   pelos   limites   administrativos   da   ICANN   e   para  atender   à   dupla   necessidade   da   ICANN   de   a)   ampliar   sua   base   de   participantes163  e   b)  promover   a   participação   na   execução   do   trabalho   da   ICANN,164  o   painel   recomenda   uma  estratégia  de  divulgação  incremental  com  base:  

• Na  promoção  eficiente  de  vários  níveis  de  expertise  no  trabalho  de  desenvolvimento  de   políticas   da   ICANN,   com   a   organização   por   etapas   do   processo   de   tomada   de  decisões   ou   de   criação   de   políticas   (por   exemplo,   identificação   do   problema,  definição   de   pauta,   desenvolvimento,   implementação,   avaliação   e   revisão   de  solução),   ou   por   temas   ou   questões,   em  oposição   à   organização   por   interesses   ou  normas  estruturais  existentes;  

• Na  apresentação  clara  da   ICANN  e  do   trabalho  que  ela   faz  e  na  estruturação  desse  trabalho  para  públicos  diversos;  e  

• Na   criação   de   um   modelo   de   envolvimento   “em   camadas”,   no   qual   os   recém-­‐chegados   dependam   de   participantes   encarregados   para   obter   aconselhamento   e  

                                                                                                               163    Planning:  “Internationalization  &  Regional  Development”.  ICANN.org.    164    Planning:  “ICANN  Community”.  ICANN.org.    

 

  96  

orientação.  

Por  que  esta  proposta  faz  sentido  na  ICANN?  

Como  a  base  potencial  de  partes  interessadas  da  ICANN  inclui  de  alguma  forma  quase  todas  as  pessoas  do  planeta,  os  mecanismos  de  participação  e  colaboração  que  a   ICANN   institui  para  convidar  à  mesa  e  adotar  as  percepções  dessas  partes   interessadas  devem  ter  regras  simples  que  permitam  interações  complexas.165  Na  ICANN,  o  todo  é  certamente  maior  do  que  a   soma   de   suas   partes,   e   isso   significa   que   o   envolvimento   e   a   participação   das   partes  interessadas   deve   produzir   competências   transdisciplinares   e   transfronteiriças   para  resolver  problemas.  

A   conscientização   e   a   captação   significativa   de   envolvimento   são   atividades   de   reforço  mútuo,  e  a  ICANN  deve  desenvolver  estratégias  de  participação  que  sincronizem  suas  funções  de   divulgação   e   desenvolvimento   de   políticas.   Toda   estratégia   de   participação   de   partes  interessadas   deve   estar   apta   a   conscientizar   e   a   criar   capacidade   para   uma   participação  significativa   na   ICANN,   além   de   fornecer   uma   estrutura/processo   que   promova   o  envolvimento   como  parte   do   processo   de   desenvolvimento   de   políticas   da   ICANN,   para   a  obtenção   de   resultados  mais   eficazes   e   legítimos.   Essas   atividades   devem   ser   claramente  desenvolvidas  de  forma  simultânea,  pois,  de  certa  forma,  elas  são  codependentes.  

Esses   desafios   sugerem   que   as   funções   de  divulgação,  envolvimento   e  desenvolvimento   de  políticas  estão   intimamente   ligadas   na   ICANN   e   requerem  estruturas   estratégicas  para  conscientizar,   por   um   lado,   e   para   envolver   a   expertise   e   os   interesses   específicos,   por  outro.  Isso  é  o  que  entendemos  por  “promover  uma  participação  coletiva  sensata  e  ampla”.  A  participação  coletiva  não  é  uma  estratégia  única  para  todos  os  casos;  existem  princípios  de   participação   coletiva   apropriados   para   uma   divulgação   ampla   e   envolvimento  generalizado   (por  exemplo,  para  os   recém-­‐chegados)  e  princípios  de  participação  coletiva  apropriados   para   pedidos  muito   específicos   de   indivíduos   diversamente   localizados,   com  expertise  e  interesses  diferentes.    

Ao  introduzir  estruturas  estratégicas  não  baseadas  nas  partes  interessadas  para  a  promoção  e  manutenção  do  envolvimento  no  trabalho  da  ICANN,  ela  poderá  aproveitar  de  forma  mais  eficaz  os  mecanismos  de  participação  que  permitem  que  um  número  maior  e  mais  diverso  de  pessoas  participem  da  ICANN.  Em  particular,  essa  proposta  busca  corrigir  a  visão  de  que  a  ICANN  é  “muito  complicada”166  para  os  recém-­‐chegados;  de  que  as  pessoas  normalmente  não  sabem  quem  realmente  “faz  parte  da  ICANN”;  de  que  alguns  acham  que  não  conhecem  o  

                                                                                                               165    Andrus,  Calvin  D.  “The  Wiki  and  the  Blog:  Toward  a  Complex  Adaptive  Intelligence  Community”.  Studies  in  Intelligence.  

Vol.  49,  nº  3.  Setembro  de  2005.    166    Ndonnang,  Victor.  “Transcript:  ICANN  Public  Forum,  ICANN  46,  Beijing”.  ICANN.org.  11  de  abril  de  2013,  p.  130.    

 

  97  

suficiente  sobre  o  trabalho  da  ICANN  para  participarem  eficientemente;  e  de  que  a  ICANN  não   dispõe   dos   mecanismos   para   ajudar   a   treinar   os   indivíduos   para   que   se   tornem  participantes  efetivos,  caso  assim  o  desejem.  

Implementação  na  ICANN  

Os   esforços   de   envolvimento   da   ICANN   devem   ser   ágeis   o   suficiente   para   identificar   e  acomodar  tanto  os  especialistas  como  os  principiantes,  além  de  todos  os  intermediários.  Em  alguns   casos,   à   medida   que   as   pessoas   se   tornam   sucessivamente   mais   especializadas   e  experientes,  elas  também  se  tornam  participantes  mais  eficientes  nos  processos  de  trabalho  da   ICANN.   Em   outros   casos,   pessoas   não   familiarizadas   com   a   ICANN   podem   ter   uma  competência  isolada  que  poderia  ajudar  a  solucionar  problemas,  mas  não  sabem  participar  ou  como  fazer  isso  de  forma  significativa.  

A   participação   global   da   ICANN   deve,   portanto,   estar   estrategicamente   vinculada   aos  processos   de   desenvolvimento   de   políticas   da   ICANN,   que   dependem   de   processos  ascendentes   para   que   os   voluntários   cheguem   a   um   consenso   sobre   as   questões   das  políticas.   Analisar   os   tipos   de   decisões   e   as   etapas   da   tomada   de   decisões   que   melhor  acomodam   os   participantes   experientes   ou   os   especialistas   recém-­‐chegados   (sendo   a  expertise  definida  em  termos  mais  amplos)  será  vital  para  que  a  ICANN  mantenha  o  avanço  de  sua  eficácia  e  legitimidade.  

Apresentamos  aqui  algumas  considerações  iniciais  para  o  teste  desta  proposta:  

Investir  na  estruturação  do  trabalho  da  ICANN  para  vários  públicos  O  trabalho  da  ICANN  pode  e  deve  ser  estruturado  em  termos  de  interesse/participação,  mas  não  exclusivamente  dessa  forma.  Também  pode  ser  útil  estruturar  oportunidades  para  um  envolvimento  baseado  em  questões,  tarefas  específicas  da  tomada  de  decisões,  relação  geral  com   a   missão   e   responsabilidade   da   ICANN   e   sua   relação   com   os   tópicos   e   questões   de  governança   da   Internet   em   um   sentido   mais   amplo.   Em   geral,   as   pessoas   estão   mais  conscientes   das   questões   gerais   de   governança   da   Internet   do   que   de   seu   “interesse”  específico  nessas  questões  através  da  ICANN.  

Uma  melhor  estruturação  do  trabalho  da  ICANN  e  para  públicos  diferentes  também  envolve  dar   atenção   às   diferenças   regionais   e   culturais,   dar   atenção   à   presença   institucional   da  ICANN   em   diferentes   lugares,   reconhecendo   diferentes   tipos   de   “expertise”   ou  competências  que  podem  ser  úteis  para  a  ICANN  em  diferentes  etapas  de  seu  trabalho,  e  dar  atenção  ao  quanto  as  pessoas  realmente  sabem  sobre  a  ICANN  e  sobre  o  que  ela  faz.  É  bem  possível   que   existam   determinadas   pessoas   que   são   especialistas   nas   questões   da   ICANN  vivendo  em  regiões  em  que  geralmente  há  muito  pouca  participação  na  ICANN  (isso  sugere  uma  estratégia  de  divulgação  ortogonal).  

 

  98  

Experimentar  princípios  diferentes  de  organização  para  determinar  como  “vincular  as  pessoas”  ao  trabalho  da  ICANN  A   estruturação   de   questões,   por   exemplo,   pode   ser  muito  mais   um  processo   de   chamada  pública  do  que  a  elaboração  de  relatórios167  –  uma  estruturação  em  que  as  pessoas  possam  aproveitar  mecanismos  como  as  ferramentas  abertas  de  tempestade  de  ideias  ou  a  votação  por  democracia  líquida  e  possam  participar  enviando  diretamente  suas  percepções  ou  aceitando  ou   rejeitando   as   ideias  de  outras  pessoas,   em  vez  de   formularem   suas  próprias   ideias.     À  medida   que   as   pessoas   adquirem   experiência,   pode   fazer   sentido   usar   as   mesmas  técnicas  amplas  para   identificar   determinados   indivíduos   que   devem   atuar   como  moderadores  de  um  processo  de  elaboração  de  relatórios  ou  como  tomadores  de  decisões  no  decorrer  do  processo  de  tomada  de  decisões.  

Também   existem   algumas   questões/problemas   sobre   os   quais   a   ICANN   trabalha   que   são  suscetíveis   tanto   à   participação   de   base   ampla   como   à   direcionada,   e   para   os   quais  uma  abordagem  de   organização   por   tópicos  pode   ser   eficiente   como   complemento   a   uma  organização  baseada  em  partes   interessadas.  Como  alternativa,  uma  abordagem  que  adote  diferentes   técnicas   de   divulgação   dependendo   da   etapa   da   tomada   de   decisões  também  pode   mostrar-­‐se   benéfica   em   determinados   contextos.   Deve   haver   uma   experimentação  controlada   na   concepção   e   apresentação   dessas   estruturas.   Projetar   qualquer   abordagem  nova  deveria  garantir  que  os  participantes  atuais  possam  participar  de   forma  significativa  em   qualquer   experimento   e   que   as   abordagens   baseadas   em   interesses   e   as   abordagens  alternativas  para  organizar  os  participantes  da  ICANN  não  compitam  diretamente  entre  si  e,  assim,   acabem   minando   o   valor   apresentado   nessas   estruturas.   Idealmente,   um   objetivo  seria  ajudar  a  identificar  como  cada  abordagem  de  organização  poderia  ser  eficientemente  equilibrada   para   que   cada   uma   pudesse   ser   implementada   onde   fosse   considerada  apropriada,  dependendo  do  problema  ou  tarefa  em  questão.  

Como  um  exemplo  inicial  de  organização  baseada  em  tópicos,  uma  estrutura  organizacional  alternativa  poderia  adotar  a  separação  do  trabalho  da  ICANN  nos  seguintes  grupos:  

• Princípios  de  governança  da  Internet  em  um  sentido  amplo  que  afetam  a  ICANN,  por  exemplo,  a  definição  de  “interesse  público”,  o  estabelecimento  de  “direitos  digitais”,  a  prática  de  uma  boa  “cidadania  da  Internet”;  

• Problemas  de  projeto  técnico  a  serem  resolvidos  por  especialistas;  

• Problemas   econômicos   em   torno   de   questões   como   marcas   comerciais   em   que  existem  ganhadores  e  perdedores;  

• Questões  de  importância  política.  

                                                                                                                 167    Brown,  Tim  e  Wyatt,  Jocelyn.  “Design  Thinking  for  Social  Innovation”.  (Inverno  de  2010).    

 

  99  

Desenvolver  círculos  de  conhecimento  para  compartilhar  experiências  em  todos  os  níveis  de  envolvimento  Conforme  as  pessoas  adquirem  conhecimento  e  experiência  e  se  tornam  participantes  mais  efetivos   nos   processo   de   trabalho   da   ICANN,   faz   sentido   que   elas   compartilhem   sua  experiência   com   os   recém-­‐chegados.   Isso   poderia   ajudar   a   criar,   como   Mikey   O’Connor  propôs,  uma  “escala”  de  envolvimento:  

 

 

Gráfico  inspirado  em  Mikey  O’Connor  

As  pessoas  conhecem  a  ICANN  on-­‐line,  por  meio  de  um  evento,  através  de  sua  universidade  ou   através   de   algum   “primeiro   ponto   de   contato”.   Elas   têm   liberdade   para   explorar   os  materiais   disponíveis,   que   estão   organizados   de   uma   forma   que   não   requer   nenhum  conhecimento   prévio   da   ICANN  e   que   orientam  as   pessoas   na   direção   de   seus   interesses,  com  o  objetivo  de  aumentar  o  conhecimento  das  pessoas  em  relação  às  várias  funções  que  a  ICANN  exerce  e  em  relação  a  como  as  decisões  e  políticas  da  ICANN  podem  afetá-­‐las.  

• Observação:  quando  as  pessoas  “chegam”  até  a  ICANN  pela  primeira  vez,  faz  sentido  usar   um   conjunto   de   ferramentas   projetadas   para   facilitar   a   participação,   como   a  tempestade  de  ideias  aberta  e  as  plataformas  de  aprendizagem  on-­‐line,  incluindo  as  perguntas  frequentes  e  Wikis  dirigidos  pela  comunidade.  

Os   recém-­‐chegados   poderiam   ser   combinados   com   “guias   de   orientação”   –   de   forma  semelhante  ao  que  acontece  quando  os  estudantes  chegam  à  universidade  –,  que  lhes  informam  as  atividades  nas  quais  eles  poderiam  estar  interessados  ou  que  gostariam  de  realizar,  com  

 

  100  

base  naquilo  que  o  recém-­‐chegado   já  sabe  ou   leu.  A  rede  de  consultoria  de  colegas  do  ICANN  Labs  também  poderia  ser  expandida  para  apoiar  esses  objetivos.  

À  medida   que   os   recém-­‐chegados   encontram  os   assuntos   e   áreas   que   lhes   interessam  ou  afetam,   e   transformam-­‐se   em   principiantes,   outros   membros   mais   experientes   da  comunidade   da   ICANN   podem   convidá-­‐los   a   participar   de   atividades   de   baixo   risco   que  desenvolvam   habilidades.   Um   bom   exemplo   desse   tipo   de   atividades   são  as   equipes  redatoras  que  elaboram  comentários  durante  os  períodos  de  análise  pública  da  ICANN.  

• Observação:  a  combinação  entre  as  pessoas  e  seus  interesses  e  as  atividades  que  se  enquadram  nesses   interesses  pode   ser   complementada   com  o  uso  de  ferramentas  de  troca  de  informações  de  especialistas  ,  que  medem  e  avaliam  o  conhecimento  de  forma   sistemática   e,   assim,   identificam   os   indivíduos   que   estão   mais   preparados  para  tratar  de  assuntos  específicos.  

À  medida  que  os  principiantes  adquirem  experiência  e  confiança  trabalhando  com  membros  mais   experientes   da   comunidade   em   atividades   significativas,   eles   podem   gradualmente  tornar-­‐se  especialistas  em  uma  determinada  área  de  trabalho  da  ICANN.  Isso  significa  que  eles  podem  avançar  para  atividades  mais  vinculantes  e  de  maior  risco,  como  participar  de  grupos  de  trabalho  ou  candidatar-­‐se  a  cargos  no  nível  do  conselho  dentro  das  estruturas  da  ICANN.  

Como  especialistas,  por   sua  vez,  podem  acomodar  os   recém-­‐chegados  à   ICANN,   e   assim  o  processo   se   repete.   Deve   ser   ressaltado   que   um   especialista   em   uma   área   temática   da  ICANN  pode   não   ser   um   especialista   em   outra   área   temática   e,   portanto,   esse  modelo   de  envolvimento   presume   que   as   pessoas   podem   desempenhar   diferentes   funções  simultaneamente  ao  longo  desse  espectro  de  envolvimento.  

Esse   processo   de   envolvimento   preparará   gradualmente   as   pessoas   para   participarem  eficientemente   nos   processos   de   trabalho   da   ICANN,   ao   mesmo   tempo   que   reduzirá   os  riscos  associados  à  falta  de  conhecimento  das  pessoas.  

Estabelecer  mecanismos  que  delineiem  claramente  os  vários  níveis  de  complexidade  e  expertise  no  trabalho  da  ICANN  Os  recém-­‐chegados  deveriam  conseguir  rapidamente  perceber  o  que  é  a   ICANN,  o  que  ela  faz  e  que  papel  ocupa  na  governança  da  Internet  em  um  sentido  amplo.  

• Observação:  a   ICANN  poderia  explorar  o   conhecimento  prático  de  sua  comunidade  para  produzir  conteúdos  simples  e   legíveis  a  serem  compartilhados  on-­‐line  ou  em  reuniões   regionais   ou   globais   para   ajudar   os   recém-­‐chegados   a   se   familiarizarem  rapidamente.  

Os   materiais   e   recursos   podem   ser   eficientemente   usados   para   pessoas   com   diferentes  níveis   de   conhecimento.   A   forma   como   esses   materiais   são   apresentados   deve   ter   como  

 

  101  

princípio  garantir  que  as  pessoas  que  sabem  mais  possam  buscar  seus  interesses  de  forma  independente  e  que  as  pessoas  que  sabem  menos  não  fiquem  para  trás.  O  melhor,  portanto,  é  que  esses  materiais  sejam  usados  para  as  pessoas  individualmente,  possivelmente  através  de  mecanismos  de  tutela.  

Exemplos  e  estudos  de  caso  –  O  que  funcionou  na  prática?  

• The   Internet  Engineering  Task  Force   (Força-­‐tarefa  de   engenharia  da   Internet,  IETF)   –  A   IETF  está   estruturada  por   grupos  de   trabalho   temáticos   –   em  princípio,  não  existem  órgãos  de  partes   interessadas.  Ela   está   “aberta  para  qualquer  pessoa  interessada”168.  Os   grupos   de   trabalho   são   conduzidos   pelos   diretores   de   área   e  existem   oito   “áreas”,   incluindo   segurança,   transporte,   encaminhamento   etc.   Os  grupos  de  trabalho  são  formados  para  resolver  um  problema  e  dissolvidos  quando  o  problema  é  resolvido.  A  IETF  também  possui  um  programa  de  orientação  para  os  recém-­‐chegados.  

• Stack  Exchange  –  O   Stack  Exchange   compreende  uma   rede  de   sites  de  perguntas   e  respostas   sobre   uma   ampla   variedade   de   assuntos.   Qualquer   pessoa   pode   enviar  perguntas   a   um   site   do   Stack   Exchange,   no   qual   as   perguntas   são   analisadas   e  revisadas  por  outros  usuários,  que  também  podem  propor  respostas.  As  respostas  também   são   analisadas,   revisadas   e   classificadas.   O   Stack   Exchange   é   composto  essencialmente  por  várias  redes  de  especialistas  que  usam  processos  deliberativos  para  aplicar  diferentes  tipos  de  expertise  a  problemas  específicos.    

• The   Internet  Society   (Sociedade  da   Internet,   ISOC)  –  A   Internet   Society   “atua  em  um   amplo   espectro   de   questões   da   Internet,   incluindo   política,   governança,  tecnologia   e   desenvolvimento”,   para   garantir   que   “uma   Internet   íntegra   e  sustentável   esteja  disponível  para   todos”.169  Ela   “desenvolve   seu   trabalho  em  uma  ampla   base   geográfica   e   interorganizacional”170,  essencialmente   através   de   uma  rede   global  de   “capítulos”,   existindo  atualmente  80   em   seis   continentes.171  A   ISOC  conta   com  afiliações  organizacionais   e   individuais   (que   são   gratuitas   e  essencialmente   oferecem   aos   membros   acesso   a   eventos,   conferências   e   outras  palestras).  

                                                                                                               168    About”.  IETF.org.    169    “What  We  Do”.  ISOC.org.    170    “Who  We  Are:  Our  Global  Approach”.  ISOC.org.    171    “Get  Involved:  Volunteer  With  a  Chapter”.  ISOC.org.    

 

  102  

Perguntas  abertas  Ajude  a  aproximar  esta  proposta  da  implementação  

• Como  a  ICANN  pode  medir  o  impacto  de  seus  esforços  de  divulgação  e  envolvimento  sobre  o  elemento  participativo  de  seus  processos  de  desenvolvimento  de  políticas,  assim   como   medir   de   que   maneira   os   diferentes   tipos   de   participação   afetam   o  desenvolvimento  de  políticas?  

• Que   tipos  de   incentivos   e   estruturas  participativas   a   ICANN  deve   instituir   ou  usar  para  aumentar  o  conhecimento  das  partes   interessados  em  diversas  comunidades  ao   redor   do   mundo   e   de   que   maneira   a   ICANN   pode   melhor   apresentar   esses  incentivos  e  estruturas?  

• Como   a   ICANN   pode   simplificar   o   envolvimento   global   para   que   existam   regras  relativamente   simples   a   serem   seguidas   “no   caminho”   para   se   tornar   um  participante  efetivo  da  ICANN?  

• Como   a   ICANN   pode   medir   o   efeito   da   participação   orientada   por   tópicos   em  comparação   com   a   participação   por   meio   de   estruturas   de   grupos   de   partes  interessadas,  por  exemplo,  os  efeitos  sobre  o  desenvolvimento  de  políticas  e/ou  os  efeitos  sobre  os  níveis  de  participação?  

• Que  ferramentas  e  recursos  a  ICANN  deveria  usar  na  realização  de  uma  divulgação  para   ampliar   sua   base   de   participantes,   de   modo   a   envolver   e   manter   o  envolvimento   dos   participantes   efetivos  e  criar   mecanismos   através   dos   quais   os  participantes  experientes  possam  orientar  os  recém-­‐chegados?  

 PROPOSTA  11  PARA  A  ICANN:    

Obter  agilidade,  versatilidade  e  receptividade  “adotando  as  evidências”  

Publicada  pela  primeira  vez  em:  19  de  fevereiro  de  2014:    http://thegovlab.org/proposal-­‐10-­‐for-­‐icann-­‐become-­‐agile-­‐adaptive-­‐and-­‐responsive-­‐by-­‐embracing-­‐

evidence/  

Do  princípio  à  prática  

A  estabilidade  da  Internet  global  depende  da  eficácia  dos  processos  de  trabalho  da  ICANN,  os  quais,  por  sua  vez,  dependem  do  conhecimento,  envolvimento  e  participação  das  partes  

 

  103  

interessadas.  Como  a   Internet  afeta   todos  os  aspectos  da  vida  no  mundo   inteiro,  é  natural  que  as  evidências  e  os  dados  que  apoiam  e  informam  as  decisões  da  ICANN  sejam  altamente  diversificados.  

Para   gerenciar   os   “recursos   públicos   globais”   que   são   os   recursos   dos   identificadores  exclusivos   da   Internet,   a   ICANN   deve   estar   apta   a   responder   a   mudanças   no   sistema   de  governança  da  Internet  e  a  mudanças  nas  circunstâncias  sociais,  econômicas  e  técnicas  nas  quais  a  Internet  está  integrada  em  todo  lugar.    

As   organizações   evoluem   com   o   aprendizado,   utilizando   métodos   quantitativos   e  qualitativos  para  uma  avaliação  rigorosa,  a  fim  de  descobrir  o  que  funciona  e  mudar  o  que  não  funciona.  Portanto,  a  ICANN  deve  desenvolver  a  capacidade  institucional  –  na  forma  de  uma  unidade  de  pesquisa,  departamento  de  pesquisa  ou  função  de  pesquisa,  –  e  uma  abordagem   sistemática   para   monitorar,   avaliar,   aprender   e   usar   as   evidências   de  maneira  mais  eficaz  nas  práticas  de  tomada  de  decisões  da  ICANN.  

A  ICANN  deve  empregar  métodos  para  adotar  as  evidências  que  sejam  robustos,  imparciais  e  apropriados  para  os  tipos  de  perguntas  que  estão  sendo  feitas.  Ao  passar  de  um  processo  de  tomada  de  decisões  “baseado  na  fé”  a  um  modelo  “baseado  em  evidências”,  a  ICANN  deve  estar  segura  para  evitar  a  “produção  de  evidências  baseada  em  decisões”.  

O  que  significa  “adotar  as  evidências”?  

A   ICANN   deve   usar   evidências   em   todos   os   aspectos   de   seu   trabalho.   Isso   inclui   suas  operações   e   administração,   assim   como   seu   trabalho   de   desenvolvimento   de   políticas,  serviços   de   sistema   de   nomes   de   domínio,   divulgação   e   envolvimento,   e   planejamento  estratégico   e   orçamentário.   Diferentes   tipos   de   evidências   podem   requerer   diferentes  estruturas   analíticas,   com   diferentes   desafios   e   preocupações.   Diferentes   partes  interessadas  podem  ter  diferentes  critérios  –   tanto  quantitativos  como  qualitativos  –  para  determinar  se  um  programa  é  bem-­‐sucedido.  

Em  particular,  como  existe  tamanha  variedade  de  tipos  de  informações  que  são  relevantes  para   o   trabalho   da   ICANN   e   porque   a   ICANN   deve   respeitar   seus   “compromissos   com   o  interesse   público”,   faz   sentido   adotar   uma   abordagem  metaetnográfica   à   pesquisa.   Essa   é  uma   forma   de   sistematizar   a   pesquisa,   na   qual   esta   deve   combinar   dados   de   diferentes  fontes   e   “traduzir   conceitos   e   metáforas   entre   os   estudos”172.   As   atividades   de   pesquisa  devem   determinar   o   que   está   sendo   procurado   com   antecedência.   A   pesquisa   da   ICANN  deve   ser   “interpretativa”,   ou   seja,   ela   deve   ser   comparativa   e   basear-­‐se   em   estruturas  normativas   que   visam   os   princípios   adotados.   Ela   também   deve   ser   “versátil”,   ou   seja,   a  

                                                                                                               172      “Meta-­‐ethnography”.  BetterEvaluation.org.    

 

  104  

pesquisa   deve   informar   uma   abordagem   iterativa   a   ser   alterada   através   da   tomada   de  decisões  (por  exemplo,  pelo  uso  de  ensaios  aleatórios  e  controlados  (RCTs)173),  que,  por  sua  vez,  deve  informar  a  abordagem  de  pesquisa.  

Para  poder  medir  o  sucesso  ou  fazer  “melhorias”  em  um  processo,  a  ICANN  deve  primeiro  desenvolver  métricas   e   indicadores   dentro   de   uma   estrutura   de   avaliação.   As   métricas  podem  ser   entendidas   como  unidades  de  medida   (como  o   retorno   sobre  o   investimento).  Um  indicador  é  “uma  métrica  vinculada  a  um  ou  mais  objetivos”174,  como  o  produto  interno  bruto.  Os  indicadores  são  construídos  sobre  resultados,  que  são  métricas  básicas  de  sucesso  em  termos  quantitativos,  como  o  número  de  treinamentos  realizados  por  um  serviço  ou  o  número   de   pessoas   que   participam   de   um   programa.   Como   as   métricas   e   indicadores  existem   dentro   de   uma   estrutura   de   avaliação,   a   ICANN   deve   consultar   suas   partes  interessadas   para   o   desenvolvimento   dessa   estrutura   e,   ao   fazer   isso,   deve   compreender  que  será  impossível  remover  o  foco  sobre  os  valores.  Para  a  ICANN,  “adotar  as  evidências”  significa,   então,   desenvolver   um   mecanismo   a   ser   responsabilizado   pelos   valores  estabelecidos  e  articulados  de  suas  diversas  partes  interessadas.  

Para   fazer   isso,  a   ICANN  deve  congregar  esforços  de  pesquisa  por  meio  de  uma  função  de  avaliação   institucional   (ou   “unidade   de   pesquisa”).   Essa   unidade   serviria   como   um  facilitador  de  esforços  de  pesquisa  internos  e  entre  comunidades  (por  exemplo,  compilação  de   pesquisa),   além   de   criar   e   manter   um   banco   de   dados   de   evidências.   Ela   seria  encarregada   de   criar  um  vínculo   entre   a   oferta   e   a   demanda   de   evidências.   A   unidade   de  pesquisa  proposta  é  concebida  como  um  recurso  entre  comunidades  –  ela  deveria  ser  capaz  de  informar  sobre  a  tomada  de  decisões  em  vários  contextos  da  ICANN  e  fornecer  materiais  úteis  para  as  pessoas  que  desejarem  aprender  sobre  a  ICANN.  

Por  que  esta  proposta  faz  sentido  na  ICANN?  

Se   entendemos   que   o   termo   “governança”   significa   “como   as   instituições   analisam   as  informações   e   tomam   decisões   para   resolver   problemas   coletivos”175,   então   a   ICANN  definitivamente  atua  no  ramo  da  governança.  

O  ecossistema  de  governança  da  Internet  no  qual  a  ICANN  atua  está  em  constante  mudança  como   consequência   da   inovação   tecnológica   e   das   novas   aplicações   das   tecnologias.   Isso  significa   que,   para   que   a   ICANN   faça   seu   trabalho   eficientemente,   ela   deve   ser   capaz   de  

                                                                                                               173    Goldacre,  Ben  e  Torgerson,  David.  “Test,  Learn,  Adapt:  Developing  Public  Policy  with  Randomised  Controlled  Trials”.  UK  Cabinet  Office  

with  the  Behavioral  Insights  Team.  14  de  junho  de  2012.    174    Barnett,  Aleise,  Dembo,  David  e  Verhulst,  Stefaan  G.   “Toward  Metrics   for  Re(imagining)  Governance:  The  Promise  and  

Challenge  of  Evaluating  Innovations  in  How  We  Govern”.  Artigo  de  trabalho  do  GovLab.  v.1.  18  de  abril  de  2013,  p.  5.    175    Alexander,  Danny  e  Letwin,  Oliver.  “What  Works:  Evidence  Centers  for  Social  Policy”.  UK  Cabinet  Office.  Março  de  2013.    

 

  105  

responder  a  mudanças,  e  isso  significa  que  a  ICANN  deve  ser  capaz  de  usar  as  informações  disponíveis   para   “entender   o   que   está   acontecendo,   o   que   adotar   e   o   que   evitar”176.   Em  especial,  a  ICANN  precisa  usar  as  evidências  da  prática  para  entender  “o  que  funciona”177.  

O  trabalho  da  ICANN  demanda  “aprendizagem  pela  prática  e  contínuos  ajustes  no  decorrer  do   trabalho,   baseados,   obviamente,   em  medições   e   avaliações”.  Além  disso,   a   ICANN  deve  respeitar  seu  “compromisso  com  o  interesse  público”  na  forma  como  executa  seu  trabalho.  Isso  significa  que  a  ICANN  tem  a  obrigação  de  usar  descobertas  de  pesquisa  relevantes  para  informar  seus  processos  de  tomada  de  decisões  e  as  decisões  que  toma  e,  especialmente,  de  localizar  dados  e  informações  relevantes  para  os  que  são  afetados  pelas  decisões  da  ICANN.  Também  significa  que  a  ICANN  tem  a  obrigação  de  envolver  as  partes  interessadas  na  coleta  de   evidências   e   no   processo   de   pesquisa.   Com   a   realização   sistemática   de   pesquisas,   a  ICANN  pode  não  apenas  descobrir  o  que  é  conhecido   (e  como  é  conhecido),  mas   também  o  que  não  é  conhecido   (e  como  conhecê-­‐lo),   a   fim  de   “informar  decisões   sobre  qual  pesquisa  adicional   pode   ser   importante   realizar,   criando   desta   forma   um   círculo   virtuoso”178.   A  ICANN  poderia  realizar  isso  através  da  criação  de  uma  unidade  de  pesquisa.  

Particularmente,   essa   unidade   não   deve   ter   o   poder   de   tomar   decisões   vinculantes   na  ICANN.  Essencialmente,  a  finalidade  da  unidade  é  criar  um  espaço  no  qual  os  pesquisadores  e  as   iniciativas  de  pesquisa  possam  reunir-­‐se,   além  de  oferecer  apoio  aos  voluntários  que  trabalham   juntos  através  da   ICANN,  que  não   têm  tempo  nem  recursos  para  produzir  suas  próprias   pesquisas   (esta   é   uma   preocupação   especial,   pois   a   ICANN   frequentemente  enfrenta  problemas  novos  e  que,  portanto,  exigem  uma  pesquisa  ampla).  

 

Implementação  na  ICANN  

Para  estabelecer  uma  função  de  avaliação  ou  unidade  de  pesquisa  na  ICANN,  será  útil  criar  um  processo  de  pesquisa  que  inclua  diferentes  áreas  de  foco  combinadas  com  uma  diretriz  de   processo   geral179.   Por   exemplo,   esse   processo   poderia   incluir   as   seguintes   etapas  abrangentes:  

                                                                                                               176    Barnett,  Aleise,  Dembo,  David  e  Verhulst,  Stefaan  G.   “Toward  Metrics   for  Re(imagining)  Governance:  The  Promise  and  

Challenge  of  Evaluating  Innovations  in  How  We  Govern”.  Artigo  de  trabalho  do  GovLab.  v.1.  18  de  abril  de  2013,  p.  5.    177    About  Us:  “FAQs.”  Alliance4UsefulEvidence.org.    178    Gelman,  Andrew.  “Multilevel  (Hierarchical)  Modeling:  What  It  Can  and  Cannot  Do”.  American  Statistical  Association  and  

the  American  Society  for  Quality  “Technometrics”.  (Agosto  de  2006).  Vol.  48,  nº  3,  p.  432.    179    “Data  and  Its  Uses  for  Governance”.  The  GovLab  Selected  Readings.  The  GovLab  Academy,  p.  3.    

 

  106  

• Estabelecer  uma  estrutura  de  avaliação  que  seja  baseada  em  um  conceito  ou  teoria  de  mudança180  para  desenvolver  uma  abordagem  de  pesquisa  e  uma  pauta  inicial.  

• Monitorar   e   coletar   evidências   relevantes   e   sintetizá-­‐las   para   criar   um   “banco   de  evidências”.  

• Avaliar  e  classificar  projetos  e  iniciativas  por  sua  eficiência  e/ou  por  sua  boa  relação  custo-­‐benefício.  

• Mostrar  o  custo  e  o  impacto  relativo  de  diferentes  projetos  e  iniciativas.  

• “Traduzir”   as   evidências   em   materiais   úteis   que   sejam   relevantes   para   as  necessidades  e  interesses  das  partes  interessadas  da  ICANN.  

• Incorporar  as  evidências  publicando  e  compartilhando  as  descobertas  em  formatos  compreensíveis,  significativos  e  práticos.  

• Identificar  lacunas  na  pesquisa  e  nos  recursos  de  pesquisa.  

• Promover   evidências   válidas   e   oferecer   aconselhamento   (por   exemplo,   a   outros  pesquisadores   ou   às   partes   interessadas   da   ICANN   às   quais   é   direcionada   a  pesquisa)  sobre  como  as  evidências  podem  ser  usadas.  

Como   um   exemplo,   são   apresentadas   a   seguir   as   “normas   de   evidências”   do   NESTA  (National  Endowment  for  Science,  Technology,  and  the  Arts  do  Reino  Unido),  ou  seja,  uma  abordagem  estabelecida  para  definir  as  evidências  válidas  e  como  ser  rigorosos  no  uso  e  na  apresentação  das  evidências  válidas:  

 

Crédito  da  imagem:  Mulgan,  Geoff  e  Puttick,  Ruth.  “Making  Evidence  Useful:  The  Case  for  New  Institutions”.  NESTA.org.  Março  de  

                                                                                                               180    Barnett,  Aleise,  Dembo,  David  e  Verhulst,  Stefaan  G.   “Toward  Metrics   for  Re(imagining)  Governance:  The  Promise  and  

Challenge  of  Evaluating  Innovations  in  How  We  Govern”.  Artigo  de  trabalho  do  GovLab.  v.1.  18  de  abril  de  2013,  p.  4.    

 

  107  

2013.  

A   implementação   de   qualquer   processo   semelhante   através   de   uma   unidade   de   pesquisa  poderia  envolver  a   inclusão  e  avaliação  de  diferentes  tipos  de  evidências,  que  apresentam  diferentes   considerações   no   que   diz   respeito   ao   melhor   uso.   A   ICANN   deve   adotar  deliberadamente   uma   visão   inclusiva   na   definição   de   “evidências   úteis” 181 .   Para   a  determinação   dos   tipos   de   evidências   úteis,   são   apresentados   a   seguir   alguns   grandes  “grupos”   de   tipos   de   evidências   que   podem   ser   úteis   para   a   ICANN.     A   lista   é   apenas  ilustrativa   (da   versatilidade   de   como   diferentes   tipos   de   evidências   podem   ser   úteis   de  formas  diferentes),  e  não  exaustiva:  

Big  Data    • “Big   Data”   não   é   um   “tipo”   de   dados   propriamente   dito,   mas   é   uma   expressão   do  

tamanho   relativo  dos  dados  que  devem  ser  processados   (ou   seja,   é  um  reflexo  da  capacidade  relativa  dos  programas  de  computação  de  analisar  os  dados).  Big  Data  envolve   uma   enorme   quantidade   de   dados   brutos   que,   quando   analisados   e  colocados  em  uso,  podem  conduzir  a  novas  percepções  sobre  tudo,  desde  a  opinião  pública  até  questões  operacionais.    Big  Data  pode  estar  sujeito  à  “modelagem  linear  de  múltiplos   níveis”182,   na   qual   as   variáveis   podem   ser   “definidas”   em   diferentes  categorias   ao   mesmo   tempo,   criando   hierarquias   complexas   de   variáveis   que  podem   introduzir   dependências   nos   dados,   as   quais   podem   não   ser   identificadas  com  o  uso  de  análises  de  camada  única.  

• A   crescente   literatura   sobre   Big   Data   argumenta   que   ele   gera   valor   por:   criar  transparência;  possibilitar  a  experimentação  para  descobrir  necessidades,  expor  a  variabilidade  e  aumentar  o  desempenho;  segmentar  populações  para  personalizar  ações;   substituir/apoiar   a   tomada   de   decisões   humana   com   algoritmos  automatizados;   e   inovar   novos   modelos   de   negócios,   produtos   e   serviços183.   As  percepções  geradas  a  partir  da  análise  dos  dados   também  podem  ser  visualizadas  de  uma  forma  que  transmita  informações  relevantes,  mesmo  para  aqueles  que  não  têm   conhecimentos   técnicos   para   entender   os   dados   em   seus   termos   específicos  (consulte  GovLab  Selected  Readings  on  Data  Visualization).  

Dados  para  o  desenvolvimento  de  políticas  • Na   ICANN,   isso   inclui  métricas   de   envolvimento   e   participação.   A   pesquisa   para   o  

desenvolvimento  de  políticas   deve   estabelecer   referências   de  práticas   atuais   para                                                                                                                  181    Lanfranco,  Sam.  “Internet  Stakeholders  and  Internet  Governance”.  Blog  Distributed  Knowledge.  15  de  novembro  de  2013.    182    Alexander,  Danny  e  Letwin,  Oliver.  “What  Works:  Evidence  Centers  for  Social  Policy”.  UK  Cabinet  Office.  (Março  de  2013).    183    Gough   D,   Oliver   S   e   Thomas   J.   “Learning   from   Research:   Systematic   Reviews   for   Informing   Policy   Decisions:   A   Quick  

Guide”.  Alliance  for  Useful  Evidence  with  NESTA,  2013,  p.  5.    

 

  108  

determinar   como   diferentes   intervenções   têm   impactos   diferentes.   Em   especial,  deveria  ser  enfocado  como  os  diferentes  níveis  e  tipos  de  envolvimento  das  partes  interessadas  afetam  os  resultados  das  políticas.  O  desenvolvimento  de  políticas  na  ICANN   também   poderia,   obviamente,   incluir   dados   de   registros   e   registradores,  dados   de   conformidade   contratual   e   dados   de   operações   e   serviços   de   nome   de  domínio.   Para   determinar   o   impacto   (por   exemplo,   econômico)   das   políticas   da  ICANN,  faz  sentido  sobrepor  os  dados  da  ICANN  com  dados  regionais.  Notadamente,  qualquer   esforço   para   definir   o   “interesse   público”   poderia   aproveitar   dados   de  pesquisas   (relacionadas,   em   particular,   a   análises   de   discurso,   conteúdo   e   texto),  que  também  poderiam  ser  incluídos  nesta  seção.  

Análise  de  sentimentos  • Análise  de  sentimentos  (ou  pesquisa  de  opinião)  é  a  análise  dos  tipos  de  dados  que  

saem   das   mídias   sociais   –   um   grande   tesouro   de   informações   para   qualquer  instituição  que  deve  dar  atenção  às  opiniões  de  suas  partes  interessadas.  Por  meio  de  novas  ferramentas  e  com  a  ajuda  de  especialistas  em  ciências  de  dados,  a  ICANN  poderia   estabelecer   um   meio   para   identificar   e   adotar   percepções   a   partir   das  informações  sociais  produzidas  por  sua  comunidade  e  pelo  público  em  geral.  O  uso  de  metadados,   palavras-­‐chave,   frases   e   tags   nos   dados   também   poderia   ajudar   a  ICANN   a   encontrar   sentido   nessas   evidências.   Uma   forma   de   a   ICANN   testar   a  análise  de  sentimentos  poderia  envolver  a  solicitação  para  que  as  pessoas  usassem  hashtags   em   suas   atividades   nas  mídias   sociais,   que   podem   ser   rastreadas   com  o  objetivo  de  analisar  as  relações  entre  hashtags  para  revelar  novas  percepções.  

•  Uma  ideia  de  projeto  piloto  específica  poderia  apoiar-­‐se  no  trabalho  em  andamento  dentro   da   GNSO   (Organização   de   Apoio   a   Nomes   Genéricos),   que   fundou  recentemente   um   grupo   de   trabalho   –   o   “grupo   de   trabalho   para   geração   de  relatórios   e   métricas   da   GNSO”   –   dedicado   a   “aprofundar   as   pesquisas   sobre   as  necessidades  de  geração  de  relatórios  e  métricas  com  a  expectativa  de  melhorar  o  processo   de   desenvolvimento   de   políticas   [PDP]”.   Esse   trabalho   busca   corrigir   o  fato   de   que   “os   requisitos   de  métricas   para   uso   no   desenvolvimento   de   políticas  estão  minimamente  identificados  na  documentação  do  WG  e  do  PDP”.184    

O  painel  recomenda  que  tais  iniciativas  de  pesquisa  não  fiquem  restritas  ao  PDP  da  GNSO,  mas  que  sejam  aplicadas  de  maneira  geral  em  toda  a   ICANN,  por  exemplo,  no   trabalho  de  outras  estruturas  de  SO/AC,  no  trabalho  do  departamento  de  envolvimento  global  de  partes  interessadas,  na  definição  e   avaliação  do   trabalho  no   “interesse  público”   e  no   trabalho  de  estratégia  da  ICANN.  

                                                                                                               184    “Final  Issue  Report  on  Uniformity  of  Reporting”.  GNSO.ICANN.org,  p.  3.    

 

  109  

Com  o  uso  de  uma   abordagem   sistemática  de  pesquisa   (uma  que   incorpore   feedback  nos  processos  de   tomada  de  decisões   e  na  qual   existam  mecanismos   contínuos   e  abertos   para  determinar   se   e   como   as   ações   foram   tomadas   visando   o   “interesse   público”),   a   ICANN  poderia  instituir  uma  função  de  pesquisa  para  supervisionar  e/ou  executar  o  seguinte  nesse  contexto:  

Fornecer  perspectiva  • Produzir   relatórios   de   resumo   claro,   que   explicam   vários   aspectos   e   divisões   do  

trabalho   de   desenvolvimento   de   políticas   da   ICANN   direcionados   a   públicos  específicos.    

o Os   materiais   poderiam   ser   desenvolvidos   e   selecionados   para   públicos  específicos   (ou   seja,   partes   específicas   de   grupos   de   partes   interessadas  específicos)   e   com   uma   visão   direcionada   aos   públicos   que   não   estão  organizados  de  acordo  com  as  linhas  dos  SO/ACs  da  ICANN.  

• Produzir  um  relatório  anual  do  “estado  da  ICANN”,  redigido  em  colaboração  com  a  comunidade  e  a  equipe  da  ICANN  e  com  o  público  em  geral,  que  capture  os  desafios  e  preocupações  (e  sucessos)  em  intervalos  determinados.  

• Propor  um  “plano  de  ação  intercomunitário”  anual  que  descreva  as  diversas  formas  pelas   quais   os   SO/ACs   poderiam   ou   deveriam   colaborar   em   temas   e   questões  específicas.   Esse   “plano   de   ação”   poderia   ser   criado   com   a   contribuição   de   outras  plataformas  abertas  para  a  participação  e  colaboração.  

• Fornecer   dados   objetivos   para   serem   usados   pelos   tomadores   de   decisões   nas  deliberações.  A  pesquisa  deve  identificar  e  projetar  os  “pontos”  que  os  tomadores  de  decisões   usam   como   variáveis   ou   “pontos   de   aproveitamento”   nos   processos   de  desenvolvimento  de  políticas  e  de  tomada  de  decisões.  

• Refletir   sobre   e   documentar   os   processos   de   desenvolvimento   de   políticas   para  determinar  o  que  faz  uma  política  ser  “boa”,  por  exemplo,  se  uma  política  pode  ser  bem  traduzida  em  uma  matriz  de  avaliação.    Esse  processo  poderia  ser  iterativo  e  de  prazo   determinado,   documentando   sucessos   e   falhas   no   desenvolvimento   de  políticas  para  identificar  áreas  para  melhoria.  

Formação  e  capacitação  • Instituir   um  programa  de   subsídios   para   identificação,   incentivo   e   recompensa  de  

indivíduos  que  colaboram  positivamente  com  o  desenvolvimento  de  melhorias  no  processo  de  desenvolvimento  de  políticas.  

• Combinando  o  programa  de  fellowship  existente  da  ICANN  com  as  lições  aprendidas  a  partir  dos  programas  Presidential   Innovation  Fellows  dos  Estados  Unidos,  Code  for   America   Fellowship   e  Mayor’s   Innovation   Fellowship   de   São   Francisco   (assim  

 

  110  

como   de   outros),   a   ICANN   poderia   ajudar   a   desenvolver,   lançar   e   patrocinar   um  programa  de  fellowship  de  um  ano  destinado  a  associar  inovadores,  pesquisadores  e  tecnólogos  de  todo  o  mundo  com  os  líderes  da  comunidade  e  a  equipe  da  ICANN  para  desenvolver  soluções  inovadoras  e  melhorar  os  processos  de  desenvolvimento  de  políticas  da  ICANN,  assim  como  seus  processos  para  estabelecimento  e  geração  de  relatórios  de  métricas.  

Desenvolver  métricas  e  indicadores  de  interesse  público  • Iniciativas   prospectivas   (por   exemplo,   as   usadas   pelo   Institute   for   the   Future)  

poderiam   ser   desenvolvidas   para   envolver   a   comunidade   e   a   equipe   da   ICANN,  assim   como   o   público   em   geral,   em  práticas   de   previsão,   o   que   representaria   um  esforço   para   desenvolver   conhecimento   mútuo   por   meio   do   envolvimento  antecipado  e  também  para  alinhar  os  vários  incentivos  dos  interessados.  

• A   ICANN   também   poderia   promover   iniciativas   de   envolvimento   de   “rede   de  pesquisa   aberta”,   destinadas   a   desenvolver   entendimentos   compartilhados   dos  requisitos  de   interesse  público  da   ICANN  e  a  produzir  métricas  para  verificar  se  a  ICANN  cumpriu  ou  não  esses  requisitos  nos  vários  aspectos  de  seu  trabalho.  

Exemplos  e  estudos  de  caso  –  O  que  funcionou  na  prática?  

Iniciativas  que  usam  diferentes  tipos  de  evidências  Big  Data  

• Projeto   Narwhal   –   Um   projeto   de   desenvolvimento   de   tecnologia   que  desempenhou  um  papel  importante  na  campanha  de  2012  do  Presidente  Obama185.  O   Projeto  Narwhal   foi   usado  para   a   organização  dos   eleitores   e   para   obter   dados  dos   eleitores   (coletados   em   parte   durante   a   campanha   de   2008)   sob   uma  plataforma  abrangente  capaz  de  “unir  as  diversas  identidades  do  cidadão  engajado  —  o  ativista  on-­‐line,  o  eleitor  off-­‐line,  o  doador,  o  voluntário  —  em  um  único  perfil  político   unificado” 186 .   A   plataforma   permitiu   combinar   repositórios   de   dados  separados   para   criar   uma   imagem   mais   clara   sobre   os   possíveis   eleitores   para  informar  a  estratégia  de  campanha.  

• Saúde   nos   Estados   Unidos   –   Nos   Estados   Unidos,   Big   Data   está   sendo   cada   vez  mais   utilizado   na   área   da   saúde   para   fornecer   uma   melhor   compreensão   das  relações   entre   pacientes   e   médicos   e   sobre   como   melhorar   o   desempenho   dos  

                                                                                                               185    Kolakowski,  Nick.  “The  Billion-­‐Dollar  Startup:  Inside  Obama’s  Campaign  Tech”.  Slashdot,  9  de  janeiro  de  2013.    186    Issenberg,  Sasha.  “Obama’s  White  Whale”.  Slate,  15  de  fevereiro  de  2012.    

 

  111  

médicos.  Programas  de  software  analíticos  permitem  que  os  hospitais  “comparem  o  desempenho   dos   médicos   com   base   em   várias   questões,   como   complicações,  reinternações  e  custo”187.  Essas  iniciativas  reduzem  os  custos  médios  dos  pacientes  e  também  reduzem  a  média  de  duração  das  hospitalizações.  

 

Dados  para  o  desenvolvimento  de  políticas  

• Alliance   for   Useful   Evidence   –   A   Alliance   for   Useful   Evidence   “defende   o   uso   de  evidências   na   prática   e   na   política   social”.   Ela   reúne   uma   rede   de   membros,  incluindo   departamentos   do   governo,   ONGs,   empresas   e   universidades188 .   Ela  desenvolve  práticas  recomendadas  e  abordagens  para  evidências  precisas.  

• Behavioral   Insights   Team   –   A   Behavioral   Insights   Team   (BIT)   do   Reino   Unido  também   é   conhecida   como   “Nudge   Unit”.   Criada   em   2010,   ela   trabalha   com  departamentos  do  governo,  instituições  de  caridade,  ONGs  e  organizações  do  setor  privado.   Ela   desenvolve   propostas   para   seus   parceiros,   aplicando   psicologia   e  economia   comportamental   à   política   pública,   e   as   testa   empiricamente   para  descobrir   o   que   funciona.   Por   exemplo,   a   BIT   usou   “um   RCT   (ensaio   aleatório   e  controlado)  para  medir  o  sucesso  de  diferentes  abordagens  de  incentivo  a  que  mais  pessoas   se   inscrevessem  no   cadastro  de  doadores  de  órgãos”,   e   trabalhou   com   “a  [HM  Revenue  &   Customs]   para   testar   novos   formatos   de   avisos   para   aumentar   a  taxa  de  restituição  de  imposto”.189    

 

Análise  de  sentimentos  

• Agreeble  –  Uma  plataforma  de  opinião  social  emergente  que  utiliza  um  processo  de  pesquisa  aberta  para  identificar  declarações  polarizadas  e  voltadas  para  o  consenso  em   relação   a   um   determinado   conjunto   de   questões.   Ela   gera   e   mantém   um   SPI  (Semantic  Polarity   Index,   índice  de  polaridade   semântica)  para   cada  questão,   que  diz  aos  analistas  não  apenas  quão  polarizada  é  a  contagem  de  votos,  mas  também  quanto   da   conversa   sobre   a   questão   é   igualmente   polarizada.   Por   exemplo,   no  exemplo  à  esquerda,  os  votantes  geralmente  concordam  com  a  “opinião”  (“there  are  tons  who  are  killing  it  in  the  workforce”  [muitos  estão  dando  tudo  de  si  na  força  de  trabalho]),  mesmo  que  se  dividam  em  relação  ao  apoio  à  questão:  “are  millennials  to  blame  for  their  unemployment  rates?”  (a  geração  Y  é  culpada  por  suas  taxas  de  

                                                                                                               187    “Hospitals  Prescribe  Big  Data  to  Track  Doctors  at  Work”.  Physicians  News  Network,  17  de  julho  de  2013.    188    “About   Us”.   lliance4UsefulEvidence.org;   consulte   também   “Year   One   Overview”.   Allicance4UsefulEvidence.   (Junho   de  

2013).    189    “Nesta  Partners  with  the  Behavioral  Insights  Team”.  NESTA.org.uk.  4  de  fevereiro  de  2014.    

 

  112  

desemprego?).   À   direita,   são   visualizados   vários   “esquemas   de   polaridade”  diferentes.  

 

A  Agreeble  também  associa  os  entrevistados  com  base  em  seus  padrões  de  voto  de  opinião.  Isso  cria  um  gráfico  de  votantes  que  pode  ajudar  os  analistas  a   identificar  como  esses  

 

  113  

votantes   se   agrupam   com   base   na   concordância/discordância   geral   em   relação   às  opiniões  uns  dos  outros.   Isso  pode   influenciar  ou   informar  como  as  reuniões  e  pautas  acerca  das  questões  devem  ser  estruturadas.  A  Agreeble  é  uma  nova  abordagem  para  transformar  as  opiniões  e  sentimentos  das  pessoas  em  evidências  úteis  para  estruturar  decisões  e  discussões.  

“Unidades”  de  pesquisa  de  inovação  institucional  • Mindlab   (Copenhague,   Dinamarca)   –   O   MindLab   é   uma   “unidade   de   inovação”  

intergovernamental  que  faz  parte  de  três  ministérios  dinamarqueses  (o  Ministério  de  Economia  e  Crescimento,  o  Ministério  da  Educação  e  o  Ministério  do  Trabalho)  e  um   município   (Odense),   além   de   colaborar   com   o   Ministério   de   Assuntos  Econômicos   e   do   Interior.   Os   cidadãos   e   as   empresas   formam   equipes   para  pesquisar,   projetar   e   implementar   “soluções   sociais”   em   áreas   como   autosserviço  digital,  educação  e  emprego.  

• The   Studio   (Dublin,   Irlanda)   –   The   Studio   é   uma   “equipe   de   inovação”  multidisciplinar  de  sete  pessoas  do  Dublin  City  Council  (DCC,  câmara  municipal  de  Dublin).   Seu   objetivo   é   melhorar   a   qualidade   dos   serviços   públicos   do   DCC,  “reunindo  as  pessoas  para  testarem  novas  ideias  e  desenvolver  protótipos  de  novas  formas  de  trabalho”,  por  exemplo,  usando  concursos  de   ideias  e  testando  políticas  de  dados  abertos  e  dados  da  cidade.  

• Laboratorio   Para   La   Ciudad   (Cidade   do   México,   México)   –   O   LabPLC   faz  experiências  de  inovação  cívica  e  administração  pública,  atuando  como  um  espaço  de   colaboração   entre   governo,   sociedade   civil,   empresas   e   as   comunidades  técnicas/acadêmicas.   O   LabPLC   busca   ideias   inovadoras   e   pessoas   inteligentes   de  diversas   áreas   e   de   vários   lugares   para   testar   e   aplicar   suas   experiências,  conhecimentos  e  habilidades  nos  problemas  locais  da  Cidade  do  México.  Ao  mesmo  tempo,   o   Lab   confere   visibilidade   a   esses   projetos   e,   com   isso,   constrói   um  repositório  de  boas  práticas  de  gerenciamento  da  cidade.  

Perguntas  abertas  Como  podemos  aproximar  esta  proposta  da  implementação?  

• Como  a  ICANN  pode  transformar  evidências  e  dados  em  conhecimentos  confiáveis  e  práticos  para  envolver  as  pessoas?    

• Para   quais   questões   uma   estratégia   de   “laboratório”   é   vantajosa?   Quando   uma  abordagem   centralizada   é   preferível   a   uma   abordagem   descentralizada   para   a  pesquisa  e  para  a  coleta  e  uso  de  evidências?  Além  disso,  uma  função  de  pesquisa  formal   da   ICANN   deve   ser   centralizada?   Por   exemplo,   os   diferentes   grupos   de  

 

  114  

partes   interessadas   e   departamentos   devem   fazer   solicitações   a   uma   “equipe   de  pesquisa”   central?   Ou   deve   ser   descentralizada,   por   exemplo,   com   pesquisadores  em  cada  grupo  de  partes  interessadas  e/ou  departamento  da  ICANN?  

• Quais  são  as  principais  barreiras  para  o  uso  de  evidências  pelas  partes  interessadas  da  ICANN?  Existem  barreiras  diferentes  para  os  grupos  de  trabalho  em  comparação  com  os  níveis  de  conselho  e  diretoria?  

• Existem  situações  enfrentadas  pela  ICANN  em  que  faz  sentido  ignorar  as  evidências?  Quais   estruturas   devem   ser   instituídas   para   que   as   evidências   e   seu   uso   sejam  rigorosos?  

• Como   uma   “unidade   de   pesquisa”   da   ICANN   poderia   equilibrar   ou   negociar   sua  posição  como  um  fornecedor  e  solicitante  de  evidências?  

• Como  as   iniciativas  de  pesquisa   congregadas  por  ou   sediadas  na   ICANN  poderiam  ser  úteis  para  públicos  diferentes  ou  maiores?  Como  a  ICANN  pode  agregar  valor  a  suas  pesquisas?  

 PROPOSTA  12  PARA  A  ICANN:    

Melhorar  o  aprendizado  incentivando  jogos  

Publicada  pela  primeira  vez  em:  24  de  fevereiro  de  2014:    http://thegovlab.org/proposal-­‐12-­‐for-­‐icann-­‐enhance-­‐learning-­‐by-­‐encouraging-­‐games/  

Do  princípio  à  prática  

A  pesar  da  restrita  área  de  responsabilidade  da  ICANN,  suas  decisões  afetam  incrivelmente  as  pessoas  em  todo  o  mundo,  assim  como  os  sistemas  social,  econômico  e  político  nos  quais  vivem   essas   pessoas.   Como   resultado,   a   ICANN   deve   levar   a   sério   seu   compromisso   de  envolver   sua   base   global   de   partes   interessadas   na   tomada   de   decisões,   especialmente  aquelas   que   sofrem   o   impacto   dessas   decisões   em   última   instância.   No   entanto,   isto   não  significa  que  as  práticas  pelas  quais  a  ICANN  governa  devam  ser  sem  graça.  

Ao  contrário,  A  ICANN  poderia  tornar  as  complexidades  da  governança  da  Internet  e  do  trabalho  da  ICANN  mais  abertas,  acessíveis  e  interessantes  para  as  pessoas,  com  jogos  e   atividades   voltadas   para   a   próxima   geração.   Para   ajudar   a   aprofundar   esse  entendimento   e   criar   recursos   e   processos   de   capacitação,   a   ICANN   poderia   realizar  concursos,   por   exemplo,   para   desenvolver   vídeos   curtos,   imagens   gráficas   e   outras  

 

  115  

estratégias   para   envolver   um   público   mais   diversificado,   a   fim   de   tornar   o   trabalho   da  ICANN   mais   acessível   a   todos   –   dos   recém-­‐chegados   aos   tecnólogos   ativos.   O   uso   da  mecânica   dos   jogos   em   contextos   de   tomada   de   decisões   pode   reforçar   a   facilidade   e  equidade   da   participação   (aumentando   a   legitimidade);   produzir   estruturas   de   incentivo  para  atingir  a  expertise  (aumentando  a  eficiência);  e  atenuar  a  complexidade  por  meio  de  regras   simples   (aumentando  a   adaptabilidade  e   a  possibilidade  de  evoluir).  Para  adotar   e  fazer   uso   do   dinamismo   e   da   expertise   dessa   base   de   partes   interessadas   globalmente  distribuídas,  a  ICANN  deveria  usar  prêmios,  jogos  e  desafios  para  resolver  problemas.  

 

 

O  que  significa  incentivar  jogos?  

Os   jogos   são   uma   parte   universal   da   experiência   humana   e   estão   presentes   em   todas   as  culturas190.  Existem  muitos   tipos  diferentes  de   jogos  e  diferentes  definições  de   jogos   (por  exemplo,   quebra-­‐cabeças,   brinquedos,   de   competição,   de   colaboração,   de   conflito,   de  estratégia,   de   habilidades,   de   sorte,   individuais,   para   vários   jogadores   etc.).   Em   geral,   os  jogos  envolvem  objetivos,  regras,  desafios  e  interação191.  De  acordo  com  Bernard  Suits:    

Jogar  um  jogo  é  envolver-­‐se  em  uma  atividade  direcionada  a  produzir  um  estado  de   coisas   específico,   usando   apenas   os   meios   permitidos   por   regras   específicas,  sendo  que  os  meios  permitidos  pelas  regras  são  mais  limitados  em  escopo  do  que  seriam  na  ausência  dessas  regras  e  que  o  único  motivo  para  aceitar  essa  limitação  é  possibilitar  essa  atividade192.  

A  ludificação  refere-­‐se  à  aplicação  do  “pensamento  de  desenho  de  jogo  a  aplicações  que  não  são  jogos”193  para  envolver  os  usuários  na  resolução  de  problemas.  Há  três  pilares  centrais  da   ludificação,   os   quais   podem   ser   configurados   de   forma   variável   em   sua   aplicação   a  cenários  de  resolução  de  problemas,  dependendo  das  metas  e  objetivos  almejados  (ou  seja,  o  que  se  espera  atingir  com  o  jogo):  

Incentivos                                                                                                                  190    “History  of  Games  Timeline”.  Historic  Games.    191    “Jogo”.  Wikipedia.org.    192    Suits,  Bernard.  “What  is  a  Game?”.  University  of  Chicago  Press.  Philosophy  of  Science.  Vol.  34,  nº  2  (junho  de  1967),  p.  148.    193    “Gamification”.  The  GovLab  Open  Governance  Knowledge  Base.  thegovlab.org/wiki.    

 

  116  

• Os   incentivos  motivam  as  pessoas  a  executar  ações.  Diferentes   tipos  de   incentivos  podem   motivar   as   pessoas   a   colaborar   ou   competir,   dependendo   de   como   esses  incentivos   forem   alinhados   aos   resultados   (por   exemplo,   jogos   de   soma   zero  estimulam   a   competição,   enquanto   jogos   de   soma   positiva   estimulam   a  colaboração).  

• Os   incentivos   podem   ser   monetários,   por   exemplo,   um   prêmio   em   dinheiro.   Os  incentivos  também  podem  ser  não  monetários,  por  exemplo,  medalhas  baseadas  em  reputação   ou   habilidades   (por   exemplo,   classificações   nos   fóruns   on-­‐line),  oportunidades   de   emprego,   credenciais   ou   “glória”   (por   exemplo,   “por   amor   à  atividade”).  Os  incentivos  geralmente  podem  ser  interpretados  como  extrínsecos  ou  intrínsecos.  

Regras  • As   regras   definem   os   jogos.   As   regras   são   úteis   para   determinar   os   direitos   e  

responsabilidades   dos   participantes   e   para   criar   previsibilidade   em   interações  normalmente  assíncronas  entre  os  jogadores.  As  regras  também  ajudam  a  definir  os  objetivos  do  jogo.  

• Alguns   jogos  permitem  variações  e  alterações  nas  regras  no  decorrer  do   jogo.   Isto  foi   descrito   como   “sobrepor   a   governança   à   colaboração”   –   por   exemplo,   os  participantes   decidem   quais   são   os   resultados   desejados   e   como   eles   são  melhor  atingidos   enquanto   o   jogo   está   em   andamento.   No   entanto,   mesmo   nesses   jogos,  haverá  “metarregras”  invariáveis,  por  exemplo,  o  uso  de  definições  e  significados  de  termos  compartilhados.  

Objetivos  • Os  incentivos  devem  ser  alinhados  aos  objetivos.  Os  objetivos  podem  ser  concebidos  

como   abertos   ou   fechados,   por   exemplo,   se   os   participantes   de   um   jogo   tentam  chegar  a  um  resultado  comum  ou  se  existem  vários  resultados  possíveis.  Da  mesma  forma,   os   objetivos   podem   ser   divididos   dependendo   de   se   há   um   “resultado  correto”   (por   exemplo,   uma   resposta   correta)   ou   um   “melhor   resultado”   ou  resultados  (por  exemplo,  não  há  uma  medida  objetiva  da  correção).  

• Se   o   objetivo   dos   participantes   for   produzir   vários   resultados   possíveis   (por  exemplo,  se  a   ludificação  for  aplicada  a  alguma  forma  de   ideação),   faz  sentido  que  os   benefícios   sejam   outorgados   a   indivíduos,   e   não   a   grupos.   Se   o   objetivo   dos  participantes   for   produzir   um   resultado   comum   (por   exemplo,   estabilidade   do  DNS),  faz  sentido  que  os  benefícios  sejam  outorgados  a  um  grupo  que  trabalha  em  colaboração.  

 

 

  117  

Os   incentivos   motivam   as   pessoas   a   participar.   A   participação   pode   ser   colaborativa   ou  competitiva.  A  competição  e  a  colaboração   levam  a  resultados,   cujos   “espaços  de  solução”  possíveis  podem  ser  de  natureza  aberta  ou  fechada.  Esses  resultados  podem  ser  usados  na  produção  de  colegas,  coleta  de  dados  e  agregação,  desenvolvimento  de  produtos  (também  produtos  escritos),  direcionamento  da  expertise  e  envolvimento  dos  participantes.  

Por  que  esta  proposta  faz  sentido  na  ICANN?  

Os   jogos   devem   ser   utilizados   em   problemas   nos   quais   o   conhecimento   relevante   esteja  provavelmente   disperso   e   particularmente   distante   da   organização   inovadora194 .   Em  contextos   ludificados,  a  ICANN  tem  duas  possibilidades   importantes:  a  de  constituir  novas  formas  de  organização  em  períodos  curtos  de  tempo  e  a  de  situar  essas  organizações  em  um  contexto  experimental195.  

Em  geral,  deve  haver  uma  troca  entre  contribuidores  especialistas  e  não  especialistas,  pois   aqueles   geralmente   geram   soluções  mais   viáveis,   mas   estes   oferecem   soluções  mais  criativas196.  

Especificamente,   existem   três   abordagens   principais   para   usar   a   mecânica   de   jogo   na  resolução  de  problemas  que  podem  ser  significativas  para  a  ICANN.  São  elas:  a  abordagem  competitiva  (por  exemplo,   “concursos   incentivados  por  prêmios”  ou  “participação  coletiva  seletiva”),   a   abordagem   colaborativa   (por   exemplo,   “Grand   Challenges”   ou   “participação  coletiva   integrativa”)   e   a   abordagem  de  estratégia  mista  na  qual   as   “fases”   competitivas  e  colaborativas  se  apresentam  em  sequência  e/ou  combinadas.  

A  abordagem  competitiva  • Mais   eficiente   quando   o   problema   é   complexo,   novo   ou   não   tem   práticas  

recomendadas   estabelecidas,   especialmente   se   uma   instituição  não   souber   com  certeza   e   antecedência   que   forma   assumirá   uma   boa   solução197.   A   abordagem  competitiva  é  útil  quando  a  experimentação  com  diferentes  abordagens  técnicas  e  grupos   de   partes   interessadas   é   importante   para   o   problema   da   inovação198.   Por  

                                                                                                               194    Afuah,  A.  e  Tucci,  C.  L.  “Crowdsourcing  as  a  solution  for  distant  search”.  Academy  of  Management  Review  (julho  de  2012),  

37(3),  p.  355-­‐375.    195    Kittur,   Aniket,   et   al.   “The   Future   of   Crowd  Work”.   16th   ACM   Conference   on   Computer   Supported   Cooperative   Work  

(CSCW  2013).    196    Aitamuro,  T.,   Leiponen,  A.   e  Tee,  R.   “The  Promise  of   Idea  Crowdsourcing  –Benefits,  Contexts,  Limitations”.  Nokia   Ideas  

Project  White  Paper  (junho  de  2011),  p.  25.    197    Boudreau,  Kevin  J.  e  Karim  R.  Lakhani.  “Using  the  Crowd  as  an  Innovation  Partner”.  Harvard  Business  Review.  Vol.  91,  nº  

4  (abril  de  2013),  p.  61–69.    198    Boudreau,  Kevin   J.,  Nicola  Lacetera   e  Karim  R.   Lakhani.   “Parallel   Search,   Incentives  and  Problem  Type:  Revisiting   the  

Competition  and  Innovation  Link”.  Harvard  Business  School  Working  Paper,  nº  09-­‐041  (setembro  de  2008).  

 

 

  118  

exemplo,  a  incerteza  sobre  o  problema  ou  a  base  de  conhecimentos  necessária  para  resolvê-­‐lo  sugere  uma  abordagem  aberta  com  um  grande  número  de  participantes  para  atenuar  os  efeitos  da  incerteza.  

• É   útil   quando   os   problemas   são   caracterizados   por   vários   resultados   possíveis,  vários   caminhos   de   solução   possíveis   e   a   presença   da   incerteza199.   Os   concursos  maximizam   experimentos   diversos     e   ajudam   a   descobrir   “pontos   cegos”   no  conhecimento  disponível.  

• Se  o  objetivo  de  um  projeto  for  reunir  percepções  profundas  sobre  os  produtos  ou  serviços  existentes,  ou  atitudes  perante  um  conceito  ou  novo  “produto,”  painéis  on-­‐line,  grupos  de  enfoque  e  outras   técnicas  de  coleta  de  percepções  podem  oferecer  melhores   resultados   que   indivíduos   que   encontram   o   projeto   por   meio   de   um  concurso.  

A  abordagem  colaborativa  • É   útil   para   problemas   que   envolvem   conhecimento   cumulativo,   por   exemplo,  

problemas  cujas  soluções  baseiam-­‐se  em  iniciativas  e  progressos  passados,  quando  a  criatividade  e  a  singularidade  têm  a  mais  alta  prioridade  e  quando  o  problema  é  permanente  e,  portanto,  não  é  adequado  para  um  desafio  único.  

• O  principal  objetivo  da  cocriação  colaborativa  não  é  resolver  um  problema,  mas  sim  beneficiar-­‐se  do  poder  criativo  do  grupo  interdisciplinar200.  

• É  útil  quando  o  problema  envolve  conhecimento  e  expertise   interdependentes  que  devem  ser  combinados  e  agregados  para  criar  valor201.  

• É  apropriado  quando  é  necessário  criar   inovação  sobre  produtos  e   tecnologias  ou,  especialmente   no   caso   da   ICANN,   políticas   existentes.   Esta   abordagem  “complementar”  à   inovação   funciona  melhor   com  muitos  problemas  diferentes  do  que  com  um  único  problema.  

• As   comunidades   colaboradoras   não   devem   trabalhar   em   uma   plataforma   de   alto  controle  na  qual  o  poder  é  concentrado.  São  mais  apropriadas  para  contextos  que  envolvem   auto-­‐organização,   relacionamentos   informais   e   transações   baseadas   na  reciprocidade  e  equidade.  Portanto,  a  abordagem  colaborativa  deve  ser  regida  por  regras  e  normas  sociais  “tolerantes”,  por  exemplo,  um  acordo  sobre  um  paradigma  

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           199    Campbell,  David  J.  “Task  Complexity:  A  Review  and  Analysis”.  The  Academy  of  Management  Review.  Vol.  13,  nº  1  (janeiro  

de  1988),  p.  40-­‐52.    200    Stanoevska-­‐Slabeva,   K.   “Enabled   Innovation:   Instruments   and   Methods   of   Internet-­‐based   Collaborative   Innovation”.  

Conference  Draft  for  the  1st  Berlin  Symposium  on  Internet  and  Society.  25–27  de  outubro  de  2011.    201    Pisano,  G.P.  e  R.  Verganti.  “Which  kind  of  collaboration  is  right  for  you?”.  Harvard  Business  Review  (dezembro  de  2008).    

 

  119  

tecnológico   e  um   jargão   técnico202.  O   acesso   à   informação  deve   ser   incentivado;   a  transparência   e   o   compartilhamento   devem   ser   enfatizados203.   As   abordagens  colaborativas  devem  estabelecer  normas  de   compartilhamento  e  aprendizado,  um  sentido  de  afiliação  (identidade  e  status)  e  normas  de  reciprocidade204.  

A  abordagem  competitiva-­‐colaborativa  • As   abordagens   comentadas   acima   –   competitiva   e   colaborativa   –   podem   ser  

combinados  em  sequência.  Isto  é  útil  quando  um  problema  baseado  na  comunidade  exige  uma  definição  e,  em  seguida,  uma  solução.  

• Atenua   a   diferença   entre   a   retenção   de   conhecimento   proprietário   (em   formatos  competitivos),   por   um   lado,   e   a   abertura,   reciprocidade   e   compartilhamento   de  conhecimento  (em  formatos  colaborativos),  por  outro.  

• A  competição  é  a  primeira  etapa  do  processo  de  concepção  de  ideias,  semelhante  a  uma  tempestade  de  ideias,  na  qual  os  participantes  lançam  primeiro  suas  próprias  ideias.  

• A  segunda  etapa  é   selecionar  e   consolidar  as  melhores   ideias  para   torná-­‐las  ainda  melhores.  É  nesta  etapa  que  um  modelo  de  colaboração  funciona  melhor,  quando  os  participantes   são   convidados   a   observar   conceitos,   classificá-­‐los   e   comentá-­‐los.  Neste   ponto,   a   tendência   natural   dos   participantes   provavelmente   será   a   de  normalizar  as  opiniões  para  atingir  um  consenso.  

Em  última  análise,  a  aplicação  da  mecânica  de  jogo  à  resolução  de  problemas  na  ICANN  tem  o  objetivo  de  obter:  

• Maior  participação  –  por  exemplo,  na  ideação,  estruturação  de  questões,  grupos  de  trabalho  e  envolvimento  geral  das  partes  interessadas.  

• Melhores   resultados   –   por   meio   de   uma   diversidade   de   contribuições   ou   com   o  direcionamento  da  expertise  por  meio  de  incentivos  devidamente  alinhados.  

• Maior   capacitação   –   por   meio   da   criação   de   um   ciclo   de   envolvimento,  estruturalmente  apoiado  por  regras  e  metas  e  mantido  por  incentivos.  

Implementação  na  ICANN                                                                                                                  202    S.   O’Mahony   e   F.   Ferraro.   “The   Emergence   of   Governance   in   an   Open   Source   Community”.   Academy   of   Management  

Journal.  Vol.  50,  nº  5  (outubro  de  2007),  p.  1079-­‐1106.    203    C.Y.  Baldwin  e  K.B.  Clark.   “The  Architecture  of  Participation:  Does  Code  Architecture  Mitigate  Free  Riding   in   the  Open  

Source  Development  Model?”.  Management  Science.  Vol.  52,  nº  7  (julho  de  2006),  p.  1116-­‐1127.    204    Lakhani,  K.R.  e  von  Hippel,  E.  “How  Open  Source  Software  Works:  ‘Free’  User-­‐to-­‐User  Assistance”.  Research  Policy.  Vol.  32,  

nº  6  (junho  de  2003),  p.  923-­‐943.    

 

  120  

 

 

Crédito  da  imagem:  Noveck,  Beth.  “Solving  Public  Problems  with  Crowdsourcing”.  

O  teste  de  jogos/competições  e/ou  desafios  na  ICANN  envolverá  uma  abordagem  por  fases:  

• Definir  a  função  da  ICANN  e  a  função  da  equipe  interna  da  ICANN.  

o Use  a  equipe  para  definir  objetivos  e  para  ajudar  a  estruturar  as  questões  e  problemas,  definir  objetivos  e  identificar  os  tipos  de  resultados  desejados.  A  forma  como  os  problemas  são  concebidos  tem  um  enorme  impacto  sobre  as  soluções  legais  e  de  políticas  utilizadas  para  resolvê-­‐los.  Como  observa  o  filósofo  John  Dewey,  “um  problema  bem  formulado  é  a  metade  da  solução”.  

• Identificar   os   usuários   e   partes   interessadas   a   serem   envolvidos.  As  pessoas  que  são  afetadas  ou   interessadas  em  geral   terão   ideias  de   inovação  diferentes  dos  especialistas  em  laboratórios  de  pesquisa  e  desenvolvimento205.    

                                                                                                               205    Von  Hippel,  Eric  A.  “Democratizing  Innovation”.  Cambridge,  MA:  MIT  Press  (abril  de  2005).    

 

  121  

o Identifique   também   os   líderes   da   comunidade.   Como   os   líderes   estão   na  vanguarda   do   setor   no   que   diz   respeito   ao   trabalho   da   ICANN,   podemos  supor  que  muitas   das  novas   ideias   e   produtos   que   eles   desenvolvem  para  seu   próprio   uso   também   serão   úteis   para   outros   usuários   e,   portanto,  poderiam   oferecer   uma   base   para   os   produtos   e   serviços   que   a   ICANN  poderia  querer  promover.  

• Projetar  a  possível  atividade  ludificada  sem  perder  de  vista  o  restante  do  processo  de  tomada  de  decisões  e  solução  de  problemas.  Os  indivíduos  podem  desempenhar  diferentes   funções   na   ideação   (por   exemplo,   desenvolvedores   e   usuários   finais)   e  podem  ser  utilizados  de  várias  maneiras,  dependendo  do  objetivo  do  processo  de  ideação.  

• Fragmentar   o   trabalho.   Não   se   pode   esperar   que   o   especialista   resolva   um  problema  como  “garantir  a  estabilidade  do  DNS”.  Em  lugar  disso,  o  especialista  será  capaz   de   fazer   um   trabalho   modesto.   Esse   trabalho   deverá   ser   reunido   em   uma  solução.  

• Usar   prêmios,   mas   não   somente   prêmios.   Deve   haver   reconhecimento,  recompensa   e   uma   maneira   de   converter   esse   trabalho   em   oportunidades   mais  estáveis.  Porém,  isso  deve  estar  ligado  às  evidências,  e  não  às  expectativas,  ou  seja,  uma   recompensa   por   desempenho.   Isto   significa   que   a  melhor   abordagem  para   a  ICANN   pode   ser   que,   após   a   aceitação   de   uma   solução   vencedora   pela   ICANN   ou  pela  comunidade  da  ICANN,  a  pessoa  que  a  enviou  seja  identificada.  

• Os   incentivos   devem   alinhar   diferentes   valores   dos   colaboradores   e   devem   ser  baseados  na  comunidade.  

o  As  pessoas  muitas   vezes   estão  dispostas   a   trabalhar  de   forma  gratuita.  Os  motivadores   intrínsecos   –   por   exemplo,   a   aquisição   de   novas   habilidades  por   meio   da   participação,   o   altruísmo,   o   desejo   de   ver   uma   inovação  concluída   para   usá-­‐la   para   si  mesmo206  –   podem   ser  mais   apropriados   em  determinadas   situações,   enquanto   que   os  motivadores   extrínsecos   podem  funcionar   melhor   em   outras.   A   motivação   para   os   participantes  colaboradores  é  muitas  vezes  definida  como  “glória”,  por  exemplo,  que  está  relacionada   ao   reconhecimento  dos   colegas   em  uma   comunidade207.  Neste  caso:  

§ A  reputação  é  importante.    

                                                                                                               206    Von  Hippel,  Eric  A.  “Sources  of  Innovation”.  New  York:  Oxford  University  Press  (1988).    207    Malone,  T.W.,  R.   Laubacher   e  C.  Dellarocas.   “Harnessing  Crowds:  Mapping   the  Genome  of   Collective   Intelligence”.  MIT  

Sloan  School  Working  Paper  (fevereiro  de  2009),  p.  4732-­‐09.    

 

  122  

§ Sentir-­‐se  parte  de  uma  comunidade  é  importante.  

§ Ser  desafiado  intelectualmente  é  importante.  

§  Envolver   a   criatividade   das   pessoas   é   importante   –   quanto   mais  criativas   as   pessoas   se   sentirem  nos   projetos,  mais   probabilidades  haverá  de  que  elas  usem  seu  tempo  participando.  

• Permitir   a   autosseleção   de   especialistas   /“solucionadores   de   problemas”.  Diferentes   especialistas   terão   diferentes   motivos   para   querer   enfrentar   um  problema.  A  ICANN  deve  ser  capaz  de  oferecer   incentivos  nas  diferentes   linhas  de  interesse.  

• Transmitir  sistematicamente  o  problema  a  vários  campos.  Um  problema  que  existe  em  um  setor  de  expertise  pode  encontrar  sua  solução  em  outro.  

• Explorar   o   tamanho   do   pool   de   participantes   para   calcular   as   “médias”   que  equilibrem  os  “polos”  da  solução.  

• Explorar   a   diversidade   dos   participantes.   Envolva   as   diferenças   das   pessoas   em  perspectiva.  Por  exemplo,  com  a  neurociência,  o  cérebro  pode  ser  considerado  uma  entidade   biológica,   uma   entidade   bioquímica   ou   um   circuito   elétrico.   Você   pode  envolver  biólogos,  químicos  e   físicos.  Da  mesma  forma,  os  especialistas  relevantes  na  ICANN  também  podem  ser  configurados  de  forma  diversificada.  

• Permitir   a   análise,   os   comentários   e   o   feedback.   As   plataformas   poderiam  oferecer   um   serviço   de   “primeira   fase”   no   qual   um   conjunto   de   indivíduos  confiáveis  (reconhecidos  pela  ICANN)  testem  a  tarefa  e  relatem  qualquer  problema  encontrado.  

Existem  caminhos  para  a  melhoria  que  a  ICANN  pode  não  prever  que  a  comunidade  indique.  Quanto  mais  maneiras   a   ICANN   tiver  de   avaliar   o   trabalho  de  outros  de   forma   “objetiva”,  mais   provavelmente   funcionarão   os   sistemas   de   inovação   distribuída208.   Estes   princípios  podem  ser  aplicados  em  diferentes  partes  do   trabalho  da   ICANN  de  várias  maneiras  para  melhorar  a  eficiência,  legitimidade  e  versatilidade  dos  processos  de  trabalho  da  ICANN.  Por  exemplo,  em:  

Redação  participativa  (por  exemplo,  redação  de  relatórios  sobre  questões,  recomendações,  comentários  públicos)  

§ Iniciativa:  Estabelecer  um  “prêmio  ao  melhor  colaborador”;  recompensar  os  cargos  de  moderadores  de  redação  

§ Incentivo:   Recompensa   pela   intensidade   e   qualidade   das   contribuições   de   uma                                                                                                                  208    Unrau,  Jack  J.  “The  Experts  at  the  Periphery”.  Wired  Magazine,  10  de  julho  de  2007.    

 

  123  

pessoa.  

§ Efeito:   As   pessoas   ficam  mais   dispostas   a   participar   e   enviar   suas   ideias   porque  existem   sistemas   adequados   para   reconhecer   seu   esforço   e   conectá-­‐las   a   outras  pessoas  (ou  seja,  as  pessoas  obtêm  respeito  em  uma  comunidade).  

Formação  on-­‐line  (por  exemplo,  learn.icann.org)  § Iniciativa:  Instituir  “medalhas”  para  certificar  o  aprendizado  on-­‐line  

§ Incentivo:  As  medalhas  são  concedidas  pela  conclusão  de  módulos,  aulas  ou  cursos.  

§ Efeito:   As   pessoas   podem   ser   automotivadas   ou   motivadas   com   base   em   níveis  comparativos   dentro   de   uma   comunidade   para   adquirir   conhecimentos   e  habilidades  e,  assim,  tornar-­‐se  participantes  mais  efetivos  na  ICANN.  

Pesquisa  e  envolvimento  § Iniciativa:   Usar   concursos   abertos   para   projetar   gráficos   e   vídeos   curtos   que  

aumentem  o  conhecimento  sobre  a  ICANN  e  seu  trabalho.  

§ Incentivo:  Reconhecimento  por  meio  de  recursos  no  site  ICANN.org,  ou  prêmio  em  dinheiro.  

§ Efeito:   Criação   de  materiais   públicos   diversificados   e   envolventes   que  mostrem   o  que  a  ICANN  faz  e  como,  e  que  aumentem  o  conhecimento  das  partes  interessadas  e  do   público   em   geral   sobre   a   cidadania   digital   e   o   ecossistema   de   governança   da  Internet.  

Envolvimento  de  partes  interessadas  globais  § Iniciativa:   Definir   os   “capítulos   de   envolvimento   da   ICANN”   locais;   enviar   um  

membro   da   equipe   da   ICANN   ou   um   indivíduo   votado   pela   comunidade   como  “orador  convidado”  a  estes  capítulos/centros  periodicamente.  

§ Incentivo:   Reconhecimento   de   participação   e   envolvimento   em   níveis   locais.   A  ICANN   pode   fornecer   capital   ou   outros   recursos   para   facilitar   as   atividades   dos  capítulos  locais.  

§ Efeito:  Maior  conhecimento  em  todo  o  mundo  sobre  o  que  a  ICANN  faz  e  como  ela  faz  essas  coisas.  A  ICANN  também  desenvolve  uma  rede  global  por  meio  da  qual  ela  pode  envolver-­‐se  com  aspectos  locais,  como  condições,  interesses,  desafios  etc.  

Grupos  de  trabalho  (por  exemplo,  desenvolvimento  de  políticas)  § Iniciativa:   Criar   “escalas”   participativas   que   reflitam   vários   níveis   de   expertise  

(exibidas   publicamente   por   meio   de,   por   exemplo,   quadros   de   classificação)   e  atribuindo  às  pessoas  vários  graus  de  responsabilidade.  

 

  124  

§ Incentivo:  Quem  participa  muito  eficientemente  de  uma  equipe  de  redação  deve  ter  outras   oportunidades   de   fazer   um   trabalho   similar   ou   colaborar   em   forças-­‐tarefa  informais.   Ou,   por   exemplo,   quem   participa   eficientemente   em  muitos   grupos   de  trabalho  pode  ser  convidado  a  moderar  ou  presidir  outras  discussões.  

§ Efeito:   Os   mais   entusiastas   e   dedicados   a   contribuir   com   sua   expertise   e  conhecimento   para   os   processos   de   solução   de   problemas   na   ICANN   obtêm  gradualmente  mais  responsabilidade  de  uma  forma  reconhecida  pelos  outros,  e  isso  incentiva  a  liderança  e  a  propriedade.  

 

§ Iniciativa:   Incentivar   várias   equipes   (ou   grupos   de   trabalho)   interdisciplinares   e  intercomunitárias   a   competir   para   ganhar   as   “estruturas   de   recomendação   de  políticas”,  que  serão  votadas  por  várias  estruturas  da  ICANN.  

§ Incentivo:   A   equipe   vencedora   poderá   prosseguir   com   a   estrutura   para   elaborar  recomendações  de  políticas  e  obterá  um  possível  reconhecimento  nas  reuniões  da  ICANN.   As   outras   equipes   poderão   unir-­‐se   à   equipe   vencedora   na   configuração  tradicional   de   um   grupo   de   trabalho   para   desenvolver   recomendações   coerentes  com  a  estrutura  vencedora.  

§ Efeito:   Combina   as   abordagens   competitiva   e   colaborativa,   além   de   incentivar   a  colaboração   intercomunitária   e   a   capacitação.   Abre   o   aspecto   de   proposição   de  valor  do  processo  de  desenvolvimento  de  políticas  para  toda  a  comunidade.  Oferece  uma  possibilidade  de  reduzir  o  potencial  de  lentidão  dos  grupos  de  trabalho.  

Redes  de  especialistas  § Iniciativa:  Usar  concursos  baseados  em  prêmios  para  encontrar  soluções  por  meio  

da  participação  coletiva  para  problemas  técnicos  e  específicos.  

§ Incentivo:  Os  incentivos  monetários  podem  ser  adequados  em  situações  que  pedem  soluções   indefinidas   para   problemas   específicos.   Os   incentivos   não   monetários  também   são   viáveis,   pois   os   especialistas   podem   utilizar   as   evidências   de   sua  participação  para  elaborar  um  “portfólio”  ou  adicioná-­‐las  ao  seu  “currículo”,  e   isso  lhes  ajudará  a  encontrar  mais  oportunidades  profissionais.  

§ Efeito:   As   pessoas   com   expertise   específica   são  motivadas   a   contribuir   com   suas  habilidades  e  conhecimentos  para  os  processos  de  solução  de  problemas  da  ICANN,  ajudando  a  obter  melhores  resultados,   já  que  as  diversas  opiniões  são  aplicadas  a  questões   específicas   e,   em   alguns   casos,   as   soluções   podem   ser   propostas   por  pessoas  que  normalmente  são  extremamente  “periféricas”  à  ICANN.  

Recursos  financeiros  e  orçamento  

 

  125  

§ Iniciativa:  Instituir  o  orçamento  participativo  § Incentivo:  As  pessoas  podem  enviar   ideias  de  projetos  de  como  uma  determinada  

parte  dos   recursos   financeiros  da   ICANN  devem  ser  utilizados.  As  pessoas  podem  votar  nessas  ideias  e  as  mais  populares  são  levadas  adiante.  O  incentivo  é  para  que  as  pessoas  vejam  suas  ideias  debatidas  e  concretizadas.  

§ Efeito:   Os   projetos   que   as   pessoas   mais   apoiarem   ou   considerarem   mais  importantes   serão   implementados.   Devido   à   facilidade   de   participação,   a   ICANN  poderia  obter  um  pool  relativamente  grande  de  participantes.  

Desenvolvimento  técnico  § Iniciativa:  Usar  prêmios  em  dinheiro  para  encontrar  soluções  técnicas  por  meio  da  

participação  coletiva.  

§ Incentivo:   Os   incentivos   no   desenvolvimento   técnico   tendem   a   ser   monetários,  embora   os   motivadores   intrínsecos   e   outras   opções,   como   oportunidades   de  carreira,  também  são  adequados.  

§ Efeito:  As  pessoas   são  motivadas  a   apresentar   soluções  próprias   (se  o  prêmio   for  monetário  e  outorgado  a  um  único  indivíduo).  Isso  tem  o  efeito  de  captar  talentos  amplamente   e   incentiva   as   pessoas   que   normalmente   estão   fora   do   “espaço   de  soluções”  a  dar  sua  contribuição,  que  pode  perfeitamente  ser  a  melhor  solução  para  o  problema.  

Exemplos  e  estudos  de  caso  –  O  que  funcionou  na  prática?  

Competitivo  § Colisões   de   nomes   –   A   Verisign   já   liderou   uma   abordagem   competitiva   para   lidar  

com  alguns  problemas  técnicos  difíceis  relacionados  ao  trabalho  da  ICANN.  De  fato,  durante  um  workshop  do  namecollisions.net  em  março,  um  painel  de  especialistas  fará  uma  seleção  entre  os  documentos  apresentados  sobre  o  tópico  de  colisões  de  nomes   de   domínio   e   dará   um   prêmio   de   US$   50.000   para   a   “contribuição   de  pesquisa  mais  valiosa”  –  “aquela  que  mais  avançar  o  estado  do  conhecimento  e/ou  analisar  e  atenuar  os  riscos  de  forma  mais  profunda”.  

§ InnoCentive  –  Uma  plataforma  aberta  de  participação  coletiva  e  inovação  on-­‐line  que  é   utilizada   pelos   “buscadores”   para   captar   soluções   dos   “solucionadores.”   Os  desafios   costumam   ser   de   problemas   únicos   e   bem   definidos,   e   os   vencedores  costumam   ser   pessoas.   Assim,   a   InnoCentive   hospeda   muitos   exemplos   de  concursos  de  natureza  competitiva  baseados  em  prêmios.  A  InnoCentive  ressaltou,  especialmente,   que   a   participação   coletiva   pode   permitir   que   as   organizações  

 

  126  

encontrem   soluções   fora   do   “público   de   sempre”209.   Alguns   dos   desafios   bem-­‐sucedidos  da  InnoCentive  são  separar  o  petróleo  da  água  ao  limpar  derramamentos  de  petróleo  e  o  “parador  de  veículos”  do  Air  Force  Research  Lab,  projetado  para  criar  um  meio  de  parar  veículos  que  fogem  de  pontos  de  controle.  

Colaborativo  • Wikipédia   –   A   Wikipédia   é   uma   enciclopédia   on-­‐line   em   muitos   idiomas   cujos  

artigos   são   enviados   por   colaboradores   voluntários   do   mundo   todo.   Este   é   um  exemplo  básico  de  colaboração  não  competitiva  em  prol  de  fins  comuns  acordados.  Especialmente,   a   Wikipédia   usa   um   sistema   de   prêmios   interno   da   comunidade  (“medalhas”  da  Wikipédia)  para   recompensar  os   contribuidores  da  Wikipédia  por  “seu  bom  trabalho  e  diligência”210.  

Competitivo-­‐colaborativo  • Challenge.gov   –   Uma   plataforma   de   desafio   on-­‐line   administrada   pelo   governo  

federal   dos   EUA,   que   permite   uma   colaboração   entre   o   governo   e   os   cidadãos  publicando  desafios  específicos  no  site,  onde  o  público  pode  enviar  soluções,  sendo  selecionados  vencedores  que  normalmente  recebem  um  prêmio211.  O  Challenge.gov  hospeda  muitos   tipos   diferentes   de   concursos   baseados   em   prêmios,   alguns   dois  quais   são  mais   obviamente   competitivos   e   têm  prêmios  menores   (por   exemplo,   o  concurso   para   produzir   um   vídeo   original   sobre   a   mudança   climática   de   uma  agência  de  proteção  ambiental)  e  alguns  dos  quais  podem  exigir  mais  colaboração  e  oferecem  maiores  quantias  em  dinheiro  aos  vencedores  (por  exemplo,  o  desafio  de  usar   uma   API   de   DOE   para   resolver   um   problema   relativo   à   energia   do  departamento  de  energia).  

• Bloomberg   Philanthropies   Mayor’s   Challenge   –   O   “Desafio   dos   Prefeitos”,   da  Bloomberg,   convidou   as   cidades   dos   EUA  de  mais   de   30.000   habitantes   a   “enviar  ideias  para  resolver  um  desafio  econômico  ou  social  sério,  melhorar  a  experiência  do   serviço   ao   consumidor   para   empresas   ou   cidadãos,   aumentar   a   eficiência   do  governo   e/ou   tornar   o   governo  mais   responsável”212.   Após   o   envio   das   ideias,   as  equipes   das   20   cidades   finalistas   foram   convidadas   a   participar   de   um  “acampamento   de   ideias”   para   compartilhar   conhecimentos   e   fortalecer   as   ideias  

                                                                                                               209    Walker,  Richard  W.  “What  205  Prize  Challenges  Have  Taught  Government  Agencies”.  BreakingGov.com.  10  de  setembro  

de  2012.    210    “Wikipedia:Awards”.  Wikipedia.org.    211    “Challenge.gov”.  The  GovLab  Open  Governance  Knowledge  Base.  thegovlab.org/wiki.    212    “Government  Innovation:  ‘Mayors  Challenge’”.  Bloomberg  Philanthropies.    

 

  127  

uns   dos   outros.   A   cidade   de   Providence   ganhou   US$5   milhões   por   “Providence  Talks”,   uma   iniciativa   de   educação   infantil.   Em   particular,   o   Desafio   dos   Prefeitos  escolhe  os  vencedores  cujas   inovações  podem  ser  “compartilhadas  e  reproduzidas  por  cidades  do  mundo  todo”.  

• TopCoder.com   –   Uma   comunidade   de   inovação   no   desenvolvimento   de   software  acessada  por  meio  de  uma  plataforma  on-­‐line.  A  comunidade  divide  os  projetos  em  partes  atomizadas  de   trabalho  que  conformam  o  quadro  completo.  Lançando  uma  série   de   competições   que   constituem   todo   o   projeto,   hiperespecialistas   de  diferentes   comunidades   de   especialistas   registram,   competem   e   enviam   soluções  para   cada   parte.   O   TopCoder   destacou-­‐se   por   instituir   “copilotos”   para   ajudar   a  gerenciar   a   plataforma   TopCoder.   Os   copilotos   formam   um   pool   de   membros   da  comunidade   do   TopCoder   que   têm   profundo   conhecimento   do   processo   do  TopCoder  e  das  práticas  recomendadas  para  concursos  de  inovação.  Eles  gerenciam  os  aspectos  técnicos  de  todo  o  processo  de  elaboração,  lançamento  e  gerenciamento  de  competições  por  meio  de  uma  entrega  bem-­‐sucedida.  

 

 

Perguntas  abertas  Ajude  a  aproximar  esta  proposta  da  implementação  

• Os  prêmios  novos  ou  sobrepostos  diminuem  a  eficácia  de  outros?  

• Os  concursos  geralmente  oferecem  metas  em  grande  escala,  mas  carecem  de  etapas  mais  graduais.  Eles  poderiam  ser  mais  eficientes  se  dessem  aos  participantes  mais  orientações  sobre  como  avançar  durante  a  competição?  

• Muitos   concursos   induzidos   por   prêmios   têm   patrocinadores   públicos   e   privados.  Como  os  diferentes  tipos  de  patrocínio  afetam  os  resultados  e  o  envolvimento?  Os  concursos   patrocinados   tanto   pelo   setor   público   como   pelo   privado   abordam  assuntos  mais  amplos  como  os  grandes  desafios  da  participação  múltipla?  

• O   público   que   normalmente   participa   de   concursos   com   prêmios   são   pessoas  aposentadas  ou  subempregadas  trabalhando  em  uma  garagem.  Qual  é  realmente  a  situação?   Até   que   ponto   as   empresas   estabelecidas   e   as   novas   se   envolvem   em  concursos?   As   universidades   estão   buscando   aumentar   a   participação   dos  estudantes  e  do  corpo  docente  nos  programas?  

 

  128  

• Embora   os   projetos   com   prêmios   tenham   claras   ligações   com   outras   formas   de  participação  coletiva,  existe  um  espaço  para  a  participação  coletiva  nesses  projetos  –   tanto  para   fornecer   o   dinheiro  do  prêmio   como  para   estimular   o   envolvimento  privado  em  projetos  caros?  

• Como   a   ICANN   pode   determinar   melhor   as   métricas   para   julgar   os   envios,   por  exemplo,  por  meio  de  quais  processos,  estruturas  e  pessoas?  

 PROPOSTA  13  PARA  A  ICANN:    

Fornecer  uma  função  de  julgamento  estabelecendo  júris  de  “cidadãos”  

Publicada  pela  primeira  vez  em:  28  de  fevereiro  de  2014:    http://thegovlab.org/proposal-­‐13-­‐for-­‐icann-­‐provide-­‐an-­‐adjudication-­‐function-­‐by-­‐establishing-­‐citizen-­‐

juries/  

Do  princípio  à  prática  

As   organizações   legítimas   são   responsáveis   perante   seus  membros   quando   elas   possuem  “reconhecimento  e  presunção  de  responsabilidade  por  ações,  produtos,  decisões  e  políticas  no   âmbito   do   papel   designado”   que   desempenham213.   Aceitar   a   responsabilidade   envolve  tanto  “respondibilidade  como  aplicação”214.  Muitos  caminhos  levam  ao  julgamento.  

A  responsabilidade  é  uma  consequência  típica  tanto  da  imparcialidade  processual  antes  do  fato   como   dos   processos   decisórios   após   o   fato,   para   ajudar   a   garantir   que   as   decisões  sirvam  aos  objetivos  estabelecidos  e  a  princípios  de  interesse  público  mais  abrangentes.  

Como   um  meio   para   aprimorar   a   responsabilidade   –   através   de   um  maior   envolvimento  com   o   público   global   durante   a   tomada   de   decisões   e   de   uma   maior   supervisão   de  executivos   da   ICANN   após   o   fato   –,   a   ICANN   poderia  testar   o   uso   de  pequenos   grupos  públicos   de   indivíduos   atribuídos   aleatoriamente,   a   quem   a   equipe   e   executivos  voluntários  deveriam  responder  por  um  determinado  período  de  tempo  (ou  seja,  júris  de  “cidadãos”).   O   painel   propõe   júris   de   cidadãos   em   vez   de   um   sistema   de   tribunal   porque  esses  júris  são  leves,  altamente  democráticos  e  requerem  uma  burocracia  limitada.  Isto  não  exclui  outras  propostas  para  mecanismos  decisórios.  

                                                                                                               213    Brown,  Ian.  Research  Handbook  on  Governance  of  the  Internet.  Edward  Elgar  Publishing  Limited  (2013),  p.  100.    214    Lenard,   T.M.,  White,   L.J.   “Improving   ICANN’s  governance  and  accountability:  A  policy  proposal”.   Inf.   Econ.   Policy   (2011).  

doi:10.1016/j.infoecopol.2011.03.001,  p.  5.    

 

  129  

O  que  significa  júris  de  “cidadãos”?  

O  que  são?  Os   júris   de   cidadãos   são   pequenos   grupos   públicos   atribuídos   aleatoriamente   que   se  reúnem   para   deliberar   sobre   um   assunto   específico,   utilizando   “testemunhas”   ou   partes  interessadas   que   apresentem   pontos   de   vista   divergentes   para   informar   a   deliberação   e  decisão  ou  recomendação  final  do  júri215.  

Um   objetivo   principal   dos   júris   de   cidadãos   é   “envolver   os  membros   da   comunidade   em  processos  participativos  nos  quais  a  comunidade  está  afastada  do  processo  decisório  ou  um  processo   não   é   visto   como   democrático”216.   Principalmente,   o   propósito   dos   júris   de  cidadãos  é  “complementar  outras  formas  de  consulta,  em  vez  de  substituí-­‐las”217.  

Como  funcionam?  

Um  modelo  comum  de  júri  de  cidadãos  é  aquele  que  inclui  cerca  de  doze  a  vinte  pessoas  ou  “não  especialistas”  selecionados  aleatoriamente218.  

O   objetivo   da   seleção   aleatória   nesses   pequenos   grupos   é   envolver   uma   amostra  representativa  mais  ampla  de  uma  comunidade  na  tomada  de  decisões  e,  ao  mesmo  tempo,  dar  poder  aos  participantes  que  “não  têm  compromissos  ou  alinhamentos  formais”219  para  revisar   resultados   ou   ações   específicas.   A   composição   do   júri   tende   a   ser   não   apenas  aleatória,  mas  também  “demograficamente  equilibrada”220.  

Os   jurados   cidadãos   se   reúnem   (tradicionalmente   em   pessoa)   por   um   período   de   tempo  prolongado   (normalmente   de   2   a   3   dias)   para   analisar   um   assunto   específico   de  “importância  pública”221.  Deve  ser  destacado  que  os  assuntos  enviados  aos  júris  de  cidadãos  normalmente  são  localizados222.    

                                                                                                               215    “Citizen  Juries”.  Department  of  Environment  and  primary  Industries.  Victoria  State  Government.    216    Ibid.    217    Ibid.    218    “Citizen  Juries:  a  radical  alternative  for  social  research”.  Social  Research  Update,  vol.  37.  University  of  Surrey  (verão  de  

2002).    219    “Citizen  Juries”.  Department  of  Environment  and  primary  Industries.  Victoria  State  Government.    220    Crosby,  Ned  and  Hottinger,  John  C.  “The  Citizen  Jury  Process”.  The  Council  of  State  Governments:  Knowledge  Center.  1  de  

julho  de  2011,  p.  321.    221    “Citizen  Juries:  a  radical  alternative  for  social  research”.  Social  Research  Update,  vol.  37.  University  of  Surrey  (verão  de  

2002).    222    Crosby,  Ned  and  Hottinger,  John  C.  “The  Citizen  Jury  Process”.  The  Council  of  State  Governments:  Knowledge  Center.  1  de  

julho  de  2011,  p.  322.    

 

  130  

Durante  as   reuniões  do   júri,  os   “especialistas”  geralmente  apresentam  ou  discutem  vários  assuntos   relativos   ao   tópico   específico   que   está   sendo   debatido/decidido,   e   os   jurados  recebem  um  tempo  para  refletir  e  deliberar  entre  si,  interrogar  os  especialistas  e  examinar  a  informação  apresentada,  e  desenvolver  conclusões  ou  recomendações  de  ação223.    Os   júris  de  cidadãos  geralmente  concluem  suas  deliberações  entregando  um  relatório  que  aconselha  ações  futuras  ou  instruções  para  a  instituição  inquiridora224.  

Observe-­‐se   que   o   estabelecimento   de   júris   de   cidadãos   também   ocorreu   em   algumas  comunidades  marginalizadas,  de  maneira  “ascendente”225.  Os  estudiosos  observaram  que  os  “júris  de  cidadãos  parecem  oferecer  um  método  de  pesquisa  de  ação  com  um  alto  potencial  de   transparência   metodológica,   deliberação   participativa   e   a   consequente   proteção   dos  cidadãos”226.  

Por  que  esta  proposta  faz  sentido  na  ICANN?  

Desde   sua   criação,   a   ICANN   comprometeu-­‐se   a   atuar   em   nome   do   público   global,   em  consonância  com  seus  valores  e  missão  principal,  conforme  definido  no  Estatuto  da  ICANN.  No   entanto,   com   os   anos,   os   estudiosos   e   pessoas   mais   familiarizadas   com   a   ICANN  perceberam  as  deficiências  da  organização,  observando  que  a  ICANN  geralmente  opera  de  maneira  “desconectada  da  maioria  dos  mecanismos  de  responsabilidade  que  normalmente  acompanham   uma   corporação,   uma   organização   de   desenvolvimento   de   normas   ou   um  órgão   governamental”   –   todos   os   tipos   de   entidades   com   as   quais   a   ICANN   tem   certas  semelhanças227.  

 

 

                                                                                                               223    “Citizen  Juries:  a  radical  alternative  for  social  research”.  Social  Research  Update,  vol.  37.  University  of  Surrey  (verão  de  

2002).    224    “Citizen  Juries”.  Department  of  Environment  and  primary  Industries.  Victoria  State  Government.    225    “Citizen   Juries:   a   radical  alternative   for   social   research”.   Social  Research  Update,   vol.   37.  University   of   Surrey   (verão  de  

2002)  (sobre  a  atividade  dos  júris  de  cidadãos  no  Reino  Unido).    226    Ibid.    227    Mueller,  Milton.  “ICANN,  Inc.:  Accountability  and  participation  in  the  governance  of  critical  Internet  resources”.  Internet  

Government  Partnership.  16  de  novembro  de  2009,  p.  3.    

 

  131  

Crédito  da  imagem:  Lenard,  T.M.,  White,  L.J.  “Improving  ICANN’s  governance  and  accountability:  A  policy  proposal.”  Inf.  Econ.  

Policy  (2011),  doi:10.1016/j.infoecopol.2011.03.001.  

 

Além   disso,   a   ICANN   lida   com   problemas   que   afetam   uma   ampla   variedade   de   partes  interessadas  diferentes  –  desde  empresas  e  o  governo  até  a  sociedade  civil  –  de  maneiras  diferentes  em  diferentes  regiões  do  mundo  todo.  Garantir  uma  participação  e  legitimidade  do   processo   suficientes,   não   apenas   na   etapa   de   desenvolvimento   de   soluções   de   seu  trabalho,  mas   também  nas   etapas   de   avaliação   e   análise,   exige   prestar  muita   atenção   aos  diferentes  contextos   localizados  e   incentivar  os  circuitos  de  feedback  para  garantir  que  os  

Tipo  de  responsabilidade  

TIPO  DE  ORGANIZAÇÃO  

Corporação   Governo   Sem  fins  lucrativos   ICANN  

Direta   Os  executivos  seniores  respondem  às  partes  interessadas  por  meio  de  uma  diretoria;  a  diretoria  responde  às  partes  interessadas  

Os  executivos  eleitos  respondem  a  seu  eleitorado  

Os  executivos  seniores  respondem  a  seus  membros  e  doadores  

Não  há  membros;  não  há  eleitorado;  não  há  partes  interessadas;  não  há  doadores  

Externa   As  corporações  estão  sujeitas  a  leis  e  regulamentações  

As  ações  governamentais  estão  sujeitas  a  análise  judicial;  os  níveis  mais  baixos  do  governo  estão  sujeitos  às  restrições  dos  níveis  mais  altos  do  governo  

As  organizações  sem  fins  lucrativos  estão  sujeitas  a  leis  e  regulamentações  

A  ICANN  é  uma  corporação  sem  fins  lucrativos,  constituída  na  Califórnia;  a  lei  das  corporações  sem  fins  lucrativos  estabelece  somente  restrições  moderadas  para  a  ICANN  

Saída   Os  clientes  e/ou  funcionários  e/ou  fornecedores  podem  deixar  a  empresa  

Os  residentes  podem  deixar  a  jurisdição  

Os  membros  e/ou  doadores  e/ou  a  clientela  podem  deixar  a  organização  

A  ICANN  é  um  monopólio;  as  possibilidades  de  “caminhos”  concorrentes  são  limitadas  

Voz   “Linhas  diretas”  do  cliente;  blogs  de  terceiros  

Reuniões  da  “prefeitura”;  lobby;  manifestações  de  apoio  ou  protesto  

Reuniões  organizacionais  

A  ICANN  realiza  amplos  fóruns  públicos  e  períodos  de  “aviso  e  comentário”  sobre  as  propostas  

 

  132  

resultados   e   efeitos   possam   ser   analisados,   transmitam   aprendizado   e   evoluam   de   forma  equitativa.  

Assim,  o  estabelecimento  de  júris  de  “cidadãos”  na  ICANN  apresenta  potencial  para:  

• Aumentar   a   responsabilidade,   envolvendo   o   público   na   tarefa   de   assessorar   ou  analisar  as  ações  da  diretoria  e  da  liderança;  

• Criar   um   “efeito   público”   por   ser   necessário   que   seja   aberto,   o   que   melhora   a  responsabilidade   e   também   oferece   uma   oportunidade   para   percepções   e  contribuições  externas;  

• “[A]trair   os   membros   a   processos   participativos   onde   a   comunidade   está  distanciada  do  processo  de  tomada  de  decisões”228;  

• Melhorar  a  representação  envolvendo  um  “setor  importante  da  comunidade”229;  

• Ser  útil  na  “moderação  da  divergência”  sobre  questões  e  aumentar  a  transparência  do  processo230;  

• Proporcionar   aos   “jurados”   (por   exemplo,   os   membros   da   comunidade)   uma  oportunidade   de   adquirir   e   aprofundar   os   conhecimentos   sobre   assuntos  específicos  da  ICANN231  e  fazer  isso  de  forma  participativa;  

• Monitorar  ou  medir  a  opinião  do  público  e  da  comunidade  em  relação  ao  trabalho  da  ICANN  e  à  execução  de  seus  compromissos  com  o  interesse  público232;  

• Intermediar   conflitos   ou   fornecer   “um   ponto   de   vista   transparente   e   não  alinhado”233.  

Implementação  na  ICANN  

Antes  de  testar  e  usar  de  forma  experimental  os  júris  de  cidadãos,  a  ICANN  deve  consultar  sua  comunidade  sobre  as  seguintes  considerações:  

Propósito  do  júri  –  qual  é  a  meta  ou  decisão  que  você  deseja  

                                                                                                               228      “Citizen  Juries”.  Department  of  Environment  and  primary  Industries.  Victoria  State  Government.    229    Ibid.    230    Ibid.    231    Ibid.    232    Ibid.    233    Ibid.    

 

  133  

solicitar  que  o  júri  alcance?  • Os   júris   de   “cidadãos”   foram   implementados   em   vários   contextos   diferentes,   por  

exemplo:  o Sobre  questões:  Com  muita  frequência,  são  formados  júris  de  “cidadãos”  para  

considerar  formas  de  atuar  específicas  em  relação  a  questões  localizadas234.  o Para   informar  os   “votantes”:   Os   júris   são   usados   em   alguns   contextos   para  

avaliar   candidatos   políticos   e   recomendar   o   voto   em   um   deles   ou   para  avaliar  os  candidatos  em  questões  específicas235.  

o Para   avaliar/revisar:   Os   júris   também   são   usados   para   desenvolver  “informações   claras,   úteis   e   confiáveis   sobre   referendos”   no   contexto  político,   por   exemplo,   e   produzem   descobertas   fundamentais   e   uma  avaliação  de  referendos  específicos236.  

• A  habilitação  de  júris  de  “cidadãos”  ou  internautas  para  revisar  ações  e  políticas  da  diretoria   da   ICANN   após   o   fato   é   uma   área   especialmente   propícia   para   a  implementação,  pois  a  ICANN  atualmente  não  dispõe  dos  mecanismos  tradicionais  para  o  julgamento  após  o  fato  que  existem,  por  exemplo,  na  governança  corporativa  (ou   seja,   a   ICANN   não   é   expressamente   responsável   perante   nenhuma   parte  interessada  ou  “membro”  bem  definido).  

• No   entanto,   a   ICANN   deve   considerar   todas   as   opções   do   recurso   de   júris   de  cidadãos   dentro   da   estrutura   existente   da   ICANN.   Por   exemplo,   permitir   a  deliberação  pública  e   intercomunitária  por  meio  de  um  júri  de  cidadãos  durante  a  etapa  de  estruturação  de  problemas  ou  desenvolvimento  de  soluções  do  trabalho  da  ICANN  poderia  ajudar  a   ICANN  a  entender  os   resultados  possíveis  e   identificar  os  impactos   possíveis   de   suas   decisões,   a   partir   de   novos   canais   e   por   meio   de  processos   que   adotem   a   deliberação   e   obtenção   de   consenso.   Talvez   esta   técnica  seja  mais  adequada  para  áreas  do  trabalho  da  ICANN  onde  não  existam  resultados  desejados   conhecidos   ou   onde   os   resultados   terão   impactos   divergentes   sobre  várias   regiões.   Portanto,   um   júri   de   cidadãos   poderia   ajudar   a   avaliar   as  perspectivas  intercomunitárias  e  baseadas  em  valores  de  uma  maneira  que  informe  a  amplitude  das  considerações  e  soluções  possíveis  a  serem  alcançadas,  ou  poderia  oferecer   à   diretoria   da   ICANN   uma   contribuição   adicional   que   poderia   ajudar   a  reforçar  os  processos  tradicionais  de  resolução  de  problemas  ou  ajudar  a  identificar  

                                                                                                               234    Crosby,  Ned  and  Hottinger,  John  C.  “The  Citizen  Jury  Process”.  The  Council  of  State  Governments:  Knowledge  Center.  1  de  

julho  de  2011,  p.  322.    235    Ibid.    236    Ibid.    

 

  134  

as  áreas  nas  quais  podem  surgir  consequências  não  desejadas  ou  questões  que  não  foram  reveladas  por  meio  dos  processos  formais  de  desenvolvimento  de  políticas.  

Seleção  do  júri  –  sem  membros,  quem  faz  parte  do  pool  do  júri?  • Embora  os  júris  de  cidadãos  normalmente  compreendam  uma  amostra  aleatória  de  

indivíduos,   a   ICANN   deve   considerar   o   que   constitui   um   público   geral   viável   da  ICANN  para  determinar  como  será  o  pool  de  participantes.  

• Alguns  comentários  defenderam  um  programa  oficial  de  afiliação  dentro  da  ICANN.    

o No   entanto,   o   estabelecimento   de   membros   implica   na   existência   de   não  membros,  o  que  impõe  determinados  desafios  para  a  operação  contínua  da  ICANN’s  como  organização  global,  inclusiva  e  aberta.  

• Um  meio  de  identificar  um  pool  de  candidatos  sem  formalizar  a  afiliação  seria  usar  dados  dos  que  participaram  da    rede  de   consultoria  de   colegas  do  Laboratório  da  ICANN,  dados   sobre   a  presença  nas   reuniões  da   ICANN,  dados   compartilhados  de  outras  organizações  e  eventos  globais  de  governança  da  Internet,  quaisquer  dados  disponíveis   da    rede   de   especialistas  de   I*,   dados   do   envolvimento   das   partes  interessadas,  dados  sobre  a  participação  nas  estruturas  da  ICANN  e,  possivelmente,  dados   compartilhados   por   universidades   e   organizações   regionais   ou   locais   que  estudam  ou  trabalham  no  setor  da  Internet.  

• Conforme   os   comentários  observaram,   grande   parte   da   comunidade   existente   da  ICANN   é   formada   por   voluntários,   que   talvez   não   tenham   conhecimentos   sobre  questões   específicos   ou   tempo   para   dedicar   ao   exercício   da   “função   de   júri”.   A  ICANN,  portanto,  deve  considerar  se  podem  ser  utilizados   incentivos   (inclusive  os  não  monetários)   para   estimular   os   membros   do   público   global   a   participar   mais  voluntariamente237.  

Operação  –  como  trabalham  os  júris  sem  se  reunir  fisicamente,  especialmente  além  das  fronteiras?  

• Independentemente  do  objetivo  específico  estabelecido,  os  júris  cidadãos  da  ICANN  devem   basear-­‐se   no   modelo   off-­‐line   tradicional   e   operar   de   maneira   aberta   e  transparente   on-­‐line.   As   ferramentas   on-­‐line   sugeridas   em  outras   propostas   do  painel  ajudarão   na   comunicação   e   permitirão   a   deliberação   além   das   fronteiras,  embora   sem   dúvida   ainda   será   necessário   alocar   alguns    “recursos  organizacionais  administrativos  do  orçamento  da  ICANN”.  

                                                                                                               237    Para  obter  exemplos  dos  diferentes  incentivos  que  pode  ser  útil  testar  neste  contexto,  consulte  a  proposta  específica  do  

painel  relativa  aos  jogos.    

 

  135  

• Para  ajudar  a  maximizar  o  valor  do  conceito  de  júri  de  cidadãos  dentro  da  ICANN,  a  organização   pode   considerar   o   estabelecimento   de   um   “manual   do   júri   de  internautas  da  ICANN”  em  consulta  com  a  comunidade.  Notadamente,  o  Manual  do  júri  de  cidadãos  do  Jefferson  Center  é  um  excelente  guia  a  ser  utilizado  no  projeto  de  qualquer  teste  ou  prática  neste  campo.  

• A   ICANN   também   deve   incentivar   sua   comunidade   global   a   realizar   “júris”  localizados   subordinados   à   diretoria   da   ICANN   ou   vários   conselhos.   Obviamente,  isso  exigirá  o  compartilhamento  de   informações  sobre  as  ações  do  conselho  ou  da  diretoria  de  forma  aberta,  acessível  e  legível  com  estas  equipes  de  júri  distribuídas.  

 

Apresentação  ao  júri  –  como  apresentar  evidências  relativas  a  assuntos  especializados  e  complexos?  

• Embora   os   júris   de   cidadãos   constituam   uma   oportunidade   para   promover   um  ambiente   onde   as   pessoas   que   conhecem   pouco   sobre   a   ICANN   possam   ganhar  expertise   junto  com  outras,  não  se  pode  negar  o   fato  de  que  o   trabalho  da   ICANN  pode  ser  complexo,  técnico  e  especializado.  

• Portanto,   a   equipe   da   ICANN   pode   desempenhar   um   papel   vital   ajudando   a  estabelecer  estruturas  úteis  para  o  trabalho  do  júri,  de  modo  a  permitir  que  todas  as  partes  com  diferentes  conhecimentos  possam  dialogar  de  forma  inteligente  sobre  as  questões.  

• Além   disso,   os   “especialistas”   ou   membros   da   diretoria   da   ICANN,   partes  interessadas   ou   líderes   da   comunidade   podem   ser   fundamentais   na   apresentação  das   evidências   necessárias   de   perspectivas   concorrentes   ou   divergentes   para  permitir  que  os  júris  de  cidadãos  deliberem  de  forma  significativa  sobre  a  questão  para  a  qual  foi  solicitado  seu  comentário.  

• Observe-­‐se  que  realizar  esta  função  especializada  e  estruturante  também  apoiará  os  esforços   destinados,   em   geral,   a   encontrar   maneiras   de   articular   o   trabalho   da  ICANN  de  forma  mais  simplificada,  sem  perder  o  sentido.  

Poderes  do  júri  –  que  responsabilidades  e  “direitos”  devem  ter  os  júris?  

• Como   observado   acima,   normalmente,   os   resultados   dos   júris   de   cidadãos   são  capturados  por  meio  de  um  relatório  ou  planos  de  ação  recomendados  que  podem  ser   avaliados   e   considerados   pela   instituição   solicitante.   Se   a   ICANN   adotar   este  método  de  resultado  do  júri,  deverá  ser  considerada  a  padronização  da  forma  como  os   júris   de   cidadãos   relatam   suas   decisões   para   permitir   futuras   análises   e  

 

  136  

referências  cruzadas.  

• A   comunidade   da   ICANN   também   deve   discutir   que   responsabilidades   e   direitos  adicionais  um  júri  de  cidadãos  deve  assumir,  se  for  o  caso  (por  exemplo,  o  poder  de  remoção   e/ou   poder   de   veto   são   comuns   nos   processos   decisórios   corporativos).  Estabelecer  quais  devem  ser  os  critérios  para  quando  o  exercício  desses  direitos  e  responsabilidades  seria  considerado  apropriado  pela  comunidade  também  é  vital.  

• No   mínimo,   a   ICANN   deve   exigir   que   as   decisões   de   um   júri   de   cidadãos   sejam  tratadas   publicamente   pela   diretoria   da   ICANN   e   registradas   juntamente   com   as  respostas  da  diretoria  em  formatos  abertos,  acessíveis  e  legíveis  para  o  público.  

Avaliação  do  sucesso  –  da  perspectiva  dos  participantes  • Se   a   ICANN   decidir   adotar   esta   proposta,   defendemos   que   sejam   testadas   2   ou   3  

iniciativas,   assegurando-­‐se   de   avaliar   o   processo   da   perspectiva   dos  “jurados”/participantes  para  garantir  que  possamos  repetir  o  que  funcionou  e  o  que  não  com  o  tempo.  

Estudos  de  caso  –  O  que  funcionou  na  prática?  

• The  Jefferson  Center  –  Nos  Estados  Unidos,  o  Jefferson  Center  serve  como  uma  organização  líder,  trabalhando  “para  fortalecer  a  democracia  melhorando  o  discurso  cívico  e  promovendo  soluções  informadas  e  conduzidas  pelos  cidadãos  para  questões  de  políticas  públicas”.  Ele  faz  isso  apoiando,  implementando  e  estudando  os  júris  de  cidadãos  em  vários  contextos  –  desde  o  emprego  até  a  economia  e  dívida  federal  dos  EUA  ou  a  assistência  médica.  Uma  iniciativa  específica  de  júri  de  cidadãos  assumida  pelo  centro  e  Promoting  Healthy  Democracy  foi  dedicada  à  recontagem  de  votos  nas  eleições  de  2009  em  Minnesota  e  “ajudou  a  conseguir  o  apoio  bipartidário  a  uma  reforma  dos  procedimentos  de  recontagem  desse  estado”238.  

• Citizens’  Initiative  Review  –  Criada  pelo  Healthy  Democracy  Oregon  e  Healthy  Democracy  Fund,  esta  iniciativa  utiliza  o  modelo  de  júri  de  cidadãos  para  “avaliar  publicamente  os  referendos,  de  forma  que  os  votantes  tenham  informações  claras,  úteis  e  confiáveis  na  hora  da  eleição”.  Para  cada  proposta  analisada  é  formado  um  novo  painel,  que  ouve  “diretamente  as  campanhas  a  favor  e  contra  a  proposta  e  recorre  a  especialistas  em  políticas  durante  a  análise  pública  de  vários  dias”.  

• Prajateerpu  (“People’s  Verdict”)  –  Esta  iniciativa  aconteceu  de  2001  a  2003  no  

                                                                                                               238    “Citizens’  Jury”.  Participedia.  21  de  março  de  2010.    

 

  137  

estado  indiano  de  Andhra  Pradesh  (AP),  e  foi  dedicada  ao  “futuro  da  agricultura  e  segurança  alimentar”.  Especificamente,  a  iniciativa  teve  como  objetivo  servir  como  “um  meio  de  permitir  que  as  pessoas  mais  afetadas  pela  “Visão  2020”  do  governo  para  os  alimentos  e  a  agricultura  em  AP  formassem  uma  visão  própria”.  Uma  equipe  de  agricultores  marginalizados  foi  identificada  e  os  processos  foram  conduzidos  em  Telegu  –  o  idioma  utilizado  pelos  menos  favorecidos239.  Os  jurados  eram  “analfabetos,  refletindo  a  condição  da  maioria  dos  cidadãos  do  estado,  e  mulheres,  refletindo  sua  importante  função  prática,  mas  falta  de  voz,  na  agricultura”240.  O  governo  do  estado  e  o  departamento  de  governo  do  Reino  Unido  para  o  desenvolvimento  internacional  finalmente  alteraram  a  política  de  ajuda  do  estado  como  resultado  desta  iniciativa,  o  que  influenciou  processos  similares  em  Zimbábue  e  Mali.  Deve  ser  salientado  que  os  planos  para  reproduzir  este  processo  em  AP  foram  interrompidos  devido  a  uma  “falta  de  capacidade  do  estado  e  das  ONG”241.  

• Democratizing  Agricultural  Research  –  Com  foco  no  Sul  da  Ásia,  África  Ocidental,  América  do  Sul  e  Ásia  Ocidental,  esta  iniciativa  utiliza  o  método  de  júris  de  cidadãos  para  introduzir  vozes  locais  no  processo  de  desenvolvimento  de  políticas  alimentares  e  da  agricultura  nos  níveis  local  e  nacional.  

Perguntas  abertas  Como  podemos  aproximar  esta  proposta  da  implementação?  

• Que   barreiras   institucionais   ou   culturais   poderiam   impor   desafios   à  implementação?  

• Como   a   ICANN   pode   selecionar   um   pool   de   jurados   cidadãos?   Que   desafios   estão  incluídos  nesse  processo  de  seleção?  

• Quais   as   diferenças   entre   os   modelos   on-­‐line   e   off-­‐line   de   júris   de   cidadãos?   Por  exemplo,  que  mecanismos  podem  ser  necessários  para  a  verificação  e  autenticação  da  identidade,  para  que  o  júri  de  cidadãos  on-­‐line  não  seja  “ludificado”?  

• Como  a  ICANN  pode  operacionalizar  um  processo  de  júri  de  cidadãos?  Por  exemplo,  em   quais   estruturas   ou   processos   pode   ser   altamente   apropriado   um   júri   de  cidadãos?  Se  parecer  apropriado,  como  a  ICANN  pode  instituir  um  processo  de  júri  de  cidadãos  em  um  contexto  de  baixo  risco  no  qual  a   ICANN  ainda  possa  mostrar  

                                                                                                               239    Wakeford,  Tom,  et  al.  “The  jury  is  out:  How  far  can  participatory  projects  go  towards  reclaiming  democracy?”.  Handbook  

of  Action  Research.  2ª  ed.  Sage  Inc.:  New  York:  (2007),  capítulo  2:  p.  6.    240    Ibid.    241    Ibid.    

 

  138  

prova  de  conceito?  

• Como  a   ICANN  poderia  melhor   estruturar   e   oferecer  uma   formação   adequada   aos  “jurados”  para  promover  uma  deliberação  útil  e  significativa?  

• Que   poderes   e   direitos   devem   ser   atribuídos   aos   júris   de   cidadãos   em   quais  contextos?  

• Faz  mais  sentido  para  a   ICANN  utilizar  os   júris  de  cidadãos  antes  das  deliberações  da  diretoria,  para  orientar  a  criação  de  políticas,  após  as  deliberações,  para  analisar  as  decisões,  ou  em  ambas  as  situações?  

• Existem  assuntos  específicos  com  os  quais  a  ICANN  esteja  lidando  no  momento  nos  quais   uma   deliberação   pública   ampla   da   comunidade   internauta   global   seria   útil,  mas  está  ausente?  

• Quais   seriam   as   necessidades   de   pessoal   e   recursos   da   ICANN   para   poder   tornar  realidade   esta   proposta?   Como   a   parceria   com   outros   nessas   atividades   (por  exemplo,  a  criação  de  uma  política  de  dados  abertos  na  ICANN)  ajudaria  a  reforçar  a  transparência  e  a  responsabilidade  dentro  da  organização?  

               PROPOSTAS  14  A  16  PARA  A  ICANN:    

Passar  a  ser  um  participante  efetivo  no  ecossistema  de  governança  da  Internet  descentralizando  a  responsabilidade,  sendo  experimental  e  adotando  novas  evidências  e  percepções  

Publicada  pela  primeira  vez  em:  25  de  fevereiro  de  2014:    http://thegovlab.org/proposals-­‐14-­‐16-­‐for-­‐icann-­‐become-­‐an-­‐effective-­‐participant-­‐in-­‐the-­‐internet-­‐governance-­‐ecosystem-­‐by-­‐decentralizing-­‐accountability-­‐being-­‐experimental-­‐and-­‐embracing-­‐new-­‐

 

  139  

evidence-­‐and-­‐insights/  

Do  princípio  à  prática  

O   conceito   de   “governança   de   participação   múltipla”   existe   em   muitos   níveis   no  ecossistema   da   Internet.   Os   órgãos   que   incentivam   a   ICANN   a   operar   por   meio   de   seus  próprios  modelos  de  participação  múltipla,  por  exemplo,  a  Organização  de  Apoio  a  Nomes  Genéricos  (GNSO),  conduzem  o  desenvolvimento  de  políticas  usando  processos  ascendentes  de   participação   múltipla 242 ,   envolvendo   os   muitos   grupos   constituintes   e   de   partes  interessadas  diferentes  nas  casas  de  partes  contratadas  e  não  contratadas.  A  GNSO  e  outras  estruturas  da  ICANN  fazem  parte  de  um  modelo  mais  amplo  de  participação  múltipla  dentro  da   ICANN,   que   envolve   outros   grupos   como   o   Comitê   Consultivo   At-­‐Large   (ALAC),   por  exemplo,  que  representa  a  sociedade  civil  e  o  Comitê  Consultivo  Governamental  (GAC),  que  representa  o  governo.  E  a  própria  ICANN  faz  parte  de  um  modelo  de  participação  múltipla  ainda  maior  (embora  neste  momento  menos  definido),  que  envolve  outras  organizações  “I*”  como   a   Regional   Internet   Registries   (RIRs),   a   Internet   Engineering   Task   Force   (IETF),   a  Internet   Society   (ISOC),   governos   nacionais   (que   atuam   independentemente   ou   em  uníssono,  por  exemplo,  na  União  Europeia)  e  organizações  internacionais  (como  a  ONU  ou  a  Interpol).  

Neste   cenário   de   participação  múltipla,   o   desafio   que   esta   proposta   pretende   enfrentar   é  como  a  ICANN  pode  participar  significativamente  em  um  ecossistema  de  governança  da  Internet  cada  vez  mais  global  e  diverso,  sem  ampliar  sua  área  de  responsabilidade  atual.  Isso  significa  que  a  ICANN  deve  ser  entendida  em  termos  de  suas  funções  –  padrões,  protocolos  e  coordenação  de  políticas  para  os  recursos  identificadores  únicos  da  Internet243  —  e  de  como  essas   funções  afetam  e  são  afetadas  por  outras  atividades  de  governança  da  Internet  (que  também  podem  ser  concebidas  como  funções).  

A  diversidade  caracteriza  o  ecossistema  de  governança  da  Internet.  Para  ter  lógica  e  navegar  nesta  diversidade,  pode  ser  útil  conceber  a  governança  da  Internet  em  termos  de  “níveis”  de  questões,  por  exemplo:  

• Nível  de  infraestrutura  (conectividade,  acesso  universal  e  neutralidade  da  rede)  

• Nível  técnico  (nomes  e  números  da  Internet;  protocolos  e  padrões)  

• Nível   de   conteúdo   (propriedade   intelectual,   crime   cibernético,   spam   e   aplicativos  colaborativos)  

                                                                                                               242    “GNSO  Policy  Development  Process”.  GNSO.ICANN.org.    243    “Bylaws  for  the  Internet  Corporation  for  Assigned  Names  and  Numbers”.  ICANN.org.  11  de  abril  de  2013.    

 

  140  

• Nível  social  (confiança  e  identidade;  direitos  humanos  e  direitos  digitais;  princípios  de  governança  da  Internet)  

Cada  um  destes  níveis   interage   com  a   ICANN  e   é   afetado  pelas   atividades  da   ICANN,   e   as  atividades   da   ICANN,   por   sua   vez,   afetam   cada   um   destes   níveis.   Há   várias   “zonas   de  envolvimento”  que  podem  ser  concebidas  como  concêntricas  ao  redor  da  ICANN:  

• Zona  de  administração  (com  SOs/ACs  da  ICANN,  registradores,  registros  e  o  GAC)  

• Zona   de   coordenação   (com   ISOC,   IETF,   Internet   Architecture   Board   (IAB),   World  Wide  Web  Consortium  (W3C)  e  os  RIRs)  

• Zona  de  participação  (com  governos  nacionais,  organizações  da  ONU,  organizações  internacionais  e  grupos  de  interesse  especial).  

Esta   diversidade   de   escala,   questões,   geografia   e   funções   na   governança   da   Internet   –   às  vezes  chamada  de  “mosaico”  dos  mecanismos  de  governança  da  Internet,  caracterizada  por  “regimes  jurídicos  concorrentes  e  coexistentes”  –  cria  um  complexo  desafio  de  governança.  

Esta   proposta,   portanto,   recomenda   uma   iniciativa   de   pesquisa   e   prática   distribuída  para   projetar   uma   “rede   de   governança   distribuída”   que   aborde   a   diversidade   de  agentes  e  problemas  na  governança  da  Internet  e  os  diversos  modos  em  que  a  ICANN  deve:  a)   coordenar   seu   trabalho   com   outros   agentes,   e   b)   avaliar   sua   própria   posição   no  ecossistema  de  governança  da  Internet  com  o  objetivo  de  tornar-­‐se  um  participante  efetivo  no  processo  da  governança  da   Internet  em  um  sentido  amplo.  Em  coerência  com  todas  as  propostas   feitas   pelo   nosso   painel,   acreditamos   que   essas   “redes   de   governança  distribuídas”   para   a   Internet   devem   ser   eficientes,   legítimas   e   evolutivas,   assim   como  devem  adotar  o  princípio  de  subsidiariedade  para  fazê-­‐lo,  o  que  significa  que  operam  em  um   escopo   que   compreende   somente   aquelas   responsabilidades   ou   tarefas   para   as   quais  suas   posições   centralizadas   ou   autoritativas   as   fazem   as   mais   bem   equipadas   e   mais  competentes  com  as  quais  lidar.  

Uma  rede  de  governança  distribuída  desse  tipo  teria  muitas  características,  sendo  cada  uma  substancialmente   apoiada   por   um   conjunto   de   atividades   concretas.   Essas   características  são:  

• Responsabilidade   descentralizada   –   Envolve   o  mapeamento   do   ecossistema   de  governança  da  Internet,  seus  níveis,  seus  problemas  e  onde  esses  problemas  estão  sendo  gerenciados  e/ou  gerados.  Também  envolve  a  definição  de  “princípios  para  a  governança   da   Internet”,   alinhando   várias   partes   interessadas   e   incentivos   de  governança,  e  identificando  as  funções  e  responsabilidades  dos  agentes  existentes  e  também  relativos  aos  problemas  existentes.  

• Uma   cultura   da   experimentação   –Envolve   a   criação   de   um   conjunto  mínimo   ou  básico   de   regras   que   definam   os   padrões   pelos   quais   os   órgãos   podem   ser  considerados   qualificados   para   participar   na   rede   de   governança   –   por   exemplo,  

 

  141  

“todos   os   órgãos   devem   aderir   às   seguintes   coisas   absolutamente   básicas”   para  participar.  Promove  uma  cultura  de  experimentação  dentro  da  ICANN  e  na  rede  de  governança   distribuída,   o   que,   somado   à   adoção   de   ferramentas   analíticas   e  estruturas   qualitativas   e   quantitativas,   pode   ajudar-­‐nos   a   avaliar   coletivamente   e  compartilhar  as  percepções  relacionadas  ao  que  está  funcionando  e  o  que  não,  para  lidar   com   várias   questões   de   governança   da   Internet   de   forma   inovadora   e  distribuída.  

• Uma  adoção  sistemática  de  novas  evidências  e  percepções  –  Envolve  permitir  a  verdadeira  pesquisa  que  promova  a  alteração  e  a  evolução  em  nível   institucional,  com   o   objetivo   de   alcançar   a   confiança   e   a   interoperabilidade   em   todo   o  ecossistema.   Por   causa   da   natureza   interconectada   da   governança   da   Internet,  “adotar  novas  evidências”  no  nível  da  rede  de  governança  significa  que  deve  haver  um  determinado  conjunto  de  funções  e  elementos  comuns  de  governança  em  vigor.  Deve  haver  formas  de  aumentar  o  conhecimento  do  ecossistema  sobre  estas  novas  percepções.  

Como  estas  propostas  apoiam  a  promoção  de  um  ecossistema  de  governança  da  Internet  distribuído,  mas  coordenado?  

Pode  ser  útil  pensar  a  respeito  destas  três  características  em  termos  do  processo  científico.  Com  “descentralização  da  responsabilidade”,  referimo-­‐nos  essencialmente  a  que  as  pessoas  devem  levar  em  consideração  a  realidade  –  por  exemplo,  o  contexto,  os  recursos,  o  ambiente  e   as   variáveis.   Com   “ser   experimental”,   referimo-­‐nos   a   que   as   pessoas   devem   realizar  experimentos  com  rigor  científico  para  que  possam  ser  replicáveis.  Isto  envolve  estruturar  o  processo   de   forma   que   seja   amplamente   compreensível   usando   métodos   padrão.  Finalmente,   com   “aceitar   novas   evidências   e   percepções,”   referimo-­‐nos   a   que,   após  considerar   o   contexto   e   após   a   realização   dos   experimentos   de   forma   sistematicamente  rigorosa,   as   pessoas   devem   analisar   os   resultados   e   publicá-­‐los   de   forma   que   sejam  compreensíveis  e  úteis  para  outros,  para  que  possam  repeti-­‐los  e  aprender  com  eles,  e  para  que  essas  percepções  possam  informar  todo  um  campo  (neste  caso,  o  “campo”  ou  rede  de  governança  da  Internet).  

Responsabilidade  descentralizada  • Como  mapear  o  ecossistema  de  governança  da  Internet  

o Envolve  a   identificação  de  uma  matriz  dos  mecanismos  e  órgãos  existentes  na  governança  da  Internet.  Também  envolve  descobrir  como  o  ecossistema  de  governança  da  Internet  atual  pode  gerar  uma  fragmentação  prejudicial  da  Internet.  Situar  as  questões  e  os  agentes  permitirá  a  identificação  de  onde  é  

 

  142  

necessária  uma  coordenação.  

• Como  definir  “princípios  para  a  governança  da  Internet”  

o Envolve   pesquisa.   Muitos   órgãos   diferentes   sugeriram   princípios   para   a  governança  da  Internet244.  Nosso  painel  também  destacou  as  características  eficiente,  legítimo  e  evolutivo  como  princípios  centrais.  

• Como  identificar  funções  e  responsabilidades  dos  agentes  existentes  e  pertencentes  a  problemas  existentes  para  revelar  onde  é  necessária  mais  coordenação  

• No   ecossistema   de   governança   da   Internet,   faz   sentido   descentralizar   a  responsabilidade  pelos  problemas  e  prioridades  da  governança  da  Internet  que  são  descentralizados.   Faz   sentido   centralizar   a   responsabilidade   pelos   problemas   e  prioridades  da  governança  da  Internet  que  são  centralizados.  Um  bom  exemplo  de  uma  prioridade  centralizada  é  a  estabilidade  dos  recursos  técnicos  da  Internet,  por  exemplo,  DNS  e  IP.  As  prioridades  descentralizadas  podem  ser  prioridades  de  nível  regional,   por   exemplo,   abordagens   regulamentares   diferentes   para   a   adoção   de  IPv6.  

• Essa  atividade  de  mapeamento  pode  ajudar  a  identificar  como  a  coordenação  pode  ocorrer  e  em  qual  “etapa”  da  tomada  de  decisões,  por  exemplo,  definição  de  pauta,  elaboração  de  relatório,  validação  (tomada  de  decisões),   implementação,  aplicação  e  avaliação  ou  análise.  

Cultura  da  experimentação  • Como   criar   um   conjunto  mínimo  ou  básico  de   regras   que  defina   os   padrões   pelos  

quais   os   órgãos   podem   ser   considerados   qualificados   para   participar   da   rede   de  governança  

o Usa   o   “princípio   de   subsidiariedade”   que,   no   contexto   da   União   Europeia,  significa  que  “as  decisões  são  tomadas  o  mais  próximo  possível  do  cidadão  e  que  são  feitas  verificações  constantes  para  confirmar  se  a  ação  no  nível  da  União  é   justificada   frente  às  possibilidades  disponíveis  no  nível  municipal,  regional   ou   nacional”245.   Aqui,   é   especialmente   importante   que   qualquer  autoridade  pode  tratar  o  problema  eficientemente.  

o O   objetivo   dessa   iniciativa   é   criar   um   conjunto   rigoroso   e   estável   de  mecanismos   de   apoio   que   permitam   que   os   diferentes   órgãos  experimentem,  a  fim  de  descobrir  o  que  funciona  e  o  que  não,  e  por  quê.  Por  

                                                                                                               244    Jeonghyun  Baak  e  Carolina  Rossini.  “Issue  Comparison  of  Major  Declarations  on  Internet  Freedom”.  (Verão  de  2013).    245    “Summaries  of  EU  Legislation:  ‘Glossary’”.  Europea.eu.    

 

  143  

exemplo,   pode  haver   conselhos   e   orientações   comuns   sobre  privacidade   e  segurança,   promoção   de   padrões   de   interoperabilidade   global,   uso   de  métricas   do   modelo   para   avaliar   onde   são   necessárias   intervenções,  campanhas  de  conscientização  pública  e  pools  financeiros  para  aumentar  o  acesso  à  Internet  etc.  

• Como  usar  os   incentivos  para  a  experimentação  e  colaboração   tendo  em  mente  as  prioridades  comuns  

o Deve  haver   formas  de  experimentar  e   inovar  que  equilibrem   a  necessidade  de   estabilidade   da   Internet   e   a   evolução   de   sua   governança.   Portanto,   é  lógico  fornecer  os  incentivos  e  responsabilidades  necessários  para  atingir  os  objetivos.  Além  disso,  esses   incentivos  devem  permitir  ajustes  do  processo  experimental  em  seu  andamento,  de  forma  a  acomodar  novas  descobertas  e  desenvolvimentos.  

o  Os  incentivos  podem  incluir,  por  exemplo,  requisitos  técnicos  e  expectativas  do   consumidor,   entre   outros.   As   responsabilidades   podem   incluir   a  harmonização  e  requisitos  de  conformidade,  relatórios  sobre  métricas  etc.  

Adoção  sistemática  de  novas  evidências  e  percepções  • Como  promover  alterações  no  nível  institucional  

o Os   órgãos   de   governança   da   Internet   devem   ser   capazes   de   fazer   uso   das  evidências  derivadas  dos  processos  experimentais  e  da  pesquisa,  conforme  descrito  acima.  Isso  significa  que  deve  haver  conhecimento  de  quais  tipos  de  evidências   são  úteis  para  quais   tipos  de  órgãos  e  mecanismos.   Isto   requer  uma   linguagem   comum   –   um   acordo   sobre   um   conjunto   de   concepções   e  princípios  básicos  —  que  permita  que  um  ecossistema   inteiro   se  beneficie  das  novas  evidências,  sem  importar  onde  elas  são  geradas.  

o  Isso  significa  que  vários  “níveis”  do  ecossistema  devem  empregar  estruturas  coordenadas,  de  forma  que  o  desenvolvimento  da  capacidade  aumente  para  o  ecossistema  como  um  todo.  

•  Como  aumentar  o  conhecimento  do  ecossistema  sobre  as  novas  percepções  

o Uma  questão  importante  é  como  adicionar  conhecimento  sistematicamente  a   um   corpus   ou   repositório   de   modo   que   seja   compartilhável   e   que   as  pessoas  sejam  informadas  de  que  novas  evidências  estão  sendo  adicionadas  e   de   que   há   modos   significativos   e   eficientes   de   acessar   e   utilizar   essas  evidências.  

o  Isto  envolve  funções  de  diálogo  (como  o  Fórum  de  Governança  da  Internet  e  também   outros  meios   virtuais)   para   reunir   diferentes   órgãos   e   agentes   e  

 

  144  

permitir  a  troca  global  de  informações  de  maneira  equitativa.  Esses  agentes  podem   coordenar   suas   discussões   com   concepções   compartilhadas   das  funções  de  cada  um  e,  ao  mesmo  tempo,  permitir  ajustes  e   implementação  delegada   (isso   ilustra   a   noção   de   prioridades   centralizadas   e  descentralizadas).  

Por  que  estas  propostas  fazem  sentido  especificamente  para  a  ICANN?  

Em   “Comentários   sobre   “Em   busca   da   ICANN   do   século   XXI:   um   projeto”,   Sam   Lanfranco  apresentou  uma  argumentação  bem  estruturada  de  por  que  a  ICANN  deve  concentrar-­‐se  em  sua   função   no   ecossistema   de   governança   da   Internet   e   como   a   inovação   de   participação  múltipla  pode  ajudar  a  ICANN  a  tornar-­‐se  mais  eficiente,  legítima  e  versátil  ao  executar  suas  funções.  Ele  sugere  que  as  propostas  do  painel  devem  atuar  como  um  ponto  de  partida  para  as  estratégias  para:  

• “Construir  um  sistema  viável  e  eficiente  de  participação  múltipla  da  governança  da  ICANN”;  

• “Usar  isso  para  ajudar  a  posicionar  a  ICANN  no  ecossistema  da  Internet  e  no  sistema  de  governança  da  Internet”;  

• “Reforçar  o   conhecimento  das  partes   interessadas  da   Internet   e   seu  envolvimento  nos  assuntos  da  ICANN  e  na  governança  da  Internet”246.  

A   ICANN   exerce   uma   função   crítica   e   fundamental   no   ecossistema   de   governança   da  Internet,  especialmente  no  nível  técnico.  No  entanto,  não  é  possível  separar  nitidamente  o  nível  de  conteúdo  ou  o  nível  social  dos  níveis  de  sistema  ou  técnico  da  Internet,  e  a  ICANN  inevitavelmente   existe   em   uma   “rede   de   relacionamentos” 247 .   Esta   rede   pode   ser  caracterizada   como   historicamente   improvisada.   Por   exemplo,  Milton  Mueller   afirma   que  “estivemos   improvisando   acordos   coletivos   de   governança   por   15   anos,   e   estas  improvisações,   até   agora,   não   conseguiram   resolver   totalmente   os   problemas   de  legitimidade,  conformidade  e  escopo  de  forma  global”248.  No  entanto,  como  os  agentes  e  as  partes   interessadas   na   Internet   são   extremamente   diferentes   e   descentralizados,   embora  compartilhem   prioridades   comuns   (privacidade,   proteção,   propriedade   intelectual,                                                                                                                  246    Lanfranco,   Sam.   “Comentários   sobre   “Em   busca   da   ICANN   do   século   XXI:   um   projeto”.   Blog   Distributed   Knowledge.  

(fevereiro  de  2013).    247    Consulte   Vinton   G.   Cerf   (dir.)   et   al.,   “ICANN’s   Role   in   the   Internet   Governance   Ecosystem”,   Relatório   do   painel   de  

estratégia  da  ICANN,  20  de  fevereiro  de  2014,  p.  48.    248    Mueller,  M.  e  Wagner,  B.  “Finding  a  Formula  for  Brazil:  Representation  and  Legitimacy  in  Internet  Governance”.  Internet  

Policy  Observatory  (janeiro  de  2014),  p.  11.    

 

  145  

crescimento   econômico,   política,   cultura,   direitos,   preferências   do   consumidor,   segurança  etc.249),   é   lógico   que   as   estruturas   de   responsabilidade   da   governança   da   Internet   sejam  distribuídas,  mas  coordenadas.  

Portanto,   o   painel   recomenda   uma   abordagem   de   pesquisa   e   ação   que   se   equipare  essencialmente   às   abordagens   a   como   são   estabelecidos   os   campos   científicos   de  conhecimento.  Isto  é  para  que  a  ICANN:  

• Saiba   melhor   como   ela   afeta   a   governança   da   Internet   e   como   a   governança   da  Internet  afeta  o  trabalho  da  ICANN;  

• Use  este  conhecimento  com  o  objetivo  de  desenvolver   suas  próprias  práticas  para  fins  mais  eficientes  e  responsáveis;  e  

• Aproveite  estas  percepções  e  as  utilize  em  benefício  do  ecossistema  de  governança  da  Internet  em  um  sentido  amplo.  

Isto  permite  que  a  ICANN:  

• Defina   formas   sistemáticas   para   colaborar   com   outros   órgãos   e   mecanismos   no  ecossistema  de  governança  da  Internet  em  estruturas  comuns;  

• Coopere   com   esses   órgãos   e   mecanismos   em   processos   experimentais   que  permitam  a  coleta  de  evidências;  

• Use   a   evidência   desses   experimentos   para   construir   capacidade   em   todo   o  ecossistema  de  governança  da  Internet;  e  

• Finalmente,   estas   iniciativas   ajudariam   a   ICANN   a   tratar   assuntos   dentro   de   seu  escopo,   de   maneira   a   permitir   que   a   ICANN   determine   como   os   assuntos   são  localizados  nos  diferentes  limites  jurisdicionais  e  como  a  ICANN  pode  fazer  melhor  seu   trabalho   e,   ao  mesmo   tempo,   evitar,   por   exemplo,   a   nociva   fragmentação   da  Internet.  

Implementação  na  ICANN  

É   importante  reconhecer  que  a   ICANN  é  apenas  um  dos  vários  agentes  no  ecossistema  de  governança   da   Internet   que   exercem   uma   função   de   “administração”250.   Especialmente,   a  ICANN   é   responsável   pelo   bom   gerenciamento,   uso   e   evolução   de   um   recurso  compartilhado  –  os  recursos  identificadores  únicos  da  Internet.    

No  entanto,  as  funções  de  administração  no  ecossistema  de  governança  da  Internet  tendem  

                                                                                                               249    Global  Commission  on  Internet  Governance  “Frequently  Asked  Questions”.  OurInternet.org.    250    Versão  preliminar  do  plano  estratégico  da  ICANN,  julho  de  2011  -­‐  junho  de  2014.  ICANN.org  (novembro  de  2010),  p.  11.    

 

  146  

a   ser   compartilhadas   ou   entrelaçadas   devido   à   natureza   interconectada   das   questões,  agentes  e  mecanismos  da  Internet.  Portanto,  há  questões  importantes  sobre  estruturação  e  inclusão   que   são   relevantes   para   esta   proposta   para   que   a   ICANN   participe   do  desenvolvimento   da   governança   da   Internet   como   um   campo   coordenado   e   coerente.  Especificamente:  

Descentralizar  a  responsabilidade  Há   uma   proliferação   de   conferências,   painéis   e   iniciativas   de   pesquisa   atualmente  planejados  ou  em  andamento,  que  devem  atuar   como  plataformas  de  organização  natural  para   este   aspecto   da   proposta   de  mapear   o   ecossistema   de   governança   da   Internet.   Este  mapeamento   obviamente   será   uma   atividade   participativa   que   será   tão   aberta   e  transparente   quanto   possível.   Muitas   das   iniciativas   em   andamento   estão   diretamente  relacionadas   a   eventos   anteriores,   como   a   Cúpula   mundial   da   sociedade   da   informação  (WSIS),  em  2003  e  2005,  ou  a  Conferência  mundial  sobre  telecomunicações  internacionais  (WCIT),  em  2012.  Atualmente,  por  exemplo,  é  útil  aproveitar:  

• O  próximo  Encontro  global  de  participação  múltipla   sobre  o   futuro  da  governança  da  Internet,  em  São  Paulo,  Brasil,  em  abril.  Este  encontro  reunirá  muitos  órgãos  de  governança  da  Internet  e  partes  interessadas,  e  discutirá  estruturas  para  o  avanço  da  governança  da  Internet.  

• A  Comissão  global  sobre  governança  da  Internet,  designada  pela  Chatham  House,  e  o   Centro   para   a   inovação  da   governança   internacional.   Esta   comissão   levará   dois  anos   para   analisar   quase   todas   as   questões   relevantes   para   a   governança   da  Internet.  

• O  Painel  de  alto  nível   sobre  os  mecanismos  de  governança  e  cooperação  global  da  Internet   é   um   painel   estratégico   facilitado   pela   ICANN,   que   hospeda   suas  discussões   on-­‐line   por   meio   do   fórum   1Net.org.   1Net   é   um   fórum   aberto   para  convocar  ao  diálogo  sobre  a  governança  da  Internet.  

Em  particular,  deve  haver  um  alto  grau  de  coordenação  entre  estas  iniciativas,  de  maneira  que   as   questões   e   agentes   possam   ser   situados   em   pesquisas   de   curto   e   longo   prazo   e  iniciativas  estratégicas  que  coletem  evidências  e  evitem  discussões  redundantes  e   lacunas  de  conhecimento.  É  lógico  que  estas  várias  iniciativas  colaborem  nas  considerações  a  seguir:  

• Identificar  áreas  onde  a  fragmentação  é  prejudicial  e  é  necessária  a  coordenação;  

• Identificar   como   pode   ocorrer   a   coordenação   e   em   qual   nível   (por   exemplo,  definição  de  pauta,  redação,  validação,  implementação,  aplicação);  

• Identificar  os  agentes  que  devem  ser  coordenados;  

• Criar   redes   de   especialistas   que   podem   facilitar   a   formação   de   uma   comunidade  virtual  onde  for  necessário;  

 

  147  

• Produzir   documentos   de   discussão   sobre   estes   assuntos   que   serão   analisados   em  outros  workshops  de  níveis  regionais  e  em  reuniões  globais.  

 Cultura  da  experimentação  Deve  haver  processos  abertos  e   colaborativos  pelos  quais  vários  órgãos  e  mecanismos  na  governança   da   Internet   possam   decidir   e   estabelecer   certos   padrões   ou   princípios   pelos  quais  delegar  a  experimentação  da  governança  da  Internet.  Isto  significa  que  deve  haver  um  alto   grau   de   acordo,   o   que   implica   em   que   deve   haver   centralização   de   determinadas  prioridades  e  consenso  em  torno  dessas  prioridades.  

Isto   envolve   identificar   um  determinado   conjunto   de   funções   e   elementos   de   governança  comuns   que   devem   estar   em   funcionamento,   ser   desenvolvidos   e   também   inspecionados  por  meio  de  mecanismos  de  governança  global   (leia-­‐se:  não   intergovernamentais,  mas  de  participação  múltipla).  

Uma  iniciativa  de  pesquisa  distribuída  (conforme  descrito  acima)  deve  identificar  algumas  das   áreas   que   exigem   orientação   ou   intervenção   nacional   e   desenvolver   opções   sobre  quando   e   como,   por   meio   de   uma   estrutura   comum,   a   orientação   e   intervenção   global  devem  apoiar   a   troca   global   de   informações,   permitindo   a   implementação  desenvolvida   e  ajustes.  

Uma   avaliação   destas   questões   de   governança   pode   ser   realizada   usando   cinco   níveis   ou  áreas  de  preocupação  (ACCTT):  

• Acesso  à  infraestrutura  

• Código  e  padrões  

• Conteúdo  

• Confiança  

• Comércio  

Usando   estas   métricas,   uma   iniciativa   de   pesquisa   distribuída   pode   gerar   relatórios  regulares  do  “estado  da  governança  da  Internet”  para  determinar  a  necessidade  de  ação  ou  progresso  em  determinadas  métricas.  

 

Adoção  sistemática  de  novas  evidências  e  percepções  Para  usar   eficientemente  novas   evidências   e   percepções  de  modo   a   informar   e   beneficiar  todo   o   campo  da   governança   da   Internet,   é   lógico   que   um   ecossistema  de   governança   da  Internet   coordenado   institua   as   responsabilidades   e   incentivos   necessários   para   alcançar  seus   objetivos.   Os   experimentos   devem   ser   estruturados   de   acordo   com   as  responsabilidades   e   funções   dos   diferentes   agentes   e   partes   interessadas.   O   uso   dessas  

 

  148  

estruturas  permite  que  as  evidências  coletadas  desses  experimentos  seja  significativamente  compreensível  no  contexto.  Por  sua  vez,  as  novas  percepções  respeitariam  um  conjunto  de  prioridades  ou  princípios  fundamentais  (e,  portanto,  não  desestabilizariam  a  Internet  como  resultado  de  uma  falta  de  coordenação).  

Uma   iniciativa   de   pesquisa   distribuída   poderia   estudar   vários   incentivos   (por   exemplo,  requisitos  técnicos  ou  expectativas  do  consumidor)  e  várias  responsabilidades  dos  agentes  (por  exemplo,  harmonização  e  conformidade  ou  relatório  de  métricas),  além  de   identificar  uma  “caixa  de  ferramentas  de  pontos  de  aproveitamento”,  o  que  permitirá  formas  eficazes  e  flexíveis   de   governança.   Além   disso,   esses   pontos   de   aproveitamento   poderiam   ser  experimentados  em  cenários  específicos  de  casos  de  uso  (normalmente  de  baixo  risco).  

Para   uma   iniciativa   de   pesquisa   distribuída,   é   fundamental   o   envolvimento   das   partes  interessadas,   o   que   permite   resultados  mais   legítimos   e   globais.   É   necessária  muito  mais  inovação  sobre  como  solicitar  uma  contribuição  significativa  e  gerar  cocriação.  Consulte  as  outras   propostas   do   painel   para   obter   algumas   ideias   sobre   como   uma   variedade   de  práticas  e  processos  participativos  inovadores  podem  ser  usados  para  experimentar  e  obter  novas  evidências  e  percepções.  

 

Exemplos  e  estudos  de  caso  –  O  que  funcionou  na  prática?  

Descentralizar  a  responsabilidade  • A   Declaração   Universal   dos   Direitos   Humanos   (DUDH)   –   O   modelo   da   ONU  

frequentemente   é   discutido   em   relação   à   ICANN,   e   a   reação   a   essa   discussão  geralmente  é  negativa.  No  entanto,  existem  importantes  lições  que  a  ICANN  poderia  imitar  a  partir  de  como  a  ONU  foi  utilizada  e  implementada  na  prática.  A  DUDH  não  é   um   tratado   e   não   é   vinculante   em   si.  No   entanto,   ela   define   os   significados   das  expressões  “liberdades  fundamentais”  e  “direitos  humanos”,  encontradas  na  Carta  da  ONU,  que  é  vinculante  para  os  estados  membros.  

o  A   DUDH   é   a   base   para   duas   convenções   de   direitos   humanos   da   ONU:   a  Convenção   internacional   sobre   direitos   civis   e   políticos   (ICCPR)   e   a  Convenção   internacional   sobre   direitos   econômicos,   sociais   e   culturais  (ICESC).  Isso  ilustra  novamente  o  princípio  das  prioridades  centralizadas  e  descentralizadas.  

Cultura  da  experimentação  • A   Open   Governance   Partnership   (OGP)   –   A   OGP   é   uma   organização   internacional  

 

  149  

sem  fins   lucrativos  dedicada  a  aprimorar  os  governos  promovendo  transparência,  abertura,   empoderamento  dos   cidadãos   e   responsabilidade,   ao  mesmo   tempo  em  que   defende   o   uso   de   novas   tecnologias   para   reforçar   a   governança.   A   iniciativa  oferece   um   marco   estrutural   para   discurso   e   ação   crítica,   além   de   também  promover  um  diálogo  entre  os  governos  e  a  sociedade  civil.  Para  participar  da  OGP,  os  governos  devem  satisfazer  os  critérios  de  qualificação,  que  incluem  “demonstrar  um  nível  mínimo  de  compromisso  com  os  princípios  de  governo  aberto  em  quatro  áreas   chave   (transparência   fiscal,   acesso   à   informação,   divulgação   de   receitas   e  ativos,  e  envolvimento  dos  cidadãos)251.  

Adoção  sistemática  de  novas  evidências  e  percepções  • Skunk  Works  (Lockheed  Martin)  –   “Skunk  Works”  é  o  nome  oficial  dos  programas  

de  desenvolvimento  avançado  da  Lockheed  Martin.  Trata-­‐se  de  um  laboratório  de  pesquisa   e   desenvolvimento   caracterizado   por   rápidas   taxas   de   produção   em  projetos  de  pesquisa  e  desenvolvimento  avançados.  Um  skunkworks  normalmente  é   altamente   autônomo   e   faz   uso   de   contribuições   muito   originais   e   criativas252,  evitando   burocracias   que   poderiam   impedir   o   desenvolvimento   ao   impor  intercâmbios   de   estabilidade   por   inovação.   Os   projetos   skunkworks   geralmente  tratam   de   problemas   estruturados   com   extrema   precisão,   abrindo-­‐se   a   uma  variedade   de   possíveis   soluções.   Por   exemplo,   um   projeto   skunksworks   pode  terminar  quando  forem  preenchidos  seus  “critérios  de  saída”  acordados.  

•  MacArthur   Research   Networks   –   A   Fundação   MacArthur   hospeda   “redes   de  pesquisa”  de  assinaturas  que  têm  como  objetivo  “identificar  um  problema  grande  e  reunir   pesquisadores,  médicos   e   criadores   de   políticas   de   várias   disciplinas   para  trabalhar  de  forma  colaborativa  durante  um  período  prolongado,  normalmente  de  seis  até  dez  anos”253.  Essas  redes  de  pesquisa  são  muito  abertas  e  colaborativas,  e  os  membros   têm  um  alto  grau  de   liberdade  na  maneira   como   lidam  com  grandes  desafios.   O   planejamento   prévio   (por   exemplo,   estruturação   da   pesquisa,  identificação   dos   membros   da   rede,   redação   da   proposta   e   divulgação   para  especialistas   externos)   garante   que   a   rede   de   pesquisa   possa   fazer   contribuições  diferenciadas  em  um  campo  do  conhecimento  e  também  ter  impacto  na  realidade.  

Perguntas  abertas  

                                                                                                               251    “How  to  Join  OGP”.  OpenGovernmentPartnership.org.    252    “Skunkworks”.  The  Economist,  25  de  agosto  de  2008.  253    “About  MacArthur  Research  Networks”.  MacArthur  Foundation.  15  de  janeiro  de  2014.      

 

  150  

Como  podemos  aproximar  esta  proposta  da  implementação?  

• Como   pode   essa   rede   de   governança   ser   criada   desde   o   início   e   ainda   alcançar   a  legitimidade   e   conformidade   associadas   a   formas   de   governança   mais   bem  estabelecidas?  

• Quem  pode  participar  na  configuração  inicial  e  quem  será  excluído  desse  processo?  Quem  decide?  

• Como  as  oportunidades  de  participação  podem  permanecer  abertas,  mas  ainda  ser  controláveis?  

• Como   uma   rede   global   de   governança   da   Internet   poderia   adotar   novos  participantes  ao  longo  do  tempo  à  medida  que  a  Internet  cresce  e  se  expande?  

• Quais   agentes   são   autorizados   a   tomar   as   decisões   que   estabelecem   as   regras   e  procedimentos  para  todas  as  ações  subsequentes?  

• Como  a  ICANN  pode  investir  nesses  esforços  de  “proteção  ambiental”  e,  ao  mesmo  tempo,  manter   a   confiança   de   sua   comunidade   global   em   que   não   expandirá   sua  área  de  responsabilidade?  

• Como  podem  ser  estabelecidos  circuitos  de  feedback  de  maneira  legítima  e  eficiente,  levando  em  consideração  as  diferentes  tecnologias  de  comunicação  digital  e  a  necessidade  de  acomodar  os  muitos  idiomas  e  culturas  diferentes  usados  pelos  participantes?  

 

 

Anexo  2:  Comentários  sobre  as  propostas  do  painel  sobre  MSI  

 

COMENTÁRIOS  E  REAÇÕES  RECEBIDAS  POR  MEIO  DO  BLOG  

GOVLAB  

 

  151  

Este  anexo  mostra  as  reações  recebidas  durante  a  etapa  2  do  trabalho  do  painel  em  19  de  março   de   2014.   Deve   ser   ressaltado   que   o   recurso   de   anotações   usado   no   Blog   GovLab  permitiu  que  os  autores  de  comentários  “reagissem”  às  propostas,  clicando  para  selecionar  qualquer  uma  das  categorias  predefinidas  a  seguir:  

• Ótimo  • Problemático  • Pergunta  importante  • Pergunta  de  menor  importância  

Todas   as   publicações   do   blog   permanecem   disponíveis   na   página   do   projeto   da   ICANN   do  GovLab  (thegovlab.org/icann2)  e  no  blog  GovLab.    

Muitas  reações  também  foram  correlacionadas  às  perguntas  ou  comentários,  documentados  abaixo,  com  respostas,  quando  oportuno.    

Projeto  Em  busca  da  ICANN  do  século  XXI  

 

COMENTÁRIO:  Em   relação   à   proposta  para   a   criação  de  um   laboratório  de   governança  da  Internet  –  Como  isso   incentiva  um  ramo  de  pesquisa  e  desenvolvimento  da  ICANN?  Parece  muito  egoísta  por  parte  do  GovLab  

CONTESTAÇÃO:   A   meta   do   iGovLab   deve   ser   a   criação   de   uma   rede   de   pesquisa  distribuída   e   internacional   para   observar   todos   os   jogadores,   funções   e  responsabilidades   –   não   só   os   da   ICANN   –   no   amplo   ecossistema   de  governança  da  Internet,  para  aprofundar  nosso  entendimento  coletivo  sobre  como   a   comunidade   global   pode   participar   em   uma   estratégia   distribuída,  mas   coordenada,   da   tomada   de   decisões   para   problemas   de   IG,  especialmente  à  medida  que  a   Internet   se  expande  e  à  medida  que  surgem  novos  problemas  sem  que  nenhum  jogador  tenha  domínio  claro  de  sua  área  de  responsabilidade.  O  GovLab  estaria  disposto  a  participar  de  e/ou  apoiar  essa  iniciativa  de  pesquisa.  

COMENTÁRIO:  Bet[h],  realmente  gosto  de  como  você  está  conduzindo  isto.  Só  mais  uma  coisa:  seria   bom   incluir   “proporcional”   entre   os   princípios   fundamentais.   A  proporcionalidade  é  importante,  porque  ajuda  a  enfocar  onde  é  necessário  e  não  se  distrair  demais  com  aquilo  que  é  menos  importante.  Além  disso,  ajuda  a  ter  

 

  152  

certeza   de   que   o   envolvimento   é   possibilitado   de   uma   forma   acessível   para  aqueles  que  deveriam  estar  à  mesa  …  e  não  depender  de  “bolsos  cheios”  ou  do  “interesse  comercial,  em  vez  do  interesse  social,  com  menos  dinheiro  por  trás”.  

COMENTÁRIO:  Eu  sou  membro  do  NPOC/NCSC  e  escrevi  um  comentário  bastante  longo  de  17   páginas   sobre   as   16   propostas   do   “projeto”   contidas   no   documento  produzido  pelo  painel  de  estratégia  sobre  inovação  de  participação  múltipla.  Ele   se   intitula   “Comentários   sobre   “Em  busca  da   ICANN  do   século  XXI:   um  projeto”   e   pode   ser   encontrado   em  http://samlanfranco.blogspot.ca/2014/02/commentary-­‐on-­‐quest-­‐for-­‐21st-­‐century.html  Uma  cópia  será  enviada  diretamente  ao  painel  de  estratégia.  -­‐  

PROPOSTA  1:  REDES  DE  ESPECIALISTAS  

 

 

COMENTÁRIO:  Na   medida   em   que   essa   proposta   poderia   “inspirar   e   incentivar   uma  colaboração  dentro  e  através  de  estruturas  sólidas  da  ICANN”  e  “economizar  tempo   e   recursos”,   realmente   vale   a   pena   explorá-­‐la.   Porém,   os   tipos   de  expertise   enfocados   na   descrição   dessa   proposta   não   parecem   ser   muito  aplicáveis  à  ICANN.  

CONTESTAÇÃO:   Acreditamos   que   a   ICANN   pode   beneficiar-­‐se   da   expertise   de   uma  variedade   de   esferas,   setores   e   disciplinas   diferentes.   O   objetivo   dessa  proposta   não   é   oferecer   uma   lista   completa   de   todos   os   tipos   de   expertise  necessária,  mas  fornecer  alguns  exemplos  e  incentivar  a  ideia  de  usar  a  troca  de   informações   entre   especialistas   para   aproveitar   melhor   a   expertise;   no  entanto,  ela  é  finalmente  definida  conforme  a  necessidade  na  ICANN.  

COMENTÁRIO:  Em  resposta  à  parte  do  “por  que”  da  proposta  –  Na  minha  opinião,  o  painel  não  ressaltou  de  forma  convincente  que  essa  ideia  faz  sentido  para  a  ICANN.  É   preciso   um   maior   destaque   para   assegurar   que   o   valor   desta   proposta  sirva  como  garantia  para  os  gastos  que  seriam  gerados  para  testá-­‐la.  

CONTESTAÇÃO:   Acreditamos   que   muitas   das   tecnologias   e   redes   de   troca   de  informações   entre   especialistas   já   existem   e   podem   oferecer   grande   valor  para  a  ICANN  e  para  todo  o  ecossistema  da  IG  como  um  meio  de  identificar  a  expertise  necessária  e  os  participantes  dispostos  do  mundo  todo  para  ajudar  a   enfrentar   problemas   difíceis   existentes   e   novos   no   espaço   da   IG.   Talvez  

 

  153  

começar  com  um  piloto  em  pequena  escala  poderia  ajudar  a  ICANN  a  testar  o  valor  proposto  antes  de  adotar  essa  proposta  globalmente.  

COMENTÁRIO:  Um  problema  em  geral  que  tenho  com  a  descrição  do  painel  desta  proposta  é  que   tende   a   misturar   a   missão   da   ICANN   com   uma   missão   muito   mais  abrangente   de   governança   da   Internet   (IG).   As   inovações   propostas   se  destinam  a  melhorias  da  ICANN  ou,  de  forma  mais  ampla,  a  melhorias  da  IG?  Ou  ainda  a  ambos?  Em  teste  e  avaliação  

CONTESTAÇÃO:   Pensamos   que   essa   proposta   poderia   ser   implementada  especificamente   como  auxílio  para   a   ICANN  em   relação   ao   trabalho  dentro  do   escopo   da   ICANN   e   também   se   mostraria   ser   vantajosa   em   todas   as  organizações   I*.   No   entanto,   não   estamos   promovendo   uma   expansão   do  escopo  da   ICANN.  Estamos  simplesmente  propondo   isso   como  uma   técnica  que   poderia   ser   aproveitada   pelas   instituições   para   identificar,   localizar   e  envolver  os  especialistas  dispostos  e  necessários.  

COMENTÁRIO:  Concordo   com   a   premissa   implícita   dessa   proposta   de   que   a   ICANN  (referindo-­‐se  a  todos  nós  na  comunidade  da  ICANN)  “deve  ser  inteligente”  e,  sendo   assim,   “precisa   de   acesso   às  melhores   ideias   possíveis,   em   formas   e  formatos  que  sejam  úteis  e  relevantes  para  a  decisão  disponível  a  partir  de  fontes  internas  e  externas  à  instituição”.  

COMENTÁRIO:  Em   resposta   ao   ponto   de   que   a   troca   de   informações   entre   especialistas  poderia   “aumentar   a   diversidade,   reduzir   a   participação   redundante   e  remover  interesses  pessoais  dos  grupos  de  partes  interessadas  e  dos  grupos  de   trabalho   na   ICANN”   –   Aqueles   com   interesses   pessoais   seriam   os   que  participariam   com   maior   probabilidade   e   os   mais   afetados;   removê-­‐los  tornaria  impossível  examinar  detalhadamente  os  problemas  e  ideias.  

COMENTÁRIO:  O   painel   parece   acreditar   que   seria   bom   “transformar   a   ICANN   de   uma  organização   baseada   em   representação   para   uma   organização   baseada   em  expertise”.  É  correto  assumir  que  se  trata  de  uma  situação  do  tipo  “ou   isto,  ou   aquilo”?   São   coisas   excludentes   entre   si?   Seria   positivo   combinar   as  vantagens  de  ambas?  Um  ponto  positivo  de  uma  organização…  

CONTESTAÇÃO:   Isto  ressalta  uma  excelente  questão  –  Elas  não  são  excludentes  entre  si.   Decidir   quem   decide   o   que,   quando   e   como   será   bem   diferente,  dependendo   do   assunto   ou   problema   em   questão.   Algumas   decisões   (por  exemplo,   as   decisões   altamente   técnicas)   podem   ser  mais   adequadas   para  uma   configuração   baseada   na   expertise.   No   entanto,   as   decisões   mais  baseadas  nos  valores  podem  ser  diferentes.  O  valor  está  em  um  processo  de  tomada  de  decisões  suficientemente  ágil  e  na  instituição  que  pode  responder  com   uma   configuração   mais   adequada   para   obter   uma   contribuição   tão  

 

  154  

sensata  quanto  ampla  para  qualquer  problema  em  questão.  

COMENTÁRIO:     As   redes   e   comunidades   potencialmente   relevantes   listadas   pelo  painel   são   predominantemente   destinadas   a   recursos   muito   técnicos.   No  desenvolvimento  da  política  de  nome  de  domínio,  que  foi  identificado  como  uma   área   que   necessita   de  melhoria,   não   está   nada   claro   que   os   recursos  técnicos  são  uma  grande  necessidade.  

CONTESTAÇÃO:   Isto   ressalta   uma   importante   distinção   necessária   –   Nem   todas   as  propostas   serão   lógicas   e/ou   funcionarão   em   todos   os   cenários.   As   16  propostas   oferecidas   realmente   são  uma   constelação  de   tipos   e   esperamos  que  os  especialistas  da  ICANN,  tanto  da  equipe  como  da  comunidade,  possam  ajudar  a  identificar  como  e  onde  seria  melhor  usar  de  forma  experimental  e  testar  essas  abordagens  inovadoras  na  tomada  de  decisões.  

COMENTÁRIO:  Eis   aqui   a   última   pergunta   feita   pelo   painel:   “Como   seria   a   estrutura   de  responsabilidade   para   uma   tomada   de   decisões   por   especialistas?”   Esta  pergunta  parece   ilustrar  uma   falta  de  compreensão  por  parte  do  painel   com  relação  ao  modelo  de  participação  múltipla.  Eles  parecem  assumir…  

CONTESTAÇÃO:   Entendemos   que   o   modelo   ascendente,   de   participação   múltipla   e  baseado  no  consenso  praticado  na  ICANN,  os  processos  de  desenvolvimento  de  políticas  que  oferecem  muitas  oportunidades  de  contribuição  pública  e  a  existência   de   equipes   de   análise   de   responsabilidade   e   transparência   na  ICANN,   todas   estas   coisas   proporcionam   uma   estrutura   para   a  responsabilidade.  É  uma  questão  simplesmente  de  entender  como  a   ICANN  pode  aplicar  os  princípios  e  valores   incluídos  em  seus  processos  existentes  em   um   teste   ou   experimento   que   utilize   a   troca   de   informações   entre  especialistas.  A   expressão   “decisões   tomadas  por   especialistas”   de  maneira  nenhuma   teve  a   intenção  de  sugerir  uma  mudança  geral  para  um  processo  somente  de  especialistas,  onde  a  contribuição  ampla  não  seja  incentivada  ou  absorvida.    

COMENTÁRIO:  Os  objetivos  do  painel  são  bons  e  a  solicitação  de  feedback  é  bem-­‐vinda,  mas  é   impossível  cumprir  o  cronograma.  Um  objetivo   importante  deste  painel  é  propor   caminhos   que   aumentarão   a   amplitude   e   a   diversidade   da  participação  nas  atividades  da  ICANN.  Trata-­‐se  de  um  objetivo  muito  válido  e  muitas  das  propostas   têm  potencial  para  contribuir  nesse  aspecto,  mas  o  próprio  processo  do  painel  funciona  contra  esse  objetivo.  Se  considerarmos  o  processo  da   etapa  2   em   si,   supondo  que  durará  um  pouco  menos  de  um  mês,   é   realista   esperar   que   muitas   pessoas   ofereçam   feedback   sobre   16  propostas  diferentes,  sendo  que  algumas  nem  foram  publicadas  em  detalhe  ainda   e   todas   têm   dezenas   de   problemas   e   perguntas   para   as   quais   são  

 

  155  

solicitadas   respostas?   Reconhecendo   que   as   pessoas   têm   vidas   normais   e  responsabilidades  de  trabalho  normais  e,  em  muitos  casos,  estão  envolvidas  em  outras  atividades  da   ICANN  e  da   IG,   é   razoável   esperar  muito   feedback  em   um   período   tão   curto,   mesmo   de   quem   já   está   familiarizado   com   a  ICANN,  sem   falar  nos  que  são  novos?  Acrescente-­‐se  a   isso  o   fato  de  que  há  vários  outros  painéis  buscando  feedback  e  que  há  significativas  atividades  de  IG   em   andamento.   A   única   forma   de   que   o   painel   cumpra   seu   cronograma  planejado   é   contentar-­‐se   com   contribuições   limitadas   de   um   numero  limitado   de   participantes   e   tomar   decisões  majoritariamente   descendentes  em   relação   às   recomendações   finais.   Isto,   claro,   não   seria   uma   abordagem  válida   de   participação  múltipla.   Seria  mais   rápido,  mas   não   há  maneira   de  ocorrer   uma   consideração   completa   e   de   base   ampla   dos   problemas.   Além  disso,   existem   preocupações   similares   para   as   outras   etapas,   assim   como  para  qualquer  processo  de  experimentação  que  possa  vir  a  ser  realizado.  

CONTESTAÇÃO:   O   prazo   para   o   trabalho   do   painel   era   realmente   restrito.   Porém,  queremos  reiterar  que  o  trabalho  do  painel  também  passará  pelo  tradicional  período   de   análise   pública   da   ICANN.   As   oportunidades   de   contribuição  fornecidas   pelo   painel   foram   apenas   as   primeiras   no   processo   de   decidir  quais  propostas  apoiar  e  como  continuar  o  diálogo.  

 

PROPOSTA  2:  PROMOVER  A  PARTICIPAÇÃO  COLETIVA  EM  CADA  ETAPA  DA  TOMADA  DE  DECISÕES  

 

COMENTÁRIO:  O   texto   a   seguir   parece   ser   uma   premissa   válida   dessa   proposta:   “A  legitimidade  de  uma   instituição  global  do   século  XXI  que  opera  no   interesse  público   depende   de   se   aqueles   que   são   afetados   pelas   decisões   que   a  instituição   toma   estão   incluídos   no   processo   de   tomada   de   decisões.”   A  descrição  detalhada  continua…  

COMENTÁRIO:  Boa   forma   de   iniciar   uma   conversa!   Alguns   comentários:   A   participação  coletiva   e   o   envolvimento   das   partes   interessadas   são   duas   coisas  fundamentalmente   diferentes.   Como   você   corretamente   apontou,   a  

 

  156  

participação   coletiva   tem  como  base  uma   “rede   indefinida   (e  normalmente  grande)   de   pessoas”.   No   envolvimento   das   partes   interessadas,   por   outro  lado,  é  necessário  envolver  grupos  ou  indivíduos  muito  específicos.  De  qual  estamos   falando?   Se   a   ideia   for   promover   os   dois   de   forma   paralela   ou   de  alguma  outra  forma  complementar,  sugiro  delinear  com  mais  detalhes  o  que  isso   implicaria.   Segundo,   quando   o   assunto   é   a   participação   pública  (envolvendo   o   público   nas   decisões   que   o   afetam),   é   absolutamente  fundamental  saber  com  antecedência  como  qualquer  uma  das  contribuições  geradas   no   processo   afetarão   a   decisão.   Em   seu   exemplo,   a   decisão   em  questão   é   definir   uma   pauta,   supostamente.   A   abordagem   sugerida   é   a   de  apoiar  o  processo  de  “estruturação  de  questões  com  antecedência”  por  meio  da   participação   coletiva   na   identificação   e   classificação   das   questões.   Faz  diferença   quem   participa   desse   processo   e   se   determinadas   partes  interessadas   são   representadas?   Até   que   ponto   os   resultados   seriam  vinculantes?   O   órgão   de   tomada   de   decisões   se   comprometeria   a  implementar   o   que   o   grupo   decidisse   ou   simplesmente   levaria   sua  contribuição  em  consideração?  

COMENTÁRIO:  Felicito  o  painel  por  oferecer  sugestões  construtivas  de  como  essa  proposta  poderia  ser  testada  na  ICANN  juntamente  com  as  ferramentas  existentes  que  poderiam  ser  usadas.  Eles  também  reconheceram  a  importância  de  uma  boa  relação   custo-­‐benefício.  E   levantaram  questões   importantes  que  devem  ser  respondidas.  Pessoalmente,  acho  que  seria  bom  testar  essa  proposta.  

PROPOSTA   3:   PROMOVER   A   PARTICIPAÇÃO   COLETIVA   DA   SUPERVISÃO   E  DESENVOLVER  MÉTRICAS  PARA  O  SUCESSO  

 

 

COMENTÁRIO:     As  ferramentas  de  feedback  e  classificação  on-­‐line  parecem  ser  úteis  nas  atividades  de  desenvolvimento  de  políticas.    

COMENTÁRIO:  Eu   apoio   firmemente   qualquer   ação   que   aumente   a   responsabilidade   da  ICANN,  e  por   isso  mesmo  acho  que  valeria  a  pena  explorar  mais  essa   ideia.  Porém,   não   fica   claro   de   imediato   que   ela   poderia   ser   efetivamente  implementada.  

 

  157  

COMENTÁRIO:  Uma   ideia   que   me   faz   ver   sinais   de   alerta,   na   minha   perspectiva   de   parte  contratada,  é  “usar  princípios  de  contratação  aberta,  publicar  abertamente  on-­‐line   todos  os   contratos  de   registros   e   registradores   (juntamente   com  outros  conjuntos   de   dados   abertos,   como   dados   financeiros   e   dados   existentes   de  conformidade)  e  pedir  ao  público  que  ajude  a  monitorar  a...  

COMENTÁRIO:  Uma  plataforma  aberta  de  análise  de  colegas  parece  que  pode   ter  um  forte  potencial;  pode  ser  uma  ferramenta  útil  nas  atividades  de  desenvolvimento  de  políticas.  

COMENTÁRIO:  Não   tenho   nada   contra   a   necessidade   de   desenvolver   uma   métrica   de  sucesso   como   foi   reconhecida   pelo   painel.   Porém,   não   está   claro   que   essa  métrica   poderia   ser   desenvolvida   com   sucesso   usando   a   participação  coletiva.  O  painel   identifica,  sim,  alguns   fatores  construtivos  que  devem  ser  considerados  ao  desenvolver  uma  métrica.  

COMENTÁRIO:  Algumas   das   ideias   dessa   proposta   parecem   ter   um   claro   potencial   de  agregar   valor   e,   sendo   assim,   pareceriam   ser   uma   garantia   de   mais  investigação.  Outras  me  parecem  que  precisam  de  mais   justificativas   antes  de  se  gastar  muito  para  testá-­‐las.  (Consulte  meus  comentários  nesta  linha.)  

 

PROPOSTA  4:  REDAÇÃO  PARTICIPATIVA  

 

 

COMENTÁRIO:  Esses   estudos   de   caso   não   são   especialmente   relevantes   para   os   possíveis  usos  da   ICANN,  mas   ilustram  algumas  possibilidades  reais  das   ferramentas  de  redação  participativa.  

COMENTÁRIO:  Em   resposta   à   pergunta:   “Quais   são   os   incentivos   ao   compartilhamento   da  responsabilidade   pela   redação?”   –   Uma   forma   mais   rápida   de   incorporar  vários  pontos  de  vista.  

COMENTÁRIO:  Em  resposta  à  pergunta:  “Onde,  na  ICANN  –  por  exemplo,  em  quais  tópicos  ou  questões,   ou   em   quais   locais   (isto   é,   SOs   ou   ACs)   –   poderia   ser   melhor  

 

  158  

implementada  experimentalmente  uma  ferramenta  de  redação  participativa?”  –  Grupos  de  trabalho  de  PDP  da  GNSO.  

COMENTÁRIO:  Em   resposta   à   pergunta:   “Que   limitações   a   ICANN   encontrou   nas   tentativas  anteriores   de   implementar   ferramentas   de   redação   participativa   e   como  podemos  reduzi-­‐las  em  experimentos  futuros?”  –  Funcionalidade  limitada.  

 

PROPOSTA  5:  INOVAR  O  FÓRUM  PÚBLICO  

 

 

COMENTÁRIO:  Em   resposta   ao   ponto   de   que   a   participação   “encarregada”   tende   a   ser  dominante   nas   reuniões   da   ICANN   –   O   ponto   é   bem   tratado   aqui,   mas,   em  minha   experiência,   tenho   visto   novas   pessoas   ao   microfone   em   todas   as  reuniões   presenciais   da   ICANN.   Poderia   ser   útil   testar   essa   suposição   nas  próximas  reuniões  da  ICANN,  coletar  alguns  dados  e  elaborar  relatórios  sobre  o  que  for  observado.  Dito  isto,  deveríamos  incentivar  novos  participantes.  

COMENTÁRIO:  Concordo,  mas  sempre  me  preocupo  quando  a  palavra  “equitativo”  é  utilizada.  É  um  ideal  pelo  que  vale  a  pena  empenhar-­‐se,  mas  não  tenho  certeza  de  que  seja  factível.  Poderia  ser  melhor  lutar  por  uma  “participação  mais  equitativa”.  

COMENTÁRIO:  Pode  não  ser  possível  “equalizar”  a  participação,  mas  deveríamos  “lutar  para  torná-­‐la  mais  igualitária”.  

CONTESTAÇÃO:   Para   os   dois   comentários   acima   –   Este   é   um   ponto   incrivelmente  importante.   Embora   equitativo   seja   o   ideal,   mais   equitativo   pode   ser   uma  escolha  de  palavras  mais  realista.  

COMENTÁRIO:  Deve  ser  evitado  o  teste  simultâneo  de  muitas  ferramentas.  

COMENTÁRIO:  Em   resposta   à   discussão   da   proposta   sobre   a   Textizen   e   o   Ureport   como  exemplos   de   ferramentas   de   pequena   largura   de   banda   para   participação  remota  –  Parece  interessante.  

COMENTÁRIO:  Em   resposta   à   pergunta,   “Como   o   fórum   público   pode   encontrar   um  equilíbrio  entre  aqueles  que  querem  falar  e  aqueles  que  deveriam  falar?”  –  É  uma  ótima  pergunta.  

 

  159  

COMENTÁRIO:  São   dados   alguns   exemplos   de   ferramentas   que   poderiam   ser   utilizadas   e  que  soam  muito  interessantes.  Não  está  claro  se  todas  elas  funcionariam  no  fórum   público   da   ICANN,   mas   parece   valer   a   pena   explorá-­‐las   mais  detalhadamente.  Acredito  que  o  teste  piloto  de  ideias  e  ferramentas  precisa  ser   distribuído   para   que   não   haja   coisas   demais   sendo   testadas   ao  mesmo  tempo.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

PROPOSTA  6:  TÉCNICAS  INOVADORAS  DE  VOTAÇÃO  

 

 

COMENTÁRIO:  Na   minha   opinião,   os   dois   objetivos   que   o   painel   relaciona   para   essa  proposta  são  muito  legítimos:  1)  tornar  a  tomada  de  decisões  na  ICANN  mais  acessível  e  2)  capacitar  membros  da  comunidade  da  ICANN  a  assumir  papéis  de  liderança  de  ideias.  

COMENTÁRIO:  Esta  é  uma  descrição  exata  do  processo  para  o  GNSO,  embora  as  forças-­‐tarefa  não  sejam  mais  utilizadas.  

COMENTÁRIO:  Permitir  que  as  pessoas  se  organizem  em  torno  de  tópicos  e  problemas,  e  não  em  torno  de  seus  grupos  constituintes,  poderia  ter  consequências  positivas  e  negativas.   Se   somente   indivíduos   tivessem   permissão   para   contribuir,   seria  necessário  garantir  que  uma  massa  crítica  de  indivíduos  participasse  de  todos  

 

  160  

os  grupos  afetados;  seria…  

COMENTÁRIO:  O  painel  parece  assumir  que  essas  ideias  inovadoras  de  votação  beneficiariam  em  muito  a  votação  no  nível  do  conselho.  A  votação  no  nível  do  conselho  não  é  realmente  um  problema   tão   grande,   na  minha  opinião.  Avaliar   os  pontos  de  vista  de  participantes   em  WGs  poderia   ser  uma  aplicação  bem  mais  útil   das  ideias  de  votação…  

COMENTÁRIO:  Não   está   claro   para  mim   que   o   uso   de   votação   líquida   para   o   conselho   da  GNSO   ou   para   a   diretoria   da   ICANN   agregue   muito   valor.   Parece   que   os  atuais  métodos  de  votação  funcionam  bem.  Porém,  acredito  que  deve  haver  muito   valor   em   usar   a   votação   líquida   em   WGs   de   desenvolvimento   de  políticas  para  avaliar  os  diversos  pontos  de  vista  das  partes  interessadas.  

COMENTÁRIO:   Como  comentado  acima  para  a  democracia  líquida,  não  está  claro  para  mim  que  o  uso  da  votação  ordenada  para  o  conselho  da  GNSO  ou  para  a  diretoria  da  ICANN  agregue  muito   valor.   Parece   que   os   atuais  métodos  de   votação   funcionam  bem.  Porém,  acredito  que  deve  haver  muito  valor  em  usar  a  votação  ordenada  em  WGs  de  desenvolvimento...  

CONTESTAÇÃO:   Para   os   três   comentários   acima,   o   painel   ouviu   contribuições  confusas   sobre   se   a   votação   inovadora   poderia   ser   aplicada   aos   grupos   de  trabalho  e  como.  Parece  ser  um  tópico  importante  para  discutir  em  diálogos  futuros  sobre  onde  e  como  testar  esta  proposta.  

COMENTÁRIO:  O  conceito  de  júris  de  cidadãos  requer  muito  mais  investigação  antes  de  ser  considerado.  

PROPOSTA  7:  DADOS  ABERTOS  E  CONTRATAÇÃO  ABERTA  

 

 

COMENTÁRIO:  É   importante   observar   que   os   princípios   foram   projetados   para   a  “contratação   pública”,   ou   seja,   a   contratação   de   organizações  governamentais.   A   ICANN   não   é   uma   organização   governamental,   e   é  importante   manter   isso   em   mente.   Ao   mesmo   tempo,   a   ICANN,   como   as  organizações  governamentais,  tem  a  responsabilidade  de  servir…  

COMENTÁRIO:  Com   relação   ao   possível   uso   dos   princípios   de   “dados   abertos”,   creio   que  valeria   a   pena   buscar   ainda   mais   oportunidades   para   melhorar   a  

 

  161  

transparência  e  a  responsabilidade  da  ICANN.  

COMENTÁRIO:  O  painel  acha  que  isto  se  aplicaria  a  contratos  com  registros  e  registradores?  Se  sim,  como?    

COMENTÁRIO:  Em  uma  das  etapas  listadas  pelo  painel  para  a  adoção  da  “contratação  aberta”,  sugere-­‐se  que  a  “ICANN  poderia  colocar  em  prática  um  plano  de  contratação  aberta.  Isto  requer  que  seja  determinado  quais  contratos  da  ICANN  poderiam  estar   sujeitos   a   uma   política   de   contratação   aberta,   incluindo   contratos   de  registro...  

COMENTÁRIO:  No   geral,   acho   que   a   ideia   de   dados   abertos   tem   um   bom   potencial   para  melhorar  a  responsabilidade  e  a  transparência  da  ICANN.  Também  acredito  que   as   abordagens   de   “contratação   aberta”   poderiam   produzir   alguns  benefícios  para  os  contratos  de  aquisição,  mas  não  está  claro  que  isso  seria  assim  também  para  os  acordos  de  registros  e  registradores.  

CONTESTAÇÃO:   Para  os  comentários  acima  relacionados  à  abertura  de  contratos  de  registro   e   registradores   –   Parece   ser   uma   questão   tópica   que   deveria   ser  tratada   pela   comunidade   em   conjunto,   pensando   se,   como   e   em   relação   a  quais  contratos  a  ICANN  deveria  testar  essa  proposta.  

 

 

 

 

 

 

PROPOSTA  8:  USAR  O  ORÇAMENTO  PARTICIPATIVO  

 

 

 

COMENTÁRIO:  Em  resposta  à  pergunta:  “Como  a  ICANN  determina  se  há  um  envolvimento  suficiente   do   público   nas   consultas   de   orçamento   atualmente?”   –   Eis   aqui  

 

  162  

minha   resposta   pessoal:   o   processo   de   orçamento   avança   com   base   nos  requisitos   de   tempo   das   normas   locais;   nunca   importou   se   havia   um  envolvimento  suficiente  com  o  público.  

COMENTÁRIO:  Na   minha   opinião,   o   OP   poderia   melhorar   imensamente   o   processo   de  orçamento  da  ICANN,  mas  é  importante  compreender  que  o  OP  por  si  só  não  solucionará  o  problema  principal.  O  problema  principal  há  anos  é  que  não  têm  sido   fornecidos   detalhes   suficientes   do   orçamento,   ou   são   fornecidos   tarde  demais  no  processo  de  contribuição  pública  para  serem  refletidos.  

PROPOSTA  9:  LIMITES  DE  RODÍZIO  DE  MANDATOS  

 

 

NENHUM  COMENTÁRIO.  

 

PROPOSTA  10:    DAS  “PARTES  INTERESSADAS”  AO  ENVOLVIMENTO  GLOBAL  

 

 

COMENTÁRIO:  Em  resposta  ao  ponto  que  indica  que  os  recém-­‐chegados  devem  ser  capazes  de   familiarizar-­‐se  rapidamente  com  o  que  a  ICANN  faz  e  como  –  É  um  bom  objetivo,  mas  é  realista?  

COMENTÁRIO:  O   painel   diz:   “Em   geral,   as   pessoas   estão   mais   conscientes   das   questões  gerais  de  governança  da  Internet  do  que  de  seu  “interesse”  específico  nessas  questões   através   da   ICANN”.   Não   me   parece   óbvio   que   esta   seja   uma  suposição   verdadeira;   pode   até   ser,   mas   ela   deveria   ser   validada   antes   de  proceder  com  esta  proposta.  

COMENTÁRIO:  Projetar   qualquer   abordagem   nova   deveria   garantir   que   os   participantes  atuais   possam   participar   de   forma   significativa   em   qualquer   experimento   e  

 

  163  

que  as  abordagens  baseadas  em  interesses  e  as  abordagens  alternativas  para  organizar   os   participantes   da   ICANN   não   compitam   diretamente   entre   si   e,  assim,  acabem  minando  seu  valor.  

COMENTÁRIO:  Na   minha   opinião,   existem   muitas   ideias   boas   nessa   proposta   que  mereceriam   ser   testadas.   Porém,   para   fazê-­‐lo,   serão   necessários   muito  tempo   e   recursos,   incluindo   a   capacidade   de   voluntários   que   já   estão   no  limite.  Além  disso,  uma  das  sugestões  de  que  a  participação  da  comunidade  deveria  ser  baseada  em  tópicos  e  não  nos  interesses  das  partes  interessadas  parece  basear-­‐se  na  suposição  de  que  “as  pessoas  estão  mais  conscientes  das  questões   gerais   de   governança   da   Internet   do   que   de   seu   “interesse”  específico  nessas  questões  através  da  ICANN”.  Não  me  parece  óbvio  que  esta  seja   uma   suposição   verdadeira;   pode   até   ser,  mas   ela   deveria   ser   validada  antes  de  proceder  com  essa  proposta,  porque  a  proposta   toda  parece  estar  baseada  nesta  suposição.  

 

PROPOSTA  11:  ADOTAR  AS  EVIDÊNCIAS  

 

 

COMENTÁRIO:  Em  resposta  ao  ponto  de  que  a  unidade  de  pesquisa  não  deve  ter  poder  para  tomar  decisões  vinculantes  –  Estes  são  pontos  críticos  na  minha  opinião.  

 

 

 

 

PROPOSTA  12:  JOGOS  

 

 

  164  

 

COMENTÁRIO:  Esses  exemplos  ilustram  como  a  ludificação  poderia  ser  realmente  utilizada  dentro  da  ICANN.  

COMENTÁRIO:  Todas  essas  abordagens  parecem  válidas,  na  minha  opinião.  

COMENTÁRIO:  Seria  útil  desenvolver  um  plano  para  introduzir  os  princípios  da  ludificação  gradualmente   ao   longo   do   tempo   e   testar   alguns   deles   nos   processos  existentes.  

 

PROPOSTA  13:  JÚRIS  “DE  CIDADÃOS”  

 

 

COMENTÁRIO:  Em   resposta   a:   “A   responsabilidade   é   uma   consequência   típica   tanto   da  imparcialidade  processual  antes  do  fato  como  dos  processos  decisórios  após  o   fato,   para   ajudar   a   garantir   que   as   decisões   sirvam   aos   objetivos  estabelecidos  e  a  princípios  de   interesse  público  mais  abrangentes”.  –  Bem  falado.  

COMENTÁRIO:  A   tabela   abaixo   mostra   de   maneira   muito   concisa   o   quão   limitada   é   a  responsabilidade  da  ICANN.  

COMENTÁRIO:  A  seleção  aleatória  dos  jurados  a  partir  de  uma  população  local  e  o  posterior  financiamento   desse   júri   seria   bem  mais   fácil   e   menos   dispendioso   do   que  fazê-­‐lo  para  a  população  global  da  ICANN.  Seria  viável  fazer  isso  na  ICANN?  

CONTESTAÇÃO:   Talvez   a   realização   de   júris   de   cidadãos   em   nível   local   ou   regional  pode  ser  bastante  lógico.  Com  certeza,  é  algo  a  ser  considerado  nas  próximas  discussões.  

COMENTÁRIO:  Em   resposta   à   ideia   proposta   de   selecionar   jurados   dos   pools   de  participantes  existentes  na  ICANN  –  Parece-­‐me  que  isso  comprometeria  um  dos   princípios   fundamentais   dos   júris   de   cidadãos,   ou   seja,   a   seleção  aleatória.  

COMENTÁRIO:  Na  minha   opinião,   trata-­‐se   de   um   grande   problema.   Se   os   jurados   fossem  realmente   selecionados   de   forma   aleatória,   eles   precisariam   de   muito  treinamento   para   estar   em   dia   a   respeito   das   questões   envolvidas.   Isso   é  

 

  165  

viável?  Teria  uma  boa  relação  custo-­‐benefício?  Tenho  minhas  dúvidas.  

COMENTÁRIO:  Infelizmente,  este  caso  e  os  outros  três  baseiam-­‐se  todos  em  uma  população  localizada  em  contraste  com  a  população  global  da  ICANN.  

 

PROPOSTAS  14  A  16:  SER  EXPERIMENTAL,  DESCENTRALIZAR  A  RESPONSABILIDADE  E  GERAR  NOVAS  PERCEPÇÕES  

COMENTÁRIO:  Parece   que   o   plug-­‐in   de   anotação   linha-­‐a-­‐linha   não   está   funcionando   para  este  documento,  portanto  vou  inserir  meus  comentários  aqui.  

    Endosso  plenamente  o  princípio  de  subsidiariedade  se  “mais  bem  equipadas  e  mais  competentes”  significar  ser  coerentes  com  a  missão.  

    O  painel   afirma  que:   “Uma   rede  de   governança  distribuída  desse   tipo   teria  muitas   características,   sendo   cada   uma   substancialmente   apoiada   por   um  conjunto  de  atividades  concretas.  Essas  características  são:  responsabilidade  descentralizada   .   .   .   ;   uma   cultura   de   experimentação   .   .   .   ;   e   uma   adoção  sistemática   de   novas   evidências   e   percepções   .   .   .”   A   responsabilidade  descentralizada   e   a   adoção   sistemática   de   novas   evidências   e   percepções  soam   bastante   razoáveis,   mas   acho   que   é   preciso   ter   certa   cautela   com  relação  à  cultura  de  experimentação,  porque  tem  muita  coisa  em  jogo  no  que  a  ICANN  faz.  

    Minha   preocupação   é   ligeiramente   mitigada   pela   seguinte   qualificação   do  painel:  “Com  “ser  experimental”,  referimo-­‐nos  a  que  as  pessoas  devem  realizar  experimentos   com   rigor   científico   para   que   possam   ser   replicáveis.”   Com  relação  à  experimentação,  apoio  a  afirmação  do  painel  de  que  “deve  haver  um  alto   grau   de   acordo,   o   que   implica   em   que   deve   haver   centralização   de  determinadas  prioridades  e  consenso  em  torno  dessas  prioridades”.  

    Concordo   plenamente   com   o   seguinte:   “Uma   questão   importante   é   como  adicionar   conhecimento   sistematicamente   a   um   corpus   ou   repositório   de  modo   que   seja   compartilhável   e   que   as   pessoas   sejam   informadas   de   que  novas  evidências  estão  sendo  adicionadas  e  de  que  há  modos  significativos  e  eficientes  de  acessar  e  utilizar  essas  evidências.”  

    Com  relação  a  adotar  novas  evidências  e  percepções,  o  painel  tem  razão  em  afirmar  que:   “Fundamental   para  uma   iniciativa  de  pesquisa  distribuída   é   o  envolvimento   das   partes   interessadas,   que   permite   resultados   mais  legítimos   e   globais.   É   necessária  muito  mais   inovação   sobre   como   solicitar  uma  contribuição  significativa  e  gerar  cocriação.”  

    Ao  considerar  desenvolver  uma  rede  de  governança,  a  ICANN  deverá  aplicar  

 

  166  

essas   prioridades:   1)   primeiramente,   deverá   cumprir   bem   sua   principal  missão;  2)  a  ICANN  deverá  obter  o  consenso  da  comunidade  para  ações  que  tomar   na   arena   da   governança   da   Internet;   3)   a   ICANN   deverá   ser  responsável   em   termos   fiscais   em   todas   as   atividades   relacionadas   à  governança   da   Internet   que   realizar   e   usar   os   recursos   que   receber   da  comunidade  com  a  respectiva  anuência.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  167  

COMENTÁRIOS  SOBRE  “EM  BUSCA  DA  ICANN  DO  SÉCULO  XXI:  UM  

PROJETO”,  DE  SAM  LANFRANCO.    

12  de  fevereiro  de  2014.  Disponível  em:  http://samlanfranco.blogspot.ca/2014/02/commentary-­‐on-­‐quest-­‐for-­‐21st-­‐century.html.  

PREFÁCIO:  

O   documento   preliminar   do   projeto   “Em   busca   da  ICANN   do   século   XXI:   um   projeto”   foi  produzido   pelo   painel   de   estratégia   da   ICANN   sobre   inovação   de   participação  múltipla,   a  pedido  da  ICANN.  

Este  comentário  refere-­‐se  às  “propostas”  do  projeto  e  em  breve  serão  acrescentados  outros  comentários  com  uma  visão  geral  mais  ampla  de  algumas  das  questões  tratadas  aqui.  

Estes  comentários  estão  escritos  em  um  formato  de  conversa  informal  para  que  sejam  mais  acessíveis  para  discussão.  As  partes  podem  ser  lidas  praticamente  em  qualquer  ordem.  São  oferecidos   somente   dois   links.   Um   link   é   para   o   documento   do   painel   de   estratégia  em:  http://thegovlab.org/the-­‐quest-­‐for-­‐a-­‐21st-­‐century-­‐icann-­‐a-­‐blueprint/  .  

O  outro  é  para  uma  cópia  on-­‐line  deste  documento  em:  http://samlanfranco.blogspot.ca/  

Perguntas  ou  comentários  podem  ser  enviados  ao  autor  pelo  e-­‐mail  <  Lanfran@yorku.ca  >  .  

Está  em  andamento  um  comentário  paralelo  que  discute  as  questões  mais  amplas  de  como  pensar   a   respeito   da   Internet   e   da   governança,   como   pano   de   fundo   para   como   pensar   a  respeito  de  um  maior  envolvimento  das  partes  interessadas,  e  as  questões  relacionadas  aos  vários  níveis  da  governança  (ICANN,  Internet,  nacional  etc.)  atualmente  sendo  criados  para  lidar  com  a  governança  do  e  no  ecossistema  da  Internet.  Esse  comentário  será  publicado  no  blog  mencionado  acima  quando  estiver  pronto.  

Embora   esses   comentários   suponham  que  o  documento  do  projeto   foi   lido,   eles  podem  ser   lidos  separadamente   como   comentários   independentes.   O   enfoque   são   as   ideias   apresentadas   e   as  questões  suscitadas  pelas  dezesseis  propostas,  conforme  descritas  no  documento  do  projeto.  

Quando   examinado,   o   documento   parece   ser  menos   um   projeto   e  mais   um   baú   de   ideias  voltadas,   de   forma   variada,   ao   envolvimento   de   participação   múltipla,   às   práticas  administrativas  da  ICANN  e  aos  aspectos  da  governança  da  Internet.  

A   “busca”   da   ICANN   referida   no   título   do   documento   é   melhor   considerada,   desde   uma  perspectiva   centrada   na   ICANN,   como   tendo   três   objetivos:   (1)   construir   um   sistema   de  participação   múltipla   viável   e   efetivo   de   governança   da   ICANN;   (2)   usá-­‐lo   para   ajudar   a  posicionar  a  ICANN  no  ecossistema  da  Internet  e  no  sistema  de  governança  da  Internet;  (3)  fortalecer   o   conhecimento   e   envolvimento   das   partes   interessadas   em   relação   à   Internet,  tanto  nos  assuntos  da  ICANN  como  na  governança  da  Internet.  

Para   alcançar   esses   objetivos,   é   importante   lembrar   que   centrar   a   perspectiva   nas   partes  

 

  168  

interessados   provavelmente   produziria   prioridades   diferentes.   As   atividades   realizadas  dentro   da   ICANN   devem   considerar   esse   fato.   O   envolvimento   das   partes   interessadas   é  diferente  do  envolvimento  de  voluntários.  

 

INTRODUÇÃO:  ABORDANDO  O  “PROJETO”  DO  PAINEL  DE  ESTRATÉGIA  

Este   comentário   dedica-­‐se   às   dezesseis   propostas   que   formam   o   projeto.   O   prefácio   do  documento,   que   discute   as   “Práticas   da   ICANN”   é   uma   referência   muito   incompleta   às  práticas   da   ICANN,   concentrando-­‐se   no   gerenciamento   do   Sistema   de  Nomes   de  Domínio  (DNS,   Domain   Name   System),   e   é   um   tanto   míope   ao   sugerir   que   “...   a   área   de  responsabilidade  da  ICANN  é  técnica”,  negligenciando,  por  exemplo,  toda  a  importante  área  da  cadeia  de  caracteres  de  gTLD  e  os  processos  de  registro.  

Não  apresentaremos  aqui  uma   lista   completa  da  extensão  da  área  de   responsabilidade  da  ICANN,  mas   sugerimos   fortemente  que  parte  do   conhecimento  e  envolvimento  das  partes  interessadas   inclua   fomentar   um   profundo   entendimento   da   extensão   da   área   de  responsabilidade  da  ICANN  e  como  ela  se  relaciona  com  a  estrutura  de  governança  interna  da  ICANN,  bem  como  o  entendimento  da  função  da  ICANN  na  governança  da  Internet  dentro  do  ecossistema  da  Internet.  Para  além  dessa  perspectiva  centrada  na  ICANN,  há  necessidade  de   um   maior   conhecimento   e   envolvimento   centrados   nas   partes   interessadas   na  governança  da  Internet.  

A  parte  de  projeto  do  documento  é  “..dezesseis  propostas  concretas  de  como  a  ICANN  pode  transformar  sua   forma  de  autogerenciamento  nos  próximos  cinco  anos”.  As  propostas  são  apresentadas  até  certo  ponto  como  “balões  de  ensaio”  a  respeito  de  como  a  governança  da  ICANN  poderia  operar,  e  são  tratadas  aqui  como  “alimento  para  reflexão”.  Pensando  bem,  as  dezesseis  propostas  vão  bem  além  de  como  a  ICANN  se  “autogerencia”  e  abordam  tanto  as  estruturas  administrativas  da  ICANN  como  questões  globais  de  governança  da  Internet.  

O  projeto  também  afirma  que:  “Embora  estas  propostas  possam  ser  implementadas  dentro  de  um  período   de   um   ano   após   a   aprovação,   é   importante   aplicá-­‐las   por   tempo   suficiente   para  coletar  dados  sobre  o  que  funciona”.  O  documento  afirma  ainda  que  estas  “...ideias  de  propostas  são   explicitamente   experimentais   e   devem   ser   todas   testadas,   avaliadas   e   desenvolvidas   em  comparação  com  as  práticas  atuais”.  

Há   uma   advertência   justificada   aqui.   A   área   de   responsabilidade   da   ICANN   inclui   o  gerenciamento   e   administração   contínuos   dos   elementos   significativos   de   funcionamento  do  ecossistema  da  Internet,  e  isso  limita  o  escopo  para  experimentação.  É  claro  que  sempre  é   importante   avaliar   propostas,   identificar   méritos   e   deficiências,   e   depois   avaliar   as  possibilidades   de   implementação   seletiva,   com   monitoramento,   avaliação,   feedback,  aprendizado  e  ajustes.  

Como  isto  é   feito  e  até  que  ponto  essas  propostas  são  balões  de  ensaio,  projetos  piloto  ou  

 

  169  

etapas   iniciais   da   implementação  de  políticas   e   governança   evolutiva   é   importante   e   será  discutido  abaixo.  

Aqui,   essas   questões   são   indicadas   como   assuntos   que   devem   ser   abordados   e   sobre   os  quais  é  necessária  uma  reflexão  cuidadosa  antes  de  qualquer  implementação.  A  ICANN  deve  lidar   com   a   rápida   velocidade   da   inovação   tecnológica.   As   limitações   e   os   prazos   de  implementação   limitam   o   escopo   para   experimentação,   mas   é   possível   aprender   com   o  rápido   monitoramento   e   avaliação   e   realizar   contínuos   ajustes   durante   o   processo.   A  implementação  atual  dos  gTLDs  pode  ser  um  bom  exemplo  aqui.  

Antes   de   apresentar   as   propostas,   o   documento   também   sugere   uma   estratégia  questionável  para  a   implementação  de  um  maior  envolvimento  das  partes   interessadas.  O  projeto  sugere  que  isso  deve  ser  feito  “...de  modo  a  permitir  que  as  pessoas  participem  sem  que  precisem  conhecer  os  limites  administrativos  específicos  que  existem  atualmente”.  

Uma  estratégia  de  implementação  desse  tipo  provavelmente  é  um  erro  e,  no  mínimo,  requer  uma  discussão  mais  profunda.  Um  requisito  central  do  modelo  de  participação  múltipla  da  ICANN   é   como   promover   o   conhecimento   e   envolvimento   das   partes   interessadas  informadas.   Seria   contraproducente   se   as   partes   interessadas   se   envolvessem   em  discussões   sobre   estruturas   de   governança   que   combinam   questões   de   governança   da  ICANN,  as  áreas  de  responsabilidade  existentes  (e  propostas)  da  ICANN  no  ecossistema  da  Internet  e  a  própria  governança  da  Internet.  

Uma   participação   significativa   das   partes   interessados   requer   entender   onde,   do   nível  global    até   os   níveis   nacional,   regional   e   local,   se   aplica   (ou   deveria   aplicar-­‐se)   cada  estrutura  de  governança  relevante.  Seria   improdutivo  se  as   inovações  da   ICANN  em  torno  da   participação   múltipla   confundissem   as   questões   dos   níveis   de   governança   ou   fossem  excessivamente  centradas  na  ICANN  e  omitissem  o  fato  de  que  as  partes   interessadas  têm  interesses  próprios  no  ecossistema  da  Internet  em  geral,  para  além  da  ICANN.  

As  partes   interessadas  pensam  na  governança  em  um  contexto  diferente,  dependendo  das  questões  que  confrontam.  As  questões  que  envolvem  “a  defesa  da  nação”  são  diferentes  das  questões  que  envolvem  “a  cerca  do  vizinho”.  Os  dois  tipos  envolvem  a  governança  em  níveis  muito   diferentes,   com   diferentes   profundidades   e   envolvendo   diferentes   mecanismos   de  governança.  

Qualquer   estratégia   de   envolvimento   das   partes   interessadas   deve   promover   o  conhecimento  destes  a  respeito  de  seu  interesse,  como  indivíduos,  organizações/empresas,  comunidades  ou  estados  nacionais,  e  quais  níveis  de  governança  se  aplicam  e  deveriam  ser  aplicados,   dentro   da   ICANN   e   para   além   dela,   mesmo   que   seja   somente   para   ajudar   a  delinear  qual  é  a  preocupação  central  da  ICANN  e  o  envolvimento  das  partes   interessadas  da  ICANN.  

Os   riscos   de   ignorar   isso   provavelmente   incluem   o   diálogo   com   objetivos   cruzados,  confusão  em  relação  a  quem  é  (ou  deveria  ser)  responsável  pelo  que  e  onde  e,  para  a  ICANN,  

 

  170  

em   quais   níveis   de   envolvimento   das   partes   interessadas   devem   ser   direcionados   os  esforços   de   governança?   É   necessário   que   haja   uma   discussão   em   torno   do   escopo   das  várias   estratégias   de   envolvimento   das   partes   interessadas   antes   que   a   ICANN   se  comprometa  com  formas  de  atuar  específicas.  Há  algumas  ideias  no  documento  do  projeto,  misturadas   em   um   baú   de   propostas,   que   vão   muito   além   do   envolvimento   das   partes  interessadas.  

O   documento   inclui   a   necessidade   de   um  laboratório   de   governança   da   Internet    que  envolva   o   peixe   grande   da   governança   do   ecossistema   da   Internet   (I*?),   bem   como  jogadores  nacionais  e  supranacionais.  Isso  vai  muito  além  da  responsabilidade  do  painel  de  estratégia.   Isso  suscita  uma  importante  questão  e,  ao  mesmo  tempo,  parece  a  ação  padrão  do  consultor  para  o  trabalho  e  o  financiamento  subsequentes.  

A  ideia  de  um  laboratório  de  governança  da  Internet  exige  uma  discussão  à  parte,  separada  dos   problemas   centrais   em   questão.   Não   está   claro,   por   exemplo,   se   uma   estratégia   de  “laboratório”   tem  mérito  e,  especialmente,  se  uma  abordagem  centralizada  é  preferível  ou  inferior  a  uma  abordagem  amplamente  descentralizada  para  lidar  com  os  mesmos  desafios.  

A  Internet  se  presta  para  a  prospecção  desse  trabalho  em  uma  presença  distribuída  em  todo  o  mundo.  Por  exemplo,  pode  ser  preferível  ver  várias  iniciativas  africanas  de  laboratório  de  governança  enfrentando  esses  problemas,  em  vez  de  uma  luta  por  parte  dos  africanos,  entre  outros,   para   obter   uma   participação   decente   em   algum   laboratório   centralizado   de  governança  da  Internet.    Uma  abordagem  descentralizada  e  distribuída  provavelmente  seria  mais   econômica   e  mais   aberta   à   participação   de   pesquisadores,   estudantes,   estagiários   e  elaboradores   de   políticas   no  mundo   todo.   Esta   sugestão   exige   uma  discussão  mais   ampla  por  separado.  

 

PROPOSTAS:  DEZESSEIS  COMPONENTES  DO  PROJETO  

As   dezesseis   propostas   do   projeto   estão   agrupadas   em   três   títulos,   com   uma   ou   mais  propostas   combinadas   em  subtítulos,   como   segue.  Os   títulos   são:   (1)  Rumo  à   eficácia;   (2)  Rumo  à  legitimidade;  e  (3)  Rumo  à  evolução.  Esses  títulos  inspiram-­‐se  em  uma  breve  seção  anterior,  intitulada  “Princípios  fundamentais”,  do  documento  do  projeto.  

Há  uma  confusão  entre  os  princípios   relacionados  à  visão  e  missão  de  uma  organização  e  seus  princípios  operacionais.  Normalmente,  os  princípios   fixam  o  que,  por  que  e   como  de  um   empreendimento.   Como   aqui   são   tratados   princípios   díspares,   eles   poderiam   ser  discutidos   independentemente,  mas   não   é   necessária   uma   discussão   antes   de   observar   o  baú  de  propostas.    

As  dezesseis  propostas  poderiam  ser   agrupadas  de  maneira  mais   lógica;  no  entanto,  para  facilitar   a   análise,   elas   serão   aqui   comentadas   na   ordem   em   que   se   encontram   no  documento   do   projeto.    Cada   área   de   proposta   será   discutida   separadamente   como  

 

  171  

“alimento  para  reflexão”  em  relação  à  missão  do  painel  de  estratégia.    

LISTA  DAS  DEZESSEIS  PROPOSTAS  DO  PROJETO  

[1]  Usar  redes  de  especialistas  

[2]  Adotar  dados  abertos  e  contratação  aberta  

[3]  Promover  a  redação  participativa  

[4]  Promover  a  participação  coletiva  em  cada  etapa  da  tomada  de  decisões  

[5]  Passar  do  envolvimento  das  “partes  interessadas”  a  um  envolvimento  global  

[6]  Impor  limites  de  rodízio  de  mandatos  

[7]  Experimentar  técnicas  inovadoras  de  votação  

[8]  Inovar  o  fórum  público  da  ICANN  

[9]  Estabelecer  júris  de  “cidadãos”  

[10]  Promover   a   participação   coletiva  na   supervisão   e   desenvolver  normas  para  medir   o  sucesso  

[11]  Descentralizar  a  responsabilidade  

[12]  Usar  o  orçamento  participativo  

[13]  Ser  experimental  

[14]  Gerar  novas  percepções  e  evidências  

[15]  Adotar  as  evidências  

[16]  Incentivar  jogos  

 

1.  USAR  REDES  DE  ESPECIALISTAS  (DESTACANDO  OS  PROBLEMAS)  

Como  elemento  de  uma  estratégia  para  um  maior  desenvolvimento  de  políticas  baseado  em  evidências  e  conhecimento,  o  projeto  sugere  que  a  “ICANN,  junto  com  outras  organizações  de   governança   da   Internet,   deve   adaptar  [e   experimentar]  tecnologias   de   troca   de  informações  entre  especialistas…”  

É  claro  que  uma  tomada  de  decisões  baseada  em  evidências  e  mais  informada  é  bem-­‐vinda.  A   sugestão   reflete   tanto   esse   objetivo   como  o  desafio   implícito   à   governança.  Além  disso,  como  se  trata  do  envolvimento  de  participação  múltipla,  um  envolvimento  mais  informado  e  baseado  em  evidências  por  parte  das  partes  interessadas  deve  ser  o  foco  aqui.  

No   entanto,   o   envolvimento   de   participação   múltipla   na   governança   não   equivale   ao  alinhamento  das  unidades  de  montagem  em  uma   linha  de  produção  ou  à   terceirização  da  produção  de  componentes.  Não  é  possível  agrupar  a  expertise  neste  caso,  como  se  faz  com  

 

  172  

engenheiros   e   projetistas   na   produção   de   automóveis   ou   aviões,   e   continuar   com   a  governança.  Em  outras  palavras,   a   governança   envolve  o  desenvolvimento  das   “regras  do  jogo”   para   as   estruturas   e   processos   que   regem   o   que   as   diferentes   partes   interessadas  podem  fazer.  Elas  igualmente  permitem  e  limitam  como  as  coisas  podem  ser  feitas,  aqui  nos  espaços  literal  e  virtual  combinados.  

Para  a  ICANN,  isso  se  refere  especialmente  a  como  isso  é  feito  no  ecossistema  da  Internet  e  como   é   feito   dentro   da   própria   ICANN.   Buscar   as   técnicas   e   a   expertise   para   fazer   isso   é  importante,  mas  é  apenas  uma  parte  do  que  é  necessário  e  deve  ser  entendido  no  contexto.  

A   governança   envolve   a   reconciliação  das  diferenças  nos   interesses   inerentes   e   intenções  das  partes   interessadas.  Se  não  houvesse  diferenças  na   intenção,  não  haveria  necessidade  de   governança.   A   dinâmica   dos   sistemas   físicos   pode   ser   explicada   de   acordo   com  regras/leis.  Não  há  intenções  premeditadas  e,  portanto,  não  há  necessidade  de  sistemas  de  governança.  

No  ecossistema  da   Internet,  em  termos  gerais,  essas  diferenças  nas   intenções  e   interesses  inerentes  dizem  respeito  aos  direitos  de  propriedade  e  aos  direitos  humanos.  Em  cenários  mais   abertos   da   sociedade,   elas   são   resolvidas   por   uma   combinação   contínua   de   diálogo  argumentado   e   o   exercício   dos   direitos   das   partes   interessadas   (cidadãos)   (por   exemplo,  consenso,  votação  etc.).  

A   coerência   interna   de   um   modelo   de   governança   da   ICANN   está   vinculada   à   posição  estratégica   da   ICANN   (intenções   e   interesses   próprios)   no   ecossistema   da   Internet   e   à  própria   governança   da   Internet.   Isso   também   sugere   que   a   estratégia   de   “redes   de  especialistas”   do   projeto   pode   ser   mais   adequada   para   as   responsabilidades   técnicas   da  ICANN,  onde  ela   já   faz  um  bom  trabalho  de  recorrer  a  redes  de  especialistas,  do  que  seria  para  a  estratégia  da  ICANN  de  reforçar  o  envolvimento  das  partes  interessadas  informadas.  

A   estratégia   aqui   deve   envolver   não   apenas   recorrer   à   expertise   do   conhecimento,   mas  principalmente   reforçar   o   conhecimento   e   o   envolvimento   das   partes   interessadas   da  Internet.   Também   é   necessário   evitar   a   marginalização   das   partes   interessadas   nos  interesses  da  tomada  de  decisões  baseada  em  especialistas,  diferente  da  tomada  de  decisões  baseada   em  evidências.   É   importante   lembrar  que   as  partes   interessadas  da   Internet   têm  uma   perspectiva   centrada   nas   partes   interessadas   e   somente   são   também   partes  interessadas  da   ICANN  dependendo  do  escopo  da  área  de   responsabilidade  da   ICANN  em  relação  à  operação  e  governança  geral  da  Internet.  

Há  possíveis  fontes  externas  de  percepções  que  merecem  ser  enfocadas  para  aperfeiçoar  o  conhecimento  sobre  o  papel  tanto  dos  processos  da  ICANN  como  das  partes  interessadas  da  Internet.  Uma  fonte  de  percepções  pode  vir  da  observação  da  forma  como  as  organizações  como  a  OIT  (Organização  Internacional  do  Trabalho)  lidam  com  o  envolvimento  tripartido  das   partes   interessadas.   Outra   é   como   a   DUDH   (Declaração   Universal   dos   Direitos  Humanos)  aborda  sua  área  de  responsabilidade.  Isto  não  é  tratado  aqui,  mas  será  analisado  

 

  173  

nos  comentários  subsequentes  sobre  as  abordagens  da  ICANN  para  a  governança  da  ICANN  e  a  governança  da  Internet.  

O   ponto   importante   aqui   é   que,   enquanto   a   OIT   e   a   DUDH   são   entidades   de   tratados  multilaterais,   nenhuma   delas   tem   autoridade   legislativa   sobre   seu   foco   central.   Isso   é  importante,  especialmente  para  a  questão  mais  ampla  de  um  modelo  viável  de  governança  da   Internet.  Em  ambas  as  áreas,  a  área  do  trabalho  digno  para  a  OIT  e  a  área  dos  direitos  humanos  para  a  DUDH,  a  autoridade  é  distribuída  entre  outros  órgãos  governantes  que  vão  de  entidades  de  tratados  multilaterais  a  entidades  de  governos  nacionais  e  locais.  

A   sugestão   do   projeto   de   que   a  “ICANN   deveria   testar   o   uso   de   técnicas  [baseadas   na  Internet?]  diferentes…”  para  mobilizar  o  conhecimento  de  especialistas  é  útil.  Isso  deve  ser  entendido   como   parte   de   uma   estratégia   para   promover   o   envolvimento   das   partes  interessados   informadas,   e   não   somente   como   um   caminho   para   a   tomada   de   decisões  baseada  em  especialistas  no  modelo  de  governança  da  ICANN.  Permite  que  os  especialistas  informem  o  processo,  não  imponham  os  resultados.  

 

2.    ADOTAR  DADOS  ABERTOS  E  CONTRATAÇÃO  ABERTA  

A   pressão   atual   por   dados   abertos   e   contratação   aberta   são   esforços   para   tornar   mais  transparentes  os  elementos  de  governança  e  tomada  de  decisões  do  governo,  com  o  objetivo  de  obter   mais   eficiência   e   mais   responsabilidade.   Isso   é   proposto   porque   tem   o   potencial   de  promover  um  maior  envolvimento  das  partes  interessadas  informadas,  tanto  na  governança  da  ICANN  como  na  governança  da  Internet.  

Também  é  importante  observar  que  o  acesso  aberto  da  ICANN  aos  documentos  é  bastante  amplo   e   que   há   um   problema   com   uma   capacidade   adequada   por   parte   das   partes  interessadas   de   envolver-­‐se   com   esse   fluxo   ingente   e   participar   do   processo   consultivo  dentro  dos  prazos  necessários.  Isso  é  menos  problemático  para  os  interesses  corporativos  e  governamentais,   onde   há   cargos   assalariados   para   realizar   essas   tarefas,   do   que   para   as  organizações  da  sociedade  civil  (CSOs),  por  dependerem  da  devida  diligência  e  resposta  de  voluntários.  

Sem   passar   imediatamente   ao   nível   dos   aplicativos   de   dados   abertos   (por   exemplo,   a  sugestão  de  um  “glossário  de  acrônimos”  on-­‐line),  é  útil  refletir  sobre  o  que  foi  aprendido  com   os   esforços   de   dados   abertos   em   outros   lugares   e   o   que   isso   sugere   sobre   o   que   a  ICANN  pode  fazer  de  forma  útil  nessa  área.  Uma  atividade  útil  é  a  da  IATI  (International  Aid  Transparency   Initiative,   iniciativa   de   transparência   da   ajuda   humanitária   internacional),  que   se   dedica   às   trocas   de   ajuda   humanitária   externa   oficial   entre   países   doadores   e  destinatários.  Este  não  é  o   lugar  para   fazer  uma  avaliação  completa  das   lições  aprendidas  ali,  mas  várias  devem  ser  observadas  como  contribuições  em  qualquer  discussão  adicional  sobre  as  iniciativas  da  ICANN  em  relação  a  dados  abertos.  

 

  174  

A   contratação  aberta   tem  outras   lições  aprendidas  e  questões  a   serem  enfrentadas,   e  não  será   tratada  aqui.  De  modo  geral,   ela   é  mais   adequada  para  organizações   como  governos,  agências   de   financiamento   global   (agências   de   ajuda   humanitária   oficial)   e   grandes  fundações   de   financiamento   do   que   para   a   maior   parte   das   atividades   da   ICANN.   Os  contratos  da  ICANN  com  registros  são  bastante  transparentes  e,  no  momento,  a  ICANN  não  é  um  grande  distribuidor  de  fundos  para  outros,  embora  os  procedimentos  dos   leilões  em  “sequência”  podem  mudar  isso.  

Uma  observação  sobre  dados  abertos  sobre  a  qual  a  ICANN  provavelmente  deveria  refletir  seriamente  é  o  esforço  que  a   iniciativa  de  dados  abertos  da   IATI  empregou  em  concordar  com   o   uso   de   uma   terminologia   amigável   para   códigos   em   seus   relatórios   de   dados   e  atividades.   Os   dados   numéricos   em   si   são   bastante   claros   e   diretos,   mas   a   terminologia  utilizada  para  identificar  um  objeto  específico  (gTLD,  “cadeia  de  caracteres  identificadores”,  acrônimo  etc.)  pode  dificultar  muito  a  codificação  de  aplicativos  que  funcionem  com  dados  textuais.  

A  estratégia  da  IATI  é  trabalhar  com  um  subconjunto  das  partes  interessadas  (doadores  de  ajuda   humanitária,   destinatários,   ONGs   e   empreiteiras   privadas)   e   a   comunidade   de  codificação  de  código  aberto  para  desenvolver  aplicativos  e  padrões  de  dados  que  permitam  o  uso  inteligente  dos  dados  abertos  da  IATI.  

Entre   as   lições   úteis   aprendidas   até   o   momento   está   a   necessidade   e   os   desafios   de  concordar   quanto   aos   termos   utilizados   para   descrever   componentes   específicos   das  estruturas   e   sistemas   submetidos   a   uma   estratégia   de   dados   abertos.   Na   área   da   ajuda  humanitária   de   doadores,   não   é   raro   que   os   documentos   de   governo   usem   uma   ou   duas  dezenas  de  termos  diferentes  para  referir-­‐se  à  mesma  coisa.  

Parte   do   diálogo   em   torno   aos   dados   abertos   é   como   transformá-­‐los   em   um   formulário  utilizável,  com  o  qual  se  entende  formulário  utilizável  legível  por  máquina.  A  transparência  e   o   conhecimento   das   partes   interessadas   serão   prejudicados   se   os   dados   abertos  significarem  apenas  acesso  a  montanhas  de  documentos  e  arquivos  de  dados  e  texto  (o  que  ocorre   atualmente   no   caso   da   ICANN).    Considerando   o   trabalho   da   ICANN   em   torno   dos  nomes  de  domínio  e  os  servidores  de  nome  de  domínio,  esse  desafio  de  uma  terminologia  amigável  para  códigos  não  é  um  território  novo  para  a  ICANN.  

Outra  lição  aprendida  muito  importante  para  o  uso  bem-­‐sucedido  dos  dados  abertos  é  que  o  conhecimento  matemático  (o  domínio  dos  números  e  o  domínio  de  documentos  densos)  é  altamente  variável  por  parte  das  partes  interessadas.  Os  dados  devem  ser  apresentados  de  várias   formas,   e   muito   desse   trabalho   envolve   aplicativos   de   visualização   de   dados  (mapeamento  de  sobreposições  etc.).  

A  comunidade  da  IATI  envolve  uma  quantidade  considerável  de  programadores  voluntários  de  código  aberto  e  fez  uso  de  “hackathons”  e  abordagens  de  participação  coletiva  para  gerar  aplicativos  para  lidar  com  dados  abertos  de  ajuda  humanitária.  Uma  estratégia  similar  pode  

 

  175  

ser  considerada  em  relação  a  qualquer  iniciativa  de  dados  abertos  da  ICANN.  

 

A  questão  mais  desafiadora  para  os  dados  abertos  é  o  envolvimento  das  partes  interessadas  [os   promotores   da   preparação   deste   painel   de   estratégia   da   ICANN].   Este   desafio   é  observado   nos   esforços   da   IATI   e   em   outros   lugares.   Geralmente,   o   acesso   aos   dados   é  utilizado  pelas  principais  partes  interessadas  com  o  propósito  de  usá-­‐los  para  proteger  seus  próprios  interesses.  A  dificuldade  está  em  fazer  com  que  os  frutos  dos  dados  abertos  sejam  acessíveis  e  utilizados  para  o  conhecimento  e  envolvimento  das  partes  interessadas.  

As  lições  dos  esforços  de  dados  abertos  nacionais  e  da  IATI  sugerem  que  qualquer  iniciativa  de  dados  abertos  da  ICANN  deve  começar  por  como  as  partes  interessadas  se  envolverão  de  forma   proveitosa   com   o   acesso,   e   não   apenas   até   que   ponto   os   dados   disponíveis   serão  “abertos”  e  amplos.  

 

3.    PROMOVER  A  REDAÇÃO  PARTICIPATIVA  

Superficialmente,  uma  estratégia  para  promover  a  redação  participativa  parece  ser  “muito  simples”   (ou   seja,   uma   boa   ideia   óbvia),   especialmente   devido   às   amplas   ferramentas   de  redação   participativa   on-­‐line.   No   entanto,   uma   ideia   é   uma   boa   ideia   dependendo   do  contexto.  A  redação  participativa  funciona  melhor  (a)  quando  o  grupo  de  participantes  não  é   muito   grande   e   (b)   quando   há   um   alto   grau   de   acordo   em   relação   ao   aspecto   do  documento  final.  Ela  funciona  bem,  por  exemplo,  quando  um  grupo  de  técnicos  especialistas  pretende   criar   um   padrão   técnico   para   algum   processo   nos   sistemas   da   Internet   ou   um  projeto  de  programação.  

Ela  é   limitada  como  ferramenta  adequada  para  o  envolvimento  das  partes  interessadas  de  um  grupo  grande  nas  questões  da  ICANN,  e  especialmente  nas  questões  de  governança,  de  posições  de  políticas  da  Internet  da  ICANN  e  de  elaboração  de  documentos  de  políticas  para  a   posição   da   ICANN   na   governança   da   Internet.   Pensemos   no   que   aconteceria   hoje   se   os  Estados  Unidos  ou  a  Índia  usasse  um  aplicativo  de  redação  participativa  on-­‐line  de  acesso  aberto  para  elaborar  suas  respectivas  constituições  ou  se  o  mundo  usasse  um  aplicativo  de  redação  participativa   on-­‐line   para   escrever   a  Declaração  Universal   dos  Direitos  Humanos  (DUDH).    O  problema  aqui  não  é  o  direito  a  participar,  mas  a  logística  da  participação.  

Se  a   ICANN  exercer  uma   função  de   liderança  no  conhecimento  e  envolvimento  das  partes  interessadas   da   Internet,   é  mais   provável   que   algo   diferente   das   ferramentas   de   redação  participativa   seja   a   ferramenta   principal   dessa   atividade,   embora   elas   possam   ter   uma  função   de   elaboração   “final”   a   desempenhar.    Uma   estratégia   seria   algo   parecido   com   o  método   da   OIT   de   agrupar   as   partes   interessadas   por   áreas   de   interesse   ou   prática   (por  exemplo,   aquelas   preocupadas   com   o   trabalho   marítimo   e   sua   participação  na  Convenção  das  Nações  Unidas  sobre  o  Direito  do  Mar).  

 

  176  

A   intenção   não   é   sugerir   que   a   abordagem  da  OIT   é   a   correta,  mas   sim   apenas   ressaltar   a  grande  distância  entre  um  diálogo  liderado  pelas  partes  interessadas  sobre  as  questões  e  as  etapas  finais  de  elaboração  de  um  documento  usando  ferramentas  de  redação  participativa.  

É   nestas   últimas   etapas   que,   como   o   projeto   sugere,   a   eficiência   administrativa   pode   ser  aprimorada  utilizando  “...novas  técnicas  para  otimizar  o  fluxo  de  trabalho”.    

 

4.  PROMOVER   A   PARTICIPAÇÃO   COLETIVA   EM   CADA   ETAPA   DA   TOMADA   DE  DECISÕES  

[Rumo  à  legitimidade  inclusiva]  

Para   ter   um   modelo   de   participação   múltipla   da   governança   da   ICANN,   assim   como  contribuir   para   uma   participação   inclusiva   das   partes   interessadas   na   governança   da  Internet,  o  conhecimento  e  o  envolvimento  são  objetivos  centrais.  Onde  e  como  um  método  de   participação   coletiva   para   o   envolvimento   das   partes   interessadas   deve   ocorrer   nas  cadeias  de  tomadas  de  decisões  da  ICANN  exige  uma  importante  reflexão  adicional.  

As   questões   e   itens   que   exigem   uma   tomada   de   decisões   podem   vir   de   várias   fontes.   Eles  podem  surgir  pelas  práticas  em  andamento  e  exigir  rápidas  decisões.  Eles  podem  surgir  pelas  preocupações  da  participação  coletiva  e  exigir  decisões  bem  pensadas.  Em  ambos  os  casos,  as  decisões   estão   sempre   sujeitas   a   análise   e   revisão,   dependendo   do   que   acontecer.   Isto   é  sempre   verdadeiro   em   qualquer   processo   de   tomada   de   decisões.   Há   vários   desafios   que  devem  ser  enfrentados  aqui.  

Um   desafio   tem   a   ver   com   a   definição   de   políticas   e   a   implementação.   O   processo  organizacional  padrão  é  útil  como  ponto  de  partida  para  a  discussão.  No  modelo  clássico,  a  política   é   definida   por   uma  diretoria   (ou   grupo   similar,   constituído   de   várias   formas)   e   a  implementação   é   atribuída   a   uma   equipe,   normalmente   sob   a   direção   de   um   diretor  executivo   (ED),  presidente   (CEO)  ou  algum  cargo  similar  designado  como  encarregado  da  implementação.    As   decisões   e   ações   são   controladas   por   meio   de   um   processo   de  “supervisão  e  avaliação”  (para  usar  a  linguagem  do  projeto)  que  alimenta  a  interação  entre  a  política  e  a  implementação.  

Os  dados  abertos  e  a  governança  aberta  (para  governos  e  organizações  como  a  ICANN  e  outras  de  I*  do  ecossistema  da  Internet)  são  formas  de  aumentar  a  transparência  para  todos.  Onde  se  encaixa  a   tomada  de  decisões   com  participação  coletiva  neste   caso  é  um  pouco  confuso.   Isso  significa  que  a  voz  de  uma  parte  interessada  está  presente  na  definição  de  políticas  (uma  boa  coisa)  e  na  implementação  diária  de  políticas  (uma  coisa  questionável)?  Se  for  assim,  dentro  das  estruturas   administrativas   da   ICANN,   quem   é   responsável   perante   quem   em   relação   à  implementação?  O  que  é  e  como  ocorre  a  interação  (rápida  ou  lenta)  entre  as  preferências  da  participação  coletiva  e  os  procedimentos  administrativos?  Embora  o  objetivo  do  envolvimento  inclusivo  seja  louvável  e,  na  verdade,  essencial  para  um  modelo  de  governança  de  participação  

 

  177  

múltipla,   há   vários   desafios   para   a   contribuição   da   participação   coletiva   “...em   cada   etapa   da  tomada  de  decisões”.  

Poderia  ser  mais  lógico  ter  um  alto  grau  de  transparência  do  processo,  com  dados  abertos  disponíveis   em   formatos   apropriados   para   a   informação   das   partes   interessadas   sobre  dados/documentos,   e   fomentar   o   conhecimento   das   partes   interessadas   de   forma   a  promover  o  envolvimento  na  elaboração  de  políticas  e  responsabilidade  na  implementação?  

Em  referência  uma  vez  mais  ao  envolvimento  das  partes  interessadas  no  modelo  da  OIT,  as  partes  interessadas  preocupadas  com  o  trabalho  digno  em  indústrias  de  extração  e  aquelas  preocupadas  com  o   trabalho  digno  no  setor  do  vestuário  compartilham  uma  preocupação  comum  em  torno  do  trabalho  digno,  mas  se  concentram  nos  aspectos  relevantes  para  suas  próprias   posições   como   grupos   de   partes   interessadas   e   trazem   os   resultados   desses  esforços  para  outras  áreas  da  governança  no  ecossistema  dos  trabalhadores.  

Há   formas   de   envolvimento   diferentes   da   participação   coletiva   em   todos   os   níveis   que  serviriam   melhor   a   governança   da   ICANN,   os   interesses   das   partes   interessadas   e   as  questões  mais  amplas  na  governança  da  Internet.  

 

5.    DO  ENVOLVIMENTO  DAS  “PARTES  INTERESSADAS”  AO  ENVOLVIMENTO  GLOBAL  

Esta  seção  do  projeto  começa  com  a  observação  válida  de  que  a  ICANN,  enquanto  organização  de   participação  múltipla,   está   totalmente   sub-­‐representada   pelas   partes   interessadas.   Isso   é  verdade,  e  o  desafio  é  como  aumentar  o  envolvimento  das  partes  interessadas  na  governança  da  ICANN,  assim  como  na  própria  governança  da  Internet.  À  medida  que  a  revolução  tecnológica  da   Internet   avança   a   passos   acelerados,   aqueles   que  não   são  partes   interessadas  da   Internet  estão  aproximando-­‐se  do  conjunto  vazio  (ou  seja,  ninguém).    No  entanto,  nem  todas  as  partes  interessadas  terão  necessariamente  um  interesse  na  política  da  ICANN,  até  porque  todos  somos  partes  interessadas  no  que  diz  respeito  à  governança  da  Internet.  

Isso  significa  que  a  ICANN  tem  duas  funções  a  desempenhar  neste  aspecto.  Uma  função  é  aumentar  o  conhecimento  e  envolvimento  por  parte  das  partes  interessadas  da  Internet  em  relação  às  questões  da  governança  da  Internet  (política,  implementação)  em  geral,  para  que  elas  exerçam  uma  boa  cidadania  da  Internet.  A  outra  é  envolver  essas  partes  interessadas  da  Internet  que  têm  interesses  específicos  (e  talvez  expertise)  relacionados  ao  que  é  a  ICANN,  o  que  ela  faz,  como  é  governada  e  para  onde  está  indo  na  conformação  do  futuro  da  Internet.  

Isso  sugere  que  o   “envolvimento  global”  não  é  uma   transição  do  envolvimento  das  partes  interessadas  ao  envolvimento  global.  É  um  apelo  por  estratégias  eficientes  para  gerar  um  envolvimento  maior,  mais  equitativo,   inclusivo  e  significativo  nos  aspectos  do  ecossistema  da   Internet   que   afetam   as   vidas   e   o   futuro   das   partes   interessadas,   isso   desde   uma  perspectiva  centrada  na  ICANN.  As  estratégias  podem  recorrer  e  recorrem  a  ferramentas  de  participação   on-­‐line,   novas   ou   existentes,   mas   também   solicitam   a   colaboração   entre   os  

 

  178  

vários   agentes   no   ecossistema   da   Internet,   desde   os   “peixes   grandes”   de   I*   até   as   partes  interessadas  enquanto  indivíduos  e  grupos  organizados.  

Se  a  equipe  da  ICANN  fosse  encarregada  de  lançar  novas  ferramentas  de  “envolvimento”,  a  escolha  das  ferramentas  apropriadas  deveria  ser  voltada  para  os  objetivos  específicos  para  as   várias   áreas   de   envolvimento.   Esta   não   é   uma   área   que   pede   o   envolvimento   geral   de  participação  coletiva.  

 

6.  IMPOR  LIMITES  DE  RODÍZIO  DE  MANDATOS  

Os   limites   de   rodízio   de  mandatos   são   uma   técnica   para   ampliar   a   participação   e   frear   o  desenvolvimento   de   tendências   sectárias   dentro   dos   órgãos   eleitos.   Na   política   nacional,  eles   são   frequentemente   usados   para   evitar   que   um   processo   eleitoral   produza   o   que   é  essencialmente   um   controle   dinástico   sobre   um   cargo   elegível.   Em   alguns   contextos,   eles  servem   simplesmente   para   dividir   a   carga   de   trabalho   ou   expandir   as   oportunidades   de  participação  na  liderança  e  na  tomada  de  decisões.  

No   contexto   da   cultura   de   tomada   de   decisões   da   ICANN,   um   número   significativo   de  decisões   são   tomadas   por   consenso,   após   deliberação.   Ao  mesmo   tempo,   para   os   recém-­‐chegados   ao   funcionamento   interno   da   ICANN,   parece   haver   elementos   dinásticos   na  estrutura  e  composição  dos  comitês.  Ao  mesmo  tempo  há  méritos  em  uma  continuidade  da  afiliação  para  preservar  uma  presença  do  conhecimento  organizacional  da  ICANN  em  seus  processos  de  tomada  de  decisões.  O  projeto  corretamente  sugere  que  esta  é  uma  área  que  exige  mais  pensamento  e  reflexão.  Ao  mesmo  tempo,  provavelmente  seja  verdade  que  uma  base  de  partes  interessadas  mais  informadas  e  envolvidas  lhes  daria  uma  voz  que  reduziria  a  necessidade  de  limites  de  mandato,  ao  mesmo  tempo  em  que  forneceria  candidatos  mais  qualificados  para  esses  cargos  eleitos.  

 

7.    TÉCNICAS  INOVADORAS  DE  VOTAÇÃO  

O  projeto  sugere  experimentar  técnicas  inovadoras  de  votação  para  a  tomada  de  decisões.  A  ICANN  tem  votos  e  busca  consenso  em  vários  níveis,  desde  os  cargos  de  comitês  e  cargos  de  políticas  até  -­‐  em  alguns  casos  -­‐  as  estratégias  de  implementação.  

Se  a  comunidade  da  ICANN  encontrou  mérito  em  buscar  técnicas  inovadoras  de  votação,  uma  forma   de   proceder   seria   uma   abordagem   dupla   na   qual,   por   um   lado,   seja   elaborado   um  inventário  das  várias  situações  nas  quais  ocorre  votação  dentro  da  ICANN  e,  por  outro  lado,  seja  elaborado  um  cardápio  de  técnicas  alternativas  de  votação,  e  cada  processo  eleitoral  da  ICANN,  assim   como   as   partes   interessadas,   poderia   propor   um   cardápio   de   técnicas   alternativas   de  votação  para  situações  específicas.  Considerando  a  combinação  de  consenso  e  procedimentos  de  votação  da  ICANN,  esta  não  é  uma  área  onde  “uma  solução  deve  servir  para  todos”.  

 

  179  

Essa   abordagem   de   deliberação   provavelmente   seria   mais   produtiva   que   experimentar  opções   na   prática   real.   Muitas   das   decisões   da   ICANN   são   excessivamente   importantes   e  difíceis   de   reverter   para   que   as   atividades   sejam   executadas   de   forma   experimental,   sem  uma  premeditação  cuidadosa.  

 

8.    INOVAR  O  FÓRUM  PÚBLICO  DA  ICANN  

Embora   a   ideia   de   um   formulário   público   virtual   paralelo   às   reuniões   físicas   da   ICANN  pareceria  aumentar  a  participação,  é  improvável  que  isso  aconteça.  O  que  tende  a  acontecer  é  um  pequeno  número  de  intervenções  “à  distância”,  mas  elas  são  altamente  limitadas  pelo  tempo  e  complicadas  pelos  fusos  horários.  

Sem  entrar  em  detalhes  aqui,  uma  abordagem  alternativa  seria  um  maior  envolvimento  das  partes   interessadas  nos  espaços  assíncronos  do  ecossistema  da   Internet  e  menos  atenção,  tempo   e   esforço   dedicados   às   reuniões   presenciais   várias   vezes   ao   ano.   As   reuniões  presenciais   realmente   limitam   uma   maior   participação   das   partes   interessadas,  especialmente  da  sociedade  civil,  devido  às  limitações  de  tempo  e  orçamento.  

Uma  ideia  é  que  o  cronograma  da  elaboração  de  políticas  da  ICANN  deveria  parecer  um  iceberg,  com  90%  desse  processo  ocorrendo  em  um  local  da  Internet  assíncrono  altamente  transparente  e   comprometido,   envolvendo   e   prestando   serviços   às   partes   interessadas   informadas   e  envolvidas.   Os   outros   10%   do   processo   deveriam/poderiam   ocorrer   no   espaço   e   tempo  sincrônico   ou   on-­‐line   em   horas   específicas,   mas   entre   as   localizações,   como   a   ICANN   faz  atualmente.   O   componente   síncrono   seria   grandemente   modelado   e   ativado   pelo   que   tem  ocorrido,  está  ocorrendo  e  ocorrerá  no  local  da  Internet  digital  assíncrono.  

A  possibilidade  de  elaborar  estruturas  e  realizar  processos  no  tempo  e  espaço  assíncrono  é  um  dos  pontos  fortes  do  ecossistema  da  Internet.  Embora  a  ICANN  tenha  sido  conscienciosa  ao  oferecer  alguns  fóruns  para  acesso,  alguns  altamente  dependentes  do  tempo  síncrono,  e  tenha  fornecido  amplo  material  arquivado  on-­‐line,  isso  é  insuficiente  em  comparação  com  o  potencial  que  os  espaços  da  Internet  podem  oferecer,  especialmente  em  relação  a  como  os  dados  abertos  e  a  governança  aberta  apoiam  o  conhecimento  e  o  envolvimento.    

Os   processos   da   ICANN   também   somente   puderam   dar   conta   de   forma   limitada   das  diferenças  entre  as  limitações  de  recursos  das  partes  interessadas  que  têm  altos  interesses  políticos   ou   financeiros   nas   decisões   da   ICANN   (partes   interessadas   corporativas   e  governamentais)  e  grupos  mais  amplos  de   interessados  cujas  vidas  e   futuros  são  afetados  por   essas   decisões   da   ICANN   (CSO,   ONGs,   NFP   e   comunidades).   Parte   da   solução   desse  problema   será   a   evolução   de   um   sistema   em   camadas   de   governança   da   Internet,  envolvendo  a  ICANN  e  para  além  dela.  

 

 9.  ESTABELECER   JÚRIS   DE   “CIDADÃOS”   [PARA   PROMOVER   A   SUPERVISÃO   PELAS  

 

  180  

PARTES  INTERESSADAS]  

Esta   é   uma   proposta   para   aprimorar   a   supervisão   por   parte   das   partes   interessadas  designando   aleatoriamente   “pequenos   grupos   públicos   de   pessoas   a   quem   a   equipe   e   os  voluntários  seriam  obrigados  a  prestar  contas  durante  um  determinado  período  de  tempo”.  É  difícil  avaliar  o  mérito  dessa  proposta,  já  que  supõe  duas  coisas:  (1)  um  “pool  de  jurados”  voluntários  disponíveis  com  o  tempo  e  as  habilidades  adequadas  e  (2)  mais  importante,  que  um  processo  de  supervisão  da  ICANN  seria  o  mais  adequado  para  essa  estratégia.  Ambas  as  suposições  são  questionáveis.  

Uma  estratégia  alternativa  seria  elaborar  um  modelo  de  transparência  de  dados  abertos  no  qual  a   ICANN  forneceria  dados  e   informações  sobre  os  processos  de   forma  que  pudessem  ser  desenvolvidos  aplicativos  especializados  (por  encomenda,  por  “hackathons”  etc.,   como  foi   feito   no   caso   da   IATI)   e   passar   o   peso   da   supervisão   para   os    olhos   das   partes  interessadas  voluntárias.  Isso  chamaria  a  atenção  para  os  pontos  importantes  da  supervisão  e   exigiria   poucos   ou   nenhum   recurso   organizacional   administrativo   do   orçamento   da  ICANN.  

 

10.   PROMOVER   A   PARTICIPAÇÃO   COLETIVA   NA   SUPERVISÃO   E   DESENVOLVER  NORMAS  PARA  MEDIR  O  SUCESSO.  

Esta  seção  é  simplesmente  outro  apelo  por  maior  conhecimento  e  envolvimento  das  partes  interessadas   no  monitoramento   e   avaliação,   bem   como   no   desenvolvimento   das  métricas  apropriadas  (medições)  para  avaliar  o  desempenho  da  ICANN,  especialmente  em  relação  ao  “interesse  público”  da  Internet  atualmente  definido  de  forma  insuficiente.  

Esta  pode  ser  uma  área  na  qual  o  “interesse  público”  e  outros  objetivos  da  ICANN  podem  ser  desenvolvidos   dentro   de   um   processo   das   partes   interessadas   da   ICANN,   mas  provavelmente   seria  mais   vantajoso   se   eles   fossem   incorporados   a   algo   que   se   aplique   a  todo  o  ecossistema  da  Internet.  Poderia  ser  algo  similar  à  Declaração  Universal  dos  Direitos  Humanos   (DUDH),   conforme   mencionado   acima.   Alguns   sugeriram   uma   Declaração  Universal  dos  Direitos  Digitais   (DUDD)  paralela.  Outros  sugeriram  formas  de   incluir  esses  direitos  digitais  na  Declaração  Universal  dos  Direitos  Humanos  existente  ou  emendada.  As  questões   semelhantes   de   como   traduzir   noções   de   “interesse   público”   em   direitos   e  obrigações  das  partes  interessadas  da  Internet  e  como  e  onde  eles  devem  ser  incorporados  na  governança  e  na  política  global  são  questões  que  pedem  um  amplo  diálogo  participativo  em   vários   níveis   dentro   do   ecossistema   da   Internet.   A   questão   de   por   quais   padrões   a  ICANN  e  o  comportamento  do  ecossistema  da   Internet  devem  ser  avaliados  deve  ser  uma  questão   de   alta   prioridade   no   diálogo   e   discussão   das   partes   interessadas   da   Internet.   A  ICANN  poderia  liderar  nesta  área,  mas  não  deve  “ser  dona”  dela.  

 

 

  181  

 

11.    DESCENTRALIZAR  A  RESPONSABILIDADE  

Esta  seção  do  projeto  sugere  que  a  “ICANN  deve  promover  o  desenvolvimento  de  padrões...  para  que  as  organizações  nacionais  de  governança  da  Internet”  sejam  inovadoras,  abertas  e  transparentes,  de  modo  a  promover  a   facilitar  o  acesso  equitativo  e  apoiar  a  participação  civil.  

Aqui  é  onde  a  ICANN,  enquanto  organização,  e  suas  partes  interessadas  apoiadoras  devem  entender  qual   é   a   função  da   ICANN  na   governança  da   Internet   em  geral   e   como  a   ICANN  deseja  desempenhar  essa  função,  provavelmente  em  colaboração  com  os  peixes  grandes  de  I*  no  ecossistema  da   Internet,  assim  como  com  o  conhecimento  de  base  ampla  das  partes  interessadas  sobre  as  questões  e  o  envolvimento  das  partes  interessadas  na  formulação  de  políticas.  

Diante   das   complexidades   de   um   processo   entre   duas   partes   do   envolvimento   da   ICANN  com  órgãos  nacionais  e  internacionais  e  à  luz  dos  níveis  de  participação  mista  existentes  no  GAC   (Governmental   Advisory   Committee,   Comitê   Assessor   Governamental)   da   ICANN,   há  quem   se   incline   por   uma   abordagem   multilateral   vinculante   envolvendo   uma   entidade  internacional,  existente  ou  nova.  Outros  se  inclinam  por  um  acordo  de  direitos  digitais  não  vinculante   no   espírito   da   Declaração   Universal   dos   Direitos   Humanos.   Outros   ainda   se  inclinam  por  um  modelo  de  responsabilidade  mais  amplo  centrado  nas  partes  interessadas.    

Seja   qual   for   o   caminho,   a   escolha   do   veículo   é   importante,   e   no   centro   de   qualquer  abordagem   há   duas   perguntas:   1.   responsável   pelo   que   (em   termos   das   métricas  observadas)?  e  2.  responsável  perante  quem?  Independente  da  maneira  em  que  o  como,  o  que  e  o  para  quem  são  definidos  aqui,  as  evidências  de  modelos  existentes  de  governança  e  responsabilidade   sugerem   que   cada   um   deles   existirá   em   diferentes   níveis   com   o  ecossistema  da   Internet,  da  mesma   forma  que  níveis  de  governança  abrangem  o  global,   o  nacional,   o   regional   e   o   local   e   encontram   uma   base   em   uma   combinação   de   acordos  vinculantes  e  não  vinculantes.  

12.  USAR  O  ORÇAMENTO  PARTICIPATIVO  

Este   tópico   do   projeto   combina   duas   sugestões   orçamentárias   da   ICANN   .    Uma   sugestão  concentra-­‐se  em  como  gerenciar  a  receita  (provavelmente  substancial)  do  leilão  de  cadeias  de   caracteres   de   gTLD   a   ser   realizado.   Como   receita   única   inesperada   (rentabilidade  econômica),  sugere-­‐se  que  a  voz  das  partes  interessadas  deveria  ser  envolvida  nas  decisões  sobre   o   uso   desses   fundos.   A   outra   sugestão   envolve   ampliar   o   envolvimento   das   partes  interessadas   (indicadas   como   o   “público   global”)   nos   processos   orçamentários   em  andamento   na   ICANN.   A   primeira   sugestão   está   em   consonância   com   preocupações   já  expostas  dentro  da  ICANN.  A  segunda  sugestão  requer  mais  reflexão.  

Claramente  há  decisões  orçamentárias  da  ICANN  na  esfera  técnica  nas  quais  a  transparência  e  a  

 

  182  

responsabilidade   fariam   parte   do   processo   e   o   orçamento   participativo   provavelmente  contribuiria  pouco.  Para  além  disso,  quando,  onde  e   como  o  orçamento  participativo  deveria  encaixar-­‐se,  além  da  transparência  e  a  responsabilidade,  exige  muito  mais  reflexão.  

 

13.    SER  EXPERIMENTAL  

Esta  proposta  do  projeto  é  mais  um  comentário  sobre  a  natureza  do  projeto  do  que  um  componente  do  projeto  em  si.  Ela  levanta  vários  problemas.  Ela  sugere  que  as  propostas  do  projeto  sejam  tratadas  como  “projetos  piloto”,  com  medição  e  avaliação  para  capturar  as  lições  aprendidas  e  agir  de  acordo  com  elas.  Embora  esta  seja  uma  definição  quase  padrão  de  como  executar  um  projeto  piloto,  não  está  totalmente  claro  quanto  da  importante  atividade  da  ICANN  pode  ser  executado  dessa  forma.  Muitos  dos   problemas   que   a   ICANN   enfrenta   exigem   aprender   pela   prática   e   fazer   contínuos   ajustes   no  decorrer  do  trabalho,  baseados,  obviamente,  em  medições  e  avaliações.  

Pode   haver   algumas   áreas   da   participação   da   ICANN   no   ecossistema   da   Internet   onde   as  circunstâncias,   ou   o   interesse   das   partes   interessadas,   podem   promover   iniciativas  específicas   de   projetos   piloto,   possivelmente   com   os   recursos   financeiros   da   receita   do  leilão  de  cadeias  de  caracteres  de  gTLD.  No  entanto,  para  a   ICANN  em  geral,   tentar  novas  formas   de   fazer   as   coisas   normalmente   envolve   compras  maiores   e   riscos  muito   grandes  para  usar  uma  abordagem  de  projetos  piloto.  

Em  “Ser  experimental”,  o  projeto  apresenta  uma  sugestão  explosiva  que,  para  usar  a   frase  proverbial,  é  “o  elefante  na  sala  de  governança  da  Internet”.  Ele  afirma:  

“...os   testes   para   verificar   quais   incentivos   funcionam   melhor   poderiam   ser   desenvolvidos   e  trabalhados  na  forma  de  abordagens  (incluindo  o  conceito  de  participação  federada  por  entidades  nacionais  que  obedecem  um  conjunto  de  princípios  e  práticas  que  os  qualificam  para  a  participação  na  definição  da  pauta.  Incluir  entidades  de  nível  nacional  permite  que  os  países  desempenhem  um  papel  através  de  sua  relação  com  a  organização  de  governança  da  Internet  em  seu  país  de  origem,  evitando  gestão  direta  por  parte  dos  governos  nacionais).  

É   difícil   ver   isto   como   algo   diferente   de   uma   sugestão   para   um   processo   de   acordo  multilateral  onde  os  estados  nacionais  concordam  em  “cumprir  um  conjunto  de  princípios  e  práticas”   [de   quem?]  para   definir   a   pauta  [da   governança   da   Internet].”   Isso   dentro   da  ICANN   ou   em   algum   outro   membro   novo   ou   existente   do   ecossistema   da   Internet?   Isso  acaba   na   definição   da   pauta   ou   também   supõe   o   envolvimento   na   definição   e  implementação   de   políticas?   Há   uma   “caixa   de   Pandora”   virtual   carregada   de   problemas  contida  nesta  proposta.  

Igualmente,  a  sugestão  de  “ser  experimental”  a  seguir  é  confusa  e  parece  estar  fora  de  lugar:  

 “Incluir   entidades   de   nível   nacional   permite   que   os   países   desempenhem   uma   função  através  de  sua  relação  com  a  organização  de  governança  da  Internet  em  seu  país  de  origem,  evitando  gestão  direta  por  parte  dos  governos  nacionais.”  

 

  183  

Isto   implicaria   em   que   os   países   abrissem  mão   de   aspectos   de   sua   soberania   nacional   e  anulassem  algumas   responsabilidades  de  governança  para   seus   cidadãos.  Pareceria  que  o  que  está  reunido  em  “Ser  experimental”  é  nada  menos  que  a  essência  de  uma  proposta  para  que   uma   entidade   global   defina   a   política   e   governe   a   Internet.   Talvez   este   não   fosse   o  objetivo,  mas,    

 

seja  qual  for  a  intenção,  há  um  grande  elefante  embaixo  desse  pequeno  tapete  do  texto  “Ser  experimental”.  

 

14.    GERAR  NOVAS  PERCEPÇÕES  E  EVIDÊNCIAS  

A  sugestão  do  projeto  parte  da  observação  comum  de  que  a  governança  da  Internet  atual  é  um  “mosaico”  de  mecanismos  e  órgãos,   apela  para  mais  pesquisa  e   reflexão   (evidências  e  percepções)  e   sugere  que  o   resultado  mais  provável   seria  uma      “estrutura  de  governança  mais   distribuída”.    Ela   alude   ao   fato   de   que   a   governança   da   Internet   e   a   governança   das  partes  interessadas  da  Internet,  como  a  ICANN,  deve  ser  inovadora,  ágil  e  versátil.  

Refletindo  bem,  a  maioria  das  estruturas  de  governança  são  “distribuídas”  entre  diferentes  entidades  e  escalonadas  dentro  das  entidades.  Não  deve  causar  surpresa  que,  à  medida  que  a   sociedade  humana   tenta  desenvolver  estruturas  de  governança  para  os  espaços  virtuais  na   Internet,   muito   do   que   será   construído   estará   em   consonância   com   estruturas   de  governança   construídas   pelo   homem   para   os   espaços   literais   do   planeta.   É   claro   que   há  alguma  esperança  de  que  esta  ampla  realidade  de  espaços  literais  e  virtuais  proporcione  à  humanidade  um   lugar  para   fazer  um  trabalho  melhor  de  construção  de  um   futuro  do  que  tem  feito  até  agora.  

Um   dos   desafios   da   governança   neste   sentido   é   o   fato   de   que   a   mudança   tecnológica   no  ecossistema   da   Internet   está   acontecendo   a   um   ritmo   mais   acelerado   e   de   forma   mais  generalizada   do   que   os   sistemas   construídos   pelo   homem  nunca   tiveram   que   enfrentar   na  história   da   espécie.   Um   conhecimento  mais   amplo   e   um   envolvimento  mais   comprometido  das  partes  interessadas  são  essenciais  neste  aspecto.  

 

15.    ADOTAR  AS  EVIDÊNCIAS  

Trata-­‐se   simplesmente   de   outro   apelo   por   mais   monitoramento   e   avaliação,   com   os  objetivos  de  maior  eficiência  e  eficácia  da  ICANN.  É  um  apelo  por  mais  política  baseada  em  evidência  e  prática  baseada  em  evidência,  assim  como  mais  evidência  baseada  em  prática  (e  poderíamos  acrescentar  menos  evidência  baseada  em  política   com  proveito  próprio  pelas  partes  interessadas  no  ecossistema  da  Internet).  

 

 

  184  

16.  INCENTIVAR  JOGOS  

Esta  proposta   final  do  projeto  possui  um  título  pouco  adequado.  A  proposta  16  considera  diversas   propostas   bastante   diferentes,   todas   basicamente   designadas   a   melhorar   a  participação   das   partes   interessadas,   seja   nas   questões   da   ICANN   ou,   aparentemente,   em  questões  de  governança  dentro  do  ecossistema  da  Internet.  

Sugere   que   algumas   questões   da   ICANN   (ou   Internet)   poderiam   ser   lançadas   como  problemas  a   serem  resolvidos  em  um  contexto   lúdico   (com  prêmios?),  utilizando   técnicas  similares  a  hackathons  ou  Grand  Challenges.  Isso  funcionaria  melhor  em  alguns  contextos  do  que  em  outros.  Desafios  de  codificação  com  dados  abertos,  como  no  caso  da   International  Aid   Transparency   Initiative   (IATI),   trouxeram   à   tona   esforços   de   codificação   para  aplicativos  de  visualização,  com  e  sem  incentivos  ou  prêmios.    A  Internet  é  compatível  com  esforços  em  todos  os  formatos,  incluindo  vídeo  e  áudio.  

Existem   perspectivas   de   fortalecer   os   incentivos   neste   sentido,   mas   não   se   trata   de   uma  área   na   qual   pode   haver   uma   solução   única.   Alguns   dos   desafios   (para   a   ICANN   ou   a  Internet)   se   prestam   a   soluções   coletivas,   outros   a   soluções   de   grupos   de   trabalho  especializados  e  outros  ainda  são  mais  adequados  para  prêmios  competitivos  ou  incentivos  baseados  nos  lucros.  

Entretanto,  é  importante  compreender  que  um  desafio  de  um  carro  que  faz  53  km  por  litro  envolve   desempenho   em   uma   métrica   tecnológica,   enquanto   que   “mitigar   colisões   de  nomes”   ou   “minimizar   abusos   da   infraestrutura   de   DNS”   envolve   processos   em   curso   de  desafio  e  resposta  e  pede  diferentes  abordagens  envolvendo  componentes  técnicos  e  o  uso  ocasional  da  técnica  da  “cenoura  e  o  bastão”.    

As   propostas   de   “jogos”   aqui   sugerem   que   poderiam   ser   promovidos   um   maior  conhecimento   e   envolvimento   das   partes   interessadas   ao   tornar   “...as   complexidades   da  governança   da   Internet   e   do   trabalho   da   ICANN  mais   abertas,   acessíveis   e   interessantes  para   as   pessoas,   com   jogos   e   atividades   voltados   para   a   próxima   geração...”  A   sugestão  implícita  é  que  a  próxima  geração  ou  aprenderá  de  forma  diferente,  ou  somente  aprenderá  se   aprender   for   divertido.   Aquilo   que   diverte   pode   não   ser   importante,   e   aquilo   que   é  importante  pode  não  ser  divertido,  independentemente  do  quão  atraente  seja  a  “diversão”.  Um  maior   conhecimento  das  partes   interessadas   será  o   fator  decisivo  quanto  à  estratégia  apropriada  neste  aspecto.  

Certamente  é  verdade  que  a  estrutura  de  espaços  virtuais  da  Internet  mudará  muito  o  modo  como   o   aprendizado   acontece,   e   tudo   deverá   adaptar-­‐se   e   ajustar-­‐se   a   essa   realidade.   Da  mesma   forma,   os   jogos   sempre   tiveram   uma   função   no   aprendizado.   Sugestões   de   que  “poderíamos   praticar   levando-­‐nos   menos   a   sério”   e   divertir-­‐nos   mais   têm   mérito   por   si  próprias,  mas  devem  ser  consideradas  lado  a  lado  com  abordagens  para  um  conhecimento  e  envolvimento   das   partes   interessadas   mais   enraizados   em   uma   compreensão   das   partes  interessadas   sobre  o  que   está   em   jogo,   tanto  pessoalmente   como  para   comunidades  mais  

 

  185  

amplas,  existentes  e  futuras.  

 

PÓS-­‐ESCRITO  SOBRE  AS  DEZESSEIS  PROPOSTAS  

No   fim,   as   dezesseis   propostas   são   sobre   estratégias   e   táticas   para   gerar   um   maior  conhecimento  e  envolvimento  das  partes  interessadas  tanto  nos  negócios  da  ICANN  como  nos  negócios  da  Internet,  seja  por  meio  da  motivação  das  partes  interessadas,  ou  das  estruturas  e  processos  que  constituem  os  sistemas  da  ICANN  (e  os  da  Internet)  de  governança  e  tomada  de  decisões.  

As   propostas   são   um   “alimento   para   o   pensamento”   que   vai   muito   além   dos   termos   de  referência   implícitos  do  painel  de  estratégia   sobre   inovação  de  participação  múltipla.  Elas  fornecem  uma  lista  de  ingredientes  propostos  e  algumas  receitas  propostas  para  “cozinhar”  esses  ingredientes  de  acordo  com  a  política  e  a  prática  da  ICANN.  

Elas   existem   e   constituem   um   ponto   de   partida   para   estratégias,   em   uma   perspectiva  centrada  na  ICANN,  para:  (1)  construir  um  sistema  de  participação  múltipla  viável  e  efetivo  de   governança  da   ICANN;   (2)  usá-­‐lo  para   ajudar   a  posicionar   a   ICANN  no   ecossistema  da  Internet   e   no   sistema   de   governança   da   Internet;   (3)   fortalecer   o   conhecimento   e  envolvimento  das  partes   interessadas  em  relação  à  Internet,   tanto  nos  assuntos  da  ICANN  como  na  governança  da  Internet.  

 

MUDANÇAS  DE  PARADIGMA,  RESTRIÇÕES  E  DESAFIOS  E  PRÓXIMAS  ETAPAS  

Após   apresentar   as   dezesseis   propostas,   o   documento   do   projeto   dedica   uma   página   à  discussão  de  “mudanças  de  paradigmas,  restrições  e  desafios  e  próximas  etapas”.  Esta  seção  baseia-­‐se  nesses  comentários.  

As  referências  aos  termos  “mudanças  de  paradigma”  têm  sido  usadas  desde  quando  o  físico,  historiador  e  filósofo  norte-­‐americano  Thomas  Kuhn  popularizou  a  noção  de  mudanças  de  paradigma  na  década  de  1960.  O  projeto  refere-­‐se  mais  a  uma  mudança  “efetiva”,  “legítima”  (aos  olhos  das  partes  interessadas)  e  “evolutiva”  para  a  ICANN,  com  uma  lista  de  verificação  de  propostas.  Não  propõe  realmente  uma  “mudança  de  paradigma”  para  o  comportamento  da  ICANN  nem  para  a  governança  da  Internet.  

Existe,  no  entanto,  um  motivo  para  referir-­‐se  a  uma  mudança  de  paradigma  neste  caso.  Essa  mudança,   impulsionada  por  novas   tecnologias,   é   a   “nova   realidade”   expandida  na  qual   os  seres  humanos  estão  agora  construindo  coisas  (organizações,  estruturas  etc.)  e  realizando  processos  (governança,  produção,  socialização  etc.)  literalmente  no  tempo  e  no  espaço,  em  conjunto  com  o  ambiente  virtual  do  ecossistema  da  Internet.  A  mudança  de  paradigma,  em  poucas  palavras,  é  como  nós  vivemos,   funcionamos  e  fazemos  o  que  fazemos  em  presença  dessa  realidade  expandida.  

 

  186  

Dada   a   velocidade   da   mudança   tecnológica,   a   ICANN   e   todos   os   componentes   do  ecossistema  da  Internet  encontraram  a  realidade  correndo  à  frente  da  governança  e,  o  que  é  mais   importante   aqui,   correndo   à   frente   tanto   dos   processos   de   governança   próprios   da  ICANN,  como  dos  processos  para  a  governança  da  Internet  como  um  todo.  

Com   o   surgimento   das   propriedades,   processos   e   espaços   virtuais   da   Internet,   existem  aqueles   que   estão   explorando   esses   territórios   para   ganho   privado   e   aqueles   que   estão  pressionando  por  uma  custódia  do  bem  comum,  de  forma  semelhante  a  quando  a  expansão  europeia  descobriu  os  “novos  mundos”  da  América,  África  e  Ásia.  

Como   um   agente   principal   na   conformação   de   determinados   aspectos   do   ecossistema   da  Internet,   a   ICANN   comprometeu-­‐se   com   um   modelo   de   participação   múltipla   para   a  governança  da   ICANN.  A   ICANN  poderia   ter   pressionado  por   um  modelo  multilateral,   um  modelo  de  setor  privado  (utilidade  pública)  ou  qualquer  uma  de  tantas  outras  abordagens  de  como  estruturar  a  ICANN.  

O  projeto  identifica  a  posição  da  ICANN  em  descobrir,  ou  ajudar  a  descobrir,  como  conduzir  uma  “governança  do  século  21  de  um  recurso  público,  global  e  compartilhado”  

Observação:  a  fim  de  evitar  confusão,  é  importante  observar  que  “recurso  público”  não  é  o  mesmo  que  “bem  público”,  e  ambos  significam  algo  bem  diferente  de  “pelo  bem  público”.  

Existem   aqueles   envolvidos   com   a   ICANN   e   outros   que   acreditam   firmemente   que   é  necessário   um   modelo   similar   de   participação   múltipla   para   a   própria   governança   da  Internet.    Existem   aqueles   com   visões   diferentes   sobre   a   governança   da   Internet   e,  possivelmente,   até  noções  diferentes  da   governança  da   ICANN,  ou  da   governança   sobre  o  que   está   atualmente   dentro   da   competência   da   ICANN.   Independentemente   do  posicionamento  de  cada  um  sobre  essas  questões,  o  progresso  e  os  resultados  são  melhores  quanto  maior   for   o   nível   de   conhecimento   das   partes   interessadas   e   o   envolvimento   das  partes  interessadas.  

O  projeto  sugere,  provavelmente  de  forma  correta,  que  se  a  ICANN  enfrentou  o  desafio  de  projetar   e   adotar   um   modelo   de   participação   múltipla   verdadeiramente   funcional   de  governança  e  responsabilidade,   isso  poderia  servir  como  um  “exemplo  pragmático”  para  o  resto  da  comunidade  de  governança  da  Internet.  Isso  está  levando  a  governança  para  além  de  uma   visão  das   partes   interessadas   e   do   ecossistema  da   Internet   centrada  na   ICANN,   e  está   tratando  a  governança  a  partir  de  uma  visão  do  ecossistema  da   Internet   e  da   ICANN  centrada  nas  partes  interessadas.  

Isso   também  destaca   o   sentido   de   urgência   a   respeito   de   um   confronto   bem-­‐sucedido   da  ICANN  em  face  dos  desafios  de  um  modelo  viável  de  participação  múltipla,  em  um  mundo  no  qual  praticamente  qualquer  pessoa  está  tornando-­‐se  uma  parte  interessada  da  Internet.  Se   for   feito   com   algum   grau   de   sucesso,   a   ICANN   pode   servir   de  modelo   para   outros   no  ecossistema  da  Internet.  Se  for  feito  de  forma  insatisfatória,  a  ICANN  está  condenada.  

 

  187  

No   que   diz   respeito   a   restrições   e   desafios,   o   projeto   observa   os   desafios   referentes   ao  acesso  à  Internet,  tanto  o  problema  de  acesso  da  última  milha  como  as  restrições/custos  de  banda  larga,  mas  diz  pouco  sobre  o  papel  dos  dispositivos  móveis    ou  as  questões  a  serem  lançadas  pela  iminente  Internet  das  coisas.  

O   projeto   também   reconhece   que   os   espaços   literais   do   planeta,   assim   como   os   espaços  virtuais   da   Internet,   são   inserções   nos   sistemas   construídos   pelo   homem.   Tudo   o   que   a  ICANN   faz   chama   a   atenção   para   as   perspectivas   antropocêntricas   referentes   a   projeto,  estruturas  e  processo.  O  projeto  sugere  ainda  que  “chegar  lá  a  partir  daqui”  (por  exemplo,  governança   para   a   Internet   e   para   a   ICANN)   exigirá   “um   compromisso   coordenado   de  mudança   de   normas   culturais   para   construirmos   a   confiança   mútua   e   propriedade  necessárias  [adesão]”.  

O  apelo  à  “mudança  de  normas  culturais”  pode  ter  dois  significados  diferentes  neste  caso.  Um  é  a  ideia  baseada  em  valor  de  que  a  Internet  é  um  “recurso  comum”  para  ser  usado  para  o  “bem  público”.  Há  quem  veja  grande  parte  da  Internet  como  um  território  de  fronteira  a  ser   apropriado   para   ganho   privado.   Essa   tensão   deve   ser   reconhecida,   compreendida   e  tratada.   Lidar   com   isso   será   provavelmente   facilitado   pelo   fato   de   que   muito   do  conhecimento  das   partes   interessadas   envolverá   paralelos   entre   questões   no   ecossistema  da  Internet  e  como  as  sociedades  têm  abordado  questões  similares  ao  longo  do  tempo,  em  tempo   e   espaço   literais.   Com   cuidado   e   atenção,   o   homem  pode   ser   capaz   de  melhorar   o  desempenho  até  o  momento.  

A   outra  norma   cultural   é   provavelmente   consolidar   a   compreensão  de  que  o   ecossistema  virtual  da  Internet  é  tão  real  quanto  o  ecossistema  natural  e  o  que  o  homem  tem  feito  com  ele.  Voltar  para  a  ICANN,  embutir  essas  normas  no  conhecimento  e  envolvimento  das  partes  interessadas   é   essencial   para   alcançar   os   objetivos   da   ICANN   quanto   à   governança   de  participação   múltipla   e   para   que   a   ICANN   desempenhe   um   papel   de   liderança   na  governança  da  Internet.  

Ao   discutir   as   próximas   etapas,   o   documento   do   projeto   afirma   que   transformará   essas  propostas  em  propostas  autônomas  de  1-­‐2  páginas,  passará  por  um  processo  de  comentário  e   revisão,   enviará   o   trabalho   de   conclusão   do   painel   e   proporá   a   criação   de   grupos   de  trabalho  específicos  de  proposta  para  trabalhar  planos  para  a  aplicação  dessas  sugestões  às  operações   da   ICANN   e   do   ecossistema   de   governança   da   Internet   (ou   talvez,   mais  corretamente,   os   componentes   de   governança   da   Internet   dentro   do   ecossistema   da  Internet).  

O   diálogo   em   torno   dessas   propostas   e,   o   que   é   ainda   mais   importante,   em   torno   dos  problemas  que  estão  relacionados  com  a  governança  e  políticas  da  ICANN,  o  ecossistema  da  Internet   e   a   governança   da   Internet   apresentam   uma   oportunidade   para   uma   iniciativa  altamente   distribuída   que   alimenta   tanto   o   diálogo   como   o   maior   conhecimento   e  envolvimento   das   partes   interessadas.   No   espírito   do   compromisso   da   ICANN   com   um  

 

  188  

modelo  de  governança  de  participação  múltipla,  quais  são  realmente  as  próximas  etapas  e  como  elas  devem  ser  executadas  são  coisas  que  devem  ser  amplamente  impulsionadas  pelas  partes  interessadas.  

Fim  

Sam  Lanfranco  <  Lanfran@yorku.ca>  

NPOC/NCSG  

York  University  

Sociedade  Canadense  de  Saúde  Internacional  

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  189  

PAINEL  DE  ESTRATÉGIA  DA  ICANN  SOBRE  A  INOVAÇÃO  DE  

PARTICIPAÇÃO  MÚLTIPLA  

COMENTÁRIOS  PESSOAIS  DE  CHUCK  GOMES  -­‐  18  DE  MARÇO  DE  

2014  

INTRODUÇÃO  

Este   documento   contém   minha   análise   pessoal   das   16   propostas   publicadas   para  comentário   público   pelo   painel   de   estratégia   da   ICANN   sobre   a   inovação   de   participação  múltipla.       Ressalto   que   tentei   publicar   a   maioria   desses   comentários   no   site   GOVLAB  usando   o   plug-­‐in   de   anotação   linha   por   linha   ou   a   caixa   de   comentário   fornecida   nas  descrições  detalhadas  das  propostas,  mas  achei  o  plug-­‐in  complicado  e  não  tenho  certeza  se  deu  certo;  também  não  sei  se  outras  pessoas  puderam  ver  meus  comentários.    Sendo  assim,  decidi  enviá-­‐los  também  ao  endereço  de  e-­‐mail.    

Meus  comentários  e  análise   se   iniciam  com  alguns  comentários  gerais  e  depois  abordo  as  propostas  específicas  na  ordem  em  que  as  descrições  detalhadas  foram  publicadas  (exceto  a  proposta  9).  

 

COMENTÁRIOS  GERAIS  

Um  dos  objetivos  legítimos  deste  painel  é  promover  uma  maior  participação  no  processo  de  participação  múltipla.     Infelizmente,   os   esforços   deste   painel   já   requerem   uma   excessiva  quantidade  de  tempo  somente  para  o  acompanhamento,  e  para  participar  ativamente,  mais  ainda.    Por  si  só,  é  um  sério  desafio  para  os  participantes  experientes  da  ICANN  contribuir  para  as  ideias  do  painel,  para  não  falar  nos  recém-­‐chegados.    Quando  considerada  à  luz  do  trabalho  dos  outros  três  painéis  de  estratégia,  o  extensivo  trabalho  contínuo  nas  atividades  de  desenvolvimento  de  políticas  da  ICANN,  o  plano  operacional  e  processo  de  orçamento  do  exercício  de  2015  da  ICANN,  e  as  atividades  de  implementação  do  novo  gTLD  e  o  trabalho  global  de  governança  da  Internet  atualmente  em  andamento,  a  habilidade  de  conseguir  um  feedback   amplo   da   comunidade   é   extremamente   desafiadora.     Isso   confirma   o   que   foi  recentemente  publicado  no  relatório  final  One  World  Trust  (intitulado  “Responsabilidade  e  métrica   e   referências   de   transparência   da   ICANN:   consultoria”):   “A   quantidade   de  informações   fornecida   para   as   partes   interessadas   pode   ser   uma   barreira   para   a  acessibilidade  .  .  .  .”    Portanto,  sugiro  enfaticamente  que  o  painel  leve  isso  em  consideração  ao  fazer  recomendações  finais  incluindo  prazos  propostos.  

No   geral,   acredito   que   pode   valer   a   pena   explorar  mais   as   propostas   do   painel   e  mesmo  testá-­‐las  como  sugerem,  mas  há  várias  que  particularmente  levantaram  questões  em  minha  mente:  

 

  190  

7.   AUMENTAR   A   TRANSPARÊNCIA   USANDO   DADOS   ABERTOS   E   CONTRATAÇÃO  ABERTA   –   O   que   significa   contratação   aberta   e   como   poderia   afetar   os   registros   e  registradores?     Na   descrição   breve,   o   painel   afirma:   “Quanto   à   divulgação   dos   dados   de  contrato,   isto   poderia   aumentar   e   diversificar   as   oportunidades   de   participação   no  monitoramento   da   conformidade   contratual   e   possibilitaria,   com   o   tempo,   um  entendimento  mais  profundo  das   funções  da  ICANN  em  relação  às  partes  contratadas,  aos  problemas  ou  áreas  para  melhorias  no  processo  de  aquisição  da  ICANN  e  às  oportunidades  e/ou  necessidades  de  evolução  do  contrato”.  Dependendo  do  seu  significado,  a  contratação  aberta   poderia   ter   um   grande   impacto   sobre   as   partes   contratadas.     (Animo   a   todos   a  revisar  cuidadosamente  a  descrição  detalhada.)  

9.   IMPOR   LIMITES   DE   RODÍZIO   DE  MANDATOS   –  Na  descrição   resumida,   o   painel   diz:  “Como   forma  de  aumentar   e  diversificar   a  participação  nos   corpos  votantes   existentes  na  ICANN,  esta  deve  experimentar  a  imposição  de  limites  de  rodízio  de  mandatos  ao  longo  do  próximo  ano  para  todas  as  funções  com  poder  de  voto  dentro  da  ICANN”.    Francamente,  não  entendo   como   isso   seria   feito   e   essa   questão   me   suscita   muitas   preocupações,  principalmente   por   causa   de   como   poderia   afetar   o   presente   equilíbrio   no   conselho   da  GNSO  entre  as  partes  contratadas  e  não  contratadas.    

11.   ADOTAR   AS   EVIDÊNCIAS   –   A   descrição   resumida   fala   sobre   criar   “uma   rede   de  avaliação   institucional   que   desenvolva   as   referências   atuais   para   práticas   existentes”   e  habilitar   “uma   função  de  P&D  mais   formalizada  dentro  da   ICANN”.     Isso  pode  estar   certo,  mas  preciso  de  mais  detalhes.        

14.   DESCENTRALIZAR   A   RESPONSABILIDADE   –   Também   sobre   esta   questão,   pouco   foi  dito:   “A   ICANN   deve   promover   o   desenvolvimento   de   normas   para   que   as   organizações  nacionais  de  governança  da   Internet   (por  exemplo,  o  Comitê  gestor  da   Internet  no  Brasil)  sejam  organizações   “abertas”  no   século  XXI   (por   exemplo,   aquelas  que   são   transparentes,  permitem   acesso   fácil   e   equitativo,   e   apoiam   a   inovação   e   a   participação   cívica).”    Definitivamente,   precisamos  de  mais   informações   a   respeito   dessa   questão.    Não   sei   bem  como  isso  se  relaciona  com  a  missão  da  ICANN,  porque  não  é  um  órgão  de  desenvolvimento  de  normas.      

 

PROPOSTA  1:  USAR  REDES  DE  ESPECIALISTAS  

Concordo   com  a  premissa   implícita  dessa  proposta  de  que   a   ICANN   (referindo-­‐se   a   todos  nós  na  comunidade  da  ICANN)  “deve  ser   inteligente”  e,  sendo  assim,  “precisa  de  acesso  às  melhores  ideias  possíveis,  em  formas  e  formatos  que  sejam  úteis  e  relevantes  para  a  decisão  disponível  a  partir  de  fontes  internas  e  externas  à  instituição”.    Porém,  vejo  sinais  de  alerta  quando   leio  declarações  como  esta:   “E  alguns  avaliaram  que  o  atual  modelo  de  grupos  de  trabalho  (WG)  da  ICANN  para  desenvolver  consenso  sobre  como  solucionar  problemas  tão  complexos   muitas   vezes   parece   ser   insuficiente   –   principalmente   quando   se   lida   com  

 

  191  

questões  complexas  compostas  por  pontos  de  vista  amplamente  diferenciados  e/ou  fortes  interesses  financeiros  em  resultados  específicos.”    O  uso  de  especialistas  poderia  melhorar  definitivamente   o   modelo   de   WG,   mas   eles   não   devem   ser   vistos   como   substitutos   do  modelo  de  WG.  

Um  problema  em  geral  que  tenho  com  a  descrição  do  painel  desta  proposta  é  que  tende  a  misturar   a   missão   da   ICANN   com   uma  missão  muito  mais   abrangente   de   governança   da  Internet  (IG).    As  inovações  propostas  se  destinam  a  melhorias  da  ICANN  ou,  de  forma  mais  ampla,  a  melhorias  da  IG?  Ou  ainda  a  ambos?    Ao  testá-­‐las  e  avaliá-­‐las,  será  importante  que  isso  seja  esclarecido.    Na  medida  em  que  elas  se  destinam  a  melhorias  mais  amplas  da  IG,  será  a  ICANN  o  fórum  correto  para  testá-­‐las?  

O  painel  parece  acreditar  que  seria  bom  “transformar  a  ICANN  de  uma  organização  baseada  em  representação  para  uma  organização  baseada  em  expertise”.    É  correto  assumir  que  se  trata  de  uma  situação  do  tipo  “ou   isto,  ou  aquilo”?    São  coisas  excludentes  entre  si?    Seria  positivo  combinar  as  vantagens  de  ambas?    Um  ponto  positivo  de  uma  organização  baseada  em   representação   é   que   facilita   identificar   os   possíveis   impactos   das   políticas   propostas;  poderia   uma   organização   baseada   em   expertise   fazer   o   mesmo   com   a   mesma   rapidez   e  eficácia?  

As   redes   e   comunidades   potencialmente   relevantes   listadas   pelo   painel   são  predominantemente  destinadas  a  recursos  muito  técnicos.    No  desenvolvimento  da  política  de   nome  de   domínio,   que   foi   identificado   como  uma   área   que   necessita   de  melhoria,   não  está  nada  claro  que  os  recursos  técnicos  são  uma  grande  necessidade.  

Eis  aqui  a  última  pergunta  feita  pelo  painel:  “Como  seria  a  estrutura  de  responsabilidade  para  uma  tomada  de  decisões  por  especialistas?”    Esta  pergunta  parece  ilustrar  uma  falta  de  compreensão  por  parte  do  painel  com  relação  ao  modelo  de  participação  múltipla.    Eles  parecem  assumir  que  os  especialistas  poderiam  estar  tomando  decisões  na  ICANN.  

Na   medida   em   que   essa   proposta   poderia   “inspirar   e   incentivar   uma   colaboração   dentro   e  através   de   estruturas   sólidas   da   ICANN”   e   “economizar   tempo   e   recursos”,   realmente   vale   a  pena   explorá-­‐la.     Porém,   os   tipos   de   expertise   enfocados   na   descrição   dessa   proposta   não  parecem   ser   muito   aplicáveis   à   missão   da   ICANN   de   coordenar   identificadores   técnicos   da  Internet.      

Na  minha  opinião,  o  painel  não  ressaltou  de   forma  convincente  que  essa   ideia   faz  sentido  para   a   ICANN.     É   preciso   um  maior   destaque   para   assegurar   que   o   valor   desta   proposta  sirva  como  garantia  para  os  gastos  que  seriam  gerados  para  testá-­‐la.  

 

PROPOSTA   2:   PROMOVER   A   PARTICIPAÇÃO   COLETIVA   NA   SUPERVISÃO   E  DESENVOLVER  NORMAS  PARA  MEDIR  O  SUCESSO  

Eu  apoio  firmemente  qualquer  ação  que  aumente  a  responsabilidade  da  ICANN,  e  por   isso  

 

  192  

mesmo  acho  que  valeria  a  pena  explorar  mais  essa  ideia.  Porém,  não  fica  claro  de  imediato  que  ela  poderia  ser  efetivamente  implementada.    O  trecho  a  seguir  descreve  brevemente  o  conceito   dessa   proposta:   “.   .   .   usar   o   poder   da   coletividade   para   avaliar   o   sucesso   das  decisões  da  ICANN,  medido  não  apenas  à  luz  dos  valores  essenciais  de  interesse  público  da  ICANN,  mas  também  com  base  no  impacto,  efeito  e  nível  de  conformidade,  de  acordo  com  o  processo  de  desenvolvimento  de  políticas  da  ICANN.”  

Não   tenho   nada   contra   a   necessidade   de   desenvolver   uma   métrica   de   sucesso   como   foi  reconhecida  pelo  painel.    Porém,  não  está  claro  que  essa  métrica  poderia  ser  desenvolvida  com   sucesso   usando   a   participação   coletiva.   O   painel   identifica,   sim,   alguns   fatores  construtivos  que  devem  ser  considerados  ao  desenvolver  uma  métrica.  

Duas  ideias  para  implementar  esta  proposta  na  ICANN  parecem  ter  um  forte  potencial:  uma  plataforma  aberta  para  revisão  de  colegas;  e  ferramentas  de  classificação  e  feedback  on-­‐line.    Estas  parecem  ser  ferramentas  úteis  em  atividades  de  desenvolvimento  de  políticas.  

Uma  ideia  que  me  faz  ver  sinais  de  alerta,  na  minha  perspectiva  de  parte  contratada,  é  “usar  princípios   de   contratação   aberta,   publicar   abertamente   on-­‐line   todos   os   contratos   de  registros  e  registradores  (juntamente  com  outros  conjuntos  de  dados  abertos,  como  dados  financeiros  e  dados  existentes  de  conformidade)  e  pedir  ao  público  que  ajude  a  monitorar  a  conformidade   de   todas   as   partes   contratantes”.     Como   seriam   afetados   os   registros   e  registradores   se   isso   fosse   feito?     Seria  possível   fazê-­‐lo   eficientemente   sem  sobrecarregar  indevidamente  as  partes  contratadas?  

Algumas  das  ideias  dessa  proposta  parecem  ter  um  claro  potencial  de  agregar  valor  e,  sendo  assim,  pareceriam  ser  uma  garantia  de  mais  investigação.    Outras  me  parecem  que  precisam  de  mais  justificativas  antes  de  se  gastar  muito  para  testá-­‐las.  

 

PROPOSTA  3:  PROMOVER  A  PARTICIPAÇÃO  COLETIVA  EM  CADA  ETAPA  DA  TOMADA  DE  DECISÕES  

O   texto   a   seguir   parece   ser   uma  premissa   válida   dessa   proposta:   “A   legitimidade   de   uma  instituição  global  do  século  XXI  que  opera  no  interesse  público  depende  de  se  aqueles  que  são  afetados  pelas  decisões  que  a  instituição  toma  estão  incluídos  no  processo  de  tomada  de  decisões”.    A  descrição  detalhada  continua  e  afirma:  “Especialmente  no  caso  da  Internet  e  da  ICANN,  para  ser  legítimo,  todos  devem  ter  acesso  fácil  e  equitativo  para  ajudar  a  formar  as  políticas   e   normas   da   Internet   que   a   ICANN   ajuda   a   promover”.     Acesso   fácil   para   todos  parece   ser   um   ideal   razoável   para   o   qual   trabalhar.     Acesso   equitativo,   porém,   pode   ser  pouco  realista.    É  um  objetivo  nobre,  mas  será  viável  em  uma  comunidade  extremamente  diversificada  e  global?  

Encontrar  formas  de  participação  coletiva  para  ideias  (“conduzir  uma  tempestade  de  ideias  distribuída”)  poderia  ser  útil  em  atividades  de  desenvolvimento  de  políticas  da  ICANN.    Se  

 

  193  

isso  pudesse  ser  feito  de  uma  maneira  eficiente  e  com  boa  relação  custo-­‐benefício,  poderia  fornecer  um  modo  de  obter  uma  contribuição  das  partes  interessadas  que,  de  outra  forma,  não   poderiam   contribuir   e/ou   poderia   motivar   novas   partes   a   participar   do   trabalho   de  políticas  da  ICANN.  

Como  o  painel  observa,  para  que   isso  funcionasse,  a   ICANN  deveria   i)  “trabalhar  de   forma  proativa  para  identificar  quem,  na  comunidade  global,  é  afetado  por  suas  decisões  e  quem  tem   a   expertise   para   ajudar   a   resolver   um   determinado   desafio”   e   ii)   “habilitar   a  colaboração   on-­‐line   para   apoiar   o   trabalho  distribuído   e   obter   uma  participação   eficiente  sem  participação  física”.    O  painel   identifica  diversos  desafios  que  deveriam  ser  resolvidos  para  que  essas  coisas  pudessem  acontecer  e  também  lista  algumas  vantagens  dos  processos  da  ICANN  que  poderiam  ser  concretizadas.  

Felicito   o   painel   por   oferecer   sugestões   construtivas   de   como   essa   proposta   poderia   ser  testada  na  ICANN  juntamente  com  as  ferramentas  existentes  que  poderiam  ser  usadas.    Eles  também   reconheceram   a   importância   de   uma   boa   relação   custo-­‐benefício.   E   levantaram  questões  importantes  que  devem  ser  respondidas.  

Pessoalmente,  acho  que  seria  bom  testar  essa  proposta.  

 

PROPOSTA  4:  PROMOVER  A  REDAÇÃO  PARTICIPATIVA  

Considero   o   trecho   a   seguir   de   senso   comum,   desde   que   as   ferramentas   utilizadas   sejam  eficientes   e   eficazes:     “A   fim  de   abrir-­‐se   para   uma  participação   de   base   ampla   e   global,   a  ICANN  poderia  explorar  as  ferramentas  de  redação  participativa  (por  exemplo,  wikis),  que  permitem   que   diferentes   pessoas   trabalhem   no   mesmo   documento   em   momentos   e  lugares  diferentes,  e  geralmente  mantêm  um  registro  do  histórico  das  revisões  feitas  nesse  documento.   Tais   ferramentas   de   redação   participativa   tornam   possível   uma   participação  significativa  que  permite  que  uma  comunidade  dispersa  trabalhe  em  conjunto  ao  longo  do  tempo  para  acelerar  o  caminho  para  o  compartilhamento  da  responsabilidade.”  

O  painel  afirma:  “Quando  se  trata  de  ferramentas  de  redação  participativa,  estas  poderiam  ser  empregadas  para  fazer  uso  de  participantes  identificados  como  especialistas  durante  a  etapa   de   estruturação   de   questões,   ou   pessoas   identificadas   como   especialistas   na  divulgação   da   rede   de   especialistas   da   ICANN   –   seja   para   servir   como   “moderadores”   da  discussão  ou   como  os   “proprietários”  de  um  projeto.    Não  está   claro  para  mim  por  que  o  painel   somente   identifica   os   especialistas   como   possíveis   usuários   de   ferramentas   de  redação  participativa.     Creio  que  elas  poderiam  ser  muito  úteis  para  qualquer  um  em  um  WG  no  processo  de  desenvolver  uma  linguagem  de  política.  

O   painel   oferece   uma   lista   de   características   desejáveis   ao   se   avaliar   as   possíveis  ferramentas  de  redação  participativa  para  uso  na  ICANN.    Também  é  oferecida  uma  lista  das  ferramentas   disponíveis.   Seria   útil   se   as   características   fossem   mapeadas   em   relação   às  

 

  194  

possíveis  ferramentas  incluídas  na  lista.    

Os   estudos   de   caso   fornecidos   pelo   painel   ilustram   alguns   dos   possíveis   usos   das  ferramentas   de   redação   participativa.     Eles   não   são   particularmente   relevantes   para  possíveis  usos  da  ICANN,  mas  sim  mostram  algumas  aplicações  da  vida  real.  

As   ferramentas  de  redação  participativa  poderiam  ser  muito  úteis  no  desenvolvimento  de  políticas   da   GNSO   se   forem   eficazes   e   eficientes   e   se   parecer   que   merecem   mais  investigação.  

 

PROPOSTA  5:TORNAR-­‐NOS  MAIS  INCLUSIVOS  COM  A  INOVAÇÃO  DO  FÓRUM  PÚBLICO  

O  ponto  principal  dessa  proposta  é  o  seguinte:  “A  ICANN  poderia  experimentar  o  uso  de  um   fórum   público   virtual   mais   dinâmico   em   paralelo   ao   fórum   físico   conduzido  durante   as   reuniões   da   ICANN  assim   como  o   uso   de   ferramentas   e   técnicas   inovadoras  para  incentivar  uma  participação  diversificada  durante  o  fórum”.  

O  painel   identifica  com  precisão  diversos  desafios  dos  fóruns  públicos.    Eis  aqui  um  deles:  “Participantes  “encarregados”  tendem  a  dominar  o  tempo  de  fala  durante  o  fórum  público,  por  exemplo,  pessoas  que  fazem  parte  da  comunidade  da  ICANN  há  mais  de  uma  década.  A  falta  de  novos  participantes  que   falem  durante  o   fórum  público  é  notável”.    Pessoalmente,  tenho   visto   novos   participantes   ao   microfone   em   fóruns   públicos   em   todas   as   reuniões,  então  acho  que  seria  bom  testar  essa  hipótese  compilando  mais  dados  nas  próximas  duas  reuniões,  analisá-­‐los  e  elaborar  um  relatório.    Dito  isto,  parece  uma  boa  ideia  fazer  algumas  coisas  para  promover  novos  participantes.  

O   painel   declara   que   “a   participação   no   fórum   público   deve   ser   facilitada   (ou   seja,  providenciar  opções  de  participação  acessíveis,  legíveis,  multilíngues  e  de  largura  de  banda  reduzida)  e  equitativa”.    Sempre  me   incomoda  quando  vejo  a  palavra  “equitativo”,  porque  geralmente  não  se  trata  de  algo  viável.    Ao  mesmo  tempo,  acho  que  um  objetivo  digno  seria  “esforçar-­‐se  por  obter  uma  participação  mais  equitativa”.  Posteriormente,  o  painel   sugere  que   deveríamos   tentar   “equalizar”   a   participação   remota,   e   novamente   eu   sugeriria   que  “nos  esforcemos  para  tornar  a  participação  remota  mais  igualitária”.  

As   seguintes   vantagens   da   inovação   do   fórum   público   identificadas   pelo   painel   parecem  convenientes:  

Aumentar  a  participação  remota  

Simplificar  a  formulação  de  perguntas  e  a  agregação  de  opiniões  

Incentivar  a  troca  de  informações  dos  participantes  

Delegar  responsabilidades  entre  um  grupo  mais  amplo  de  participantes  

Motivar  a  participação  de  não  encarregados.  

Com  relação  à  implementação  dentro  da  ICANN,  o  painel  afirma:  “Embora  acreditemos  que  

 

  195  

a   inovação  do   fórum  público  da   ICANN  poderia  melhorar  a   inclusão  na   ICANN,   testar  esta  hipótese   é   vital.   Em   um   esforço   para   levar   essa   proposta   da   teoria   à   prática,   eis   aqui  algumas   ideias   iniciais   para   ferramentas   e   técnicas   em   torno   das   quais   a   ICANN   poderia  testar  pilotos.”    Eu  sugeriria  o  cuidado  de  não  testar  ferramentas  e  técnicas  demais  de  uma  só  vez.  

São  dados  alguns  exemplos  de  ferramentas  que  poderiam  ser  utilizadas  e  que  soam  muito  interessantes.  Não  está   claro   se   todas  elas   funcionariam  no   fórum  público  da   ICANN,  mas  parece  valer  a  pena  explorá-­‐las  mais  detalhadamente.  

O   painel   levanta   algumas   questões   excelentes   sobre   como   aproximar   essa   proposta   da  implementação.    Gosto  especialmente  da  seguinte:  “Como  o  fórum  público  pode  encontrar  o  equilíbrio  entre  aqueles  que  querem  falar  e  aqueles  que  deveriam  falar?”    Porém,  pode  ser  difícil  encontrar  uma  resposta.  

Definitivamente,  acho  que  seria  uma  boa  ideia  explorar  mais  detalhadamente  essa  proposta,  embora  eu  acredite  que  o  teste  piloto  de  ideias  e  ferramentas  precisa  ser  distribuído  para  que  não  haja  coisas  demais  sendo  testadas  ao  mesmo  tempo.  

 

PROPOSTA  6:  APRIMORAR  A  LEGITIMIDADE  DA  TOMADA  DE  DECISÕES  EXPERIMENTANDO  TÉCNICAS  INOVADORAS  DE  VOTAÇÃO  

A  finalidade  do  painel  com  essa  proposta  é:  “a)  tornar  a  tomada  de  decisões  na  ICANN  mais  acessível  e  b)  capacitar  membros  da  comunidade  da  ICANN  a  assumir  papéis  de   liderança  de   ideias”.     Na   minha   opinião,   trata-­‐se   de   dois   objetivos   bastante   legítimos.     O   painel  recomenda   especificamente   considerar   dois   modelos   de   votação:   Democracia   líquida   e  votação   ordenada.     A   descrição   detalhada   dessa   proposta   contém   definições   claras   e  concisas  de  cada  modelo.  

A  descrição  detalhada  do  painel  para  essa  proposta  descreve   com  precisão  o  processo  de  desenvolvimento  de  políticas   para   a  GNSO,   apesar   da   referência   às   forças-­‐tarefa,   que  não  são  mais  utilizadas.      

Uma  possível  vantagem  listada  pelo  painel  para  essa  proposta  é  que  poderia  “permitir  que  pessoas   se   organizem   em   torno   de   tópicos   e   problemas,   e   não   em   torno   de   seus   grupos  constituintes.  Por  exemplo,  na  GNSO,  existe  um  host  de  “grupos  constituintes”  diferentes,  e  nem   sempre   as   pessoas   concordam   com   seus   grupos   constituintes   sobre   cada   questão.  Deste  modo,  esses  métodos  são  responsáveis  por  uma  multiplicidade  de  prioridades.”      

Permitir  que  as  pessoas  se  organizem  em  torno  de  tópicos  e  problemas,  e  não  em  torno  de  seus  grupos  constituintes,  poderia   ter  consequências  positivas  e  negativas.    Se  somente   indivíduos  tivessem   permissão   para   contribuir,   seria   necessário   garantir   que   uma   massa   crítica   de  indivíduos   participasse   a   partir   de   todos   os   grupos   afetados;   seria   difícil   realizar   isso   sem   a  ajuda  dos  grupos  constituintes  e  de  partes  interessadas  formais.    Se  a  contribuição  for  recebida  

 

  196  

de  grupos  constituintes  e  de  partes  interessadas,  assim  como  de  indivíduos  que  são  membros  desses  mesmos  grupos  constituintes  e  de  partes   interessadas  que  possuem  visões  diferentes,  então   deveria   haver   um  modo   de   contrastar   os   comentários   de   grupo   com   os   comentários  individuais.    Pareceria  problemático  contar  uma  visão  minoritária  em  um  grupo  constituinte  da  mesma  forma  que  uma  visão  majoritária  ou  de  maioria  qualificada  desse  grupo.  

Outra  possível   vantagem   listada  para  essa  proposta  é  que   iria   “remediar  o   fato  de  que  os  responsáveis  por  votar  (geralmente  voluntários)  não  têm  tempo  e  conhecimento  suficientes  para  votar  de  forma  significativa  em  cada  assunto”.    O  modelo  atual  na  GNSO  apresenta  esta  mesma  vantagem.    Se  a  GNSO  se  afastar  dos  grupos  constituintes  e  de  partes  interessadas,  a  vantagem  pode  ser  perdida.  

Uma  terceira  vantagem  listada  é  que  iria  “permitir  que  as  pessoas  contornassem  o  voto  no  nível   do   grupo   constituinte   escolhendo   não   votar   em   um  membro   do   conselho,   mas   sim  votar   diretamente   no   assunto”.     O   painel   parece   assumir   que   essas   ideias   inovadoras   de  votação   beneficiariam   em  muito   a   votação   no   nível   do   conselho.     A   votação   no   nível   do  conselho  não  é  realmente  um  problema  tão  grande,  na  minha  opinião.    Avaliar  os  pontos  de  vista   de   participantes   em   WGs   poderia   ser   uma   aplicação   bem   mais   útil   das   ideias   de  votação,  não  em  um  sentido  formal  de  votação,  porque  provavelmente  não  é  o  desejável  em  uma  abordagem  de  construção  de  consenso,  mas  sim  como   ferramentas  para  desenvolver  posições  que  a  maioria  das  pessoas  pode  apoiar.  Da  mesma  forma,  contornar  o  voto  no  nível  do   grupo   constituinte   em  WGs   provavelmente   dificultaria   ainda  mais   a   obtenção   de   uma  participação  ampla  dos  indivíduos.  

Uma   das   ideias   piloto   para   a   democracia   líquida   é   a   seguinte:   “Novos  métodos   de   votação  poderiam  ser  aplicados  sempre  que  a  votação  ocorra  atualmente  na  ICANN,  por  exemplo,  no  nível  da  diretoria  ou  do  conselho.  .  .  .”    Não  está  claro  para  mim  que  o  uso  de  votação  líquida  para  o  conselho  da  GNSO  ou  para  a  diretoria  da  ICANN  agregue  muito  valor.    Parece  que  os  atuais  métodos  de  votação  funcionam  bem.    Porém,  acredito  que  deve  haver  muito  valor  em  usar   a   votação   líquida   em   WGs   de   desenvolvimento   de   políticas   para   avaliar   os   diversos  pontos  de  vista  das  partes  interessadas.  

Uma  das  ideias  piloto  da  votação  ordenada  é  a  seguinte:    “Quando  os  conselhos  de  SO/AC  ou  a   diretoria   da   ICANN   devem   votar,   faz   sentido   usar   a   votação   ordenada   para   determinar  rapidamente   que   assuntos   ou   posições   vencem   (por   exemplo,   quando   a   diretoria   tem   o  poder  de   indicar  o  presidente  do  comitê  de  nomeação.   .   .”  Como  comentado  acima  para  a  democracia  líquida,  não  está  claro  para  mim  que  o  uso  da  votação  ordenada  para  o  conselho  da  GNSO  ou  para  a  diretoria  da  ICANN  agregue  muito  valor.    Parece  que  os  atuais  métodos  de  votação  funcionam  bem.    Porém,  acredito  que  deve  haver  muito  valor  em  usar  a  votação  ordenada  em  WGs  de  desenvolvimento  de  políticas  para  avaliar  os  diversos  pontos  de  vista  das  partes  interessadas.  

As   perguntas   abertas   listadas   pelo   painel   para   essa   proposta   são   muito   boas,   mas   me  

 

  197  

preocupa   a   referência   a   “júris   de   cidadãos”   na   seguinte   pergunta:   “Como   as   técnicas   de  votação  inovadoras  podem  ser  mais  amplamente  usadas,  por  exemplo,  por  “júris  de  cidadãos”  ou  para  considerar  os  problemas  ou  seus  impactos  de  forma  retroativa  (por  exemplo,  fora  de  um  PDP  formal)?”    Do  pouco  que  sei,  acho  que  o  conceito  de  “júris  de  cidadãos”  requer  mais  investigação  antes  de  ser  considerado  seriamente.  

Acredito  que  esta  proposta  tem  um  potencial  muito  interessante  na  ICANN,  mas  talvez  não  nas  áreas  que  o  painel   identificou.    Parece-­‐me  que  os  mecanismos  de  votação  no  conselho  da   GNSO   ou   na   diretoria   funcionam   bem   e   que  mecanismos   alternativos   de   votação   não  agregariam  muito  mais  valor,  mas  acredito  que  devam  agregar  bastante  valor  aos  esforços  de   desenvolvimento   de   políticas   na   GNSO.     Definitivamente,   recomendo   uma   maior  exploração  dos  dois  processos  de  votação  propostos.  

PROPOSTA   7:   AUMENTAR   A   TRANSPARÊNCIA   USANDO   DADOS   ABERTOS   E  CONTRATAÇÃO  ABERTA  

Na   descrição   detalhada   dessa   proposta,   o   painel   menciona   11   princípios   de   contratação  aberta  desenvolvidos  pela  parceria  de  contratação  aberta.  

É   importante  observar  que  os  princípios   foram  projetados  para   a   “contratação  pública”,   ou  seja,   a   contratação   de   organizações   governamentais.     A   ICANN   não   é   uma   organização  governamental,  e  é  importante  manter  isso  em  mente.    Ao  mesmo  tempo,  a  ICANN,  como  as  organizações   governamentais,   tem   a   responsabilidade   de   servir   o   público,   então   parece  razoável  aplicar  elementos  dos  princípios  à  contratação  da  ICANN,  mas  isso  significa  que  eles  devem  ser  aplicados  na  medida  em  que  forem  adequados  às  necessidades  de  contratação  da  ICANN.     Isto   é   coerente   com   a   seguinte   afirmação   do   preâmbulo   dos   princípios:   “Estes  princípios   devem   ser   adaptados   aos   contextos   locais   e   específicos   do   setor   e   são  complementares   às   iniciativas   de   transparência   setorial   e   movimentos   globais   abertos   do  governo”.    Em  outras  palavras,  os  princípios  devem  ser  adaptados  aos  contextos  específicos  da  ICANN.  

Considero  de  particular   interesse  os  contratos  da   ICANN  com  registros  e   registradores  de  gTLD.    Nesse   contexto,   realmente   acredito   que   deveria   ser   realizada   uma   análise   jurídica  com  relação  ao  possível  impacto  se  o  conceito  de  contratação  aberta  fosse  aplicado  a  esses  contratos.    Os  princípios  seguintes,  a  partir  do  11,  levantam  possíveis  preocupações  a  esse  respeito,  compreendendo  que  “governos”  deve  ser  substituído  por  “ICANN”  na  formulação  dos  princípios:  

“7.   Os   governos   devem   reconhecer   o   direito   do   público   de   participar   na   supervisão   da  formação,   concessão,   execução,   desempenho   e   conclusão  de   contratos   públicos.”     Pode-­‐se  argumentar  que  a  ICANN  já  faz  isso.    Introduzir  a  “contratação  aberta”  poderia  mudar  isso  de  alguma  forma?    Os  registros  e  registradores  incorreriam  em  novos  custos  para  apoiar  a  “contratação  aberta”?    Os  termos  contratuais  precisariam  ser  alterados?  

“9.  Os  governos  devem   trabalhar  em  conjunto   com  o   setor  privado,  doadores  e   sociedade  

 

  198  

civil   para   construir   as   capacidades   de   todas   as   partes   interessadas   relevantes   para  compreender,   monitorar   e   melhorar   a   contratação   pública   e   para   criar   mecanismos   de  fundo  sustentável  de  modo  a  apoiar  a  contratação  pública  participativa.”    Ajudar  as  partes  interessadas   a   compreender   os   contratos   com   os   registros   e   registradores   é   um   objetivo  razoável   e   parece   que   a   “contratação   aberta”   poderia   facilitar   isso.     Mas   quais   seriam   as  implicações   do   monitoramento   das   partes   interessadas   sob   um   modelo   de   “contratação  aberta”?    Existiria  o  risco  de  que  registros  e  registradores  incorreriam  em  novos  custos  para  gerenciar  e  responder  às  atividades  de  monitoramento  das  partes  interessadas?  

“11.   Com   relação   a   contratos   individuais   de   impacto   significativo,   as   partes   contratantes  deveriam   elaborar   estratégias   de   consulta   aos   cidadãos   e   envolvimento   com   o  gerenciamento   do   contrato.”     Isto   soa   como   se   pudesse   gerar   uma   nova   obrigação   para  registros  e  registradores  além  do  que  muitos  provavelmente  já  fazem  ao  serem  responsivos  às  necessidades  do  cliente.  

Com   relação   ao   possível   uso   dos   princípios   de   “dados   abertos”,   creio   que   valeria   a   pena  buscar   ainda  mais   oportunidades   para  melhorar   a   transparência   e   a   responsabilidade   da  ICANN.  

Eis  uma  das  orientações  indicadas  pelo  painel  a  respeito  da  implementação  dessa  proposta  na  ICANN:  “Como  vincular  concessões  de  contrato  a  requisitos  de  transparência.”    O  painel  acha  que  isto  se  aplicaria  a  contratos  com  registros  e  registradores?    Se  sim,  como?  

Em  uma  das   etapas   listadas   pelo   painel   para   a   adoção  da   “contratação   aberta”,   sugere-­‐se  que  a  “ICANN  poderia  colocar  em  prática  um  plano  de  contratação  aberta.  Isto  requer  que  seja   determinado   quais   contratos   da   ICANN   poderiam   estar   sujeitos   a   uma   política   de  contratação   aberta,   incluindo   contratos   de   registro   e   acordos   de   credenciamento   de  registradores,   assim   como   contratos   de   aquisição   da   ICANN”.   Devido   à   importância,  exclusividade   e   natureza   contínua   dos   contratos   de   registro   e   registrador,   deveria   ser  realizada  uma  análise  jurídica  antes  de  se  buscar  a  “contratação  aberta”  para  os  acordos  de  registro  e  registrador.  

No   geral,   acho   que   a   ideia   de   dados   abertos   tem   um   bom   potencial   para   melhorar   a  responsabilidade   e   a   transparência   da   ICANN.     Também   acredito   que   as   abordagens   de  “contratação   aberta”  poderiam  produzir   alguns  benefícios  para  os   contratos  de   aquisição,  mas   não   está   claro   que   isso   seria   assim   também   para   os   acordos   de   registros   e  registradores.  

 

PROPOSTA   8:   AUMENTAR   A   RESPONSABILIDADE   ATRAVÉS   DO   ORÇAMENTO  PARTICIPATIVO  

Como  declarado  na  descrição  detalhada  dessa  proposta,  “o  orçamento  participativo  (OP)  é  um   processo   que   permite   aos   cidadãos   (“membros”,   “partes   interessadas”)   de   uma   área  

 

  199  

(região,  organização  ou  algum  tipo  de  grupo  definido)  participar  da  alocação  de  parte  ou  de  todos  os  recursos  financeiros  disponíveis  da  organização”.    Na  minha  opinião,  o  OP  poderia  melhorar  imensamente  o  processo  de  orçamento  da  ICANN,  mas  é  importante  compreender  que  o  OP  por  si  só  não  solucionará  o  problema  principal.    O  problema  principal  há  anos  é  que   não   têm   sido   fornecidos   detalhes   suficientes   do   orçamento,   ou   são   fornecidos   tarde  demais  no  processo  de  contribuição  pública  para  serem  refletidos.    Se  este  problema  não  for  solucionado,   as   partes   interessadas   continuarão   sem   poder   contribuir   de   modo  significativo,  mesmo  que  os  princípios  de  OP  sejam  implementados.  

Eis   um   dos   resultados   adotados   sugeridos   pelo   painel:   “Na   medida   em   que   ocorressem  deliberações   da   comunidade,   os   participantes   do   OP   poderiam   apresentar-­‐se   como  voluntários   (ou   ser   escolhidos   através   de   técnicas   inovadoras   de   votação)   para   trabalhar  como   “delegados   de   orçamento”   com   o   comitê   gestor,   equipe   da   ICANN   e   líderes   da  comunidade  que  estivessem  ativamente  envolvidos  em  decisões  de  orçamento  na  ICANN.”    Pessoalmente,   creio   que   utilizar   uma   das   técnicas   inovadoras   de   votação   discutidas   em  outras  propostas  é  uma  ideia  muito  boa  para  priorizar  determinados  itens  de  orçamento.  

Uma   das   perguntas   abertas   do   painel   é:   “Como   a   ICANN   determina   se   houve   um  envolvimento  suficiente  com  o  público  em  consultas  de  orçamento  no  momento?”  Eis  aqui  minha  resposta  pessoal:  o  processo  de  orçamento  avança  com  base  nos  requisitos  de  tempo  das  normas  locais;  nunca  importou  se  havia  um  envolvimento  suficiente  com  o  público.  

 

PROPOSTA  9:  IMPOR  LIMITES  DE  RODÍZIO  DE  MANDATOS  

Exceto   por   uma   ou   duas   vezes   no   início   deste   documento,   o   plug-­‐in   de   anotação   linha-­‐a-­‐linha  não  permitia  inserir  comentários,  então  eu  os  estou  inserindo  todos  aqui.  

Acho   interessante   a   seguinte   afirmação:   “Especialistas   observam   que   “o   princípio  fundamental   ao   implementar   a   prática   de   rodízio   deve   ser   o   de   que   se   um   cidadão  competente   deseja   servir   sua   empresa,   ele   deve   ter   a   chance   de   fazê-­‐lo”.”    Uma   palavra  chave   aqui   é   “competente”;   na   minha   opinião,   a   competência   deveria   ser   definida   com  relação   às   necessidades   da   organização   da   ICANN   envolvida.    Também   significa   que   todo  “indivíduo   competente”   deveria   eventualmente   poder   servir   na   diretoria?   Soa   forçado,  considerando  a  quantidade  de  “indivíduos  competentes”  que  há  em  nosso  ambiente  global.  Um  argumento  similar  poderia  ser  feito  para  todas  as  organizações  da  ICANN.  

O  painel  diz:  “A  experimentação  com  limites  de  rodízio  de  mandatos  poderia  ajudar  a  lidar  com  algumas  dessas  críticas  –  fossem  elas  reais  ou  percebidas  –  de  que  a  diretoria  não  é  um  espelho  da  comunidade,  assim  como  não  o  é  uma  burocracia  distinta  que  não  aproveita  na  totalidade  o  poder  da  comunidade  global  como  poderia”.    Realizar  isso  no  nível  da  diretoria  exigiria  obviamente  mudanças  importantes  nos  estatutos,  sendo  que  a  maior  possivelmente  seria   adicionar   uma   exigência   para   que   membros   da   diretoria   atuassem   como  representantes   de   diferentes   setores   da   comunidade,   em   vez   de   servir   a   corporação.    Em  

 

  200  

contraste,   outras   organizações,   como   as   SOs,   já   são   projetadas   para   serem   mais  representativas.  

Abaixo   encontram-­‐se   algumas   das   possíveis   vantagens   dos   limites   de   rodízio   de  mandatos  listadas  pelo  painel,  seguidas  dos  meus  comentários:  

“Aumentar   a   “escolha  do  eleitor”   e   a  diversidade  do  grupo  de   candidatos”   –  Uma   realidade  comum  nas  SOs  e  nos  ACs  da  ICANN  é  a  dificuldade  de  encontrar  candidatos.  É  possível  que  os  limites  de  rodízio  de  mandatos  acabem  aumentando  o  problema,  em  vez  de  ajudar  a  resolvê-­‐lo.  

“Aumentar   o   nível   de   “aprendizado   e   experiência   no   trabalho”   em   toda   a   comunidade   da  ICANN”   –   A   experiência   no   trabalho   poderia   ser   adquirida   de   forma  mais   apropriada   em  grupos  de  trabalho  do  que  em  posições  de  liderança.  

“Evitar  a  burocracia  arraigada,  constituída”  –  Esta  é  uma  das  claras  vantagens  dos  limites  de  rodízio  de  mandatos.    Dentro  da   ICANN,  os   limites  de  mandato  da  diretoria   tendem  a  ser  os  mais  liberais,  3  mandatos  de  3  anos  cada.    Em  contraste,  o  conselho  da  GNSO  possui  2  mandatos  de  2  anos  cada.  

“Evitar  a  possibilidade  de  que  “encarregados  em  longo  prazo  abusem  do  poder  ou  ganhem  poder   político   ou   financeiro   extraordinário   no   cargo”.”   –   Este   é   apenas   um   dos   muitos  exemplos   de   que   parece   que   os   membros   do   painel   não   entendem   muito   sobre   a  ICANN.    Poderia   ser  possível   que  os   encarregados,   em  alguns   casos,   abusassem  do  poder,  embora  não  pareça  muito  provável.    Não  acho  que  exista  algum  modo  de  se  ganhar  poder  financeiro  ou  poder  político.  

Ao  discutir  a  implementação  dessa  proposta,  assim  como  na  descrição  da  proposta  em  sua  totalidade,  não  fica  claro  que  o  painel  esteja  ciente  de  que  os  limites  de  rodízio  de  mandatos  estejam   em   vigor   na   maioria   das   organizações   da   ICANN.   O   painel   acha   que   eles   são  insuficientes?    Se  sim,  como  eles  deveriam  ser  modificados?  

O  painel   afirma:   “Os   limites  de   rodízio  de  mandatos   são  provavelmente  mais  apropriados  para  as  “funções  de  supervisão”  dentro  da  ICANN,  nas  quais  ocorre  votação,  do  que  quando  os   indivíduos   contribuem   com   percepções,   expertise   ou   desempenham   funções  facilitadoras.”    Esta  conclusão  seria  a  mesma  em  casos  como  o  do  conselho  da  GNSO,  onde  ocorre  votação  por  orientação  de  grupos  constituintes  e  grupos  de  partes  interessadas?  

O   painel   reconhece,   com   razão,   que   a   “continuidade   da   afiliação   é   importante   para  preservar  uma  presença  de  conhecimento  organizacional  da   ICANN  em  seus  processos  de  tomada  de  decisões.”  

O  painel  lista  algumas  perguntas  muito  importantes  que  deveriam  ser  feitas  ao  ser  avaliada  a  implementação  dessa  proposta  na  ICANN:  

• “Que   barreiras   institucionais   ou   culturais   podem   impor   desafios   à   implementação  

 

  201  

desta  proposta?  • Os   limites   de   rodízio   de  mandatos   deveriam   aplicar-­‐se   aos   grupos   de   trabalho   da  

ICANN  baseados  em  consenso?  Por  quê?  Ou  por  que  não?  • Qual   é   o   limite  de  mandato   apropriado  para  quais   cargos  dentro  da   ICANN?  Seria  

apropriado  que  a  ICANN  realizasse  experimentos  controlados  para  determinar  qual  configuração  funciona  melhor  para  qual  grupo  ou  estrutura?  

• Como  a   ICANN  poderia   avaliar  os   sucessos   e  deficiências  dos  órgãos  votantes  que  adotassem  alguma  forma  de  limites  de  mandato  no  presente  para  elaborar  o  piloto  mais  eficiente?”  

Não  está  de  todo  claro  para  mim  que  os  membros  do  painel  compreendiam  suficientemente  a  ICANN  quando  fizeram  essa  proposta.    Eles  argumentam  pelo  valor  dos  limites  de  rodízio  de  mandatos  em  um  sentido  geral,  mas  não  avaliam  como  os  limites  de  rodízio  de  mandatos  já  são  implementados  nas  organizações  da  ICANN  e  nem  identificam  as  formas  em  que  essas  implementações  são  insatisfatórias.  

 

PROPOSTA  10:  TORNAR-­‐NOS  MAIS  INCLUSIVOS,  PASSANDO  DO  ENVOLVIMENTO  DAS  

“PARTES  INTERESSADAS”  A  UM  ENVOLVIMENTO  GLOBAL  

Eis  aqui  um   trecho  que  acredito   ser  a   tônica  dessa  proposta:   “A   ICANN  deveria,  portanto,  experimentar  estabelecer  mecanismos  suplementares  de  envolvimento  para  além  dos  processos  de  participação  de  grupos  de  partes  interessadas.  Por  exemplo,  a  ICANN  poderia  testar  canais  alternativos  ou  complementares  de  participação  (por  exemplo,  baseada  em  tópicos  ou  dependente  da  etapa  da  tomada  de  decisões),  em  vez  da  participação  canalizada   através  dos   atuais   grupos   existentes  de  partes   interessadas.  Esses  canais  prestariam   menos   atenção   aos   interesses   das   pessoas   como   partes   interessadas  propriamente  ditas  e  mais  atenção  aos  seus  interesses  específicos  em  determinadas  áreas,  assim   como   a   de   que   maneira   elas   podem   contribuir   com   seus   talentos   de   formas   que  correspondam   a   suas   paixões   e   habilidades.   Neste   experimento,   podem   ser   utilizadas  diversas   práticas   de   participação   coletiva   como   complemento   às   práticas   existentes   de  grupos  de  partes  interessadas.”  

No  que  diz  respeito  a  “Investir  na  estruturação  do  trabalho  da  ICANN  para  vários  públicos”,  o   painel   afirma:   “Em   geral,   as   pessoas   estão   mais   conscientes   das   questões   gerais   de  governança   da   Internet   do   que   de   seu   “interesse”   específico   nessas   questões   através   da  ICANN”.    Não  me  parece  óbvio  que  esta  seja  uma  suposição  verdadeira;  pode  até  ser,  mas  ela   deveria   ser   validada   antes   de   proceder   com   essa   proposta,   porque   a   proposta   toda  parece  estar  baseada  nesta  suposição.  

Quanto   a   “Experimentar   princípios   diferentes   de   organização   para   determinar   como  “vincular   as   pessoas”   ao   trabalho   da   ICANN”,   concordo   plenamente   com   a   seguinte  

 

  202  

afirmação:  “Projetar  qualquer  abordagem  nova  deveria  garantir  que  os  participantes  atuais  possam   participar   de   forma   significativa   em   qualquer   experimento   e   que   as   abordagens  baseadas   em   interesses   e   as   abordagens   alternativas   para   organizar   os   participantes   da  ICANN  não  compitam  diretamente  entre  si  e,  assim,  acabem  minando  o  valor  apresentado  nessas  estruturas.”  

No  referente  a  “Estabelecer  mecanismos  que  delineiem  claramente  os  vários  níveis  de  complexidade   e   expertise   no   trabalho   da   ICANN”,  o  objetivo  a   seguir  é  excelente,  mas  não   está   claro   que   seja   realista:   “Os   recém-­‐chegados   deveriam   conseguir   rapidamente  perceber  o  que  é  a  ICANN,  o  que  ela  faz  e  que  papel  ocupa  na  governança  da  Internet  em  um  sentido  amplo.”  

Na  minha  opinião,  existem  muitas   ideias  boas  nessa  proposta  que  mereceriam  ser   testadas.  Porém,   para   fazê-­‐lo,   serão   necessários  muito   tempo   e   recursos,   incluindo   a   capacidade   de  voluntários  que   já  estão  no   limite.    Além  disso,  uma  das  sugestões  de  que  a  participação  da  comunidade   deveria   ser   baseada   em   tópicos   e   não   nos   interesses   das   partes   interessadas  parece  basear-­‐se  na  suposição  de  que  “as  pessoas  estão  mais  conscientes  das  questões  gerais  de   governança  da   Internet   do  que  de   seu   “interesse”   específico  nessas   questões   através  da  ICANN”.    Não  me  parece  óbvio  que  esta  seja  uma  suposição  verdadeira;  pode  até  ser,  mas  ela  deveria   ser   validada   antes   de   proceder   com   essa   proposta,   porque   a   proposta   toda   parece  estar  baseada  nesta  suposição.  

 

PROPOSTA  11:  OBTER  AGILIDADE,   VERSATILIDADE  E  RECEPTIVIDADE   “ADOTANDO  AS  EVIDÊNCIAS”  

Eis  uma  breve  descrição  dessa  proposta:  “As  organizações  evoluem  pelo  aprendizado  obtido  com  o  uso  de  métodos  quantitativos  e  qualitativos  de  avaliação  rigorosa,  para  descobrir  o  que  funciona  e  para  mudar  o  que  não  funciona.  Portanto,  a  ICANN  deveria  desenvolver  a  capacidade   institucional   –  na   forma  de  uma  unidade  de  pesquisa,  departamento  de  pesquisa   ou   função   de   pesquisa   –   assim   como   uma   abordagem   sistemática   para  monitorar,   avaliar,   aprender   e   usar   as   evidências   de   maneira   mais   eficiente   nas  práticas  de  tomada  de  decisões  da  ICANN.”  

Concordo   com   as   seguintes   declarações   do   painel   na   seção   intitulada   “O   que   significa  “adotar  as  evidências”?”:      

“A  ICANN  deveria  usar  as  evidências  em  todos  os  aspectos  do  seu  trabalho.  Isso  inclui  suas  operações   e   administração,   assim   como   seu   trabalho   de   desenvolvimento   de   políticas,  serviços   de   sistema   de   nomes   de   domínio,   divulgação   e   envolvimento,   e   planejamento  estratégico   e   orçamentário.   Diferentes   tipos   de   evidências   podem   requerer   diferentes  estruturas   analíticas,   com   diferentes   desafios   e   preocupações.   Diferentes   partes  interessadas  podem  ter  diferentes  critérios  –   tanto  quantitativos  como  qualitativos  –  para  determinar  se  um  programa  é  bem  sucedido.”      

 

  203  

“Para   a   ICANN,   “adotar   as   evidências”   significa,   então,   desenvolver   um  mecanismo   a   ser  responsabilizado   pelos   valores   estabelecidos   e   articulados   de   suas   diversas   partes  interessadas.”  

 “A   ICANN   deveria   congregar   esforços   de   pesquisa   por  meio   de   uma   função   de   avaliação  institucional   (ou   “unidade   de   pesquisa”).   Essa   unidade   serviria   como   um   facilitador   de  esforços  de  pesquisa  internos  e  entre  comunidades  (por  exemplo,  compilação  de  pesquisa),  além  de  criar  e  manter  um  banco  de  dados  de  evidências.  Ela  seria  encarregada  de  criar  um  vínculo   entre   a   oferta   e   a   demanda   de   evidências.   A   unidade   de   pesquisa   proposta   é  concebida  como  um  recurso  entre  comunidades  –  ela  deveria  ser  capaz  de  informar  sobre  a  tomada   de   decisões   em   vários   contextos   da   ICANN   e   fornecer   materiais   úteis   para   as  pessoas  que  desejarem  aprender  sobre  a  ICANN.”  

O   seguinte   ponto   crítico   está   na   seção   intitulada   “Por   que   essa   proposta   faz   sentido   na  ICANN?”:   “Particularmente,   essa   unidade   não   deve   ter   o   poder   de   tomar   decisões  vinculantes  na  ICANN.  Essencialmente,  a  finalidade  da  unidade  é  criar  um  espaço  no  qual  os  pesquisadores   e   as   iniciativas   de   pesquisa   possam   reunir-­‐se,   além   de   oferecer   apoio   aos  voluntários  que  trabalham  juntos  através  da  ICANN,  que  não  têm  tempo  nem  recursos  para  produzir   suas   próprias   pesquisas   (esta   é   uma   preocupação   especial,   pois   a   ICANN  frequentemente  enfrenta  problemas  novos  e  que,  portanto,  exigem  uma  pesquisa  ampla).”  

Na   minha   opinião,   essa   proposta   faz   muito   sentido   e   poderia   agregar   muito   valor   aos  processos   da   ICANN.     A   chave   é   fazer   isso   consultando   continuamente   a   comunidade,   ou  seja,  de  forma  coerente  com  o  modelo  de  participação  múltipla.  

 

PROPOSTA  12:  MELHORAR  O  APRENDIZADO  INCENTIVANDO  JOGOS  

Eis  alguns  trechos  da  descrição  detalhada  dessa  proposta  que  representam  sua  essência:  “A  ICANN  poderia  tornar  as  complexidades  da  governança  da  Internet  e  do  trabalho  da  ICANN  mais  abertas,  acessíveis  e  interessantes  para  as  pessoas,  com  jogos  e  atividades  voltadas  para  a  próxima  geração.  .  .  .  A  ICANN  poderia  fazer  concursos,  por  exemplo,  para  elaborar  vídeos  curtos,  gráficos   e   outras   estratégias   para   envolver   um   público   mais   diversificado   com   a   finalidade   de  tornar  o  trabalho  da  ICANN  mais  acessível  para  todos  –  desde  os  recém-­‐chegados  até  os  tecnólogos  ativos.   .   .   .  Para  adotar  e   fazer  uso  do  dinamismo  e  expertise  de  sua  base  de  partes   interessadas  globalmente   distribuída,   a   ICANN   deveria   aproveitar   prêmios,   jogos   e   desafios   para   resolver  problemas.”  

A   descrição   da   proposta   introduz   um   termo   que   é   novo   para   mim:   “ludificação”.     A  ludificação  se  refere  à  aplicação  de  “um  pensamento  de  concepção  de  jogo  a  aplicações  que  não  são  jogos  para  torná-­‐las  mais  divertidas  e  envolventes”.    São  discutidos  três  princípios  centrais  da  ludificação:  1)  “Os  incentivos  motivam  as  pessoas  a  realizar  ações”;  2)  “As  regras  são   úteis   para   determinar   os   direitos   e   responsabilidades   dos   participantes   e   para   criar  previsibilidade.  .  .”;  3)  Objetivos.  

 

  204  

O  painel  afirma:  “Existem  três  abordagens  principais  para  utilizar  a  mecânica  dos  jogos  na  resolução   de   problemas   que   poderiam   ser   significativas   para   a   ICANN:   a   abordagem  competitiva   (por   exemplo,   “concursos   induzidos   por   prêmios”   ou   “participação   coletiva  seletiva”),   a   abordagem   colaborativa   (por   exemplo,   “Grand   Challenges”   ou   “participação  coletiva   integradora”)  e  a  abordagem  de  estratégia  mista,  na  qual  as   “fases”  competitiva  e  colaborativa   são   sequenciadas   e/ou   combinadas.”     Todas   essas   abordagens   parecem  válidas,  na  minha  opinião.  

O   painel   fornece   vários   exemplos   de   iniciativas   dentro   da   ICANN   às   quais   a   ludificação  poderia   ser   aplicada,   incluindo   incentivos   e   efeitos   sugeridos.     Esses   exemplos   ilustram  como  a  ludificação  poderia  ser  realmente  utilizada  dentro  da  ICANN.  

O   potencial   de   usar   a   ludificação   de   forma   construtiva   na   ICANN   parece-­‐me   bastante  promissor.  Na  seção  da  descrição  detalhada  da  proposta,   intitulada   “As  perguntas  abertas  ajudam  a  aproximar  esta  proposta  da  implementação?”,  o  painel  faz  muitas  perguntas  boas,  mas  acho  que  falta  uma  questão  mais  abrangente:  Como  podemos  introduzir  os  princípios  da   ludificação   no   trabalho   da   ICANN   de   uma   forma   que   possa   realmente   promover   uma  mudança   positiva   e   reconhecer,   ao   mesmo   tempo,   que   os   participantes   já   estão  sobrecarregados?     Seria   útil   desenvolver   um   plano   para   introduzir   os   princípios   da  ludificação  gradualmente  ao  longo  do  tempo  e  testar  alguns  deles  nos  processos  existentes.  

 

 

PROPOSTA  13:  FORNECER  UMA  FUNÇÃO  DE  JULGAMENTO  ESTABELECENDO  JÚRIS  DE  “CIDADÃOS”  

Realmente   gosto   do   segundo   parágrafo   da   descrição   detalhada   dessa   proposta:     “A  responsabilidade   é   uma   consequência   típica   tanto   da   imparcialidade   processual   antes   do  fato   como   dos   processos   decisórios   após   o   fato,   para   ajudar   a   garantir   que   as   decisões  sirvam  aos  objetivos  estabelecidos  e  a  princípios  de  interesse  público  mais  abrangentes.”  

O  painel  continua  e  afirma:  “Como  um  meio  para  melhorar  a  responsabilidade  –  através  de  um  maior  envolvimento  com  o  público  global  durante  a  tomada  de  decisões  e  de  uma  maior  supervisão   de   executivos   da   ICANN   após   o   fato   –,   a   ICANN   poderia   testar   o   uso   de  pequenos  grupos  públicos  de  indivíduos  atribuídos    aletoriamente,  a  quem  a  equipe  e  executivos  voluntários  deveriam  responder  por  um  determinado  período  de   tempo  (ou  seja,   júris  de   “cidadãos”).  O  painel  propõe   júris  de  cidadãos  em  vez  de  um  sistema  de  tribunal  porque  esses   júris  são   leves,  altamente  democráticos  e  requerem  uma  burocracia  limitada.  Isto  não  exclui  outras  propostas  para  mecanismos  decisórios.”  

Uma  das  vantagens  colaterais  dessa  proposta  é  um  gráfico  desenvolvido  por  T.M.  Lenard  e  L.J.  White,  que  mostra  como  a  responsabilidade  da  ICANN  é  limitada  em  comparação  com  a  de   corporações,   governos   e   outras   organizações   sem   fins   lucrativos.     O   painel   apresenta  

 

  205  

essas   informações   para   ilustrar   por   que   é   necessária  mais   responsabilidade   por   parte   da  ICANN.     Mais   adiante,   o   painel   afirma:   “A   ICANN   não   é   expressamente   responsável   por  quaisquer   “membros”   ou   acionistas  bem  definidos.”   Esta  declaração   é   verdadeira   e  muito  importante.  

Com  referência  ao  uso  de  júris  de  cidadãos  para  avaliar  questões,  o  painel  diz  que:  “Os  júris  de  “cidadãos”  foram  formados,  na  maioria  das  vezes,  para  considerar  cursos  específicos  de  ações   em   relação   a   questões   pontuais”.     A   seleção   aleatória   dos   jurados   a   partir   de   uma  população   local   e   o   posterior   financiamento   desse   júri   seria   bem   mais   fácil   e   menos  dispendioso   do   que   fazê-­‐lo   para   a   população   global   da   ICANN.     Seria   viável   fazer   isso   na  ICANN?  

Na  seção  “Seleção  do  júri”,  o  painel  sugere  modos  de  identificar  um  conjunto  de  juristas  na  ICANN,  mas  parece-­‐me  que   isso  comprometeria  um  dos  princípios   fundamentais  dos   júris  de  cidadãos,  ou  seja,  a  seleção  aleatória.  

Na   seção   intitulada   “Apresentação   para   o   júri   –   como   apresentar   evidências  relacionadas   a   questões   complexas,   especializadas?”,   o   painel   aborda   o   desafio   de  preparar   os   jurados.     Na  minha   opinião,   trata-­‐se   de   um   grande   problema.     Se   os   jurados  fossem  realmente  selecionados  de   forma  aleatória,  eles  precisariam  de  muito  treinamento  para  estar  em  dia  a  respeito  das  questões  envolvidas.    Isso  é  viável?    Teria  uma  boa  relação  custo-­‐benefício?    Tenho  minhas  dúvidas.  

Quatro   estudos  de   caso  bem-­‐sucedidos   são  oferecidos  pelo  painel.     Infelizmente,   todos   se  baseiam  em  uma  população  localizada  em  contraste  com  a  população  global  da  ICANN.  

Na  minha   avaliação,   o   painel   apresenta   um  bom  exemplo   do   valor   de   algumas   formas   de  júris  de  cidadãos,  mas  não  faz  um  bom  trabalho  ao  demonstrar  a  viabilidade  e  economia  no  ambiente   da   ICANN.     Parece   que   seria   preciso   muito   trabalho   a   um   custo   significativo  apenas  para  testar  alguns  programas.  

PROPOSTAS  14,  15  E  16:  PASSAR  A  SER  UM  PARTICIPANTE  EFETIVO  NO  ECOSSISTEMA  DE   GOVERNANÇA   DA   INTERNET   DESCENTRALIZANDO   A   RESPONSABILIDADE,   SENDO  EXPERIMENTAL  E  ADOTANDO  NOVAS  EVIDÊNCIAS  E  PERCEPÇÕES  

Essas   propostas   recomendam   “uma   rede   de   governança   distribuída”  que   aborde   a  diversidade  de  agentes  e  problemas  na  governança  da  Internet  e  os  diversos  modos  em  que  a   ICANN   deve:   a)   coordenar   seu   trabalho   com   outros   agentes,   e   b)   avaliar   sua   própria  posição   no   ecossistema   de   governança   da   Internet   com   o   objetivo   de   tornar-­‐se   um  participante  efetivo  no  processo  de  governança  da  Internet  em  um  sentido  amplo.    

Em  coerência  com  todas  as  propostas  feitas  pelo  nosso  painel,  acreditamos  que  essas  “redes  de   governança   distribuídas”   para   a   Internet   devem   ser   eficientes,   legítimas   e   evolutivas  ,  assim   como   devem   adotar   o   princípio   de  subsidiariedade  para   fazê-­‐lo,   o   que   significa  que  operam  em  um  escopo  que  compreende  somente  aquelas  responsabilidades  ou  tarefas  para  

 

  206  

as   quais   suas  posições   centralizadas  ou  de   autoridade   as   fazem  as  mais  bem  equipadas   e  mais  competentes  com  as  quais  lidar”.  Endosso  plenamente  o  princípio  de  subsidiariedade  se  “mais  bem  equipadas  e  mais  competentes”  significar  ser  coerentes  com  a  missão.  

O   painel   afirma   que:   “Uma   rede   de   governança   distribuída   desse   tipo   teria   muitas  características,   sendo   cada  uma   substancialmente   apoiada  por  um   conjunto  de   atividades  concretas.  Essas  características  são:  responsabilidade  descentralizada   .   .   .   ;  uma  cultura  de  experimentação   .   .   .   ;   e   uma   adoção   sistemática   de   novas   evidências   e   percepções   .   .   .”     A  responsabilidade  descentralizada  e  a  adoção  sistemática  de  novas  evidências  e  percepções  soam  bastante  razoáveis,  mas  acho  que  é  preciso  ter  certa  cautela  com  relação  à  cultura  de  experimentação,  porque  tem  muita  coisa  em  jogo  no  que  a  ICANN  faz.    Minha  preocupação  é  ligeiramente   mitigada   pela   seguinte   qualificação   do   painel:   “Com   “ser   experimental”,  referimo-­‐nos  a  que  as  pessoas  devem  realizar  experimentos  com  rigor  científico  para  que  possam  ser  replicáveis.”    Com  relação  à  experimentação,  apoio  a  afirmação  do  painel  de  que  “deve   haver   um   alto   grau   de   acordo,   o   que   implica   em   que   deve   haver   centralização   de  determinadas  prioridades  e  consenso  em  torno  dessas  prioridades”.  

A  seguinte  afirmação  faz  sentido  para  mim:    “No  ecossistema  de  governança  da  Internet,  faz  sentido   descentralizar   a   responsabilidade  pelos   problemas   e   prioridades   da   governança   da  Internet   que   são   descentralizados.   Faz   sentido   centralizar   a   responsabilidade   pelos  problemas  e  prioridades  da  governança  da  Internet  que  são  centralizados.  Um  bom  exemplo  de   uma   prioridade   centralizada   é   a   estabilidade   dos   recursos   técnicos   da   Internet,   por  exemplo,  DNS  e  IP.  As  prioridades  descentralizadas  podem  ser  prioridades  de  nível  regional,  por  exemplo,  abordagens  regulamentares  diferentes  para  a  adoção  de  IPv6.”  

Concordo   plenamente   com   o   seguinte:     “Uma   questão   importante   é   como   adicionar  conhecimento   sistematicamente   a   um   corpus   ou   repositório   de   modo   que   seja  compartilhável   e   que   as   pessoas   sejam   informadas   de   que   novas   evidências   estão   sendo  adicionadas   e   de   que   há   modos   significativos   e   eficientes   de   acessar   e   utilizar   essas  evidências.”  

Com   relação   a   adotar  novas   evidências   e  percepções,   o  painel   tem   razão   em  afirmar  que:  “Fundamental   para   uma   iniciativa   de   pesquisa   distribuída   é   o   envolvimento   das   partes  interessadas,   que   permite   resultados   mais   legítimos   e   globais.   É   necessária   muito   mais  inovação  sobre  como  solicitar  uma  contribuição  significativa  e  gerar  cocriação.”  

Ao   considerar   desenvolver   uma   rede   de   governança,   a   ICANN   deverá   aplicar   essas  prioridades:     1)   primeiramente,   deverá   cumprir   bem   sua   principal   missão;   2)   a   ICANN  deverá  obter  o  consenso  da  comunidade  para  ações  que  tomar  na  arena  da  governança  da  Internet;   3)   a   ICANN   deverá   ser   responsável   em   termos   fiscais   em   todas   as   atividades  relacionadas   à   governança   da   Internet   que   realizar   e   usar   os   recursos   que   receber   da  comunidade  com  a  respectiva  anuência.  

 

 

  207  

                                                     

 

  208  

COMENTÁRIO  DO  COMITÊ  CONSULTIVO  AT-­‐LARGE  

COMITÊ CONSULTIVO AT-LARGE

Declaração do ALAC sobre os painéis de estratégia da ICANN: Inovação de participação múltipla

Holly  Raiche,  membro  do  ALAC  da  organização  At-­‐Large  regional  da  Ásia,  Austrália  e  Ilhas  do  Pacífico  (APRALO)  e  membro  da  equipe  de  liderança  do  ALAC,  redigiu  uma  versão  preliminar  desta  declaração  após  um  debate  sobre  o  tópico  no  At-­‐Large  e  nas  listas  de  e-­‐mail.

Em  30  de  abril  de  2014,  esta  declaração  foi  publicada  no  Espaço  de  trabalho  At-­‐Large  dos  painéis  de  estratégia  da  ICANN.

Em  2  de  maio  de  2014,  Olivier  Crépin-­‐Leblond,  Presidente  do  ALAC,  solicitou  que  a  equipe  de  políticas  da  ICANN,  em  apoio  ao  ALAC,  enviasse  a  todos  os  membros  do  At-­‐Large  uma  chamada  para  comentários  sobre  as  recomendações  por  meio  da  lista  de  e-­‐mails  de  anúncios  do  ALAC.

No  dia  8  de  maio  de  2014,  uma  versão  incorporando  os  comentários  recebidos  foi  publicada  no  espaço  de  trabalho  mencionado  acima,  e  o  presidente  solicitou  que  a  equipe  abrisse  uma  votação  para  ratificação  do  ALAC  sobre  a  declaração  proposta  em  9  de  maio  de  2014  e  a  fechasse  em  15  de  maio  de  2014.

O  presidente  então  solicitou  que  a  declaração  fosse  transmitida  para  o  processo  de  análise  pública,  copiando  o  membro  da  equipe  da  ICANN  responsável  por  esse  tópico  de  análise  pública,  com  uma  observação  de  que  a  declaração  estava  pendente  de  ratificação  por  parte  do  ALAC.

Em  16  de  maio  de  2014,  os  resultados  da  votação  on-­‐line  do  ALAC  serão  publicados  e  uma  nova  versão  da  declaração  incorporando  uma  seção  de  introdução  da  equipe  atualizada  será  submetida.

 

  209  

Resumo

1. 1.  O  ALAC  apoia  plenamente  o  relatório  do  painel  sobre  inovação  de  participação  múltipla,  com  algumas  reservas.  

2. Este  painel  é  um  lembrete  útil  da  necessidade  de  ir  além  do  “público  habitual”,  com  sugestões  sobre  como  as  novas  técnicas  e  tecnologias  podem  ser  utilizadas  para  apoiar  o  envolvimento  global.    

3. Entretanto,  preocupa-­‐nos  que  algumas  das  sugestões  para  obter  uma  contribuição  de  base  ampla,  como  a  participação  coletiva,  possam  ser  vistas  como  alternativas  aos  métodos  existentes  para  obter  consenso  sobre  questões.  Novas  técnicas  não  devem  ser  entendidas  como  substitutas  para  os  inestimáveis  processos  de  políticas  de  colaboração  e  diálogo.  A  participação  coletiva  para  a  contribuição  de  políticas  apresenta  o  risco  de  romper  o  desenvolvimento  verdadeiramente  ascendente  de  políticas.    

4.  Sugerimos  o  desenvolvimento  e  uso  de  ferramentas  para  ajudar  a  participação  daqueles  cuja  voz  deveria  ser  ouvida,  mas  que  não  se  comunicam,  ou  não  o  fazem  com  facilidade  na  língua  inglesa.  

5. Em  última  análise,  a  inovação  de  participação  múltipla  deveria  ser  direcionada  à  habilitação  de  uma  participação  ampla  no  nível  básico,  em  vez  de  incentivar  uma  argumentação  contrária  no  nível  superior.  

 

A  versão  original  deste  documento  é  o  texto  em  inglês,  disponível  em  http://www.atlarge.icann.org/correspondence.  Sempre  que  houver  ou  for  percebida  uma  diferença  de  interpretação  entre  uma  edição  traduzida  deste  documento  e  o  texto  original,  o  original  terá  preferência.

 

  210  

Declaração do ALAC sobre os painéis de estratégia da ICANN: Inovação de participação múltipla

O  ALAC  apoia  enfaticamente  o  relatório  do  painel  sobre  inovação  de  participação  múltipla.  Embora  o  painel  tenha  sido  desenvolvido  antes  do  anúncio  do  governo  dos  EUA  sobre  a  função  da  IANA,  ele  fornece  percepções  e  recomendações  valiosas  para  o  amplo  papel  da  ICANN  na  governança  da  Internet.

Este  painel  é  um  lembrete  útil  da  necessidade  de  ir  além  do  “público  habitual”  nas  reuniões  da  ICANN  para  passar  do  que  o  painel  chama  de  “envolvimento  de  partes  interessadas”  para  um  “envolvimento  global”,  com  sugestões  sobre  como  as  novas  técnicas  e  tecnologias  podem  ser  utilizadas  para  apoiar  esse  envolvimento.  Entretanto,  temos  sérias  preocupações  com  relação  a  algumas  das  decisões  do  painel.

O  ALAC  está  preocupado  porque  algumas  das  sugestões  para  obter  uma  contribuição  de  base  ampla,  por  exemplo,  a  participação  coletiva,  possam  ser  usadas  como  alternativas  aos  métodos  existentes  para  obter  consenso  sobre  questões.  Embora  as  novas  técnicas  possam  ser  valiosas  para  a  obtenção  de  contribuições  adicionais  e  diversificadas  sobre  questões,  elas  não  devem  ser  vistas  como  substitutas  de  processos  de  políticas  de  colaboração  e  diálogo  através  de  discussões  de  grupos  de  trabalho  e  reuniões  presenciais.  Além  disso,

uma  sugestão  que  poderia  incentivar  uma  participação  mais  ampla  e  global  é  o  desenvolvimento  e  uso  de  ferramentas  (adicionalmente  a  

 

  211  

outras  interpretações  fornecidas)  para  ajudar  a  participação  daqueles  cuja  voz  deveria  ser  ouvida,  mas  que  não  se  comunicam  (geralmente  comunidades  carentes),  ou  que  não  o  fazem  com  facilidade  na  língua  inglesa  (necessitando,  assim,  de  uma  tradução  automática  confiável).

o  desenvolvimento  verdadeiramente  ascendente  de  políticas  ocorre  tanto  na  GNSO  como  no  ALAC,  comprometendo  assim  o  trabalho  árduo  dos  grupos  de  trabalho.  A  participação  coletiva  também  tem  o  potencial  de  oferecer  um  palco  para  participantes  vocais  e  organizados,  embora  abafando  a  contribuição  de  partes  interessadas  que  não  estão  tão  bem  representados  ou  cuja  língua  nativa  não  seja  o  inglês.  A  ICANN  deve  promover  a  participação  no  nível  dos  grupos  de  trabalho  nas  organizações  que  a  compõem,  e  não  promover  uma  participação  mais  individual,  esporádica  e  potencialmente  coletiva,  pois  a  contribuição  de  políticas  apresenta  o  risco  de  romper  a  participação  desequilibrada  nos  níveis  mais  altos  da  pirâmide.

Em  última  análise,  a  inovação  de  participação  múltipla  deveria  ser  direcionada  à  habilitação  de  uma  participação  ampla  no  nível  básico  –  a  base  do  processo  de  desenvolvimento  de  políticas  –,  em  vez  de  incentivar  uma  argumentação  contrária  no  nível  superior,  uma  vez  que  o  trabalho  para  obter  consenso  já  tenha  sido  realizado.

 CONTESTAÇÃO  DO  PAINEL  

• O  painel   concorda   que   as   oportunidades   de   participação   e   o   desenvolvimento   e   a  implementação   de   quaisquer   ferramentas   novas   devem   levar   em   consideração  aqueles   que   não   têm   facilidade   para   comunicar-­‐se   em   inglês.   Todos   devem   ter   o  acesso  e  uso  mais  fáceis  e  equitativos  possível  a  quaisquer  ferramentas  novas.    

• Com   relação   à   preocupação   sobre   a   participação   coletiva,   não   aconselhamos  mudanças  indiscriminadas  para  substituir  os  processos  existentes  dentro  da  ICANN.  Simplesmente  propomos  a  execução  de  pilotos  em  menor  escala  para  experimentar  e   testar   o   valor   dessa   técnica   como   um   modo   de   suplementar   os   processos  existentes.  

         

 

  212  

COMENTÁRIO  DO  GRUPO  DE  PARTES  INTERESSADAS  DE  

REGISTROS  DE  GTLD  

GRUPO  DE  PARTES  INTERESSADAS  DE  REGISTROS  DE  gTLD  COMENTÁRIOS  SOBRE  O  PAINEL  DE  ESTRATÉGIA  DA  ICANN  SOBRE  A  INOVAÇÃO  DE  PARTICIPAÇÃO  MÚLTIPLA

Data:  30  de  abril  de  2014  URL  de  comentários  públicos:  http://www.icann.org/en/news/public-­‐comment/strategy-­‐panels-­‐25feb14-­‐en.htm

A  declaração  sobre  a  questão  indicada  acima  é  submetida  em  nome  do  Grupo  de  partes  interessadas  de  registros  (RySG)  de  gTLD.  A  declaração  a  seguir  foi  apoiada  pela  maioria  de  membros  do  RySG,  sem  nenhuma  oposição  e  duas  abstenções.

Introdução

O  RySG  é  receptivo  ao  relatório  do  painel  de  estratégia  da  ICANN  sobre  a  inovação  de  participação  múltipla  e  concorda  com  as  premissas  focadas  em  ampliar  e  fortalecer  o  modelo  de  participação  múltipla.  O  painel  sugere  algumas  áreas  nas  quais  se  concentrar  e  também  ferramentas,  plataformas  e  mudanças  estruturais  que  poderiam  tornar  mais  inclusivos  o  envolvimento  específico  e  o  modelo  mais  amplo  de  participação  múltipla.  O  RySG  tem  curiosidade  por  muitas  dessas  sugestões,  mas  no  geral  gostaria  de  enfatizar  que  qualquer  experimentação  deve  ser  metódica  e  incluir  uma  ampla  preparação  e  períodos  de  reflexão  para  julgar  a  eficácia  da  nova  abordagem.

Concordamos  e  apoiamos  o  objetivo  do  painel  de  promover  uma  maior  participação  no  processo  de  participação  múltipla.  Entretanto,  contribuir  com  o  resultado  geral  desse  painel  é  um  desafio  até  mesmo  para  os  participantes  experientes  da  ICANN,  incluindo  os  membros  do  RySG,  sem  mencionar  os  recém-­‐chegados  e  as  partes  não  contratadas  que  esse  painel  espera  alcançar  amplamente.  Considerando  o  trabalho  desse  painel  juntamente  com  os  outros  três  painéis  de  estratégia,  o  

 

  213  

extensivo  trabalho  contínuo  nas  atividades  de  desenvolvimento  de  políticas  da  ICANN,  o  plano  operacional  e  processo  de  orçamento  do  exercício  de  2015  da  ICANN,  as  atividades  de  implementação  do  novo  gTLD  e  o  trabalho  global  de  governança  da  Internet  atualmente  em  andamento,  a  habilidade  de  conseguir  um  feedback  amplo  da  comunidade  é  extremamente  desafiadora.  Quando  considerado  à  luz  do  trabalho  dos  outros  três  painéis  de  estratégia,  confirma-­‐se  que  “a  quantidade  de  informação  fornecida  às  partes  interessadas  pode  ser  uma  barreira  à  acessibilidade  .  .  .  .”,  conforme  descrito  no  relatório  final  da  One  World  Trust  recentemente  publicado  (intitulado  “Responsabilidade  da  ICANN  e  métricas  e  referências  de  transparência:  consultoria”).  Portanto,  recomendamos  enfaticamente  que  a  ICANN  e  a  comunidade  mantenham  isso  em  mente  ao  considerar  as  recomendações,  incluindo  os  prazos  propostos.

O  RySG  compilou  comentários  sobre  todas  as  16  recomendações  do  painel.  Observamos  que  cada  uma  das  recomendações  apresentadas  pelo  painel  inclui  uma  série  de  questões  de  destaque.  A  comunidade  deve  manter  em  mente  essas  questões  e  outras  que  surgirem  aqui  e  ao  longo  de  todo  o  período  de  comentários  se  e  quando  for  testada  qualquer  uma  das  propostas.  Além  disso,  muitas  das  caracterizações  e  sugestões  do  painel  continuam  sendo  excessivamente  amplas  e  devem  ser  reestruturadas  para  tratar  de  problemas  específicos  com  uma  solução  experimental  específica  antes  de  prosseguir.

Proposta  1:  Usar  redes  de  especialistas

Desde  o  início  desta  discussão,  o  painel  parece  assumir  que  falta  um  nível  geral  de  expertise  dentro  da  ICANN  (referindo-­‐se  a  todos  nós  na  comunidade  da  ICANN)  e  afirma  que  devemos  “reduzir  a  participação  redundante  e  remover  os  interesses  inerentes  de  grupos  de  partes  interessadas  e  grupos  de  trabalho  na  ICANN”.

Não  sabemos  se  o  espectro  de  “interesses  inerentes”  inclui  o  grande  e  diversificado  grupo  de  especialistas  encontrado  dentro  do  nosso  próprio  grupo  de  partes  interessadas,  mas  rejeitamos  a  aparente  

 

  214  

sugestão  de  que  a  expertise  é,  de  certa  forma,  incompatível  com  uma  participação  consistente  da  ICANN.  A  pergunta  final  feita  pelo  painel  é:  “Como  seria  a  estrutura  de  responsabilidade  para  uma  tomada  de  decisões  por  especialistas?”  Esta  pergunta  parece  ilustrar  uma  falta  de  compreensão  por  parte  do  painel  com  relação  ao  modelo  de  participação  múltipla.  Eles  parecem  assumir  que  os  especialistas  poderiam  estar  tomando  decisões  na  ICANN  e  que  poderíamos  e  deveríamos,  de  alguma  forma,  identificar  um  grupo  de  especialistas  de  tomada  de  decisões  que  não  tenha  “interesses  inerentes”  dentro  da  ICANN.  Buscar  tal  abordagem  seria  a  finalidade  do  modelo  de  participação  múltipla.

Vemos  sinais  de  alerta  quando  lemos  declarações  como  esta:  “E  alguns  avaliaram  que  o  atual  modelo  de  grupos  de  trabalho  (WG)  da  ICANN  para  desenvolver  consenso  sobre  como  solucionar  problemas  tão  complexos  muitas  vezes  parece  ser  insuficiente  –  principalmente  quando  se  lida  com  questões  complexas  compostas  por  pontos  de  vista  amplamente  diferenciados  e/ou  fortes  interesses  financeiros  em  resultados  específicos.”  O  uso  de  especialistas  poderia  melhorar  definitivamente  o  modelo  de  WG,  mas  eles  não  devem  ser  vistos  como  substitutos  do  modelo  de  WG.

Não  estamos  conformes  com  o  fato  de  que,  ao  descrever  essa  situação  e  possíveis  soluções,  o  painel  confundiu  a  missão  da  ICANN  com  uma  missão  muito  mais  ampla  de  governança  da  Internet  (IG).  As  inovações  propostas  se  destinam  a  melhorias  da  ICANN  ou,  de  forma  mais  ampla,  a  melhorias  da  IG?  Ou  ainda  a  ambos?  Ao  testá-­‐las  e  avaliá-­‐las,  será  importante  que  isso  seja  esclarecido.  Na  medida  em  que  elas  se  destinam  a  melhorias  mais  amplas  da  IG,  será  a  ICANN  o  fórum  correto  para  testá-­‐las?

O  painel  parece  acreditar  que  seria  bom  “transformar  a  ICANN  de  uma  organização  baseada  em  representação  para  uma  organização  baseada  em  expertise”.  É  correto  assumir  que  se  trata  de  uma  situação  do  tipo  “ou  isto,  ou  aquilo”?  São  coisas  excludentes  entre  si?  Seria  positivo  combinar  as  vantagens  de  ambas?  Um  ponto  positivo  de  

 

  215  

uma  organização  baseada  em  representação  é  que  facilita  identificar  os  possíveis  impactos  das  políticas  propostas;  poderia  uma  organização  baseada  em  expertise  fazer  o  mesmo  com  a  mesma  rapidez  e  eficácia?

Finalmente,  as  redes  e  comunidades  potencialmente  relevantes  listadas  pelo  painel  são  predominantemente  destinadas  a  recursos  muito  técnicos.  No  desenvolvimento  da  política  de  nome  de  domínio,  que  foi  identificado  como  uma  área  que  necessita  de  melhoria,  não  está  nada  claro  que  os  recursos  técnicos  são  uma  grande  necessidade.

Concordamos  com  a  premissa  implícita  dessa  proposta  de  que  a  ICANN  “deve  ser  inteligente”  e,  sendo  assim,  “precisa  de  acesso  às  melhores  ideias  possíveis,  em  formas  e  formatos  que  sejam  úteis  e  relevantes  para  a  decisão  disponível  a  partir  de  fontes  internas  e  externas  à  instituição”.  Na  medida  em  que  essa  proposta  poderia  “inspirar  e  incentivar  uma  colaboração  dentro  e  através  de  estruturas  sólidas  da  ICANN”  e  “economizar  tempo  e  recursos”,  realmente  vale  a  pena  explorá-­‐la.  Porém,  os  tipos  de  expertise  enfocados  na  descrição  dessa  proposta  não  parecem  ser  muito  aplicáveis  à  missão  da  ICANN  de  coordenar  identificadores  técnicos  da  Internet.

Proposta  2:  Promover  a  participação  coletiva  em  cada  etapa  da  tomada  de  decisões

O  texto  a  seguir  parece  ser  uma  premissa  válida  dessa  proposta:  “A  legitimidade  de  uma  instituição  global  do  século  XXI  que  opera  no  interesse  público  depende  de  se  aqueles  que  são  afetados  pelas  decisões  que  a  instituição  toma  estão  incluídos  no  processo  de  tomada  de  decisões”.  A  descrição  detalhada  continua  e  afirma:  “Especialmente  no  caso  da  Internet  e  da  ICANN,  para  ser  legítimo,  todos  devem  ter  acesso  fácil  e  equitativo  para  ajudar  a  formar  as  políticas  e  normas  da  Internet  que  a  ICANN  ajuda  a  promover”.  Acesso  fácil  para  todos  parece  ser  um  ideal  razoável  para  o  qual  trabalhar.  Acesso  equitativo,  porém,  pode  ser  pouco  realista.  É  um  objetivo  nobre,  mas  será  viável  em  uma  comunidade  extremamente  

 

  216  

diversificada  e  global?

Encontrar  formas  de  participação  coletiva  para  ideias  (“conduzir  uma  tempestade  de  ideias  distribuída”)  poderia  ser  útil  em  atividades  de  desenvolvimento  de  políticas  da  ICANN.  Se  isso  pudesse  ser  feito  de  uma  maneira  eficiente  e  com  boa  relação  custo-­‐benefício,  poderia  fornecer  um  modo  de  obter  uma  contribuição  das  partes  interessadas  que,  de  outra  forma,  não  poderiam  contribuir  e/ou  poderia  motivar  novas  partes  a  participar  do  trabalho  de  políticas  da  ICANN.  O  RySG  apoia  a  ideia  de  usar  ferramentas  de  feedback  e  ideias  de  participação  coletiva.

Também  apoiamos  a  ideia  de  que  a  ICANN  deveria  estabelecer  uma  presença  “formal  e  contínua”  em  outros  “fóruns  presenciais,  como  o  Fórum  de  Governança  da  Internet  (IGF)  ou  a  Sociedade  da  Internet  (ISOC)”,  e  concordamos  que  este  relacionamento  poderia  resultar  em  uma  participação  mais  representativa  na  própria  ICANN.  Apoiamos  a  ICANN  na  atualização  de  outras  organizações  relevantes  sobre  suas  atividades  e  defesa  de  sua  função  no  desenvolvimento  de  conversações  de  IG.  Entretanto,  rejeitamos  completamente  o  exemplo  mais  recente  de  “participação  representativa”  da  ICANN  nos  preparativos  para  o  Netmundial,  onde  o  CEO  da  ICANN  declarou  que  representará  toda  a  comunidade,  sendo  que  as  partes  contratadas  da  ICANN  não  foram  convidadas  a  participar  diretamente.  A  simples  ideia  de  que  um  indivíduo  possa  representar  uma  comunidade  tão  grande  e  diversificada  é  equivocada,  e  suas  palavras  e  ações  durante  todo  o  seu  mandato  têm  mostrado  que  ele  não  está  cumprindo  essa  promessa.

Proposta  3:  Promover  a  participação  coletiva  na  supervisão  e  desenvolver  normas  para  medir  o  sucesso

Continuamos  apoiando  ações  que  aumentem  a  responsabilidade  da  ICANN,  e  por  isso  mesmo  valeria  a  pena  explorar  mais  essa  ideia.  Porém,  não  fica  claro  de  imediato  que  ela  poderia  ser  efetivamente  implementada.  O  trecho  a  seguir  descreve  brevemente  o  conceito  dessa  proposta:  “.  .  .  usar  o  poder  da  coletividade  para  avaliar  o  

 

  217  

sucesso  das  decisões  da  ICANN,  medido  não  apenas  à  luz  dos  valores  essenciais  de  interesse  público  da  ICANN,  mas  também  com  base  no  impacto,  efeito  e  nível  de  conformidade,  de  acordo  com  o  processo  de  desenvolvimento  de  políticas  da  ICANN.”

Não  temos  nada  contra  a  necessidade  de  desenvolver  uma  métrica  de  sucesso  como  foi  reconhecida  pelo  painel.  Porém,  não  está  claro  que  essa  métrica  poderia  ser  desenvolvida  com  sucesso  usando  a  participação  coletiva.  Além  disso,  é  uma  incoerência  importante  que  muitas  das  recomendações  do  painel  sejam  baseadas  em  recursos  humanos  aparentemente  sem  limites  que  estão  dispostos  e  prontos  para  ser  a  “coletividade”  da  ICANN,  apesar  de  que  um  dos  objetivos  do  painel  é  aumentar  e  ampliar  a  participação  atualmente  limitada  dentro  da  ICANN.

O  painel  identifica,  sim,  alguns  fatores  construtivos  que  devem  ser  considerados  ao  desenvolver  uma  métrica.  Além  disso,  duas  ideias  para  implementar  essa  proposta  na  ICANN  parecem  ter  um  forte  potencial: uma  plataforma  de  revisão  aberta;  e  a  classificação  on-­‐line  e  ferramentas  de  feedback.  Estas  parecem  ser  ferramentas  úteis  em  atividades  de  desenvolvimento  de  políticas.

Uma  ideia  que  dispara  sinais  de  alerta,  na  nossa  perspectiva  de  parte  contratada,  é  “usar  princípios  de  contratação  aberta,  publicar  abertamente  on-­‐line  todos  os  contratos  de  registros  e  registradores  (juntamente  com  outros  conjuntos  de  dados  abertos,  como  dados  financeiros  e  dados  existentes  de  conformidade)  e  pedir  ao  público  que  ajude  a  monitorar  a  conformidade  de  todas  as  partes  contratantes”.  Não  está  claro  como  isto  seria  estendido  ao  portal  público  existente  relacionado  à  conformidade  contratual,  (http://www.icann.org/en/resources/compliance/complaints).  O  painel  sabia  da  existência  deste  portal?  Se  está  sendo  proposto  um  sistema  novo,  qual  seria  o  impacto  sobre  os  registros  e  registradores  se  isso  fosse  feito?  Seria  possível  fazê-­‐lo  eficientemente  sem  sobrecarregar  indevidamente  as  partes  contratadas?  Como  isso  afetaria  os  acordos  existentes,  incluindo  os  acordos  de  registro  que  a  ICANN  está  firmando  com  novos  registros  de  TLD  semanalmente?  Esses  acordos  devem  proporcionar  certeza  e  previsibilidade  às  partes  

 

  218  

contratadas.  Como  tal,  nenhuma  ação  unilateral  deveria  ser  tomada  que  possa  afetar  negativamente  os  sistemas  de  informação  e  conformidade  que  os  registros  têm  ou  estão  colocando  em  prática  para  satisfazer  esses  acordos.  De  fato,  muitos  dos  mais  recentes  registros  de  RySG  permanecem  como  pré-­‐receita  e  receberam  aprovação  para  planos  de  negócios  definidos  em  aplicações  TLD  que  se  basearam  no  atual  estado  de  contratação  e  conformidade.

Proposta  4:  Promover  a  redação  participativa

Consideramos  o  trecho  a  seguir  de  senso  comum,  desde  que  as  ferramentas  utilizadas  sejam  eficientes  e  eficazes:  “A  fim  de  abrir-­‐se  para  uma  participação  de  base  ampla  e  global,  a  ICANN  poderia  explorar  as  ferramentas  de  redação  participativa  (por  exemplo,  wikis),  que  permitem  que  diferentes  pessoas  trabalhem  no  mesmo  documento  em  momentos  e  lugares  diferentes,  e  geralmente  mantêm  um  registro  do  histórico  das  revisões  feitas  nesse  documento.  Tais  ferramentas  de  redação  participativa  tornam  possível  uma  participação  significativa  que  permite  que  uma  comunidade  dispersa  trabalhe  em  conjunto  ao  longo  do  tempo  para  acelerar  o  caminho  para  o  compartilhamento  da  responsabilidade.”

O  painel  afirma:  “Quando  se  trata  de  ferramentas  de  redação  participativa,  estas  poderiam  ser  empregadas  para  fazer  uso  de  participantes  identificados  como  especialistas  durante  a  etapa  de  estruturação  de  questões,  ou  pessoas  identificadas  como  especialistas  na  divulgação  da  rede  de  especialistas  da  ICANN  –  seja  para  servir  como  “moderadores”  da  discussão  ou  como  os  “proprietários”  de  um  projeto”.  Não  está  claro  para  nós  por  que  o  painel  somente  identifica  os  especialistas  como  possíveis  usuários  de  ferramentas  de  redação  participativa.  Cremos  que  elas  poderiam  ser  muito  úteis  para  qualquer  um  em  um  WG  no  processo  de  desenvolver  uma  linguagem  de  política.

As  ferramentas  de  redação  participativa  poderiam  ser  muito  úteis  no  desenvolvimento  de  políticas  da  GNSO  se  forem  eficazes  e  eficientes  e  

 

  219  

se  parecer  que  merecem  mais  investigação.

Proposta  5:  Inovar  o  fórum  público

O  RySG  reconhece  que  o  fórum  público  e  a  interação  da  diretoria  da  ICANN  com  a  comunidade  e  público  amplos  é  uma  parte  fundamental  do  modelo  de  participação  múltipla  da  ICANN.  Somos  receptivos  a  ideias  para  melhorar  a  participação  remota;  simplificar  a  formulação  de  perguntas  e  agregação  de  opinião;  incentivar  a  rede  de  participantes;  e  motivar  os  participantes  não  encarregados.  A  ICANN  poderia  testar  algumas  das  ferramentas  sugeridas  de  uma  forma  metódica.

Antes  de  qualquer  experimentação,  incentivamos  a  ICANN  a  coletar  dados  sobre  o  estado  atual  do  fórum  público  para  apoiar  ou  refutar  as  alegações  do  painel,  como  a  afirmação  de  que  o  fórum  público  é  dominado  por  participantes  que  estiveram  envolvidos  na  ICANN  por  mais  de  uma  década  e  que  há  uma  notável  falta  de  novos  participantes.  Isso  proporcionará  uma  compreensão  quantitativa  básica  do  atual  estado  do  fórum  para  comparação  com  fóruns  futuros  que  possam  apresentar  ferramentas  de  participação  melhoradas.

Proposta  6:  Aprimorar  a  legitimidade  da  tomada  de  decisões  experimentando  técnicas  inovadoras  de  votação

A  finalidade  do  painel  com  essa  proposta  é:  “a)  tornar  a  tomada  de  decisões  na  ICANN  mais  acessível  e  b)  capacitar  membros  da  comunidade  da  ICANN  a  assumir  papéis  de  liderança  de  ideias”.  Na  nossa  opinião,  trata-­‐se  de  dois  objetivos  bastante  legítimos.  O  painel  recomenda  especificamente  considerar  dois  modelos  de  votação:  Democracia  líquida  e  votação  ordenada.  Uma  possível  vantagem  listada  pelo  painel  para  essa  proposta  é  que  poderia  “permitir  que  pessoas  se  organizem  em  torno  de  tópicos  e  problemas,  e  não  em  torno  de  seus  grupos  constituintes.  Por  exemplo,  na  GNSO,  existe  um  host  de  “grupos  constituintes”  diferentes,  e  nem  sempre  as  pessoas  concordam  com  seus  grupos  constituintes  sobre  cada  questão.  Deste  modo,  esses  métodos  são  responsáveis  por  uma  multiplicidade  de  

 

  220  

prioridades.”  Permitir  que  as  pessoas  se  organizem  em  torno  de  tópicos  e  problemas,  e  não  em  torno  de  seus  grupos  constituintes,  poderia  ter  consequências  positivas  e  negativas.  Se  somente  indivíduos  tivessem  permissão  para  contribuir,  seria  necessário  garantir  que  uma  massa  crítica  de  indivíduos  participasse  a  partir  de  todos  os  grupos  afetados;  seria  difícil  realizar  isso  sem  a  ajuda  dos  grupos  constituintes  e  de  partes  interessadas  formais.  Se  a  contribuição  for  recebida  de  grupos  constituintes  e  de  partes  interessadas,  assim  como  de  indivíduos  que  são  membros  desses  mesmos  grupos  constituintes  e  de  partes  interessadas  que  possuem  visões  diferentes,  então  deveria  haver  um  modo  de  contrastar  os  comentários  de  grupo  com  os  comentários  individuais.  Pareceria  problemático  contar  uma  visão  minoritária  em  um  grupo  constituinte  da  mesma  forma  que  uma  visão  majoritária  ou  de  maioria  qualificada  desse  grupo.

Outra  possível  vantagem  listada  para  essa  proposta  é  que  iria  “remediar  o  fato  de  que  os  responsáveis  por  votar  (geralmente  voluntários)  não  têm  tempo  e  conhecimento  suficientes  para  votar  de  forma  significativa  em  cada  assunto”.  O  modelo  atual  na  GNSO  apresenta  esta  mesma  vantagem.  Se  a  GNSO  se  afastar  dos  grupos  constituintes  e  de  partes  interessadas,  a  vantagem  pode  ser  perdida.

Uma  terceira  vantagem  listada  é  que  iria  “permitir  que  as  pessoas  contornassem  o  voto  no  nível  do  grupo  constituinte  escolhendo  não  votar  em  um  membro  do  conselho,  mas  sim  votar  diretamente  no  assunto”.  O  painel  parece  assumir  que  essas  ideias  inovadoras  de  votação  beneficiariam  em  muito  a  votação  no  nível  do  conselho.  A  votação  no  nível  do  conselho  não  é  realmente  um  problema  tão  grande,  na  nossa  opinião.  Avaliar  os  pontos  de  vista  de  participantes  em  WGs  poderia  ser  uma  aplicação  bem  mais  útil  das  ideias  de  votação,  não  em  um  sentido  formal  de  votação,  porque  provavelmente  não  é  o  desejável  em  uma  abordagem  de  construção  de  consenso,  mas  sim  como  ferramentas  para  desenvolver  posições  que  a  maioria  das  pessoas  pode  apoiar.  Da  mesma  forma,  contornar  o  voto  no  nível  do  grupo  constituinte  em  WGs  provavelmente  

 

  221  

dificultaria  ainda  mais  a  obtenção  de  uma  participação  ampla  dos  indivíduos.

Uma  das  ideias  piloto  para  a  democracia  líquida  é  a  seguinte:  “Novos  métodos  de  votação  poderiam  ser  aplicados  sempre  que  a  votação  ocorra  atualmente  na  ICANN,  por  exemplo,  no  nível  da  diretoria  ou  do  conselho.  .  .  .”  Não  está  claro  para  nós  que  o  uso  de  votação  líquida  para  o  conselho  da  GNSO  ou  para  a  diretoria  da  ICANN  agregue  muito  valor.  Parece  que  os  atuais  métodos  de  votação  funcionam  bem.  Porém,  acreditamos  que  deve  haver  muito  valor  em  usar  a  votação  líquida  em  WGs  de  desenvolvimento  de  políticas  para  avaliar  os  diversos  pontos  de  vista  das  partes  interessadas.

Uma  das  ideias  piloto  da  votação  ordenada  é  a  seguinte:  “Quando  os  conselhos  de  SO/AC  ou  a  diretoria  da  ICANN  devem  votar,  faz  sentido  usar  a  votação  ordenada  para  determinar  rapidamente  que  assuntos  ou  posições  vencem  (por  exemplo,  quando  a  diretoria  tem  o  poder  de  indicar  o  presidente  do  comitê  de  nomeação.  .  .”  Como  comentado  acima  para  a  democracia  líquida,  não  está  claro  para  nós  que  o  uso  da  votação  ordenada  para  o  conselho  da  GNSO  ou  para  a  diretoria  da  ICANN  agregue  muito  valor.  Parece  que  os  atuais  métodos  de  votação  funcionam  bem.  Porém,  acreditamos  que  deve  haver  muito  valor  em  usar  a  votação  ordenada  em  WGs  de  desenvolvimento  de  políticas  para  avaliar  os  diversos  pontos  de  vista  das  partes  interessadas.

As  perguntas  abertas  listadas  pelo  painel  para  essa  proposta  são  muito  boas,  mas  nos  preocupa  a  referência  a  “júris  de  cidadãos”  na  seguinte  pergunta:  “Como  as  técnicas  de  votação  inovadoras  podem  ser  mais  amplamente  usadas,  por  exemplo,  por  “júris  de  cidadãos”  ou  para  considerar  os  problemas  ou  seus  impactos  de  forma  retroativa  (por  exemplo,  fora  de  um  PDP  formal)?”  Acreditamos  que  o  conceito  de  “júris  de  cidadãos”  requer  mais  investigação  antes  de  ser  considerado  seriamente.  Abordamos  essa  questão  com  mais  detalhes  na  proposta  específica  dos  júris  de  cidadãos  (proposta  13).

Proposta  7:  Aumentar  a  transparência  usando  dados  abertos  e  

 

  222  

contratação  aberta

Na  descrição  detalhada  dessa  proposta,  o  painel  menciona  11  princípios  de  contratação  aberta  desenvolvidos  pela  parceria  de  contratação  aberta.

É  importante  observar  que  os  princípios  foram  projetados  para  a  “contratação  pública”,  ou  seja,  a  contratação  de  organizações  governamentais.  A  ICANN  não  é  uma  organização  governamental,  e  é  importante  manter  isso  em  mente.  Ao  mesmo  tempo,  a  ICANN,  como  as  organizações  governamentais,  tem  a  responsabilidade  de  servir  o  público,  então  parece  razoável  aplicar  elementos  dos  princípios  à  contratação  da  ICANN,  mas  isso  significa  que  eles  devem  ser  aplicados  na  medida  em  que  forem  adequados  às  necessidades  de  contratação  da  ICANN.  Isto  é  coerente  com  a  seguinte  afirmação  do  preâmbulo  dos  princípios:  “Estes  princípios  devem  ser  adaptados  aos  contextos  locais  e  específicos  do  setor  e  são  complementares  às  iniciativas  de  transparência  setorial  e  movimentos  globais  abertos  do  governo”.  Em  outras  palavras,  os  princípios  devem  ser  adaptados  aos  contextos  específicos  da  ICANN.

Consideramos  de  particular  interesse  os  contratos  da  ICANN  com  registros  e  registradores  de  gTLD.  Nesse  contexto,  realmente  acreditamos  que  deveria  ser  realizada  uma  análise  jurídica  com  relação  ao  possível  impacto  se  o  conceito  de  contratação  aberta  fosse  aplicado  a  esses  contratos.  Os  princípios  seguintes,  a  partir  do  11,  levantam  possíveis  preocupações  a  esse  respeito,  compreendendo  que  “governos”  deve  ser  substituído  por  “ICANN”  na  formulação  dos  princípios:

“7.  Os  governos  devem  reconhecer  o  direito  do  público  de  participar  na  supervisão  da  formação,  concessão,  execução,  desempenho  e  conclusão  de  contratos  públicos.”  Pode-­‐se  argumentar  que  a  ICANN  já  faz  isso.  Os  acordos  de  credenciamento  de  registrador  e  o  acordo  básico  de  registro  para  novos  gTLDs  estavam  sujeitos  a  diversos  comentários  públicos  e  foram  finalizados  depois  de  várias  versões.  Introduzir  a  “contratação  aberta”  poderia  mudar  isso  de  alguma  

 

  223  

forma?  Os  registros  e  registradores  incorreriam  em  novos  custos  para  apoiar  a  “contratação  aberta”?  Os  termos  contratuais  precisariam  ser  alterados?

“9.  Os  governos  devem  trabalhar  em  conjunto  com  o  setor  privado,  doadores  e  sociedade  civil  para  construir  as  capacidades  de  todas  as  partes  interessadas  relevantes  para  compreender,  monitorar  e  melhorar  a  contratação  pública  e  para  criar  mecanismos  de  fundo  sustentável  de  modo  a  apoiar  a  contratação  pública  participativa.”  Ajudar  as  partes  interessadas  a  compreender  os  contratos  com  os  registros  e  registradores  é  um  objetivo  razoável  e  parece  que  a  “contratação  aberta”  poderia  facilitar  isso.  Mas  quais  seriam  as  implicações  do  monitoramento  das  partes  interessadas  sob  um  modelo  de  “contratação  aberta”?  Existiria  o  risco  de  que  registros  e  registradores  incorreriam  em  novos  custos  para  gerenciar  e  responder  às  atividades  de  monitoramento  das  partes  interessadas?

“11.  Com  relação  a  contratos  individuais  de  impacto  significativo,  as  partes  contratantes  deveriam  elaborar  estratégias  de  consulta  aos  cidadãos  e  envolvimento  com  o  gerenciamento  do  contrato.”  Isto  soa  como  se  pudesse  gerar  uma  nova  obrigação  para  registros  e  registradores  além  do  que  muitos  provavelmente  já  fazem  ao  serem  responsivos  às  necessidades  do  cliente.

Em  uma  das  etapas  listadas  pelo  painel  para  a  adoção  da  “contratação  aberta”,  sugere-­‐se  que  a  “ICANN  poderia  colocar  em  prática  um  plano  de  contratação  aberta.  Isto  requer  que  seja  determinado  quais  contratos  da  ICANN  poderiam  estar  sujeitos  a  uma  política  de  contratação  aberta,  incluindo  contratos  de  registro  e  acordos  de  credenciamento  de  registradores,  assim  como  contratos  de  aquisição  da  ICANN”.  Devido  à  importância,  exclusividade  e  natureza  contínua  dos  contratos  de  registro  e  registrador,  deveria  ser  realizada  uma  análise  jurídica  antes  de  se  buscar  a  “contratação  aberta”  para  os  acordos  de  registro  e  registrador.

Acreditamos  que  seria  um  sinal  importante  do  interesse  da  ICANN  e  dedicação  para  esta  proposta  se  ela  primeiro  tornasse  seus  próprios  

 

  224  

contratos  de  aquisição  publicamente  disponíveis  (os  exemplos  recentes  incluiriam  os  contratos  firmados  relacionados  a  novos  leilões  de  TLD  e  novas  avaliações  externas  de  TLD  fornecidas  pela  ICC,  WIPO,  EUI  etc.)  e  depois  adotasse  o  modelo  de  “contratação  aberta”  para  seus  contratos  futuros  de  aquisição.

Proposta  8:  Aumentar  a  responsabilidade  através  do  orçamento  participativo

Como  declarado  na  descrição  detalhada  dessa  proposta,  “o  orçamento  participativo  (OP)  é  um  processo  que  permite  aos  cidadãos  (“membros”,  “partes  interessadas”)  de  uma  área  (região,  organização  ou  algum  tipo  de  grupo  definido)  participar  da  alocação  de  parte  ou  de  todos  os  recursos  financeiros  disponíveis  da  organização”.Na  nossa  opinião,  o  OP  poderia  melhorar  imensamente  o  processo  de  orçamento  da  ICANN,  mas  é  importante  compreender  que  o  OP  por  si  só  não  solucionará  o  problema  principal.  O  problema  principal  há  anos  é  que  não  têm  sido  fornecidos  detalhes  suficientes  do  orçamento,  ou  são  fornecidos  tarde  demais  no  processo  de  contribuição  pública  para  serem  refletidos.  Se  este  problema  não  for  solucionado,  as  partes  interessadas  continuarão  sem  poder  contribuir  de  modo  significativo,  mesmo  que  os  princípios  de  OP  sejam  implementados.

Eis  um  dos  resultados  adotados  sugeridos  pelo  painel:  “Na  medida  em  que  ocorressem  deliberações  da  comunidade,  os  participantes  do  OP  poderiam  apresentar-­‐se  como  voluntários  (ou  ser  escolhidos  através  de  técnicas  inovadoras  de  votação)  para  trabalhar  como  “delegados  de  orçamento”  com  o  comitê  gestor,  equipe  da  ICANN  e  líderes  da  comunidade  que  estivessem  ativamente  envolvidos  em  decisões  de  orçamento  na  ICANN.”  Acreditamos  que  utilizar  uma  das  técnicas  inovadoras  de  votação  discutidas  em  outras  propostas  é  uma  ideia  muito  boa  para  priorizar  determinados  itens  de  orçamento.

Uma  das  perguntas  abertas  do  painel  é:  “Como  a  ICANN  determina  se  houve  um  envolvimento  suficiente  com  o  público  em  consultas  de  orçamento  no  momento?”  Eis  aqui  nossa  resposta:  o  processo  de  orçamento  avança  com  base  nos  requisitos  de  tempo  das  normas  

 

  225  

locais;  nunca  importou  se  havia  um  envolvimento  suficiente  com  o  público.

Proposta  9:  Impor  limites  de  rodízio  de  mandatos

Não  está  de  todo  claro  para  nós  que  os  membros  do  painel  compreendiam  suficientemente  a  ICANN  quando  fizeram  essa  proposta.  Eles  argumentam  pelo  valor  dos  limites  de  rodízio  de  mandatos  em  um  sentido  geral,  mas  não  avaliam  como  os  limites  de  rodízio  de  mandatos  já  são  implementados  nas  organizações  da  ICANN  e  nem  identificam  as  formas  em  que  essas  implementações  são  insatisfatórias.  Eis  aqui  três  exemplos:

1. O  RySG  limita  os  mandatos  de  seus  executivos.    2. Os  cargos  com  direito  a  voto  no  conselho  da  GNSO  têm  limite  de  

dois  mandatos  e  os  mandatos  terminam  em  diferentes  anos  para  cada  grupo  representado.    

3. Os  cargos  da  diretoria  são  limitados  a  três  mandatos  e  os  mandatos  terminam  em  anos  diferentes  para  diferentes  conjuntos  de    membros  da  diretoria.    

Proposta  10:  Tornar-­‐nos  mais  inclusivos,  passando  do  envolvimento  das  “partes  interessadas”  a  um  envolvimento  global

Na  nossa  opinião,  existem  muitas  ideias  boas  nessa  proposta  que  mereceriam  ser  testadas.  Porém,  para  fazê-­‐lo,  serão  necessários  muito  tempo  e  recursos,  incluindo  o  trabalho  de  voluntários  que  já  estão  no  limite.  Uma  vez  mais,  o  painel  cometeu  o  erro  de  assumir  que  já  solucionou  o  problema  de  participação  limitada  dentro  da  ICANN  e  cria  um  novo  trabalho  para  o  mesmo  grupo  que  caracterizou  em  outro  lugar  como  tendo  recursos  insuficientes.

Além  disso,  uma  das  sugestões  de  que  a  participação  da  comunidade  deveria  ser  baseada  em  tópicos  e  não  nos  interesses  das  partes  interessadas  parece  basear-­‐se  na  suposição  de  que  “as  pessoas  têm  mais  conhecimento  sobre  os  assuntos  de  governança  da  Internet  em  

 

  226  

um  sentido  amplo  do  que  sobre  suas  “participações”  específicas  nesses  assuntos  através  da  ICANN”.  Não  nos  parece  óbvio  que  esta  seja  uma  suposição  verdadeira;  ela  deveria  ser  validada  antes  de  proceder  com  essa  proposta,  porque  a  proposta  parece  estar  baseada  nesta  suposição.

Proposta  11:  Adotar  as  evidências

Apoiamos  a  ICANN  no  desenvolvimento  de  uma  função  de  pesquisa,  mas  ressaltamos  que  a  definição  do  que  isso  significa  e  o  desenvolvimento  de  uma  estrutura  apropriada  devem  ser  realizados  em  consulta  contínua  com  a  comunidade,  ou  seja,  de  forma  coerente  com  o  modelo  de  participação  múltipla.

Proposta  12:  Melhorar  o  aprendizado  incentivando  jogos

O  painel  faz  muitas  perguntas  boas,  mas  achamos  que  falta  uma  questão  mais  abrangente:  Como  podemos  introduzir  os  princípios  da  ludificação  no  trabalho  da  ICANN  de  uma  forma  que  possa  realmente  promover  uma  mudança  positiva  e  reconhecer,  ao  mesmo  tempo,  que  os  participantes  já  estão  sobrecarregados?  Seria  útil  desenvolver  um  plano  para  introduzir  os  princípios  da  ludificação  gradualmente  ao  longo  do  tempo  e  testar  alguns  deles  nos  processos  existentes.  Nenhuma  estratégia  de  ludificação  deveria  comprometer  a  seriedade  do  trabalho  imediato  nem  afetar  negativamente  as  áreas  que  não  são  consideradas  adequadas  para  esses  jogos,  ou  seja,  redirecionando  a  atenção  e  os  recursos  dos  trabalhos  em  andamento  ou  urgentes.  Qualquer  uso  de  compensação  monetária  em  conexão  com  a  ludificação  deveria  ser  voltado  para  a  comunidade.

Proposta  13:  Fornecer  uma  função  de  julgamento  estabelecendo  júris  de  “cidadãos”

Concordamos  enfaticamente  com  o  segundo  parágrafo  da  descrição  detalhada  dessa  proposta:  “A  responsabilidade  é  uma  consequência  típica  tanto  da  imparcialidade  processual  antes  do  fato  como  dos  processos  decisórios  após  o  fato,  para  ajudar  a  garantir  que  as  

 

  227  

decisões  sirvam  aos  objetivos  estabelecidos  e  a  princípios  de  interesse  público  mais  abrangentes.”

O  painel  continua  e  afirma:  “Como  um  meio  para  melhorar  a  responsabilidade  –  através  de  um  maior  envolvimento  com  o  público  global  durante  a  tomada  de  decisões  e  de  uma  maior  supervisão  de  executivos  da  ICANN  após  o  fato  –,  a  ICANN  poderia  testar  o  uso  de  pequenos  grupos  públicos  de  indivíduos  atribuídosaletoriamente,  a  quem  a  equipe  e  executivos  voluntários  deveriam  responder  por  um  determinado  período  de  tempo  (ou  seja,  júris  de  “cidadãos”).  O  painel  propõe  júris  de  cidadãos  em  vez  de  um  sistema  de  tribunal  porque  esses  júris  são  leves,  altamente  democráticos  e  requerem  uma  burocracia  limitada.  Não  é  para  a  exclusão  de  outras  propostas  para  mecanismos  decisórios.”

Uma  das  vantagens  colaterais  dessa  proposta  é  um  gráfico  desenvolvido  por  T.M.  Lenard  e  L.J.  White,  que  mostra  como  a  responsabilidade  da  ICANN  é  limitada  em  comparação  com  a  de  corporações,  governos  e  outras  organizações  sem  fins  lucrativos.  O  painel  apresenta  essas  informações  para  ilustrar  por  que  é  necessária  mais  responsabilidade  por  parte  da  ICANN.  Mais  adiante,  o  painel  afirma:  “A  ICANN  não  é  expressamente  responsável  por  quaisquer  “membros”  ou  acionistas  bem  definidos.”  Esta  declaração  é  verdadeira  e  muito  importante.

Na  seção  “Seleção  do  júri”,  o  painel  sugere  modos  de  identificar  um  conjunto  de  juristas  na  ICANN,  mas  parece-­‐me  que  isso  comprometeria  um  dos  princípios  fundamentais  dos  júris  de  cidadãos,  ou  seja,  a  seleção  aleatória.  Além  disso,  não  está  claro  que  selecionar  júris  de  cidadãos  para  a  população  global  da  ICANN  será  econômico  e  viável,  uma  vez  que  o  painel  caracteriza  o  uso  de  júris  de  cidadãos  como  de  trabalho  muitas  vezes  em  “questões  localizadas”.  Realmente  duvidamos  que  jurados  selecionados  de  forma  verdadeiramente  aleatória  possam  ser  treinados  e  compreender  os  problemas  envolvidos  de  maneira  abrangente  e  com  um  uso  eficiente  dos  recursos.

 

  228  

O  painel  oferece  quatro  estudos  de  casos  bem-­‐sucedidos.  Infelizmente,  todos  se  baseiam  em  uma  população  localizada  em  contraste  com  a  população  global  da  ICANN.

Na  nossa  avaliação,  o  painel  apresenta  um  bom  exemplo  do  valor  de  algumas  formas  de  júris  de  cidadãos,  mas  não  faz  um  bom  trabalho  ao  demonstrar  a  viabilidade  e  economia  no  ambiente  da  ICANN.  Parece  que  seria  preciso  muito  trabalho  a  um  custo  significativo  apenas  para  testar  alguns  programas.

Embora  não  consideremos  o  júri  de  cidadãos  como  algo  promissor,  ainda  assim  incentivamos  fortemente  a  ICANN  a  priorizar  a  responsabilidade  e  trabalhar  com  a  comunidade  para  desenvolver  outras  estruturas  de  remediação  possíveis.  Recentemente,  os  membros  do  RySG  fizeram  parte  de  um  número  significativo  de  incoerências  percebidas  relacionadas  aos  novos  procedimentos  de  TLD,  como  similaridade  de  cadeia  de  caracteres,  objeção  da  comunidade  e  decisões  relacionadas,  que  poderiam  constituir  estudos  de  caso  apropriados  para  desenvolver  os  mecanismos  de  responsabilidade  tão  necessários.

Propostas  14,  15  e  16:  Passar  a  ser  um  participante  efetivo  no  ecossistema  de  governança  da  Internet  descentralizando  a  responsabilidade,  sendo  experimental  e  adotando  novas  evidências  e  percepções

Essas  propostas  recomendam  “uma  rede  de  governança  distribuída”que  aborde  a  diversidade  de  agentes  e  problemas  na  governança  da  Internet  e  os  diversos  modos  em  que  a  ICANN  deve:  a)  coordenar  seu  trabalho  com  outros  agentes,  e  b)  avaliar  sua  própria  posição  na  governança  da  Internet  com  o  objetivo  de  tornar-­‐se  um  participante  efetivo  no  processo  de  governança  da  Internet  em  um  sentido  amplo.  .  .  .”

Ao  considerar  desenvolver  uma  rede  de  governança,  a  ICANN  deverá  aplicar  essas  prioridades:  1)  primeiramente,  deverá  cumprir  bem  sua  principal  missão;  2)  a  ICANN  deverá  obter  o  consenso  da  comunidade  

 

  229  

para  ações  que  tomar  na  arena  da  governança  da  Internet;  3)  a  ICANN  deverá  ser  responsável  em  termos  fiscais  em  todas  as  atividades  relacionadas  à  governança  da  Internet  que  realizar  e  usar  os  recursos  que  receber  da  comunidade  com  a  respectiva  anuência.

Nível  de  apoio  do  RySG

1.  Nível  de  apoio  de  membros  ativos:

• Nº  de  membros  a  favor:  17  

• 1.2    Nº  de  membros  contra:  0  

• 1.3    Nº  de  membros  que  se  abstiveram:  2  

• 1.4    Nº  de  membros  que  não  votaram:  10  

2.  Posição(ões)  de  minoria:  Nenhuma  

1.  Nível  de  apoio  –  membros  ativos:  Maioria

• Nº  total  de  membros  qualificados  para  votar  do  RySG1:  30  • Nº  total  de  membros  votantes  e  não-­‐votantes  do  RySG:  34    • Nº  total  de  membros  votantes  ativos  do  RySG2:  29  

-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐ 1 Todos os patrocinadores de domínio de primeiro nível ou operadores de registro que têm acordos com a ICANN para fornecer serviços de registro em apoio a um ou mais gTLDs são qualificados para ser membros a partir da “data de vigência” estabelecida no acordo de operador ou de patrocinador (Artigo III, Filiação, ¶ 1). Os artigos de operações do RySG podem ser encontrados em http://gtldregistries.org/sites/gtldregistries.org/files/Charter_of_the_gTLD_Registries_Stakeholder_Group.pdf

2 De acordo com os artigos de operações do RySG, Artigo III, Filiação, ¶ 4: Os membros devem ser classificados como “ativos” ou “inativos”. Um membro deve ser classificado como “ativo”, a menos que seja classificado como “inativo” de acordo com as provisões deste parágrafo. Os membros se tornam inativos ao deixarem de participar de uma reunião de grupo constituinte ou de um processo de votação por um total de três reuniões ou processos de votação consecutivos, ou

 

  230  

ambos, ou se deixarem de participar das reuniões ou processos de votação, ou ambos, por seis semanas, o que for mais curto. Um membro inativo terá todos os direitos e obrigações associadas à afiliação, além de ser contado como presente ou ausente na determinação de um quórum. Um membro inativo pode retomar o status de ativo a qualquer momento participando de uma reunião de grupo constituinte ou votação.

• Requisito  mínimo  para  a  maioria  qualificada  de  membros  votantes  ativos:  20  

• Requisito  mínimo  para  maioria  de  membros  votantes  ativos:  16   • Nomes  dos  membros  que  participaram  neste  processo:  

1. Afilias,  Ltd.    

2. Charleston  Road  Registry  (membro  não  votante)    

3. .CLUB  Domains  LLC    

4. CORE  (membro  não  votante)    

5. Donuts  Inc.    

6. DotAsia  Organisation    

7. dotBERLIN  GmbH  &  Co.  KG    

8. dotCooperation    

9. Dot  Kiwi  Ltd.    

10. Dot  Latin,  LLC    

11. DotShabaka  Registry    

12. dotStrategy  Co.    

13. Employ  Media  LLC    

 

  231  

14. Famous  Four  Media    

15. Fundació  puntCAT  (inativa)    

16. GMO  Registry,  Inc.  (membro  não  votante)    

17. ICM  Registry  LLC    

18. Minds  +  Machines    

19. Museum  Domain  Management  Association  –  MuseDoma  (inativo)    

20. Neustar,  Inc.    

21. Plan  Bee  LLC    

22. Public  Interest  Registry  -­‐  PIR    

23. Punkt.wien  GmbH    

24. Punto  2012  S.A.  de  C.V.    

25. Société  Internationale  de  Télécommunication  Aéronautique  –  SITA    

26. Starting  Dot  Limited    

27. Telnic  Limited    

28. The  Foundation  for  Network  Initiatives  “The  Smart  Internet”    

29. Top  Level  Design  LLC    

30. Tralliance  Registry  Management  Company  (TRMC)    

31. Uniregistry  Corp.  (membro  não  votante)    

 

  232  

32. United  TLD  Holdco  Ltd.  (membro  não  votante)    

33. Universal  Postal  Union  (UPU)    

34. VeriSign    

35. XYZ.COM  LLC    

36. Zodiac    

• Nomes  e  endereços  de  e-­‐mail  para  pontos  de  contato    o substituto:  Keith  Drazek,  kdrazek@verisign.com  o

Presidente    o substituto:  Paul  Diaz,  pdiaz@pir.org  o Secretaria:  Cherie  Stubbs,  Cherstubbs@aol.com  o Representante  do  RySG  para  esta  declaração:  Chuck  

Gomes,  cgomes@verisign.com,  e  o Andrew  Merriam,  andrew@tldesign.co.  

Com  relação  ao(s)  assunto(s)  observado(s)  acima,  a(s)  posição(ões)  a  seguir  representa(m)  os  pontos  de  vista  do  grupo  constituinte  de  registro  (RySG)  do  gTLD  da  GNSO  da  ICANN,  conforme  indicado.  Salvo  quando  indicado  em  contrário,  a(s)  posição(ões)  do  RySG  foi  tomada  por  meio  de  uma  combinação  de  discussão  por  lista  de  e-­‐mails  do  RySG  e  reuniões  do  RySG  (incluindo  reuniões  por  teleconferência).

CONTESTAÇÃO  DO  PAINEL  

• O   painel   não   defende   um   modelo   com   duas   alternativas   possíveis   de  organização,   com  expertise   ou   representação,   para   a   ICANN.  Acreditamos  que  uma  abordagem  mista  faz  sentido  e  que  um  equilíbrio  entre  esses  modelos  seria  estabelecido   apropriadamente,   dependendo   tanto   do   problema   quanto   do  contexto  disponível.  

• O  painel  fica  satisfeito  ao  saber  que  o  RySG  concorda  que  a  colaboração  através  e  dentro  da  ICANN  para  economizar  tempo  e  recursos  é  importante  e  convida  o  RySG  a  identificar  tipos  necessários  de  expertise.  

• Onde,  em  alguns  casos,  as  recomendações  do  painel  parecem  “confundidas”  em  

 

  233  

termos  de  se  a  intenção  era  para  a  ICANN  ou  para  missões  mais  amplas  dentro  da   governança   da   Internet,   o   painel   observa   que   essas   recomendações  destinam-­‐se   explicitamente   à   ICANN,   embora   reconheçamos   que   podem   ter  aplicação  mais  ampla  ou  servir  como  exemplos  para  o  ecossistema  mais  amplo  de  governança  da  Internet.  

•  Com   relação   a  modelos   de   votação   inovadores,   o   painel   incentiva   uma  maior  exploração  dessas  ferramentas  de  votação  e  seu  uso  experimental  em  contextos  não  vinculativos.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  234  

 

 

 

COMENTÁRIO  DO  CONSELHO  DA  GNSO  

 O  conselho  da  GNSO  agradece  essa  oportunidade  para  responder  e  contribuir  com  as  recomendações  do  painel  de  estratégia  da  ICANN  sobre  inovação  de  participação  múltipla  (painel  sobre  MSI),  que  publicou  seu  projeto  em  31  de  janeiro  de  2014.  Como  é  do  entendimento  do  conselho  que  o  resultado  desse  e  dos  outros  painéis  de  estratégia  será  submetido  diretamente  ao  presidente  e  CEO  da  ICANN,  Fadi  Chehadé,  para  consideração,  esta  contribuição  será  submetida  em  resposta  à  chamada  para  comentários  públicos  (http://www.icann.org/en/news/public-­‐  comment/strategy-­‐panels-­‐25feb14-­‐en.htm)  e  também  será  enviada  diretamente  ao  CEO  Fadi  Chehadé  para  sua  consideração  ao  avaliar  as  recomendações  do  painel  de  MSI.  O  foco  da  nossa  contribuição  se  concentra  nos  aspectos  das  recomendações  que  se  relacionam  especificamente  ao  papel  do  conselho  da  GNSO  como  gerente  do  processo  de  desenvolvimento  de  políticas  de  gTDL.  Deve  ser  observado  que  os  grupos  de  partes  interessadas  e/ou  grupos  constituintes  da  GNSO  podem  enviar  comentários  adicionais  sobre  aspectos  das  recomendações  que  são  específicos  às  suas  funções  no  ecossistema  da  GNSO.

Os  resultados  esperados  iniciais  do  painel  do  MSI,  conforme  apresentado  no  site  da  ICANN,  foram  estabelecidos  para  enfocar:

• O  exame  de  como  as  políticas  da  Internet  relacionadas  a  identificadores  exclusivos  poderiam  ser  melhor  gerenciadas  no  futuro;  

• A  proposta  de  novos  modelos  para  um  envolvimento  amplo  e  inclusivo,  a  criação  de  políticas  e  estruturas  institucionais  baseadas  em  consenso  para  apoiar  essas  funções  aprimoradas;  e  

• O  desenvolvimento  de  processos,  ferramentas  e  plataformas  que  permitam  que  a  comunidade  global  da  ICANN  se  envolva  nessas  

 

  235  

novas  formas  de  tomada  de  decisões  participativa.

Como  muitas  dessas  áreas  se  relacionam  estreitamente  com  o  escopo  da  GNSO,  que  é  responsável  por  desenvolver  e  recomendar  à  diretoria  da  ICANN  políticas  substanciais  relacionadas  a  domínios  de  primeiro  nível  genéricos,  o  conselho  da  GNSO,  assim  como  seus  grupos  de  partes  interessadas  e  grupos  constituintes,  seguiram  de  perto  os  desenvolvimentos  do  painel  sobre  MSI,  incluindo  a  participação  ativa  na  sessão  que  aconteceu  na  reunião  da  ICANN  em  Buenos  Aires.  Vários  membros  da  comunidade  da  GNSO  também  contribuíram  com  o  Ideascale  e  participaram  do  seminário  na  Web  que  foi  organizado  subsequentemente  no  final  de  janeiro.  Como  um  comentário  mais  geral,  o  conselho  da  GNSO  gostaria  de  ressaltar  algumas  suposições  que  foram  feitas  neste  documento  com  relação  à  possível  falta  de  eficácia  e  legitimidade,  o  que  não  coaduna  com  o  nosso  entendimento  do  modelo  de  participação  múltipla  da  ICANN  e  parece  resultar  da  falta  de  compreensão  do  painel  e  falha  em  examinar  em  detalhe  o  processo  de  desenvolvimento  de  políticas  da  GNSO  e  os  mecanismos  de  desenvolvimento  de  políticas  existentes.  O  próprio  conselho  da  GNSO  reconhece  que  há  espaço  para  melhoria  e/ou  aprimoramento  no  desenvolvimento  e  gerenciamento  de  políticas  de  gTLD.  Em  coerência  com  nosso  compromisso  de  melhorias  contínuas  e  ascendentes,  e  reconhecendo  isso,  o  conselho  da  GNSO  promoveu  recentemente  iniciativas  para  melhorar  e  simplificar  o  processo  de  desenvolvimento  de  políticas  (PDP)  da  GNSO,  com  enfoque  em  áreas  como  o  envolvimento  de  novos  voluntários  no  processo  PDP,  a  melhoria  de  ferramentas  on-­‐line  e  o  treinamento  e  exploração  de  outros  mecanismos  para  tornar  o  desenvolvimento  de  políticas  mais  eficaz  e  eficiente  (consulte  http://gnso.icann.org/en/drafts/pdp-­‐  improvements-­‐table-­‐16jan14-­‐en.pdf).  Assim,  observamos  várias  das  propostas  do  painel  sobre  MSI  que  estão  muito  alinhadas  com  nossa  própria  abordagem;  algumas  das  quais,  na  verdade,  já  estão  em  vigor.

Tendo  tido  a  oportunidade  de  revisar  o  projeto  preliminar  mais  detalhadamente,  o  conselho  da  GNSO  gostaria  de  compartilhar  o  

 

  236  

seguinte  comentário  com  relação  às  propostas  que  poderiam  ser  aplicadas  diretamente  à  GNSO  e  seu  desenvolvimento  de  políticas  e  atividades  de  gerenciamento  de  políticas  (observando  que  outras  partes  da  comunidade  mais  ampla  da  ICANN  podem  ter  tido  pontos  de  vista  ou  opiniões  diferentes  sobre  como  essas  recomendações  podem  ser  aplicadas  às  suas  respectivas  atividades):

• Usar redes de especialistas:  o  projeto  parece  assumir  que  existe  falta  de  expertise  dentro  da  ICANN;  entretanto,  não  está  claro  em  que  se  baseia  essa  suposição.  O  ponto  de  vista  do  conselho  da  GNSO  é  que,  ao  contrário,  já  há  muita  expertise  disponível  atualmente  e  muitos  especialistas  de  diferentes  áreas  do  conhecimento  (técnico,  IP,  sociedade  civil,  registro/registrador,  segurança  etc.)  já  participam  ativamente  das  atividades  de  desenvolvimento  de  políticas  da  GNSO.  Claramente,  é  sempre  bem-­‐vinda  a  atração  de  mais  especialistas  ou  a  identificação  dos  campos  de  expertise  que  não  estão  representados  no  momento  nas  atividades  de  desenvolvimento  de  políticas  da  GNSO.  O  manual  do  PDP  já  prevê  que  se  espera  que  os  grupos  de  trabalho  de  PDP  da  GNSO  procurem  ativamente  por  indivíduos  e/ou  organizações  que  possuam  expertise  ou  interesse  conhecido  no  assunto  correspondente  a  esses  grupos  de  trabalho  de  PDP.  Além  disso,  os  grupos  de  trabalho  de  PDP  são  incentivados,  tanto  no  início  de  suas  deliberações  como  no  decorrer  do  processo,  a  identificar  se  há  necessidade  de  instruções  específicas  de  especialistas  para  promover  as  deliberações  (consulte  o  manual  de  PDP  da  GNSO  em  http://gnso.icann.org/council/annex-­‐2-­‐pdp-­‐  manual-­‐13jun13-­‐en.pdf).  Por  vezes,  o  orçamento  da  ICANN  foi  mencionado  como  uma  barreira  para  tais  recursos  adicionais,  mas,  em  geral,  o  conselho  não  encontrou  essa  barreira  e  recebeu  positivamente  o  envolvimento  pleno  da  equipe  de  políticas  da  ICANN  para  identificar  e  incluir  especialistas  no  assunto  específicos  dos  PDPs.

Entretanto,  o  conselho  da  GNSO  reconhece  que  um  

 

  237  

envolvimento  adicional  e  o  acesso  a  redes  de  especialistas  pode  ser  benéfico  para  obter  outras  percepções  e  perspectivas,  especialmente  nas  áreas  onde  pode  haver  menos  expertise  interna  disponível.  Esta  é,  obviamente,  uma  questão  com  implicações  de  orçamento,  e  o  conselho  da  GNSO  fica  satisfeito  por  saber  que  a  ICANN  reconhece  esses  recursos  necessários  para  o  processo  de  PDP.

• Adotar dados abertos e contratação aberta – O  Conselho  da  GNSO  gostaria  de  ressaltar  que  todos  os  registros  de  gTLD  e  contratos  de  registradores  credenciados  da  ICANN  já  se  encontram  disponíveis  gratuitamente  no  site  da  ICANN  (consulte  http://www.icann.org/en/about/agreements/registrars  e  http://www.icann.org/en/about/agreements/registries).  Se  for  útil  para  determinadas  comunidades  ter  essas  informações  disponíveis  em  formatos  legíveis  em  máquina,  utilizáveis  e  estruturados,  o  conselho  da  GNSO  apoiará  essa  recomendação.

Nesta  seção,  o  termo  “contratos”  parece  referir-­‐se  aos  acordos  contratuais  que  a  ICANN  tem  com  registros  de  gTLD  e  registradores  credenciados  da  ICANN,  assim  como  contratos  da  ICANN  com  fornecedores  terceirizados.  O  conselho  da  GNSO  gostaria  de  advertir  enfaticamente  contra  o  tratamento  similar  desses  tipos  tão  diferentes  de  contratos.  Acreditamos  que  a  comunidade  mais  ampla  apoiará  esta  perspectiva.

Os  acordos  contratuais  que  a  ICANN  tem  com  registros  de  gTLD  e  registradores  credenciados  da  ICANN,  particularmente  as  provisões  relacionadas  a  “políticas  de  consenso”,  que  podem  ser  desenvolvidas  através  da  participação  múltipla  em  um  processo  de  desenvolvimento  de  políticas  da  GNSO,  são  uma  característica  exclusiva  do  modelo  da  ICANN  e  não  devem  ser  confundidos  com  os  contratos  de  “aquisição  normal”  para  tipos  diferentes  de  serviços  da  ICANN  prestados  à  comunidade  mais  ampla  para  desenvolvimento  de  sites  da  Web,  identificação  de  partes  contratadas  gerais,  retenção  de  especialistas  para  

 

  238  

diferentes  tipos  de  serviços  de  suporte  etc.,  para  os  quais  as  plataformas  abertas  e  a  participação  coletiva  podem  ser  experimentos  apropriados.

As  tendências  recentes  da  ICANN  aparentemente  são  de  nem  ao  menos  publicar  esses  tipos  de  contratos  para  licitação  pública,  então  é  estimulante  assumir  que  uma  mudança  para  a  participação  coletiva  para  projetar  essas  licitações  é  uma  abordagem  útil.

• Promover a redação participativa –  O  conselho  da  GNSO  tem  a  satisfação  de  comunicar  que  já  faz  uso  ativo  de  wikis  para  a  participação  on-­‐line  (consulte  https://community.icann.org/category/gnso).  Além  disso,  os  grupos  de  trabalho  de  PDP  fazem  uso  ativo  de  ferramentas  como  o  Adobe  Connect,  que  permite  edição  em  tempo  real  e  compartilhamento  de  documentos,  o  que  teve  um  grande  impacto  na  promoção  da  colaboração  e  participação  on-­‐line.  Ao  considerar  o  uso  de  novas  ferramentas,  é  necessário  manter  uma  exigência  e  respeito  rigorosos  pela  diversidade  geográfica  dos  participantes.  Muitas  opções  ignoram  as  limitações  de  largura  de  banda  e  de  tempo  dos  participantes  globalmente  distribuídos  da  ICANN.  

• Promover a participação coletiva em cada etapa da tomada de decisões -­‐  O  conselho  da  GNSO  observa  que  os  grupos  de  trabalho  de  PDP  da  GNSO  já  fazem  uso  ativo  de  ferramentas  de  tempestade  de  ideias,  como  mapeamento  mental,  fóruns  de  comentários  públicos  e  workshops,  assim  como  o  envolvimento  com  outras  organizações  e  fóruns  quando  há  oportunidades  de  contribuição  e  comentários  por  meio  de  membros  dos  grupos  de  trabalho,  para  incentivar  e  garantir  as  oportunidades  de  contribuição  em  cada  etapa  do  PDP.  Também  pode  valer  a  pena  salientar  que  os  grupos  de  trabalho  de  PDP  da  GNSO  estão  abertos  a  qualquer  pessoa  interessada  em  participar.  A  única  

 

  239  

exigência  para  a  participação  é  preencher  uma  declaração  de  interesse  para  assegurar  um  campo  em  nível  de  igualdade.  A  participação  coletiva  não  é  uma  ferramenta  apropriada  para  o  desenvolvimento  de  políticas  de  consenso,  que  têm,  na  verdade,  a  força  de  acordos  de  contrato  de  regulamentação/vinculação.  A  criação  de  políticas  no  espaço  de  gTLD  implica  em  uma  responsabilidade  que  requer  informação  e  envolvimento  não  apenas  na  concepção  das  políticas,  mas  também  em  assumir  a  responsabilidade  por  sua  implementação  e  seu  cumprimento.  O  processo  de  comentários  públicos,  que  a  GNSO  segue  e  a  ICANN  também,  oferece  uma  oportunidade  geral  apropriada  para  revisar  e  comentar  as  recomendações  das  políticas.  Diversos  comentários  têm  sido  enviados  à  ICANN  para  solicitar  melhorias  no  processo  de  comentários  públicos,  que  dependem  de  melhorias  no  apoio  da  equipe  aos  resumos  e  ajustes  no  período  de  análise  pública.  

• Passar do envolvimento das “partes interessadas” a um envolvimento global – Os  grupos  de  trabalho  de  PDP  da  GNSO  já  baseiam-­‐se  em  tópicos,  e  não  em  grupos  de  interessados  e  grupos  constituintes  (os  grupos  de  trabalho  de  PDP  abordam  um  determinado  assunto  ou  problema  sobre  o  qual  as  partes  interessadas  se  reunirão  independentemente  da  afiliação).  Além  disso,  os  grupos  de  partes  interessadas,  como  o  grupo  de  partes  interessadas  de  registros  de  gTLD,  já  consideram  este  conceito  de  organização  em  torno  de  tópicos,  vide  por  exemplo  o  novo  grupo  de  solicitantes  de  gTLD  (NTAG).  Espera-­‐se  a  realização  de  análises  adicionais  do  desempenho  da  atual  estrutura  e  sua  habilidade  para  permitir  um  envolvimento  e  participação  amplos  como  parte  da  próxima  revisão  da  GNSO.  Essa  recomendação  é  um  exemplo  da  lacuna  entre  o  painel  e  as  práticas  e  realidades  dentro  da  ICANN.

Passar  a  um  envolvimento  global  implica  que  as  comunidades  

 

  240  

envolvidas  com  a  ICANN  não  estão  trabalhando  arduamente  para  ampliar  e  aprofundar  a  participação  das  partes  relevantes  e  interessadas.  Provavelmente  se  trate  de  um  mal-­‐entendido  do  grande  interesse  dos  grupos  de  partes  interessadas  nesse  envolvimento  ampliado.  O  conselho  da  GNSO  deixa  esta  contribuição  para  que  as  principais  comunidades  de  partes  interessadas  a  comentem.

• Impor  limites  de  rodízio  de  mandatos – Os  limites  de  mandato  para  o  conselho  da  GNSO  foram  introduzidos  durante  a  última  revisão  da  GNSO  (consulte  os  estatutos  da  ICANN,  artigo  X,  seção  3(2):  “Exceto  em  uma  “circunstância  especial“,  como,  sem  limitações,  atender  a  exigências  geográficas  ou  outras  exigências  de  diversidade  definidas  nas  pautas  do  grupo  de  partes  interessadas,  quando  não  houver  nenhum  representante  alternativo  disponível  para  trabalhar,  nenhum  membro  do  conselho  poderá  ser  selecionado  para  cumprir  mais  do  que  dois  mandatos  consecutivos;  em  circunstâncias  especiais,  um  membro  do  conselho  poderá  cumprir  um  mandato  adicional”).  Com  relação  aos  grupos  de  trabalho  de  PDP  da  GNSO,  como  eles  têm  um  tempo  de  vida  limitado  e  cada  grupo  de  trabalho  é  novamente  formado,  parece  não  haver  muita  finalidade  em  introduzir  limites  de  prazo,  mas  o  conselho  da  GNSO  está  disposto  a  ser  convencido  do  contrário.  

• Experimentar técnicas inovadoras de votação – É  muito  importante  ressaltar  que  a  tomada  de  decisões  do  desenvolvimento  de  políticas  da  GNSO  nos  grupos  de  trabalho  de  PDP  é  feita  com  base  em  consenso,  e  NÃO  em  votação.  Esta  é  uma  característica  muito  importante  do  PDP  da  GNSO  e  do  processo  de  participação  múltipla  que  fundamenta  o  PDP  da  GNSO.  O  conselho  da  GNSO  acredita  que  a  tomada  de  decisões  baseada  em  consenso  é,  na  verdade,  muito  mais  desafiadora  do  que  a  votação,  mas  é  melhor  projetada  para  garantir  um  amplo  apoio  para  as  decisões  tomadas.  Assim,  o  processo  que  deve  ser  seguido  para  fazer  determinações  de  consenso  foi  mapeado  com  muito  esmero  (consulte  a  seção  3.6  das  diretrizes  do  grupo  de  trabalho  da  GNSO,  em  http://gnso.icann.org/council/annex-­‐1-­‐

 

  241  

gnso-­‐wg-­‐guidelines-­‐08apr11-­‐en.pdf).  

A  votação  não  ocorre  no  nível  do  conselho  da  GNSO,  onde,  como  gerente  do  processo,  o  conselho  da  GNSO  normalmente  confirma  o  resultado  de  um  grupo  de  trabalho  de  PDP  da  GNSO  através  de  um  voto.  Esta  também  é  uma  exigência  segundo  os  estatutos  para  garantir  que,  no  que  concerne  a  “Políticas  de  consenso”,  estas  possam  ser  implementadas  e  aplicadas  nas  partes  contratadas  da  ICANN.

Os  grupos  de  trabalho  podem,  de  tempos  em  tempos,  sondar  os  membros,  e  a  votação  ocorre  no  grupo  constituinte/parte  interessada  e  em  alguns  comitês  consultivos  para  afirmar  ou  confirmar  posições/declarações  de  políticas.

Entretanto,  os  processos  da  ICANN  dependem  amplamente  de  uma  tomada  de  decisões  de  consenso,  a  qual,  em  nossa  visão,  é  um  ponto  forte  do  modelo  da  ICANN.  O  passo  a  uma  participação  coletiva  e  votação  estressaria  muito  a  natureza  de  colegiado  que  trabalhamos  tão  arduamente  para  arraigar  na  ICANN.  O  conselho  da  GNSO  não  consegue  entender  o  valor  de  dar  esse  passo  para  trás.

• Promover  a  participação  coletiva  na  supervisão  e  desenvolver  normas  para  medir  o  sucesso  e  adotar  as  evidências  – O conselho da GNSO recentemente criou um grupo de trabalho que tem sido encarregado de explorar oportunidades com relação a geração de relatórios e recomendações de métricas que poderiam informar melhor o desenvolvimento de políticas através de uma tomada de decisões baseada em fatos, onde for aplicável.  O  conselho  da  GNSO  planeja  transmitir  quaisquer  informações  adicionais  com  relação  a  essas  recomendações  a  esse  grupo  de  trabalho,  para  que  este  possa  levá-­‐las  em  consideração  como  parte  de  suas  deliberações.

Entretanto,  não  conseguimos  compreender  o  entusiasmo  pela  participação  coletiva  como  uma  modalidade  proposta  para  os  

 

  242  

processos  da  ICANN.  Os  processos  de  políticas  da  GNSO  da  ICANN,  assim  como  outras  partes  do  trabalho  da  ICANN,  apresentam  fortes  exigências  de  responsabilidade.  Ao  mesmo  tempo  em  que  agradecemos  o  contínuo  aumento  de  participantes  envolvidos  e  informados  em  todas  as  partes  da  ICANN,  os  mecanismos  para  aumentar  a  participação  devem  ser  acompanhados  por  mecanismos  de  responsabilidade.

Em  conclusão,  o  conselho  da  GNSO  observa  que  a  maioria  das  propostas  feitas  pelo  painel  de  MSI  que  são  consideradas  aplicáveis  ao  processo  de  desenvolvimento  de  políticas  da  GNSO  ou  já  estão  implementadas  ou  há  mecanismos  existentes  para  que  estas  sejam  mais  exploradas,  o  que  permitirá  a  continuidade  da  avaliação  e  consideração  dessas  propostas.

Agradecemos  esta  oportunidade  de  contribuir  e  estamos  à  disposição  para  responder  a  quaisquer  perguntas  ou  para  dialogar  a  respeito  de  nossa  contribuição.  Estamos  comprometidos  com  o  modelo  de  participação  múltipla  ascendente  da  ICANN  e  estamos  abertos  à  inovação  e  ideias  de  desenvolvimento  apropriadas  e  adequadas  para  o  modelo  baseado  em  consenso  que  estamos  atualizando  dentro  do  gerenciamento  de  políticas  na  ICANN.

Atenciosamente,

Jonathan  RobinsonPresidente,  conselho  da  GNSOPor  e  em  nome  do  conselho  da  GNSO  da  ICANN

 CONTESTAÇÃO  DO  PAINEL  

• O   painel   enfatiza   que   todas   as   propostas   têm   o   objetivo   de   sugerir   formas   pelas  quais  uma  organização  do  século  XXI  encarregada  de  coordenar  um  recurso  público  global  como  o  DNS  poderia  operar  legitimamente,  eficientemente  e  de  uma  maneira  capaz  de  proporcionar  evolução.    

• Concordamos   que   é   necessário   muito   cuidado   e   atenção   entre   o   painel   e/ou   a  equipe  da  ICANN  e  a  comunidade  para  projetar  os  cenários  de  teste  mais  úteis  para  essas  propostas.  Embora  algumas  recomendações  proponham  mudanças  pequenas,  

 

  243  

acreditamos  que  experimentar,  mesmo  com  pequenas  mudanças,  em  um  modo  de  baixo  risco  é  uma  maneira  de  evitar  o  desperdício  de  recursos  ou  comprometer-­‐se  com  mudanças  em  grande  escala  operacional  antes  que  o  valor  de  fazê-­‐lo  tenha  sido  testado  e  validado.  

   

 

  244  

COMENTÁRIO  DOS  “GRUPOS  CONSTITUINTES  CORPORATIVOS”  DA  

GNSO  

 Histórico

Este  documento  é  a  resposta  dos  grupos  constituintes  corporativos  (BC)  da  ICANN.  Os  comentários  dos  grupos  constituintes  corporativos  surgem  a  partir  da  perspectiva  dos  usuários  e  registrantes  dos  negócios,  conforme  definido  em  nosso  regulamento254:

A  missão  dos  grupos  constituintes  corporativos  é  garantir  que  as  posições  de  políticas  da  ICANN  sejam  consistentes  com  o  desenvolvimento  de  uma  Internet  que:

1. promova  a  confiança  do  usuário  final,  por  ser  um  lugar  seguro  para  fazer  negócios    

2. seja  competitiva  no  fornecimento  de  serviços  de  registro  e  registradores  e  outros  serviços  relacionados    

3. seja  tecnicamente  estável,  segura  e  confiável.    

Em  25  de  fevereiro  de  2014,  o  painel  de  estratégia  de  inovação  de  participação  múltipla  da  ICANN  publicou  suas  recomendações  preliminares  que  foram  disponibilizadas  para  comentários  públicos.

Comentário  geral  dos  grupos  constituintes  corporativos

Os  grupos  constituintes  corporativos  agradecem  imensamente  os  esforços  do  painel  de  estratégias  de  inovação  de  participação  múltipla  da  ICANN.

Os  grupos  constituintes  corporativos  concordam  em  princípio  que  há  mérito  em  “adotar  uma  abordagem  evolutiva  que  adote  uma                                                                                                                  254  Regulamento  dos  grupos  constituintes  corporativos,  em  http://www.bizconst.org/charter.htm.

 

 

  245  

experimentação  direcionada  e  evidências  empíricas”.

Ainda  assim,  queremos  enfatizar  que,  embora  tenham  sido  apresentadas  algumas  excelentes  ideias  novas  neste  relatório,  acreditamos  que  “experimentar”  algumas  dessas  ideias  exige  uma  compreensão  profunda  da  comunidade  da  ICANN  em  seu  estado  atual.  Não  podemos  implementar  nenhuma  dessas  ideias  sem  compreender  suficientemente  como  será  feito  nosso  trabalho  na  ICANN,  e  o  tempo  e  os  recursos  que  necessitamos  para  realizar  nossos  trabalhos  centrais.  Esperamos  que  qualquer  implementação  dessas  ou  outras  ideias  seja  feita  com  uma  compreensão  profunda  do  ponto  em  que  estamos  hoje.

Neste  sentido,  precisaríamos  considerar  a  experimentação  somente  naquelas  áreas  em  que  há:

• Um  acordo  de  que  o  modo  como  as  coisas  são  feitas  hoje  não  é  adequado  e  precisa  ser  melhorado    

• Um  acordo  de  que  o  modo  como  as  coisas  são  feitas  hoje  pode  melhorar  significativamente  pelo  experimento    

Em  resumo,  acreditamos  que  a  capacidade  de  absorver  essas  ideias,  avaliá-­‐las  e  implementar  aquelas  que  realmente  satisfazem  as  necessidades  da  organização  representará  um  grande  desafio  para  a  comunidade,  principalmente  nestes  tempos  de  transição.  É  por  isso  que  os  membros  dos  grupos  constituintes  corporativos  preferem  evitar  a  experimentação  quando  não  há  uma  necessidade  real  ou  um  incentivo  significativo  para  fazê-­‐lo,  e  limitar  a  experimentação  às  situações  imperativas  em  que  a  mudança  é  necessária  e  preferida  pela  comunidade  à  qual  se  considera  que  servirá  o  experimento.

Finalmente,  ao  considerar  a  experimentação,  esperamos  que  os  experimentos  sejam  ágeis  e  econômicos,  utilizando  uma  metodologia  racional  para  executá-­‐los,  se  aplicável.  Neste  sentido,  concordamos  plenamente  com  o  relatório  quando  ele

afirma  que  é  importante  deixar  que  os  experimentos  a  serem  feitos  

 

  246  

“sejam  executados  por  tempo  suficiente  para  compilar  dados  sobre  o  que  funciona”,  a  fim  de  aprender  com  os  experimentos  e  passar  para  a  próxima  etapa,  seja  reformulando-­‐os  ou  implementando-­‐os.

1.  Os  3  princípios  fundamentais  e  as  16  propostas

O  relatório  organiza  as  informações  em  3  princípios  fundamentais  nos  quais  são  oferecidas  16  recomendações,  cada  uma  relacionada  a  um  dos  2  princípios  fundamentais.

1.1.  Princípios  fundamentais

O  relatório  começa  com  a  identificação  de  três  princípios  fundamentais  que  caracterizam  as  melhores  “organizações  do  século  XXI”.  À  luz  do  relatório,  as  organizações  do  século  XXI  são  aquelas  que  são:

• Eficientes;   • Legítimas;  e   • Evolutivas.  

Embora  os  três  sejam  sem  dúvida  princípios  legítimos,  não  são,  claramente,  as  únicas  características  de  organizações  modernas  bem-­‐sucedidas  e  não  temos  certeza  de  que  seja  necessário  destacar  esses  três,  a  não  ser  que  seja  para  dar  uma  estrutura  às  recomendações  confusas.  

1.2.  As  propostas  

Conforme  mencionado  acima,  o  relatório  identifica  algumas  propostas  relacionadas  a  cada  um  dos  3  princípios  fundamentais.  Tivemos  pontos  de  vista  divergentes  sobre  as  16  propostas,  conforme  detalhado  abaixo.  

Rumo  à  eficácia  Sob  o  conceito  de  “eficácia”,  o  relatório  identifica  as  3  propostas  analisadas  abaixo.  

Em  geral,  os  grupos  constituintes  corporativos  apoiam  a  meta  de  uma  

 

  247  

ICANN  mais  eficiente  e  apoiam  as  três  recomendações  que  estão  voltadas  para  esse  objetivo,  com  algumas  preocupações  a  serem  consideradas.  

Usar  redes  de  especialistas  

Os  grupos  constituintes  corporativos  concordam  em  termos  gerais  com  a  proposta  de  usar  redes  de  especialistas.   No  entanto,  consideramos  apropriado  equilibrar  o  uso  de  redes  de  especialistas  com  o  propagado  objetivo  de  trazer  vozes  mais  relevantes  e  diversificadas  para  a  discussão.  Neste  sentido,  gostaríamos  de  sugerir  o  uso  das  melhores/mais  qualificadas  redes  de  especialistas,  tanto  de  dentro  como  de  fora  das  comunidades  tradicionais  da  ICANN  e  IG,  continuando  com  os  esforços  de  conhecimento  e  envolvimento  para  trazer  vozes  relevantes  e  diversas  para  a  comunidade  e  ajudar  os  recém-­‐chegados  a  adquirir  a  informação,  o  conhecimento  e  a  capacidade  que  necessitam  para  desempenhar  funções  valiosas  na  comunidade.   Além  disso,  gostaríamos  de  ressaltar  que  certamente  concordamos  com  alguns  dos  conceitos  associados  a  essa  recomendação,  como  “o  uso  de  expertise  para  solucionar  problemas  novos  e  complexos”,  a  noção  de  “aumentar  a  diversidade,  reduzir  a  participação  redundante”  e  “inspirar  e  incentivar  a  colaboração  dentro  e  através  das  sólidas  estruturas  da  ICANN”.  

Entretanto,  parecem-­‐nos  um  pouco  preocupantes  conceitos  como  “passar  a  ICANN  de  uma  organização  baseada  em  representação  a  uma  baseada  em  expertise”,  já  que  acreditamos  que  a  legitimidade  da  ICANN  vem  da  representação  de  seus  membros.

Gostaríamos  também  de  expressar  nossas  preocupações  com  relação  a  alguns  comentários  no  relatório,  como  considerar  o  PDP  como  “processos  lentos  de  desenvolvimento  de  políticas”  que  precisam  ser  corrigidos  em  termos  de  velocidade,  independentemente  do  resultado  de  fazê-­‐lo.  Com  respeito  a  isso,  notamos  que  o  modelo  de  participação  múltipla  da  ICANN  não  é  necessariamente  um  modo  rápido  de  desenvolvimento  de  políticas.  Contudo,  o  PDP  e  as  recomendações,  

 

  248  

relatórios  e  decisões  que  são  tomadas  através  desses  mecanismos  são  um  elemento  essencial  do  modelo  ascendente  baseado  em  consenso  e  de  participação  múltipla  que  consideramos  merecedor  do  tempo  e  esforço  que  requer.  É  claro  que  somos  a  favor  de  melhorar  esses  mecanismos  e  acolhemos  a  implementação  de  ideias  neste  sentido,  mas  sem  favorecer  a  velocidade  em  detrimento  da  legitimidade  e  valor  de  um  processo  de  comunidade.

Adotar  dados  abertos  e  contratação  aberta

Os  grupos  constituintes  corporativos  apoiam  enfaticamente  a  adoção  de  dados  abertos  e  contratação  aberta.  Os  grupos  constituintes  corporativos  concordam  que  a  “ICANN  deve  tornar  todos  seus  dados  de  todas  as  fontes,  inclusive  os  contratos  de  registro  e  registrador,  disponíveis  on-­‐line  para  download  gratuito  em  formatos  utilizáveis  e  estruturados,  legíveis  por  máquina”.  Os  grupos  constituintes  corporativos  também  incentivam  a  ICANN  a  fazer  isso  em  tempo  hábil,  para  promover  um  acesso  multilíngue  e  multijurisdicional.

Os  grupos  constituintes  corporativos  concordam  que  a  “ICANN  deve  promover  a  criação  de  um  ecossistema  que  seja  cada  vez  mais  acessível,  utilizando  aplicativos  e  modelos  para  promover  a  compreensão  pública”.  Em  especial,  os  grupos  constituintes  corporativos  apoiam  a  criação  (pelos  laboratórios  da  ICANN)  de  um  aplicativo  para  o  glossário  de  acrônimos  e  a  unificação  dos  três  conjuntos  de  dados  atuais.

Quanto  aos  dados  de  contrato  abertos,  os  grupos  constituintes  corporativos  concordam  que  “isso  poderia  aumentar  e  diversificar  as  oportunidades  de  monitoramento  para  a  conformidade  contratual”.

Os  grupos  constituintes  corporativos  sugerem  que  a  ICANN  experimente  com  uma  plataforma  de  aquisição  aberta,  dada  a  escassez  de  informações  atualmente  disponíveis  no  site  da  ICANN  (o  número  de  contratos  de  aquisição  publicado  no  site  da  ICANN  nos  últimos  18  meses  é  de  somente  dois  -­‐link-­‐).

 

  249  

Promover  a  redação  participativa

Os  grupos  constituintes  corporativos  apoiam  plenamente  a  pesquisa  para  promover  a  redação  participativa.  Observamos  que  muitas  vezes  ocorre  um  debate  sempre  que  se  sugere  que  a  ICANN  utilize  ferramentas  gratuitas  de  terceiros,  como  Google  Docs  ou  Google  Moderator,  em  lugar  de  um  software  licenciado  de  fonte  aberta  ou  seu  próprio  código  adquirido.  Este  debate  precisa  ser  resolvido  e  uma  política  desenvolvida.

Os  grupos  constituintes  corporativos  acreditam  que  a  ICANN  deve  estudar  sistemas  de  gerenciamento  de  documentos,  e  a  equipe  e  a  comunidade  devem  estar  aptas  a  usar  (e  serem  treinadas  em)  convenções  de  nomenclatura  de  documentos  consistentes,  tanto  para  documentos  preliminares  quanto  para  publicados.

Rumo  à  legitimidadeSob  o  conceito  de  “Legitimidade”  ,  o  relatório  identifica  nove  propostas,  analisadas  abaixo.

Promover  a  participação  coletiva  em  cada  etapa  da  tomada  de  decisões

Os  grupos  constituintes  corporativos  não  apoiam  a  proposta  em  torno  a  “promover  a  participação  coletiva  em  cada  etapa  da  tomada  de  decisões”,  porque  submeteria  os  grupos  existentes  de  partes  interessadas  (como  os  grupos  constituintes  corporativos)  a  um  experimento  utilizando  um  processo  paralelo.  Os  grupos  constituintes  corporativos  acreditam  decididamente  que  a  participação  coletiva,  embora  potencialmente  valiosa,  não  deveria  ser  usada  como  um  substituto  da  estrutura  de  grupos  constituintes  existente.

Especialmente,  os  grupos  constituintes  corporativos  desejam  deixar  claro  que  seus  membros  não  estão  de  forma  alguma  contra  a  utilização  de  novas  técnicas  para  promover  um  maior  envolvimento  global  no  trabalho  da  ICANN,  principalmente  se  isso  conduz  a  uma  maior  participação  informada  em  vários  grupos  de  trabalho  e  projetos.  Dito  isto,  da  mesma  forma  que  outros  membros  da  comunidade  da  

 

  250  

ICANN,  os  grupos  constituintes  corporativos  desejam  evitar  quaisquer  processos  que  poderiam  levar  a  apelos  de  ação  emocionais,  porém  desinformados.  Reconhecemos  a  necessidade  de  aumentar  ambos  os  níveis  de  participação  e  o  conhecimento  de  novos  participantes,  evitando  a  criação  de  uma  “cybermáfia  global”  reagindo  a  questões  de  temas  importantes.

Casualmente,  é  mencionado  o  “Google  moderator”  como  uma  ferramenta.  Consulte  acima  a  observação  sobre  as  ferramentas  de  software,  na  seção  “Promover  a  redação  coletiva”.

Passar  do  envolvimento  das  “partes  interessadas”  a  um  envolvimento  global

A  posição  dos  grupos  constituintes  corporativos  é  a  do  item  4  acima.  Os  grupos  constituintes  corporativos  não  apoiam  a  visão  pessimista  de  Elliot  Noss  citada  pelo  relatório  quando  ele  afirma  que  a  “ICANN  falhou  imensamente  em  seus  objetivos  de  envolvimento  amplo...”  Nossa  visão,  ao  contrário,  é  de  que  o  envolvimento  amplo  tem  crescido  e  a  conscientização,  participação  e  engajamento  de  participantes  na  ICANN  é  um  esforço  contínuo  que  deve  ser  mantido  em  evolução  e  amadurecimento.

Neste  sentido,  os  grupos  constituintes  corporativos  apoiam  os  objetivos  da  divisão  de  envolvimento  global  de  partes  interessadas  da  ICANN  e  acredita  que  deve  canalizar  mais  o  envolvimento  através  de  estruturas  de  grupos  constituintes,  e  não  menos,  e  também  fornecer  recursos  diretamente  aos  grupos  constituintes  para  que  eles  sejam  capazes  de  apoiar  seus  membros  locais  em  seus  próprios  contextos,  de  modo  a  ajudar  os  objetivos  de  conscientização,  envolvimento  e  participação.

Impor  limites  de  rodízio  de  mandatos

Os  limites  de  mandato  já  são  impostos  em  determinadas  funções,  como  a  de  conselheiro  da  GNSO.  Os  grupos  constituintes  corporativos  apoiam  uma  análise  da  justificativa  e  a  consistência  dos  limites  de  

 

  251  

mandato  em  todas  as  estruturas  da  ICANN.

Experimentar  técnicas  inovadoras  de  votação

Os  grupos  constituintes  corporativos  apoiam,  em  princípio,  a  ideia  de  experimentar  diferentes  métodos  de  votação  para  a  tomada  de  decisões.  Também  apoiamos  os  comentários  feitos  por  outros  durante  a  reunião  de  Cingapura  de  que,  em  vez  de  experimentar  com  essas  técnicas  de  votação  em  qualquer  cenário,  preferiríamos  experimentar  nos  casos  em  que  haja  um  impasse,  a  fim  de  tentar  novas  técnicas  que  ajudarão  a  comunidade  a  solucionar  os  problemas  concretos  que  enfrenta.

Inovar  o  fórum  público  da  ICANN

Como  muitos  outros  na  comunidade  da  ICANN,  os  grupos  constituintes  corporativos  preocupam-­‐se  com  o  baixo  nível  constante  de  participação  remota.  Esse  “problema”  foi  discutido  muitas  vezes  nas  reuniões  da  ICANN  ao  longo  dos  últimos  anos,  mas  parece  que  nenhum  avanço  foi  feito.  Embora  não  estejamos  convencidos  de  que  a  participação  remota  se  tornará  uma  opção  viável  para  a  participação  total  no  trabalho  da  ICANN,  os  grupos  constituintes  corporativos  apoiam  o  trabalho  contínuo  para  melhorar  a  qualidade,  disponibilidade  e  aumentar  o  uso  da  participação  remota.

Estabelecer  júris  de  “cidadãos”

Os  grupos  constituintes  corporativos  acreditam  que  esta  recomendação,  no  modo  como  é  oferecida,  equivale  ao  trabalho  do  Ombudsman.  Seria  necessário  estudar  mais  as  falhas  (caso  existam)  do  sistema  de  Ombudsman  antes  de  avançar  nessa  recomendação.

Da  mesma  forma,  os  grupos  constituintes  corporativos  sugerem  que,  em  vez  de  substituir  o  Ombudsman  por  júris  de  “cidadãos”,  poderia  ser  mais  interessante  oferecer  ferramentas  inovadoras  ao  Ombudsman  para  resolver  questões  específicas  que  precisem  da  contribuição  de  especialistas/usuários/membros/participantes  da  

 

  252  

comunidade.  Assim,  se  for  experimentada  a  participação  de  “cidadãos”  através  dessa  proposta,  gostaríamos  de  exercitar  painéis  de  especialistas  de  “cidadãos”  aleatoriamente  escolhidos  a  partir  da  comunidade  para  auxiliar  o  trabalho  do  Ombudsman  em  questões  específicas.

Além  disso,  preferiríamos  chamar  essa  proposta  de  “Experimentar  júris  da  comunidade”,  em  vez  de  “Estabelecer  júris  de  “cidadãos””.  Preferiríamos  colocá-­‐la  em  prática  como  um  experimento  e  sugeriríamos  o  termo  júris  da  “comunidade”,  em  vez  de  júris  de  “cidadãos”,  uma  vez  que  “cidadãos”  não  é  uma  palavra  pela  qual  nos  identificamos  na  comunidade  da  ICANN.

Promover  a  participação  coletiva  na  supervisão  e  desenvolver  normas  para  medir  o  sucesso

Embora  (como  observado  acima)  possa  existir  um  lugar  para  o  uso  da  participação  coletiva  e  outras  abordagens  novas  de  supervisão,  a  posição  dos  grupos  constituintes  corporativos  é  iniciar  com  –  e  confiar  em  –  métricas  e  dados  como  a  pedra  angular  da  supervisão  informada.  Isso  inclui  medir  os  efeitos  das  decisões  de  políticas  da  ICANN  na  comunidade  mais  ampla  de  usuários  da  Internet.  Acreditamos  que  a  “participação  coletiva  na  supervisão”  é  um  termo  enganoso  nesta  área.

Descentralizar  a  responsabilidade

Os  membros  dos  grupos  constituintes  corporativos  acreditam  que  esta  proposta,  que  envolve  ações  como:  “mapear  o  ecossistema  de  governança  da  Internet",  encontrar  “princípios  para  a  governança  da  Internet”  e  “identificar  funções  e  responsabilidades  de  agentes  existentes  e  pertencentes  a  questões  existentes  para  revelar  onde  é  necessária  uma  maior  coordenação”,  é  um  trabalho  que  não  deve  ser  feito  de  forma  isolada  pela  ICANN.  Em  vez  disso,  sugerimos  que  esse  tipo  de  atividade  é  mais  adequado  para  trabalhar  em  conjunto  com  as  outras  organizações  do  ecossistema  de  governança  da  Internet.

 

  253  

Usar  o  orçamento  participativo

Os  esse  tipo  de  atividade  apoiam  uma  maior  abertura  e  consulta  à  comunidade  em  decisões  de  orçamento  e  continuará  a  ter  um  papel  ativo  nas  sessões  de  finanças  da  comunidade  e  no  desenvolvimento  do  orçamento  anual.  O  exemplo  específico  oferecido  nas  recomendações  é  apoiado  e  foi  discutido  no  fórum  público  de  Buenos  Aires.  Os  esse  tipo  de  atividade  esperam  que  o  diálogo  da  comunidade  continue  nesta  questão.

 

Rumo  à  capacidade  de  evoluçãoSob  o  princípio  da  “capacidade  de  evolução”  ,  o  relatório  identifica  4  propostas,  analisadas  a  seguir.  Ser  experimental

Os  esse  tipo  de  atividade  apoiam  a  abordagem  ágil,  o  uso  de  metodologia  eficiente  e  o  conceito  de  projetos  piloto,  desde  que  exista  um  monitoramento  adequado,  coleta  de  dados,  revisão  e  comentários  significativos.  Além  disso,  em  um  cenário  de  implementação/experimentação,  os  grupos  constituintes  corporativos  apoiam  enfaticamente  uma  implementação/experimentação  econômica  de  qualquer  uma  dessas  propostas.

Gerar  novas  percepções  e  evidências

A  recomendação  parece  reivindicar  uma  “pesquisa  séria  sobre  estruturas  de  governança  distribuídas  e  identificação  de  tópicos  e  funções  que  podem  ser  regulamentadas  a  um  nível  supranacional”.  Os  grupos  constituintes  corporativos  precisariam  estudar  este  tópico  mais  detalhadamente,  com  exemplos,  para  poder  tecer  comentários  significativos.

Adotar  as  evidências

Os  grupos  constituintes  corporativos  acreditam  que  é  essencial  trabalhar  com  métricas  e  dados  sempre  que  estiverem  disponíveis,  e  apoiam  a  coleta  de  dados.  No  entanto,  os  grupos  constituintes  

 

  254  

corporativos  não  estão  certos  de  que  isso  se  estenda  a  criar  um  departamento  de  P&D.

Incentivar  jogos

Os  grupos  constituintes  corporativos  acreditam  que  há  mérito  na  recomendação,  embora  o  termo  “incentivar  jogos”  possa  não  transmitir  adequadamente  a  importância  dos  resultados  desejados.  Para  fins  de  clareza,  os  grupos  constituintes  corporativos  considera  que  este  termo  reflete  o  tipo  de  competições  de  “Grand  Challenge”  usadas  para  solucionar  problemas  globais.

Em  um  nível  mais  simples  e  para  incentivar  a  participação  em  grupos  de  trabalho,  um  certificado  assinado  pelo  presidente  poderia  ser  um  incentivo  aos  recém-­‐chegados.  Muito  do  trabalho  pesado  de  voluntários  da  ICANN  passa  despercebido,  e  esforços  adicionais  para  reconhecer  os  esforços  –  especialmente  dos  novos  participantes  –  poderiam  ser  valiosos.

Neste  sentido,  foi  observado  que  a  votação  de  ideias  da  primeira  fase  do  trabalho  deste  painel,  que  foi  englobada  no  software  Ideascale,  foi  bem  recebida  por  aqueles  que  estavam  participando.

-­‐-­‐-­‐

Gabriela  Szlak,  Chris  Chaplow  e  Andrew  Mack  coordenaram  a  redação  destes  comentários.  Estes  comentários  foram  aprovados  de  acordo  com  o  regulamento  dos  grupos  constituintes  corporativos.

 CONTESTAÇÃO  DO  PAINEL  

• O   painel   aprecia   muito   as   ideias   apresentadas   para   expandir   e   tornar   mais  praticáveis  as  ideias  recomendadas  nas  propostas.    

• O   painel   reitera   que,   em   qualquer   decisão   para   aplicar   técnicas   de   participação  coletiva  na  ICANN,  não  aconselhamos  a  substituição  completa  do  modelo  existente  da   ICANN,   mas   sim   a   concepção   de   um   piloto   apropriado   para   testar   se   a  participação   coletiva   seria   uma   técnica   benéfica   para   obter   percepções   amplas   e  informadas  do  trabalho  da  ICANN.  

 

  255  

COMENTÁRIO  DO  CONSELHO  DA  CCNSO  

 Comentário   sobre   as   recomendações   do   painel   de   estratégia:   inovação   de  participação  múltipla  da  ICANN  

Introdução    

O  conselho  da  ccNSO  acolhe  a  oportunidade  de  comentar  sobre  as  recomendações  do  painel  de  estratégia  sobre  inovação  de  participação  múltipla  da  ICANN.    

O  conselho  reconhece  o  trabalho  detalhado  do  painel  e  destaca  os  esforços  para  orientar  o  futuro  da  governança  de  participação  múltipla  na  ICANN.    

Em  geral  

Observamos   que   o   documento   levanta   muitas   questões   importantes   e   enfatiza   aspectos  fundamentais   do   modelo   de   participação   múltipla   da   ICANN.   Entretanto,   parece-­‐nos   um  pouco  complicado  usá-­‐lo  como  um  documento  de  orientação.  

Uma   preocupação   geral   é   que   não   houve   nenhuma   explicação   completa   para   escolher   os  princípios  fundamentais  (“legítimo,  eficiente,  evolutivo”).    

Além  disso,  fomos  confundidos  pela  estrutura  do  texto,  no  qual  as  recomendações  parecem  alternar-­‐se   em   torno   do   envolvimento   de  múltiplas   partes   interessadas   tanto   dentro   da  ICANN   (dentro  dos  diferentes   SO/ACs  da   ICANN)   como  no  espaço  mais   amplo  de   IG  para  além  da  ICANN.  Achamos  difícil  conectar  uma  recomendação  à  outra.      

Além   disso,   notamos   que   a   linguagem  do   documento   é   bastante   abstrata   e   teria   sido   útil  fornecer   mais   exemplos   nas   recomendações.   Descobrimos   que   alguns   dos   comentários  públicos  ao  painel  (por  exemplo,  este  de  Elliot  Noss)  são  mais  informativos  e  específicos  do  que  o  próprio  documento  do  painel.    

Tivemos   também   a   impressão   de   que   algumas   recomendações   não   levaram   em  consideração  muitos   dos   processos   e   trabalhos   atuais   da   ICANN.  Muitas   das   propostas   já  existem   atualmente   ou   exigiriam   apenas   pequenas  mudanças   nos   processos   atuais,   como  indicamos  abaixo.  

Comentários  às  recomendações  

Temos  os  seguintes  comentários  e  perguntas  sobre  as  recomendações  específicas:  

 

-­‐  1.  Usar  redes  de  especialistas:    

Comentário:  A   ICANN   já  parece  ser   forte  em  conectar  e  envolver  uma  ampla  variedade  de  especialistas  em  processos  de  tomada  de  decisões,  de  um  modo  orgânico.  

Entretanto,   para   seguir   a   proposta,   um   estudo   de   caso   poderia   ser   o   atual   site   “Pool   de  

 

  256  

expertise  da  comunidade”  da  ccNSO  (http://ccnso.icann.org/about/expertise.htm),  no  qual  os   membros   da   ccNSO   voluntariamente   definem   suas   áreas   de   expertise   a   serem  consideradas   quando   necessário.   Um   sistema   de   comentários   públicos   ou   “alertas”   dos  grupos   de   trabalho,   no   qual   os   voluntários   especialistas   são   encontrados   com   base   nas  “etiquetas”  atribuídas  aos  projetos,  poderia  complementar  o  banco  de  dados  do  pool.      

 

-­‐  2.  Adotar  dados  abertos  e  contratação  aberta:    

Comentário:  Gostaríamos  de  observar  que  a  abertura  de  todos  os  dados  e  contratação  pode  ser   problemática.   Embora   possa   tratar-­‐se   de   objetivos   nobres,   é   provável   que   existam  objeções  significativas  de  quem  criou  os  dados  a  partir  de  seu  próprio  trabalho  e  que  agrega  valor  a  esses  dados.  A  ideia  de  contratos  publicamente  disponíveis  entre  diferentes  partes  também  pode   enfrentar   objeções   por   parte   de   quem   firma   tais   contratos.   Essas   questões  devem  ser  tratadas  com  pensamento  crítico.  

Além  disso,   com   relação   a   “promover  um  ecossistema  de  usuários  para  dados   abertos”,   o  que   isso   implicaria?  O  apoio  da   ICANN  seria  o  desenvolvimento  econômico  ou  automático  de   aplicações   apenas   por   tornar   seus   dados   mais   abertos?   Seria   bom   contar   com   mais  explicações  por  parte  do  painel.  

 

-­‐  3.  Promover  a  redação  participativa:    

Comentário:   Se   implementado,   isto   ainda   deveria   levar   em   conta   a   função   central   que   a  equipe  da  ICANN  possui  hoje  em  ajudar  o  trabalho  da  comunidade  e  produzir  documentos  de  trabalho  úteis.  A  função  da  equipe  não  deve  ser  negligenciada.  

 

-­‐  4.  Promover  a  participação  coletiva  em  cada  etapa  da  tomada  de  decisões:    

Comentário:   Esta   proposta   deve   ser   esclarecida.   Seu   objetivo   é   melhorar   o   processo   de  comentários  públicos?  A  proposta  é  para  aplicar  a  participação  coletiva  em  cada  etapa,  ou  somente  em  algumas  etapas  dos  processos  de  desenvolvimento  de  políticas?  

 

-­‐  5.  Passar  a  um  envolvimento  global:    

Comentário:   Este   comentário   parece   estar   voltado   principalmente   para   os   processos  tradicionais  da  GNSO;  caso  contrário,  como  isso  se  aplicaria  a  outras  estruturas  da  ICANN?  Os   atuais   painéis   de   estratégia   seriam   um   exemplo   de   envolvimento   global?   O   painel  poderia  explicar  por  que  a  ICANN  deveria  continuar  nessa  linha?  

 

-­‐  6.  Impor  limites  de  rodízio  de  mandatos:    

 

  257  

Comentário:   Em   que   esta   proposta   é   diferente   dos   órgãos   atuais   da   ICANN,   nos   quais   os  membros   votantes   possuem   mandatos   fixos?   Isso   impediria   a   reeleição?   Além   disso,   o  NomCom   atualmente   nomeia   voluntários   em   rodízio   de   mandatos   para   equilibrar   os  diferentes  órgãos  de  governança.  Como  esta  proposta  melhoraria  o  sistema  atual?  

 

-­‐  8.  Inovar  o  fórum  público  da  ICANN:    

Comentário:  Como  a   “realidade  virtual”  proposta  pode  ser  diferente  da  participação  remota  atual  fornecida  nas  reuniões?  

 

-­‐  9.  Estabelecer  júris  de  cidadãos:    

Comentário:  Como  esta  proposta  leva  em  consideração  o  papel  das  ATRTs?  

 

-­‐  11.  Descentralizar  a  responsabilidade:      

Comentário:  Como   isto   levaria  em  consideração  o   trabalho  da  ccNSO  e  do  GAC?  Por  que  a  ICANN  deveria  desenvolver  normas  para  uso  nacional   da   Internet   e  não  deixar   a   questão  para  o  cenário  de  IG  local  do  país  ou  para  o  trabalho  conjunto  entre  a  ICANN  e  outros  fóruns  de  IG?    

 

-­‐  15.  Adotar  as  evidências:    

Comentário:   A   ICANN   já   trabalha   com   universidades   e   outras   instituições   para   realizar  pesquisa  empírica,  por  meio  de  contratos.  Como  esta  proposta  seria  diferente?  Exploraria  a  criação   de   uma   unidade   de   P&D   dentro   da   ICANN?   Em   caso   afirmativo,   considerando   o  mandato   e   os   recursos   da   ICANN,   estaria   a   ICANN   em   uma   posição   de   ter   uma   unidade  desse  tipo?    

 CONTESTAÇÃO  DO  PAINEL  

• O  conselho  da  ccNSO  levantou  muitas  perguntas  que  devem  ser  usadas  como  tópicos  de  discussão  daqui  para  frente.  

• Notavelmente,   os   princípios   escolhidos   pelo   painel   são   aqueles   que   achamos   que  incorporam   uma   verdadeira   organização   do   século   XXI   com   um   bom  funcionamento.  Eles  podem  não  englobar  todas  as  características,  mas  achamos  que  a   classificação   de   nossas   recomendações   em   um   conjunto   de   princípios  organizacionais  ideais  demonstrou  ser  uma  estrutura  útil.  

• Algumas  recomendações  são  abstratas  e  precisam  de  mais  trabalho  para  se  tornarem  tão   praticáveis   quanto   possível.   Acreditamos   que   este   trabalho   deve   ser   realizado  

 

  258  

conjuntamente  com  membros  existentes  da  comunidade  e  a  equipe.  Concordamos  que  todas  as  recomendações  poderiam  ser  melhor  expostas  e  esclarecidas  se  a  ICANN  e  o  painel  de  estratégias  trabalhassem  juntos  em  alguma  implementação.  

• Em  resposta  a  algumas  das  perguntas  específicas  apresentadas:  o Dados  abertos  e  contratação  aberta:    

§ A  ICANN  poderia  apoiar  o  desenvolvimento  através  da  divulgação  e,  possivelmente,  da  convocação  ou  incentivo  a  convocações  no  âmbito  regional   (por   exemplo,   hackathons)   para   usar   dados   lançados   em  formatos   abertos.   Não   propomos   que   a   ICANN   invista   em   nenhum  novo  contrato  para  o  desenvolvimento  de  aplicativos  nessa  fase.  

o Participação  coletiva:  § Onde   e   em   qual   etapa   do   processo   de   tomada   de   decisões   a  

participação   coletiva   funcionaria   melhor   exige   uma   perspectiva  interna  dos  envolvidos  ativamente  no  trabalho  existente  da  ICANN.  

§ Durante   etapas   à   margem   da   tomada   de   decisões   (por   exemplo,  identificação  de  problemas),  pode   fazer  mais   sentido  envolver  uma  coletividade  mais  ampla  do  que  durante  a  etapa  de  desenvolvimento  de  soluções,  por  exemplo.  

o Passar  a  um  envolvimento  global:  § Os  painéis  de  estratégia  são  um  exemplo  de  convocações  diferentes  

que   poderiam   ser   usadas   para   compilar   percepções   novas   sobre   a  ICANN,  mas  de  nenhuma  forma  são  os  únicos  exemplos.  Acreditamos  que   a   comunidade   deveria   participar   ativamente   da   concepção   de  quaisquer  novos  diálogos  globais/convocações.  

o Limites  de  rodízio  de  mandatos:  § Há  necessidade  de  clareza  sobre  quais  estruturas  atualmente  usam  limites  

de   rodízio   de  mandatos,   em   vez   de   simplesmente   limites   de  mandatos  fixos.  

§ O  painel  acredita  que  a  comunidade  deve  debater  se  seria  benéfico  testar  os  limites  de  rodízio  de  mandatos  em  grupos  de  trabalho.  

o Inovar  o  fórum  público:  § As   oportunidades   atuais   de   participação   remota   existem   para  

conectar  quem  participa   remotamente  aos   fóruns/eventos   reais,   ao  vivo   e   presenciais   da   ICANN.   A   realidade   virtual   representa   um  ambiente   separado   e   distinto   para   conversação   robusta   e   troca   de  ideias  que  não  precisa  competir  ou  ser  uma  alternativa  de  segundo  nível  para  a  participação  ao  vivo.  

o Júris  de  “cidadãos”:  § A  recomendação  de  testar  o  uso  de  júris  de  “cidadãos”  não  pretende  

substituir   a   ATRT.   Talvez   até   esse   teste   pudesse   ser   coordenado  

 

  259  

através  da  ATRT?  o Descentralizar  a  responsabilidade:  

§ O   painel   propõe   que   qualquer   desenvolvimento   de   normas   seja  realmente   realizado   pela   ICANN   e   outras   organizações   de   IG   como  um  trabalho  conjunto  e  colaborativo.