vistos para resolver los autos del juicio de amparo … de amparo 660/2007 1 vistos para resolver...

Juicio de Amparo 660/2007

1

Vistos para resolver los autos del juicio de amparo

número 660/2007, que promueve MARÍA ELENA

PALOMINO REYNA, contra actos del Consejo de la

Judicatura del Poder Judicial del Estado y otras

autoridades; y

R E S U L T A N D O.

I.- Mediante escrito presentado el día veinticuatro de

abril del dos mil siete, por conducto de la responsable, ante

la oficina de Correspondencia Común de los Tribunales

Colegiados del Noveno Circuito, MARÍA ELENA

PALOMINO REYNA, por su propio derecho, solicitó el

amparo y protección de la Justicia federal, en contra de las

autoridades y por los actos que enseguida se precisan;

AUTORIDADES RESPONSABLES:

“Como Autoridades Ordenadoras: a los

Integrantes del Consejo de la Judicatura del Poder

Judicial del Estado de San Luis Potosí, como

ejecutora: La Unidad de Estadística, Evaluación y

Seguimiento de Integrantes del Consejo de la

Judicatura del Poder Judicial del Estado y la Dirección

de Recursos Humanos del Poder Judicial del Estado,

todos con domicilio en la Calle Luis Donaldo Colosio

número 305, Colonia ISSSTE, en esta ciudad”.

ACTOS RECLAMADOS.

“La sentencia definitiva o resolución que hubiere


2

puesto fin al juicio constitutivo del acto reclamado, de

la ordenadora se reclama la negativa a concederme la

suspensión solicitada mediante escrito de fecha 17 de

Abril del año 2007, así como la no admisión del recurso

de revocación interpuesto por la suscrita en contra de

la resolución dictada por los integrantes del Consejo

de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de fecha

20 de marzo del año 2007.

Así mismo se reclama la resolución y

cumplimiento que se pretende dar a la sentencia

dictada en el expediente número 75/06 formada con

motivo del procedimiento administrativo de

responsabilidad instruido en mi contra, derivado de la

denuncia presentada por Juana segura Olvera

sentencia de fecha 20 de marzo del año 2007.

De las ejecutoras se reclama la ejecución que se

pretende dar a la sentencia de fecha 20 de marzo del

año 2007.”

II.- La peticionaria de garantías narró los

antecedentes de los actos reclamados, invocó como

garantías violadas las contenidas en los artículos 14 y 16

de la Constitución Federal; no señaló tercero perjudicado,

y expresó los conceptos de violación que estimó

pertinentes.

III.- Por resolución de fecha diez de mayo del dos mil

siete, el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, se

declaró incompetente para abocarse al conocimiento de la

presente demanda de garantías, declinando la

competencia al Juez de Distrito en turno en el Estado,


3

correspondiendo conocer de la misma a este Juzgado

Segundo de Distrito; teniéndose por recibidos los autos el

veintidós del citado mes de mayo, quedando registrado el

expediente con el número 660/2007 en el libro de

Gobierno; disponiéndose acusar el recibo de estilo

correspondiente; sin que se solicitaran los informes

justificados de las responsables, en virtud de que obran los

mismos en autos; se le dio la intervención que le

corresponde al Agente del Ministerio Público Federal de la

adscripción, quien no formuló pedimento; y previo trámite

del juicio, se citó a las partes a la audiencia constitucional,

la que se inició en los términos del acta que antecede.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Este Juzgado Segundo de Distrito es

competente para conocer y resolver este juicio de amparo,

conforme a los artículos 103, fracción I y 107, fracción VII,

de la Constitución Federal; 36 y 114 de la Ley de Amparo;

48, 144 y 145 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación; puntos primero, fracción IX, segunda fracción

IX, tercero fracción IX, cuarto fracción IX del Acuerdo

57/2006, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,

por tratarse de actos cuya ejecución se atribuye a

autoridades que residen en el ámbito territorial en que este

juzgado ejerce jurisdicción.


4

Segundo. Es cierto el acto que María Elena

Palomino Reyna, atribuye al Consejo de la Judicatura del

Poder Judicial del Estado, Unidad de Estadística,

Evaluación y Seguimiento de Integrantes del Consejo de la

Judicatura del Estado y Dirección de Recurso Humanos del

Poder Judicial del Estado, pues así se desprende de los

informes justificados que al efecto rindieron.

Tercero. Previamente al estudio del fondo del asunto

debe analizarse la procedencia del juicio de garantías, lo

aleguen o no las partes, por así establecerlo el artículo 73,

in fine, de la Ley de Amparo y por ser ello de estudio

preferente y cuestión de orden público.

La autoridad responsable Consejo de la Judicatura

del Estado, aduce que en la especie se actualiza la causal

de improcedencia prevista en la fracción XIII del artículo 73

de la Ley de Amparo, toda vez que refiere que la quejosa

no agotó el recurso o medio ordinario de defensa, previsto

en los artículos 90 de la Constitución del Estado y 195,

196, fracción II, 197, 200 y 201 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial del Estado.

Es infundada dicha causal de improcedencia,

conforme a lo que a continuació0n se expondrá, sin

0embargo, para ello0, la misma se deberá analizar bajo la

causal prevista en la fracción XV, del artículo 73 de la Ley


5

de Amparo, que es la que prevé el argumento vertido por la

responsable, y no así la fracción XIII, ya que el Consejo de

la Judicatura del Poder Judicial del Estado, no se trata de

un Órgano jurisdiccional o tribunal administrativo o del

trabajo, sino de una autoridad administrativa con funciones

de vigilancia y sanción, hacia los integrantes del Poder

Judicial del Estado, conforme a lo establecido en el artículo

90, párrafo cuarto, de la Constitución del Estado, del que

se desprende que:

“ARTÍCULO 90.- …

…

La administración, vigilancia y disciplina del

Poder Judicial del Estado, así como la carrera

judicial, estarán a cargo del Consejo de la

Judicatura, en los términos de esta Constitución y

conforme lo establezcan las leyes. La vigilancia

respecto de la función jurisdiccional de los

magistrados, así como las resoluciones

disciplinarias sobre los mismos, estarán a cargo

del Pleno del Supremo Tribunal de Justicia….”

Establecido lo anterior, cabe citar el contenido de los

artículos 107, fracción IV, constitucional y 73, fracción XV,

de la Ley de Amparo:

"Artículo 107. Todas las controversias de

que habla el artículo 103 se sujetarán a los

procedimientos y formas del orden jurídico que


6

determinen la ley, de acuerdo con las bases

siguientes:

...

IV. En materia administrativa el amparo

procede, además, contra resoluciones que

causen agravio no reparable mediante algún

recurso, juicio o medio de defensa legal. No será

necesario agotar éstos cuando la ley que los

establezca exija, para otorgar la suspensión del

acto reclamado, mayores requisitos que los que

la ley reglamentaria del juicio de amparo requiera

como condición para decretar esa suspensión;

…"

"Artículo 73. El juicio de amparo es

improcedente:

...

XV. Contra actos de autoridades distintas de

los tribunales judiciales, administrativos o del

trabajo, que deban ser revisados de oficio,

conforme a las leyes que los rijan, o proceda

contra ellos algún recurso, juicio o medio de

defensa legal por virtud del cual puedan ser

modificados, revocados o nulificados, siempre

que conforme a las mismas leyes se suspendan

los efectos de dichos actos mediante la

interposición del recurso o medio de defensa

legal que haga valer el agraviado, sin exigir

mayores requisitos que los que la presente ley

consigna para conceder la suspensión definitiva,

independientemente de que el acto en sí mismo

considerado sea o no susceptible de ser

suspendido de acuerdo con esta ley.


7

No existe obligación de agotar tales

recursos o medios de defensa, si el acto

reclamado carece de fundamentación."

El texto de los preceptos transcritos contempla la

improcedencia del juicio de amparo indirecto en materia

administrativa en el supuesto de que contra el acto

reclamado proceda un recurso o medio ordinario de

defensa susceptible de nulificar, revocar o modificar dicho

acto, sin exigir mayores requisitos que los previstos para el

otorgamiento de la suspensión definitiva.

El hacer referencia a la no exigencia de mayores

requisitos, significa que si la ley rectora del recurso, juicio o

medio de defensa, señala iguales o menores requisitos

que los previstos en la Ley de Amparo para conceder la

suspensión definitiva, el principio de definitividad debe regir

en ese caso concreto y, por consecuencia, previamente a

promover el juicio de amparo, los quejosos deberán agotar

esos medios ordinarios de impugnación.

En el caso concreto se tiene que el artículo 90,

párrafo octavo, de la Constitución Local y los numerales

195 y 201 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado

de San Luis Potosí, a la letra exponen:

“…ARTÍCULO 90….

…


8

Las decisiones del Consejo serán definitivas

e inatacables; salvo las que se refieren a la

designación, adscripción, remoción y no

ratificación de jueces, las cuales podrán ser

recurridas ante el Pleno del Supremo Tribunal de

Justicia del Estado….”

“…ARTICULO 195. El recurso de revisión

administrativa tendrá como único objeto que el

Pleno del Supremo Tribunal de Justicia,

determine si el Consejo de la Judicatura designó,

adscribió, readscribió, removió o no ratificó a un

juez, con estricto apego a los requisitos formales

previstos en esta Ley, o en los reglamentos y

acuerdos generales expedidos por el propio

Consejo de la Judicatura….”

“…Artículo 201. Las resoluciones del Pleno

del Supremo Tribunal de Justicia que declaren

fundado el recurso de revisión administrativa, se

limitarán a declarar la insubsistencia del acto

impugnado para el efecto de que el Consejo de la

Judicatura dicte una nueva resolución, en un

plazo no mayor a treinta días naturales.

Esta resolución no producirá la invalidez de

las actuaciones del juez nombrado o adscrito.

La interposición de la revisión

administrativa no interrumpirá en ningún caso,

los efectos de la resolución impugnada….”

De lo anterior, se tiene que contra las resoluciones

emitidas por el Consejo de la Judicatura del Estado, en las

que se designe, adscriba, remueva y no ratifique jueces,


9

serán recurridas ante el Pleno del Supremo Tribunal de

Justicia en el Estado, a través del recurso de revisión, el

cual en ningún momento interrumpirá los efectos de la

resolución impugnada, es decir, prohíbe la suspensión de

la determinación que se recurre, toda vez que se reclama

una resolución en la cual se impuso a la quejosa una

sanción consistente en la destitución e inhabilitación de

diez años para ejercer cargo o empleo alguno en el Poder

Judicial del Estado.

Sobre las premisas antes apuntadas, es evidente que

si la Ley que rige el acto reclamado prohíbe la suspensión

de los efectos de la sentencia reclamada, en la especie, se

actualiza una excepción al principio de definitividad en el

juicio de garantías, en términos de lo dispuesto en el

artículo 73, fracción XV, parte final del párrafo primero, de

la ley de la materia; siendo factible, por tanto, que se

intente la vía constitucional, sin agotar el recurso de

revisión ante el Pleno del Supremo Tribunal de Justicia del

Estado.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio sustentado por

la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, en su tomo XII, Julio de 2000, Página: 156, que

a la letra expone:


10

“DEFINITIVIDAD. EXCEPCIONES A ESE

PRINCIPIO EN EL JUICIO DE AMPARO

INDIRECTO. De la interpretación literal y

teleológica del artículo 107, fracciones III, IV, VII y

XII, de la Constitución Federal, así como de los

artículos 37, 73, fracciones XII, XIII y XV y 114 de

la Ley de Amparo y de los criterios

jurisprudenciales emitidos al respecto por los

Tribunales del Poder Judicial de la Federación, se

deduce que no existe la obligación de acatar el

principio de definitividad que rige el juicio de

amparo indirecto, cuando se reclaman los

siguientes actos: I. Los que afectan a personas

extrañas al juicio o al procedimiento del cual

emanan; II. Los que dentro de un juicio su

ejecución sea de imposible reparación; III. Los

administrativos respecto de los cuales, la ley que

los rige, exija mayores requisitos que los que

prevé la Ley de Amparo, para suspender su

ejecución; IV. Los que importen una violación a

las garantías consagradas en los artículos 16, en

materia penal, 19 y 20 de la Constitución Federal;

V. Leyes, cuando se impugnan con motivo del

primer acto de aplicación; VI. Los que importen

peligro de la privación de la vida, deportación o

destierro o cualquiera de los prohibidos por el

artículo 22 constitucional; VII. Actos o

resoluciones respecto de los cuales, la ley que

los rige no prevé la suspensión de su ejecución

con la interposición de los recursos o medios de

defensa ordinarios que proceden en su contra;

VIII. Los que carezcan de fundamentación; IX.

Aquellos en los que únicamente se reclamen

violaciones directas a la Constitución Federal,


11

como lo es la garantía de audiencia; y X. Aquellos

respecto de los cuales los recursos ordinarios o

medios de defensa legales, por virtud de los

cuales se puede modificar, revocar o nulificar el

acto reclamado, se encuentran previstos en un

reglamento, y en la ley que éste regula no se

contempla su existencia.”

Por lo anterior, debe concluirse que no se actualiza la

causal de improcedencia propuesta por la responsable.

Y en virtud de que de oficio no se advierte la

actualización de alguna causal de improcedencia, lo

procedente es analizar las cuestiones de fondo planteadas.

Cuarto. Los conceptos de violación esgrimidos por

María Elena Palomino Reyna, a los que se hará alusión

enseguida, resultan fundados pero inoperantes,

inoperantes e infundados, en la medida que más adelante

se precisará.

De las constancias que como justificación de sus

actos remitió el Consejo de la Judicatura del Estado,

consistentes en el procedimiento administrativo de

responsabilidad 75/2006, iniciado por los Integrantes de la

Comisión de Vigilancia y Disciplina de la responsable

ordenadora, contra María Elena Palomino Reyna, por su

actuación como Juez, adscrita al Juzgado Mixto de

Primera Instancia del décimo tercer distrito judicial, con


12

residencia en Santa María del Río, San Luis Potosí, con

motivo del escrito formulado por Juana Segura Olvera; a

las que se otorga pleno valor probatorio de conformidad

con lo dispuesto por los artículos 197 y 202 del Código

Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria

a la Ley de Amparo, por disposición expresa de su artículo

2°, por tratarse de actuaciones efectuadas por autoridad en

ejercicio de sus atribuciones, aparece lo siguiente:

A) Por auto de catorce de julio de dos mil seis, el

Pleno del Consejo de la Judicatura del Estado, radicó el

referido procedimiento administrativo, al estimar que así lo

ameritaba la gravedad de las presuntas irregularidades

observadas, conforme al contenido del escrito signado por

Juana Segura Olvera, en virtud de que del mismo se

desprendían las siguientes conductas:

• Que presuntamente, había omitido conducirse con

legalidad, honradez e imparcialidad, en el

desempeño del cargo que ostentaba, dentro de los

autos del proceso penal 09/2004, instruido contra

Joel Martínez Pérez, por el delito de homicidio,

perpetrado en agravio de Hugo Segura Olvera, al

dictar una sentencia condenatoria por el delito de

homicidio en riña, cuando se trataba de un delito de

homicidio calificado, es decir, que la presunta falta

que se le atribuía a la quejosa consistió en haber


13

emitido una resolución contra el texto expreso de la

Ley, sin que dicho órgano administrativo pasara

inadvertida la circunstancia de que a la denunciante

le informaran que a la Juez de Santa María y a la

Agente del Ministerio les hubieran dado $80,000.00

(ochenta mil pesos 00/100 moneda nacional), toda

vez que con ello se tenía que las conductas

desplegadas por María Elena Palomino Reyna, se

contraponían con lo impuesto por los numerales 56,

fracciones I, V y XV de la Ley de Responsabilidades

de los Servidores Públicos del Estado y Municipios

de San Luis Potosí, 178, fracción VI y 179 fracción IV

de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Estado;

con motivo de ello, ordenó citar a la denunciada, para

que compareciera a una audiencia que se celebraría

a las diez horas del cinco de septiembre de dos mil

seis, en la que se le oiría verbalmente o por escrito,

con relación a las presuntas imputaciones que se

realizaron en su contra, se le recibirían las pruebas

que ofreciera y los alegatos que llegara a formular,

que además se le hacía saber que las causas de

responsabilidad que se le imputaban, son las que se

habían precisado y que dicho procedimiento se le

notificaba únicamente para que tuviera conocimiento

de ello, en virtud de que, la acción de la queja

correspondía al particular, la cual se agotaba con la


14

denuncia respectiva, cuyo destino final quedaba al

arbitrio del Consejo de la Judicatura del Estado, en

razón, de que los actos de investigación sobre la

responsabilidad administrativa, eran de control

interno. Asimismo requirió a la denunciante para que

dentro del término de tres días informara el nombre

del familiar del homicida, que le había comunicado

los hechos que le imputaba a María Elena Palomino

Reyna, y ordenó recabar de oficio copia certificada

del aludido proceso penal y los antecedentes

administrativos de la citada denunciada.

B) Previo a recabar esas pruebas de oficio, se llevó a

cabo la referida audiencia, en la que compareció la aquí

quejosa, formulando los alegatos y ofreciendo las pruebas

de su intención. (foja 172 a 175 del cuaderno de pruebas)

C) Por resolución de veinte de marzo de dos mil siete, el

Consejo de la Judicatura del Estado, determinó que al

resultar por una parte fundadas las faltas administrativas

que se le atribuyeron a la quejosa, era procedente

imponerle una sanción consistente en la destitución del

cargo de Juez de Primera Instancia del Poder Judicial del

Estado de San Luis Potosí, e inhabilitación por diez años

para ejercer cargo o empleo alguno en dicho Poder

Judicial del Estado, bajo las siguientes consideraciones, de


15

las cuales únicamente se precisarán aquellas por las que

se hayan formulado los conceptos de violación

correspondientes: (foja 186 a 219 del cuaderno de

pruebas)

a). Que resultaba infundado el planteamiento vertido por la

quejosa, en cuanto a que en la denuncia con la que se

le había corrido traslado, se planteaban cuestiones

meramente jurisdiccionales, toda vez que dicha

autoridad administrativa se encontraba facultada para

revisar aquellas faltas en que incurrieran los miembros

del Poder Judicial del Estado, excepto los magistrados,

que se encuentran contenidas en la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del

Estado y Municipios, así como en la Ley Orgánica del

Poder Judicial del Estado, vigente en la época en que

sucedieron los hechos (uno de abril de dos mil cinco).

b). Que no existía estado de indefensión contra la

denunciada, al referir que el mismo se daba porque la

responsable ordenadora no había requerido a la

denunciante para que informara el nombre y domicilio

de la persona familiar del homicida, que le había

informado que a ella y al Ministerio Público le habían

pagado la cantidad de $80,000.00 (ochenta mil pesos

00/100 moneda nacional); toda vez que sí se había

realizado dicho requerimiento, como se advertía del


16

auto de catorce de julio de dos mil seis, mismo que le

fue notificado a la denunciante por medio de estrados,

sin que hubiese dado cumplimiento al mismo, por lo

cual además, la responsable concluyó que no se

encontraba evidenciado en autos, que la denunciada

hubiera recibido la cantidad de dinero que se le

atribuía, y por tanto devenía infundada la queja

planteada en ese aspecto.

c). Que resultaba fundado pero inoperante lo alegado por

María Elena Palomino Reyna, en cuanto a que el

Consejo debió expresar en su auto de catorce de julio

de dos mil seis, porqué la sentencia emitida en el

expediente 9/2004, se había dictado contra el texto

expreso en la Ley, para que se encontrara en aptitud de

preparar una defensa adecuada; toda vez que era

fundado el hecho de que en el referido auto no se

especificaron las circunstancias narradas por la

quejosa, pero se estimó inoperante, en razón de que la

responsabilidad administrativa que se le fincaría, no se

apoyaba precisamente en que la sentencia se dictó

contra el texto expreso en la Ley, sino en diverso

supuesto, como lo era el dar por probado un hecho que

legalmente no lo estaba, y en tener por no comprobado

uno que legalmente sí lo estaba, sin que por ello

existiera estado de indefensión en su contra, pues en el

escrito de queja signado por Juana Segura Olvera,


17

podía observarse con toda claridad, que se contenían

los hechos y motivos que identificaban con nitidez, que

a la denunciante le imputó precisa y concretamente la

última de las faltas administrativas arriba enunciadas, al

haber referido esta última que la Juez de mérito valoró

ilegalmente los testimonios de descargo y dejó de

valorar ilegalmente los de cargo, a efecto de “sacarse

de la manga un homicidio en RIÑA” y no haber aplicado

al sentenciado las penas que le correspondían, y que

por todo lo anterior, es que se había respetado en todo

momento la garantía de audiencia prevista en el

artículo 14 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos y el artículo 185, fracción I de la Ley

Orgánica del Poder Judicial del Estado, al haberle

hecho saber con la oportunidad adecuada, la

responsabilidad que se le atribuía, pues se le corrió

traslado con el escrito de queja signado por Juana

Segura Olvera.

d). Que resultaba fundada la alegación de la denunciada

en cuanto, a que el proceso penal 9/2004, únicamente

se había iniciado por la probable comisión del ilícito de

homicidio simple intencional, y no como homicidio

calificado como lo argüía la denunciante, toda vez que

de los autos, se desprendía que la Representación

Social, había ejercitado la acción penal únicamente por

el ilícito aludido en primer término, pero la circunstancia


18

relacionada con la calificativa, no incidía sobre la

responsabilidad existente de la riña y la falta de

pronunciamiento respecto de la prueba de un homicidio

simple doloso.

e). Que resultaban infundados e improcedentes los

argumentos vertidos por la aquí quejosa, en cuanto a

que no había incurrido en falta administrativa alguna,

con motivo de la emisión de la sentencia dictada en el

proceso 9/2004, pues que contrario a lo por ella

manifestado, la responsable arribaba a la conclusión

de que la hoy quejosa había incurrido en una grave

responsabilidad administrativa, por encuadrarse su

conducta en lo establecido por el artículo 129, fracción

IV de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,

publicada mediante decreto 666 en el Periódico Oficial

del Estado, de fecha veinticinco de diciembre de mil

novecientos noventa y seis, vigente en la fecha en que

se emitió esa sentencia, que corresponde al 178,

fracción IV de la Ley vigente.

Que a lo anterior, no pasaba desapercibido el hecho

de que la falta prevista por el artículo 129, fracción IV de

la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, podía dar

lugar a discusión con relación a si se invadía o no la

facultad jurisdiccional del Juzgador, toda vez que dicho

Órgano se encargaba de la vigilancia de la función

pública, en este caso el servicio de justicia, así como


19

que ello era una atribución conferida por la propia

legislación, sin que ello invadiera la función

jurisdiccional, toda que el referido procedimiento

administrativo, no llevaba la finalidad de revocar,

modificar o confirmar lo resuelto, sino analizar la

conducta denunciada para establecer, si la referida

sentencia se dictó con base en un juicio de valoración

lógico y convincente, es decir, si el cargo de Juez de

Primera Instancia, se había realizado bajo los

parámetros de legalidad, honradez, imparcialidad y

eficiencia, marcados en el precepto 56 de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del

Estado.

Que a lo anterior, se aunaba que el legislador al

incluir esa falta dentro del catálogo de responsabilidades

administrativas, manifestaba su voluntad de que una

declaración incongruente contenida en una sentencia

judicial, dictada en el sentido de tener por probado un

hecho determinado que no lo esté legalmente en autos o

viceversa, debe ser sancionada, cuando el

pronunciamiento sea tan palmariamente notorio y

manifiesto, que genere que el Juzgador no esté

exponiendo en el fallo su criterio jurisdiccional respecto

al grado de convicción que le produce tal o cual prueba,

sino un criterio ostensiblemente erróneo, inexacto, falto

de certeza o inconvincente, máxime cuando esa falta de


20

objetividad incida en el resultado final del procedimiento,

como en el caso ocurría al haberse dejado en libertad a

una persona que vulneró, conforme a las pruebas

existentes, un bien jurídico tan protegido y preciado

como lo era la vida humana.

Que por tanto, una vez que analizó y valoró la

sentencia que obra en el sumario, así como los medios

de convicción que se tomaron en cuenta para el dictado

de la misma, se tenía: a) que no era cierto que en la

causa penal de origen existieran datos suficientes para

tener por acreditada la atenuante de riña, b) que no era

cierto que durante la secuela procesal, Joel Martínez

Pérez, hubiese aportado pruebas que resultaran

suficientes y aptas, para demostrar los elementos de

riña, con las cuales se superara y desvirtuara el valor

probatorio que arrojaban los testimonios de cargo de

Victoria Segura Olvera y Amador Bahena Mata, por su

inmediatez con los hechos y por su congruencia entre

una y otra, c) que no era cierto que de la declaración de

Joel Martínez Pérez, se desprendiera que disparó su

pistola calibre .22, dentro de una contienda de obra

tenida con el occiso, a quien ni siquiera mencionaba o

identificaba, por ende, que tampoco era verdad que

existiera una confesión del reo, que permitiera demostrar

la riña, pues lo cierto era, que éste nunca refería las

señaladas circunstancias en la declaración preparatoria,


21

que rindió el veintinueve de enero de dos mil cuatro, d)

que no era cierto que lo declarado por Joel Martínez

Pérez, se viera robustecido por lo expresado por María

de Lourdes Vega Torres y Adelita Martínez Vega, sólo

porque éstas hubiesen señalado haber escuchado

disparos, e) que no era cierto que los testimonios de

Gladis del Carmen Flores Padrón, Aurora Pérez Vega

y Justo Martínez Compeán, tengan valor probatorio

pleno, para demostrar la contienda belicosa entre el

occiso y el sentenciado, puesto que ninguna prueba

acreditaba la existencia de intercambio de golpes o

pelea cuerpo a cuerpo.

VI. Que con motivo de las anteriores

consideraciones, se resolvía que la quejosa había

incurrido en la causa de responsabilidad administrativa a

que se refería el artículo 129, fracción IV de la Ley

Orgánica del Poder Judicial del Estado, vigente en el

momento en que se resolvió en definitiva el citado

proceso penal, y que por ello se le imponían las

sanciones previstas por el artículo 132, fracciones V y VI

de la citada legislación, así como en las fracciones V y

VI del artículo 75 de la Ley de responsabilidades de los

Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis

Potosí, consistentes en la destitución e inhabilitación de

diez años para ejercer cargo o empleo alguno en el

Poder Judicial del Estado, para lo cual entre diversas


22

circunstancias, tomó en consideración la omisión de la

quejosa de haber condenado a Joel Martínez Pérez, al

pago de la reparación del daño, en los términos del

artículo 471 del Código de Procedimientos Penales del

Estado, para lo cual cuantificó la posible cantidad a que

hubieran tenido derecho los familiares del finado Hugo

Segura Olvera, lo que sirvió para la aplicación de las

citadas sanciones.

Resolución que constituye el acto reclamado en el

presente Juicio Constitucional.

Ahora bien, aduce la quejosa en sus conceptos de

violación, que el acto reclamado viola en su perjuicio las

garantías individuales consagradas en los artículos 14 y 16

Constitucionales, conforme a los siguientes razonamientos:

a) Que la resolución reclamada no cuenta con la

debida fundamentación y motivación, ya que la misma se

funda en apreciaciones subjetivas y no se determina,

porqué no había cumplido con sus deberes y obligaciones

inherentes a su cargo, pasándose por alto el motivo por el

cual se había iniciado el procedimiento administrativo de

responsabilidad.

b) Que respecto al argumento de la responsable

ordenadora, en el cual sostiene su competencia para


23

resolver el asunto en controversia, señala que su

argumento era que la responsable, debe de limitarse a

decidir sobre la legalidad de los actos de los Servidores

Públicos en el ámbito meramente administrativo, sin que

fueran motivo de análisis cuestiones de orden

jurisdiccional, cuya impugnación debe hacerse en esa vía,

ya que en ningún momento impugnó la competencia de

dicho Órgano Administrativo, independientemente de la

tesis que al efecto se citó, que constituía una tesis aislada,

la cual no resulta obligatoria, además de que no es

aplicable al caso, toda vez que la Ley Orgánica del Poder

Judicial Federal, es muy diferente a la Ley Orgánica del


c) Que contrario a lo afirmado por el Consejo de la

Judicatura del Estado, la sentencia dictada el uno de abril

de dos mil cinco, dentro del proceso penal 9/2004, del

índice del Juzgado Mixto de Primera Instancia de Santa

María del Río, San Luis Potosí, se dictó sin ignorar las

constancias de carácter esencial para la solución del

asunto, así como que no se habían realizado desviaciones

a la legalidad, ni realizando algún error o descuido, sino

que por el contrario se apegó a los requisitos de

fundamentación y motivación, ya que por una parte había

fijado los hechos que tuvo en consideración para decidir el

caso, así como que la sentencia se fundó en diversos


24

numerales de la Constitución Federal, Código Penal

vigente en la época en que sucedieron los hechos, del

Código Procesal de la materia vigente en el Estado y de la

Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, que además la

sentencia se dictó con congruencia y exhaustividad, al

haberse resuelto conforme a lo solicitado y lo probado en

autos.

d) Que la responsable debió de cerciorarse de que

existiera una persona que tuviera interés jurídico en el

asunto, ya que Juana Segura Olvera, quien se ostentaba

como madre del occiso, había realizado la denuncia que

dio origen al procedimiento, sin haber manifestado su

domicilio, así como que no había certeza de la existencia

de dicha persona, ni que tuviera capacidad para denunciar

los referidos hechos, además de que resultaba ilegal la

circunstancia de que no hubiera exigido la ratificación de

dicho escrito, ya que le resultaba imposible investigar si

realmente existía la denunciante así como el testigo cuyo

nombre no proporcionaba.

e) Que el procedimiento debió resolverse con la

calificativa de que la falta cometida por la quejosa, lo era el

haber dictado una sentencia contra el texto expreso de la

ley, y no por una diversa, atendiendo a que el hecho de

que esto fuera así, generaba que se estuviera dictando

una sentencia incongruente, ya que se introdujeron


25

elementos ajenos a la misma, al fundar el acto en

presuntas faltas que no se calificaron al inicio del

procedimiento de que se trata, violentándose en su

perjuicio la garantía de audiencia, al no poder combatir la

diversa falta que se le atribuye, al haberse variado la

calificativa con la que se inició el procedimiento, y por tanto

estima, que la resolución combatida le causa agravio, ya

que la misma se realizó conforme a consideraciones

subjetivas, que no fueron parte de la demanda, siendo que

además la responsable no había tomado en cuenta que no

se había encontrado evidencia de que la denunciada

hubiera recibido cantidad de dinero a que aludía la

denunciante, circunstancia que estima debió ser relevante

al momento de sancionársele, y tomar en cuenta que

Juana Segura Olvera, mintió en su escrito de queja, y

observar que si incurría en falsedad, era falso todo su

dicho, lo anterior, porque el procedimiento administrativo

se había iniciado en la presunta falta del artículo 129,

fracción VI de la Ley Orgánica del Poder Judicial del

Estado, y no en la fracción IV.

f) Que respecto a los testimonios de descargo que la

responsable señaló que los había valorado ilegalmente,

estima que éstos fueron debidamente valorados en

términos de los artículos 308, 311, 315, 316, 317 y 320 del

Código de Procedimientos Penales, así como los de cargo,


26

ya que éstos tenían la calidad de indicios, que la llevaron a

perfeccionar la prueba circunstancial, de la cual hizo uso

en el ámbito de su competencia, puesto que no existía un

método de generalidad universal aceptado como aplicable

a todos los casos.

g) Que además no está conforme con el

razonamiento vertido por la responsable en su inciso d), en

relación a que en nada incidía sobre su responsabilidad

por el pronunciamiento en el proceso 9/2004 en cita, sobre

la existencia de prueba de riña y sobre su falta de

pronunciamiento de un homicidio simple doloso, ya que

ese señalamiento la dejaba en estado de indefensión al no

tener un sustento claro, motivado y fundado, del porqué no

incidía sobre su responsabilidad.

h) Que respecto al inciso e) de la resolución

reclamada, señala que ella emitió el fallo que se revisaba,

en estricto apego a la legalidad e imparcialidad, orientada

al deseo de decir la verdad, a efecto de resolver justa y

legalmente, al justipreciar en la sentencia de uno de abril

de dos mil cinco, todas y cada una de las pruebas, tanto

las de cargo como las de descargo, que además en

momento alguno se había faltado al principio de

congruencia y legalidad, por lo que no se había dictado

contra el texto de la Ley, ni tampoco se había dado por


27

probado un hecho que no lo estuviera debidamente

comprobado, ya que del referido sumario, se acreditó plena

y legalmente los elementos materiales del cuerpo del delito

de Homicidio, habida cuenta que las pruebas de

inspección, pericial y testimonial perfeccionando la prueba

circunstancial invocando los preceptos legales aplicables, y

motivando el mismo, lo que había quedado establecido en

el considerando cuarto y quinto de la referida resolución.

i) Que además la responsable variaba los hechos de

la denuncia formulada por Juana Segura Olvera, toda vez

que señalaba que la gran inconformidad de la antes citada,

era en torno a la falta de legalidad e imparcialidad con que

había sido dictada la sentencia que puso en libertad al

homicida de su hijo, sustentando dicha circunstancia con la

expresión que utilizó, consistente en “y sacarse de la

manga un Homicidio en riña”, para referirse al acto que

sustento el otorgamiento de esa libertad y que los

testimonios rendidos por los deponentes de descargo no

eran conducentes, ni idóneos, para dictar la modificativa

que al efecto se determinó; siendo que contrario a ello,

estima que lo que la citada persona manifiesta es que le

había dado mucho coraje contra la justicia porque con

dinero los dejaban salir y que hubieran lucrado con el

cadáver de su hijo, además de que precisó que tres de los

testigos eran parientes del homicida, y que éstos y otros


28

eran atestes preparados, desfasados y que declaraban

después de casi diez años de pasados los hechos y que ni

siquiera concordaban con la hora de los hechos, y que

solamente habían escuchado unos disparos.

j) Que respecto a la interpretación que realizó la

responsable del referido escrito de denuncia, señala que

puede dar lugar a discusión con relación a si se invade o

no la facultad jurisdiccional del Juzgador, toda vez que

dicha modificativa de riña que había dado por comprobada

en la causa penal de que se trata, y que generó que no

tuviera como probado el delito de homicidio doloso, había

sido debidamente acreditada en autos, ya que realizó el

razonamiento y análisis de porqué se había dictado en el

término constitucional, auto de formal prisión contra José

Martínez Pérez, como probable responsable en la

comisión del ilícito de homicidio simple intencional, ya que

además del certificado médico, inspección y pericial, sólo

obraban los testimonios de Victoria Segura Olvera y

Amador Bahena Mata, a los que les había otorgado el

valor de indicios, ya que hasta ese estadio procesal la

declaración del citado inculpado no se encontraba

corroborada con medio de convicción alguno, puesto que

éste había expuesto que había disparado su pistola pero

para defenderse de los disparos que la gente hacía, siendo

que con las declaraciones de Ma. de Lourdes Vega


29

Torres y Adelita Martínez Vega, se acreditó que

existieron varios disparos, es decir que con ello se

corroboraba la declaración del antes citado, en el sentido

de que se había defendido de los disparos que la gente le

hacía y que ello sólo había ocurrido en una sola ocasión,

además de que con los atestes de Gladis del Carmen

Flores Padrón, Aurora Pérez Vega y Justo Martínez, se

acreditaba que previo al suceso que analizó, había existido

una contienda verbal entre el pasivo y activo del ilícito, en

la que el sentenciado también había sido provocado; con lo

que se acreditaba que había actuado en todo momento

con exactitud y certeza observando la legalidad, honradez,

imparcialidad y eficiencia, por lo que había expuesto su

fallo atendiendo su criterio jurisdiccional, a la convicción

que produjeron en su ánimo las pruebas de descargo; por

lo cual estima que el Consejo de la Judicatura del

Estado, invade la jurisdicción y autonomía, al

considerar que en materia disciplinaria la actuación del

Juez no puede examinarse en función de los perjuicios que

se causen a las partes, lo que significaba que a través de

las normas no podían hacerse efectivos los derechos

procedimentales que tuvieran los litigantes, ni tampoco

podían repararse las irregularidades cometidas, y que

además la responsable invadía la función jurisdiccional del

Juzgador, porque pretendía sustituirse al criterio del


30

Juzgador, por la apreciación subjetiva que realizó de los

medios de prueba que obraban en el sumario.

k) Que los razonamientos vertidos por la responsable

en las fojas 28 y 29 de la resolución reclamada, le

causaban agravio, ya que el Consejo de la Judicatura del

Estado, pretendía sustituir con ello el arbitrio judicial de la

Juzgadora, ya que los integrantes del mismo, no

constituían un Órgano jurisdiccional, y que por ello no era

factible que concluyeran si la resolución a revisión, se

encontraba indebidamente fundada y motivada, o que se

había aplicado un incorrecto método de interpretación, ya

que la misma se había dictado atendiendo a los principios

de congruencia y exhaustividad.

l) Que los integrantes del Consejo de la Judicatura

del Poder Judicial del Estado, carecían de competencia

para imponerle la sanción que se le impuso, debido a que

quien debía de imponer la misma, era el Pleno del Poder

Judicial del Poder Judicial del Estado o bien el Pleno del

Consejo de la Judicatura del Estado, toda vez que éstos

eran los Órganos encargados de resolver si existió o no

responsabilidad, y no así los integrantes del último Órgano

de vigilancia en cita, toda vez que las firmas de éstos se

plasmaron sin hacerse mención de quiénes resolvieron y

firmaron la determinación reclamada, motivo por el cual


31

estima que debieron resolverla ya fuera el Pleno del

Consejo o del Poder Judicial del Estado.

m) Que por lo que hacía a la falta de dictar condena

a la reparación del daño, en la citada causa penal, señala

que al momento en que acaecieron los hechos (seis de

agosto de mil novecientos noventa y cinco), era aplicable el

artículo 24 del Código Penal del Estado, vigente en esa

época, que establecía que:

“la reparación será fijada por los jueces

según el daño que sea preciso reparar de acuerdo

a las pruebas obtenidas en el proceso”

Siendo que de dicho numeral se desprende que era

facultad discrecional del órgano jurisdiccional condenar o

no al pago de la reparación del daño en caso de no existir

pruebas, y que por ese motivo, en el caso concreto, al no

existir pruebas para condenar a la reparación del daño, no

condenó a la misma, máxime que si Juana Segura

Olvera, consideraba que tenía derecho a la misma, ésta se

encontraba en aptitud de solicitarla en la vía civil;

circunstancias la anteriores por las cuales estima que

resulta inexacto lo determinado por la responsable en

cuanto a que se encontraba obligada a condenar a la

reparación del daño, ello en términos del artículo 471 del

Código de Procedimientos Penales vigente en la época en


32

que se dictó la sentencia en la causa penal 09/2004, ya

que en la época en que acaecieron los hechos atribuidos a

José Martínez Pérez, no se encontraba vigente la

disposición citada el último término, así como tampoco la

reforma que sufrieron los artículos 20, fracción IV de la

Constitución y 24 del Código Penal del Estado.

n) Que además la resolución reclamada carece de

fundamentación y motivación, en cuanto al término de la

sanción de inhabilitación, ya que la sancionaban con la

inhabilitación de diez años, con motivo de que había

causado un daño económico por la cantidad de $45,084.80

(cuarenta y cinco mil ochenta y cuatro pesos 80/100

moneda nacional) a los familiares de quien en vida llevara

el nombre de Hugo Segura Olvera, siendo que en el

asunto a revisión en momento alguno había comparecido

ningún familiar del aquí citado, a solicitar el pago de la

reparación del daño, así como que tampoco había estado

probada la cuantía del mismo, por lo que no se acreditaba

que la quejosa hubiera causado un daño a los familiares

de la referida víctima, máxime que no se había acreditado

en autos que Victoria Segura Olvera, fuera cónyuge

supérstite, concubina, hija menor o incapacitada,

descendiente o ascendiente que dependienra

económicamente de Hugo Segura Olvera.


33

ñ) Que la sanción impuesta resulta violatoria al

principio de retroactividad de una ley, ya que ésta se funda

en una ley que había sido abrogada, debido a que la

misma se sustentó en el contenido de los artículos 132,

fracciones V y VI, 135 y 136 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial del Estado, que fue abrogada por la Ley Orgánica

del Poder Judicial del Estado, publicada el quince de

octubre de dos mil cinco, la cual en su punto transitorio

segundo dispone:

“Segundo. Se abroga la Ley Orgánica del

Poder Judicial del Estado, publicada en el

periódico oficial del estado de fecha 25 de

diciembre de 1996 y sus reformas subsecuentes;

y se derogan todas las disposiciones que se

opongan a la ley materia del presente decreto.”

Por lo que estima que la sanción de que se trata, no

tiene eficacia ni vigencia legal para que la misma le fuese

impuesta.

o) Que le causa agravio, la circunstancia de que en

la resolución reclamada, específicamente en su resolutivo

segundo, se haya aludido a las faltas administrativas que

fueron señaladas, en el punto dos, en el considerando

cuarto de dicha resolución; toda vez que, en la referida

resolución, no existe el considerando cuarto, por lo que

estima que el aludido punto resolutivo, carece de la debida

fundamentación y motivación,


34

Por razón de método, en primer término se

analizarán los conceptos de violación que se hacen valer

en relación a la falta competencia o facultad de la

responsable ordenadora para pronunciarse sobre una

cuestión jurisdiccional para acreditar la falta administrativa

que se le atribuye a la quejosa, mismos que fueron

precisados en los incisos b), j) y k).

Sin que obste a lo anterior, la manifestación vertida

por la quejosa en el motivo de disenso marcado en el

inciso b), en cuanto a que en momento alguno había

impugnado la competencia del Consejo de la Judicatura

del Estado, sino únicamente en la medida que no se

encontraba facultado para decidir sobre cuestiones

jurisdiccionales para determinar la falta administrativa que

se le atribuía; toda vez que dicho argumento

necesariamente se deberá analizar en cuanto a que a si el

referido Órgano Administrativo, resultaba ser competente

para dilucidar lo antes referido, ya que la circunstancia de

que se encontrara facultada para ello o no, se ve inmersa

en la competencia, pues esta última, debe definirse como

complejo de facultades, obligaciones y poderes atribuidos

por el derecho positivo a un determinado órgano

administrativo, y por ese motivo, la facultad de que aduce

la quejosa, carecía la responsable, se debe analizar en


35

relación a la competencia del aludido Órgano

Administrativo.

Sirve de apoyo a lo anterior por las razones que lo

sustentan, el criterio sostenido por el por el Cuarto tribunal

Colegiado del Décimo Quinto Circuito, visible en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en su

tomo XXIII, Marzo de 2006, Página: 1961, que a la letra

expone:

“COMPETENCIA. EN EL ÁMBITO DEL

DERECHO ADMINISTRATIVO ES

IMPRORROGABLE Y, POR TANTO, NO EXISTE

SUMISIÓN TÁCITA DEL GOBERNADO. La

competencia en materia administrativa puede

definirse como el complejo de facultades,

obligaciones y poderes atribuidos por el derecho

positivo a un determinado órgano administrativo;

así, las normas que establecen la competencia

son de orden público, pues éstas se forman con

miras al interés público, no al del órgano estatal,

por lo que aquélla es irrenunciable e

improrrogable, tanto por acuerdo entre las partes,

como de ellas con la administración; esto

inclusive para la competencia territorial, a

diferencia de lo que ocurre en el derecho

procesal. Luego, el hecho de que el gobernado -

con el fin de evitarse conflictos con la

administración pública- intente cumplir lo que le

es requerido por un ente estatal sin controvertir

su competencia, de ninguna manera legitima la


36

actuación de una autoridad incompetente, ya que,

se reitera, la competencia en el ámbito

administrativo es improrrogable. Además, en

caso de que se estimara prorrogable por

sumisión tácita, se obligaría a los particulares a

mostrarse insumisos a los mandamientos de las

autoridades que estimaran incompetentes (o que

no fundaran adecuadamente su competencia),

con la posibilidad de que se aplique en su contra

algún tipo de coacción que pudiera derivar en

actos de molestia o privación; se suma a lo

anterior, el hecho de que el fundamento de la

competencia de las autoridades constituye un

elemento esencial del acto de autoridad, cuyo

cumplimiento puede ser impugnado por los

particulares en el momento en que les produzca

algún agravio jurídico, tan es así que el artículo

238 del Código Fiscal de la Federación vigente

hasta el 31 de diciembre de 2005, impone al

Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa que analice de oficio si la

autoridad administrativa carece o no de

competencia legal para emitir el acto impugnado

o alguno de los que le sirven de antecedente o

apoyo; por lo que en el caso de que se aceptara la

sumisión tácita del particular a la competencia de

la autoridad, se llegaría al absurdo de convalidar

actos viciados en su origen por provenir de

autoridades incompetentes.”

Bajo ese contexto se debe estimar infundado lo

manifestado por la quejosa, toda vez que el Consejo de la

Judicatura del Estado, en su calidad de Órgano de


37

vigilancia y disciplina en los términos que fueron

precisados en el considerando que antecede, se

encontraba debidamente facultado para analizar los

razonamientos que fueron vertidos por la quejosa en la

sentencia de uno de abril de dos mi cinco, es decir, sobre

cuestiones que fueron materia de estudio

jurisdiccionalmente, toda vez que conforme al artículo 129,

fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del

Estado, que estima aplicable la responsable, a la letra

expone:

“Artículo 129. Son faltas de los Jueces:

…

IV. Dar por probado un hecho que no lo esté

legalmente en los autos o tener como no probado

uno que conforme a la Ley, deba estimarse

debidamente comprobado….”

Es evidente que sí se hallaba facultada para analizar

si dentro de la sentencia dictada dentro de la causa penal

9/2004, se habían dado por probados hechos que no lo

estuvieran legalmente, toda vez que, a través del arábigo

en cita, en relación con el 90 de la Constitución Local, se

faculta a la responsable a determinar si respecto a los

argumentos vertidos por la quejosa en la citada sentencia,

se actualizaba o no la aludida falta administrativa, lo cual

invariablemente se ve inmerso en la función jurisdiccional

con la que actúo la quejosa; y por tanto, al encontrarse


38

dentro de las atribuciones de la responsable, el analizar el

apego a la legalidad de las resoluciones judiciales dictadas

por los Jueces que integran el Poder Judicial del Estado,

en cuanto a que no tengan probados hechos que

legalmente no lo estuvieron, es evidente que es

competente para pronunciarse al respecto en la medida

que acaeció en la resolución reclamada.

En esa tesitura, contrario a lo esgrimido por la parte

quejosa, se comulga con la responsable, en la cita del

criterio sostenido por el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por las razones que lo sustentan,

visible en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, tomo XI, Marzo de 2000, Página: 88, que bajo el

siguiente rubro reza:

“CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL.

AL RESOLVER SOBRE LA RESPONSABILIDAD

ADMINISTRATIVA DE JUECES DE DISTRITO O

MAGISTRADOS DE CIRCUITO PUEDE, SIN

MENOSCABO DEL PRINCIPIO DE COSA

JUZGADA Y DE LA AUTONOMÍA E

INDEPENDENCIA JUDICIALES, EXAMINAR EL

APEGO A LA LEGALIDAD DE RESOLUCIONES

JURISDICCIONALES.”

Lo anterior, no obstante que el mismo se pronuncie

respecto al Consejo de la Judicatura Federal, toda vez que


39

únicamente se retoma por las razones que lo sustentan, en

relación a lo precisado en párrafos precedentes.

Sin que pase desapercibida la diversa manifestación

de la quejosa, en el concepto de violación j), en cuanto que

se invade la jurisdicción y autonomía, al considerar que en

materia disciplinaria la actuación del Juez no podía

examinarse en función de los perjuicios que se causen a

las partes, lo que significa que a través de las normas no

pueden hacerse efectivos los derechos procedimentales

que tuvieran los litigantes, ni tampoco puedan reparase las

irregularidades cometidas; lo cual igualmente deviene

infundado, atendiendo a que como ya se estableció, la

responsable se encontraba facultada para dirimir sobre la

legalidad de la sentencia dictada en la causa penal 9/2004,

del índice del Juzgado Mixto de Primera Instancia en Santa

María del Río, San Luis Potosí, lo cual acaeció al

considerar que con motivo de la misma se actualizaba la

falta administrativa contenida en el artículo 129, fracción IV

de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, que se

estimó aplicable, al analizarse las constancias del referido

sumario en relación a la sentencia dictada, sin que del

apartado correspondiente a dicho estudio, el cual se ubica

en el considerando tercero, inciso e), mismo que fue

precisado en el punto V, del presente considerando de

esta sentencia, se desprenda que se hubiere analizado lo


40

anterior atendiendo a los perjuicios que en su caso se

causaron a las partes, ni que se hubieran reparado las

irregularidades cometidas dentro del procedimiento de

origen, contrario a lo aducido por la aquí quejosa, sino todo

lo contrario, ya que dicho estudio únicamente versó

respecto de los hechos denunciados, de las defensas

planteadas y las pruebas que obraron en el sumario de

origen, máxime que del diverso numeral 56 de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y

Municipios de San Luis Potosí, se advierte que todo

servidor público tendrá diversas obligaciones para

salvaguardar la legalidad.

A ello cabe agregar, que la resolución que se analizó

por parte de la responsable quedó intocada, puesto que el

estudio que se realizó de la misma, es atendiendo a que su

finalidad es de orden público, y no particular, porque la

sociedad está interesada en que se verifique que la

actuación de los jueces se encuentre apega en aquellos

principios que se hallan precisados en el citado artículo 56

de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos

del Estado y Municipios de San Luis Potosí, lo cual al

efecto así acaeció.

Sin que obste a lo anterior, el hecho de que en el

considerando quinto de la resolución en comento, se haya


41

cuantificado la posible cantidad que hubiera correspondido

a la reparación del daño a que hubieran tenido derecho los

familiares del finado Hugo Segura Olvera, toda vez que

dicha circunstancia entre otros hechos, únicamente

acaeció con el objetivo de establecer los parámetros para

las sanciones que se estimaron aplicables, lo cual fue

motivo de estudio en dicho apartado, y que en modo

alguno refleja que en la resolución reclamada, se hubiera

analizado el daño causado a las partes con su dictado, ya

que para la actualización de la falta administrativa antes

aludida, no se tomó en consideración dicha circunstancia,

sino únicamente para el efecto antes precisado, lo anterior

en atención al principio de motivación.

Bajo esa premisa, se estiman además inaplicables

las tesis que cita la quejosa para justificar el concepto de

violación aquí analizado, al no haberse pronunciado en

momento alguno la responsable en la medida que lo

pretende hacer ver la aquí quejosa.

En relación al motivo de disenso marcado en el inciso

l), debe señalarse que la circunstancia de que la resolución

reclamada se haya signado estableciendo que la resolvió y

firman los integrantes del Consejo de la Judicatura del

Estado, ello no revela mas que fue signada por el Pleno de

dicho Órgano Administrativo, contrario a la afirmado por la


42

quejosa, toda vez que si bien se manifestó que la firmaban

sus integrantes, lo cierto es que en la misma aparecen las

firmas de los Consejeros Ernesto de la Garza Hinojosa,

Víctor Jorge Hernández García y Jesús Artemio Motilla

Martínez, así como de su Presidente Salvador Ávila Lamas

y del Secretario Ejecutivo de Vigilancia y Disciplina, según

se puede observar del citado auto de radicación de catorce

de junio de dos mil siete y del oficio CJ/619/2006, de

veintitrés de junio de dos mil siete, que obran en el referido

procedimiento administrativo, y del oficio SEVD/818/2007,

de veintitrés de abril de dos mil siete, que obra en los autos

de este sumario, siendo que con lo anterior, es evidente

que el Consejo de la Judicatura se encontraba funcionando

en Pleno, ya que firmaron sus integrantes, los que en

términos de los artículos 88 y 89 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial del Estado, que a la letra exponen:

“ARTICULO 88. El Consejo de la Judicatura

estará integrado por cuatro consejeros, en los

términos del artículo 90 de la Constitución

Política del Estado, y funcionará en Pleno o a

través de comisiones.

El Consejo de la Judicatura contará con

aquellas comisiones permanentes o transitorias

de composición variable que determine el Pleno

del mismo, debiendo existir en todo caso las de

administración y presupuesto, carrera judicial,


43

disciplina, la de adscripción y la de

administración del Tribunal Electoral.

Las comisiones serán colegiadas o unitarias

y tendrán las facultades que establezca el

reglamento expedido por el Pleno del propio

Consejo, en el que además se establecerá la

organización y funcionamiento de las mismas.

ARTICULO 89. El Consejo de la Judicatura

estará presidido por el Presidente del Supremo

Tribunal de Justicia del Estado, quien ejercerá las

atribuciones que le confieren la Constitución

Política del Estado y esta Ley.”

Se componen de cuatro consejeros, de los cuales,

uno lo será el Presidente del Supremo Tribunal de Justicia

del Estado, siendo éstos los que como ya se precisó,

signaron la referida determinación, máxime que en el

considerando primero de la resolución reclamada,

especificó su competencia, determinando que era

atribución del Pleno del Consejo de la Judicatura, resolver

los procedimientos de responsabilidad que se iniciaran

contra los servidores público del Poder Judicial del Estado;

por tanto, deviene infundado el concepto de violación que

aquí se analiza.

Sin que pase inadvertida la circunstancia de que la

quejosa haya manifestado que podían resultar

competentes para conocer del procedimiento en cita el


44

Pleno del Poder Judicial del Estado o el Pleno del Consejo

de la Judicatura del Estado, toda vez que respecto de lo

anterior no esgrime argumento alguno, del porqué debería

de considerarse así, además de que si estimaba que la

segunda de las autoridades en cita, era la competente,

esto acaeció de esa manera en los términos señalados en

el párrafo que antecede.

Resulta igualmente infundado lo expresado en el

concepto de violación aquí marcado con el inciso d), toda

vez que la responsable en modo alguno tenía la obligación

de cerciorarse de la existencia de Juana Segura Olvera,

ni que contara con capacidad para denunciar los hechos

de que se trata, así mismo que se le requiriera para que

ratificara su escrito de denuncia, ello atendiendo a que

como se desprende del auto de radicación de catorce de

julio de dos mil siete, por medio del cual se da trámite al

procedimiento administrativo de responsabilidad 75/2006,

el mismo fue iniciado de oficio por el Cuerpo Colegiado, a

petición de los Consejeros Ernesto de la Garza Hinojosa y

Víctor Jorge Hernández García, en términos de los

artículos 184 y 185 de la Ley Orgánica del Poder Judicial

del Estado, que a la letra exponen:

“ARTICULO 184. El procedimiento

administrativo se iniciará mediante queja de los


45

órganos auxiliares o de los particulares que

tengan interés jurídico, la que se formulará por

escrito o de manera verbal, pero en este último

caso se levantará acta circunstanciada de la

misma. También podrá iniciarse de oficio por el

superior jerárquico del presunto infractor, o por

cualquiera de los consejeros cuando la gravedad

de la irregularidad observada así lo amerite y, en

tal caso, corresponderá al Pleno del Consejo de la

Judicatura imponer al responsable la sanción

respectiva.

ARTICULO 185. El procedimiento lo instruirá

el Secretariado Ejecutivo de Vigilancia y

Disciplina auxiliado por la Visitaduría o la

Contraloría, según corresponda, y comprenderá

una audiencia que se verificará dentro de los

quince días hábiles siguientes, con intervención

del Ministerio Público y conforme a lo siguiente.

El procedimiento se sujetará a lo siguiente:

I. Se citará al presunto responsable a la

audiencia, haciéndole saber la responsabilidad

que se le imputa y el derecho que tiene a ofrecer

pruebas y a alegar. Las pruebas deberán

ofrecerse y rendirse en la audiencia, con

excepción de la testimonial y la pericial, que

deberán anunciarse cinco días antes del señalado

para su celebración. La citación se hará cuando

menos con ocho días hábiles de anticipación.

Abierta la audiencia se procederá a recibir, por su

orden, las pruebas, los alegatos y en su caso, el

pedimento del Ministerio Público;

II. Al concluir la audiencia o dentro de los

treinta días hábiles siguientes, el Pleno del


46

Consejo resolverá si existió o no responsabilidad;

en caso afirmativo impondrá al infractor las

sanciones administrativas correspondientes y

dará los avisos a las autoridades que

corresponda, notificando la resolución al

interesado dentro de las veinticuatro horas

hábiles siguientes;

III. La audiencia podrá diferirse si lo solicita

el interesado con causa justificada a juicio del

Secretariado; asimismo, si éste encuentra que no

hay datos suficientes para resolver, o advierte

elementos que impliquen nueva responsabilidad

administrativa a cargo del presunto responsable

o de otras personas, podrá disponer la práctica

de mayores investigaciones y citar para otra u

otras audiencias, o bien turnar el asunto al

órgano competente, y

IV. Si el Pleno del Consejo de la Judicatura

estima que la queja fue interpuesta actuando de

mala fe, se impondrá al quejoso, representante,

abogado o a ambos, una multa de doscientos a

trescientos días de salario mínimo vigente en la

Capital del Estado al momento de interponerse la

queja.”

De lo anterior, se advierte que los Consejeros se

encuentran facultados para iniciar de oficio el citado

Procedimiento Administrativo, cuando la gravedad del

mismo así lo amerite, lo cual así acaeció, ya que en el

referido auto se especificó que lo anterior se justificaba con

las irregularidades observadas, conforme al contenido del

escrito de denuncia signado por Juana Segura Olvera,


47

para lo cual precisó qué hechos se desprendían del

mismo, especificando que la presunta falta consistía en

haber emitido una resolución contra el texto expreso de la

Ley, sin que pasara inadvertido lo aseverado por la

denunciante, en cuando a que a Joel Martínez Pérez, le

había salido caro su delito, ya que a María Elena

Palomino Reyna, como Juez Mixto de Primera Instancia,

en Santa María del Río, San Luis Potosí, y a la Agente del

Ministerio Público de esa adscripción, les entregó ochenta

mil pesos, ya que con ello resultaban graves las conductas

que se le atribuían; motivos los anteriores que justifican la

circunstancia de que la responsable en modo alguno se

hallaba obligada a cumplir con las exigencias que precisa

la quejosa, sin que obste para ello la circunstancia de que

los aludidos consejeros iniciaran de oficio el procedimiento

tomando como base el referido escrito de denuncia, toda

vez que del auto en comento, se advierte que ello acaeció

con motivo de la gravedad de las faltas ahí esgrimidas, en

la medida que se ha señalado, cumpliéndose con ello el

contenido del aludido artículo 184 de la Ley Orgánica del


Conforme a lo anterior, es evidente, que igualmente

en modo alguno Juana Segura Olvera, tenía la obligación

de señalar domicilio en su escrito de denuncia, ya que el

procedimiento incoado contra María Elena Palomino


48

Reyna, fue iniciado de oficio por los Consejeros antes

aludidos.

Por otra parte, cabe precisar que el artículo 16 de la

Constitución Federal establece que todo acto de autoridad

debe encontrarse suficientemente fundado y motivado,

entendiéndose por lo primero que ha de precisarse con

precisión en el texto mismo del acto, el precepto legal

aplicable al caso, y por lo segundo, que deben señalarse

las circunstancias especiales, razones particulares o

causas inmediatas que se hayan tenido en consideración

para la emisión del acto; siendo necesario además que

exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas

aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren

las hipótesis normativas.

En apoyo de lo anterior se invoca la tesis sustentada

por la otrora Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, publicada en le Semanario Judicial

de la Federación, Tomo: 30 Tercera Parte, Página: 57,

Séptima Época, que bajo el siguiente rubro dice:

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION,

GARANTIA DE.”

En el caso el acto reclamado cumple los requisitos de

fundamentación y motivación que todo acto de autoridad

requiere, ya que en lo particular la autoridad responsable


49

citó las disposiciones aplicables al caso en concreto, y por

otra parte, señaló las circunstancias especiales y razones

particulares que tomó en consideración para el dictado del

mismo, como son los diversos argumentos vertidos por las

partes en relación al procedimiento de que se trata y los

medios de prueba que fueron ofrecidos, así como aquéllos

que fueron recabados de oficio, circunstancias la

anteriores, que evidencian que existe una adecuación

entre los motivos aducidos y las normas aplicables, como

más adelante se precisará, y por tanto, deviene infundado

el concepto de violación marcado en el inciso a), respecto

a lo aquí analizado.

Sin que obste a lo anterior lo manifestado por la

quejosa, y que ha quedado debidamente especificado en el

inciso o), toda vez que si bien es cierto que dentro de la

resolución impugnada no existe el punto dos, del

considerando cuarto a que alude el resolutivo segundo de la

misma, en la cual se hace alusión a las faltas administrativas

que se estimaron fundadas, sin embargo, es evidente que

dicha circunstancia se trata de una mera equivocación,

consistente en que indebidamente se invocó un determinado

considerando cuando debió citarse otro, ello en atención, a

que es evidente que la responsable se refiere al punto dos,

del considerando tercero de la referida resolución, en el cual

entre otras, se especificaron las faltas que se declararon


50

fundadas en el considerando quinto de la sentencia a

estudio; circunstancia la anterior, por la cual dicho motivo de

disenso debe estimarse fundado pero inoperante, ya que la

irrelevancia de la citada omisión de enunciar el considerando

correcto en el resolutivo segundo de la resolución

impugnada, no es apta para resolver el asunto en forma

favorable a los intereses de la quejoso, atendiendo a que a

nada práctico conduciría conceder el amparo y protección de

la Justicia Federal para el efecto de que se analizara una

cuestión innecesaria, dado que el sentido del fondo del

asunto seguiría siendo el mismo, en detrimento del principio

de economía procesal y la pronta administración de justicia

que establece el artículo 17 constitucional.


sustentan, el criterio sostenido por el Segundo Tribunal

Colegiado del Segundo Circuito, visible en el Semanario

Judicial de la Federación, en su tomo XIII, Junio de 1994,

Página: 670, que a la letra expone:

“SENTENCIAS, CITA ERRONEA DE

PRECEPTOS LEGALES EN LAS. El error en la cita

de los preceptos legales en que incurre la

autoridad responsable no amerita la concesión

del amparo si, de los términos literales de la

sentencia reclamada aparece que simplemente se

trata de una verdadera equivocación consistente


51

en que indebidamente se invocan unos preceptos

cuando debieron citarse otros.”

Asimismo, resulta aplicable la Jurisprudencia emitida

por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, tomo XX, Julio de 2004, Página: 1396, que bajo

el siguiente rubro reza:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN FUNDADOS

PERO INOPERANTES. DEBEN DECLARARSE ASÍ,

CUANDO EXISTA SEGURIDAD ABSOLUTA EN

CUANTO A LA IRRELEVANCIA DE LA OMISIÓN

EN QUE INCURRIÓ LA AUTORIDAD

RESPONSABLE Y NO SEA NECESARIO

SUSTITUIRSE EN SU ARBITRIO PARA DEFINIR

CUESTIONES DE FONDO.”

Los conceptos de violación marcados con los incisos

c), f), h) y j) devienen inoperantes, toda vez que las

alegaciones ahí especificadas, se traducen en meras

afirmaciones, ya que no combate por sí misma la

determinación del Consejo de la Judicatura del Estado, en

relación a el porqué en la sentencia de uno de abril de dos

mil cinco, dictada dentro de la causa penal 9/2004,

indebidamente se estimó actualizada la falta, consistente

en dar por probada la calificativa de riña, en la comisión del

ilícito de homicidio analizado en dicho proceso penal,

instruido contra Joel Martínez Pérez, cuando legalmente


52

no lo estaba, y en consecuencia no haber tenido por

comprobado el homicidio doloso contra Hugo Segura

Olvera; para que este Juzgado se pronunciara si fue

correcta o incorrecta la atribución de la falta de que se

trata.

Es decir, era menester que precisara si la resolución

del referido Órgano Administrativo, era incorrecta, en

cuanto a que indebidamente con los argumentos que

fueron precisados, no se acreditaba la falta de que se trata;

puesto que con el sólo hecho de aludir a que fundó y

motivó su resolución en los ordenamientos legales que cita

y diversos preceptos del Código de Procedimientos

Penales que menciona, no hace patente lo equivocado a

su parecer, de la conclusión a que arribó la responsable.

Lo anterior deviene así, ya que la parte quejosa, sólo

se limita a esgrimir que el razonamiento de la responsable

es incorrecto, que el auto de formal prisión que dictó contra

José Martínez Pérez, como probable responsable en la

comisión del ilícito de homicidio simple intencional, fue

emitido de esa manera atendiendo a que sólo obraban los

testimonios de Victoria Segura Olvera y Amador Bahena

Mata, a los que les otorgó el valor de indicios, ya que hasta

ese estadio procesal la declaración del citado inculpado no

se encontraba corroborada con medio de convicción


53

alguno, puesto que éste había expuesto que había

disparado su pistola pero para defenderse de los disparos

que la gente hacía, siendo que con las declaraciones de

Ma. de Lourdes Vega Torres y Adelita Martínez Vega,

se acreditó que existieron varios disparos, es decir que con

ello se corroboraba la declaración del antes citado, en el

sentido de que se había defendido de los disparos que la

gente le hacía y que ello sólo había ocurrido en una sola

ocasión, además de que con los atestes de Gladis del

Carmen Flores Padrón, Aurora Pérez Vega y Justo

Martínez, se acreditaba que previo al suceso que analizó,

había existido una contienda verbal entre el pasivo y activo

del ilícito, en la que el sentenciado también había sido

provocado; y que con todo lo anterior, se acreditaba que

había actuado en todo momento con exactitud y certeza

observando la legalidad, honradez, imparcialidad y

eficiencia.

Siendo que respecto a lo expuesto, la quejosa no

desvirtúa las argumentaciones torales del tema que se

trata, en las que la responsable sustentó su determinación

que resultan las siguientes:

• Que el sentenciado Joel Martínez Pérez, en

momento alguno había manifestado que el occiso

Hugo Segura Olvera, lo hubiera provocado


54

mediante disparos con alguna arma de fuego, así

como que hubiera existido contienda alguna con el

último de los citados; siendo que la contienda de

obra, debía demostrarse plenamente, ya que esta

atendía a un intercambio de golpes entre los

protagonistas, que en el caso no se observaba

demostrado en el proceso 09/2004, pues atento a lo

declarado por el enjuiciado, fue él quien andaba a

caballo y agredió al ofendido disparándole de arriba

hacia abajo y conforme a las declaraciones de

Victoria Segura Olvera y Amador Bahena Mata,

éste ni siquiera había intentado repeler la agresión.

• Que respecto a la deposición de Ma. de Lourdes

Vega Torres, la deponente no había presenciado los

hechos, referentes a la contienda entres Joel

Martínez Pérez y Hugo Segura Olvera, y que el

provocado fuese el primero de los citados, además

de que el lugar donde narra que escuchó unos

disparos, es distinto del lugar en que acaecieron los

hechos; dicho atesto se contraponía rotunda y

contundentemente, con lo expresado por la

denunciada en su sentencia, en cuanto a que tal

medio de convicción mereciera valor probatorio

pleno.

• Que en relación al atesto de Adelaida Martínez Vega,

la responsable no encontró relación entre lo


55

declarado por dicha testigo y los elementos que

integraron la modificativa de la riña, pues ella decía

que a las ocho de la noche estaba en su casa, que

resulta ser un lugar distinto de donde ocurrieron lo

hechos, lo que significaba que no presenció

circunstancia de tiempo, modo, lugar y ocasión en

que perdiera la vida Hugo Segura Olvera, y que por

ese motivo era suficiente para que no se le otorgara

a esa declaración el valor probatorio que al final

indebidamente le concedió la aquí quejosa.

• Que entre otros medios de convicción, lo aquí

señalados, junto con la confesión del reo, no merecía

ningún valor probatorio para tener por demostrada la

riña.

Por tanto, al no destruirse los argumentos que estimó

la responsable para determinar que se actualizaba la

multicitada falta administrativa, es evidente que lo

esgrimido por la quejosa deviene inoperante, al no

combatir por sí misma la determinación de dicha

responsable en el apartado en que tuvo por acreditada la

falta administrativa en mención, lo cual acaeció en el inciso

e), del considerando tercero, de la resolución reclamada.

Encuentra puntual aplicación el criterio sustentado

por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, en la tesis


56

listada con la clave número XX.26 K, visible en la página

483, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

tomo II, Agosto de 1995, Novena Epoca, que dice:

“CONCEPTOS DE VIOLACION

INOPERANTES. HIPOTESIS EN QUE DEBEN

DECLARARSE. Los casos por los cuales deben

declararse inoperantes los conceptos de

violación que se hacen valer en una demanda de

amparo directo, en materia civil, administrativa o

laboral, son: 1. Cuando los argumentos que

integran los conceptos de violación no atacan

ninguno de los fundamentos del fallo reclamado;

y, 2. Cuando solamente se atacan algunos de los

argumentos que rigen la sentencia materia de

amparo, pero se dejan intocados otros.”

Asimismo, es aplicable la jurisprudencia número

I.6º.C.J/15, que aparece en la página 621 del Tomo XII, de

Julio de 2000, Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Época, sustentada por el Sexto Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, que a la

letra reza:

“CONCEPTOS DE VIOLACION

INOPERANTES, CUANDO NO ATACAN LAS

CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA

IMPUGNADA. Los conceptos de violación

resultan inoperantes si los argumentos que aduce

la quejosa no atacan las consideraciones de la

sentencia impugnada.”


57

Asimismo, cabe señalar que deviene infundada la

diversa alegación vertida por la quejosa en el citado inciso

k), toda vez que la responsable en modo alguno analizó si

la sentencia de que se trata, se encontraba debidamente

fundada y motivada, sino que su estudio, como ya se

señaló, únicamente versó en relación a los hechos

denunciados y la propia sentencia, con motivo de la falta

administrativa que se estimó actualizada, para lo cual se

retoman los argumentos señalados en los párrafos que

anteceden, los que en obvio de repeticiones innecesarias,

se tienen aquí por reproducidos.

Respecto al concepto de violación establecido en el

inciso e), de la presente resolución, así como el señalado

en el inciso a), por lo que hace a que el procedimiento

administrativo se había iniciado por la falta administrativa

prevista por la fracción VI, del artículo 178, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial del Estado, que consiste en

haber emitido una resolución contra el texto expreso de la

Ley, y no así por la diversa contenida en la fracción IV, del

referido numeral, que resulta idéntica a la que se contenía

en el artículo 129, fracción IV, de la Ley Orgánica del

Poder Judicial del Estado, vigente a la fecha en que ocurrió

la falta consistente en dar por probado un hecho que no lo

esté legalmente en los autos, que es la que se estimó


58

actualizada al momento de dictarse la resolución definitiva

del referido procedimiento de responsabilidad, siendo que

por ello estima que se introdujeron elementos ajenos a la

litis; se debe señalar que lo anterior deviene infundado en

la siguiente medida.

Del contenido del citado numeral 185 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial del Estado, se desprende que

el Procedimiento de Responsabilidad Administrativa, se

tramitará citando al presunto responsable a la audiencia,

haciéndole saber la responsabilidad que se le imputa y

el derecho que tiene a ofrecer pruebas y a alegar.

Atento a lo anterior, es incorrecta la apreciación de la

quejosa en cuanto a que la responsable debió de resolver

el citado procedimiento atendiendo a la falta que estimó

actualizada al momento de radicar este mismo, y no dictar

la resolución definitiva por una diversa, toda vez que del

referido auto de radicación, el cual ha quedado precisado

en párrafo precedentes, si bien es cierto que se advierte

que la autoridad responsable ordenadora, estimó que la

presunta falta que se le atribuía a la quejosa consistió en

haber dictado una resolución contra el texto expreso de la

Ley, sin embargo, se desprende que se inició el mismo en

atención al contenido de la denuncia formulada por Juana

Segura Olvera, al advertirse que la quejosa había omitido


59

conducirse con legalidad, honradez e imparcialidad en el

desempeño del cargo que ostentaba, siendo que por ese

motivo se le citó a la audiencia de que se trata, en relación

a las presuntas imputaciones que se realizaban en su

contra, a lo cual, se ordenó se le entregara copia

fotostática del escrito de denuncia, es decir, de lo anterior

se tiene, que no sólo se le hizo saber la posible falta que

se estimaba actualizada, sino que además se hizo de su

conocimiento todas y cada una de las imputaciones que se

contenían en el multicitado escrito de denuncia, entre las

cuales obra aquella con la cual se estimó actualizada la

falta que se le imputa a la quejosa en la resolución

reclamada.

Por tanto, de lo anterior, se tiene que si la

responsable le hizo saber a la quejosa las

responsabilidades que se le imputaban, ello por medio del

escrito de denuncia de que se trata, así como del

contenido del referido auto de radicación, es patente, que

esta misma se encontró en aptitud de combatir lo que ahí

se contenía, lo cual, como se ha establecido, fue lo que dio

motivo a la falta que se estimó actualizada en la resolución

que se reclama, sin que obste a ello, la circunstancia de

que se haya especificado en el auto de radicación la

posible falta que se le atribuía a la quejosa, la cual resultó

diversa a la antes citada, ya que el hecho de que la


60

quejosa estableciera una posible falta, ello no la constreñía

a dictar la resolución del procedimiento iniciado por la

misma, sino como bien lo determinó, lo debió hacer por

aquélla que efectivamente se actualizara con los hechos

que estimó para incoar el mismo, atendiendo en el caso

concreto, al escrito de denuncia, la contestación de la

misma, y a las pruebas ofrecidas por las partes, así como

las recabadas de oficio, circunstancias las anteriores con

las cuales en modo alguno se vulnera la garantía de

audiencia que aduce la parte quejosa.


sustentan, el criterio sostenido por el Séptimo Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,

visible en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, tomo XXI, Abril de 2005, Página: 1494, que a la

letra expone:

“RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. SI EN EL

CITATORIO A LA AUDIENCIA DEL

PROCEDIMIENTO RELATIVO SE EXPRESARON

LOS FUNDAMENTOS Y MOTIVOS PARA

INICIARLO, ES INNECESARIO SEÑALARLOS EN

EL LEVANTAMIENTO DEL ACTA. La audiencia a

que se refiere el artículo 64, fracción I, de la Ley

Federal de Responsabilidades de los Servidores

Públicos, se lleva a cabo una vez que se llama al


61

servidor público mediante un citatorio en el que

deben señalarse los fundamentos y motivos para

el inicio del procedimiento administrativo de

responsabilidad; la fundamentación de dicho

citatorio es la que debe analizarse para

determinar la legalidad del inicio del

procedimiento administrativo, sin que pueda

exigirse que en el levantamiento del acta de

audiencia realizada por el mismo funcionario que

emitió el citatorio, se reiteren los fundamentos ya

expresados, pues tal omisión no causa estado de

indefensión al servidor público si ya se le dieron

a conocer en el citatorio correspondiente.”

Por otra parte, es infundado el concepto de violación

marcado en el inciso ñ), atendiendo a los siguientes

razonamientos.

En primer término cabe señalar que la quejosa

reclama la aplicación retroactiva de la Ley Orgánica del

Poder Judicial del Estado, que la autoridad estimó

aplicable con motivo de la fecha en que acaecieron los

hechos que se denunciaron, ya que estima que ésta no era

aplicable por tratarse de una norma abrogada; por tanto, el

presente análisis versará si era posible aplicar una norma

abrogada para efecto de imponer las sanciones

administrativas a María Elena Palomino Reyna.


62

Cabe señalar que la irretroactividad de la Ley, es el

principio de derecho según el cual las disposiciones

contenidas en las normas jurídicas no deben ser aplicadas

a los hechos que se realizaron antes de la entrada en vigor

de dichas normas. (1)

La aplicación retroactiva de una norma consiste en

verificar si el acto concreto se lleva a cabo dentro de su

ámbito temporal de validez sin afectar situaciones

jurídicas definidas o derechos adquiridos por el

gobernado con anterioridad a su entrada en vigor.

Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia emitida

por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, en su Tomo XX, Julio de 2004, Página: 415,

que a la letra expone:

“RETROACTIVIDAD DE LA LEY. ES

DIFERENTE A SU APLICACIÓN RETROACTIVA. El

análisis de la retroactividad de las leyes requiere

el estudio de los efectos que una norma tiene

sobre situaciones jurídicas definidas al amparo

de una ley anterior o sobre los derechos

adquiridos por los gobernados con anterioridad a

su entrada en vigor, verificando si la nueva norma

los desconoce, es decir, ante un planteamiento de

esa naturaleza, el órgano de control de la

constitucionalidad se pronuncia sobre si una


63

determinada disposición de observancia general

obra sobre el pasado, desconociendo tales

situaciones o derechos, lo que implica juzgar

sobre el apego de un acto materialmente

legislativo a lo dispuesto por el artículo 14,

párrafo primero, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, en cuanto a que las

leyes no deben ser retroactivas. En cambio, el

análisis sobre la aplicación retroactiva de una ley

implica verificar si el acto concreto se lleva a

cabo dentro de su ámbito temporal de validez sin

afectar situaciones jurídicas definidas o derechos

adquiridos por el gobernado con anterioridad a

su entrada en vigor.”

Precisado lo anterior, debe decirse que en modo

alguno se está aplicando retroactivamente en perjuicio de

la quejosa la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,

publicada en el Periódico Oficial del Estado, el veinticuatro

de diciembre de mil novecientos noventa y seis, toda vez

que la circunstancia de que la legislación que estimó

aplicable la responsable ordenadora con motivo de la fecha

en que se dictó la sentencia definitiva en la causa penal

9/2004, (uno de abril de dos mil cinco), haya sido abrogada

por la diversa Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,

publicada en el Periódico Oficial el quince de octubre de

dos mil cinco, no implica su aplicación retroactiva en

perjuicio de la quejosa, sino todo lo contrario, toda vez que

a través de ello es que se respeta dicha garantía


64

constitucional, al aplicarse la norma que se encontraba

vigente al momento de cometerse la falta que se le

atribuye a la responsable, ello no obstante de que la norma

aplicable se encontrara abrogada, siempre y cuando la

nueva legislación no le beneficie, ello en términos del

artículo 14, primer párrafo de nuestra carta magna.

Bajo ese mismo contexto, deviene infundado el

motivo de disenso contenido en el inciso m), bajo las

siguientes consideraciones.

Cabe señalar que las normas procesales, no pueden

producir efectos retroactivos, porque siempre se expiden

para el futuro, esto es, para encaminar y regular los

procedimientos que deben seguirse en los juicios, a partir

de la expedición de la nueva ley, y por ende, cada etapa

procesal se encuentra regida por las disposiciones

vigentes en la época en que aquéllas se llevan a efecto.

Asimismo, se debe precisar que la circunstancia de

que un determinado Juez tuviere o no la obligación de

condenar al pago de la reparación del daño en una causa

penal, se trata de una cuestión meramente procesal, y por

tanto respecto de ésta, se deberá atender a la fecha en

que procesalmente se tuviera la obligación de cumplir con


65

la misma, y no a la fecha en que acaecieron determinados

hechos que sean motivo de estudio en un proceso penal.

Por su parte, el artículo 471 del Código de

Procedimientos Penales del Estado, el cual se encuentra

vigente desde el dos de junio de dos mil dos, con motivo

de la reforma que sufrió en el decreto 297, publicado en el

periódico oficial del Estado, el uno de junio de los citados

mes y año, a la letra expone:

“ARTICULO 471. El Juez, de oficio debe

ordenar la substanciación del incidente de

reparación de daño exigible al inculpado,

exhortando al ofendido o a la víctima para que

comparezcan al mismo, a hacer valer sus

derechos y a aportar los elementos de prueba

tendientes a comprobar la procedencia de la

reparación del daño; pero además de tomarse en

cuenta las pruebas que se aporten, la autoridad

judicial deberá recabar de oficio todas aquellas

que puedan beneficiar a la víctima o al ofendido; y

acordar las diligencias que estime necesarias

para precisar sus derechos.”

De lo anterior, se tiene que el Juez tiene la obligación

de ordenar de oficio la substanciación del incidente de

reparación de daño exigible al inculpado, así como el

recabar de oficio todas aquellas que puedan beneficiar a la


66

víctima o al ofendido; y acordar las diligencias que estime

necesarias para precisar sus derechos

Por tanto, si a la fecha en que se inició el

procedimiento penal 9/2004, del índice del Juzgado Mixto

de Primera Instancia de Santa María del Río, San Luis

Potosí, y al momento en que se dictó la sentencia

respectiva, (veintitrés de agosto de mil novecientos

noventa y cinco y uno de abril de dos mil cinco,

respectivamente), se encontraba vigente dicho dispositivo,

es patente, que procesalmente, la responsable tenia la

obligación de ordenar de oficio el incidente de reparación

del daño, lo anterior no obstante de que se hubiera

solicitado o no, o de que no existieran pruebas para

resolver sobre el mismo, toda vez que como ya se

estableció, se trataba de una obligación procesal de María

Elena Palomino Reyna, en su calidad de Juez de Primera

Instancia de Santa María del Río, San Luis Potosí, ya que

debía ordenar la apertura del procedimiento respectivo, así

como el recabar las pruebas que pudieran beneficiar a la

víctima del delito.

Bajo esa premisa, igualmente resultaban aplicables

las reformas que sufrieron los artículos 20, fracción IV de la

Constitución y 24 del Código Penal del Estado, en relación

a dicho tópico, toda vez que éstos prevén la circunstancia


67

de que no se podrá absolver al inculpado de la repación

del daño si se ha emitido una sentencia condenatoria, lo

cual en relación a lo antes precisado, confirma la

obligación de la quejosa de haber abierto el incidente

correspondiente, y por tanto, deviene infundado el motivo

de disenso aquí analizado.

Sirve de apoyo a lo anterior, por las razones que lo

sustentan, el criterio sostenido por el Primer Tribunal

Colegiado del Noveno Circuito, visible en el Semanario

Judicial de la Federación, en su tomo XII, Agosto de 1993,

Página: 554, que a la letra expone:

“RETROACTIVIDAD. APLICACION

IMPROCEDENTE DE LA LEY PROCESAL PENAL.

En materia penal, el principio de la

irretroactividad, recogido en el párrafo primero

del artículo 14 de la Constitución Federal tiene

como excepción aquellos casos en que, la nueva

ley, es más benigna para el reo, aspecto que

reconoce en forma unánime la jurisprudencia, la

doctrina y el derecho positivo. Sin embargo, tales

hipótesis excepcionales se refieren al aspecto

sustantivo del delito y de la pena, pero no al

adjetivo o procedimental, pues la leyes del

procedimiento, según la doctrina, no pueden

producir efectos retroactivos, porque siempre se

expiden para el futuro, esto es, para encaminar y

regular los procedimientos que deben seguirse

en los juicios, a partir de la expedición de la


68

nueva ley, y por ende, cada etapa procesal se

encuentra regida por las disposiciones vigentes

en la época en que aquéllas se llevan a efecto.

Conforme a lo anterior, las actuaciones realizadas

bajo la vigencia de la ley anterior no pueden ser

destruidas si, al momento de consumarse, fueron

objeto y resultado de las normas que las rigieron,

de tal manera que al valorar el juzgador tales

actuaciones, su facultad se encuentra limitada a

realizar una declaración sobre si aquel acto se

consumó bajo las reglas que se rigieron y nunca

sobre otras, que ni siquiera existían, en el mundo

jurídico.”

Bajo ese mismo contexto, es infundado el motivo de

disenso señalado en el inciso n), toda vez que como ya se

ha establecido, la quejosa tuvo la obligación procesal de

ordenar la apertura del incidente de reparación del daño,

así como el recabar las pruebas que pudieran beneficiar a

la víctima del delito, por lo cual, en modo alguno, desvirtúa

dicha obligación, la circunstancia de que ninguno de los

familiares del finado Hugo Segura Olvera, hubiera

ocurrido ante ella a solicitarlo, así como que tampoco

estuviera determinada la cuantía del mismo, o que en los

autos de origen no se hubiese acreditado que Victoria

Segura Olvera, fuese pariente de Hugo Segura Olvera,

ello atendiendo a lo anteriormente determinado.


69

Por otra parte, es infundado el argumento vertido por

la quejosa precisado en el citado inciso e), en cuanto a que

no se tomó en cuenta que no se había encontrado

evidencia de que hubiera recibido la cantidad de dinero

que se aducía en el escrito de denuncia, así como que

Juana Segura Olvera, había mentido, y que por ello todo

su dicho debía considerarse como falso; toda vez que

contrario a lo afirmado por la quejosa, la responsable

declaró improcedente dicha imputación, al no haberse

evidenciado lo anterior de los autos que integraron el

sumario de origen, máxime que dicha circunstancia sí fue

tomada en consideración por la responsable al momento

de imponer las sanciones que estimó conducentes, pues

tomó en consideración los hechos que encuadraron en la

falta contenida en el artículo 129, fracción IV de la Ley

Orgánica del Poder Judicial del Estado, que estimó

aplicable, sin que en éstos se agregara como falta

administrativa el hecho de que hubiere recibido cantidad

alguna con motivo de la sentencia que se analizó en el

procedimiento natural; máxime que en momento alguno la

responsable afirmó que la denunciante hubiera mentido, ya

que la circunstancia de que se concluyera que uno de los

argumentos vertidos por esta última, no se tuviera por

acreditado, no demuestra la afirmación de la quejosa,

porque además, no fue lo afirmado por quien promovió la


70

queja, lo que dio sustento a la determinación combatida,

sino los elementos de prueba que integran el sumario.

Respecto al concepto de violación señalado en el

inciso g) de la presente sentencia, debe decirse que el

mismo resulta infundado atendiendo a que el argumento

vertido por la responsable en el inciso d), del considerando

tercero, es perfectamente claro, ya que la responsable

precisó que resultaba fundado el argumento vertido por la

quejosa en cuanto a que el Agente del Ministerio Público al

consignar la averiguación previa que dio origen a la causa

penal 9/2004, únicamente lo hizo por el delito de homicidio

simple intencional, y no así con calificativa alguna, a lo que

agregó que no obstante de lo fundado de dicho argumento,

las circunstancias relacionadas con las calificativas del

ilícito en cuestión, en nada incidían con respecto a la

responsabilidad de María Elena Palomino Reyna, tocante

a su pronunciamiento en el proceso 9/2004, sobre la

existencia de la prueba de riña y sobre su falta de

pronunciamiento respecto a la prueba de homicidio simple

doloso, es decir, de lo anterior se tiene perfectamente claro

y preciso que señala que las circunstancias de las

calificativas del ilícito en nada incidían, sobre la existencia

de la modalidad de riña que había tenido por acreditada en

la aludida causa penal, y sobre la falta de pronunciamiento

respecto de la prueba de homicidio simple doloso,


71

circunstancia esta última, que como se ha señalado es la

materia de la litis de la resolución que se reclama, y por

ende es evidente el razonamiento precisado.

El motivo de disenso marcado con el inciso i),

igualmente deviene infundado, toda vez que la responsable

en momento alguno varió lo denunciado por Juana Segura

Olvera, sino que únicamente se concretó a precisar bajo

qué circunstancias y argumentos es que encuadraba la

conducta atribuida a la aquí quejosa, en la falta que se

estimó actualizada, siendo que contrario a lo que expresa

María Elena Palomino Reyna, de lo manifestado por

Juana Segura Olvera, en la parte que precisa la primera

de los citados, se desprende que efectivamente su coraje

era con la justicia, ya que habían transcurrido nueve años

para que se lograra la captura del activo en el proceso

penal de origen Joel Martínez Pérez, para que con dinero

lo dejaran salir, sin embargo, en cuanto a dichas

aseveraciones, cabe precisar que la denunciante posterior

a ellas, agregó que sus manifestaciones de desprecio

antes señaladas, se fundaban en lo que a continuación

describiría, para lo cual previo a los antecedentes de los

hechos acaecidos precisó entre otras cosas, que la ahora

quejosa, había dictado una sentencia, tomando como base

los testimonios desfasados y contradictorios entre otros los

de Ma. Lourdes Vega Torres y Adela Martínez Vega,


72

para que se sacara de la manga un homicidio en riña,

circunstancia que como se podrá apreciar, en modo alguno

varia los hechos narrados en la denuncia de que se trata,

toda vez que el coraje que precisa la quejosa, deriva de la

forma en que fue dictada la sentencia en la causa penal

9/2004, atendiendo a lo ya precisado, en cuanto a lo

desfasado y contradictorio de los testimonios que obraban

en el sumario, circunstancia que fue materia de análisis en

el procedimiento administrativo que se analiza, sin que con

ello se hubiera variado lo manifestado por Juana Segura

Olvera, sino que como se ha señalado, únicamente se

tomó en consideración lo medular de su manifestación, ya

que lo que señala la quejosa como la manifestación toral

de la denunciante, únicamente se trata del preámbulo de lo

expresado por la misma.

Por todo lo anterior, resulta válido concluir que la

determinación combatida dictada por la autoridad

responsable ordenadora, si reúne los requisitos de fondo y

forma que para pronunciarlo exige el artículo 16

constitucional, en relación a los argumentos vertidos

por la quejosa en su escrito de demanda, por tratarse

de un procedimiento administrativo, en el cual opera el

principio de estricto derecho, y por consiguiente no es

violatoria de garantías en perjuicio de María Elena

Palomino Reyna, y en este contexto, procede negar el


73

amparo y protección de la Justicia Federal solicitados, ya

que este Juzgado se encuentra impedido para analizar

aspectos ajenos a la litis constitucional planteada en el

presente asunto, máxime que no se está en ninguno de los

supuestos que prevé el artículo 76 bis de la Ley de

Amparo.

Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia emitida

por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias

Administrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito, visible

en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en

su tomo XXV, Febrero de 2007, Página: 1482, que a la

letra expone:

“LITIS CONSTITUCIONAL. SU

DELIMITACIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO

INDIRECTO Y, EN SU CASO, EN EL RECURSO DE

REVISIÓN, TRATÁNDOSE DE ASUNTOS EN QUE

OPERA EL PRINCIPIO DE ESTRICTO DERECHO.

La materia de estudio que constituye el límite y la

condición de la jurisdicción del Juez Federal en el

amparo indirecto, se constriñe al estudio de los

razonamientos vertidos por la autoridad

responsable en el acto combatido de que se trate,

para sostener su sentido, a la luz de los

planteamientos expresados por los peticionarios

del amparo en su demanda, que tiendan a

demostrar la ilegalidad o la inconstitucionalidad

del mencionado acto reclamado; en tanto que en


74

el recurso de revisión, la materia de la segunda

instancia, se ciñe al estudio integral del fallo

combatido, en vista de los motivos de

inconformidad que plantean los recurrentes, que

indefectiblemente deben estar en relación directa

e inmediata con los fundamentos y

consideraciones lógico-jurídicos contenidos en la

sentencia que se recurre y no pueden ni deben

comprender cuestiones diversas de su materia;

de ahí que a través de ellos no sea factible

introducir aspectos no controvertidos ante la

potestad común ni las no expuestas en los

conceptos de violación, porque implicaría alterar

la litis constitucional.”

Negativa que se hace extensiva respecto de los

actos atribuidos a la Unidad de Estadística, Evaluación y

Seguimiento de Integrantes del Consejo de la Judicatura

del Estado y a la Dirección de Recurso Humanos del Poder

Judicial del Estado, por no reclamarse dichos actos por

vicios propios.

Por lo expuesto y fundado, con apoyo además en los

artículos 76, 77, 78, 79 y demás relativos de la Ley de

Amparo, se:

R E S U E L V E :

Único. La justicia de la unión no ampara ni

protege a María Elena Palomino Reyna, respecto del

acto que le atribuye a las autoridades responsables

Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado,


75

Unidad de Estadística, Evaluación y Seguimiento de

Integrantes del Consejo de la Judicatura del Estado y

Dirección de Recursos Humanos del Poder Judicial del

Estado, por las razones expuestas en el último

considerando del presente fallo.

Notifíquese personalmente.

A S I, lo resolvió y firma Leticia Morales García,

Juez Segundo de Distrito en el Estado, que actúa con la

Secretaria Ma. Felícitas Escobar Muñoz, quien autoriza,

dándose por terminada la audiencia constitucional, hasta

hoy veintiuno de agosto de dos mil siete, en que lo

permitieron las labores del Juzgado, dándose por

terminada la audiencia constitucional.- Doy fe.

Razón.- En la propia fecha se gira oficios a las

autoridades responsables para notificarles la resolución que antecede.- Conste. L´Hdcchm.

vistos para resolver los autos del juicio de amparo … de amparo 660/2007 1 vistos para resolver...

Documents