usp são carlosescoladepesquisadores.sc.usp.br/2/wp-content/uploads/2018/06/o-p… · 4 usp são...
TRANSCRIPT
2a Escola de Pesquisadores
USP São Carlos
O Processo de Revisão por Pares
Luis Fernando Furtado - Editor
© Springer Nature 2018
1
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
Conteúdo da palestra
The STM Report: https://www.stm-assoc.org/2015_02_20_STM_Report_2015.pdf
1. Apresentando a Springer Nature
2. O papel do editor
3. O papel da revisão por pares
4. Alternativas e novas ferramentas
5. O que esperar da revisão por pares
6. Como responder a um parecer
7. Conclusão
2
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
Apresentando a Springer Nature
3
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
Quem é a Springer Nature?
4
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
Portfolio de periódicos da Springer Nature3,000 revistas publicando mais de 340.000 artigos por ano
• Mais de 3.000 revistas
− 2.800 revistas na divisão de pesquisa, das
quais 1.800 híbridas, 600 de acesso aberto e
400 revistas de assinatura
− 200 revistas na divisão profissional
• Mais de 344.000 artigos po ano:
− 55% no modelo híbrido, 25% no modelo de
assinatura e 20% em acesso aberto
• 10 dos 25 periódicos de maior fator de impacto
são da família Nature
Hybrid
55%
Subscrip-
tion
25%
Full OA
20%
Number of articles by business model
344k articles
5
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
Todos os campos de pesquisa
6
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
O processo de revisão por pares
7
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
A trajetória de seu manuscrito
Author Editor Reviewer
Submit manuscriptMeets basic
requirements?
Assign
reviewers
Assess
comments
Make
decision
Evaluate and
recommend
Revise manuscript
Yes
Yes
No
No
Revise
8
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
O papel do editor
O editor tem o trabalho de restringir o conteúdo a ser publicado ao melhor ou
mais adequado a transmitir determinada mensagem.
The STM Report: https://www.stm-assoc.org/2015_02_20_STM_Report_2015.pdf
O editor científico tem o papel de curadoria de conteúdo, garantindo que o
conteúdo publicado tenha qualidade e mereça o registro na literatura científica.
• Histórico:
− Usado pela primeira vez pela Royal Society of
Edinburgh em 1731
− Em 2014, 2,5 milhões de artigos publicados ao
ano em cerca de 28.100 revistas em lingua
inglesa e revisadas por pares
A revisão externa ajuda o editor ao expor manuscritos a múltiplos olhares de
especialistas de forma a maximizar a probabilidade de que falhas importantes
sejam localizadas e corrigidas antes da publicação.
9
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
Especialistas dão
orientações de como
melhorar sua pesquisa e
seu manuscrito
Visando que apenas
estudos relevantes sejam
publicados
A revisão por pares ajuda
no avanço do campo de
pesquisa
O papel da revisão por pares
Charge de Nick D Kim, scienceandink.com
10
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
Como saber se a revisão por pares é bem feita?
1. Por meio da reputação da revista
The STM Report: https://www.stm-assoc.org/2015_02_20_STM_Report_2015.pdf
• Editores mudam, a qualidade de uma revista pode desvanecer e nossa percepção disso
pode levar tempo
• Prestígio pode ser acumulado por alguns poucos artigos de autores iniciantes que depois
chegam a ser líreres em suas áreas de pesquisa
2. Fazendo nossa própria revisão (pós publicação) quando lemos o artigo
Críticas à revisão por pares
1. Quem decide o que não é publicável?
2. O anonimato
3. Sistema conservador
4. Revisores não são incentivados adequadamente
5. Crescente sobrecarga de manuscritos a serem revisados
6. Sistema pouco transparente
11
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
The STM Report: https://www.stm-assoc.org/2015_02_20_STM_Report_2015.pdf
• Acrescenta custo
• Difícil romper a cultura de uso de revisores internos pelas editoras
1. Portable peer review
Alternativas e novas ferramentas
• Identidade aberta
• Revisão aberta
• Participação aberta
2. Open peer review
• Identidade aberta
• Revisão aberta
• Participação aberta
3. Post-publication peer review
5. Certificação de revisores
4. Revisão em cascata
6. Reconpensa e/ou reconhecimento aos
revisores
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
12
O que esperar da revisão por pares
13
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
Questões técnicas apontadas durante a revisão por pares
1. Dados incompletos
• tamanho de amostra muito pequeno
• controles ausentes ou pobres
• necessidade de realizar novos experimentos
2. Análise de má qualidade
3. Metodologia inadequada
4. Motivo de investigação fraco
5. Conclusões imprecisas
• testes estatísticos inadequados
• falta de análise estatística
• dados não corroboram as conclusões
• hipótese não é clara ou não é cientificamente válida
• seus dados não respondem à pergunta colocada
• pressupostos que não são apoiados pelos seus dados
14
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
Como responder a um parecer
15
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
Escrevendo cartas de resposta
Discutir claramente todas as revisões feitas
Erro mais
comum
Apenas declarar que as revisões foram
feitas, mas não demonstrá-las
Editores de periódicos são ocupados!
Revisões devem
ser fáceis de ler
� Mostre brevemente o que foi revisado
� Faça referência a páginas e linhas
� Marque no manuscrito todo texto
modificado
16
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
O que ter em mente ao responder a um(a) revisor(a)
1. O revisor presta um serviço voluntário, a princípio ele quer ajudar
• Manuscritos devem se tornar: mais robustos, mais fáceis de ler e mais úteis.
• Receba de coração aberto as sugestões e melhore seu manuscrito e/ou pesquisa.
• Agradecer aos revisores e editores pelo tempo gasto e comentários.
2. Seja positivo, não defensivo
3. O revisor tem uma perspectiva própria, seja claro ao explicar a sua
4. Abordar todos os pontos levantados pelo editor e revisores
5. Realizar quaisquer experiências ou análises adicionais que forem
recomendadas pelos revisores
• Eliminar expressões como: obviamente, claramente...
• Eventualmente ele/ela sabe mais do que você sobre determinado tema. Um pouco de
humildade opera milagres.
• Apresentar uma contestação científica educada para quaisquer pontos ou comentários
com os quais você discorda.
• Forneça explicações suficientes em sua carta de resposta caso você não concorde
6. Respeitar o prazo indicado pelo editor para dar uma resposta aos revisores
17
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
Image via Master Steve Rapport.
Concluindo
“… há um número limitado de horas no dia para consumir conteúdo e é de
grande valor para o leitor saber que determinado artigo [passou] por um
processo de revisão por pares como parte do processo de produção. Está longe
da perfeição e têm todas as fragilidades que a participação de humanos trás a
qualquer processo, no entanto, não pode ser facilmente substituído e estamos
melhor com ele do que sem.”
Judy Luther (Presidente da Informed Strategies, Chef no Scholarly Kitchen):
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/09/15/ask-the-chefs-what-is-the-future-of-
peer-review/
18
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
Concluindo“One reason I do accept review responsibilities is that I work with lab members to do
some of the reviews. This helps people learn the system and how to evaluate papers.
Because reviewer opinions are available, I can sit down with the person from the lab and
go over how their opinion relates to the other reviewers. It helps them learn to be a
better reviewer, understand what to expect from their own papers and how people
respond to reviewers comments.
If done right this is a great training opportunity. If a PI just gives a lab member a paper
and turns in that review, it can be problematic.”
Diretor de uma reconhecida instituição de pesquisa:
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2010/08/31/the-burden-of-peer-review/
“However, if they get the
review from the lab member
and sit down to go over
whether it is fair, balanced,
accurately deals with
strengths and weaknesses
etc., and compare it with
their own take on the paper,
it can be a great learning
experience.”
19
USP São Carlos/ 10 de maio de 2018
Springer Author Academy
https://www.springer.com/br/authors-
editors/authorandreviewertutorials
20
USP São Carlos / 10 de maio de 2018
Obrigado!
Luis Fernando Furtado
Editor
Physical Sciences and Engineering
América Latina