urkultur nº2

8/8/2019 UrKultur nº2

http://slidepdf.com/reader/full/urkultur-no2 1/64

Ur

KultuR Edición Transversal de Cultura Europea Originaria Nº 2

K R I S I S DEL CAPITALISMO FINANCIERO



2

Índice

Editorial

Crack del Capitalismo financiero:Hacia una Depresión Global,

por Sebastian J. Lorenz

Dossier

La crisis financiera mundial de laprimavera (austral) de 2008,

por Alain de Benoist

Usurocracia:La bancarización del Estado,

por Sebastian J. Lorenz

¿Salvar a Grecia o a los Bancos?, por Alain de Benoist

La Finanza y el Poder, por Joaquín Bochaca Oriol

Re-Visiones

Manifiesto contra la usura y laservidumbre del interés del dinero(parte), de Gottfried Feder

El enigma capitalista:El poder de la finanza al descubierto(parte), de Joaquín Bochaca Oriol

Páginas

3

7

11

15

17

33

39



3

EL CRACK DELCAPITALISMOFINANCIERO:

HACIA UNADEPRESIÓN GLOBAL

Sebastian J. Lorenz

El capitalismo es el responsable de la crisis

Los ciudadanos del mundo somos testigospresenciales de una nueva crisis en el modode producción capitalista a escala universal.Nadie duda que se presenta, en su origen ydesarrollo previsible, como una crisiscompleja y profunda que, al generarcambios estructurales de las fuerzasproductivas, permitirá la apertura de unanueva etapa histórica de la civilizaciónhumana.

Albert Müller advertía sobre el peligro de loque denominaba “sesgo economicista” en elanálisis de la crisis mundial. Ciertamente,esta crisis antes que económica ya erahistórica al cuestionar el paradigma de lamodernidad que sustenta la acumulación decapital y la reproducción del sistema en lamás grotesca especulación financieraexplicada en las desregulaciones estatalesdominantes bajo el formato neoliberal.

El deterioro acelerado del ambiente

planetario, particularmente los cambiosclimáticos; las hambrunas de millones deseres humanos en Asia y África, no por la“escasez” de alimentos sino por la falta deoportunidad de acceder a ellos; lainseguridad originada en el modeloenergético que concentra su uso para elbienestar de una minoría de la población delplaneta; el desproporcionado,despilfarrador e inhumano gasto en armasde destrucción masiva que alimentan las

guerras locales, el consumismo sustentadoen el crédito, la profundización de la brechacientífico-tecnológica en favor de loshabitantes de los países desarrollados, entre

otras, son las consecuencias delneoliberalismo.

Las contradicciones inherentes alcapitalismo -sistema sustentado en laproducción para la ganancia y no lanecesidad- permanecen y, particularmente,el ciclo económico de auge y crisisenmascaró, en las últimas dos décadas, lafinanciación sin precedentes del sistema através de la utilización masiva del crédito.De hecho, desde la década de los añosochenta la tasa de crecimiento del capitalfinanciero fue mayor que la de la economíareal.

La “burbuja” financiera originada en la másinédita especulación con el valor de losbienes -léase el mercado de hipotecas-,condujo a los EE.UU. a una crisis financieradevastadora que, de un plumazo, hizodesaparecer la banca de inversión,provocando en las finanzas y luego en laindustria una enorme destrucción decapitales a escala mundial. De aquí se extraela primera gran conclusión: la crisiscapitalista del siglo XXI es un crack en laacumulación de su esfera financiera

mundial. Es por ello que nos dirigimos aotra depresión económica con mayorprofundidad, gravedad y alcance que la delos años treinta.

Con rigor, nos encontramos en una crisis delModelo de Acumulación CapitalistaNeoliberal Monetario dominante desde ladécada de los años ochenta, cuando conMargaret Thatcher y Ronald Reagan se hizohegemónica, en el plano de la política

económica, la negación de la intervenciónestatal o de mecanismos de regulación. Elcapitalismo y solamente el capitalismo esresponsable de la crisis. Sus contradiccionesinternas para centralizar y concentrarcapitales, para sostener una tendenciahistórica que conduce a lasobreacumulación (exceso de capitales),para producir lo que Marx llamó “conflictoentre la expansión de la producción y lavalorización”, así como la insuficiencia del

poder de compra de los trabajadores quegeneran el subconsumo en medio de lageneración de riqueza, son la explicacióncientífica de las crisis cíclicas capitalistas.



4

Por tanto, de lo que hoy ocurre con elcapitalismo universal, no son responsableslos trabajadores del mundo, tampoco lospaíses europeos, ni los países árabes, ni losllamados del tercer mundo. No existe elcapitalismo sin crisis. De la actual crisis esresponsable el capitalismo.

Lamentablemente, conviviremos con unarecesión mundial que durará varios años.No estamos ante una breve pausa temporalen el proceso de desarrollo económico; éstapuede ser la crisis más importante delmodelo de explotación capitalista desde sugénesis. La crisis económica global no nospuede ser indiferente, porque todo lodomina. El “desplome” del consumo y lainversión en EE.UU., Europa y Japón, esimpactantes.

La política económica en EE.UU. y laacumulación financiera

En 1988 Maurice Allais, premio Nobel deEconomía, advertía que la economíaestadounidense “parece haberseabandonado a una especie de deliriofinanciero especulativo, donde aparecen

ganancias enormes sin fundamento real,cuyos efectos desmoralizadores realmentese subestiman”. Se correspondía esaapreciación con el dominio en el campo dela política económica mundial delpensamiento neoliberal, cuya expresiónprincipal la proporcionaba la corrienteconservadora contra la intervención estatalde Thatcher y Reagan.

La política económica en EE.UU. favoreció

la acumulación de capital en el áreafinanciera en las tres últimas décadas. Susustento era la ausencia total de reglas,ganancias a corto plazo y la preponderanciade la economía virtual sobre la real(industria, trabajo y producción).Antes de que estallara la actual crisismundial, “las finanzas” representaban el30% de las ganancias de las corporacionescapitalistas. Un Estado que daba la espaldaa la regulación de los mercados financieros

permitió el surgimiento de un capitalismofinanciero altamente especulativo,concentrando el proceso de acumulación decapital en la esfera financiera.

La “industria” financiera y la burbujahipotecaria

Las bajas tasas de interés propiciaron elendeudamiento, el consumo y la demandade viviendas por parte de las familiasamericanas y europeas. Los precios de lavivienda se dispararon un 70% por encimade la tasa de inflación (1996- 2006). Elcrecimiento del valor de éstas entre 1997 y2007 fue de un 401% en Sudáfrica, 220% enIrlanda, 195% en España, 174% en Australia,150% en Francia y Suecia y de 100% enEE.UU. Para darnos una idea veamos estacifra: en enero de 2000 el precio promediode una vivienda en EE.UU. era de 163,5 mildólares, en mayo de 2007 alcanzó los 262,6mil dólares. En este país la construcción deviviendas hace “boom”: En 2002 seconstruyen 1,5 millones. En 2006 llega a 2,3millones de casas. Había nacido unagigantesca burbuja hipotecaria que colocó elvalor de estos activos en un plano irreal.

Un dato: en EE.UU, de 1996 a 2006, laburbuja creó 8 billones de dólares enriqueza ficticia. La banca de EE.UU.,valiéndose de esta expansión inusitada del

mercado inmobiliario, buscó liquidezcreando instrumentos financierosestructurados en créditos de baja calidad(hipotecas sub-prime), que llegaron arepresentar el 12,5% del mercadohipotecario en el año 2007. De esta manerase masificó lo que sería un grave problema.En estos años de falta de regulación elcapitalismo sofisticó todos los productos ylos mercados, al titularizar (o empaquetar)prácticamente todo tipo de activos y flujos

de caja. El capitalismo especulador seinventó su propia “industria” financiera,capaz de “producir” los llamados productoso derivados, que no eran otra cosa quepapeles, títulos complejos, diversos, notransparentes, con subyacentes de extremoriesgo.

La banca titularizó las hipotecas de bajo yalto riesgo en productos o derivadosllamados MBS (obligaciones garantizadas

por hipotecas) y CDO (obligaciones dedeuda colateralizadas). Es increíble, perocierto: convirtieron 15 millones de créditoshipotecarios en “títulos” (papeles



5

transferibles). Al reventarse la burbuja, 10millones de esos créditos eran incobrables.Recordar que en 1999 el Congreso deEE.UU. aprobó permitir a las compañíastenedoras de acciones bancarias convertirseen sociedades holding, para que pudieranrealizar cualquier actividad financiera. Deesta manera, se igualaba a la banca deinversión con la banca comercial que, desdela gran depresión, estaban debidamenteseparadas en cuanto a actividades yoperaciones. Es así como el gigantescobanco de inversión Lehman Brothersespeculó en la legalidad neoliberalamericana hasta desplomarse en 2008.

La Bolsa de Nueva York (Wall Street) sesobrecargó de estos complejos ydesregulados instrumentos financieros condeuda hipotecaria colateral (especie degarantía) que, al producirse una elevaciónde los tipos de interés, hacían impagable(insolvencia) la bolsa de hipotecainmobiliaria por parte de millones defamilias. Al mismo tiempo, a finales de2007, los bancos de inversión y otrasempresas de servicios financieros ajustaronsus libros contables para incluir la pérdida

de valor de los títulos, desencadenando elcolapso del mercado de valores y de créditoen los EE.UU. Comenzaba formalmente lacrisis que pronto llegó a Europa, Japón yresto de Asia y, lo más delicado, se trasmitíaa la economía real más rápidamente de loprevisto. El tinglado Neoliberal temblaba yel Fondo Monetario Internacional (FMI) sesumergía en el más profundo de lossilencios.

Intervención del Estado y recesión ¿EsKeynes la solución?

La sorpresiva desaparición de la totalidadde la Banca de Inversión, más 10 millonesde créditos hipotecarios incobrables quellamaron “tóxicos”, desencadenó no sólo lacaída de las acciones en Wall Street sino unpánico generalizado en el sistema financieroque explica la grave contracción de laactividad crediticia en los EE.UU. y en el

resto del mundo.

En consecuencia, se puede afirmar que ladesaceleración inicial de la economía

norteamericana en 2008 está directamentevinculada a esta contracción del crédito queresultó del colapso en el mercado de valoresrespaldados por hipotecas. Ahora nadiequiere prestarle a nadie, ni dentro ni fuerade sus países. El neoliberalismo se da a lafuga y el Estado norteamericano regresapara lidiar con la que podría ser la masgrave crisis del sistema de produccióncapitalista. Tanto Bush como Obama hacenaprobar lo que llaman Programas deRescate y Estímulos (imitadasposteriormente por la Unión Europea), quesignifican una política financiera de gastotremendamente expansiva. A la fecha,marzo de 2009, el rescate financiero enEE.UU. es de 2.6 billones de dólares. Cifrarealmente espectacular que supone la mayorintervención de deuda de la historiamundial.

El rescate financiero mundial (2008-2009)alcanzaba la astronómica cifra de 6,2billones de dólares. La cifra ha aumentadoconsiderablemente durante 2010. Adicionalmente, todos los Bancos Centralesdel capitalismo desarrollado han recortadosustancialmente las tasas de interés para

intentar contrarrestar el congelamiento delcrédito y han colocado a disposición –de losespeculadores financieros, no de lostrabajadores ni de los empresarios- líneas decréditos, con la intención de mantener losmercados financieros en funcionamiento.Por todo lo expuesto anteriormente es que elmundo de la ciencia económica se hapreguntado si esto significa el regreso deKeynes o el neokeynesianismo.

Podemos afirmar que hasta ahora el carácterde la intervención ha sido a favor del grancapital y no de la sociedad afectada. Porejemplo, ¿por qué no se renegocia la deudade las personas o familias cuyas hipotecasinmobiliarias excedieron su capacidad depago, en lugar de comprar los títulos“tóxicos” dañados de los banqueros oinyectarles capital? Resulta que elmillonario intento de “salvar” los bancos delos países desarrollados no ha detenido la

contracción de los mercados globales decrédito, haciendo que la economía mundialse dirija a la depresión global. La verdad esque la mayoría de los grandes bancos



6

globales son completamente insolventes apesar del rescate multimillonario.

En esta coyuntura hay una conclusiónpreliminar: el mayor esfuerzo de estímulofinanciero en la historia capitalista, la mayorrebaja del tipo de interés y el mayor planpara ayudar a la banca a reanudar el créditoen los mercados han fracasadodramáticamente. Es el comienzo de uncírculo vicioso universal que nos llevará avarios años de estremecimiento delcapitalismo planetario.

Hacia la Depresión Global

El derrumbe en la acumulación de capitalfinanciero arrastra a la economía real sinpiedad. . El comercio mundial descenderámás de un 6%. Estamos en un punto en elque se produce más de lo que se compra yello implica menor tasa de ganancia en laproducción real y mayor tasa de desempleo.El paro es, en la economía real, lademostración de la ruina de esta crisismundial. Se ha estimado –con demasiadacautela- que en la actualidad existen 241millones de desempleados en el mundo

desarrollado. Del total, 12,5 millones dedesocupados están en EE.UU. (de los cuales4,4 perdieron el empleo desde diciembre de2007 a febrero de 2009, a un ritmo nuncavisto en esa sociedad) y 17,5 millones dedesempleados estaban en la Unión Europea.Y sigue creciendo en 2010. El desempleorefuerza la caída dramática del consumo,fortaleciendo las expectativas negativas parala inversión real, que al seguir cayendorepertuce de nuevo el empleo.

Lo grave es que, en materia de políticamonetaria, ya no existe terreno donderecortar en los tipos de interés parareanimar el crédito y, de esta manera,levantar la economía por el consumo y lainversión. Estamos frente a un ciclo decontracción mayor. Lo peor no ha llegado.Recuérdese que la economía de EE.UU.sostenía su crecimiento en elendeudamiento ascendente de sus familias

y empresas. Los primeros llevaron a cotacero la tasa de ahorro por persona y al nodemandar crédito, contraer su consumo y

ahorrar, dan dado el tiro de gracia a sueconomía.

En un reciente informe, elaborado en marzode 2009, el Banco Mundial (BM) prevé quela producción industrial del planeta será12% menor que el año anterior y que lasnecesidades de financiamiento del tercermundo serán entre 270 y 700 mil millonesde dólares. El carácter de la crisis, medidaen su profundidad (índice de actividadeconómica y empleo, deterioro patrimonialempresarial privado y publico, el crédito,comercio mundial, expectativas porpersonas, familias y empresas), gravedad(contemplada a través de su duración,temporalidad y la vuelta a un estadonormal) y alcance (mundial, regiones olocal), supera las previsiones iniciales de2007 y 2008.

Nos dirigimos a otra depresión capitalistacon mayor profundidad que la de los añostreinta del siglo XX. Una crisis mundial conepicentro en 2009, que se extenderá hasta2012-13 y que tendrá un período derecuperación mínimo de una década.

ConclusiónLa crisis mundial que estremece alcapitalismo se origina en un “Crack en laacumulación de capital” de un ampliosector del capitalismo financiero. Seidentifica una bancarrota histórica de labanca de inversión que ha especuladodescaradamente durante décadas. Vamosaceleradamente a una “DepresiónEconómica” grave, profunda y de alcance

mundial. La caída del crédito arrastra elconsumo y la inversión. Los mecanismos oinstrumentos anticíclicos convencionales dela política económica se han agotado. Elpensamiento económico neoliberal ha sidoderrotado. El fundamentalismo del “LibreMercado” ha fracasado. La crisis debe servirpara intentar fundar las bases de un nuevoorden económico financiero internacional,basado en el trabajo y la producción, no enquimeras especulativas.



7

LA CRISIS FINANCIERAMUNDIAL DE LA

PRIMAVERA

(AUSTRAL) DE 2008Alain de Benoist

A menudo se afirma que el capitalismo essinónimo de crisis, que se nutre de las crisisque él mismo provoca, y que su « facultadde adaptación » no tiene límites, dando así aentender que resulta indestructible. En

realidad, hay que distinguir las crisiscíclicas., coyunturales (son conocidos loscélebres « ciclos Kondratieff ») y las crisissistémicas, estructurales (como las queocurrieron entre 1870 y 1893, a partir de laGran Depresión de 1929 o entre 1973 y 1982,cuando la desocupación estructural aparecióen los países occidentales).

No hay duda, respecto de la crisis financieraactual, que estamos ante una crisis

estructural, correspondiente a una rupturade la pertinencia lógica y de la coherenciadinámica del conjunto del sistema. Llegatras las crisis del mercado accionario de1987, la recesión norteamericana de 1991, lacrisis asiática de 1997, la explosión de laburbuja de los « punto.com » de 2001 yresulta, evidentemente, la más graveconocida desde los años 30 del siglo pasado.

La mayor parte de la gente no comprende

gran cosa de lo que está pasando. Durantetantos años se les ha exaltado los méritos del« modelo norteamericano » y los beneficiosde la « globalización dichosa » y ven ahorael modelo norteamericano hundirse y laglobalización acrecentar la miseria social. Elespectáculo de los Bancos Centrales tanto enlos EE.UU como en Europa, que haninyectado, desde el 15 de septiembrepasado, centenares de miles de millones dedólares en los mercados financieros, los

vuelve cavilosos : ¿de dónde viene todo esedinero? Los interrogantes se nutren,además, de la sensación de que nadie parece

saber verdaderamente qué se puede hacer.El relativo silencio de la mayor parte de loshombres públicos resulta a este respectomuy significativo. En fin, la gente sepregunta si esta crisis era o no previsible. Silo era, ¿por qué no se hizo nada antes ? Si nolo era, « no resultaría la prueba de que nadieconduce un sistema financiero lanzado enuna loca carrera hacia adelante?

Nos enfrentamos a una triple crisis: crisisdel sistema capitalista, crisis de laglobalización liberal, crisis de la hegemoníanorteamericana. La explicaciónhabitualmente avanzada para interpretar lacrisis actual es el endeudamiento de loshogares norteamericanos por vía de lospréstamos hipotecarios (las famosashipotecas sub prime). Se olvida mencionar,tan sólo, por qué aquellos hogares seendeudaron.

Uno de los rasgos característicos del «turbocapitalismo », correspondiente a latercera ola de la historia del capitalismo, esel dominio completo de los mercadosfinancieros globalizados. Este dominiootorga un poder acrecido a los tenedores de

capital, y más particularmente a losaccionistas, que son hoy los verdaderospropietarios de las sociedades que cotizanen Bolsa.

Deseosos de obtener rendimientos máximoslo más rápido posible de sus inversiones, losaccionistas empujan a la reducción de lossalarios y a la relocalización oportunista dela producción hacia países emergentes,donde el aumento de la productividad va de

la mano con costos salariales muy bajos.Resultado: por doquier, el aumento delvalor agregado aprovecha los beneficios delcapital antes que a los ingresos del trabajo,traduciéndose la deflación salarial por elestancamiento o la baja del poderadquisitivo de la mayoría, y la disminucióne la demanda solvente global.

La estrategia actual de la Forma-Capital es,pues, la de comprimir cada vez más los

salarios y agravar de continuo laprecariedad del mercado de trabajo, lo queproduce una pauperización relativa de lasclases populares y medias que, con el objeto



8

de mantener su nivel de vida, no tiene a lamano otro recurso que endeudarse, aunquesu solvencia disminuya.

La posibilidad ofrecida a las familias deobtener préstamos para cubrir sus gastoscorrientes o adquirir una vivienda fue lamayor innovación financiera del capitalismode posguerra. Las economías fueronestimuladas entonces por una demandaartificialmente fundada sobre las facilidadesdel acceso al crédito. En los EE.UU. estatendencia resultó acicateada desde los años90 por el otorgamiento de condiciones decrédito cada vez más favorables (aportepersonal cercano al 0%), sin tenerse encuenta la solvencia de los deudores. Sebuscó compensar la baja de la demandasolvente por la compresión de los salarios através del impulso a la máquina de otorgarcréditos. En otras palabras, se estimuló elconsumo a través del crédito, ante laimposibilidad de estimularlo a través delaumento del poder adquisitivo. Era el únicomedio, para los tenedores de paquetesfinancieros, de encontrar nuevas vetas derentabilidad, aunque fuese al precio deriesgos considerables.

De allí el superendeudamiento asombrosode los hogares norteamericanos, que desdehace rato eligieron consumir antes queahorrar (mientras que el 17% de lapoblación está desprovista de todacobertura social). Los hogaresnorteamericanos están hoy dos veces másendeudados que los hogares franceses y tresveces más que los italianos. El sobreendeudamiento, prácticamente, iguala el

PBI norteamericano.

Luego, se ha especulado con esos “créditospodridos” por medio de la “securitización”,que permitió a los grandes actores delcampo crediticio descargarse, volviéndoloslíquidos, de los riesgos de insolvencia de susdeudores.

La “securitización”, que es otra de lasgrandes innovaciones financieras del

capitalismo de posguerra, consiste en cortaren tajadas, llamadas securities uobligaciones, los préstamos acordados porun banco o financiera; estas obligaciones se

revenden luego a otros agentes financierospertenecientes al mundo de los fondos deinversión, que, a su vez, las colocan entre losinversores. Se crea, así, un vasto mercado decrédito, que es, a la vez, un mercado deriesgo. El hundimiento de este mercado es elque ha provocado la crisis actual.

Pero esta última es, también, una crisis de laglobalización liberal. La transmisión brutalde la crisis hipotecaria norteamericana a losmercados europeos es el fruto directo deuna globalización concebida y realizada porlos aprendices de brujo de las finanzas. Másallá de su causa inmediata, constituye eldesemboque de cuarenta años dedesregulación exigida por un modeloeconómico globalizado conforme las recetasliberales. En efecto, es la ideología de ladesregulación la que hizo posible quesuperendeudamiento norteamericano, talcomo ella fue la causa de las crisis mexicana(1995), asiática (1997), rusa (1998), argentina(2001), etc.

Por otra parte, ed también la globalizaciónla que creó una situación en la cual las crisisse propagan casi instantáneamente al resto

del planeta, de manera “virósica” habríadicho Jean Baudrillard. Por eso, la crisisnorteamericana afecto con tal rapidez losmercados financieros norteamericanos,comenzando por los mercados de crédito,con todas las consecuencias que puede tenersemejante onda de choque en un momentodonde tanto la economía norteamericanacomo la europea se encuentran al borde larecesión, si es que no han entrado ya en ladepresión.

Desde este punto de vista, resulta casiirresistiblemente cómico observar cómoaquellos que no cesaban de alabar losméritos de la “mano invisible” y lasvirtudes del mercado “autorregulado” (“esel mercado el que debe ocuparse delmercado”, se leía habitualmente en el Financial Times) se precipitan ahora hacialos poderes públicos para pedirles surecapitalización o su nacionalización de

hecho. Es el viejo principio de la hipocresíaliberal: privatización de los beneficios ysocialización de las pérdidas. Se sabía yaque los EE.UU., grandes defensores del



9

librecambio, no se han privado jamás derecurrir al proteccionismo cada vez queresultaba funcional a sus intereses. Se veahora cómo los adversarios del “biggovernment” se vuelven hacia el Estadocuando están al borde la quiebra.

La nacionalización de hecho de Fannie Maey de Freddie Mac, los dos gigantes delpréstamo hipotecario en los EE.UU.,representa, desde este punto de vista, unhecho sin precedentes. Mientras que en 1929el gobierno norteamericano cometió el errorde confiar la gestión de la crisis a un“sindicato de banqueros” dirigido porRockefeller, el secretario del Tesoro, HenryPaulson, y Ben Bernanke, presidente de laReserva Federal, decidieron nacionalizar lasinstituciones más amenazadas. Decisiónúnica en la historia de los EE.UU desde laépoca de Ronald Reagan, y la intervenciónmás radical jamás efectuada en el mundoprivado de las finanzas en toda la historiade la Reserva Federal. Puede verse allí unregreso brutal al principio de realidad. Perotambién, para la ideología liberal, elhundimiento de uno de sus principioslegitimadores: la esfera pública no debe

interferir jamás en los mecanismos demercado, so pena de disminuir su eficacia.

No debe perderse de vista, en fin, que estacrisis mundial tiene su origen en los EE.UU.,es decir, en un país que debe ya enfrentarun déficit presupuestario abisal, una deudaexterna que no cesa de crecer y un déficitcomercial colosal. Desde hace diez años, laeconomía norteamericana no tiene comomotor de crecimiento la producción real,

sino la expansión de la deuda y la rentamonetaria resultante del dominio mundialdel dólar. El endeudamiento total (deudapública + deuda de hogares + deuda deempresas) representa hoy el equivalente al410% del PBI (cuyo monto es de 13.000billones de dólares). ¡Y el plan Paulsoncontribuirá aún más a agravar el déficit!

Entonces, la crisis no puede sino contribuira erosionar la confianza en el dólar, que

será, probablemente, cotizado a la baja. Elhecho de que dólar sea, a la vez, unamoneda nacional y una unidad de cuentainternacional que, a más, está liberado de

todo respaldo en oro desde 1971, hapermitido a los EE.UU., durante muchotiempo afirmar y hacer pesar su hegemoníamientras sus déficit engrosaban a ritmocolosal. Para ello, los norteamericanosexportaron sistemáticamente sus títuloshacia los países superavitarios. En el futuro,la inquietud de los grandes fondos deinversión públicos y privados que,especialmente en Asia, son titulares de considerables cantidades de títulos públicosy parapúblicos norteamericanos (bonos deltesoro, etc.), será determinante.

Al momento, el 70% de todas las reservasextranjeras en el mundo están en dólares.Esta masa de títulos, desde hace mucho, nomantiene la menor relación con el volumenreal de la economía norteamericana. En lospróximos años, no resulta descartable quelos países exportadores de petróleoabandonen poco a poco el dólar (losfamosos “petrodólares”) y lo sustituyan porel euro. En el largo plazo, esta situaciónpodría conducir a que países como China oRusia se postulen para ponerse a la cabezade responsabilidades financierasinternacionales, y hasta que se concierten

para encarar un proyecto alternativo al delorden financiero internacional actual.George Soros, el otoño último, lo dijo sinambages: “el mundo empuja hacia el fin dela era del dólar”.

Por ahora se afirma que sería suficiente con“regular” o “moralizar” el sistema paraevitar esta clase de crisis. Los políticos,comenzando por el primer ministro francésFrançois Fillon y el presidente Nicolas

Sarkozy, hablan de “extravío” de lasfinanzas, mientras que otros estigmatizan la“irresponsabilidad” de los banqueros,dejando así entender que la crisis no se debesino a una insuficiencia de reglamentacionesy que, retomando prácticas más“transparentes” se podría retomar uncapitalismo menos voraz. Es un doble error.Primero, porque es –precisamente- laimpotencia de los políticos para afrontar lacrisis de eficacia del capital la que desbrozó

el camino para la liberalización total delsistema financiero. En segundo lugar, y antetodo, porque sería ignorar la naturalezamisma del capitalismo. “El capital percibe



10

todo límite como una traba”, afirmaba yaKarl Marx. La lógica de la acumulación delcapital es la ilimitación, el rechazo a todolímite, el incautamiento del mundo por larazón mercantil, la transformación de todoslos valores en mercancías, la Gestell1 de lacual hablaba Heidegger.

La adopción del plan Paulson era,ciertamente, necesaria, pero tendrá sin dudaefectos perversos. En efecto, si los bancos ylas grandes sociedades al borde de laquiebra resultan de antemano aseguradasde que los poderes públicos acudirán asostenerlas financieramente, ello representauna incitación indirecta a que las mismasdisfunciones se reproduzcan,desembocándose así en nuevas crisisespeculativas.

[Gestell equivale en alemán, literalmente, a“armazón” o “pedestal”. Para Heideggersignifica el uso que el hombre moderno hacede la técnica como forma de incautarse de laNaturaleza a la que considera un yacimientoa su servicio.]

En lo inmediato, resulta significativo que ni

las inyecciones de liquidez provenientes dela Reserva Federal y de los bancos centrales,ni la adopción del plan Paulson hayanprovocado en los mercados la reacciónpositiva que se descontaba. Es una clarademostración de los límites de una políticapuramente monetaria.

En las fases de sobreacumulación de capital,el refuerzo del poder financiero se convierteen la palanca determinante de toda

estrategia apuntada a aumentar larentabilidad del capital. Más allá de lasfinanzas, de hecho resulta la regulación dela totalidad de la economía por el criterioúnico de la ganancia, sin considerar losfactores humanos, las vidas trituradas, elagotamiento de los recursos naturales, loscostos no mercantiles (las “externalidadesnegativas”) que son cuestionados por lacrisis financiera.

La causa final de esta crisis es la búsquedade la ganancia financiera más elevadaposible en el mínimo de tiempo posible; estoes, la persecución del máximo aumento del

valor de los capitales comprometidos conexclusión de cualquier otra consideración.

Por un efecto dominó, ¿puede la crisisconducir a cierto plazo a la ruptura de lacadena de pagos entre los agenteseconómicos y, entonces, al hundimiento detodo el sistema financiero mundial? Noestamos aún en ese caso. Es posible que lasmedidas tomadas en las últimas semanasresulten suficientes para evitar que elsistema financiero se derrumbecompletamente. Pero, en el mejor de loscasos, la crisis económica va a mantenersede modo duradero, con una recesión (yhasta una depresión) en los EE.UU y unfuerte retroceso en Europa, que habrá dprovocar un aumento de la desocupación.

Debería resultar de ello una baja importantede ganancias, que repercutiráinevitablemente sobre los mercados y lasBolsas. Contrariamente a lo que se afirma aveces, el vínculo entre la economíaespeculativa y la economía real es bien real,precisamente. En efecto, las empresasdependen del sistema bancario, cundomenos para obtener crédito destinado a sus

inversiones. Ahora bien, la crisis produceque los bancos, debilitados por laacumulación de deudas impagas surgidasdel negocio inmobiliario reduzcan hoybrutalmente su oferta de créditos (es elcredit crunch). Las consecuencias políticas ysociales se harán presentes muy pronto.

Las dificultades recién comienzan.



11

USUROCRACIA:LA BANCARIZACIÓN

DEL ESTADO

Sebastian J. Lorenz

La Usurocracia

«La usura es el cáncer del mundo»,escribió un loco, pero ideológicamentepeligroso y políticamente cuerdo, EzraPound. La usura o interés excesivo que se

lleva por el dinero o el género en el contratode mutuo préstamo es un invento delcapitalismo, totalmente inmoral sianalizamos su origen derivado de la“avidez por el interés” de una minoríapoderosa que, lejos de toda disposición éticao espiritual, y como consecuencia de ladescomposición y corrupción progresiva dela burguesía, cae estrepitosamente sobre lospueblos trabajadores, sobre los puebloscreadores no sólo de valores inmutables,sino también de la riqueza del país. Dosexpresiones, que producen en los medioseconómicos y financieros una fascinacióncasi mágica, constituyen lo que se ha dadoen llamar la “Internacional Dorada”. Por unlado, como fenómeno del poder mundial deldinero, como las grandes fuerzas financierasinternacionales que reinan sobre losinalienables derechos de autodeterminacióny autoexplotación de los pueblos. Por otro,como una “disposición del espíritu” hacia lomaterial, llevando el afán de lucro, la ley dela competitividad y el instinto adquisitivohasta la adoración mística popular.

La lucha contra la usura o el interésno es nueva en la historia de la humanidad.Así, la “ley seisajteia” (liberación de lascargas) del ateniense Solón, la “lex Gemicia”que prohibía a los ciudadanos romanostomar intereses, la prohibición promulgada

por Justiniano, que no permitía seguirexigiendo intereses cuando los atrasoshabían crecido al monto del capitaloriginariamente prestado. Pero fue el

cristianismo quien censuró tajantemente lausura. Con el emperador Constantino, losusureros podían incurrir en penas quellegaban hasta la muerte. El Papa Leo I elGrande prohibió los intereses –prohibiciónhasta entonces reservada a los clérigos-como parte del obligado cumplimiento de laley canónica, prescriptiva también para loslaicos, empapando con su ejemplo lalegislación secular que en Alemania llegó aprohibir el préstamo a interés bajo pena demuerte. El propio Estado alemán, en épocamás reciente, sustituyó el “patrón oro” porel “patrón riqueza” para quebrar laservidumbre del interés del dinero. No loconsiguió.

Desde luego, tales leyes fueronfrecuentemente eludidas, sobre todo,porque mientras se prohibía a los cristianosel ejercicio de la usura, ello era permitido alos ciudadanos de religíon judía, ante larepulsa popular que veía en ellos “alintermediario entre el fisco y la víctima,quitando dinero a los de abajo paraentregárselo a reyes y poderosos”, según laapreciación de Michelet. Ya en 1789, laRevolución Francesa consagra legalmente

con su triunfo el préstamo a interés ydurante la segunda mitad del siglo XIXtodas las limitaciones en las operaciones deintereses y todas las prohibiciones fueronabolidas: así, en 1854 en Inglaterra; en 1856,en Bélgica; en 1868, en Austria, y un largoetcétera.

El comunismo, aparentemente,estaba en abierta oposición al capitalprestamisa, y aunque propugnase la

internacionalización de su ideología clasista,las teorías económicas marxistas, desdeEngels y Marx hasta los últimos burócratassocialistas soviéticos, se detuvieronsospechosamente ante los intereses delcapital, haciendo de él una instituciónsagrada, un “nolime tangere”. En la extintaUnión Soviética, la usura se combinaba conla burocracia central en una mezclaexplosiva, ya que ésta organizaba la fuerzadel trabajo y disponía a capricho de los

medios de producción en monopolio estatal,arrebando el producto excedente al pueblotrabajador. La usura fue socializada yestatalizada para hacer recaer la carga sobre



12

la clase trabajadora. Una coincidencia máscon el capitalismo.

La economía clásica o modernaobjeta que la abolición del interésprovocaría el caos del capital: ausencia depréstamos capitalizados, incumplimiento delas obligaciones estatales, destrucción deahorros y fortunas, apropiación de lamoneda emitida por desaprensivos, noinversión del capital privado, en definitiva,la bancarrota. Los instrumentos paraimpedir un desastre financiero y fiscal son,por un lado, la intervención moderada delEstado, en cuanto al control y emisión deldinero sin interés y a la liquidación deobligaciones internacionales de intereses y,por otra parte, la iniciativa del capitalprivado (la pura posesión del dinero esestéril) que debería necesariamente deinvertirse sin ánimo especulativo paraobtener riqueza del trabajo productivo. Endefinitiva, invertir el proceso de“bancarización estatal”, cuestión de la quehablaremos en un próximo artículo.

Y terminamos con una cita delmismo escritor con el abríamos fuego, Ezra

Pound: «Hoy se llama democracia a lo queen verdad es usurocracia y dinastocracia: eldominio de los prestadores del dinero». Esel impuesto de los bancos sobre losciudadanos, con una fórmula tan simple queproduce terror: nos prestan el dinero quepreviamente depositamos en sus“generosas” manos (a cambio de un interéssimbólico), con el que abordanrocambolescas transacciones financieras,especulativas y de alto riesgo, y además nos

cobran por ello, vía intereses usureros o víarescate estatal en activos. El Estado vuelve aendeudarse con los bancos para salvarlos dela crisis que ellos mismos provocaron. Sumay sigue.

La Bancarización del Estado

En 1811 se suscitó un interesantedebate sobre la naturaleza del dinero y sumanipulación entre parlamentarios,

banqueros y “expertos en moneda” (loseconomistas de entonces), investigando elcambio y la crisis económica con causa enlos responsables del dinero, esto es, en los

prestamistas que aumentan la oferta debilletes y depósitos y, por ende, sobre elefecto derivado sobre los precios y laproducción. En definitiva, la cuestión era lasiguiente: ¿respondía el dinero a laeconomía nacional o aquél influíaautoritariamente sobre ésta?

Ya en los orígenes de la banca, W.Paterson, fundador del Banco de Inglaterra,gran genio financiero e idealistaentusiasmado por la creación de una coloniaen el istmo de Panamá (en realidad, no eraidealismo sino intuicionismo de lo quepasaría en el futuro), presionó a Guillermode Organge, que a la sazón necesitabadinero urgente “para financiar susguerras”, mediante la creación de unacompañía bancaria real que garantizase laemisión de billetes y la suscripción deinversores para facilitar el establecimientode escoceses en América. Aqullo fue lamaravilla de la banca. Sólo concurrieron dosproblemas: los colonos murieron y losinversores se arruinaron.

Un papel trascendental jugó la bancaen la génesis de la catástrofe financiera deaquel viernes de octubre de 1929. El FederalReserve Board, único emisor de dinero enEstados Unidos por votacióninconstitucional (no existió quórumsuficiente) en 1913, inició la concesión decréditos “baratísimos” a la industria y a losespeculadores bursátiles, lo cual provocó unalza espectacular en las cotizaciones.Cuando la nación americana se encontrabatrabajando a pleno rendimiento y potencia,la banca sube el “valor” del dinero, es decir,la tasa del descuento del mismo, ysimultáneamente se retiran los préstamos a



13

las empresas –que en su mayoría eran “a lavista” y, por tanto, podían ser retirados“ipso facto” y sin previo aviso por laentidad bancaria-. Las consecuencias deldesastre son suficientemente conocidas.

Hoy asistimos como simplesespectadores a un hecho insólito: laabsorción del Estado por la Banca privada(la cosmopolita y apátrida finanzainternacional), de tal forma que anterioresiniciativas de “nacionalización bancaria” sehan transmutado en operaciones de“bancarización estatal”. La causa resulta ser,en primer lugar, la masiva deuda exteriorpropiciada por los grandes gruposbancarios. Estas cantidades son, de hecho,imposibles de saldar, por lo que los paísescaen en el mantenimiento permanente de ladeuda que, al no ser satisfecha, aumenta losintereses constantemente, que son pagadoscon nuevos créditos bancarios y suscorrespondientes intereses (el interés sobreel interés). Un pez que se muerde la cola.Por ello es el Estado el que sufre una“bancarización”, pues él es el máximodeudor de la banca y utiliza para pagar lospréstamos los mismos métodos con los

trabajadores, a través de la creación dedinero escriptual, los créditos polítcos y lospréstamos públicos.

Un agravante de esta situación es elhecho de que los partidos políticos tambiénestán endeudados con los bancos quefinancian sus campañas electorales ypropagandísticas, cobrándose despuéslargamente, cuando alguno de ellos está enel trono del poder, con privilegios

financieros, prebendas económicas yfacilidades de inversión. Aquí la bancaapuesta sobre seguro: financia a todos lospartidos políticos, sin consideraciones sobresus posibilidades de éxito, ya pagará elcaballo ganador. Hace un tiempo, elentonces presidente de la patronal bancaria,Rafael Termes, ante la proximidad deelecciones generales declaró que “los sietegrandes bancos actuarían como un sindicatoa la hora de suscribir créditos con los

partidos”. Donde dice “sindicato” coloquenustedes cualquier otro término que describaa un “grupo de presión” con interesesmancomunados.

Según Galbraith, la banca intentasiempre evitar un terrible “ajuste decuentas”: los bancos proporcionan dinero enforma de créditos por un valor nueve vecesmayor que los billetes auténticos emitidospor la autoridad monetaria, por lo que si losclientes depositantes acudieran en masa areintegrar el dinero propio, el bancoquebraría, el “milagro” se descubriría y elEstado tendría que tomar medidas contraaquellos “genios financieros”. Este absurdose debe a que el trabajo, la producción y elconsumo se hallan sometidos al “dinerofinanciero” y no a la inversa como seríalógico, racional y, finalmente, máseconómico. Por ello, hoy más que nunca,hace falta una reflexión que delimite losintereses de los países y de la banca privada,situando ésta en el lugar que le corresponde:la empresa financiera como un serviciopúblico y no como la explotaciónsistemática de los estados y sus ciudadanosa través de sus arriesgadas operaciones decrédito. Desde luego, sería estúpido creerque este debate tenga alguna posibilidad desuceder, pero sería irresponsable nodenunciarlo.

Patrón Oro o Patrón Riqueza

El dinero, como objeto deintercambio en forma de papel moneda, fueinstitucionalizado ocasionalmente duranteel siglo XIX, pero durante unos cuatro milaños existió un acuerdo tácito por el que losmetales (oro, plata, cobre) servían comoinstrumento de cambio. Aunque en laactualidad, la emisión de moneda ya no se

basa en las reservas de oro o en las divisas(mediante operaciones financierasinexplicables), la lógica del sistema siguesiendo la misma, en lugar de fundamentarseen el trabajo, en la riqueza, en los recursosnaturales, en la tecnología, en las ideas y enel esfuerzo desplegado por un país y susciudadanos. Cuando aquí hablamos de“patrón oro” lo hacemos por referencia alsingular funcionamiento del sistemafinanciero capitalista.

El patrón oro tiene en su desarrollointernacional un grave peligro queconstituye, al mismo tiempo, una



14

incongruencia económica y una prácticamonopolística, pues está claro que, mientrasalguien controle la provisión de oro, esealguien controlará el monopolio sobre lacreación del dinero. Nos referimos,siguiendo a Galbraith, a los tresprogenitores de este maravilloso y perversoinvento: las casas de la moneda, lassecretarías del tesoro y las entidadesbancarias, cuyo caso es especial por laexplotación sistemática que encarnan susoperaciones y por los sistemas crediticiosque no dependen, en absoluto, del númerode billetes de banco que decide imprimiruna comunidad, ni de la cantidad de oroque un país atesore en las arcas de su bancocentral. Ya sabemos que el dinero existe,que el dinero circula, que el dinero nodesaparece, sólo que el dinero se acumulaen unas pocas manos que deciden dóndedebe ir o dónde quedarse.

La vieja superstición fetichista queconcede al rey de los metales un carácterdivino ha llevado a la humanidad acontinuos desastres económicos cuando seproducen descensos en las reservas de oro.Cuando las importaciones superan las

exportaciones, cuando se dice que labalanza de pagos se encuentra en déficit, esporque una cantidad importante de oro hasalido del país, sustrayendoinmediatamente de la circulación el papelmoneda proporcional al valor del oro encuestión (esta operación ya no se hace “apeso”, sino por compensación de números).Este peculiar proceso se traduce, entérminos domésticos, en la pérdida de poderadquisitivo, provocando la caída de precios

y salarios, y frenando la aparente y ficticiaépoca de prosperidad y bienestr anterior ala crisis.

El dinero es un medio internacionalde cambio, reconvertido hoy en unamercancía, pero sólo se mantendrá establemientras su oferta esté equilibrada con lademanda: con ello, el dinero también podráser igualmente un instrumento de medidade la riqueza que genera una comunidad.

Para ilustrarlo, nada como la definición quesir Arthur Kitson hacía del dinero: el dineroes la nada que se obtiene por algo antes de

que se pueda obtener cualquier otra cosa.En fin, cero absoluto.

La sustitución del patrón oro por elpatrón trabajo o patrón riqueza, sefundamenta principalmente en lademostración del hecho de que el dinero,instrumento de medida y cambio, debebasarse en el sujeto sobre el que actúa, o seael trabajo y la riqueza generada por éste, yno en un metal hecho mercancía como eloro, con un indudable valor legendario yestético, pero objetivamente impreciso y,desde luego, injusto para valorar el esfuerzoproductivo de un país.

La lucha entre los partidarios de unou otro patrón económico siempre ha dado lavictoria a los defensores del patrón oro,apoyados por la finanza internacional.Pocos experimentos financieros hanintentado llevar el patrón riqueza a lapráctica: Napoleón, Lincoln. También sefrustró en Alemania durante el III Reich. Untestigo y protagonista de excepción,Winston Churchill, llegó a afirmar que lasdos verdaderas causas de la segunda guerramundial habían sido, por un lado, el éxitodel sistema alemán de trueque, y por otro, ladeterminación alemana de no aceptarpréstamos financieros internacionales.

John Law, uno de los principalespromotores anglosajones de la bancaprivada, acusado de asesinato, empedernido

jugador y dilapidador de herencias, nos halegado la siguiente perla: “el milagro de la



15

creación de dinero por un bancoproporciona a todo el mundo una agradablesensación de bienestar”. Entonces, si yasabemos quién tiene el poder de decidir lacreación y el destino del dinero, por quécuando se produce una “crisis financiera”nos preguntamos dónde está el dinero?

Ahora bien, el principal especulador no es laBanca ni los emisores de dinero, sino losgobiernos que se mantienen en el poder através de una clientela política conseguida acosta de endeudar a los ciudadanosmediante un engaño. Hemos pasado de un“modelo financiero” (sustituto de lasreservas de oro) a un “modelo financista”(basado en las reservas de papel-moneda),

algo que Juan Pablo II llamó la“financiarización de la economía”.

El abandono del patrón oro permitió a losgestores del Estado del Bienestar utilizar elsistema bancario para expandir el créditoilimitadamente, a través de las reservas depapel en forma de bonos, que los bancosaceptan en lugar de activos reales y tratancomo si fueran auténticos depósitos, esto es,

como el equivalente de lo que antes era undepósito de oro.

Hay que recordar las palabras de CarlMenger: El dinero no es una cantidad quepueda generarse o imprimirse a partir de lanada y por decreto, sino una cualidad -laliquidez- que el mercado descubre en losbienes y en los activos. La liquidez consisteen no sufrir pérdidas de valor (o pérdidasde tiempo) al desprenderse de cantidades

incluso enormes de un bien. Bien el dineromercancía, bien los activos monetizables,han de ser aquellos que constituyen orepresentan los bienes más deseados por elmercado.

Históricamente, el patrón oro cubrió esaliquidez, pero desde su supresión hemosentrado en una “crisis cíclica” que ahora seha convertido en “crisis permanente”.Quizás porque el dinero no es riqueza, es

sólo un instrumento de canje de la riqueza.

¿SALVAR A GRECIA OA LOS BANCOS?

Alain de Benoist

Sólo hizo falta un cuarto de hora en elParlamento francés para que se alineara alplan de “salvamento de Grecia” (3,9 milmillones de euros) propuesto por NicolasSarkozy y su ministro de Economía yFinanzas, Christine Lagarde: sobre 577diputados, una cincuentena solamente (del“soberanista Nicolas Dupont-Aignan” alcomunista Jean-Pierre Brard) fallaron al

gobierno, que ya se había asegurado elapoyo unánime del partido socialista – elsocialista Jérôme Cahuzac, el presidente dela Comisión de las finanzas, llegó a decir:“¡proteger Grecia, es proteger el euro, luegonuestro dinero!” Ningún parlamentario,aparentemente, se preguntó a quién se iba aayudar en realidad. Entre los economistas,algunas voces discordantes se han hecho oíra pesar de todo. Aunque minoritarios, sonunánimes: por no haber procurado reformar

el sistema económico y financiero en suconjunto, la ayuda a Grecia puede sólocompararse con la “estrategia de lasDanaides”. Es decir, intentar llenar un tonelsin fondo.

El plan general de salvamento de Greciapuesto a punto durante el week end del 8 al9 de mayo para calmar la fiebre especulativade los mercados se elevará 750 mil millonesde euros, entre los que estarán 250 milmillones prometidos por el Fondomonetario internacional (FMI). ¡Una suma,en parte “virtual”, qué representa el importemonetario más fabuloso que jamás se hayamovilizado (el New Deal de Roosevelt costóel equivalente de 50 mil millones de dólaresde hoy, el Plan Marshall el equivalente de100 mil millones de hoy), pero que, almismo tiempo, representa sólo apenas másdel 10 % de la deuda de la zona euro, o sea¡7.000 mil millones de euros!

Lo que se olvidan de decir, observan lainmensa mayoría de estos economistas, es



16

que la crisis actual no es tanto una crisis deldéficit presupuestario de Grecia como unacrisis de los bancos (entre 2005 y 2010, ladeuda pública griega ha sido suscrita al 43% por los bancos, al 22 % por fondosmutuos y al 15 % por fondos de pensiones).La operación de rescate no está puesdestinada a Grecia sino, como al díasiguiente de la crisis de 2008, a los bancos alos que se trata de salvar por temor a ver aéstos restringir sus préstamos haciendosubir su tasa de crédito. En otros términostodavía, no son los Estados desfallecientesde la zona euro a los que se procura salvar,sino más bien a sus acreedores. Como no seha emprendido nada en paralelo para pararla especulación, los bancos podrán luegocontinuar manipulando las cotizacionescomo saben, sabiendo en lo sucesivo que detodos modos serán reembolsados.

Algunos apuntan también que el 9 de mayode 2010 marcará la fecha histórica en queuna organización supranacional no europea,el FMI, habrá conquistado el derecho ainmiscuirse en los asuntos de un paíseuropeo superado por su endeudamiento.Según el economista Elie Cohen, el plan

europeo no hace más que aplazar los“rendimientos especulativos” que surgiránde nuevo próximamente. Yves-MarieLaulan, subrayando que hay que esperarque el resentimiento antieuropeo aumente,declara: “este plan no reguló nada en elfondo. Nunca se ha visto curar un exceso deendeudamiento con una demasía deendeudamiento […] La elección está entre lapeste y el cólera, la quiebra financiera y elhundimiento económico”.

El antiguo ministro Jean-PierreChevènement deja prever la adopción deplanes de austeridad de los que Alemania,que exporta más del 60 % de su produccióna Europa, será la primera en pagar losgastos. “El resultado, dice, será una recesióngeneralizada, acompañada de una crisissocial y política de la que no veo la salida”.Emmanuel Todd observa que no existeningún modelo europeo serio de salida de

crisis y se pronuncia por un“proteccionismo europeo razonable”.Comparando la crisis actual a la de 1929,Philippe Dessertine, profesor en Nanterre,

llega a decir: “urge si se quiere evitar laguerra”.

Conclusión general: quisimos ganar tiempo,pero no escaparemos a la bajada a losinfiernos. Los Estados que se garantizanmutuamente en el mismo momento en quesus solvencias son puestas en duda, el plande salvamento de Grecia llega a hacergarantizar deudas sospechosas por finanzaspúblicas dudosas. Es el método del“boostrapping” descrito por el economista“heterodoxo” Frédéric Lordon, que evoca elmodo en el que el mismo Barón deMünchhausen intentaba elevarse por losaires tirando de las correas de sus botas. Lospaíses europeos van a continuar gastando eldinero que no tienen, el sistema va aproseguir su huida hacia adelante. Y yavemos perfilarse el espectro de una“gobernación mundial” que pondría bajotutela los presupuestos nacionales de todoslos países miembros de la Unión Europea,atentando así contra su soberanía.

Poniéndose a la cabeza del movimiento para“salvar Grecia”, Nicolás Sarkozy procuraevidentemente reendosarse el traje de líder

que se había tallado cuando la presidenciafrancesa de la Unión Europea y, al díasiguiente de su fracaso en las eleccionesregionales de marzo, a hacer remontar unpoco su popularidad, hoy en caída libre.

En cuanto a los franceses, para los queGrecia está muy lejos, la inmensa mayoríaha renunciado a comprender. Saben que,desde su elección en 2007, Sarkozy hizopasar el déficit público de Francia del 2,7 al

8,2 %, y que el endeudamiento de Francia,que representaba el 20 % del productonacional bruto (PNB) en los años 60, alcanzahoy el 81 %. Hace algunos meses, se lesdecía que no había más dinero para pagarsu jubilación o garantizar su poderadquisitivo. Hoy, ven decenas de miles demillones de euros “virtuales” salir deninguna parte. Se les anuncia que Francia vaa pedir prestado a los bancos del dinero queprestará a Grecia para permitirle a ésta

reembolsar a los bancos, algo que les parecesurrealista. Ya no creen. No creen ya ennada.



17

LA FINANZA Y EL PODER

Joaquín Bochaca Oriol

“Permitidme fabricar y controlar el dinerode una nación, y ya no me importa quienessean sus gobernantes”.

Meyer Amschel Rothschild

“Me temo que al hombre de la calle no legustará saber que los bancos pueden crear yde hecho crean dinero. El volumen dedinero en existencia varía solamente con la

acción de los bancos aumentando yreduciendo sus préstamos. Cada préstamo ocuenta en descubierto crea dinero. Y los quecontrolan el crédito de una nación, dirigenla política de su gobierno y tienen en susmanos el destino del pueblo”.

Reginald McKenna, miembro de la Cámarade los Comunes; discurso en el MidlandBank, enero 1924.

“Poder inmenso y despótica dominacióneconómica están concentrados en manos deunos pocos. Este poder devieneparticularmente irresistible cuando esejercido por los que, controlando el dinero,gobiernan el crédito y determinan suconcesión. Ellos suministran, por así decirlo,la sangre de todo el cuerpo económico, y laretiran cuando les conviene: como siestuviera en sus manos el alma de laproducción de manera que nadie ose

respirar contra su voluntad”

S.S. Pío XI, “Quadragesimo Anno”.

En el mundo civilizado hay suficientesprimeras materias, trabajo, maquinaria,mano de obra especializada, conocimientoscientíficos y tecnológicos y, en general,riqueza suficiente para alimentar –más aúnsobrealimentar- a sus habitantes. Noobstante, en ese mundo civilizado se

producen, regularmente, cíclicamente, crisis“económicas”, paro obrero y su corolario: elhambre. La ciencia económica ortodoxa

explica este fenómeno de los ciclos deprosperidad y crisis hablándonos deprosperidad ficticia y de exceso deproducción, y llega a la insólita conclusiónde que es lógico y natural que las gentes semueran de hambre y miseria al lado destocks desbordantes. Particularmente hellegado a la conclusión, de que la llamadaciencia económica moderna representa unfenómeno similar al de la pintura que losbarbudos intelectuales “hippies” llamanultramoderna y los arqueólogosantiquísima. Es decir, que es un gigantesco“bluff” que casi nadie osa denunciar portemor a pasar por indocumentado,retrógrado, etc., ante la masa conformistareverenciadora de las ideas establecidas.

Por que, dígase lo que se quiera, no esnatural –luego no es posible- que la gente semuera de hambre y miseria por haberproducido demasiados bienes de consumo.

El Código Penal Español –y, con él, todoslos códigos penales del mundo- castigan conpenas que pueden llegar hasta la reclusión aperpetuidad a los falsificadores de moneda.Osamos suponer que tan drástica sanción

no la imponen los legisladores para castigaral falsario que al introducir sus falsosbilletes en el mercado obtiene por ellosbienes y servicios, sin trabajar; sino, sobretodo, por que al aumentar artificiosamentela masa de dinero circulante, roba,indirectamente, a todos y cada uno de suscompatriotas.

La razón es simple: cuanto más dineroexiste, en una situación dada, menos valor

tiene. Si una organización de falsificadoresen gran escala consiguiera, por ejemplo,llegar a imprimir tantos billetes falsos comobilletes legales existieran en el mercado,cada persona se encontraría con que sudinero valía, exactamente la mitad de lo quevalía antes de que la organización falsariaen cuestión iniciara sus actividades. Losfalsificadores son auténticos ladrones,puesto que al lanzar moneda nueva, que sesupone legal, al mercado, toman para sí una

parte del valor del dinero de suscompatriotas, los cuales deben pagarforzosamente por las mercancías y serviciosque dichos falsificadores compran.



18

En realidad, cualquier lanzamiento dedinero nuevo al mercado –hágalo quién lohaga- disminuye el valor del dinero encirculación. Los propietarios del dinero encirculación antes del lanzamiento o emisiónde dinero nuevo sufren una pérdidaevidente; y se aperciben de tal pérdida alcomprobar que los precios han subido yque, por vía de consecuencia, su dinero valemenos.

¿Cuándo se produce un lanzamiento dedinero nuevo? En otros tiempos el dineroera emitido exclusivamente por los Estados,y su creación se producía a medida que lasnecesidades se hacían sentir; como lafunción del dinero no es otra que la defacilitar el pago o intercambio de bienes yservicios, la masa de dinero circulante erarelativamente estable en una situacióneconómica dada. A veces, el Estado hacíauna emisión de dinero, que se utilizaba parael pago de trabajos y servicios públicos, lainstrucción popular, las institucionessanitarias estatales, la higiene pública, elEjército y la Policía, el funcionariado, etc.Con la creación de este dinero nuevo por elestado, el público –los poseedores del

dinero- sufría una pérdida en el valor delmismo (recordemos que cuanto más dinerohay en el mercado, menos valor tiene y mássuben los precios), pero esa pérdidaquedaba compensada, por lo menos en granparte, por los beneficios directa oindirectamente reportados a la comunidadpor los servicios y trabajos públicosefectuados por el Estado.

Esto era en otros tiempos...por que, en la

actualidad, prácticamente todos los estadoshan abdicado su facultad soberana de crearo emitir dinero, en favor de individuos oinstituciones privadas que son las queemiten “legalmente” la inmensa mayoría dela masa circulante de dinero, hasta elextremo de poderse afirmar, sin hipérbole,que no menos de las nueve décimas partesdel dinero hoy en circulación en cualquierestado, es dinero falso. Si el calificativochoca demasiado, podemos decir, que es

dinero “abstracto”. Con dos agravantes: losfalsificadores chapados a la antigua debíanser unos imitadores con categorías deartistas, y corrían grandes riesgos

personales; los modernos falsificadores,crean dinero de un simple plumazo, con unasiento en un libro contable, cargan uninterés sobre tal “dinero”, y todo ello sinriesgo alguno; más aún, con el respeto y laconsideración distinguida del rebaño deciudadanos destinados a ser aniquilados.

Los banqueros operaban ya en Europa aprincipios del siglo XVII, antes de queexistiera lo que se llama, con eufemismo, el“sistema bancario”. Los poseedores de oro yplata, lo entregaban para su custodia, a unbanquero que los guardaba en una cajafuerte. El banquero no era más que elguardián de los ahorros de sus convecinos,y, a cambio de la seguridad que ofrecíacomo custodio del oro y plata ajenos,cargaba un pequeño interés. El banquero,naturalmente, entregaba a sus clientes, unrecibo por su dinero. Si un señor depositabamil reales de oro en una caja fuerte delbanco, el banquero le entregaba un recibode mil reales. Si el impositor, más tarde, ibaa buscar su dinero al banco, éste se lodevolvía (previa deducción del interés legalde la época como guardián del oro) y elrecibo era destruido.

Dicho recibo –documento intachable sobreel que se iba a edificar el mayor timo que lossiglos han visto y verán, no era, en realidad,más que una promesa de pagar, firmada porel propietario de una caja fuerte. Dichas“promesas de pagar” eran transferibles y seconvirtieron, de hecho en dinero. Esto eraperfectamente lógico y conveniente, todavez que era mucho más cómodo y factibleusar un pedazo de papel, que llevar

continuamente encima de sí bolsas de oro yplata. Dichos pedazos de papel, dichas“promesas de pagar” se usaban, de hecho,como dinero, partiendo del supuesto de quedinero es cualquier cosa por la cualentreguen mercancías, se rindan servicios ose paguen deudas.

La experiencia diaria enseñó a losbanqueros un hecho curioso. Seapercibieron de que muy raramente sus

impositores les devolvían sus recibos (sus“promesas de pagar” pidiendo a cambio suoro. Por regla general –que ha permanecidoinvariable hasta nuestros días- los



19

impositores retiraban, como promedio, undiez por ciento del montante total de susimposiciones. Un señor que depositaba porejemplo, en un banco, mil reales de oro uotro cualquier metal de curso monetariolegal, como la plata, retiraba, comopromedio, cien reales para su manutencióny sus gastos ordinarios, y dejaba los otrosnovecientos en el banco. En otras palabras,si un banquero que guardaba depósitos porvalor de un millón de reales, perdía, lerobaban o se gastaba novecientos mil,todavía le quedaban los cien mil que le erannecesarios para hacer frente a las demandasnormales de sus impositores.

En consecuencia, los banqueros empezarona poner en circulación, decuplicándolos,más recibos, más “promesas de pagar” oroque el que realmente poseían; es decir,prestaron esas “promesas” cobrando porello un interés. No se debe olvidar, ni porun momento, que los banqueros prestaban,y continúan prestando, algo que ellos notienen, ni en calidad de propietarios, ni en lade poseedores; o, como máximo, en esasegunda calidad, en un diez por ciento deltotal por ellos “prestado”. Más aún, como

garantía de la buena fe de los propietarioslos banqueros exigieron, contra suspréstamos, los títulos de propiedad decasas, fábricas, fincas, cosechas, de aquellos;de manera que si un préstamo (aumentadopor sus intereses acumulados) no eradevuelto en un determinado plazo, elbanquero entraría en posesión de lasmismas.

Aquí un inciso. Llamamos la atención sobre

el hecho de que el banquero no prestaba, nipresta, dinero, sino simplemente, unapromesa de pagarlo. El hecho de que, portales promesas se dieran bienes y servicios,es decir, se utilizaran como dinero, noalteraba en absoluto el hecho de que no eradinero, sino, simplemente, una promesa depagar dinero y nada más que eso; con elagravante de que tales promesas carecían derespaldo legal en oro y plata. Promesascreadas “ex nihilo” (Nota del editor: de la

nada) y dejando un suculento interés.

Se ha definido el préstamo como unintercambio de deudas. El prestador –el

banquero- toma la garantía (títulos depropiedad de una casa o fábrica, porejemplo) y se la debe al prestatario. Este, asu vez, toma las “promesas de pagar”, o elcrédito, como se llama, y le debe esa sumade dinero, más sus intereses, al prestador.En realidad lo que ha ocurrido es unintercambio de promesas. La promesa delbanquero de pagarle a su cliente, contra lapromesa de éste de devolver el dinero consus intereses. El cliente da, como garantía,los títulos de propiedad de su casa o fábrica.El banquero no da nada. Se objetará que elbanquero presta dinero y que éste es supropia garantía. Esto no es cierto.

El banquero no presta dinero, ha puesto encirculación “promesas de pagar dinero” –que es lo que en realidad ha prestado-,representando diez veces más dinero que elque tiene, y el que tiene diez no puede, nipodrá jamás, prestar cien. En otras palabras,mientras los bancos disponen contra lacomunidad de garantías representando unariqueza real, tal como son casas, fábricas,fincas, cosechas, etc., la comunidad nodispone, contra los bancos, de ningunagarantía. la menor tentativa hecha por los

acreedores de un banco para ejercitar sus“garantías” contra éste, ponen de manifiestoque éstos, de hecho, no tienen sustanciaalguna. Si tales acreedores le “aprietandemasiado las clavijas” al banco, soncastigados perdiendo todos sus ahorros. Elbanco cierra sus puertas poniendo demanifiesto que sus “promesas de pagar” sonfalsas promesas...a menos que el Gobiernono acuda en su ayuda con unamoratoria...moratoria cuyas consecuencias,

representarán, al fin y a la postre, que lacomunidad en bloque deberá pagar paracubrir las falsas promesas del banquero.

Pero esto es adelantarnos a losacontecimientos. Volvamos al períododurante el cual banquero está prestando sucrédito (sus “promesas de pagar”) a susconciudadanos. Supongamos que susimpositores han depositado en su bancocien millones de pesetas. El banquero ha

abierto créditos por mil millones,entregando talonarios de cheques a susclientes. Estos cheques, que serán utilizadospara las futuras transacciones representan



20

un dinero creado, de un simple plumazo, enlos libros del banco; hacen exactamente elmismo papel que la moneda falsa, puesaumentan el poder de compra y, por vía deconsecuencia, hacen subir los precios ydevalúan el dinero que existía antes de queel banquero iniciara sus operaciones. Enotros términos: al crear dinero nuevo, elbanquero, igual que un vulgar falsificador,ha robado un poco a cada uno de susconciudadanos y ha obtenido interés sobreel “dinero” robado.

De momento el sistema parece darresultado. La euforia general disimula elrobo colectivo que se ha producido. Losprestatarios han podido desarrollar nuevariqueza, el comercio está en su apogeo y seha llegado al pleno empleo. Cada vez queun préstamo es devuelto –con sus interesesacumulados- el banco se apresura aprestarlo de nuevo. Los mil millones de“dinero” arrojado al mercado hanocasionado el clásico “boom”. Los preciossuben en vertical, mientras toda clase deproductos se ofrecen a la venta. Pero estasubida de precios continúa sólo en caso deque continúen los préstamos. cada vez que

el banquero deja de hacer préstamos – esdecir, de crear “dinero”- los precios dejan desubir. Y al dejar de subir los precios losnegocios se hunden.

La posibilidad de continuar haciendo más ymayores beneficios en un mercado alcista,ha desparecido, por que ahora el banqueroempieza a verse en dificultades. En efecto, élha prestado sus “promesas de pagar” –o, sise quiere, ha abierto créditos- por mil

millones de pesetas. Con el dinero efectivo,líquido, que tiene en caja, le queda justopara atender a las demandas normales desus clientes. Cualquier demandaextraordinaria de fondos puede dejarle endescubierto. Cada crédito que él ha abierto,representado por cheques, asó como cadarecibo que él ha extendido a susimpositores, representan promesas de pagaroro y plata (hoy en día papel moneda ténderdel estado). En consecuencia tanto sus

impositores como sus prestatarios –deudores y acreedores- pueden exigir oro yplata (o billetes de banco), por sus recibos.Todos están persuadidos de que lo que el

banquero les “presta” es oro y plata (obilletes emitidos por el Estado) y que sólo seutilizan los talonarios de cheques porrazones de comodidad y agilidad. Pero elbanquero sabe, mejor que nadie, que esto noes así. Él sabe perfectamente, que haprestado algo que no tiene, y que su curiosonegocio depende de la confianza que susclientes tienen en él; es decir, la confianza enla aparente intercambiabilidad del metal yel papel (hoy día, de un cheque y el dineropor él representado). Su negocio se basa,pues, en un abuso de confianza, en unaficción que debe ser mantenida a toda costa.

En la presente situación, habiendo creado elbanquero todas las “promesas de pagar”que sus reservas –es decir, diez veces deltotal de éstas-, debe rehusar nuevospréstamos. El mercado se resiste a ello. Losque han comprado mercancías con laesperanza de revenderlas más caras, o losque han producido bienes para venderlos aprecios elevados empiezan a su vez, aencontrarse en una situación incómoda. Unnuevo fenómeno se agrega a la difícilsituación que se va creando: mientras elbanquero “inventaba” más y más dinero –

insistamos en que el dinero es todo aquelloque sirve como medio de pago- y, porconsiguiente, los precios iban subiendo, eldinero cambiaba de manos con facilidad.tanto el dinero auténtico (los billetes omonedas) como, sobre todo, las célebres“promesas de pagar” del banquero (loscheques) pasan rápidamente delcomprobados al vendedor, y de éste albanco, de dónde una parte se ha retirado denuevo para pagar salarios, facturas, etc.

Supongamos que el Banco X abre un créditode diez millones de pesetas al Sr. Pérez, elcual se apresura a emplearlo en un montajede una fábrica, y empieza a lanzarproductos a un mercado alcista. El Sr. Pérezpaga, con cheques, al constructor, al herrero,al calderero y al carpintero que le hanmontado su fábrica. Estos especialistastienen, a su vez, una cuenta corriente abiertaen el Banco X, en la que ingresan los

cheques en cuestión. Una parte del valorrepresentado por esos cheques ha sidoretirada para pagar salarios de los obrerosdel constructor, del carpintero, del



22

Con el actual sistema bancario, losbanqueros pueden con sus cheques,proporcionar “poder de compra” a susconciudadanos, y luego quitárselo, en elmomento en que más necesidad tienen deél. La súbita inundación de un mercado condinero “abstracto” –una auténtica inflación-hace subir los precios y despierta el interésgeneral en aumentar la producción. Losmercados quedan abarrotados de toda clasede productos y, en consecuencia, hace faltamuchísimo dinero para distribuirlos. (Esimportantísimo tener presente que la únicafunción del dinero es ésta: distribuir bienesy servicios). La repentina retirada deldinero, en tales circunstancias, provoca,necesariamente, una caída general deprecios y, al mismo tiempo, una riada debancarrotas... y, además, el desempleo y elhambre.

Este sistema, que constituirá la irrisión delas generaciones venideras, le da albanquero el control del nivel de precios y,como lógica consecuencia, de los salarios. Elbanquero tiene, prácticamente, un poderabsoluto, sobre sus conciudadanos; unpoder como nunca pudo imaginar el más

tiránico autócrata. El poder de someter a susexigencias a cualquiera que ose oponérseles,mediante la latente amenaza de la ruina. Elmoderno banquero o, más exactamente, elsistema financiero, está en disposición dearruinar a sus deudores y arrebatarles“legalmente” su propiedad. A. N. Fieldpone el siguiente ejemplo:

“Supongamos que soy un banquero y quepresto mil dólares a John Smith, con la

garantía de su fábrica. A continuación retirouna parte de mis otros préstamos,disminuyendo así el poder de compra en laregión donde John Smith lleva su negocio. Aconsecuencia de esa contracción del poderde compra, de “demanda”, los preciosbajarán y John Smith dejará de ganardinero. Como él debe pagarme a mí elinterés de mi préstamo, empieza a reducirpersonal y a instalar maquinaria que leahorre mano de obra. Pero yo continuo

reduciendo mis préstamos. Los precioscontinúan bajando, y, al final, John Smith sequeda sin recursos. Me dice que no puedecontinuar pagándome los intereses.

Entonces le embargo la fábrica y la pongoen venta. la mejor oferta son ochocientosdólares, de manera que me la guardo enpago de mi préstamo. Un poco más tardeempiezo a prestar de nuevo, y los preciosvuelven a subir. La fábrica de John Smithtiene ahora mucho valor, pues he vuelto aaumentar –proporcionando poder decompra- la llamada “demanda” de lo que élfabricaba. De manera que vendo su negociopor cinco mil dólares y me embolso, “contoda legalidad”, cuatro mil”.

Este ejemplo podrá tildarse de exagerado.En realidad, todo ejemplo, para seraleccionador, debe ser una caricatura;pensar es exagerar, decía Goethe. Peroilustra un hecho que se ha dado muchasveces en la práctica. Así, en 1930, los estadosUnidos de América tenían sus stocksrepletos, pero les faltaba la cantidadadecuada de dinero para poder desarrollarel comercio, es decir, para hacer llegar esosproductos a los consumidores. Losbanqueros habían retirado deliberadamentede la circulación dieciocho mil millones dedólares, al rehusar préstamos a agricultores,comerciantes e industriales prósperos, y

cancelar los ya existentes en su mayor parte.Se produjo el famoso “crack” del “BlackFriday”, miles de empresas quebraron, y eltreinta por ciento de los obreros sequedaron sin trabajo. Las mercancíassobraban, los graneros estaban llenos arebosar –incluso debían quemarse cosechas-, la mano de obra –tanto la especializadacomo el peonaje- estaba disponible para eltrabajo, pero faltaba “dinero”.

Los bancos entraron en posesión de decenasde millares de industrias, negocios yexplotaciones agrícolas. Faltaba dinero...faltaba algo que, si bien es difícil de ganar,es, en cambio, lo más fácil de “hacer”...basta la imprenta del Estado, que respalda ycontrola la cantidad emitida, de manera queesté en proporción con la riqueza REALproducida...No obstante, el gobiernoamericano no imprimió el dinero necesario.¿Por qué?...Por que no podía, legalmente,

hacerlo. Ya que diecisiete años atrás, en1913, el gobierno de entonces habíapermitido que, por un fraudeparlamentario, se le arrebatara el poder de



23

emitir la moneda del país. No ya la monedacrédito, sino la moneda ténder.

La constitución de los EEUU ponía en lasmanos del Congreso el derecho a crear ycontrolar la moneda del país. Pero, endiciembre de 1913, con la mayoría de losmiembros del Congreso pasando lasvacaciones de Navidad en sus hogares, sehizo votar, de manera casi subrepticia, unaley conocida con el nombre de “FederalReserve Act”. Grosso modo, esta leyautorizaba el establecimiento de unaCorporación de la reserva Federal, con unConsejo de Directores (El “Federal RederveBoard”). Esta ley le arrebataba al Congresoel derecho de la creación y el control deldinero, y se lo concedía al “Federal ReserveCorporation”.. El pretexto que se dio para laaprobación de esta ley insólita fue “separarla Política y el Dinero”.

La realidad fue que –en una granDemocracia que se suele presentar como elprototipo ideal de esa forma de gobierno- elpoder de crear y controlar el dinero les fuearrebatado a los llamados “representantes”del Pueblo para concedérselo a “UNA

EMPRESA PRIVADA”. Y no creemosincurrir en el pecado de juicio temerario sidecimos que una empresa privada tenderá,por definición, a buscar su propio provecho,coincida éste o no con el interés general dela nación.

Lo más grave, jurídicamente hablando, deeste “Federal Reserve Act”, de 1913, es queel acuerdo se tomó por una minoría dediputados, según todas las trazas

presionados o sobornados; no existía elquorum necesario...de manera que nisiquiera desde el punto de vista másestrictamente democrático podía justificarseaquella ley...pero el caso es que fueaprobada, y que desde entonces, unaempresa privada emite el dinero del paísmás “democrático” –y poderoso- delplaneta. Desde aquellas navidades de 1913,un número comparativamente pequeño depersonas –unas ocho mil- controla, emite,

crea y destruye a su conveniencia el dinerodel país que se supone abanderado deOccidente. Esas personas, en su inmensamayoría no son ni siquiera americanas de

origen. El “deus ex machina” de esta nefasta“Act” fue un banquero de Hamburgo,llamado Paul M. Warburg

El “Federal Reserve Board” emite el dinerodel país, y luego lo presta al gobierno“legal” de los Estados Unidos, a interés. Si,por ejemplo, el gobierno de Washingtonnecesita mil millones de dólares parafinanciar obras públicas, renovar elarmamento o lo que fuere, debe dirigirse al“Board” y pedirle ese dinero. Entonces elomnipotente “Board” da su acuerdo acondición de que el Gobierno le pague uninterés. De manera que el Congreso autorizaal Departamento del Tesoro para queimprima mil millones de dólares en bonosque son entregados al “Federal ReserveBoard”. El “Federal Reserve Board” paga losgastos de imprenta (que supone unosquinientos dólares) y hace el cambio.Entonces el Gobierno ya puede disponer deldinero para cubrir sus necesidades.

¿Cuáles son los resultados de estainverosímil transacción? Pues, simplemente,que el Gobierno de los estados Unidos hapuesto a sus ciudadanos en deuda con el

“Federal Reserve Board” por mil millonesde dólares, más intereses, hasta que sepaguen. El resultado de esta demencialpolítica financiera (¿) es que, en menos desesenta años –desde 1913 hasta hoy- elpueblo de estados Unidos está endeudadocon los banqueros del “Federal ReserveBoard” por un total de 350 millones dedólares, con un interés de un billón y mediocada mes, sin ninguna esperanza de poderpagar jamás ni el principal de la deuda, ni

siquiera sus intereses, pues ambosaumentan continuamente. Ciento noventa ycinco millones de americanos estánirremisiblemente endeudados con otrosocho mil, más o menos americanos; y elmontante de esa deuda es superior al valortotal de todas las riquezas del país.

Todavía hay más: Con este sistema de“dinero-deuda” los Bonos a que nos hemosreferido más arriba se convierten en valores

bancarios, amparándose en los cualespueden los bancos hacer préstamos aclientes privados. Como quiera que las leyesbancarias de los Estados Unidos requieren



24

solamente una reserva del 20 por ciento, losbancos del “Federal Reserve Board” puedenhacer préstamos hasta un total de cincoveces el valor de los Bonos que poseen. Esdecir, que volviendo a la transacción de milmillones de dólares que tomamos comoejemplo, el derecho al interés de seis milmillones... POR UN COSTO ORIGINAL DE500 en gastos de imprenta. Y como elCongreso abdicó –en tal excelsaDemocracia- el derecho de emitir dinero, laúnica manera que les queda a losindustriales, explotadores agrícolas ycomerciantes de los estados Unidos deobtener dinero para desarrollar las riquezasdel país, es tomarlo “prestado” delConsorcio Bancario del Federal Reserve, yponerse en sus manos.

Saltan a la vista las terribles consecuenciasde este loco “sistema”. Siendo omnipotentes–luego irresponsables- los bancos puedendisponer del poder de vida o muerte sobrecualquier empresa, por fuerte que ésta sea.La degeneración financiera que esto suponelleva a los graves extremos de quesubsiguientemente a la denegación de unpréstamo, en un momento dado, una

empresa, por fuerte que sea, se puede verobligada a vender sus stocks a cualquierprecio –incluso a pura pérdida- para hacerfrente a sus vencimientos y obligacionesurgentes.

Tras despreciar la mercancía, los agentes dela oligarquía bancaria compran grandescantidades del stock despreciado; despuésde esto, se aprueba el préstamo, el stocksube de valor, y es vendido posteriormente

con beneficios fantásticos. Esta práctica derobo legal ha llegado a un tal grado derefinamiento hoy día, que al “FederalReserve Board” le basta con anunciar en losperiódicos una alza o una baja en su tasa dedescuento, para hacer subir o bajar el valorde los stocks según su deseo.

Con estos métodos, los miembros del“Federal Reserve” y sus satélites bancarioshan conseguido el control de prácticamente

todas las grandes industrias americanas... y,a partir de ellas, han iniciado su “coca-colonización” del resto del mundo.

Para resumir, diremos que el llamadoCrédito consiste en la falsa promesa de losbanqueros de pagar diez veces más dinerodel que tienen, procedente de susimpositores. El crédito no es dineroauténtico, legal, pero como hace las vecesdel mismo –sirve para pagar bienes yservicios y cancelar deudas-, es, de hecho,imposible de distinguirlo del dinero legalténder. Estas “promesas de pagar”, emitidaspor el banquero mediante un talonario decheques, nacen como “préstamos”, quedeben ser devueltos con interés. Losbanqueros se reservan el “derecho” deretirar sus “promesas” –su crédito-pudiendo así, a su albedrío, retirar elnoventa por ciento del poder de compra –la“demanda”- de un país. De hecho, segúnMcNair, se contentan con fluctuacionesmucho más pequeñas, porque “aun muypequeñas fluctuaciones son suficientes paraalterar el nivel de precios en un sentido uotro”... alteraciones de las que ellos viven.

Nada menos que Sir Josiah Stamp, entoncesla segunda fortuna de Inglaterra, ypresidente de los ferrocarriles Británicos, sedirigió en los siguientes términos a 150

profesores de la Universidad de Texas:“El sistema bancario fue concebido en lainiquidad y nació en el pecado. Losbanqueros internacionales poseen la tierra.Quitadles todo lo que tienen, pero dejadlesel poder de crear depósitos, y con unoscuantos plumazos crearán los suficientesdepósitos para recuperarlo todo otra vez.Pero si les quitáis el poder de crear dinero,todas las grandes fortunas desaparecerán,

incluyendo la mía, y éste será un mundomucho más feliz. Pero si queréis continuarsiendo esclavos de los bancos y pagar loscostos de vuestra propia esclavitud, dejadlescontinuar creando depósitos”.

Lo increíblemente chusco de sta clarísimadeclaración, es que el que la formuló, Sir

Josiah Stamp, unía a su condición depresidente de las “Bristish Railways”, lade... Presidente del banco de Inglaterra,

entidad que, pese a su empaque oficial, es,igual que el “Federal Reserve Board”, unaempresa privada que, desde su fundación,ha sido casi siempre dirigida por individuos



25

del mismo origen que los que han dirigido ydirigen el “Federal Reserve”.

Queda, pues, bien claro, que las pretendidascrisis económicas son, en realidad, crisisfinancieras, muchas veces deliberadamenteoriginadas. Thomas Jefferson dijo, en ciertaocasión: “Creo que las institucionesbancarias son más peligrosas para nuestraslibertades, que los ejércitos enemigos. Yahan conseguido erigir una aristocracia deldinero que desafía al Gobierno. El poder deemitir moneda debiera serles arrebatado(Jefferson se refería, claro es, a la monedacrédito) y devuelto al pueblo a quienrealmente le pertenece”.

En realidad, el poder de crear dinero –tantodinero-ténder como dinero-crédito- debieraquedar reservado al estado, quien lo iríaponiendo en circulación a medida que lasnecesidades lo exigieran.

Es preciso terminar de una vez con el cicloaparentemente inevitable, “prosperidad-crisis” o “inflación-deflación”, o “boom-slump”, o como quiera llamarse. Estefatídico ciclo tiene, para la economía de una

país, los mismos efectos que una transfusiónde sangre seguida de una sangría cuando elpaciente se está empezando a recobrar. Elprincipal resultado del “ciclo” es la carrera“Precios-salarios”... en la que los primerossiempre ganan.

La circulación de la moneda en undeterminado país debiera reflejarexclusivamente su capacidad de producirriqueza, su capacidad de desarrollo

potencial y la necesidad de emplear manode obra, Únicamente el Estado –un Estadosoberano y libre- cuyos servidores no hayandebido “comprar” los votos de sus electorescon una costosa propaganda que le ha sidofinanciada por los que en ellos mandan...porque quien paga manda. Un Estado librede la gelatinosa, invisible, omnipresenteinfluencia del Money Power, puede llevar acabo una política económica sana, apartadade las cadenas del “dinero-deuda” y de la

usura. Los bancos tienen una funcióneconómica y social que cumplir; enretribución a esa función tienen derecho aunos beneficios justos y normales, pero no

se pude permitir que la economía de unanación dependa de los bancos; los bancosdeben servir al país, y no éste a los bancos.

El Estado debe ser no sólo el emisor de lamoneda ténder, sino también el dispensadordel crédito. El préstamo sin interés aempresas solventes fue el “deus exmachina” del colosal salto dado por laeconomía alemana desde 1933 a 1939; no lofue, como se ha pretendido absurdamente,la gran capacidad de trabajo del puebloalemán. Dicha capacidad de trabajo –incuestionable- no la inventó el régimennacionalsocialista, pero su decisión dearrebatar el poder de “crearlo” a los bancos,sí fue, indudablemente, el motivo esencial.

Podrá objetarse que los estados puedenequivocarse, pueden cometer abusos, seandel color que sean... rojos, blancos o azules,vayan o no a Misa sus dirigentes... pero loque no podrá discutir nadie es que si unEstado PUEDE equivocarse o PUEDE ircontra el bien común en materia financiera,un banco, o, más aún, un sistema bancario,DEBE forzosamente ir contra dicho biencomún. Y ello por definición: Un Estado es

una fundación pública y su función es elbien público; un Banco es una empresaprivada y su función es el bien privadopropio, y es natural que así sea. Lo que noes natural es que, mediante un timo secular,la función pública de facilitar y posibilitar elintercambio de bienes, como es la emisiónde dinero (ténder o crédito) se hayaconvertido en un fabuloso e inmoralmonopolio privado.

Es incuestionable que si la primeraobligación de un Estado es proteger a sussúbditos, y, en el problema que nos ocupa,protegerlos contra el dinero-deuda y laUsura Financiera, la primera medida quedebe adoptar dicho Estado debe tender alibrarse él mismo de la tutela delcomúnmente llamado Money Power. Dice

Juan Beneyto que “todo el enorme problemaque ha planteado a la economía estatal eltema de la Deuda Pública, se relaciona con

la falsa construcción de la necesidad dedinero para el Estado. la idea deriva de queel Estado proceda como un particular. ElEstado no debe proceder como un



26

particular. El Estado tiene tres posibilidadespara cubrir sus necesidades financieras: 1.La soberanía sobre los servicios públicos. 2.La soberanía sobre la moneda. 3. Lasoberanía sobre las finanzas. Hay que partirde la distinción entre lo público y loprivado, porque si no...el único camino quequeda es ese endeudamiento del Estado. Lacuración no cabe más que merced a unEstado, como el nacional-socialista, que seaseñor del dinero. Sólo así tiene viabilidaduna finanza estatal fuerte”.

Un Estado libre de deudas no tiene por quégravar brutalmente a sus súbditos parapagarlas, como ocurre actualmente enNorteamérica. La Alemania de 1933-1939fue uno de los países en que menos presiónfiscal existía, y “el objetivo último denuestro Estado –decía Gottfried Feder- es elestablecimiento de un estado sinimpuestos”, citando como ejemplo al Estadode Baviera –que no es, precisamente, de losmás ricos de Alemania-, cuya haciendaestatal se construía sin un solo pfenning deimpuesto. Lo que Baviera lograba de laexplotación de los bosques y jardinesestatales, de los ferrocarriles, servicios de

Correos y Telégrafos, compensaba susgastos en atenciones culturales yeducacionales, servicios públicos yadministración de Justicia. Todo lorecaudado en impuestos se destinabaíntegramente a pagar la Deuda Bávara, y laparte correspondiente de la DeudaNacional.

El Estado –sea del color que sea- es,endémicamente, un mal comerciante. De ahí

el fracaso clamoroso del marxismo. lafunción del Estado no es comerciar, sino –enla vertiente de su política interior- conservarel orden público, desarrollar la riqueza eimpedir abusos. Particularmente, estamoscontra las nacionalizaciones de empresas, y,en consecuencia, también contra lanacionalización de la banca, “solución” queno solucionaría nada y convertiría al Estadoen un comerciante de dinero cuando –comoesperamos haber demostrado ya- el dinero

no es una mercancía, sino un medio deintercambio, y la catástrofe de los “cicloseconómicos” se origina, precisamente con laartificial alteración del valor de algo que

debería ser fundamentalmente estable.Cuando decimos que el Crédito debe serreservado al Estado, queremos hacerhincapié –lo repetimos- en que dicho créditodebe ser sin interés. Ya Platón calificó de“aberración contra Natura” la pretensión dehacerle producir dinero al dinero.

Y para llevar a la práctica la necesaria,imprescindible, reforma financiera –que esla única alternativa a la catástrofe de los“ciclos”-, lo único que necesitan los Estadoses aplicar su Código Penal, que reprime eldelito de la falsificación de moneda, pueseso y no otra cosa es el “dinero-crédito” y el“dinero-deuda”.

O esto, o la perpetuación indefinida delRobo de los Siglos.

“Hay dos historias: la historia oficial,embustera, que se enseña “ad usumDelphini”; y la historia secreta, en la que seencuentran las verdaderas causas de losacontecimientos: una historia vergonzosa”.

Honoré de Balzac

“El Capitalismo se parece a la Propiedadcomo el sofisma se parece a unrazonamiento, como Caín, tal vez, se parecíaa Abel”.

Edouard Drumont

La Banca, que alcanzó un poderdeterminante en el siglo XIX, ha llegado, enel actual, al dominio absoluto de la vidaeconómica, tanto en el Occidente de la “libre

empresa” como en el Oriente “comunista”.Hoy en día, cuando se plantea la puesta enmarcha de una empresa cualquiera, tenga ono finalidad lucrativa, lo primero que sepondera es la probable actitud de la banca –local o nacional, según la índoles de susactividades- hacia la empresa en cuestión.Hogaño, casi nada puede hacerse, yprácticamente nada puede perdurar sin elapoyo de los bancos. De simples ejecutivosde un servicio que debía facilitar el

intercambio de las mercancías, han pasadolos banqueros a ser, sucesivamente, losreguladores; luego, los controladores, y, enfin, prácticamente los amos de toda la



27

riqueza mundial. Y, apoyándose en ella, delpoder político.

Shylock y sus correligionarios de la edadmedia eran unos inocentes monaguilloscomparados con los magos de la modernaFinanza. Al fin y al cabo, los usureros deaquella época cobraban hasta un treinta yun cuarenta por ciento de interés mensual...pero no se debe olvidar que ese alocadointerés, por abusivo que fuera, se cobrabasobre un dinero existente, real, tangible, yperteneciente al usurero, el cual corría,además, inmensos riesgos personales,plasmados, a menudo, en penas de presidio,cuando no en “pogroms”, expropiaciones yexpulsiones.

Por el contrario, los modernos banquerospractican, grosso modo, la siguienteoperación: toman prestado un dinero, el desus impositores, por el que pagan un interésdel 0´5 por ciento. Ese dinero lo prestan a suvez al 9 por ciento, lo cual representa unbeneficio del 1800 por ciento; beneficio queno ha dado ni dará jamás negocio alguno.Maravilla el comprobar cómo ningúnEstado, ningún juez, ninguna comisión al

estilo de la Fiscalía de Tasas que existió añosha en España, ha tomado jamás medidas,por beneficios abusivos, contra esoscomerciantes del dinero –y comerciantesmonopolistas, no se olvide- cuando por unsimple 30 por ciento se han clausurado, aveces, establecimientos, y sus propietarioshan ido a parar a la cárcel. Pero no terminaaquí el abuso bancario: los bancos no ganan“solo” un 1800 por ciento, sino que, como yahenos visto, al multiplicar por nueve sus

préstamos, creando moneda escriptural, -moneda falsa, no nos cansaremos derepetirlo-, sus beneficios, al consumarse esteauténtico delito contra el Código Penal ycontra la Humanidad, se multiplicanigualmente por nueve. Por cada ciendenarios recibidos de sus impositores, elbanco paga a estos un interés anual demedio denario, y cobra, al “prestar”novecientos denarios, un interés del 9 porciento, es decir, 81 denarios, lo que equivale

a un beneficio del 16.200 por cien. ¡Y loscielos no se hunden! ...Mientras, los fríosmonstruos estatales se ensañan con elpequeño y mediano empresario que

disimula sus beneficios para podersobrevivir. Y los obispos, metro en mano,aquilatan la longitud de las minifaldas, traslo cual paren trabajosamente un sabio textoen latín... y todos los detentadores del Poder–del Poder “oficial”, al menos- guardanatronador silencio ante secular atropello delesa Humanidad.

En “El Robo de los Siglos” hemos trazado,muy someramente, un esquema de lasactividades del banquero “nacional”; delhombre, o la entidad bancaria, que“inventa” un dinero inexistente, del queextrae un interés que él hace pagar a susconciudadanos. Observemos, ahora, la otravertiente de las actividades bancarias. Elque podríamos llamar banquero“internacional” presta su dinero (enrealidad, como sabemos, ni presta ni es sudinero) a firmas que se dedican al comerciocon países extranjeros. Le interesaprimordialmente, a este banquero, que elvolumen del comercio exterior se mantengaa un buen nivel, con objeto de preservar lademanda imperiosa de sus “préstamos”.

No ha escapado a su percepción que cuando

sus colegas, los banqueros “nacionales”,conceden demasiados créditos, el volumende las exportaciones tiende a disminuir,pues las gentes pueden comprar lasmercancías que se producen en el país ysólo exportan lo que les sobra. En ese caso,el banquero “internacional” tiene interés enque los “nacionales” reduzcan suspréstamos. En realidad, él hace lo mismoque el “nacional”, concede créditos –porvalores que multiplican, aproximadamente,

por nueve el total de los depósitos de suscuentacorrentistas- a navieros, compañíasaseguradoras, sociedades de transportesinternacionales, firmas exportadoras, etc.

Era lógico, se ajustaba a la naturaleza de lascosas, que el banquero “nacional” y el“internacional” llegaran a una cooperacióntotal y absoluta, por cuanto sus operacionesse rigen por un mismo modus operandi, y,además, se complementan admirablemente.

Por consiguiente, cuando, hablando en elargot bancario, se produce un “boom” en elmercado interior, el banquero “nacional”recibe el apoyo, el “crédito” de su colega



28

“internacional”. Y cuando a esta“prosperidad” sucede lo inevitable, la cíclica“crisis”, el banquero “nacional”, que hacancelado sus créditos, los abre de nuevo afavor de su colega que financia lasexportaciones, muy a menudo a preciosviles, y sostenidos incluso con primasestatales, para dar salida a una producciónque nadie puede comprar en el propio país–porque las gentes se han quedado sinmedios de pago- pero que es imprescindible“colocar” en cualquier parte, aunque sólosea para dar trabajo a obreros y empleadosy evitar el caos social. De hecho, en fin,banqueros “nacionales” e “internacionales”han llegado a una identificación total, tantopersonal como de actividades.

El intríngulis del negocio bancario radica enla obtención de un nivel móvil de precios, loque repercute, lógicamente, en un nivelmóvil de salarios. Si un Estado fuerasuficientemente fuerte y suficientemente

justo –estos dos atributos deben sercomplementarios en política- para fijar, paraimponer, un nivel estable de precios ysalarios, los industriales, agricultores,comerciantes, etc., podrían saber, podrían

prever a largo plazo lo que obtendrían consus productos. Podrían conducirracionalmente sus negocios, y muy prontolograrían prescindir de los “créditos”bancarios, escapando así de las garras de laDeuda. Los banqueros no sabrían qué hacercon sus “créditos”. Su clásica armaderrotista, consistente en hacer bajar losprecios con la retirada súbita de los créditos,quedaría sin efecto al intervenir el Gobierno,y, mediante la adecuada creación de nuevo

dinero legal ténder, hacer subirnuevamente, y de inmediato, los precios asu nivel anterior.

Y si los bancos se excedían en la creación decréditos, y los precios, por vía deconsecuencia, subían, el Gobiernointervendría de nuevo y, mediante laaplicación, por ejemplo, de impuestos abienes y actividades no vitales, o la emisiónde bonos estatales para la financiación de

obras públicas, retiraría dinero de losmercados, y los precios se estabilizarían denuevo. La estabilidad, la soñada estabilidadque buscan todos los gobiernos actuales sin

lograrla por no saber –o no querer- enfocarel problema de cara, sería conseguida. Losproductores podrían tener confianza en susmercados, y de lo único que deberíanpreocuparse para sobrevivir sería de unanoble competencia en calidad y, si acaso, delas variaciones de gustos y preferenciaspopulares. Todos los productoscompetentes escaparían así del yugobancario, y adquirirían su propio capital.Los banqueros volverían a su primitivafunción de guardianes de los ahorros delpúblico, y, por esa labor de custodia, mas laprestación de otros servicios – incluyendo lacooperación con el Estado en la financiaciónde obras de utilidad pública, pero sinrentabilidad inmediata- cobrarían unoshonorarios razonables.

Los seguidores de la ortodoxia liberalsiempre han sido enemigos furibundos de laintervención del Estado en la estabilizaciónde los precios. El argumento que esgrimencon más fuerza se basa en que lacongelación de precios y salarios surte unefecto desastroso en las exportaciones. Elideal de estos caballeros consiste en que lallamada balanza de pagos sea favorable, es

decir, que las exportaciones superen a lasimportaciones. Lo curioso es que no parecendarse cuenta de que esto es imposible quesuceda en todos los países a la vez, pues acada país con una balanza favorable debecorresponder, en teoría –y en la práctica-otro con balanza desfavorable. Laconsecuencia lógica es la guerraeconómica... y, tras esta, la otra. La guerratotal. Sorprende comprobar como, en elCampo de la Economía y las Finanzas, las

elucubraciones de los trasnochadosliberales, generalmente pacifistas, y a vecespersonas bien intencionadas, desembocan –como les ocurre en el terreno político- en laguerra.

En realidad, la finalidad de la Economíaconsiste en cubrir las necesidades del país.La de la Finanza, en racionalizar elintercambio de mercancías. Si siguiéramos alos liberales en su argumento de que la

moneda pierde valor con relación a lasmonedas extranjeras, a causa del déficit dela balanza de pagos, podríamos apoyarnosen su propio razonamiento y decirles que si



29

un país debe vivir solamente para enviarsus productos al extranjero, su moneda –precisamente por tener poco valor- deberíaayudarle a exportar. Si medio denario endinero extranjero vale, en un paísdeterminado, un denario, no cabe la menorduda de que ese país puede vender másbaratos sus productos al extranjero. Pero, enrealidad, no nos interesa abrir, a puntapiés,la puerta franca de los argumentos de lacaduca Economía Liberal, porque nosnegamos rotundamente a creer, comoafirman los fanáticos de la exportación aultranza, que un país existe exclusivamentepara enviar sus productos a mercadosextranjeros.

Lo que interesa a una Economía natural ysana, es la consecución de un mercadonacional capaz de comprar los productosnacionales. Y cuando existe un exceso deproducción de determinados artículos, sevende al extranjero. Este exceso se utilizapara servir de pago de los productosextranjeros que se precisan. Por supuesto, laaplicación de este sistema, que por ciertosiguió Alemania con singular éxito en laépoca comprendida entre 1933 y 1939,

significa el fin de las originalidades, pero, encambio, significa también la movilización detodas las actividades productoras del país afavor de la creación de un mercado nacionalpoderoso; que los industriales compren a losagricultores y los agricultores a losindustriales. Y significa la restauración de laAgricultura como la más importante detodas las industrias.

La falacia básica de la Finanza Internacional

podríamos podríamos expresarla,parodiando el estilo generoso y lírico de susportavoces, de la siguiente manera:“Debemos considerar el Planeta como unaunidad. Todos los hombres somoshermanos. Las tribus fueron absorbidas porlos reinos; los reinos por los imperios.Ahora tenemos ya esa maravillosa creaciónde la Razón Humana: la O.N.U. Sí, comotodas las religiones nos lo aseguran, somoshermanos, no por ello dejamos de ser los

asociados de la empresa “Mundo Feliz”.Sólo la Finanza puede conseguir ese MundoFeliz. El Dinero, y solamente el Dinero,puede garantizar una justa y libre

distribución de la riqueza. Supongamos quelas fronteras desaparecieran: loseconomistas decidirían dónde debíancultivar, por ejemplo, el o el algodón. Noanárquicamente, como ha permitido elegoísmo de los nacionalismos, sinoracionalmente, allí donde más pronto yfuera más barato. Al lado de las minas decarbón instalaríamos las grandes industrias;

junto a las minas de hierro, las fundiciones,y, al lado, para no perder tiempo yencarecer la mercancía, los exquisitospoblados de los hermanos obreros, congrandes casas de pisos... casas bien altas,para abaratar el costo de los terrenos...ytodas iguales. ¿No sería maravilloso? ¿Nosería un beneficio para todos esta estupendacolaboración? ¿No acabaría ello con lasbarreras egoístas y retrógradas de losnacionalismos?

¡Qué maravillosa visión! ¡La Tierra entera,desarrollada y explotada racionalmentepara el beneficio de cada uno de nosotros,los socios de esa empresa grande ygenerosa! ¿Qué se opone a lamaterialización de ese sueño edénico? ¡Elnacionalismo! ¿Qué es le nacionalismo? Un

sentimiento superado, consistente en pensarsólo en sí mismo y en las gentes que separecen a uno; en despreciar a losextranjeros, porque no hablan comonosotros o son de diferente color. Sólo laFinanza puede llevar a cabo la empresamagnánima de acabar con losparticularismos y crear la Gran Sociedad deConsumo Universal”.

La realidad, sin embargo, difiere mucho de

ese hermoso cuadro... suponiendo que fuerahermoso, que para nosotros dista mucho deserlo. Sucede que, de hecho, la FinanzaInternacional es una de las causas de lasguerras. Los banqueros internacionalesabren créditos de modo que el ororaramente sea demandado por susprestatarios. Pero si la balanza de pagospasa a ser muy deficitaria, o simplemente sedesequilibra demasiado, entonces se creauna situación en la que es presumible que

dichos prestatarios exijan el oro –o lamoneda legal tender. que los banqueros hanprometido pagarle, promesa por la cualestán pagando un interés anticipado. “En el



30

caso de un país cuyas exportaciones nollegan a compensar sus importaciones,deberá enviarse oro al extranjero paracompensar el saldo desfavorable, porque sino se hace así, la moneda del país perderávalor con relación a la moneda del país conquien está en relaciones comerciales”. Enotras palabras, cuando las exportaciones deun país son superadas por susimportaciones, el valor de su monedatenderá a bajar en relación con las demás,por la sencilla razón de que habrá más genteusándola para comprar monedas extranjerasque gentes usando moneda extranjera paracomprar la del país en cuestión. La únicamanera de impedir la pérdida de valor de lamoneda es exportando oro. Pero como losbanqueros internacionales –como losnacionales- han prestado “promesas depagar” (créditos), nueve veces más dinerodel que realmente poseen, es evidente quedebe poner límites muy estrictos a laexportación del oro, pues si esa demanda deoro se prolonga un poco más de lo normal,los banqueros se verán obligados adeclararse en bancarrota, y cerrar suspuertas. ¿Cómo pueden protegerse?Rehusando nuevos préstamos y obligando a

sus clientes a cancelar, o, al menos, reducir,sus cuentas deudoras. Es decir, actúan comosus colegas, los banqueros nacionales.

El resultado es que una gran cantidad debienes destinados a la exportación inundanel mercado nacional, los precios bajan enbarrena, y se desata el pánico. Para impedirese pánico, no hay más remedio que bajarlos precios de las mercancías a exportar –muchas veces con subvenciones estatales- lo

cual representa un golpe suplementario nosólo a la Economía, sino a la Moral del país,que ha debido someter la capacidadadquisitiva de su moneda (su poder decompra) a las conveniencias de losbanqueros internacionales. Con objeto delograr que los productos destinados a laexportación sean de costo lo más bajoposible, se sacrifican los salarios de obrerosy empleados, se procura defraudar en lacalidad y se utilizan unos procedimientos

comerciales de los que la ética y la máselemental decencia están cada vez másalejados. Y en el siglo del maquinismo y dela superproducción, coexisten la miseria y

los stocks desbordantes; las clases se culpanlas unas a las otras; hay huelgas y lock-outs,y nadie, o muy pocos, se aperciben de quiénes el verdadero causante del desastre; noven que los modernos alquimistas de labanca, con sus “promesas de pagar” lo queno tienen, enervan, desmoralizan y arruinana sus víctimas, es decir, a toda laHumanidad.

La raíz de todos los males “económicos” noes otra que la apertura de créditos porinstituciones bancarias que no poseen eldinero necesario para hacer efectivas sus“promesas de pagar”. Todos los banquerosdel mundo, nacionales e internacionales,están en la misma situación: todos ellos hanprestado en “promesas de pagar” nueveveces más dinero-ténder del que realmentetienen en custodia; y todos ellos tambiénestán en permanente zozobra de que seproduzcan bruscas demandas para laredención de sus “promesas” en unacantidad que exceda a suscomparativamente pequeñas existencias dedinero auténtico. El patrón oro –o cualquierotro patrón- no es más que “un expedienteinventado para salvaguardar los cambios de

moneda extranjera y, de este modo, evitar alos bancos los asedios de sus acreedores,que pondrían de manifiesto que losbanqueros se encuentran en estado deinsolvencia permanente”.

Un inciso, necesariamente muy somero,sobre el Patrón-Oro, que constituirá, sinduda, la irrisión de tiempos venideros. Losliberales ortodoxos, y los fisiócratas,pretenden que el dinero, para ejercitar con

eficacia su función, debe tener un valorintrínseco. En un principio, el valor de lamoneda de oro; luego, el oro que se suponíaestaba en las arcas del banquero, y que ésteprometía pagar contra al entrega del billetede banco (un auténtico recibo), aunque ochode cada nueve de las promesas de aquélcaballero eran falsas. De sobras es conocidala aprensión de los financieros contra lasemisiones de moneda realizadas por elestado, calificadas de “inflación”, como si

las actividades bancarias no secaracterizaran, precisamente, por un juegoalterno de inflaciones y deflaciones que



32

importa más que exporta “vive por encimade sus medios”, y la mentira de que elremedio contra la superproducción es laquema de las cosechas para salvaguardarlos precios.

Y, junto a esa pirámide de mentiras, elespectáculo del progreso de la Técnica, conunos stocks desbordantes que no se puedendistribuir...por la única razón de que, contraviento y marea, es necesario mantener elImperio de la Mentira.

Nos guste o no, es preciso admitir el hechode que, en nuestra época, existe unaestrecha interdependencia entre el Dinero yel Poder. Como la finanza es, por su esencia,internacional, el poder que persigue esigualmente internacional. Los mundialistas,los apólogos de la O.N.U., son financieros oactúan en representación de la Finanza. Elmundo es hoy gobernado, tanto políticacomo económicamente, por determinadoshombres sirviendo a determinadas Fuerzas,que en Norteamérica reciben el nombre de“Establishment”. Estos hombres ocupanposiciones clave, aunque no esimprescindible que su rango político oficial

sea preeminente. Así, por ejemplo, resultacurioso comprobar cómo los Presidentes delos estados Unidos, elegidos por SufragioUniversal, parecen ser incapaces de tomardecisión alguna sin consultar previamentecon una especie de “visires”, elegidos adedo.

Nixon tiene a Kissinger, que procede de lapoderosa Banca Goldman, Sachs & Co.,como Johnson y Eisenhower tenían a Sidney

Weinberg, de la misma institución bancariay a la vez estrechamente ligado a losRockefeller; y Kennedy, Truman yRoosevelt tenían a Bernard Mannes Baruch,consejero de 29 bancos y a Felix Frankfurter,un hombre de los warburg, los “dioses” delFederal Reserve Board. ¿Nixon, Johnson,Kennedy, Roosevelt, tenían …? O más bien,¿Kissinger, Weinber, Frankfurter o Baruchtenían a aquellos? ¿Quién tenía a quién?...

Para responder a este dilema bastarárecordar la frase de Céline: “Democracia esPlutocracia”. Unas elecciones las ganasiempre el candidato que más dinero tiene a

su disposición para sufragar su campañaelectoral, costosísimo circo que solo laFinanza puede sostener. Y ya se sabe: quienpaga manda. En Inglaterra, cuandogobiernan los conservadores ( que son unoscaballeros que hacen política laborista) espúblico y notorio que las “eminenciasgrises” son Charles Clore y Jack Cotton, dossuper-financieros de la City londinense;cuando gobiernan los laboristas (que sonunos tenderos que hacen el ridículo)aparecen, rodeando a Harold Wilson, otrogrupo de financieros: Wolfson, Berstein,Cohen, Zuckerman y Maxwell todos ellosestrechamente ligados al poderosísimoBanco Lazard. Como también están ligadosa los Lazard y a los Rothschild la mayoríade figuras políticas de alguna significaciónen Francia, lleven etiqueta de izquierdas, dederechas o del centro.

El “Establishment” mundial lo componenunas trescientas familias de rancio abolengo,estrechamente ligadas entre sí por lazosfamiliares y económicos. Controla de formaprácticamente total el mercado mundial depublicidad, con el cual somete al mercadode las noticias: prensa, radio y televisión. El

mercado mundial del trigo debe asociarse alnombre de Dreyfuss. En la industriaquímica, siete grandes consorcios entre losque destaca el trust “Imperial ChemicalIndustries”, creación de la familia Melchett(a) Mond (a) Moritz, representan el noventapor ciento de la producción mundial. Elmercado de niquel es un condominio de lasfamilias Mond y Rothschild. También losRothschild son la primera potencia mundialen el mercado del mercurio.

Los mercados del diamante, la plata, el oro,el cobre y el acero deben asociarse a losnombres de Oppenheimer, Barnato, Beit,Goldschmitdt, Guggenheim, Wernek, DeWendel, Lewinsohn, Rothschild,Bleichroeder, Japhet, Seligman, Lazard,Morgenthau, Schiff y Warburg. La familiaZemurray, propietaria de la “United Fruit”,controla media docena de repúblicascentroamericanas y posee gran influencia en

Sudamérica. La familia Gunzbourg tienegrandes intereses en el Japón, dondecontrola numerosas industrias. Sería prolijoenumerar la relación completa de las



33

familias que componen el “Establishment”;para la descripción, aun muy somera, de susactividades, se precisaría un volumen a elloexclusivamente dedicado; lo dejaremos,pues, para una mejor ocasión. Baste ahoracon puntualizar que, para el“Establishment”, no existen fronteras ni“telones de acero” ...así, por ejemplo, lafamilia Achberg, controla desde 1917, elBanco del Estado Soviético. Los Achberg,del “Nya Banken”, de Estocolmo, pasan porser los agentes de la familia Rothschild en elnorte de Europa.

El “Establishment” rara vez actúadirectamente. Los barones de la AltaFinanza actúan por interposición de susfideicomisarios, que controlan férreamentela Administración. En Francia, por ejemplo,cuenta Henry Coston que, en ese país delibertad cuya divisa democrática se inscribeen el fronstispicio de los edificios públicos,“todas las actividades económicas sonestrechamente controladas por laAdministarción; hay un dictador delCrédito: el señor Bloch-Lainé; un dictadorde la política agrícola: el señor Rosenstock-Franck; un dictador de la productividad: el

señor Ardant, y un dictador del Plan dedesarrollo: el señor Etienne Hirsch” .

En tres siglos, la escoria miserable deEuropa ha escalado el pináculo del poderíomundial. Ya solo queda la consolidacióndefinitiva del mismo, es decir, la síntesiscapitalismo-Comunismo, tras la cual vendrá“la Paz”. La paz sin Justicia, paz satánica. lapaz del rebaño humano, con unostrescientos pastores y unos cuantos millares

de perros policía.

Para llegar a la cima, unos hombresdiseminados por el Viejo Continente ydespreciados por la Humanidad,concibieron, hace unos trescientos años, elmayor robo de la Historia: el Robo de losSiglos. En la actualidad, en nuestro“civilizado” y “democrático” Siglo XX, susdescendientes, con toda legalidad, y ademáscon patente de honorabilidad, reinan,

secreta pero despóticamente, sobre laespecie humana. Es el siglo de los Robos.

Re-Visiones

MANIFIESTOCONTRA LA USURA Y LA

SERVIDUMBRE DELINTERES DEL DINERO(PARTE)

Gottfried Feder

El mammonismo es la grave enfermedadque todo lo alcanza e invade, de la cualpadece nuestro actual mundo civilizado y,

mas aun, toda la humanidad. Es unaepidemia devastadora, como un venenocorrosivo, que ha hecho presa de todos lospueblos de la tierra.

Por mammonismo ha de entenderse: poruna parte, el poder mundial del dinero, lapotencia financiera supraestatal reinante porsobre el derecho de autodeterminación delos pueblos, la así llamada internacionaldorada y, por otra parte, una disposición delespíritu que se ha adueñado de amplioscírculos populares: el ansia de lucroinsaciable, una concepción de la vidaorientada exclusivamente a los valoresmateriales, que ya ha conducido ycontinuara conduciendo a una alarmantecaída de todas las normas morales. Estacosmovisión llevada al paroxismo estacorporizada en la plutocracia internacional.La principal fuente de energía delmammonismo es la que proviene, sinesfuerzo y sin creación de bienes, delinterés. De la idea del préstamo a interés,totalmente inmoral, ha nacido lainternacional dorada. La disposiciónespiritual y ética surgida de la avidez por elinterés y la usura de cualquier índole hatenido como consecuencia unaimpresionante descomposición y corrupciónde la burguesía.

La tesis del préstamo a interés es el inventodiabólico del gran capital. Solo ellaposibilita la indolente vida de zángano deuna minoría de poderosos del dinero, a



34

costa de los pueblos creadores y de sucapacidad de trabajo; es ella quien llevado alos contrastes abismales, inconciliables, alodio de clases, del que nace la guerra civil yla lucha fratricida. El único remedio, elremedio radical para la curación de lahumanidad sufriente es:

El quebrantamiento de la servidumbre delinterés del dinero.

El quebrantamiento de la servidumbre delinterés del dinero significa la única posible ydefinitiva liberación del trabajo productorde las potencias del dinero que dominansecretamente el orbe. el quebrantamiento dela servidumbre del interés significa larestauración de la libre personalidad, lasalvación del hombre de la esclavización ytambién de la fascinación mágica en que sualma fue enredada por el mammonismo.Quien quiera combatir el capitalismo debequebrar la servidumbre del interés.

¿Por donde debe comenzar elquebrantamiento de la servidumbre delinterés?

Por el capital prestamista

¿Por que? Porque el capital prestamista es

tan infinitamente superior frente a todogran capital industrial, que las grandespotencias del dinero solo pueden ser

combatidas eficientemente mediante elquebrantamiento de la servidumbre delinterés del capital prestamista. 20:1 es larelación del capital prestamista con respectoal gran capital industrial. Mas de 12.000millones de intereses para el capitalprestamista debe reunir el pueblo alemánanualmente bajo forma de impuestosdirectos e indirectos, de alquileres y alza delcosto de la vida, mientras que hasta en losaños de mejor posición del país en la guerra,la suma total de todos los dividendosrepartidos por las sociedades anónimasalemanas importo solamente 1.000 millones.Superior a toda posibilidad de cálculohumano es el crecimiento aluvional delcapital prestamista por la permanente,ilimitada y fácil influencia de bienes enconcepto de interés y de interés de losintereses. ¿Que resultado trae aparejado elquebrantamiento de la servidumbre delinterés para el pueblo trabajador deAlemania y para los proletarios de todos lospaíses de la tierra?

El quebrantamiento de la servidumbre delinterés nos da la posibilidad de abolir todoslos impuestos directos o indirectos. Oídlo,

hombres creadores de valores de todos lospaíses, de todos los estados y continentes:todos los recursos estatales que provienende fuentes directas e indirectas van a pararíntegramente a los bolsillos del gran capitalprestamista. las rentas de todas lasempresas estatales que producen utilidades,como el correo, el telégrafo, el ferrocarril, lasminas, los bosques, etc., alcanzancompletamente para poder costear todos losnecesarios objetivos estatales en las áreas de

educación, cultura, justicia, administraciónpublica, previsión social, etc.De modo que no habrá autentico socialismoni se obtendrá autentico beneficio algunopara la humanidad mientras los productosde las empresas económico-comunitariassigan sujetos a tributo frente al gran capitalprestamista.

Por eso, reclamamos por de pronto, comoley básica estatal para los pueblos alemanes,

y luego como ley fundamental para todosaquellos pueblos hermanos que quierenformar con nosotros una comunidadcultural de naciones, lo siguiente:



35

1- el empréstito de guerra, así como todaslas demás obligaciones del Reich alemán, asícomo todas las demás obligaciones de losestados federales alemanes, en especial losempréstitos ferroviarios, además de lasobligaciones de todos los entes deadministración autónoma deben serdeclarados, bajo derogación del tributo deinterés, moneda legal al importe nominal, obien convertidas en haberes bancarios.

2- en todos los demás documentos deinterés fijo, títulos hipotecarios, obligacionesindustriales, etc., el tributo de interés seráreemplazado por la obligación dereembolso; al cabo de 20 a 25 años por lotanto, según el tipo de interés, el capitalprestado habrá sido reembolsado y la deudacancelada.

3- todas las deudas inmobiliarias (hipotecas,etc.), serán reembolsadas como hasta ahora,por cuotas conforme a los gravámenesasentados en el registro de la propiedad. Elpatrimonio de esta manera deshipotecado,en casa y bienes raíces, llega a serporcentualmente propiedad del estado o del

ente de administración autónoma. En estaforma el estado es puesto en situación defijar y rebajar los alquileres.

4- la totalidad de las finanzas estánsubordinadas al fisco. De igual maneratodos los bancos privados, las cajas decheques postales, de ahorro y mutualidadesde crédito, dependerán del estado.

5- todo crédito real será otorgado solo a

través del banco estatal. La facultad deotorgar créditos personales y enmercaderías corresponderá a entidadesprivadas cuyas concesiones otorgara elestado, quien ejercerá su controlador,determinara las zonas en que las mismasdesarrollaran sus actividades y, además,estructurara su régimen de funcionamiento.

6- los valores de dividendo son canceladosde la misma manera que los documentos de

interés fijo en cuotas anuales del 5%, losexcedentes de rentas gananciales sonsaldados en parte como indemnización porcapital "arriesgado" (en oposición a los

documentos de interés fijo y los decolocación segura) a los accionistas,mientras que el ulterior excedente, en razóndel derecho independiente de lostrabajadores o bien distribuido socialmenteo empleado para la reducción de los preciosde los productos.

7- a todas las personas que posean accionesy que por razones de salud (edad avanzada,enfermedad, incapacidad para el trabajomanual o intelectual, etc.) no estén encondiciones de ganarse el sustento, se lecontinuaran pagando los montos de losintereses vigentes a la fecha o como inclusoles serán incrementados de acuerdo al nivelde vida en carácter de haberes vitalicioscontra entrega de los títulos.

8- con la finalidad de reducir la inflaciónexistente por medios legales de pago, serealizara una confiscación general de bienesen forma gradual en títulos del empréstitode guerra u otros títulos de deuda del Reicho de los estados. Estos documentos pasarana ser maculatura.

9- mediante una intensa campaña de

esclarecimiento se pondrá en evidencia alpueblo que el dinero no es ni debe ser otracosa sino un bono por trabajo efectuado;que toda economía altamente desarrolladanecesita del dinero como medio deintercambio, pero que con esto quedacumplida la función del dinero, y que deninguna manera le deber ser conferido aldinero, mediante el interés, un podersobrenatural de crecer por si mismo a costadel trabajo productivo.

¿Por que todo esto, que es tan natural ylógico que debe calificarse de huevo decolon para la cuestión social, hasta ahora nolo hemos alcanzado? porque en nuestraceguera mammonistica no hemos visto queel concepto de la santidad del interés es uncolosal auto-engaño, que el evangelio delpréstamo a interés, fuera del cual no haysalvación, ha atrapado todo nuestro pensaren las redes áureas de la plutocracia

internacional. Porque hemos olvidado ydeliberadamente somos mantenidos por losomnipotentes poderes del dinero en laignorancia de que, con excepción de unos



36

pocos potentados, el interés presuntamentetan hermoso y tan apreciado por losirreflexivos es consumido llanamente porlos impuestos. Toda nuestra legislaciónimpositiva es y seguirá siendo, mientras nologremos la liberación de la servidumbredel interés, solo una obligación tributariafrente al gran capital y no, como a veces noslo imaginamos, un sacrificio voluntario parala realización de los servicios comunitarios.De ahí que la liberación del la servidumbredel interés del dinero es la consigna clavepara la revolución mundial, para laliberación del trabajo productivo de lascadenas de las potencias del dinerosupraestatales.

DESARROLLO Y FUNDAMENTACION

Las conquistas de la revolución no existen

Estamos en medio de una de las crisis masseveras que nuestro pobre pueblo debesuperar en su pesarosa historia. Gravementeenfermo esta nuestro pueblo, gravementeenfermo esta todo el mundo.¡Desamparados balbucean los pueblos! unardiente ansia, un clamor por la salvaciónpasa a través de las masas. Con risas ybailes, con cinematógrafos y desfiles, setrata de engañar al pueblo para que olvidesu lamentable destino. Engañarlo sobre sus

esperanzas traicionadas, engañarlo sobre laprofunda herida interna, por la terribledesilusión de lo que tan graciosa ytorpemente se designa como "conquistas de

la revolución". (1) ¡cuan distinto se habíaimaginado todo esto! ¡Cuan distintosonaban aquellas hermosas promesas! oroluciente parecía ser lo que allí se esperabapoder recoger de noche en la tenebrosidadde nuestro derrumbe militar y que ahora,iluminando el día gris, ¡el hallazgo no sonpedacitos de madera podrida! Ahora noshallamos desconcertados: por esos pedacitosde madera podrida, que en la noche habíanrelucido tan hermosamente, hemos tiradotodo lo que hasta ese momento nos habíasido preciado y valioso, y nos hemosatiborrado todos los bolsillos con eselamentable hallazgo. No es de extrañar queprecisamente los más pobres de los pobressean presa de la furia de la desaparición yllenos de ira incontrolable acometanfuribundos a sus propios hermanos,tratando de destruir, en su profundo anhelode salvación, lo que se les interpone en elcamino.

A la locura debe llevarnos este estado enque la inconsciencia y la estulticia excitanaun más al pueblo. Y adonde conduce estalocura lo vemos en la Rusia bolchevique. Lasocialización como se llama en Rusia la

estatización, ha probado ser un error,proclama Lenin muy tranquilo. Laeconomía esta destruida, el poderadquisitivo es nulo, los intelectuales hansido asesinados, los obreros no tienen pan.Cunde la desesperación en todo el pueblo;solo el terror sangriento apuntalado porbandas mercenarias chinas y letonas, soncapaces de proteger a los tiranos rojos de lavenganza del pueblo desengañado.También nosotros terminaremos en ese

camino si continuamos dejando que elgobierno siga en manos de losespeculadores internacionales, de lospartidos demoliberales, representantes de laburguesía expoliadora y de los miembros deuna raza extraña a la esencia del puebloalemán. ¿Como se llamaban todas esashermosas palabras que se nos susurraba aloído? paz, concordia, liga de las naciones,parlamentarismo, socialismo,aniquilamiento del capitalismo, liberación

del militarismo y como puedan llamarsetodas las bellas frases-impactos. Un nuevopueblo libre habría de renacer,determinando, el mismo, su destino. Nada



37

de eso se hizo realidad, no pudo hacerserealidad, no podrá jamás hacerse realidad.Hay que analizar con la mayor seriedadtodas estas manifestaciones, y todos estosslogans. Debemos examinar a concienciacomo un medico inteligente y afectuoso, lossíntomas patológicos para descubrir elactual estado del enfermo, no escatimandoesfuerzos para comprobar de dondeproviene esta grave y crítica enfermedad:mammonismo se llama la enfermedad denuestro tiempo

¿Que es el mammonismo?

El mammonismo es una afección económicay moral.

Mammonismo es el imperio siniestro einvencible de las grandes fuerzasinternacionales del dinero. Peromammonismo es tambien, como ya dijimos,una disposición del espíritu; es la adoraciónde estos poderes del dinero por parte detodos aquellos que están infestados por elveneno mammonistico. Mammonismo es laexageración desmedida del instintoadquisitivo, en si sano, del ser humano.

Mammonismo es la avidez del dinerotornada locura, que no conoce meta mas altaque amontonar dinero sobre dinero, que conuna brutalidad sin parangón trata de forzara todas las energías del mundo a su servicioy conduce a la esclavización económica, a laexplotación de la fuerza productora detodos los pueblos de la tierra. Mammonismoes un estado del espíritu que ha llevado auna declinación de todos los conceptoséticos.

El mammonismo considerado comofenómeno mundial es equiparable alegoísmo brutal y desconsiderado delindividuo. Mammonismo es el espíritu de lacodicia, del despotismo absoluto, elprincipio del pensamiento orientadoexclusivamente a apropiarse con rapacidadde todos los bienes y tesoros del mundo; es,en su esencia mas profunda, la religión deltipo humano que esta orientado puramente

a lo terrenal. El mammonismo esexactamente lo contrario de socialismo.Socialismo, concebido como la mas alta ideamoral, como idea de que el ser humano no

esta para si, solo sobre la tierra, que todo serhumano tiene deberes para con lacomunidad, y también para con toda lahumanidad, y no solo eso, sino que esresponsable del bienestar actual de sufamilia y de su estirpe, y que también tieneobligaciones éticas insoslayables frente alfuturo de sus hijos y de su pueblo.

Más concretamente, debemos ver en elmammonismo el deliberado juego acordadopor los grandes capitalistas ávidos de podersobre todos los pueblos.

Los grandes poderosos del dinero están, porcierto, como ultima fuerza impulsora detrásdel imperialismo anglo-americano queabarca el mundo; así es, no de otra manera.Las grandes potencias del dineroefectivamente han financiado la horriblematanza de seres humanos de la guerramundial. Las grandes potencias del dinerociertamente, como propietarias de todos losgrandes periódicos, han envuelto al mundoen una red de mentiras. Han excitado conplacer todas las pasiones bajas; hancultivado cuidadosamente los anhelosabsurdos y las utopías: llevo al paroxismo,

mediante una hábil propaganda, la idea derevancha francesa, ha nutrido la ideapaneslavica, la presunción de gran potenciaserbia, en fin, el afán de prestigio de estosestados.

Como corolario se produjo el incendiomundial. También entre nosotros, enAlemania, el espíritu del mammonismo, quesolo quiso conocer cifras de exportación,riqueza nacional, expansión, proyectos de la

gran banca, financiación internacional, etc.,ha conducido a una ruina de la moralpublica, al hundimiento de nuestros círculosdirigentes en el materialismo y el ansia deplacer, a un achatamiento de la vidanacional, factores todos que son culpablesdel terrible derrumbe. Con asombrodebemos preguntarnos ¿de donde elmammonismo, de donde el gran capitalinternacional saca su poder irresistible? nopuede pasar desapercibido que la

cooperación internacional de las grandespotencias del dinero representa unfenómeno totalmente nuevo sin paralelo enla historia. Las obligaciones internacionales



38

de naturaleza monetaria eran prácticamentedesconocidas. Recién con la economíamundial naciente, con el tráfico mundial, seimpuso la idea de la economía del interésinternacional, y aquí tocamos la raíz masprofunda. Aquí hemos dado con la fuerte deenergía más intima, de la cual lainternacional dorada recibe su fuerzairresistible.

El interés es la fuente de energía del grancapital

Es el interés, la afluencia de bienes sinesfuerzo y sin fin, la posesión de dinero sinninguna clase de trabajo, lo que ha hechocrecer las grandes potencias del dinero. Elinterés prestamista es el principio criminaldel cual se genera la internacional dorada.En todas partes y por doquier el capitalprestamista se ha prendido como ventosa.Con tentáculos de pulpo, el mecanismo dela usura capitalista envuelve a asfixia atodos los estados y a todos los pueblos delmundo.

Obligaciones estatales, empréstitos estatales,empréstitos ferroviarios, empréstitos de

guerra, hipotecas, cedulas hipotecarias, ensuma, títulos de prestamos de diversaíndole han envuelto a toda nuestra vidaeconómica de un modo tal que ahora lospueblos del mundo se agitan indefensos enlas redes doradas. En obsequio del principiodel interés, una concepción socialfundamentalmente errónea según la cualtoda propiedad tiene derecho a renta, noshemos puesto en la servidumbre del interésdel dinero. No se puede proporcionar

ningún argumento racional verdaderamenteirrebatible de que la pura posesión dedinero proporcione derecho a unapermanente renta de interés.

El interés es inmoral

Esta resistencia interna contra el interés y larenta de todo tipo sin el agregado de trabajocreador, se extiende a través de la vidaespiritual de todos los pueblos y de todas

las épocas. Pero nunca esta profunda eíntima resistencia contra el poder del dineroha cobrado tan clara conciencia en lospueblos como en nuestro tiempo. Nunca el

mammonismo ha reinado ha reinado en unaforma tan universal en el mundo. Nuncacomo ahora ha puesto a su servicio toda labajeza, la avidez del poder, la sed devenganza, el ansia de riquezas, la envidia yla mentira de una manera tan astutamenteencubierta y sin embargo brutalmenteapremiante como ahora. La guerra mundialen el fondo encierra una de las magnasdisyuntivas del proceso evolutivo de lahumanidad, ha sido y será la lucha decisivapara determinar si en el futuro ha de fijarlos destinos del mundo la cosmovisiónmammonistica-materialista o lacosmovisión socialista-aristocrática.

El bolcheviquismo es un medio falso de lareacción antimammonistica

Externamente ha vencido por ahora, sinduda, la coalición mammonistica anglo-americana. Como supuesta reacción contraella se ha levantado en el este elbolcheviquismo. Los métodos que elbolcheviquismo intento aplicar son, porcierto, intentos de abstrusas curas forzosas.Son la tentativa de auxiliar a un enfermoque padece de intoxicación interna

mediante la amputación con bisturí de lacabeza, brazos y piernas. A esta furia delbolcheviquismo, a esta subversión insensatadebemos oponer un pensamiento nuevo yorgánico que unifique vigorosamente atodas las clases productoras, para expulsarla sustancia venenosa que ha enfermado almundo.

Este medio lo veo en el quebrantamiento dela servidumbre del interés del dinero.



39

EL ENIGMA CAPITALISTA(parte)

Joaquín Bochaca Oriol

LA MISERIA EN LA ABUNDANCIA

La gran paradoja de la actual crisiseconómica -que debiera en realidadadjetivarse financiera- es que los hombresno pueden adquirir los bienes queefectivamente han producido. En otraspalabras, podríamos decir que nosencontramos en una situación de pobreza

en medio de la superproducción. Siconsiguiera anclarse firmemente esta ideaen los cerebros de las gentes, se habríadado el paso decisivo en el camino de lasolución del problema. Sería, en verdad,el primer paso, el paso esencial, eldemostrativo de que toda la llamada“ciencia económica” no es más que elfárrago pretencioso y vacuo de un enjambrede payasos, llamados economistas,subvencionados las más de las veces -

directa o indirectamente, a sabiendas o, mása menudo, sin saberlo -por los beneficiariosde la demencial situación que padece elmundo.

Es evidentísimo, que si Occidente halogrado producir bienes y está encondiciones de suministrar servicios, unosy otros cubriendo con creces sus actualesecesidades, debiera atravesar un período debienestar sin parangón en toda su historia.

¿Por qué los bienes producidos noencuentran comprador? La respuesta salta ala vista. Por que los consumidores no estánen disposición de comprarlos. Se traducecientíficamente esta situación diciendo queel poder adquisitivo de los hombres hadisminuído en todas partes.

Si alguien niega este empobrecimiento enmedio de la abundancia observemosalgunos hechos notorios y ejemplares. Por

un lado vemos que en Francia e Italia seobtiene de la Agricultura -que es la ramaeconómica que menos ha progresado encifras absolutas- un 35 por ciento más de

rendimiento que hace cuarenta años. Enla Industria, el incesante progreso técnicopermite producir más, a una cadencia cadavez más rápida. A pesar de las huelgas, delas guerras, de la pérdida de las colonias ydel caos social, estos dos países han -comomínimo- doblado su producción industrial

en los últimos cuarenta años. Más cercaestaría de la verdad decir que la hantriplicado, pero no existen prácticamentefuentes dignas de total crédito por lapolución de sus aguas con la baja política enel sentido más peyorativo de la palabra. Porel otro lado vemos que la poblaciónfrancesa, en ese lapso de tiempo, apenas haaumentado en un 5 por ciento y la italianaen un 9. La simple aritmética demuestraque esos dos países deberían atravesar una

era de prosperidad económica sinprecedentes en toda su historia.

Que millones de trabajadores, en todaEuropa, al quedar sin trabajo, se queden sinsalario -o reciban la limosna del subsidiocontra el paro, lo que equivale a traspasar atoda la nación el fardo de los parados- esuna consecuencia lógica de causa a efecto.“La crisis es causa del paro”, exclamaránunos economistas dirigiéndose, muy serios,

al público, en un lado de la pista. “ No!Estais equivocados. El paro es causa de lacrisis”, responderán, con la seriedad de losbuenos profesionales circenses, otroseconomistas. La tradición exige que lasdiscusiones de payasos terminenarrojándose pastéles de crema a la cabeza,mientras jóvenes y mayores dilatan lospulmones y liberan sus buenas dosis deadrenalina. Por desgracia, en el prosaicomundo económico-financiero, estasacadémicas discusiones son el preludio decontiendas trágicamente reales y serias, enlas cuales el viejo dilema producción-consumo es superado con sencillez, mientraslos consumidores consumen toda laproducción es forma de obuses.

INFLACIÓN Y DEFLACIÓN

El “deus ex machina” del actual sistemaeconómico financiero, basado en el hecho deque el Dinero, concebido como medida deproducción y, por ende, medio de cambio,se ha transformado en una mercancía y,



40

como tal, debe obedecer a la ley inexorableque ordena que el precio de una mercancíaes inversamente proporcional a suabundancia. De manera que, al crear másdinero, en una situación dada, reducimos elvalor del Dinero que existía antes de talcreación. Insistimos en el condicionante,“en una situación dada”, al que seaferran, cual náufragos a un salvavidas, losdefensores a ultranza de la Economíaclásica, concebida antes de la invención deWatt, es decir, en la época de la Escasez.Es sabido que al arrojar, inopinadamente, aun mercado, una cantidad x de dineronuevo, los precios suben y el dinero pierdevalor en una proporción igual,precisamente, a x. A ese fenómeno se lellama inflación, es decir, al aumento de lacantidad de dinero sin un aumentosimultáneo de la cantidad en mercancíasque ese dinero debe medir y cambiar. A elloaludíamos en el punto d), cuando decíamosque la inflación “es, evidentemente, unacalamidad. pero el aumento paulatino dedinero y mercancías de manera que el poderadquisitivo de aquél se mantenga al mismonivel que la producción y los preciospermanezcan estables no tiene nada que ver

con la inflación, y es, a fín de cuentas, lo quenecesitamos”.

Pues bien, conseguir ese ideal aumentopaulatino de dinero y mercancías, no hasido nunca demasiado difícil, y esextremadamente simple hoy día, con elprogreso fantástico de la Informática, capazde decirnos con maravillosa exactitud, lacantidad, calidad y valor de las mercancíasproducidas en un país en una unidad de

tiempo. Basta entonces adecuar la creaciónde nuevo dinero a la nueva situacióneconómica, para que aquél pueda útilmenteejercer su función de instrumento de cambioEn otras palabras, los Servicios Nacionalesde Estadística informan al Ministerio deHacienda que, en él primer trimestre delaño se han producido mercancías por valorde x y en el segundo trimestre se hanprevisto producir por valor de y; entoncesse pone en circulación dinero equivalente a

la media aritmética entre x e y 1.

Más adelante hablaremos de la mecánica dela puesta en circulación de ese dinero.

Limitémonos por el momento a insistir enque, al ser posible conocer exactamente elvolumen de la producción y su promedio deincremento, puede igualmente crearse elnuevo dinero necesario y justo para impedirla inflación. Antes de seguir adelante,consideramos útil ilustrar con un sencilloejemplo lo que son, en realidad, inflación ydeflación. Lo primero que debemos tenerbien presente, tanto para el ejemplo quesigue, como para todo lo relacionado con eldinero, en las presentes circunstancias, esque, cuanto más hay de él, menos valortiene, y cuanto menos hay, más valor tiene.

Supongamos, pues, que por una especie demilagro bíblico -el milagro del manáfinanciero- un buen día, al despertamos, nosdiéramos cuenta de que todos los miembrosde una determinada comunidad teníamos eldoble del dinero que poseíamos la víspera.¿Qué sucedería? Imaginemos que dosgranjeros pensaban ir a una subasta paraadquirir un tractor. Ambos tienen deseosverdaderos de adquirirlo, y como cada unotiene en su poder el doble de dinero del quetenía la víspera, pujan más alto de lo quepensaban hacerlo antes del “milagro”. Si

consideramos toda la comunidad en la cualdicho “milagro” se ha producido, y no sólocon tractores, sino con casas, cosechas, ytodo lo demás, veremos que el resultado detodo ello, después de un corto lapso detiempo, ha sido que los precios handoblado.

Ahora supongamos el caso inverso: es decir,que un buen día, al despertarnos, nosencontramos con que tenemos exactamente

la mitad del dinero que teníamos alacostarnos. Nuestros granjeros,probablemente, desistirán de comprar eltractor, o, si acaso, pujarán hasta,aproximadamente, la mitad de lo quepensaban hacerlo; gradualmente, sucederála mismo con la demás mercancías, cuyoprecio se estabilizará en, más o menos, lamitad de lo que era antes de la milagrosamanipulación nocturna.

Afortunadamente, esos cambios en el valorde la moneda no se producen de la noche ala mañana, pero sí ocurren con la suficienterapidez para crear enormes problemas. Por



41

ejemplo, cuando hay mucho dinero, esdecir, en un período inflacionario, todoaquél que tiene algo que vender puedesubir los precios sin grandes dificultades.Pero los que dependen de salarios fijados,por plazos determinados, en contratos, oque han vendido sus cosechas antes deproducirse la inflación, o sencillamente, losque cobran un artículo vendido a plazos odependen de una pensión del Estado, esosson las grandes víctimas de esa situación. Ala larga, evidentemente, todo se ajusta denuevo, los viejos contratos vencen y sonrenovados sobre nuevas bases, los salariossuben e incluso a veces las pensiones de los

jubilados son también puestas al día. Peromientras se produce este reajuste muchos searruinan y en su caída arrastran a otros,sobre todo a proveedores.

De ambos fenómenos, inflación, o aumentoexcesivo de la moneda, y deflación, odisminución -o aumento insuficiente- de lamisma, éste es sin duda, el peor, aúncuando, a la larga, ambos sean mortales. Enun período inflacionario, los productores, o

algunos de ellos, pueden, al menos, hacerfuncionar sus fábricas y vender conrazonable esperanza de cobrar. Pero en unasituación como la que padecemos, es decir,una deflación, los que más sufren son losproductores; nadie compra más que loestrictamente necesario para “ir viviendo”,por falta de dinero, y las industrias, eincluso las explotaciones agrícolas yganaderas sucumben a millares.Hemos dicho que nos hallamos en plena

deflación e intuímos que tal aseveraciónsorprenderá a los más, por cuanto en ladesdichada prensa occidental de nuestros

pecados estamos hartos de leer tópicos talescomo: “la presente situación inflacionaria”,“la tasa de inflación es del x por ciento”, “eldesempleo causado (?) por la actualinflación”, etc. etc. No queremos empuñar lalanza de San Jorge para derribar puertasabiertas. Nos limitaremos a sugerir a loscontraopinantes que abran un diccionario yse enteren de si inflación es, o no es,“aumento excesivo de la moneda enrelación a la producción”, y deflación“aumento insuficiente de la moneda enrelación a la producción”.

Luego pueden consultar a cualquier Cámarade Comercio sobre si hay poco paro(período inflacionario), o si hay muchoparo (período deflacionario), o si hayescasos stocks o, por el contrario, dichosstoks están en lo alto de la curva.Finalmente pueden hacer la prueba delfuego: pueden leer las reseñas financieras dela prensa y enterarse de si los bancos tienen,o no. líquido disponible, o “argent frais”(dinero fresco), como dicen en el argotbancario de nuestros hermanos del Norte, o,sencillamente, “dinero” como dice elhombre de la calle, entendiendo por tal

trozos de metal o papel emitidos por elGobierno. Se argüirá que poco importa quelo que le pase a nuestra depauperadaeconomía sea inflación o deflación, y que loesencial es que su salud presenta síntomasmuy alarmantes. Error. No hay procesocurativo sin diagnóstico acertado. Losproblemas hay que resolverlos a partir deun planteamiento correcto.

Y si nuestros inefables economistas, sin

necesidad de jugar a sabios, limitándosea observar lo que sucede a su alrededor yutilizando el sentido común que se lessupone generosamente, se decidieran aplantear correctamente el problema de lapor ellos llamada Crisis, en vez de tantohablar de inflación, dirían que la actualcrisis es el resultado de una deflaciónmonetaria, cuyo principio debenecesariamente coincidir con el períodofinal de una inflación crediticia. O, si se

prefiere en lenguaje menos castigado, que(la crisis) no es más que la consecuencia dela escasez de dinero auténtico en proporcióncon la cantidad de dinero falso (o



42

escriptural), que se ha ido creando en losaños precedentes. De este tema del Dinerodeberemos tratar con detalle en sumomento, pues es la clave de la Crisisactual.

Pero no queremos seguir adelante sin llamarla atención sobre el sorprendente hecho, enverdad mágico, de este “error” permanente,constante y universal de los autotituladosexpertos financieros. Algo increíble. Es más,llevado a ese nivel y a esa “permanencia”, elerror se nos antoja imposible. Los términoserror y permanente se rechazanrecíprocamente, no pueden coexistir, sonincompatibles. Más bien parece laobediencia, consciente o - inconsciente, aciertas consignas de determinadas Fuerzasinteresadas en desviar la atención delverdadero problema, y si se admitierageneralmente la realidad, es decir, quepadecemos una deflación que sólo admiteparangón con la de 1929-1934 -¡tambiénllamada inflación entonces!- es posible quela gente se preguntará por qué lapadecemos y por qué el Estado no pone elremedio sencillo y lógico, es decir, lanza unabuena emisión de billetes al mercado, para

respaldar los bienes efectivamenteproducidos por la comunidad y posibilitarsu intercambio entre los miembros de lamisma.

Y eso es lo que se trata de evitar, queaparezca dinero fresco, o sea auténtico, sinla tara congénita de la Deuda. De eso, delCrédito y del Dinero-Deuda, hemos dichoque nos ocuparemos con detalle por serpunto capital del problema. Ahora, creemos

llegado e! momento de hacer un inciso paraocuparnos de otras vías muertas que, paradistraer nuestra atención del problema real,se ofrecen, tentadoras, a nuestra disposición.

LOCALIZACIÓN DEL ÓRGANOAFECTADO

Hemos analizado los cinco puntosesenciales del planteamiento del problema,incluyendo una incursión en el mundo de

las fantasías económicas cual son las falsasrazones que se nos pretende imponer comomotivos de la actual crisis “económica”occidental. De dicho análisis se deduce,

según creemos, con suficiente claridad, quetenemos una producción ampliamentesuficiente para nuestras necesidades; que laescasez se manifiesta al no haber bastantedinero para comprar lo producido a unprecio atrayente para los productores; quees obvio que si falta dinero hay que hacerloy que ello no es precisamente un imposible;que la inflación, y la deflación sonimposibles con la ayuda de la Informática, yque la máquina, al cumplir su función dealiviar de trabajo al hombre, le deja a éstetiempo libre para emplear sus energíasintelectuales y espirituales, por que si dealgo podemos estar absolutamente seguroses de que hay gran cantidad de trabajo,intelectual, espiritual y recreativo por hacer,en un mundo en pleno desarrollo, en el cualtanto queda por hacer en todos los campos.

Y una de las primeras cosas que se debenhacer es, si no embellecer la máquina, si, almenos, procurar que sea lo más atractiva, olo menos repelente posible; otra cosa, lucharcontra las depredaciones producidas en laNaturaleza, no por la máquina, sino por suuso desconsiderado por parte de! hombre,preocupado sólo de sacarle el máximo

rendimiento, sin calcular el mal causado enel entorno ecológico. Quedan, en fin,tantísimas cosas por realizar, que la palabra“ocio” puede descartarse de una futurasociedad humana, orgánicamenteconcebida. Una vez analizados los cincopuntos de lo que, para nosotros, es elplanteamiento del problema, y dando porsentado que nuestra Economía está enferma,lo pertinente y lógico es detectar qué órganou órganos de la Economía se hallan

afectados de enfermedad.

En realidad, no hará falta buscar mucho. LaEconomía consta, sólo, de tres órganos: laProducción, el Consumo y la Distribución.La Producción, la constituyen lasmercancías y los servicios que el trabajo delhombre y su máquina ponen a disposicióndel Pueblo, es decir, de los consumidores.El consumo, está constituido por lasnecesidades, los deseos de lo menos

necesario e incluso de lo supérfluo, de lapoblación. Y la Distribución no es más queel medio que permite que la Producciónllegue, de la manera más idónea posible,



43

al Consumo. La Producción también sedenomina Oferta, y el Consumo, Demanda.Digamos, antes de proseguir, que el objetode la Producción es el Consumo. No es crearpuestos de trabajo; no es equilibrar laBalanza de Pagos; no es regular los precios.El objeto de la Producción es el Consumo.

En primer lugar, la Producción. Podemosconsiderar desde tres puntos de vista: el dela maquinaria e instalaciones; el de lasmaterias primas con que alimentarla, y eldel “manpower” utilizado parasupervisarla, mantenerla en uso yorganizarla. En los epígrafes “La Máquina”y “El Manpower” se ha puesto de relieveque el órgano de la Producción, en Europarebosa excelente salud. En efecto, demaquinaria e instalaciones hay,aparentemente, de sobras, puesto quemuchas de ellas estan paradas. No creemosque éste sea el caso, pero de cualquier modono constituye ningún problema para loseuropeos aumentar sus instalacionesfabriles, agrícolas o ganaderas cuando ycómo quieran. En cuanto al “manpower” latendencia muestra un aumento constante, apesar del desorden social y político

(huelgas universitarias, etc.). Finalmente,refiriéndonos a las materias primas,aparte de los nuevos hallazgos depetróleo en nuestro Continente, tenemoscarbón para siglos, somos los pioneros deldesarrollo de la energía atómica -aúncuando, hasta ahora, los principalesbeneficiarios hayan sido las externas Rusia yEstados Unidos- y también de la energíasolar, de la de las mareas, y en Holanda haygas natural para toda Europa Occidental.

En segundo lugar, el Consumo. Ya hemosdicho que el Consumo es la Demanda, esdecir, lo que mantiene la rueda en constantemovimiento. No hay nada malo en elConsumo, o deseo de consumir, o, como lellaman los economistas profesionales,demanda efectiva. Por mucho que vociferencontra la llamada “Sociedad de Consumo”los revolucionarios de salón, repitiendocomo loros las consignas de los beneficiarios

de la presente situación, nada hay devituperable en el hecho de que unacomunidad pretenda consumir lo que ha

producido, con su propio esfuerzo. Esteórgano, pues, está sano.

Finalmente, la Distribución, que es elórgano que articula, que establece laconexión entre la Producción y el Consumo.Es evidente que si el mal no está en laProducción ni tampoco en el Consumocomo tales, el órgano del cuerpo económicoque se encuentra afectado del mal es, poreliminación, la Distribución. El Dinero es elmedio a través del cual opera laDistribución. Esta definición es clásica. Perotal vez no lo absolutamente precisa y exactaque requiere el sujeto que estamos tratando.Para nosotros, el Dinero, es el medio através del cual debiera operar laDistribución. En la realidad, tal comosuceden las cosas en nuestra enfermaeconomía, el mecanismo operatorio de laDistribución son las Finanzas. Las Finanzasson el medio que permite -o no permite,según convenga a los financierosque laProducción y el Consumo se encuentren.

EL PUENTE DEL DIABLO

Es imprescindible tener una idea totalmente

clara de esa función de engarce llevada acabo por las Finanzas. Un ejemplo queilustra de una manera insuperablementegráfica tal función nos lo facilita elllamado “ejemplo del puente”, que hasido utilizado por cinco escritores, comomínimo. Un puente que, por las cosas yraras y nocivas que en el mismo ocurrenllamaremos el Puente del Diablo.

Dicho puente une las dos riberas de un río,

las cuales representan a la Producción y alConsumo. El puente, por supuesto, son lasFinanzas, y el tráfico que por él transita sonlas mercancías y servicios, es decir, lariqueza de una comunidad. Y damos porsabido que en todo sistema económico,aparte los niños, los ancianos y losimpedidos, todos viven una doble vida, esdecir, son, a la vez, productores yconsumidores. Así un industrial produce,por ejemplo, lingotes de acero y consume

alimentos, ropa, etc. y un agricultor producecereales y consume semillas, tractores, asícomo los servicios de los detallistas en elmercado central y, por supuesto, también



44

una parte de sus propios cereales. Es decir,todos trabajan en la ribera de la Produccióny viven en la del Consumo.

El puente presenta las siguientescaracterísticas:a) Es un artificio para que el tráfico cruce laorilla, y nada más.b) Ha sido construído en beneficio exclusivode la comunidad.c) Aparte del servicio que ejecuta, carece detodo valor artístico; no es más que piedra,acero, cables y andamiaje.d) Es obra humana, no divina, y enconsecuencia pueden introducirse en lamisma todas las modificaciones que sumejor aprovechamiento hagan aconsejable,y, como dice Colbourne, “no debe serreverenciado ni por el beneficio que reportani por el hecho de que fuera una cosaextraordinaria para nuestros abuelos”.e) Pertenece a la comunidad que lo necesitay emplea, y no al personal que se cuida desu mantenimiento p de cobrar el peaje detránsito.f) En consecuencia, incumbe a lospropietarios de dicho puente, tomartodas las decisiones que consideren

necesarias para el normal funcionamientodel mismo, y contratar al personal que seocupe de la ejecución de tales decisiones;este personal, naturalmente, será pagadopor los propietarios del puente y a ellosdeberá rendir cuentas de su gestión.

Y no obstante...Veamos las cosas rarísimas que sucedenen este diabólico puente. Para ello,comparémoslas, párrafo por párrafo, con las

cosas que deben suceder en un puente bienadministrado.a) Es una ciencia cuya finalidad es laobtención del poder político. En laactualidad, no hay un sólo gobierno en elmundo que no se halle compuesto, esencialo mayoritariamente, por testaferros de laAlta Finanza. No se excluyen de estaaseveración, como luego veremos, losgobiernos de los llamados países socialistas.b) Es considerado (el puente) como si, en

vez de haber sido construído en beneficio dela comunidad, hubiera sido construído enbeneficio de los encargados del cobro delpeaje de tránsito, pues el Dinero ha llegado

a ser una mercancía más, sujeta a losavatares del negocio, en vez de ser uninstrumento de medida y cambio.c) Para contribuir al engaño colectivo, se harodeado al puente de una leyenda dorada,segun la cual, para transitar pór el mismolos usuarios deben dejarse guiar por losconsejos de los magos, expertos en losarcanos de la hermética bancaria.d) Aún cuando el puente sea obra humana,se actúa como si fuera pura emanación de lavoluntad divina, tan alejado, pues, denuestra capacidad de comprensión, queen vez de ensanchar el tamaño del mismopara acomodarlo al tráfico, es precisamenteéste el que, con perjuicio para toda lacomunidad, debe amoldarse a lasinmutables dimensiones del puente.e) El puente NO pertenece a la comunidadque lo necesita y emplea, sino que losinstrumentos de la Finanza, es decir, losbancos, son entidades privadas,incluyendo a los llamados bancosnacionales, o Centrales, como la Banque deFrance, el Bank of England, el FederalReserve Bureau, etc.f) En consecuencia, los empleados delpuente no son designados por los

propietarios(?)--usuarios, ni son pagadospor éstos, ni, lógicamente, rinden cuentas desu gestión a los mismos. Muy al contrario,obtienen inmensos beneficios personales y,paralelamente, poder político, en su propiobeneficio.

Más adelante, veremos que aún sucedenmuchísimas más cosas raras en ese puentedel Diablo. Pero una cosa es evidente, y esque el puente no funciona como debiera;

pues bien, cuando la administracióndeficiente es causa de que el tráfico nofuncione con fluidez y se transforme en unaauténtico tumulto, lo lógico es pedir cuentasde su gestión a los encargados de sumantenimiento y, si procede, echarlos a lacalle. Pero ello no ocurre así en la realidad;muy al contrario, se le hace creer a la genteque la única manera de que las cosasmarchen bien en el futuro consiste enconfirmar en sus puestos de privilegio a los

empleados del puente. Cualquier debateacerca de la función económica de laDistribución, es decir, de las Finanzas, estabú para nuestros expertos en Economía.



45

Así lo han decretado los budas financierosque les pagan su miserable pitanza.

EL DINERO

Es curioso comprobar cómo sujetosaltamente versados en diversas ramas delsaber humano, exhiben una ignorancia supina en cuanto se ocupan del tema delDinero. En general, doctos e ignorantes, loúnico que saben a propósito del Dinero esque siempre andan escasos de él. En unaépoca como la actual, en que los quecontrolan la llamada opinión pública atraenla atención de las gentes sobre tenlas taninsólitos como exóticos -la Atlántida, losextraterrestres, la Primhistoria, laParapsicología, los fenómenos“paranormales”, la vieja “sabiduríaoriental” y un larguísimo etcétera- pareceextraño que, así como en Arqueología,Historia, Filosofía, son -y no lo criticamosapriorísticamente- unos verdaderosrevolucionarios, en cambio, cuando se tratade abordar el tema, de palpitante interés,del Dinero, nuestros “fabricantes de laopinión” son unos auténticos reaccionarios.Para ellos siguen vigentes los viejos

conceptos de la Economía Medieval, ellos,¡tan progresistas!

Para ellos, el Dinero es una mercancía, peroes evidente que el Dinero, como medio decambio, -que eso es lo que es y no otra cosa-debe ser, por encima de todo, estable, y unamercancía sólo será estable mientras suoferta esté bien equilibrada como sudemanda, y esto no le puede interesar,lógicamente, a un comerciante de dinero,

pues a éste lo que le interesa es que lademanda sea muy superior a la oferta, parasubir el precio de su mercancía.¿Que es el dinero? El Dinero no es más queun medio utilizado como calculador ocontador de riqueza. Como medio decambio que es, su valor procede de suaceptabilidad. Charles A. Lindbergh, Sr., lodefinió como “algo que ha llegado aalcanzar tal punto de aceptabilidad que notiene importancia de qué metal esté hecho ni

porqué la gente lo desea, pues nadierechazará tomarlo a cambio de bienes oservicios” 1. También se ha dicho que elDinero es como un boleto universal. Una

empresa teatral, una ferroviaria, o deautobuses urbanos, emiten sus propiosboletos, cuya posesión da derecho a utilizarlos servicios de tales empresas. Pues bien, eldinero es, repetimos, un boleto universal o,dicho de otra manera, una reclamación desu poseedor contra sus conciudadanos;reclamación cuyo origen es, precisamente,un trabajo que se ha hecho en pro de lacomunidad.

Pero la mejor definición la da Sir Arthur Kitson cuando dice: “El Dinero es la Nada quese obtiene por Algo antes de que se puedaobtener por cualquier cosa” 2.Examinémoslo: el Dinero es la Nada, esdecir, un pedazo de papel cuyo valorintrínseco es nulo. Se obtiene por Algo, osea. por un trabajo en pro de la comunidad.y con él se puede obtener cualquier cosa quepertenezca a dicha comunidad.

Hemos dicho que el Dinero es un medio decambio: más exactamente, es el medio decambio. Todos los productores emplean sutiempo y energía en proporcionar bienes yservicios útiles a la comunidad. Las cosasque producen, sin consumirlas ellos

mismos, pasan a disposición de lacomunidad. A cambio, reciben dinero, quees como una reivindicación sobre bienes queotros han producido. Al ser el instrumentode cambio, el dinero pasa igualmente a serel instrumento de medida. El dinero mide lariqueza de una comunidad, exactamente dela misma manera que el metro mide laslongitudes y el kilógramo los pesos.Partiendo de ese indiscutible principio, elvalor de una moneda debe permanecer

estable. Si ello no es así y si los precios sedisparan, ganando siempre la carreraque disputan con los salarios, esdebido a las manipulaciones de lossiniestros funcionarios del Puente delDiablo. Ha llegado el momento de que nosocupemos del “modus operandi” de esoscaballeros.

EL GRAN TIMO

La inmensa mayoría de la gente imaginaque un banco es un lugar respetable yseguro, para depositar, o bien para ir atomar prestado dinero que otras personas



46

han depositado. No obstante, los bancosprestan hasta nueve veces más dinero que elque realmente guardan en sus cajas. ¿Cómoes ésto posible? Porque los bancos,realmente, no prestan nada. Sólo lo hacenver. Cuando un banco presta dinero, o, paraemplear la terminología bancaria, abre uncrédito, lo único que realmente hace esaceptar el crédito del prestatario. Vamos aexponer, tratando de aunar brevedad yclaridad, cómo se perpetra este auténticotimo, porque timo es al concurrir en sucomisión todos los requisitos de tal delito.

Aún cuando el negocio bancario y sucorolario, la usura, se remontan a la épocade Babilonia, la Banca, en su formamoderna, apareció en Europa a principiosdel siglo XVII, primero en Lombardía y enHolanda, luego, inmediatamente, enInglaterra va renglón seguido en los demáspaíses de nuestro Continente, para apareceren los Estados Unidos poco después de suconfiguración como Estado independiente.

En aquéllas épocas, los poseedores de oro yplata -metales que, por su relativa escasez,eran los más adecuados para servir de

.moneda oficial ténder en un tiempo,precisamente de escasez- lo entregaban,para su custodia, al banquero que losguardaba en una caja fuerte. Evidentemente,no era cómodo, ni seguro, desplazarsellevando constantemente encima el oro y laplata -o las monedas que de ambos metalesmás adelante se hicieron- y, por otra parte,era recomendable guardar el dinero en unbanco, dotado de una sólida caja fuerte,custodiada constantemente por un

guardian armado. El banquero prestaba,pues, un servicio, y por tal servicio eralógico que cobrara, decimos “cobrara”, unoshonorarios.

Al entregar su dinero en el banco, losdepositarios obtenían un recibo que lesentregaba el banquero, y sobre tal recibo -documento, en sí, intachable- se iba amontar el mayor timo de todos los tiempos.

En efecto, el banquero era un hombreobservador y pronto se dió cuenta de que lagente utilizaba esos recibos como si deauténtico dinero se tratara. Esos recibos,

respaldados por dinero auténtico, hacían lamisma función que el dinero, es decir,servían para adquirir mercancías y contratarservicios. Como tales recibos no eranominativos, cualquier persona, que a lomejor nunca había depositado dinero en elbanco, podía presentarse en la ventanilla depagos del mismo, y, exhibiendo un recibopor una cantidad determinada de dinerooficial, o legal, exigir tal cantidad en elacto. Un inciso imprescindible: decimosdinero oficial, o legal, porque esosrecibos, al ser aceptados por la comunidadcomo medio de pago, se convertíanautomáticamente, de hecho, en dinero.

También se dió cuenta, el banquero, de que,en promedio, los impositores sólo retiraban,en un período determinado de tiempo, eldiez por ciento del dinero depositado. Odicho en otras palabras, que el noventa porciento de sus depósitos permanecían en suscofres, y que con el diez restante teníasuficiente para hacer frente a los recibos quese le irían presentando al cobro. Latentación era demasiado grande para elbanquero, hombre cuya conciencia no sentíaexcesivamente el embarazo de los

escrúpulos, o no podía sentirlos por suscondiciones étnicas y religiosas. Y seformuló a sí mismo la siguiente pregunta:¿Por qué no poner en circulación másrecibos, representando nueve veces másvalor que el dinero que, efectivamente, teníaen su caja fuerte? Para él, formular así esapregunta equivalía a responderla en elsentido deseado por su yo íntimo. Es decir,que multiplicó por nueve sus recibos -comprometiéndose a pagar un dinero que

no tenía, o, como máximo, sólo tenía en unanovena parte -y empezó a prestarlo aparticulares y, sobre todo, a comerciantes,cobrando un interés por ese dineroinexistente.

En realidad, más que inexistente, ficticio;pues existencia, aunque fraudulenta, latenía, al entregarse mercancías y serviciospor él. Este fue el fraude original, que haperdurado hasta nuestros días, y que está en

la raíz de todos nuestros males económicos.Como dice Gertrude Coogan, “losbanqueros pueden justificar sus prácticascomo gusten, pero el hecho es que cuando



47

prestan su ‘crédito’ a interés lo único Quehacen es crear dinero privado, que luegopueden reclamar y destruir a su voluntadpara desesperación y empobrecimiento delprestatario” quien periodicamente se veobligado, por la artificial escasez del dinero-crédito, a entregar bienes auténticos por eldinero-crédito que tomó en préstamo.

El banquero, al proceder de esta guisa,efectivamente, ha creado dinero. Y paracrearlo lo único que ha necesitado ha sidoque un empleado del banco tomara unapluma, o un bolígrafo, y escribiera en elLibro Mayor del banco, una cifra cualquiera,pongamos diez millones, en el saldo deudordel prestatario. Pero, al mismo tiempo, en elsaldo acreedor del mismo, se ha anotado lagarantía que éste ha debido ofrecer contra elpréstamo bancario. Dicha garantía, quesiempre debe ser un bien tangible, una casa,unos terrenos, unas cosechas o el título depropiedad de una industria, siempre vale

más que el dinero que el banco presta. Alprestatario se le entrega un talonario decheques, que permiten fraccionarcómodamente el importe del préstamo,luego se le carga en cuenta un interés pordicho préstamo, interés que oscila entre uncinco y un nueve por ciento en las épocasrelativamente “tranquilas”, pero que puedeser mucho más elevado en las épocasturbias y la operación ha sido puesta enmarcha.

Detengámonos un momento para hacer lassiguientes observaciones:

a) Al poner en circulación de hecho, másdinero, que aparece en el mercado antes deque el mismo haya podido generar másriqueza, se ha puesto en movimiento unproceso inflacionario, es decir, se ha hechoperder valor al dinero que existía ya encirculación.b) Las mercancías que, con el nuevo dinero,irán apareciendo en el mercado, llevarán sucosto gravado con el interés bancario -comoya hemos dicho, de un 5 a un 9 por ciento-que deberán pagar, en última instancia,los consumidores. Nueva contribuciónal proceso inflacionario.c) Mientras el banquero ha entregado sus“promesas de pagar” dinero -pues nadie,por muy banquero que sea, puede crearalgo de la Nada, y así, lo que él presta noson más que promesas- en cambio, elprestario ha entregado al banquero títulosque representan una riqueza que, a parte deser muy superior al préstamo, es real.

Ha habido, pues, un notorio abuso deconfianza por parte del banco. Comodecíamos en otro lugar “mientras el bancodispone contra la comunidad de garantíasrepresentando una riqueza real, tal como

fábricas, fincas, cosechas, etc. la comunidadno dispone, contra los bancos, de ningunagarantía. La menor tentativa hecha por losacreedores de un banco para ejercitar susgarantías contra éste, pone de manifiestoque dichas garantías, de hecho, no tienensubstancia alguna. Si tales acreedores le“aprietan demasiado las clavijas” al banco,son castigados perdiendo todos sus ahorros.El banco cierra sus puertas poniendo demanifiesto que sus “promesas de pagar” son

falsas promesas... a menos que el gobiernono acuda en su ayuda con una moratoria....moratoria cuyas consecuencias serán que, alfin y a la postre, la comunidad en bloquedeberá pagar para cubrir las falsas promesasdel banquero”.

La objeción de que esto muy raramenteocurre no tiene validez alguna. Si ocurreraramente es porque en todos los paísesexiste un Consejo Superior Bancario cuya

principal misión consiste, precisamente, encorregir las desviaciones excesivas de lapermanente inflación crediticia procurandoque ningún banco sobrepase el fatídico



48

cociente 9 en la división entre los créditosabiertos y el dinero registrado en las cuentascorrientes. Y cuando, no obstante, un bancose dispara y franquea el límite de la zona depeligro, los demás acuden en su ayuda,pues la Finanza funciona como un todo, aescala nacional para lo ordinario, einternacional para los grandes problemaseconómicos. Pero esa ayuda, en definitiva,la pagará el pueblo, es decir, cadaciudadano o ciudadana que van al mercado,pues hemos dicho, y hay que tenerlo bienpresente, que los llamados gastos bancariosse incluyen en los costos de producción.Según se demuestra en los apartados a) y b)el banco, al crear una situación inflacionaria,ha robado a todos y cada uno de losmiembros de la comunidad. El hecho de quelas actividades bancarias hayan sidolegalizadas por la Administración Públicaen todos los países no disminuye en unápice su ilegitimidad fundamental. El queun Estado, o cien Estados, decreten, comotestaferros que son de la Alta Finanza, quela creación privada de Dinero es legalcuando la realiza un banco e ilegal cuandola lleva a cabo un falsificador de moneda nomodifica en absoluto el hecho de su radical

inmoralidad, desde el punto de vista ético, yde su inoperancia, desde el punto de vistaeconómico, exceptuando, claro está, laprivada economía de los bancos y susadláteres.

Y tal como queda demostrado en elapartado c), no contento con robar a lacomunidad, el banco ha cometido, con sucliente al que ha concedido un préstamo, unverdadero abuso de confianza, al cambiar

una promesa que vale, digamos X menos losintereses cobrados anticipadamente, poruna realidad (títulos de propiedad de bienestangibles) que vale, por lo menos Xmultiplicado por dos. Y que no se objete queel cliente es muy libre de aceptar o no el“cambio” que le propone el banco. El clienteestá convencido de que lo que el banco lepresta son los ahorros de otro conciudadanoy que por este préstamo hay que pagar unalquiler, llamado “interés”. Pero no

terminan aquí las actividades del banco; enrealidad, los funestos efectos de susactividades apenas tienen relieve alguno sise comparan con lo que sigue.

Volvamos al momento en que el banco -enrealidad, más que el banco o los bancos setrata del sistema bancario, pues todosactúan de manera mancomunada- haabierto créditos representando hasta nueveveces más dinero del que realmente tienenen caja. De momento, el sistema parece darresultado. La euforia general disimula elrobo que se ha cometido. Pues es evidenteque un auténtico robo ha tenido lugar; alcrear dinero nuevo, el banquero, al igualque un vulgar falsificador, ha robado unpoco a cada uno de sus conciudadanos y haobtenido interés sobre el “dinero” robado 4.Gracias a la emisión brusca de dinero nuevose ha podido desarrollar nueva riqueza, elcomercio se halla en pleno apogeo y se hallegado al, por todos, soñado “plenoempleo”. Cada vez que un prestatariodevuelve un préstamo al banco, con susintereses acumulados, el banco se apresuraa ponerlo de nuevo en circulación. Se haoriginado lo que los economistas clásicosllaman el “boom” que en los países latinosse denomina “euforia de mercado”.

Los precios suben en vertical, mientrastoda clase de productos se ofrecen a la

venta 5. Pero el banquero se da cuenta deque esta subida de precios continúa sólomientras continúan produciéndosepréstamos. Cada vez que el banquero dejade hacer dichos préstamos - o, en otraspalabras, de crear nuevo dinero- los preciosdejan de subir, y al dejar de subir, losnegocios se hunden. La posibilidad decontinuar haciendo más negocios en unmercado alcista ha desaparecido. ¿Por qué?Pues porque ahora el banquero empieza a

verse en dificultades, a causa de que elvolúmen de sus préstamos se halla yarondando el 900 por ciento de sus reservasen caja. Ya corre el riesgo de quecualquier demanda de dinero auténticopor parte de sus impositores, que porcualquier motivo se produzca en unmomento dado, ponga en evidencia, antetoda la comunidad, el verdadero timo a queésta se ha visto sometida por parte delaludido banquero. Cada crédito que él ha

abierto, representado por cheques, así comocada recibo que ha extendido a susimpositores por el dinero que le han cedidotemporalmente para que los custodie,



49

representan promesas de pagar oro y plata(en la actualidad papel moneda ténder delEstado). Es decir, que tanto sus impositorescomo sus prestatarios pueden exigir, de unmomento a otro, dinero auténtico, es decir,oficial, emitido por el Estado, a cambio desus recibos.

¿Qué le queda por hacer al banquero en lacircunstancia dada? Sólo una cosa: cancelaruna parte sustancial de los créditos que haabierto. En consecuencia, llama a su oficinaa algunos de los industriales a quienes haprestado sus “promesas de pagar” y lesinvita a devolver, digamos, la mitad delcrédito. Los industriales, probablemente,protestarán, no comprenderán nada ante lasúbita demanda del banquero en unosmomentos en que todo parece ir a las milmaravillas, pero, finalmente, en vista de lacada vez más firme insistencia delbanquero, deberán devolver la cantidadsolicitada. Para convertir en dinero líquido -el dinero que les exige el banquero con tansúbita celeridad- sus stocks, los industrialesdeberán vender como sea, es decir, deberánmalvender una parte substancial de losmismos, y, al mismo tiempo, se verán

obligados a forzar a un pago inmediato aalgunos de sus clientes Que habíancomprado sus mercancías a plazos. Toda laoperación generará, en cascada, una serie depérdidas para industriales e intermediariosdel comercio y, por vía de consecuencia,provocará una reducción general delvolúmen de los negocios, es decir, en últimainstancia, el paro.

Pero éste es sólo un aspecto del caso, ya que,

en muchas de las situaciones que se vancreando, los industriales no logran realizarsus stocks cuándo y cómo lo exige elbanquero, y éste ejecuta las garantías quecontra ellos posee, apoderándose así, acambio de nada, -pues nada más que falsaspromesas les prestó- de bienes reales, quepasan, de este modo, con toda la legalidad ytoda la inmoralidad del mundo, a serpropiedad del banco.

La normalidad ha vuelto. Entretanto,muchos industriales y comerciantes -másde aquéllos que de éstos- se han arruinado.Los precios de todos los artículos han

subido; los salarios, por fuerza, también,pero menos que aquellos. Una gran parte dela sociedad, sobre todo las llamadas clasesmedias, se ha proletarizado un poco más. Elúnico ganador, en toda la línea, es elbanquero. El, que no ha hecho nada, apartede perpetrar una falsificación de moneda engran escala, ha obtenido beneficiosinmensos, en bienes tangibles, y, lo que esmás importante, ha visto confirmada sufacultad de continuar creando dinero aexpensas de la comunidad, lo que leconvierte en el hombre más poderoso delpaís. Todavía más, en el colmo del cinismo,aún se permite amonestar severamente asus conciudadanos, diciéndoles que lareciente crisis se ha producido porque hanquerido vivir por encima de sus medios.

La sencilla objeción de que la comunidadsólo pretendía consumir lo que habíaproducido con su trabajo, es olímpicamentedespreciada. La ignorancia general enasuntos financieros, cuidadosamentecultivada por los testaferros al servicio de lamisma. es el muro del silencio ante el que seestrellan el sentido común y el instintopopular, que rechazan vigorosamente la

idea de que una gran parte de los miembrosde una comunidad se hayan arruinadoprecisamente por que han trabajadodemasiado y han producido, con su trabajo,una oferta de bienes que no ha colmado aúnla demanda de los mismos.

La normalidad ha vuelto, decíamos.Nuestro banquero ya puede volver aponer en funcionamiento la máquina delGran Timo. Las ovejas del humano rebaño

ya se hallan prestas a ser esquiladas una vezmás.

EL CRÉDITO BANCARIO

En la génesis del Gran Timo hemosmencionado en diversas ocasiones lapalabra Crédito, generalmente unida a otrapalabra: financiero. Analicemos esto.

La palabra crédito, se deriva del latín

“credere”, que significa creer. En pocaspalabras: el crédito de algo o alguien no esmás que la confianza que inspira -si se tratade una persona- o la creencia en su



52

del negocio? ¿Sabe que, en el ramo de lametalurgia, -y hablamos, como en elejemplo anterior, de España- la rentabilidadraramente llega al 5 por ciento? ¿Le haninformado que en Inglaterra, en el sectoralgodonero, los beneficios no llegaban en labuen época, al 4 por ciento mientras en laactualidad las pérdidas superan talporcentaje y las empresas quiebran acentenares? ¿No ha leído, en la prensadiaria, largas listas de empresas que debensuspender sus pagos, precisamente porquesus acreedores no les pagan tampoco a ellos,mientras en tales listas no aparece jamás,

JAMAS, el nombre de un sólo banco? ¿Y nole han llamado la atención que mientras losproductores se arruinan y los consumidoresno pueden consumir lo que el trabajo detodos ha producido, los bancos surgen comosetas en las fachadas de los mejores edificiosde las ciudades y sus balances registransiempre enormes beneficios?

¿No crees, lector amigo, que resultabochornoso que a una comunidad que, conel trabajo de sus miembros, ha producidouna riqueza que espera ser consumida, se lediga, como hicieran en España el Señor

Villar Mir y en Francia el Señor Chirac, queha estado viviendo por encima de susmedios y que debe apretarse el cinturón?¿Es que hay alguién capaz de proporcionaruna explicación verosímil a eso de “vivirpor encima de nuestros medios”? Por que,naturalmente, los interfectos, que debíanverlo muy claro, negligieron explicárnoslo alos simples mortales. Los linces de laprensa también debieron verlo clarísimo,y en España asistimos al cómico

espectáculo del vapuleo general a que fuesometido el tal Villar Mir, por media docenade razones “políticas”, absolutamenteinocuas, mientras ningún plumífero le pidióuna sola explicación acerca de eso de“encima de nuestros medios” y de“apretarse el cinturón”.

Y, para terminar, por ahora, con el créditobancario, una sencilla demostración -unamás- de su completa inviabilidad.

Supongamos que el dinero, que vamos allamar A, de una determinada comunidad,es un dinero sano, sin la tara de la Deuda.(Pues en nuestro extraño mundo moderno

la mayor parte del dinero, creado por losbancos nace en forma de Deuda, que debeser cancelada precisamente cuando másnecesario es, o sea en el momento en quedebe servir para distribuir lo que se haproducido). Pues bien, un buen día, losbancos empiezan a crear dinero-crédito,cuyos intereses, llamaremos B. Esa deuda,es decir “B”, será cargada en los escandallosde todas las mercancías. Es evidente que eldinero auténtico de la comunidad, “A”, nopuede comprar lo que se ha producido, quecostará “A más B”. Bueno, en realidad hayun medio. Consiste en que el banco creemás dinero-crédito al que vamos a llamar“C”. Todo sería perfecto, si no fuera que“C” nace con un hermano siamés, su interés,que llamaremos “D”. De manera quetampoco A más C podrán comprar algo quecuesta A más B más C más D. Se irásaliendo del paso a trancas y barrancas,hasta llegar el momento en que el DineroAbstracto -que así le llaman también-superará en nueve veces a “A” . Entonces sellega al final del ciclo: el banco cancela granparte de sus préstamos, se incauta deingentes cantidades de riqueza real ypuede prepararse el siguiente ciclo

inflacionario.A ESCALA MUNDIAL

Una vez trazado el esquema de lasactividades del banquero “nacional”, esdecir, del hombre que inventa un dineroque no existe, pero al que extrae un interésque hace pagar a sus conciudadanos,convendría ahora, observar la otra vertientede las actividades bancarias.

El banquero “internacional” abre créditos afirmas que se dedican al comercio conpaíses extranjeros: compañías importadoraso exportadoras, fletadores, navieros, agentesde aduanas, compañías de seguros, etc. Leinteresa a este banquero que el volumen delcomercio exterior se mantenga a un buennivel, para preservar la aceptación de suspréstamos. Es evidente que cuando loscolegas de este señor, los banqueros

“nacionales” se hallan a principios o amediados del ciclo inflacionario, es decir,que están concediendo abundantes créditosy queda aún lejos el fatídico cociente 9, el



53

volúmen de las exportaciones tiende adisminuir, ya que las gentes puedencomprar las mercancías que se producen enel propio país, y éste sólo exporta susexcedentes. En ese caso, el banquero“internacional” tiene interés en que los“nacionales” reduzcan sus préstamos.

En realidad, él hace lo mismo que el“nacional”, es decir, concede créditos aempresas relacionadas con el comercioexterior, e incluso a países extranjeros, paraque compren en el propio, por valores quemultiplican, aproximadamente, por nueveel total de los depósitos de suscuentacorrentistas 1. Era fatal que elbanquero “nacional” y el “internacional”llegaran a ponerse de acuerdo para unacooperación entre ambos, ya que susoperaciones, a parte de regirse por unmismo mecanismo, se complementanadmirablemente. Por consiguiente, cuandoel mercado interior se halla en plenaprosperidad, o sea, en plena inflacióncrediticia, el banquero “nacional” recibetodo el apoyo, o el “crédito” de sucolega, el banquero “internacional”. Ycuando a la prosperidad sigue la cíclica

crisis, o sea la deflación monetaria, elbanquero “nacional”, conforme vacancelando sus créditos, va abriendo unaparte de éstos en favor de su colega“internacional”, que financia lasexportaciones y que, además, en esascircunstancias, recibe la ayuda de laasustada Administración Pública, que ve enla Exportación un medio de procurar trabajoa las masas que se están impacientando.

Aparecen entonces las desgravacionesfiscales, las primas a la exportación y demástipos de apoyo directo e indirecto. Podráargumentarse que la Administración notiene porqué reaccionar de esa manera y, envez de coadyuvar al timo bancario, nacionalo internacional, puede poner coto a susactividades, impidiendo la creación dedinero incontrolado, a escala nacional einternacional, y creándolo ella misma, deacuerdo con el volumen de mercancías que

se hallan en espera de ser consumidas. Elargumento es muy bonito y totalmenteválido en otro mundo o en otrascircunstancias. En este mundo, y en estas

circunstancias, DINERO SIGNIFICAPODER, y como el Dinero y, lo que esmuchísimo más importante, la facultad decrearlo, es de la Finanza, resulta que laAdministración se halla al servicio deaquélla, y no al revés, como debiera ser. Ybien sabe -o, más que saberlo, lo intuye, losiente en su epidermis- cualquierfuncionario público, por altísimo que seasu rango, que cualquier veleidad deindependencia suya frente a los poderesomnímodos de la Finanza pondrá enmarcha un mecanismo que empezará poruna campaña de prensa en contra suya yterminará por una carta de su superior

jerárquico “agradeciéndole los serviciosprestados”. Dicho superior jerárquicodeberá actuar así, por estar ligado él mismoal Sistema, o por constarle que, de apoyar asu subordinado, él perderá, con todaseguridad, las próximas elecciones.

Para poner en marcha ese mecanismo deintimidación no hacen falta secretasreuniones de embozados, ni aquelarres deSanhedrines con cirios de cera negra eimprecaciones cabalísticas, decretando lamuerte civil del desobediente. El Sistema

funciona tan bien que, salvo casosexcepcionales, no hace falta pronunciar unasóla palabra. El que molesta, o puedemolestar el funcionamiento de la máquinadel Fraude Financiero, es automáticamentecastigado sin que probablemente los queejecuten el castigo se den cuenta.

LOS BANCOS CENTRALES

El concepto del Patrón Oro es inseparable

de la existencia de los llamados bancos“Centrales”, entidades que a pesar de sudenominación y empaque oficial son, enrealidad, privadas, dírigidas por individuosprivados, que son sus verdaderos dueños.Aunque el primer banco “central” queaparece en Europa, en el siglo XVII, es elBanco de Inglaterra, su precedente hay quebuscarlo en el Banco de Amsterdam.Fundado por un judío expulsado de España,Fernandez Carbajal, este banco fue el

primero en dar a sus clientes un “recibo” o“vale”, que era posible fragmentar por unsistema que fue el precursor del actual“talonario” de cheques. Estos “recibos”



54

naturalmente, se daban a cambio de dineroque se depositaba para su seguridad en unacaja fuerte. Estos son los famosos recibos aque hemos aludido repetidas veces, losrecibos prestados hasta nueve veces el valorque representan. Como todos losprecursores, acabó mal. El Banco deAmsterdam fue un mártir de la sagradacausa bancaria. Porque, un buen día, sedeclaró en quiebra.

El peligro, para los bancos, estriba en supropia naturaleza, y, a la vez, en lanaturaleza humana. La naturaleza de losbancos estriba en obtener el máxímorendimiento posible del dinero queprestan, y la naturaleza humana -demasiado humana, diría Nietzsche, en elcaso de los banqueros- incita a losprofesionales del dinero a tomar cada vezmás y mayores riesgos, rondandotemerariamente el cociente nueve en larelación depósitos-préstamos y, a veces,ocurren quiebras, aunque en ese caso,generalmente es el Estado quien acude conuna moratoria para salvar la situación eimpedir la ruina de los impositores y, porvía de consecuencia, salva también al

banquero. Claro que la suerte de éste nosería la de sus desgraciados clientes, todavez que una elemental prudencia le habráhecho guardar su propio dinero en lugarseguro, o lo habrá invertido en valores biensólidos. Incluso los conciudadanos delbanquero que no son clientes suyos, handebido pagar entre todos, a prorrata, elauténtico desfalco cometido. Esto crea, claroes, situaciones desagradables. Como válvulade seguridad, para impedir, o dificultar

al máxímo, situaciones de quiebra, seconcibieron los bancos “centrales”.

El Banco de Inglaterra fue fundado en elaño 1694, por una concesión hecha porGuillermo II a un judío de Amsterdam,Manasseh-ben-lsrael. Esta concesión sebasaba en otra anterior, hecha por OliverCromwell a Ali-ben-lsrael, también deAmsterdam. Cromwell, que había recibidoel apoyo económico de los hebreos de

Amsterdam en su lucha contra la Corona,pagó los favores recibidos autorizándoles aque se instalaran en Inglaterra y dieran un 4y medio por ciento de interés a quien

depositara oro en sus cajas fuertes (uninterés demesuradamente elevado) ya suvez lo prestaran al Gobierno a un 8 porciento.

La causa de la creación del Banco deInglaterra fue un préstamo de un millóndoscientas mil libras esterlinas a GuillermoIII. Los métodos del Banco no eran nuevos;no hicieron más que seguir precedentes. Y elprecedente fue la usura practicada en aquéltiempo por los orífices de Londres, que yaactuaban, clandestinamente, antes dellegalmente autorizado Alí-ben-lsrael. Esosorífices, que solían prestar con un interés deldiez por ciento, miraron en un principio condesconfianza al nuevo Banco, que “sólo”prestaba al 8, aunque pronto subiría alnueve, mientras los intereses pagados a susimpositores se reducirían a un medio porciento.

El Banco de Inglaterra, cuyo nombreauténtico era “The Governor and Companyof the Bank of England” (El Gobernador -oAdministrador- y la Compañía del Banco deInglaterra) introdujo una novedad conrespecto a las prácticas iniciadas por el

Banco de Amsterdam. Empezó a emitirvales por la cantidad que el Gobierno debíaal Banco; un privilegio concedido al Bancopor un Gobierno agradecido a los serviciosprestados en varias ocasiones por aquél 3.De manera que, en agradecimiento a esosservicios 4 al Banco se le concedió lapotestad de emitir dinero. Pero dinero real,y no ya sólo promesas de pagar dinero, talcomo habían hecho los “pioneros” deAmsterdam o, ya en Inglaterra, Alí-ben-

lsrael con anuencia de Cromwell.

El Banco de Inglaterra -repetimos, unaentidad privada- fabricaba, literalmente,dinero. Si el Banco tenía diez libras de oroen sus sótanos y prestaba cinco al Gobierno,podía fabricar un billete de cinco libras yponerlo en circulación, y de esta maneraaumentaba la cantidad de diez libras hastaun total de quince; el Gobierno, que usabacinco y el Banco que disponía de diez, cinco

nuevas y cinco viejas: y la cantidad totalpodía estar en circulación activa 5, unaimportante masa de dinero, sin haberse



55

creado, aún, riqueza nueva que lo justificara, es decir, se cometía inflación.

Pero la función principal, la esencial,diríamos, del Banco de Inglaterra y de losdemás bancos centrales que iríanapareciendo en todos los países, no erafabricar dinero, sino, por encima de todo,perpetuar, con el apoyo de la Ley, el sistemabancario moderno; es decir, asegurar laperennidad de las ilegítimas actividadesbancarias.El “modus operandi” es el siguiente: Elbanco “central” presta a los bancos privados6 dinero legal ténder o bonos del Estado ocualquier otro valor totalmente seguro. Enla deliberadamente embrolladaterminología bancaria, la palabra “depósito”significa “préstamo”, y ello quedaexpresado en la bien conocida expresiónbancaria anglosajona “A loan creates adeposit” (Un préstamo crea un depósito)cuando los simples mortales nossentiríamos inclinados a creer que undepósito es dinero colocado en un bancopara su seguridad.

Pues bien, los depósitos en el Banco Central,

o préstamos del Banco Central a los bancosprivados son dinero contante y sonante, sonténder, pues aún tratándose de bonos delEstado, pueden ser cambiadosinmediatamente por dinero legal. El BancoCentral, como emisor, por privilegioinaudito concedido por el Gobierno, dedinero legal-ténder, pagará siempre condinero legal-ténder a los que tengan derechoa ello. Los bancos privados, porconsiguiente, prestan a sus clientes

promesas de pagar dinero hasta nueveveces la cantidad de depósitos que ellos, losbancos privados, poseen en el BancoCentral, de la misma manera que prestanpromesas de pagar dinero hasta nueveveces superior a la cantidad que ellosposeen en caja. Para los bancos, dinero enmetálico y Depósitos en el Banco Centralson, realmente, la misma cosa...

No obstante, existe una diferencia entre

ellas. Dinero metálico es dinero metálico. Esdinero legal-ténder. Pero, como se ha dicho,los depósitos en el Banco Central sonpréstamos del Banco Central. Dicho Banco

Central, como todos los bancos, emitepromesas de pagar dinero legal-ténder.Pero puede, también como todos losbancos, cancelar sus préstamos o reducirlosde forma substancial. Puede hacerlo dediversas maneras, y el efecto de ello consisteen reducir todos los “depósitos en el BancoCentral” de todos los bancos privados y, porvía de consecuencia, la cantidad de dinerolegal-ténder de todos y cada uno de losbancos privados. Cuando un banco privadopierde dinero legal-ténder, también, debecancelar o reducir sus préstamos de maneraque no pueda verse en el riesgo, en ningúnmomento, de estar prestando promesas depagar dinero en una proporción que excedaen nueve veces su posesión de dinero legal-ténder.

Un ejemplo: Un banco privado posee, en unmomento dado:En Cuentas Corrientes: 100millonesEn Depósitos en el Banco Central: 100millonesTotal: 200millonesEse banco prestará promesas de pagar hasta1.800 millones.Pero el Banco Central cancela el 50 por

ciento de su préstamo, y entonces el bancoprivado tiene :En Cuentas Corrientes: 100millonesEn Depósitos en el Banco Central: 50millonesTotal: 150millones

Ese banco prestará, ahora, 1.350 millones, depromesas de pagar. Un inciso. Se habráobservado que calificamos a los préstamosde los bancos como “promesas de pagar”

dinero, porque eso son, en realidad. Yahemos visto que los bancos sólo prestanpromesas, que además on falsas, pues lamenor tentativa de los prestatarios deconvertirlas en realidad, es decirexigiendo dinero auténtico por ellas en uncociente total superior al diez por cientode la totalidad de tales promesas, pone demanifiesto que el banco ha cometido abusode confianza, que sus promesas son falsas yque, en consecuencia, debe colocar el

cartelito de “Cerrado” en su ventanilla dePagos. Pero continuemos con el mecanismodel funcionamiento de los Bancos Centrales.



56

Ese mecanismo, mediante el cual los bancosprivados toman prestado del banco Central,permite a éste controlarles, aumentando odisminuyendo las cantidades de dinerolegal-ténder. Ese control se hace en beneficiode todo el Sistema, pues los BancosCentrales, en razón de su posición, suvolúmen, su empaque semi-oficial, susconcomitancias con los bancos centrales detodos los países -concomitancias que saltanpor encima de rivalidades políticasnacionales, reales o ficticias- su posibilidadde manejar oro, en una palabra, en razón desu propia importancia, están en disposiciónúnica para ver, por encima del barullo delmercado del Dinero, cuándo sus colegas delos bancos privados se están excediendoen sus riesgos y pueden llegar a unasituación límite.

Los bancos centrales son, pués, loscoordinadores de las actividades de losbancos privados. Son también, la válvula deseguridad y el sello de rentabilidad de losmismos y, en fín, los manejadores delPatrón Oro, que es la clave de bóveda detodo el Sistema, a escala Mundial.

En 1844 se firmó, en Londres, el Acta deControl Bancario, que fue aprobada por elParlamento británico, por la que lasreservasde oro de Inglaterra se depositaríanobligatoriamente en el banco central, esdecir, el Banco de Inglaterra. Esto ya sehacía, en la práctica, desde casi dos siglos,pero la Finanza exigió el respaldo de la Ley,y poco después la tradicional alianzaImperio Británico-Finanza Internacional,empezaría a resquebrajarse. El tradicional

legalismo anglosajón garantizaba a laFinanza sus posiciones en Inglaterra, yaquella ya se sentía libre de actuar con másflexibilidad en su política a nivel mundial.

Gracias al Acta de Control Bancario, eldinero, oficialmente, quedaba en libertad de“buscar su propio nivel”, es decir, que podíainvertir en el extranjero, si le convenía, si allípodía obtener los mayores beneficios dentrode un margen razonable de seguridad. Otra

de las consecuencias del Acta consistía enque la exportación de oro, cuando tuvieralugar, debía provocar una insuficiencia dedinero en el mercado doméstico. Esa

insuficiencia de dinero en el mercadointerior debe fatalmente ocasionar una bajade precios, obligando, por consiguiente, alos patronos, a reducir los salarios parapoder seguir siendo competitivos.

La convertibilidad del papel en oro -que esoes el Patrón Oro-, y a precios regidos por laley de la oferta y la demanda, es un sistemaque debe, necesariamente, engendrar lamiseria. Los industriales y los agricultoresnacionales se ven encerrados en un círculovicioso. Lo único que pueden hacer para sercompetitivos es reducir los salarios de susobreros, o automatizar más y más susexplotaciones lo que significa, a la corta o ala larga, licenciar a un número determinadode sus empleados. Pero, precisamente, porhaber rebajado salarios, o reducidoplantillas, ya les será muy difícil, tal vezimposible, colocar todos sus productos enun mercado cuyo poder adquisitivo abajado, precisamente a causa de esa baja desalarios, o de ese paro.

Los productores nacionales deben orientar,hasta donde sea posible, su producción decara a la exportación. y así, un sistema cuya

finalidad original fue, teóricamente, servir alas necesidades nacionales, se orienta, por lafuerza del nefasto sistema, a la producciónde artículos suficientemente baratos parapoder competir, con garantías de éxito, enlos mercados exteriores. Esta es la finalidadde la Finanza Internacional: el ComercioExterior. No se permite a ningún país vivirpara sí. Por el contrario, cada país debeenfrentarse a todos los demás, para que losbeneficios que obtenga el Dinero sean en

todas partes los mayores posibles.

¿En qué consiste el “juego del patrón oro”?Pues se basa en el intercambio de productosentre dos países. Los países, como losindividuos, son, a la vez, productores yconsumidores. Así, España puede vendernaranjas y manganeso a Alemania, yAlemania, al mismo tiempo, vendermáquinaria y productos químicos a España.Las naranjas y el manganeso se

compensarán con las máquinas y losproductos químicos. Está claro, no obstante,que este ideal equilibrio de la balanzacomercial no podrá siempre lograrse de un



58

En todo caso esta reducción de precios hacemás atrayentes -más comerciales, o másvendibles- los productos de ese país, a causade su baratura; en lógica consecuencia, lasgentes de los demás países los compran enmayores cantidades, y así aumenta elvolumen de las exportaciones. El país, encuestión se encuentra, ahora, con unaBalanza de Pagos equilibrada, o inclusofavorable y en condiciones, por lo tanto, derecibir oro.

Es decir que, en principio, el “juego” delPatrón Oro se compensa, o, si se quiere, secorrige a sí mismo. Supongamos que entraoro en un país: en tal caso, aumenta eldinero en circulación, aumentan los créditosbancarios a la Producción; aumenta laProducción; aumenta la demanda y subenlos precios. En consecuencia, deben subirtambién los salarios, hasta que se llega a unpunto en que los productos resultandemasiados caros para competir en losmercados extranjeros.

De tal manera -pretenden los panegiristasdel Patrón Oro- se consigue unauniformidad y estabilidad de precios en

todo el mundo. Pero esto no es así, comodemuestran los hechos. PORQUE LOSDUEÑOS DEL ORO CONSERVANLEGALMENTE LA LIBERTAD DERETIRARLO DE LA CIRCULACIONCREANDO UNA ESCASEZ MUNDIAL.También puede darse el caso de undescubrimiento de nuevos yacimientos deoro en cualquier parte. El sistema del PatrónOro no tiene nada previsto ante talescontingencias. En última instancia, puede

demostrarse experimentalmente queninguna falta hace el patrón oro paramantener los precios -y los salarios-estables.

E oro es completamente innecesario paraestabilizar los precios, pero es necesariopara los dueños del oro, pues si el mundodeja de utilizarlo, sufrirían un graveperjuicio si la gente se diera cuenta -lo queocurriría fatalmente- que el oro, no

solamente no es necesario como base de laMoneda, sino que es completamenteinadecuado a tal fin, sobre todo en unaépoca como la nuestra, en que la producción

de toda clase de artículos supera en variosmillares de veces la producción de oro. Losdueños del oro se encontrarían entoncesprivados de su instrumento de dominio.Sólo mientras el público crea que un bancole está prestando oro contante y sonante,estará de acuerdo en pagarle un nueve porciento sobre sus préstamos. Pero en elmismo momento en que se dé cuenta de queello no es verdad, comprenderá que losbanqueros le están timando por el sencillosistema de crear dinero falso.Se arguye, a veces, que, a fin de cuentas, elque obtiene un préstamo, obtiene lo quedesea, es decir, el medio para comprarmercancías o servicios o pagar deudas, yesto es lo que importa. Pero esto no es así,pues, a parte de que sólo el que ha ganadorealmente un dinero debiera tener, enprincipio, derecho a prestarlo, debe tenerseen cuenta el hecho de que toda creación dedinero nuevo disminuye el valor del dineroya existente. Así, pues, cuando el Estadocrea dinero nuevo para pagar obras deinterés público, salarios de funcionarios,armamentos para el Ejército, y otros gastosderivados de su función específica,evidentemente disminuye en algo el valor

del dinero existente antes de crear esedinero, pero esa inflación quedacompensada por una disminución de losimpuestos del Estado, pues éstos sólo secobran para pagar trabajos y serviciosestatales. En cambio, el interés pagado a losbancos es un verdadero impuesto privado,que no revierte utilidad alguna para lacomunidad.

En resumen, el Patrón Oro sólo se justifica,

en la actualidad, como regulador, -a travésde los bancos “centrales”-, de la creación deDinero-Deuda por los bancos privados y dela esclavización de todos los países al poderirresponsable de la Finanza Internacional.¿Cómo se consigue esto último? Mediante elsistema, oficializado por la Ley enprácticamente todos los países del mundocivilizado, de que todas las reservas deoro se guardan en los bancos “centrales”,y que éstos y los Gobiernos sólo emitieran

moneda legal ténder en proporción al orode que disponen. Ningún Gobierno puedecrear oro; por consiguiente, ningúnGobierno puede emitir dinero, ni siquiera



59

inventarlo como hace cualquier banquero alconceder un crédito.

De este modo, los dueños del dinero, comodice McNair Wilson están en disposición de“poder obligar a todos los prestatariosdel mundo -es decir, a todos losproductores, patronos o asalariados- aproducir lo más barato posible para poderpagar los tipos más altos de interés sobre lospréstamos, sin olvidar claro es, deprocurarse la debida garantía colateral.Como se ve, están en situación deamedrentar a aquellos gobiernos quemuestren tendencias a convertirse endeudores poco provechosos, bien sea por nonivelar sus presupuestos o por otrosmotivos, incluyendo los de tipo político”.

En esos casos, los dueños del oro -una“clique” internacional a la que más adelanteidentificaremos, con sus nombres yapellidos- lo exigen al correspondientebanco “central” en forma de lingotes,obligando a éste, por vía de consecuencia, a

amortizar sus préstamos a los bancosordinarios, llamados privados, los cuales, asu vez, por el mecanismo del Sistema, debenhacer lo mismo con sus víctimas (susclientes). Los precios bajan, y la ruina y lasquiebras asolan al país. O bien los Estadosintervienen, dictando o autorizando subidaspolíticas y los precios suben, pero lossalarios no se mueven, o suben menos, y laconsecuencia es aún peor: la ruina y lasquiebras siguen asolando al país, hasta que

se consuma todo el maldito ciclo, y ademáslos jubilados y funcionarios quedan en laindigencia, se desprestigia el concepto del

ahorro y se proletarizan extensas capasde la población, especialmente de lasufrida y vilipendiada clase media.

LA SUBVERSIÓN DEL ORDENECONÓMICO NATURAL

Creemos sinceramente que es imposiblemejorar esta definición de la Economía,genial en su simplicidad. Es evidente que loprimero, lo esencial en el Sistema Digestivode una colectividad organizada, o sea, enuna Economía Nacional, es conseguir que elcuerpo de esa entidad orgánica exista, esdecir, se nutra. A riesgo de incurrir enperogrullada osamos afirmar - o, mejor,recordar, por olvidado- que nadie se comeráun cigüeñal, un tractor, ni un lingote dehierro... ni siquiera de oro. Lo primero, loesencial, es la Agricultura. Y no sólo desdeun punto de vista primario, existencial,sino espiritual. La Agricultura significa laasociación de los hombres con su tierranatal; es la vida misma de los pueblos, yaldeas, es la raigambre a que pertenecemos.Es irracional el odio a las ciudades encuanto tales, pero creemos que las ciudadessin un anillo de campos cultivados son

como árboles sin raíces.No cabe duda de que nada de loanteriormente dicho pretende serdenigratorio para la Industria. Si laAgricultura es imprescindible para existir,es decir, para sobrevivir, la Industria lo espara vivir, materialmente hablando, y parallevar a cabo una Gran Política, como dijeraSpengler, si queremos referirnos al aspectototal, es decir, político, de la Nación.

La finalidad del Comercio Exterior consisteen importar de otros países lo que no puedeproducirse -o se produce demasiado caro-en el propio, y exportar al Extranjero lospropios excedentes que allí se puedannecesitar. Como decía Napoleón: “LaAgricultura es el alma, el fundamento delImperio; la Industria procura la comodidady la felicidad material del Pueblo: elComercio Exterior es la superabundancia, ypermite el libre cambio del exceso de la

Agricultura y la Industria. En casos muyexcepcionales, en países muy pobres, porsus condiciones climáticas, como Suiza, laexportación puede ser preponderante, tanto



60

cuando exporta servicios (turismo) comoinstrumentos de precisión. Pero tales casosno hacen más que confirmar la reglageneral, como excepciones que son y, decualquier modo, debemos recordar que, talcomo expusimos en el epígrafe “Ambito”,nos ocupamos de la Economía delorganismo llamado Civilización Occidental,la cual es -o debiera serlo- económicamenteautárquica.

La idea napoleónica respecto a laExportación consiste en qué losexportadores -salvo casos excepcionales- selas arreglan por sus propios medios. Esto eslógico. La Exportación es lasuperabundancia; es el lujo. No hay nada demalo en el lujo, siempre que seahonradamente ganado, claro es. Pero esirracional sacrificarse por el lujo. yprecisamente es lo que se hace a diario, y aescala mundial, en el absurdo Sistema delPatrón Oro y el Capitalismo Internacional.

¿Por qué? Pues por que, contrariamente alSistema Natural, orgánico, de laEconomía, el Capitalismo, la Alta Finanza,con sus transferencias de créditos a los

países extranjeros que puedenproporcionarle mayores beneficios, logradesposeer a los mercados nacionales de sucapacidad adquisitva, obligando así a losproductores a exportar los artículos que notienen posibilidad de vender -por artificialescasez de medios de compra- en su propiopaís. Así, el comercio exterior viene primeroy si languidece, en la situación dada, en lacircunstancia económico-financiera actual,el país se arruina. Industria y agricultura

quedan incondicionalmente subordinadasa las exigencias del mercado deexportación.

En última instancia, el obrero y elcampesino pasan igualmente a dependerdel mercado exportador, pues una subidade salarios influiría en los costos deproducción y ello repercutiríadesfavorablemente en las posibilidades decolocar los productos nacionales a en los

mercados extranjeros. Por tal razón, lanatural política económica seguida porAlemania a partir de 1933 provocó tantremenda reacción por parte de la Alta

Finanza Internacional. El Gobierno Alemán,al coartar paulatinamente la facultad de losbanqueros privados de conceder créditos, esdecir, de crear dinero, logró estabilizar losprecios. Al mismo tiempo, y como medidacomplementaria indispensable de cara a suComercio Exterior, dejó libres los cambiosde divisas, dejó que sus exportadores sedefendieran sólos, aunque contando -eso sí-con el respaldo de una moneda, el Marco,que se basaba, no en el Oro, sino en elTrabajo de un pueblo laborioso, inteligentey tenaz. Y eso es lo contrario de la prácticafinanciera a escala internacional, que exige:

a) Una escala de precios móvil, que seobtiene mediante la inflación y la deflacióncrediticias, origen de los llamados cicloseconómicos, gracias a los cuales la Finanzaobtiene fabulosas ganancias y,paralelamente, omnímodo poder.b) Unos cambios exteriores fijos, que sólo secambian cuando así conviene a losmercaderes del Dinero.

Por otra parte, a la Finanza le interesainfinitamente más la Industria que laAgricultura. ¿Por qué? Sencillamente, por

que con aquella pueden obtenerse mayoresbeneficios. La industria depende de lasmáquinas. La Agricultura deimponderables, como sequías, granizos,plagas y epidemias. Aún cuando con laindustrialización de la Agricultura éstapuede mejorar sus rendimientos, todo tieneun límite. Ese límite es más difícil dealcanzar en la industria.

El resultado de la aplicación de la mecánica

del Sistema financiero a la Economíatransmuta, pues, todos los valoreseconómicos. El lucro pasa delante de lo útile incluso de lo necesario. Los MercadosExteriores consiguen la atención primordialde los Gobiernos. Luego, se ocupan de laIndustria, que puede procurar artículos, enmasa, para la exportación. En último lugar,viene el pariente pobre, la Agricultura.

¡Qué infame parodia de lo que debiera ser

un auténtico y sano comercio normal! ¡Seexplota, se esclaviza a otros países congrandes sumas de crédito financiero que yano puede ser prestado en el propio país,



61

para ser empleado en alguna parte para quereporte beneficios a los señores del Oro,cuando los stocks del país descorban ytodos están deseosos de consumir lo quehan producido! La exportación financierapor el crédito al Extranjero no es comerciarhonradamente con otros países, sinoforzarles a contraer obligaciones; es un timo,un engaño destinado a sacar provecho de lacreación de Dinero a escala internacional y,en fin, es un medio ladino para llegar adominar a otro país al que se ha hechollegar a la Deuda.

La Deuda bancaria que es, por definición,impagable, a menos de contraer, paracancelarla -temporalmente- una nuevaDeuda, mayor que la anterior. ¡Y esto lopresentan los apóstoles del Sistema comouna contribución al entendimiento entre lospueblos! Pero ¿qué vemos por todas partes?A escala mundial, gobiernos de noblesnaciones disputando cual verdulerassuburbiales por la posesión de mercados,creando tensiones pre-bélicas. ¿ Ya escalanacional? Pues a escala nacional, en todoslos países ocurre lo mismo. Los industrialesclaman por rebajar, directa o

indirectamente, los salarios, con objeto deser competitivos en los mercadosexteriores. Estallan huelgas. Los patronos,cuando pueden, responden con “lock-outs”.Como es natural, los obreros se enfadan consus patronos.

Los patronos, con sus obreros. Pero unosy otros están en manos de desconocidosfinancieros, que son quienes controlan lacantidad de dinero que existe en el mercado.

En esas circunstancias, una gran parte de lapoblación obrera se quedará sin trabajo, amenos que los salarios se reduzcan, lo quees materialmente imposible. Y si no sereducen -directa o indirectamente-muchísimas empresas quebrarán, y de todasmaneras los obreros se quedarán sintrabajo. Y cuando en fin una gran partede la Sociedad -obreros y patronos,agricultores y jornaleros- se hanarruinado, entonces el horrendo ciclo

Prosperidad-Crisis- -Prosperidad-Crisis,puede volver a empezar de nuevo. En tantrágicas circunstancias, ¿puede alguiensorprenderse del odio entre las “clases”? ¿O

de los obreros contra los patronos? ¿O de lospatronos contra los obreros? ¿O de lasnaciones entre sí?

Nadie ve el verdadero enemigo. Nadie ve alGran Parásito. O no lo quiere ver. Nadieparece querer darse cuenta de que la raíz detodos los males económicos se halla en lasfalsas promesas de pagar puestas encirculación a interés por los Parásitos. Nadieparece querer admitir que si el dinero, aescala mundial, fuera verdadero, y no falso,no habría necesidad de fijar los cambios nide hacer los tremendos esfuerzos que sehacen para impedir una demanda de Orosuperior al diez por ciento del que se haprestado. Así se subvierte el ordeneconómico natural. Y se arrojan a puebloscontra pueblos, naciones contra naciones,razas contra razas, para que sobreviva elmás monstruoso sistema de robo que lamente humana (?) ha logrado concebir paraestablecer la tiranía de esa aquelarre debrujas que es la Finanza Internacional.

LA DEUDA

Describir a nuestro actual sistema financiero

sin mencionar a la Deuda sería tan difícil yabsurdo como reseñar el drama de Romeo y Julieta omitiendo la rivalidad entre susrespectivas familias. La mejor definición denuestro sistema financiero la ha dado, anuestro juicio, el escocés ComandanteDouglas, según el cual se trata de “unsistema encaminado a la creación de deudasimpagables” y nos permitiríamoscompletarla añadiendo: “... y precisamenteporque son impagables todos los estados

del mundo quedan permanentementesujetos en las garras de dicho sistema”.

Cuando hablamos de Deuda no nosreferimos, claro es, a la deuda que puedecontraer un particular, o una entidadprivada o pública, con respecto a otrapersona u otras entidades, sino al sistema enbloque, según el cual, todo dinero que existees una deuda contraída con el sistemabancario. Cualquier persona, en el

mundo Occidental, que tiene en sucuenta corriente, un millón, por ejemplo,de unidades monetarias cualesquiera, puedecreer que efectivamente las tiene, si eso le



62

hace feliz. Pero de hecho, no tiene más queunos cuantos miles, como máximo, puesaunque es su cuenta bancaria ese millónaparezca como un haber suyo, en la cuentade otro banco aparecerá como un debe,como una deuda, porque ese dinero fuecreado como una deuda.

Y si en un momento dado todos losimpositores de un país fueran a susrespectivos bancos y exigieran, en mano,bien la totalidad de sus imposiciones endinero contante y sonante -es decir, enmoneda legal-ténder-, bien un recibo,legalmente autenticado ante notario,especificando que el dinero que ingresaronen sus cuentas corrientes se halla invertidoen tal o cual empresa o ha sido prestado alpropio Estado, se encontrarían con ladesagradable sorpresa de que lo máximoque recibirían, (en dinero o recibosauténticos) es un diez por ciento de sudinero.

Y esto en el mejor de los casos, pues a pocoque los bancos se hubieran “disparado” ensu emisión fiduciaria, sólo recibiríanalrededor de un cinco por ciento. Es decir ,

que en nuestro loco sistema, el trabajohumano, las mercancías y los servicios, sepagan en lo que los franceses llaman“monnaie de singe” (moneda de mico), esdecir, en algo puramente inexistente. Enotras palabras, no se pagan, o se pagan sóloen un cinco o un diez por ciento de su valorreal o pactado. Lo que la gente entiende por“dinero”, es decir, los billetes de banco y lasmonedas de metal, no es más que la“calderilla”.

El Dinero, que debiera ser MEDIDA, esDEUDA. Y Deuda impagable. ¿Por quéimpagable? A causa del interés. ¿Cómopuede pagar el mundo más dinero del queha sido creado como préstamo? ¿Cómo va apagar 109 si sólo existen 100? Y esos 100,además, sólo existen “in abstracto”. Elmundo no es un milagrero. ¿Cómo seresuelve, pues, éste problema? ¿Comopuede sobrevivir un sistema cuyos

resultados crean fatalmente tal problema?

La respuesta es sencilla. El problema no seresuelve; se aplaza, se pospone, y se logra

que subsista mediante la aplicación de todoun complejo de subterfugios, paliativos yexpedientes, a saber:

a) Mediante las quiebras y bancarrotas deempresas.b) Recurriendo a supensiones de pagos, yventas por debajo del precio de coste, conobjeto de obtener dinero líquido.c) Lanzándose a la loca carrera de laExportación, en la que es imposible quetodos ganen, pero es muy probable quetodos los exportadores pierdan cuando,para mantenerse en carrera, debe recurriseal “dumping” 2 lo que arruina, además,el mercado interior de los importadores.d) Con la práctica del sabotaje, es decir, elfreno a la producción. Y, como corolario detodo el edificio...e) Mediante la creación de nuevo dinero-Deuda, es decir, de más deudas impagables.

Con las quiebras y el “dumping” seengendra la miseria, y el paro obrero. Con laexportación a cualquier precio surgenrivalidades nacionales que pueden provocarguerras. Con el sabotaje a la producción sefrena el progreso. y con la permanente

creación de Dinero-Deuda viene la tiraníasobre indivíduos, pueblos y naciones: sobreel mundo entero. Los mismos estadosmodernos, que tan puntillosamente suelenser en todo lo que atañe a los “signosexternos” de su soberanía, se hallantotalmente sujetos al funesto sistema y, porvía de consecuencia, a los beneficiarios delmismo, es decir, a la Finanza Internacional.

El principio de las emisiones fiduciarias

abusivamente concedidas a los bancos, aque aludimos en el epígrafe “Los BancosCentrales”, hace que los Estados, porpoderosos que sean, o crean ser, esténirremisiblemente sometidos a losfinancieros: al “Money Power”, como lellaman en América. Más adelante veremos,en casos muy concretos y actuales, hastaqué punto de sumisión abyecta pueden serllevados los estados modernos mediante elsistema financiero que padecemos. La

Deuda de los estados -y no nos referimos,evidentemente, a la que pueden habercontraído con otro estado, sino a la derivadade la creación del Dinero-Deuda- es tan



63

fabulosa, tan increíble, que, ni aúnestrujando a sus desgraciados súbditos conbrutales y absurdos impuestos puedenllegar a pagar, siquiera, los intereses anualesacumulados de tal Deuda.

LA PROSTITUCIÓN DE LA ECONOMÍAANTE LA FINANZA

Creemos haber demostrado que, en nuestrosistema financiero, la Economía -sistemanutritivo y digestivo de una Cultura- y susdos principales auxiliares, el Trabajo y laMáquina, se halla totalmente prostituidaante la Finanza. A efectos inmediatos, antela Finanza “Nacional”; mediatamente, -perotambién, inevitablemente-, ante la FinanzaInternacional.

En este maldito sistema, el poder que logranlos bancos a través de sus funciones deinventar, desarrollar, comprar, vender,regular, aumentar, disminuir y destruirDinero es tremendo. En una época en que,además, priva el Materialismo másdesenfrenado y zafio, tal poder esprácticamente absoluto. La FinanzaInternacional posee el Oro, y como sobre

éste se apoya el Dinero, posee el Dinero; alposeer el Dinero, posee en Poder. El poderde elevar a la cumbre a cualquiermediocridad política, alzada sobre unpedestal de dinero que financiará sucampaña electoral; el poder de hundirla, alretirarle su apoyo, cuando convenga. Elpoder de influenciar, más aún, dedeterminar, la línea de los grandes mediosinformativos, que sólo son negocio merced ala publicidad, hermana bastarda de una

Economía natural y legítima. En unapalabra, un poder total y absoluto: ELPODER, con el que soñaron, sin llegar jamása alcanzarlo, los más tiránicos autócratas. ElPoder, en suma, más temible y despóticopara la comunidad pues, precisamente porser desconocidos para la Gran Mayoría susdetentores, es irresponsable.

Resumiendo lo dicho en anterioresepígrafes, vemos que el “modus operandi”

de lo que llamamos el Robo de los Siglos semanifiesta a través de los ocho siguientesescalones:

1) Los beneficios de los patronos y el plenoempleo de los obreros dependen del nivelde precios.2) El nivel de precios depende de lacantidad de dinero en circulación. . . .3) La cantidad de dinero circulante dependede los préstamos de los bancos privados.4) Los préstamos de los bancos privadosdependen de los depósitos en el banco“central”.5) Los depósitos en el banco “central”dependen de los préstamos hechos pordicho banco al comercio exterior.6) Los préstamos del banco “central” alcomercio exterior dependen del movimientodel oro.7) El movimiento del oro depende de loscambios de moneda extranjeros.8) Los cambios de moneda extranjeradependen de las manipulaciones de laFinanza Internacional.

Moraleja:El banquero internacional empezó a prestarsus promesas de pagar a importadores yexportadores. Sus promesas de pagar fueroncausa de una salida de oro. La salida de orohizo que el banco “central” cancelara sus

préstamos. La cancelación de los préstamosdel banco “central” hizo que la bancaprivada cancelara los suyos. La cancelaciónde los préstamos de la banca privada fuecausa de que los precios se hundieran. Elhundimiento de los precios trajo comoconsecuencia el hundimiento de losbeneficios. El hundimiento de los beneficiosprodujo una baja de salarios, y, en muchoscasos, el paro obrero. Y entonces...

Entonces el país pudo producir más baratoy el banquero internacional no tuvo quecumplir sus promesas de pagar, dandodinero auténtico por ellas, después de todo.Y así pudo obtener, cuando volvió lanormalidad, tras haberse arruinadomillones de sus conciudadanos, un quincepor ciento de interés por el préstamo denuevas promesas de pagar en la Repúblicade Monomotapa. Lo cual está muy bien,teniendo en cuenta que todo ese tinglado se

hizo con el dinero de los demás y que, en unmundo cuerdo, él sería un pobre diablo conlos bolsillos vacíos. En vez de ello, es eldetentor de un irresponsable poder;

urkultur nº2

Documents