universidade federal do acre anÁlise … · o outro grande momento da extração da borracha nesta...

UNIVERSIDADE FEDERAL DO ACRE

DEPARTAMENTO DE ECONOMIA

CURSO DE ECONOMIA

ANÁLISE COMPARATIVA DOS CUSTOS TOTAIS DE PRODUÇÃO DOS PAD’S BOA ESPERANÇA E HUMAITÁ

ELYSON FERREIRA DE SOUZA Matrícula n° 9730602

ORIENTADOR: Prof. Msc. Orlando Sabino da Costa Filho

Rio Branco/Ac, fevereiro de 2002.

ELYSON FERREIRA DE SOUZA


Monografia apresentada ao curso de Graduação em Economia da Universidade Federal do Acre como requisito parcial para obtenção do Grau em Bacharel em Ciências Econômicas.

ORIENTADOR: Prof. Msc. Orlando Sabino da Costa Filho


ELYSON FERREIRA DE SOUZA


Monografia apresentada ao curso de Graduação em Economia da Universidade Federal do Acre como requisito parcial para obtenção do Grau em Bacharel em Ciências Econômicas.

Aprovado em fevereiro de 2002

Nota:........................

BANCA EXAMINADORA

_______________________________________________ Prof. Msc. Orlando Sabino da Costa Filho (orientador)

Universidade Federal do Acre

_______________________________________________ Prof. Msc. Mâncio Lima Cordeiro


_______________________________________________ Prof. Msc. Raimundo Angelim Vasconcelos



Aos meus avós, Francisca Fernandes e José Vieira, Maria Mendes e Raimundo Cristino in memorian, como reconhecimento ao apoio que sempre me deram .

Aos meus pais, Raimundo Cristino de Souza Filho e Raimunda Ferreira, como reconhecimento aos sacrifícios que fizeram por mim.

Aos meus irmãos Éccio e Elly Cristina e a meu sobrinho João Marcos.

DEDICO ESTE TRABALHO.

AGRADECIMENTOS

Em primeiro lugar agradeço a Deus pelas oportunidades concedidas para a realização deste trabalho.

A meus avós, pais, irmãos e demais familiares que sempre me apoiaram e deram as devidas condições para a conclusão deste curso.

À minha namorada Gisele Elaine, pelas contribuições, compreensão e ajuda em momentos delicados.

A meu orientador Orlando Sabino, pelas sugestões competentes que foram fundamentais para a realização deste.

Ao amigo Raimundo Cláudio, por sugerir idéias que tornaram este trabalho melhor.

Aos produtores dos PAD’s Boa Esperança e Humaitá, pelas informações prestadas.

Ao projeto ASPF/Dept. Economia/UFAC que disponibilizou banco de dados para elaboração desta monografia.

Aos funcionários do INCRA, em especial à tia Neide, que muito contribuíram no sentido de realizar este trabalho.

Enfim, agradeço a todos que de forma direta ou indireta contribuíram para a concretização deste trabalho monográfico.

SUMÁRIO

LISTA DE TABELAS E FIGURAS......................................................................................vii

RESUMO...................................................................................................................................8

INTRODUÇÃO.........................................................................................................................9

I - PROJETOS DE ASSENTAMENTO DIRIGIDOS E DESENVOLVIMENTO SUSTENTÁVEL..............................................................................................................11

1.1. Antecedentes Históricos dos Projetos de Assentamento Dirigidos (PAD’s) ................................................ 11

1.2. PAD Boa Esperança e suas características .................................................................................................. 15

1.3. PAD Humaitá e suas características ............................................................................................................. 17

II - AGRICULTURA FAMILIAR........................................................................................20

III - A METODOLOGIA.......................................................................................................25

3.1. Análise econômica ex-post ............................................................................................................................. 25

3.2. Determinação dos Custos de Produção das UPF’s ...................................................................................... 27 3.2.1. Custos Totais de Produção (custos fixos e variáveis) ........................................................................ 27

3.3. Determinação de medidas de resultado econômico ...................................................................................... 37 3.3.1. Resultado bruto .................................................................................................................................... 37 3.3.2. Os resultados líquidos ......................................................................................................................... 37 3.3.3. Medidas de eficiência ou relação ....................................................................................................... 38

IV - RESULTADOS E DISCUSSÕES..................................................................................40

4.1. Aspectos Gerais .............................................................................................................................................. 40

4.2. Custos dos principais produtos comercializados pelos PAD’s .................................................................... 41

4.3. Análise comparativa dos custos totais de produção em ambos os PAD’s ................................................... 47

V - CONSIDERAÇÕES FINAIS...........................................................................................50

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS..................................................................................52

vii

LISTA DE TABELAS E FIGURAS

Tabela 1 - Principais produtos comercializados pelas famílias do PAD Boa Esperança ...................... 41 Tabela 2 - Participação dos produtos na Renda Bruta total do PAD Boa Esperança ............................ 42 Tabela 3 - Composição de custos do PAD Boa Esperança.................................................................... 42 Tabela 4 - Principais produtos comercializados pelas famílias do PAD Humaitá ................................ 44 Tabela 5 - Participação dos produtos na Renda Bruta total do PAD Humaitá ...................................... 45 Tabela 6 - Composição de custos do PAD Humaitá .............................................................................. 46 Tabela 7 - Medidas de resultado e eficiência econômica ...................................................................... 47

Figura 1 - Participação do autoconsumo/mês nas UPF’s dos PAD's Boa Esperança e Humaitá .......... 48

8

RESUMO

Os Projetos de Assentamento Dirigidos (PAD’S) foram criados no Acre sob a

égide de que instalados neles, os pequenos produtores rurais deste Estado estariam bem

amparados, fixando-se a terra e dela tirando o sustento de suas famílias. Assim, o governo

local se comprometia naquela oportunidade, em dar aos moradores dos PAD’s, um total apoio

no sentido de que estes não migrassem para as cidades, causando nelas, diversas tensões e

mazelas sociais.

Esta monografia surge com o intuito de mostrar que no ano agrícola de maio de

1996 a abril de1997, os PAD’S apresentaram antagonismos consideráveis no que se refere ao

seu desempenho econômico. Dessa forma, analisamos os impactos causados pelos custos

totais de produção no desempenho econômico dos PAD’S Boa Esperança e Humaitá,

mostrando através da comparação de indicadores de custos e eficiência econômica que, por

fatores variados, um PAD teria melhor desempenho que outro.

9

INTRODUÇÃO

A região Amazônica serviu como última zona de expansão da fronteira agrícola

do país. Não obstante, observa-se que o processo de colonização aqui praticado opera com

base na agricultura desenvolvida pelo grupo familiar. Posto que esta região foi a que mais

recentemente estava disposta a absorver os enormes contingentes populacionais vindos de

outras regiões do país expulsos pelo fechamento da fronteira agrícola.

Em função desse processo, o Estado do Acre passa a sofrer consideráveis

modificações em seu quadro agrário, pois com a derrocada da extração vegetal da borracha

como principal atividade econômica, a pecuária vai cada vez com maior intensidade

conquistando o seu espaço, o que, por conseguinte, viria a acirrar uma série de conflitos

sociais pela posse da terra em várias partes do Estado. Com o objetivo de erradicar estas

tensões, o governo local intercede junto ao governo federal brasileiro para que este iniciasse

através do INCRA um processo de implantação de Projetos de Assentamento Dirigidos

(PAD’s) no Estado do Acre.

Independentemente do que tenha ocorrido com os PAD’s do Acre após as suas

respectivas criações, o objetivo mor do governo estatal e federal ao criá-los era assentar

posseiros e sem terras, dando-lhes condições básicas para praticarem e desenvolverem a

agricultura familiar, permitindo inclusive a geração de renda e melhorias nas condições de

vida dos pequenos agricultores desta região. Foi neste contexto que foram criados os PAD’s

Boa Esperança e Humaitá, objeto desta pesquisa.

O objetivo maior deste trabalho é fazer uma análise comparativa dos custos totais

de produção praticados nos PAD’s em questão, observando também, a participação destes

custos no desempenho econômico das famílias que neles residem.

O trabalho foi norteado pela hipótese de que a deficiência na estrutura produtiva,

bem como a não realização comercial, poderiam ser elementos fundamentais para a existência

de fortes impactos dos custos produtivos e as disparidades nos níveis de desenvolvimento

entre os PAD’s. Desse modo, o mesmo foi subdividido em quatro capítulos, contendo as

seguintes informações:

No primeiro capítulo, realiza-se um retrospecto histórico da criação dos PAD’s no

Estado do Acre e enfocam-se as particularidades dos Projetos Boa Esperança e Humaitá.

10

No segundo capítulo, trata-se da conceituação e características inerentes à

agricultura familiar, buscando dar maior fundamentação e conhecimento sobre o modo de

produção agrícola praticado dentro de um contexto familiar.

O terceiro capítulo discorre sobre os procedimentos metodológicos mediante os

quais o trabalho monográfico foi norteado, incluindo também, os cálculos sobre custos

produtivos e eficiência econômica.

No quarto capítulo, são abordados todos os resultados e impressões obtidas no

decorrer da presente pesquisa de campo, demonstrando a real participação dos custos

produtivos no desempenho econômico dos PAD’s Boa Esperança e Humaitá.

Finalmente, são apresentadas as considerações finais que apontam a participação

dos custos produtivos nos PAD’s e sugerem alternativas de minimização de gastos, no sentido

de melhorar as condições de vida dos pequenos produtores rurais de modo que estes venham

obter uma produção e renda que pelo menos garantam o suprimento das necessidades de suas

famílias.

11

I – PROJETOS DE ASSENTAMENTO DIRIGIDOS E DESENVOLVIMENTO SUSTENTÁVEL

1.1. Antecedentes Históricos dos Projetos de Assentamento Dirigidos (PAD’s)

Após a segunda metade do século XIX, a extração vegetal da borracha foi a

principal atividade econômica das famílias rurais da Amazônia e do Acre. Descrevendo a

importância econômica e social do ciclo borracha para a região Amazônica, Martinello (1985,

p.23-24), afirma:

“ ...

o ciclo econômico da borracha, propiciou o período de maior expressão política, cultural e sócio-econômico da região Amazônica, gerando condições materiais e de vida nunca dantes experimentadas, propiciando novos espaços vitais para a Nação, além da revitalização de seu organismo social e financeiro”.

O primeiro grande momento do extrativismo vegetal na Amazônia ocorreu no

período anteriormente citado, quando o látex era o insumo essencial para a produção

industrial que naquele momento estava vivendo um momento de intensa revolução. Por assim

ser, não haveriam de se faltar motivos para que o capital internacional pudesse incentivar a

extração da borracha e, por conseguinte, a ocupação nordestina nesta região. Dentre os

principais motivos que contribuíram para a vinda dos nordestinos para a Amazônia destacam-

se: a seca vivida no nordeste, o desemprego nas fazendas de café em São Paulo e Rio de

Janeiro, a ilusão de enriquecimento fácil e, o interesse dos industriais estrangeiros que

financiaram a migração de diversas pessoas para o norte do país. Com tudo isso, o primeiro

surto da borracha amazônica chega ao seu ocaso quando os empresários ingleses cultivam os

seringais na Malásia, passando a produzir borracha de forma mais sistemática, barata e com

melhor qualidade.

O outro grande momento da extração da borracha nesta região veio com o advento

da segunda guerra mundial, pois os seringais existentes na Malásia foram tomados pelos

japoneses, restando aos ingleses recorrerem ao antigo fornecedor desta matéria-prima tão

importante economicamente e vital para se vencer a guerra. Desse modo, os países aliados

(EUA, Inglaterra e França) não mediram esforços para ressuscitar a extração vegetal da

borracha e enviar para a Amazônia e Acre, verdadeiros contingentes populacionais a fim de se

obterem o látex e alcançar seus objetivos com relação à guerra.

No entanto, Souza (1995, p.47) observou que com o término da segunda guerra

mundial no ano de 1945, a extração tradicional da borracha passou a enfrentar um

considerável processo de crise, posto que o látex produzido no Acre não mais interessava aos

principais compradores estrangeiros, sobretudo EUA, Inglaterra e França, desse modo, as

12

famílias que dependiam do extrativismo vegetal foram ficando sem fonte de renda e, portanto,

marginalizadas.

Nota-se, então, que a extração vegetal começa a se desfalecer e, conforme análise

de Cardoso & Müller (1977, p.07), o extrativismo da borracha vai aos poucos cedendo lugar a

outras atividades econômicas, no caso particular do Acre, à agropecuária. Assim, é na década

de 70 que se torna notória a transferência de agregação de valor do extrativismo vegetal da

borracha para atividades relacionadas à pecuária, sobretudo extensiva.

Cabe-nos destacar aqui, os interesses dos governos militares que, conforme

exposição de Costa Filho & Vasconcelos (1999), atuavam no sentido de tornar esta região

num local atrativo aos investimentos das grandes empresas estrangeiras, criando inclusive

órgãos e programas como BASA, SUDAM, o PIN e o PROTERRA entre outros.

Segundo Souza (idem, p.53), o governo federal brasileiro, tentando expandir cada

vez mais o capitalismo desenvolvimentista para o espaço amazônico, utilizou os mais diversos

expedientes para atender aos interesses estrangeiros e atrair capital para a região, não

obstante, fez uso de inúmeras ações que variam desde corte de empréstimos aos seringalistas

produtores de borracha sem nenhum tipo de aviso; à consideráveis incentivos fiscais aos

empresários ligados à frentes agropecuárias. Ressalta-se ainda que o governo local, também

aderiu a esta política, pois abriu as portas do Acre aos diversos compradores vindos do centro

sul do país, os quais compravam imensas áreas de terras a preços bastante baixos; além de

divulgar sua política dentro e fora das fronteiras do Estado nos mais variados veículos de

comunicação.

Para Oliveira (1982, p.51), o processo de vendas de terras dos seringalistas falidos

da Amazônia não foi para os pequenos produtores rurais e nem tampouco para trabalhadores

sem terra em busca de oportunidade para poderem produzir. No caso específico do Acre,

houve uma absorção de enormes proporções de terras para grandes empresários, grileiros e

especuladores a preços incrivelmente baratos, onde foram descritos na época, casos de vendas

que variam de 30 centavos até 2 cruzeiros o hectare; preço este, considerado bastante

defasado em relação ao preço médio da venda de terras no restante do país.

O caráter especulativo da compra e venda de terras do Acre também é bastante

observado por Silva (1990, p.46-47), o qual assinala que a especulação fundiária era composta

de algumas facetas, tais como, reserva de valor, desvio de recursos públicos obtidos por

programas especiais, inclusive, falsificação de documentos. Características estas, apontadas

pelo referido autor ao citar um exemplo de grilagem de terras no Acre, usando o teor da

página 55 da CPI da terra que diz:

13

“Sem dúvida, o caso COLOAMA é o mais escandaloso dos que se conhece no Acre, como grilagem de terras. A empresa foi a primeira a chegar no começo de 1972, portanto teve chance de adquirir boas áreas pelos menores preços. Somente nas margens da BR-364, a poucos quilômetros de Sena Madureira, comprou 500,00 hectares, onde procurou desenvolver cinco projetos com recursos do PROBOR, PROTERRA, SUDAM e BASA. [...] No cartório de Sena Madureira, entre as transações espúrias realizadas pela COLOAMA, consta a compra do seringal Sobral, de Luzanira e Jaime Meireles, em que uma pessoa falecida um ano antes ‘ aparece’ assinando a escritura de compra e venda, na presença do Escrivão. [...] Em apenas quatro anos, essas terras repassadas por grileiros no Acre atingiram uma valorização de 2000 por cento.” (Silva,1990,p.47)

Observa-se que com este conjunto de políticas e as diversas faces da especulação,

as terras que outrora pertenciam aos seringueiros/ posseiros, passaram a fazer parte do

patrimônio dos compradores “paulistas1”. Nota-se então, que este conjunto de políticas

governamentais em defesa do grande capital monopolista – que por sua vez atuava em prol da

pecuária como atividade econômica do Estado – contribuiu em muito para o aumento

significativo de um fluxo migratório do campo para as cidades do Acre. Vale ainda ressaltar

que os municípios acreanos não estavam providos de nenhuma infraestrutura para receber as

famílias que foram expulsas de suas moradias e, por assim ser, estas famílias não viam nas

cidades nenhuma perspectiva de emprego, segurança, saúde, educação e outros amparos

legais. Desse modo, urge com maior intensidade, a necessidade de se montar uma resistência

organizada contra a expulsão de seringueiros, índios e posseiros que há muito habitavam as

florestas amazônidas.

Destarte, o campo político e social do Estado do Acre presenciam um dos mais

marcantes episódios de sua História, o qual se caracterizou como sendo a luta pela posse da

terra, onde os povos tradicionais da floresta (índios, seringueiros e posseiros), montavam

resistência contra o movimento de expansão da venda de terras nesta região. Conforme Costa

Filho (1995, p.11), as famílias que ainda permaneciam na terra suportando a duras penas as

investidas de grileiros e fazendeiros, passaram a contar com uma significativa ajuda para

amenizar a gananciosa e desmedida corrida pelas terras do Acre, e este amparo veio na forma

de três forças, a saber, o Estado regional, a Igreja e a CONTAG (Confederação Nacional dos

Trabalhadores na Agricultura), os quais conseguiram diminuir os fluxos de transações com as

terras acreanas.

Foi no ano de 1975, que o governo local assumiu uma postura política diferente

de seu antecessor, pois além da pressão da comunidade em relação à situação dos sem terra,

estava preocupado com os possíveis problemas que o fluxo migratório poderia causar, tais

1 Denominação comumente atribuída aos compradores de terras vindos de outros Estados brasileiros.

14

como roubos, assassinatos e outras formas de mazelas sociais. Não obstante, o governo do

Acre tentou também conter ao êxodo rural implantando um conjunto de políticas que viessem

beneficiar ao homem do campo, neste ensejo, foram criados os Projetos de Assentamento

Dirigidos (PAD’s) do Estado do Acre, sob a égide de que dessa forma as famílias ali

instaladas estariam bem amparadas e longe da marginalização urbana.

Para o Centro de Desenvolvimento e Planejamento Regional (CEDEPLAR, 1979)

apud Cavalcanti (1983, p.03), a criação dos PAD’s não estava constando nos planos originais

do INCRA (Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária) para o Estado acreano,

posto que o referido órgão federal não tinha sequer as áreas para a implantação destes Projetos

de Assentamento. Assim, coube ao governo estadual empenhar-se junto ao governo federal e

demais órgãos competentes, tais como: o Conselho de Segurança Nacional, Ministério da

Agricultura e o próprio INCRA, buscando a liberação das áreas de terra para assentar em

caráter prioritário, as famílias dos trabalhadores rurais acreanos e, desse modo foram criados

os Projetos de Assentamento Dirigidos do Acre.

Os Projetos de Assentamento Dirigidos (PAD’s) propostos pelo INCRA para a

Amazônia, foram idealizados a partir de um estudo realizado em 1971, intitulado

“Metodologia para Programação Operacional dos Projetos de Assentamento de Agricultores”,

o qual tinha como finalidade primordial,

“[...] definir a política de ação adotada pelo INCRA em relação aos projetos de criação de Unidades Agrárias ou de Assentamento e lançar uma base para racionalizar a execução destes projetos, face a uma perspectiva de colonização e de reforma agrária compatível com a realidade brasileira”. (INCRA, 1971, p.05).

Na realização desse estudo, consta que no caso de ocorrência da efetivação dos

PAD’s, o INCRA participaria com seis programas de apoio ao agricultor, os quais seriam:

I. Distribuição de terras;

II. Organização territorial;

III. Organização administrativa do projeto;

IV. Organização do assentamento;

V. Organização das Unidades Agrícolas;

VI. Infra-estrutura física.

Assim, os demais programas assistenciais como saúde, educação, crédito e outros,

não teriam a participação direta do INCRA, antes, porém, seriam de responsabilidade do

governo local ou dos próprios beneficiários.(ibid, p.19-21).

15

Extremamente preocupado com as transformações sócio-econômicas existentes no

Acre, em função da desativação de áreas outrora voltadas ao extrativismo vegetal da borracha,

o governo local solicitou junto ao INCRA a implantação de Projetos de Colonização no

estado, objetivando dar uma oportunidade aos trabalhadores sem terra do Estado e com isso,

diminuir as pressões sociais sobre sua gestão administrativa. Desta feita, foram criados

inicialmente os PAD’s Pedro Peixoto (1977), Boa Esperança (1977), Quixadá (1981) e

Humaitá (1981), os quais serviram de modelo para Projetos posteriores.

1.2. PAD Boa Esperança e suas características

Na Segunda metade da década de 70, o governo federal declarou através da

resolução de número 076 de dezembro de 1977 e o decreto de lei número 79048 de 27 de

dezembro de 1976, que por interesse social para fins de desapropriação, reservar uma área de

aproximadamente 272.000 hectares (ha) no município de Sena Madureira, na qual foi criado

oficialmente o Projeto de Assentamento Dirigido Boa Esperança, visando inicialmente o

assentamento de 972 famílias originárias da própria região do projeto, de ex-seringueiros e

migrantes de outras regiões que tivessem o real interesse de se instalar no Projeto (INCRA,

1976, p.17).

Conforme entrevista realizada com o Técnico Agrícola do INCRA em Sena

Madureira, Egilberto Castro (exímio conhecedor da região), a sede do PAD Boa Esperança

fica localizada à margem esquerda da BR 364, à altura do km 16 no sentido Sena Madureira -

Manoel Urbano. Em todo o seu bojo, o PAD é composto por 29 glebas com os seus

respectivos números de matrículas, livros e folhas registradas no Cartório de imóveis da

Comarca de Sena Madureira. As vias de acesso às glebas do PAD Boa Esperança são as

estradas vicinais2 que são trafegáveis durante certa parte do ano e, por rios que compõem a

bacia hidrográfica da região, sendo eles: Rio Iaco, Caeté, Macauã e seus importantes

afluentes.

Foi observado no decorrer de nossa pesquisa de campo que os moradores das

parcelas do Projeto têm uma série de dificuldades para se deslocar ao município de Sena

Madureira e escoar sua produção. Tais dificuldades foram constatadas quando no período

invernoso observamos a intrafegabilidade da estrada devido à falta de infra-estrutura

adequada, por assim ser, o deslocamento por via terrestre só se torna possível no inverno com

2Conforme Bueno (1986), trata-se de estradas ou caminhos que ligam povoações próximas.

16

o auxílio de tração animal. De igual modo, vimos que com a chegada do verão, o nível das

águas baixam e a maioria de seu curso tornam-se semi-perenes3, fator que dificulta o

transporte fluvial entre o PAD e o município.

Segundo o rol de objetivos do INCRA (1979, p.19), o processo de desapropriação

da área do PAD Boa Esperança seguiu algumas diretrizes que se resumem em aproveitar a

mão de obra local excluída pela desativação de seringais, bem como fixar migrantes que se

deslocaram para nossa região; criar pequenas e médias propriedades rurais próximos aos

centros comunitários; implantar culturas com bom potencial econômico e de sentido

estratégico; limitar as ações do INCRA e ampliar ao máximo a interação com os organismos

estaduais, regionais, federais e; a criação de produtos industrializáveis, fixando o homem no

campo, utilizando de forma racional o meio ambiente.

Conforme Castro (2001), o tempo previsto para a emancipação do PAD Boa

Esperança foi de aproximadamente 10 anos a partir da data de sua criação, o que não se

efetivou em função das dificuldades de localização geográfica, o que não permitia a

implantação de infra-estrutura capaz de manter os assentados em suas respectivas áreas de

moradia, provocando assim a ocorrência de êxodo rural.

Castro ainda afirma que para o PAD Boa Esperança foram recomendadas pelo

INCRA a exploração de três atividades econômicas que foram assim descritas:

a) Extrativismo, tendo em vista o potencial de seringueiras, castanheiras e

madeiras em geral;

b) Agricultura, com base na tradição agrícola da região e solos favoráveis ao

cultivo. Entre as culturas recomendadas destacam-se: arroz, feijão, milho,

mandioca, café e cítricos;

c) Pecuária, para atender as famílias com produtos de origem animal e para

trabalhos diversos.

Diante desta exposição, considera-se que os fatores que proporcionariam um

maior bem estar econômico e social para aquelas famílias, além da garantia de sua

subsistência seria a implantação de culturas temporárias e permanentes, bem como a extração

vegetal e a criação de animais de médio e pequeno porte.

Conforme o INCRA, os objetivos econômicos e sociais propostos para o PAD Boa Esperança foram assim descritos:

a) “atendimento às determinações do Estatuto da Terra, quanto ao assentamento de pequenos e médios agricultores, em regime de propriedade familiar, explorada

3 Não oferece trafegabilidade durante o ano inteiro.

17

racionalmente, em parcelas com dimensões técnica e economicamente determinadas;

b) elevação do nível de vida da população beneficiada, levando-a a organizar-se como comunidade social e economicamente ativa, capaz de participar do processo produtivo;

c) assentamento de família de agricultores da região e, de migrantes que buscam uma oportunidade de acesso à terra;

d) implantação de culturas adaptadas à região e de técnicas racionais de exploração; e) produção de produtos para o abastecimento de Rio Branco e Sena Madureira, bem

como para a indústria e exportação; f) diversificação da produção regional com conseqüente efeito multiplicador sobre a

economia; g) introdução do sistema cooperativo na produção e formação de comunidades de

exploração, especializadas em produtos específicos; h) redução da pressão social dirigida para centros urbanos em conseqüência da falta de

oportunidade de emprego no campo.”(INCRA, 1976, p.19-20).

Na concepção de Castro (2001), até o exercício de 2000, o PAD Boa Esperança já

continha cerca de 1085 famílias assentadas, e desde a sua criação até os dias atuais, os

objetivos do INCRA ao criar o Projeto foram gerar fonte de renda e dar uma melhor

oportunidade de vida a uma determinada classe social, a qual por sua vez, desempenharia um

importante papel no processo de desenvolvimento econômico do Município.

Apesar de todos estes esforços por parte do INCRA em melhorar as condições de

vida dos produtores do Boa Esperança, o que se nota é que as famílias que ali residem

desempenham uma agricultura de subsistência, possuem escolas e postos de saúde operando

em más condições de funcionamento e sem nenhum programa de eletrificação rural, o que

torna a vida no campo ainda mais penosa e isolada. Para piorar ainda mais a situação dos

moradores daquela localidade, a malha viárea que está implantada em quase toda sua

totalidade – só que em precárias condições, sem asfalto, brita e outros – necessita de uma

série de reparos para torná-la mais acessíveis aos moradores daquela região.

1.3. PAD Humaitá e suas características

A área territorial que forma o PAD Humaitá é de 63.861 hectares, a qual é

originária da desapropriação dos seringais Curupaity, Preferência, Boa União e Humaitá.

Entretanto, todas estas localidades eram popularmente conhecidas por seringal Humaitá e, ao

se instalar o Projeto de Assentamento Dirigido, este nome foi mantido.

Segundo Meireles (1998, p.26) a desapropriação desta área ocorreu devido aos

fortes desentendimentos existentes entre as 234 famílias que residiam nos seringais acima

citados e os seus proprietários, pois segundo estes, as famílias de colonos estavam desligando-

18

se das atividades ligadas ao extrativismo vegetal e passando a praticar a agricultura de

subsistência, além de fazerem constantes reivindicações pela posse da terra, o que lhes

causava enormes prejuízos. Por não ter as devidas possibilidades de reaver suas terras, os

proprietários dos seringais formalizaram uma proposta de desapropriação amigável entre as

partes envolvidas, a qual foi devidamente acatada pela direção do INCRA e culminou na

criação do Projeto de Assentamento Dirigido Humaitá através da resolução de número 117 de

08 de agosto de 1981.

Por estar situado no município de Porto Acre, o PAD Humaitá dista

aproximadamente 30 km de Rio Branco a capital do estado do Acre, assim sendo, é

tangenciado por uma rodovia federal, a BR 317, que liga o município de Rio Branco ao de

Boca do Acre-AM; por uma rodovia estadual, a AC 22, que une os municípios de Rio Branco

e Porto Acre; além de uma via de acesso natural, isto é, o rio Acre, o qual também corta o

imóvel e serve como importante ajuda para os pequenos produtores no momento de escoar

sua produção ao mercado dos municípios vizinhos.

Conforme informações do INCRA (1980) apud Meireles (idem, p.27), o PAD

Humaitá teve a totalidade de sua área dividida em 946 lotes com capacidade de assentar

diversas famílias de agricultores. Contudo, graças ao relativo sucesso do PAD no que

concerne aos programas de pavimentação, localização geográfica e outros benefícios, a

quantidade de famílias assentadas chega a ser maior que sua capacidade, ou seja, algo em

torno de 1200 famílias até o ano de 1998, o que o transforma num pequeno vilarejo.

Segundo os dados coletados do Sistema de Informações de Projetos de Reforma

Agrária (SIPRA) do INCRA, o PAD Humaitá está atualmente emancipado, ou seja, com

integração total à economia do estado. É administrado pelos proprietários dos lotes, pelo

INCRA e outros segmentos, possui boa infra-estrutura, isso no que tange a trafegabilidade de

estradas e ramais, postos de saúde e escolas em boas condições de funcionamento, além da

existência de várias Associações de produtores rurais.(SIPRA2000, p.1-13).

Tal situação foi categoricamente constatada no decorrer desta pesquisa de campo,

pois observamos uma urbanização quase que completa daquele PAD ao vermos a presença de

açougues, sorveterias, igrejas de diversas denominações, linhas telefônicas, restaurantes e a

eletrificação do espaço rural, o que em muito coopera para a presença de um considerável

conforto às famílias que ali residem.

Outro importante aspecto do Projeto Humaitá que também é observado por

Meireles (idem, p.28), é com relação à pavimentação asfáltica das principais linhas que

cortam os 946 lotes do Projeto. Fator este que traz uma valorosa contribuição e facilita o

19

acesso dos produtores às suas áreas, ajudando-os no processo de escoamento da produção,

tornando menos árdua e dolorosa a sua labuta no campo.

A exemplo do que havia se planejado na elaboração dos demais PAD’s, a intenção

do INCRA ao criar o Projeto de Assentamento Dirigido Humaitá foi mais uma tentativa de

atender prioritariamente os moradores daquela localidade, bem como os “sem terra” advindos

de outras regiões do país e, desta forma, os problemas de pressões sociais sobre o governo e a

marginalização urbana em relação aos menos favorecidos estariam sendo solucionados. Neste

contexto, a geração de emprego e renda nas formas temporárias e permanentes, assim como a

concretização do desejo de se fixar o homem no campo se efetivaram para aqueles que foram

instalados no PAD Humaitá.

20

II – AGRICULTURA FAMILIAR

Para Sandroni (1994, p.11), a agricultura é uma atividade produtiva que se insere

no setor primário da economia. Desse modo, caracteriza-se pela produção de bens

alimentícios e matérias prima oriunda do cultivo de plantas e criação de algumas espécies de

animais. Observando esta definição, torna-se mais fácil fazer um prognóstico do que seria a

agricultura dentro de um contexto familiar.

De um modo mais global, os primeiros registros sobre o surgimento da atividade

agrícola datam desde os primórdios da espécie humana. Tal afirmação é fortemente

complementada por Galeti (1981, p.03) ao dizer que a agricultura surgiu por volta de 8000 ªC

na Mesopotâmia, período no qual o homem passou a fixar-se à terra e a dedicar-se ao trato das

plantas para delas tirar proveito e assim, garantir a alimentação dos membros de sua família

durante o decorrer dos tempos.

Elaborado de um modo mais sistemático e sob forma de filosofia econômica,

surgiu a escola fisiocrática, a qual segundo Kuntz (1984) apud Castela (1997) destacava que

as forças naturais do solo atuavam como sendo a única fonte de riqueza e o trabalho agrícola

era o único considerado produtivo e capaz de gerar excedente. Estas premissas foram

confirmadas por Huberman (1986, p.139) que ao interpretar a concepção fisiocrática garantiu

que estes pensadores eram bastante convictos de sua ideologia, chegando inclusive a afirmar

que só a agricultura era a atividade econômica capaz de sustentar a indústria e o comércio

através do fornecimento das matérias primas tão indispensáveis à sobrevivência destes setores

e ao crescimento da economia num todo.

Apesar de todo este enaltecimento à atividade agrícola, o que na realidade se

observou ao longo dos anos é que com o avanço do sistema capitalista de produção – quer

com o desabrochar da revolução industrial ou com o descobrimento de novas tecnologias

aplicadas ao trabalho realizado no campo, entre outros – verificou-se que a agricultura vai

paulatinamente cedendo espaço a outros segmentos da economia, o que por sua vez, redundou

numa revolução econômica e sociológica que tratou de abstrair as teorias propostas pelos

fisiocratas. Esta divergência à fisiocracia é descrita por Kautsky (1998, p.39) que ao analisar a

realidade da economia européia naquele período, citou que a indústria urbana e o comércio

foram os primeiros setores da economia que aniquilaram a profissão de agricultor, pois a

demanda para os produtos gerados e comercializados por estes ramos, dificilmente seria

superada pela demanda da atividade agrícola, produzindo assim, mudanças significativas nas

21

formas de vida dos agricultores e suas famílias, exigindo-lhes uma melhor adequação ao novo

modelo econômico proposto a partir de então.

Destarte, surgiu a perspectiva de novas mudanças no meio rural, o qual tinha no

grupo familiar seu maior sustentáculo; e no caso brasileiro, o trabalho familiar na agricultura

tem desempenhado um importante papel no desbravamento de certas regiões de expansão da

fronteira agrícola (norte e centro-oeste), onde se destaca o que é comumente chamado de

campesinato.

Conforme Sandroni (idem, p.39), o campesinato é composto por grupos sociais

que se dedicam a atividades agrícolas, baseando-se no trabalho da família tendo sob sua

propriedade os instrumentos de trabalho (enxada, arado, etc.) bem como, a autonomia total ou

parcial na gestão da propriedade. Neste ensejo, serão observadas algumas particularidades

deste sistema de produção agrícola, incluindo-se principalmente as peculiaridades encontradas

na agricultura praticada em nosso Estado.

Ao observar a análise de alguns estudiosos do trabalho agrícola, dentre eles Lênin

e Kautsky, Abramovay (1992, p.44-52) afirma que estes especialistas viam no campesinato

uma categoria social com os dias contados, posto que no mundo capitalista, o camponês pode

no máximo, ser um resquício que só existe para responder a uma necessidade social, e que se

ousasse se integrar ao mercado estaria fatalmente fadado à extinção. No entanto, o mesmo

Abramovay (idem, p.61) ao observar as argumentações de Chayanov (1925) admite que o

trabalho do camponês existe em função de satisfazer as necessidades da família, e este

trabalho cresce pari passu com o aumento do grupo familiar. Desse modo, o camponês

através da agricultura familiar criou a sua própria existência e é neste sentido que Abramovay

destaca:

“O campesinato não é simplesmente uma forma ocasional, transitória, fadada ao desaparecimento,

mas, ao contrário, mais que um setor social, trata-se de um sistema econômico, sobre cuja existência é possível

encontrar as leis da reprodução e do desenvolvimento”. (Abramovay, 1992, p.59).

Apesar de verificarmos constantemente, ao longo dos anos, um acamponesamento

da agricultura brasileira, torna-se importante ressaltar que o campesinato praticado em boa

parte das Unidades de Produção Familiares (UPF’s) não se identifica pura e simplesmente

com uma agricultura de subsistência, pois se verifica que há por parte dos produtores rurais

um grande interesse de se proporcionar ao grupo doméstico melhores condições econômicas e

sociais. Características estas, observadas por Lamarche ao destacar que:

22

“Se a função de subsistência está bem presente no modelo camponês, ele não se

reduz jamais a isto, há neste modelo, profundamente arraigada, uma vontade de conservação e

de crescimento do patrimônio familiar”. (Lamarche, 1994, p.270).

Diante disso, somos levados a crer que há uma forte intenção do pequeno produtor

em garantir sua reprodução e assim tornar segura a possibilidade de resguardar algum

patrimônio às gerações futuras. Vejamos então quem é este pequeno produtor e quais as suas

condições de trabalho.

A agricultura familiar, a qual visa a satisfação das necessidades básicas de um lar

tem como principal administrador o pequeno produtor rural, que por sua vez, pode ser

caracterizado como uma pessoa que produz gêneros necessários à sua subsistência, utilizando

a mão de obra familiar, buscando complementar as suas necessidades através do mercado, ou

seja, comercializar o excedente da produção para posteriormente, adquirir aquilo que não se

produziu em seu lote. Este tipo de conceito também é utilizado por Queiroz, onde ela

considera o pequeno produtor como:

“[...] Todo indivíduo que cultiva a terra com a mão- de- obra familiar e tendo em vista primeiramente a sua subsistência e não buscando o lucro. Coexiste, todavia, com uma economia diferente da sua entretendo com ela relação de complementaridade, uma economia urbana, à qual trás o excedente de sua produção para trocá-lo ou vendê-lo, adquirindo aquilo que não produz”. (Queiroz, 1969, p.199).

Segundo Guimarães (1979, p.118), o trabalhador agrícola que lidera a família e

mantém com este grupo uma forte relação de trabalho tem uma mentalidade moldada para

tomar sozinho as decisões referentes ao conjunto da produção. Dessa forma, isso ocorre

devido ao de que durante o longo dos anos, todas as decisões foram embasadas em sua

experiência pessoal, onde se inclui também a aversão a socializar e delegar o seu trabalho em

conjunto com outras pessoas, ou seja, na agricultura tradicional há um visível individualismo

no processo decisório.

Outra característica bastante notória no pequeno produtor rural tem a ver com as

técnicas rudimentares que ele emprega na produção, o que se transforma numa tradição

agrícola, pois estas técnicas são transferidas de geração a geração, bem como o baixo índice

de capitalização da maioria das unidades produtivas as quais utilizam como fatores de

produção, a terra, o trabalho e pouco capital.

Em determinados períodos do ano, observa-se que o trabalho agrícola necessita de

uma maior quantidade de mão de obra, esta demanda por trabalhadores faz com que os

pequenos produtores rurais recorram a eventual ajuda de terceiros para realizar tarefas

inadiáveis, como por exemplo, no período de colheita de dadas culturas. É neste momento que

23

se verifica na agricultura do Acre, a presença do trabalho assalariado temporário e/ou troca de

serviço (dias de trabalho) entre famílias vizinhas. Vale ainda destacar que quando ocorre a

presença do trabalho assalariado, aumentam-se os gastos do pequeno produtor com o

pagamento de salário a seus empregados, o que também foi descrito por Santos (1978) apud

Tedesco (1999, p.51) ao dizer que neste sentido, o montante de dinheiro gasto com o

pagamento de salários aos trabalhadores corresponde a um decréscimo do rendimento do

grupo familiar.

Na atividade agrícola se constata a marcante presença do trabalho manual, fator

que em muito incide sobre os sacrifícios físicos dos colonos para poderem produzir, paralelo a

estas dificuldades, há uma baixa agregação de valor no preço de produtos agrícolas;

atenuantes estas que cooperam para a ocorrência de um fluxo migratório do campo para a

cidade em busca de trabalho assalariado. Este tipo de situação foi categoricamente descrito

por Kautsky (1998, p.225), quando da destruição da indústria camponesa européia, os

pequenos produtores foram obrigados a procurarem por um emprego adicional nas cidades e

assim reforçarem o seu orçamento doméstico. Assim, do ponto de vista das famílias, a

pluriatividade tem resolvido o problema da insuficiência de renda, e é ela que tem dado a

alguns produtores rurais a possibilidade de continuarem estáveis economicamente, enquanto

que as propriedades não pluriativas precisam expandir sua área ou incrementar a sua produção

para manter e elevar os seus níveis de renda.

O forte desânimo da atividade agrária de nossa região também é observado por

Rêgo (1996, p.03) ao afirmar que, sob a forma de produção familiar, a produção agrícola é

marcada por um grande dispêndio de força de trabalho humana, uso irrisório de insumos

modernos e baixa eficiência econômica. Mediante tal afirmação, observa-se a necessidade que

o pequeno produtor tem de investir no emprego de insumos de qualidade na produção, bem

como aumento na aquisição de máquinas que venham a contribuir para uma maior

produtividade e retorno monetário de seus sacrifícios no campo.

Tais investimentos correspondem uma série de encargos econômicos que o

produtor terá que suportar para poder cultivar a terra, o que representa despesas crescentes,

que por sua vez, são feitas para a aquisição e manutenção dos instrumentos de trabalho, bem

como o melhoramento de suas condições de produção é que os produtores utilizam créditos

junto às diversas instituições financeiras com o objetivo de amenizar os encargos econômicos.

Os encargos econômicos ora mencionados, constituem um dos maiores

empecilhos para a instalação e fixação do homem no campo, estes por sua vez, também

podem ser definidos como custos totais de produção, os quais incluem todas as somas

24

monetárias e os sacrifícios suportados pelo pequeno produtor para obter o produto final e

levá-lo ao mercado para o processo de comercialização.

Segundo Hoffman (1984, p.08), os custos totais de produção são obtidos através

da soma entre os custos fixos (os quais têm magnitude que independe da quantidade

produzida, como por exemplo, contribuições, impostos e outros) e os custos variáveis (aqueles

que oscilam de acordo com as quantidades produzidas, por exemplo, adubos, combustíveis

etc..). Desse modo, os custos são os mecanismos que garantem ao pequeno produtor certas

entradas econômicas em sua Unidade de Produção Familiar (UPF).

De um modo geral, observamos no decorrer da pesquisa que a grande maioria das

UPF’s eram compostas por pequenos produtores rurais com algum domínio sobre a terra em

que vivem; não se constatou uma especialização da mão de obra, a maior parte da produção

era destinada ao autoconsumo das famílias e a comercialização do excedente. Com relação à

extensão territorial, as propriedades pesquisadas eram de pequeno porte e aplicavam pouca

tecnologia no processo de produção.

Assim, o desempenho do sistema de produção rural praticado por unidades de

produção familiar, bem como o nível de desenvolvimento econômico em que se encontram os

pequenos produtores rurais, têm sido importantes objetos de análise sobre a sustentabilidade

econômica destes agricultores que vivem nos Projetos de Assentamento Dirigidos do Estado

do Acre. Destarte, serão feitas algumas observações na forma de produção familiar praticadas

por agricultores do PAD Boa Esperança, localizado no município de Sena Madureira e do

PAD Humaitá, localizado no município de Porto Acre, enfocando principalmente, a real

participação dos custos totais na produção das famílias ali instaladas, identificando os

diferenciais de estrutura produtiva e de comercialização, elementos estes que podem

influenciar num maior sucesso econômico para um dos PAD’s em estudo.

25

III - A METODOLOGIA

A metodologia utilizada no presente trabalho é a mesma desenvolvida pelo projeto

ASPF (Análise Econômica de Sistemas Básicos de Produção Familiar no Vale do Acre), o

qual faz uma análise sobre o desempenho econômico de unidades de produção familiares de

nosso Estado. No caso do projeto ASPF, a metodologia foi desenvolvida com o objetivo de

avaliar e comparar três sistemas de produção familiar rural na região do Vale do Acre, sendo

os sistemas agrícola, extrativista e o agroflorestal. A presente pesquisa tem por objetivo fazer

uma análise comparativa com apenas um dos indicadores propostos pelo ASPF, a saber, os

custos totais de produção praticados em dois PAD’s do Acre, ou seja, no PAD Boa Esperança,

situado em Sena Madureira e o PAD Humaitá, em Porto Acre. Assim, estaremos observando

os valores gastos pelos pequenos produtores depois que os produtos já foram gerados, ou seja,

uma análise ex-post. A análise do desempenho econômico das UPF’s é de curto prazo, pois

compreende um período de 12 meses, considerando o ano agrícola4 dos produtores da região.

O período utilizado para análise ex-post, compreendeu entre maio de 1996 a abril de 1997.

3.1. Análise econômica ex-post

A análise econômica ex-post de um sistema, consiste no dimensionamento das

entradas, que são os fatores de produção e das saídas, que são os produtos e resultados de cada

sistema de produção, da diferença entre estes dois momentos e da relação entre variáveis de

saída e de entrada. Compreende a determinação ex-post dos custos de produção e das medidas

de resultado econômico que são o resultado bruto, os resultados líquidos e os índices de

eficiência ou relação. Procedimentos estes que são fundamentais para a determinação do

desempenho econômico do sistema de produção.

A estrutura de um sistema de produção rural compreende concretamente uma

combinação coerente de linhas de exploração, devidamente dimensionadas, uma relação entre

cada um dos fatores de produção e as linhas individuais de exploração; e a relação entre

fatores de produção (Barros & Estácio, 1972 apud Rêgo, 1996).

O valor das entradas de bens e serviços econômicos de um sistema são os seus

custos e o das saídas, os seus resultados econômicos. As entradas compreendem os meios de

produção, os meios de consumo, os serviços e a força de trabalho. Os meios de produção

26

consistem em capitais fixos e capitais circulantes, comprados e produzidos na unidade de

produção. Os bens de consumo compreendem capitais circulantes comprados e produzidos

internamente. A força de trabalho refere-se ao trabalho temporário e permanente,

predominantemente familiar e, eventual e complementarmente, assalariado. Os serviços em

sentido amplo são, além dos serviços pessoais, os aluguéis de capitais fixos, impostos,

contribuições, gerência, etc.

Os custos dos meios de produção que se incluem na categoria de capitais fixos

serão determinados para as categorias de depreciação, conservação, juros sobre o capital

empatado e, eventualmente riscos, se existir, o que é pouco provável, contrato de seguros.

Os custos referentes aos meios de consumo e aos meios de produção que são

capitais circulantes compreendem os insumos modernos e os diversos tipos de materiais com

vida igual ou inferior a 1 (um) ano.

Tanto para os meios de produção quanto para os meios de consumo e os serviços

serão calculados os custos reais e os imputados. O critério geral para valorizar os custos

imputados consiste na sua equiparação aos custos de oportunidade do fator de produção

considerado. Custo de oportunidade de um fator de produção é o rendimento que este poderia

originar quando aplicado no seu melhor uso alternativo (Barros & Estácio, 1972 apud Rêgo,

1996). Normalmente o custo de oportunidade de um fator é o seu preço de mercado.

O custo da força de trabalho familiar será estimado pelo seu custo real, isto é, o

custo de sua reprodução. O custo real da força de trabalho familiar será, portanto, igual ao

valor monetário do autoconsumo mais o valor monetário dos bens de consumo adquiridos no

mercado. Ocorre que, especialmente nas localidades de difícil acesso, há de um lado, uma

significativa parcela de autoconsumo, e, de outro, um superfaturamento dos bens de consumo

na composição do custo da força de trabalho. De outra parte, o trabalho assalariado tem pouca

significação. São justamente essas especificidades que justificam a adequação do emprego da

categoria de custo real da força de trabalho familiar.

Ademais, o emprego da força de trabalho familiar nas diferentes linhas de

exploração será admitido como trabalho temporário e, portanto, custo variável, tendo-se em

vista que a quantidade empregada varia com o volume da produção. A força de trabalho

permanente, sempre assalariada, se houver, poderá referir-se a uma linha de exploração

(específica) ou ao conjunto da unidade produtiva (comum).

4 Ano agrícola corresponde ao período que compreende o ciclo produtivo de todas as linhas de exploração realizadas pelos produtores.

27

Dessa forma, o custo da força de trabalho familiar é definido como o valor

monetário dos bens de consumo comprados pelo produtor para manutenção da família.

A compreensão desse conceito remete à análise das saídas do sistema de

produção. Estas compreendem os bens produzidos e vendidos e os bens produzidos e

consumidos na unidade de produção familiar, que podem ser tanto bens de produção quanto

bens de consumo (em geral alimentos). Ora, na análise econômica, os bens produzidos que se

destinam ao autoconsumo são apropriados como custos nas entradas e como receitas nas

saídas. Assim, não há de se considerar o autoconsumo no cálculo do custo real da força de

trabalho familiar, já que os valores respectivos de entrada e saída se anulam. O custo real da

força de trabalho familiar é igual, por conseqüência, ao valor monetário dos bens de consumo

adquiridos no mercado.

Pelo mesmo critério não se computará, nos custos, os bens de produção

produzidos e consumidos produtivamente na própria unidade de produção, uma vez que, em

sendo apropriados como receitas, na saída, se anulam.

3.2. Determinação dos Custos de Produção das UPF’s

3.2.1. Custos Totais de Produção (custos fixos e variáveis)

Conforme a metodologia adotada, custos totais de produção (CT), são todos os

encargos ou sacrifícios econômicos suportados pelo produtor para criar o valor total do

produto. Referidos a um sistema de produção agrícola, por exemplo, os custos equivalem ao

valor monetário das entradas econômicas do sistema. São compostos pela soma dos custos

fixos (CF) e dos custos variáveis (CV).

Os custos fixos têm sua magnitude independente do volume da produção. Podem

ser comuns e específicos. Os custos comuns referem-se a fatores aplicáveis a várias linhas de

exploração. Os custos específicos, ao contrário, referem-se a apenas uma linha de exploração.

Os custos variáveis variam de acordo com a produção, portanto, são específicos.

De modo geral, os custos de produção podem ser explícitos ou reais e implícitos

ou imputados. Os primeiros são os que correspondem a pagamentos realmente efetuados a

terceiros (monetários ou não-monetários). Os segundos são os que não exigem uma

contrapartida de pagamento monetário ou não-monetário a outrem. No modelo, trabalha-se

tanto com custos reais como com custos imputados.

28

Os custos totais de produção (CT’s) de um sistema de produção de uma unidade

de produção familiar rural serão determinados pela fórmula:

CTs = CF + CV

Os custos fixos são determinados pela fórmula:

CF = CFe + CFc

Então os custos totais constituem:

CTs = CFe + CFc + CV

Fazendo Cfe + CV = Ce

CTs = Ce + CFc

sendo:

CTs = custos totais do sistema de produção

CV = custos variáveis

CFe = custos fixos específicos

CFc = custos fixos comuns

Ce = custos específicos

Os custos totais serão determinados tanto para uma linha de exploração individual

quanto para o conjunto da unidade de produção que pratica um certo sistema de produção. No

primeiro caso, um dos objetivos é determinar o custo de produção unitário. O custo de

produção unitário é dado pela fórmula:

(CPU)i = (CT)i/Qi

sendo:

(CPU)i = custo de produção unitário do produto i

(CT)i = custos totais de produção da linha de exploração i

Qi = quantidade produzida da linha de exploração i

No cálculo dos custos totais das diferentes linhas de exploração de um sistema de

produção, os custos fixos comuns serão rateados entre as linhas de exploração singulares,

imputando-se às explorações individuais uma quota proporcional dos custos fixos comuns

igual à que elas participam na composição dos custos específicos totais. Supõe-se que, no

29

conjunto do sistema de produção, a distribuição percentual dos custos fixos comuns por linha

de exploração é igual à dos custos específicos totais.

Ocorrendo situações de custos conjuntos, serão adotados os seguintes critérios:

(1) - Se a linha de exploração apresentar subprodutos, os custos totais do produto principal

serão determinados pela fórmula:

CTpp = CTle – VMps

sendo:

CTpp = custos de produção do produto principal

CTle = custos totais da linha de exploração

VMps = valor de mercado dos produtos secundários.

(2) - Se a linha de exploração gerar produtos de importância econômica comparável, o custo

total será rateado proporcionalmente ao valor de mercado de cada um, de acordo com a

fórmula:

(CTp)k = CTle . (qr)k ,

sendo:

(CTp)k = custo total de um produto k

(qr)k = VMk/(VM1 + VM2 + ... + VMn)

(qr)k = quota de rateio para um produto k

(VM)k = valor de mercado de um produto k

VM(1, 2, ... , n) = valor de mercado dos diversos produtos integrantes do consórcio

k = diferentes produtos (k = 1, 2, ..., n).

De acordo com os pressupostos acima, os custos totais de produção de uma linha

de exploração (i) serão calculados pelo modelo abaixo:

(CTle)i = (Ce)i + (CFcr)i ,

sendo:

(CTle)i = custo total de uma linha de exploração i

(Ce)i = custos específicos de uma linha de exploração i

(CFcr)i = custos fixos comuns rateados para a linha de exploração i

i = linha de exploração (i = 1, 2, ..., n) ,

30

sabendo-se que:

(Ce)i = (CV)i + (CFe)i

(CTle)i = (CV)i + (CFe)i + (CFcr)i ,

Sendo:

(CV)i = (Cim)i + (Cmi)i + (Cftf)i + (Cfta)i + (Ctbs)i + Cjcc)i

onde:

(CV)i = Custos variáveis de uma linha de exploração i

n

(Cim)i =

(Qim)s . ps

s = 1

(Cim)i = custos de insumos e materiais de uma linha de exploração i

(Qim)s = quantidade de um insumo ou material s

ps = preço unitário de insumo ou material s

s = espécie de insumo ou material (s = 1, 2, ..., n)

n

(Cmi)i =

(Ta)

. p

= 1

(Cmi)i = custo do aluguel de máquinas e implementos de uma linha de exploração i

(Ta)

= tempo de aluguel em horas de uma máquina ou implemento

p

= preço/hora de uma máquina ou implemento

= espécie de máquina ou implemento (

= 1, 2, ... , n)

n

(Cftf)i = [

(Qbcc)u . pu] . Qh/d/FTF

u = 1

sendo:

(Cftf)i = custo da força de trabalho familiar (temporária) de uma linha de exploração i

(Qbcc)u = quantidade de um bem de consumo comprado u

pu = preço unitário de um bem de consumo comprado u

Qh/d = quantidade de força de trabalho familiar utilizada em i, em homem/dia (h/d)

FTF = força de trabalho disponível na família (h/d)

u = itens de bens de consumo (u = 1, 2, ..., n)

(Cfta)i = Qfta . pf

31

sendo:

(Cfta)i = custo da força de trabalho temporária assalariada utilizada na linha de exploração i

Qfta = quantidade de força de trabalho assalariada utilizada (h/d) em i

pf = preço unitário da força de trabalho (preço/h.d)

(Ctbs)i = (Ct)i + (Cb)i + (Cs)i ,

sendo:

(Ct)i = Fi . Qt

(Cb)i = (Qb)i . pb

(Ctbs)i = custo de transporte, beneficiamento e outros serviços da linha de exploração i

(Ct)i = custo de transporte da linha de exploração i

Fi = preço do frete por kg do produto i

Qt = quantidade (em Kg) transportada do produto i

(Cb)i = custo de beneficiamento do produto i

(Qb)i = quantidade beneficiada do produto i

pb = preço unitário do beneficiamento

(Cs)i = custo de outros serviços da linha de exploração i

(Cjcc)i = [(Cim)i + (Cmi)i + (Cftf)i + (Cfta)i + (Ctbs)i] . r. k

sendo:

(Cjcc)i = custo de juros sobre o capital circulante (próprio ou de empréstimo) da linha de

exploração i

r = taxa mensal de juros (custo de oportunidade do capital dinheiro na região)

k = ciclo produtivo da linha de exploração (em meses)

(CFe)i = (Cdp)i + (Ccn)i + (Cjcf)i + (Cjfi)i + (Cftp)i + (Crss)i

sendo:

n

(Cdp)i =

(Pnv) /(Vut)

= 1

(Cdp)i = custo de depreciação dos capitais fixos específicos da linha de exploração i

32

(Pnv)

= preço total de um capital fixo específico

novo

(Vut)k = vida útil (em anos) de um capital fixo específico

= item de capital fixo específico (

= i, 2, ..., n)

Observação: no caso de benfeitorias rústicas construídas com materiais produzidos pela força

de trabalho familiar, pode-se usar nos cálculos de depreciação, conservação e juros, ao invés

de Pnv, o custo de construção:

Cc = Tnt . Cuft + VMmat.

sendo:

Cc = custo de construção

Tnt = tempo necessário de trabalho (dias)

Cuft = custo unitário da força de trabalho/dia

VMmat. = Valor de mercado dos materiais próprios utilizados.

n

(Ccn)i =

[0,03 . (Pnv) ]

= 1

sendo:

(Ccn)i = custo de conservação dos capitais fixos específicos da linha de exploração i

n

(Cjcf)i =

[(Pnv) /2] . R

=1

sendo:

(Cjcf)i = custo de juros sobre os capitais fixos específicos de uma linha de exploração i

R = taxa anual de juro (custo de oportunidade do capital dinheiro na região)

(Cjfi)i = Vj

sendo:

(Cjfi)i = custos de juros de financiamento de investimento para uma linha de produção

específica i

33

Vj = valor anual dos juros

(Cftp)i = Qft . pft

sendo

(Cftp)i = custo da força de trabalho assalariada permanente (específica) de uma linha de

exploração i

Qft = quantidade (em h/d) da força de trabalho permanente utilizada na linha de exploração i

pft = preço unitário da força de trabalho permanente (preço por h/d)

(Crss)i = Vp

sendo:

(Crss)i = custo de riscos segurados de uma linha de exploração i

Vj = valor do prêmio

n

(CFcr)i = CFc . (Ce)i/

(Ce)i ;

i = 1

Os custos fixos comuns (CFc) são determinados pela fórmula:

n n n

CFc =

(Cdp)m +

(Ccn)m +

(Cjcf)m + Cjfic+ Cftpc + Cjct + Cadm + Cog + Crss(c)

m = 1 m = 1 m = 1

sendo:

(Cdp)m = (Pnv)m /(Vut)m

(Cdp)m = custo de depreciação de um capital fixo comum m

Pnv = preço total de um capital fixo comum m novo

m = item de capital fixo comum (m = 1, 2, ..., n)

(Ccn)m = [0,03 . (Pnv)m]

(Ccn)m = custo de conservação de um capital fixo comum m

(Cjcf)m = [(Pnv)m /2] . R

(Cjcf)m = custo de juros sobre um capital fixo comum m


Cjfic = Vj

34

Cjfic = custo de juros sobre financiamentos para investimentos comuns a toda a unidade de

produção

Vj = valor anual dos juros

Cftpc = Qft . pft

Cftpc = custo da força de trabalho assalariada permanente (comum)

Qft = quantidade de força de trabalho utilizada em h/d

pft = preço unitário da força de trabalho permanente (preço por h/d)

Cjct = Vr . R

Cjct = custo de juros sobre o capital terra

Vr = valor de revenda da terra


Cadm = Sa

Cadm = custo de administração (custo de oportunidade do trabalho gerencial do chefe da

família e, se houver, outros custos administrativos)

Sa = custo de oportunidade do trabalho de gestão do chefe da família (na unidade de produção

rural familiar em geral é igual a zero)

Cog = Cip + Ct + Cc

Cog = custo relativo a outras despesas gerais

Cip = custo de impostos (ITR)

Ct = custo de taxas diversas

Cc = custo de contribuições diversas

Crss(c) = Vpr

Crss(c) = custo de risco segurados para capitais fixos comuns (raramente incide na produção

familiar)

Vpr = valor do prêmio

Dessa forma, os custos totais de uma unidade de produção familiar que pratica

um sistema de produção extrativista, agroflorestal ou agrícola serão dados pela fórmula:

n n

CTs =

(CV)i +

(CFe)i + CFc

35

i = 1 i = 1

sendo:

i = linhas de exploração (i = 1,2, ... , n)

Nas situações de consorciação de culturas, os custos de uma cultura em consórcio

serão determinados pela fórmula:

(CTc)k = (Cce)k + (CFcr)k

sendo:

(CTc)k = custos totais da cultura k em consórcio

(Cce)k = (CVc) k + (CFce)k

(Cce)k = custos totais específicos da cultura k em consórcio

(CVc)k = custos variáveis totais da cultura k em consórcio

(CFce)k = custos fixos específicos da cultura k em consórcio

(CVc)k = (CVci)k + (CVcr)k

(CVci)k = (Cim)cik + (Cmi)cik + (Cftf)cik + (Cfta)cik + (Ctbs)cik + (Cjcc)cik

sendo:

(CVci)k = custos variáveis individuais da cultura k em consórcio

(Cim)cik = custos individuais de insumos e materiais da cultura k em consórcio

(Cmi)cik = custos individuais do aluguel de máquinas e implementos da cultura k em

consórcio

(Cftf)cik = custo individual da força de trabalho familiar da cultura k em consórcio

(Cfta)cik = custo individual da força de trabalho assalariada da cultura k em consórcio

(Ctbs)cik = custo individual de transporte, beneficiamento e outros serviços da cultura k em

consórcio

(Cjcc)cik = Custos individuais de juros sobre o capital circulante da cultura k em consórcio

(CVcr)k=(CVccs) . (Pr)k . (VM)k / (Pr)1. (VM)1 + (Pr)2 . (VM)2 + ... + (Pr)k .

(VM)k + ... + (Pr)n . (VM)n

sendo:

(CVcr)k = custos variáveis comuns do consórcio repartidos para a cultura k

CVccs = (Cim)ccs + (Cmi)ccs + (Cftf)ccs + (Cfta)ccs + (Ctbs)ccs + (Cjcc)ccs

36

sendo:

CVccs = custos variáveis comuns do consórcio

(C...) ccs = os diferentes itens de custos variáveis comuns do consórcio

(Pr)k = produtividade física da cultura em consórcio k

(VM)k = valor unitário de mercado do produto k

(Pr) (1, 2, ... , n) = produtividade física das diferentes culturas integrantes do consórcio

(VM) (1, 2, ... , n) = Valor unitário de mercado dos diferentes produtos integrantes do

consórcio

(CFce)k = (Cdp)cek + (Ccn)cek + (Ccjf)cek + (Cjfi)cek + (Crss)cek

sendo:

(CFce)k = custos fixos específicos da cultura k em consórcio

[C(dp,..., rss)]cek = os diferentes itens de custos fixos específicos para cultura k em consórcio

n

(CFcr)k = (C Fco)s . (Cce)k/

(Ce)i

i = 1

sendo:

(CFcr)k = custos fixos comuns do sistema de produção rateados para a cultura k

(CFco)s = custos fixos comuns do sistema de produção/UPF

(Ce)i = custo específico total de uma linha de exploração i do sistema de produção/UPF

i = linhas de exploração do sistema de produção (i = 1, 2, ... , n)

Na produção familiar o autoconsumo ressalta-se também como um índice de

crucial importância na avaliação de desempenho econômico. O autoconsumo pode ser

calculado pela fórmula abaixo:

n

AC =

(Qbcp) v . pv

v = 1

sendo:

AC = autoconsumo

(Qbcp)v = quantidade do bem de autoconsumo produzido v

pv = preço unitário do bem de autoconsumo produzido v

v = itens de bens de autoconsumo produzidos (v = 1, 2, ..., n)

37

3.3. Determinação de medidas de resultado econômico

Medidas de resultado econômico são os índices que, dados os custos de

produção, permitem medir o desempenho econômico do sistema de produção. Desempenho

econômico é a diferença entre os valores de saída e os de entrada, as diversas relações entre

valores de saída e de entrada e as flutuações dos valores de saída do sistema de produção.

3.3.1. Resultado bruto

Entende-se por resultado bruto a renda bruta, ou seja, o valor da produção

destinado ao mercado, obtido pela fórmula:

RB = Qm . pp ,

sendo:

RB = renda bruta

Qm = qv + qe

Qm = quantidade do produto destinada ao mercado

qv = quantidade do produto vendida

qe = quantidade do produto do exercício em estoque

pp = preço unitário ao produtor

A renda bruta pode ser global e parcial. Determina-se para o conjunto da unidade

de produção e para as linhas de exploração individuais. É um indicador de escala da unidade

de produção.

3.3.2. Os resultados líquidos

a) - Lucro da exploração - é o chamado lucro puro. É a fração da renda bruta que fica

disponível depois de o produtor ter feito o pagamento de todos os custos reais, de ter atribuído

as remunerações julgadas normais (custos de oportunidade) aos fatores utilizados, mas não

pagos: o seu próprio trabalho (executivo e gerencial), o trabalho familiar, os seus próprios

capitais; e de ter reservado determinada quantia para fazer face a prováveis riscos. É

determinado também para o conjunto da unidade de produção familiar mediante a fórmula:

38

LE = RB - CT ,

sendo:

LE = lucro da exploração

RB = renda bruta

CT = custos totais

O lucro da exploração, embora uma categoria específica da empresa agrícola

patronal, quando calculado para unidades de produção rural familiar permite avaliar se a

renda líquida (o excedente) obtida pelo pequeno produtor é suficiente para remunerar os

capitais próprios, inclusive a terra; e destinar uma parte restante para acumulação. Indica,

portanto, as possibilidades de acumulação da unidade de produção familiar. Permite, por outro

lado, a comparação da eficiência econômica da produção familiar com empresas patronais do

mesmo ramo, agrícola, agroflorestal ou extrativista.

3.3.3. Medidas de eficiência ou relação

a) - Índice de eficiência econômica - é a relação que indica a capacidade de a unidade de

produção familiar gerar valor por unidade de custo. É um indicador de benefício/custo do

conjunto da unidade de produção. Sem embargo de ser um índice mais apropriado para

mostrar o desempenho de empresas agrícolas patronais, serve como referencial para

comparação de desempenho e verificar a possibilidade de as unidades de produção familiares

realizarem lucro e, por conseqüência, acumularem. O índice é determinado pela fórmula:

IEE = RB/CT,

IEE > 1, a situação é de lucro

IEE < 1, a situação é de prejuízo

IEE = 1, a situação é de equilíbrio.

b) - Índice de capitalização - é a relação que indica a intensidade de capital. É obtida pela

fórmula:

39

IK = Kc / Vftt ,

sendo:

IK = índice de capitalização

Kc = capital constante

Kc = (Ccf + Cim + Cmi)

sendo:

Ccf = custos de capitais fixos

(Cim)i = custos de insumos e materiais de uma linha de exploração i

(Cmi)i = custo do aluguel de máquinas e implementos de uma linha de exploração i

Vftt = valor total da força de trabalho empregada

40

IV – RESULTADOS E DISCUSSÕES

4.1. Aspectos Gerais

Foi observado no decorrer desta pesquisa que os PAD’s ora estudados apresentam

algumas diferenças bastante peculiares no que se refere ao modo de produzir e se relacionar

economicamente com outras localidades. Contudo, para que possamos compreender melhor

todos estes antagonismos, faz-se necessário explanar as características comuns a cada PAD e,

a partir daí, obtermos os elementos fundamentais mediante os quais se terá maior

entendimento sobre a produtividade e o desempenho econômico do sistema de produção

agrícola em Projetos de Colonização de nosso Estado.

Como já foi mencionado no primeiro capítulo deste trabalho, o PAD Boa

Esperança dista aproximadamente 16 km do município de Sena Madureira e 163 km de Rio

Branco, possui uma malha viária que opera com dificuldade durante boa parte do ano, o que

dificulta o processo de comercialização e transporte dos bens produzidos. A grande maioria

dos moradores do referido PAD é oriunda da própria região, o que contabiliza 63,15% da

amostra pesquisada; por outro lado, os outros 35,85% dos produtores pesquisados são

advindos de outros Estados brasileiros.

Verificou-se que o tempo médio de permanência das famílias nos lotes do PAD

Boa Esperança era de aproximadamente 10 anos. Onde as famílias ali instaladas tiveram a

compra como a maior forma de acesso à terra (41,66%), seguido pela autorização de

ocupação/INCRA ( 30,55%) e pela aquisição de título definitivo ( 13,88%); não obstante, as

outras formas de acesso à terra como licença, posse, troca, obtiveram o quantum de 13,91%

de todos os produtores pesquisados.

O PAD Humaitá por sua vez, está localizado no município de Porto Acre a

aproximadamente 30 km de Rio Branco, dispõe de boas vias de acesso e de fácil

trafegabilidade durante o ano inteiro. Dentre as famílias que compõem o PAD, 55,26% são

provenientes de outras regiões do país; ao passo que apenas 44,74% dos moradores

entrevistados são da própria região.

O tempo médio de permanência das famílias no PAD Humaitá é de 11 anos, onde

as principais formas de acesso a terra foram a compra (42,11%), a obtenção de título

definitivo (34,51%) e a autorização para ocupação (10,53%); assim como as demais formas de

acesso somaram 12,85% da amostra pesquisada.

41

4.2. Custos dos principais produtos comercializados pelos PAD’s

Conforme a observação dos dados da tabela 01, vemos que existe no PAD Boa

Esperança uma forte tradição em se produzir e comercializar a lavoura branca, onde a

comercialização destes itens pelas famílias pesquisadas representou os índices mais

significativos com 63% das vendas sendo de feijão, 60% de milho, 51% de arroz, 34% de

farinha, 20% de castanha e 14% das vendas das famílias sendo de banana; seguido pelas

criações, com 60% da comercialização sendo de aves, 49% de bois e 31% de porcos.

Tabela 1 - Principais produtos comercializados pelas famílias do PAD Boa Esperança

Produtos Percentual (%)

Feijão 63

Aves 60

Milho 60

Arroz 51

Bois 49

Farinha 34

Porcos 31

Castanha 20

Banana 14 Fonte: Projeto ASPF/Dept° Economia/UFAC - 1997

No entanto, veremos na tabela 02 que os produtos agrícolas que mais se

destacaram em termos de vendas apresentaram baixo percentual de participação na renda dos

produtores entrevistados e, apesar de apresentar um menor índice de comercialização, são as

criações de animais de médio e pequeno porte que garantem ao pequeno produtor, do PAD

Boa Esperança, um melhor rendimento. Diante disso, somos levados a crer que a justificativa

para este fato reside na hipótese de que os produtos agrícolas apresentam uma tênue

significação econômica para os pequenos produtores devido aos baixos preços destes quando

chegam ao mercado, além da presença de custos elevados dentro do processo produtivo.

42

Tabela 2 – Participação dos produtos na Renda Bruta total do PAD Boa Esperança


Agricultura 31,9 Arroz 10,7 Banana 6,8 Farinha de mandioca 5,3 Feijão 4,8 Milho 4,3 Criações 68,1 Bovinos 36,2 Leite 14,9 Queijo 9,4 Porcos 4,1 Aves 3,6 Fonte: Projeto ASPF/Dept° Economia/UFAC - 1997

Devemos observar que para se produzir determinados artigos ou produtos, torna-

se fundamental que haja a existência de custos produtivos, os quais no PAD Boa Esperança

foram assim expostos e subdivididos:

Tabela 3 - Composição de custos do PAD Boa Esperança

ESPECIFICAÇÃO Valor Mediano

(R$/ano) %*

1 – CUSTOS TOTAIS 1.961,30 100,001.1 – CUSTOS VARIÁVEIS 845,74 43,33Força de Trabalho Familiar (CFTF) 357,31 24,68Custo de Insumos e Materiais (CIM) 98,47 7,41Custos Variáveis Comuns Rateados (CVCR) 150,75 2,73Juros sobre o Capital Circulante (CJCC) 26,40 1,76Transporte, Beneficiamento e Serviços (CTBS) 50,00 2,14Força de Trabalho Assalariada (CFTA) 50,00 4,22Alugueis de Máquinas e Implementos (CMI) 30,00 0,40Juros de Financiamento para Custeio (CJFC) - -1.2 – CUSTOS FIXOS 1.067,01 56,671.2.1. Custos Fixos Específicos (CFE) 76,70 5,29Depreciação (CDP) 51,98 2,79Juros sobre o capital fixo (CJCF) 14,04 0,83Conservação (CCN) 11,55 0,69Força de trabalho permanente (CFTP) 595,00 0,81Custos Fixos Espec./Consórcios (CFCCSR) 16,39 0,101.2.2. Custos Fixos Comuns Rateados (CFCR) 996,47 50,271.2.3. Custos Fixos Comuns Rateados a n (CFCRN) 11,84 1,10* O percentual foi calculado considerando os custos totais Fonte: Projeto ASPF/Dept° Economia/UFAC - 1997

43

No bojo dos custos totais praticados pelos produtores do PAD Boa Esperança,

notificou-se que os custos variáveis somaram apenas 43,33% dos custos totais praticados

pelos agricultores do Projeto. Dentre estes custos variáveis, o que mais se sobressaiu foi o de

força de trabalho familiar (CFTF) representando 24,68% do valor de dinheiro que seria

desembolsado se porventura houvesse que pagar a outros pela execução de determinados

serviços. Tal acontecimento nos leva a crer que a maior parte das unidades produtivas

recorrem ao trabalho familiar devido a baixa utilização de máquinas e equipamentos dentro do

processo produtivo em seus lotes.

Em seguida surgem os custos com a aquisição de todos os utensílios

indispensáveis ao processo produtivo, que são os custos com insumos5 e materiais (CIM)

somando 7,41% dos custos totais. Estes dados mostram uma preocupante dependência dos

agricultores junto ao meio externo, ou seja, há que se comprar fora de seu lote todos os

insumos e materiais que não são produzidos em sua propriedade.

Observamos através dos dados, que existe também a presença de gastos com o

pagamento de salário a terceiros, e estes custos com força de trabalho assalariado representou

4,22% dos executados frente aos custos totais, demonstrando assim, que em determinados

períodos do ano, torna-se inevitável que os produtores do Projeto Boa Esperança recorram a

utilização de mão de obra assalariada para executar tarefas inadiáveis. Desse modo, notamos

que indubitavelmente, os demais custos variáveis foram inexpressivos, dado ao desestímulo

gerado pelo isolamento e a não realização comercial da produção. Dentre estes destacamos os

custos variáveis comuns rateados6 (CVCR) com 2,73%, transporte, beneficiamento e serviços

(CTBS) com 2,14%, juros sobre o capital circulante (CJCC) que se refere a custos advindos

com o pagamento de juros de empréstimos ou financiamentos com 1,73% e aluguéis de

máquinas e implementos (CMI) com 0,40% do custo total.

Por outro lado, verifica-se que os custos fixos se destacam como os principais

praticados pelos produtores do PAD Boa Esperança, pois estes chegaram a somar o montante

de 56,67% do total praticado no sistema de produção. Desta feita, o maior destaque é dado aos

custos que são rateados por várias culturas, isto é, os custos fixos comuns rateados (CFCR)

que representaram 50,27 % dos custos totais. Vale destacar que o fato do CFCR ser bastante

expressivo explica-se por este estar relacionado ao volume patrimonial, denominado como

5 Refere-se a todos os utensílios utilizados no processo produtivo com duração inferior a um ano e que variam com o volume da produção. 6 São os custos com todos os utensílios que ficam à disposição de várias culturas no processo produtivo.

44

capital constante, ou seja, refere-se aos quantuns de bens de capital (casa, paiol, máquinas etc)

que ficam à disposição do processo produtivo.

Não obstante, vemos que a participação dos custos fixos específicos7 (CFE)

também foi significativa, representando 5,29% em relação ao custo total. Assim, os custos

com depreciação8 (CDP), juros sobre capital fixo (CJCF), força de trabalho permanente

(CFTP), custos com conservação (CCN) representaram a irrisória participação do custo total

praticado pelos produtores daquele Projeto, com 2,79%, 0,83%, 0,81% e 0,69%,

respectivamente.

O PAD Humaitá por ser colonizado por pessoas de outras regiões do país, possui

características e hábitos produtivos inversos aos dos produtores do PAD Boa Esperança, isso

é facilmente constatado ao consultarmos a tabela 04, onde a maior ocorrência de

comercialização de produtos pelas famílias entrevistadas foram justamente as criações de bois

com 79%, de aves com 53% e de porcos com 39%; enquanto as culturas temporárias

apresentam 39% de comercialização para o milho, 32% para o arroz, percentuais estes que

vão decrescendo até o índice de 11%, referente à comercialização de castanha do Brasil.

Desse modo, a observação dos dados abaixo, apontam-nos que os produtores do PAD

Humaitá têm na criação de animais uma fonte de renda que atua no sentido de se aumentar as

receitas sem que se dependa exclusivamente da produção de gêneros agrícolas.

Tabela 4 - Principais produtos comercializados pelas famílias do PAD Humaitá

Produtos Percentual (%) Bois 79 Aves 53 Porcos 39 Milho 39 Arroz 32 Farinha 32 Banana 24 Feijão 21 Ovos 21 Queijo 21 Leite 13 Macaxeira 13 Mamão 13 Castanha 11

Fonte: Projeto ASPF/Dept° Economia/UFAC - 1997

7 São todos os gastos atribuídos a somente uma única linha de exploração. 8 São os custos necessários para se substituir bens de capital que se inutilizam pelo desgaste físico ou inovações técnicas (obsolecência).

45

Assim como no PAD Boa Esperança, são as criações de animais que garantem um

índice de melhor participação na renda das famílias. No PAD Humaitá, este ramo surge como

principal atividade econômica, apresentando-se com volumes bastante superiores em relação

ao outro Projeto. Tal fator é explicado devido ao fato de que no PAD Humaitá os produtores

têm uma forte tradição de se trabalhar com a criação de animais devido a política de

pecuarização aplicada no Acre durante a década de 70; assim como o hábito cultural dos

colonizadores de outras regiões em se trabalhar com esta atividade econômica, fator que no

decorrer desta pesquisa de campo foi bastante observado. Além destes fatores, destacam-se os

encargos produtivos que neste tipo de ramo são mais leves de um modo geral.

Tabela 5 – Participação dos produtos na Renda Bruta total do PAD Humaitá


Agricultura 19,0 Banana 6,3 Farinha de mandioca 5,0 Arroz 3,3 Feijão 2,9 Milho 1,5 Criações 81,0 Bovinos 41,2 Queijo 27,1 Porco 6,6 Leite 3,6 Aves 2,5 Fonte: Projeto ASPF/Dept° Economia/UFAC - 1997

Após o processo produtivo, os custos de produção dos agricultores do PAD

Humaitá ficaram assim distribuídos:

46

Tabela 6 - Composição de custos do PAD Humaitá

ESPECIFICAÇÃO Valor Mediano (R$/ano) %*

1 – CUSTOS TOTAIS 3.509,81 100,001.1 – CUSTOS VARIÁVEIS 1.267,21 40,68Força de Trabalho Familiar (CFTF) 691,54 19,97Custo de Insumos e Materiais (CIM) 236,35 11,36Custos Variáveis Comuns Rateados (CVCR) 259,87 2,01Juros sobre o Capital Circulante (CJCC) 67,10 2,19Transporte, Beneficiamento e Serviços (CTBS) 94,00 3,54Força de Trabalho Assalariada (CFTA) 69,80 1,06Alugueis de Máquinas e Implementos (CMI) 100,00 0,55Juros de Financiamento para Custeio (CJFC) - -1.2 – CUSTOS FIXOS 2.071,12 59,321.2.1. Custos Fixos Específicos (CFE) 197,89 7,92Depreciação (CDP) 128,20 5,00Juros sobre o capital fixo (CJCF) 38,25 1,53Conservação (CCN) 31,44 1,25Força de trabalho permanente (CFTP) - -Custos Fixos Espec./Consórcios (CFCCSR) 45,34 0,111.2.2. Custos Fixos Comuns Rateados (CFCR) 1.870,19 50,771.2.3. Custos Fixos Comuns Rateados a n (CFCRN) 11,84 0,64

* O percentual foi calculado considerando os custos totais Fonte: Projeto ASPF/Dept° Economia/UFAC - 1997

No PAD Humaitá os custos variáveis representaram apenas 40,68% dos custos

totais praticados pelo sistema. Destes, os custos com força de trabalho familiar (CFTF)

representaram 19,97% mostrando que o grupo familiar se faz presente na participação dos

bens produzidos, seguidos pelos custos com insumos e materiais (CIM) com a representação

de 11,36% e transporte, beneficiamento e serviços (CTBS) com 3,54%. Nota-se que os

produtores deste PAD por disporem de uma malha viária melhor estruturada, tiveram como

investir em beneficiamento e transporte de produtos. Desta feita, os demais custos variáveis

foram pouco significativos somando 2,19% para custos com juros sobre o capital circulante

(CJCC), 2,01% para custos variáveis comuns rateados (CVCR), 1,06% para custos com força

de trabalho assalariada (CFTA) e 0,55% para custos com aluguéis de máquinas e implementos

(CMI).

Ademais, os custos fixos se sobressaíram em relação aos custos variáveis, pois

chegaram a somar 59,32% dos custos totais praticados no PAD Humaitá. Dentre estes custos,

os que mais se destacaram foram aqueles que tiveram a participação em todas as culturas, ou

47

seja, os custos fixos comuns rateados (CFCR) com 50,77% do total, seguidos por aqueles

custos que são praticados obedecendo às necessidades de cada linha de exploração em caráter

individualizado, isto é, os custos fixos específicos (CFE) com 7,92%. Deve-se ressaltar ainda

a participação dos custos com depreciação (CDP) com 5%, custos com juros sobre capital fixo

(CJCF) os quais se referem ao montante de juros de empréstimos direcionados à construção

de patrimônio com 1,53% e os custos com conservação (CCN) os quais são necessários para

manter os bens de capital em condições de uso com 1,25% de participação em relação ao

custo total praticado naquele Projeto.

4.3. Análise comparativa dos custos totais de produção em ambos os PAD’s

Mediante a observação dos dados expostos nas tabelas 03 e 06, as quais mostram

a estrutura da composição geral dos custos praticados pelos PAD’S Boa Esperança e Humaitá,

observamos que em ambos os Projetos, os custos apresentam-se com a mesma faceta, ou seja,

os custos fixos são providos de percentuais superiores aos variáveis. Desse modo, o elemento

que vem diferenciar um PAD em relação a outro é exatamente o volume quantitativo de cada

custo em caráter individual, pois se analisarmos, especificamente, os custos fixos do Projeto

Humaitá veremos que estes são bastante expressivos, denotando um elevado índice de

capitalização. No Projeto Boa Esperança, estes custos apresentam um volume inferior,

resultando num menor grau de capitalização. Estes dados apontam que gastará mais na

produção quem tem maiores condições financeiras para isso.

Percebe-se, então, que quanto maior for o volume da composição dos custos, mais

elevado será o nível de capitalização da UPF, pois no caso específico do PAD Humaitá, o fato

dos custos serem elevados está intimamente embutido ao fato de que neste Projeto há maior

facilidade de acesso a outras localidades e, por conseguinte, existe a possibilidade de se

comercializar e investir na produção sem que se tema sobre a presença de prejuízos. Daí é que

se registra um considerável volume de investimentos com a aquisição de insumos, transporte,

beneficiamento e serviços; ao passo que no PAD Boa Esperança, devido a enorme dificuldade

de transporte e comercialização, estes índices são menos expressivos.

Tabela 7 – Medidas de resultado e eficiência econômica

PAD's Unidade

LE* IEE*

Humaitá R$/mês 48,05 1,17 Boa Esperança R$/mês -23,27 0,83 *Valores medianos Fonte: Projeto ASPF/Dept° Economia/UFAC - 1997

48

Conforme tabela acima, as UPF’s do Projeto Humaitá apresentaram eficiência

econômica, demonstrada pelo índice de 1,17, significando que para cada um real (R$ 1,00)

gasto na produção foi obtido um real e dezessete centavos (R$ 1,17) de retorno, portanto,

dezessete centavos (R$ 0,17) de excedente, obtendo assim, um lucro mensal de quarenta e

oito reais e cinco centavos (R$ 48,05). Todavia, esta situação não foi verificada no Projeto

Boa Esperança, o qual teve que pagar para produzir.

A vantagem econômica alcançada pelo PAD Humaitá em relação ao Boa

Esperança pode ser explicada pela divergência nos aspectos referentes às vias de acesso,

eletrificação do meio rural e proximidade do município de Rio Branco, maior mercado em

potencial de consumo daquilo que se produz no Projeto. Importa destacar que estes fatores são

agentes externos ao processo produtivo e que para a sua resolução independem do querer dos

produtores rurais.

Ao observar a figura 1, nota-se que o mau desempenho econômico obtido pelo

PAD Boa Esperança é fortemente compensado pelo autoconsumo praticado neste Projeto,

pois ali, devido a motivos relacionados à dificuldade de acesso e distância do mercado, não há

como se vender a produção, restando um maior volume desta para subsistência da família.

Assim, os produtores deste PAD usam o autoconsumo como forma de se compensar um

resultado econômico ruim, além de se manter no lote garantindo pelo menos a satisfação das

necessidades básicas de sua família. No PAD Humaitá o autoconsumo é menos expressivo,

demonstrando que pelas melhores condições de acesso ao mercado a maior parte da produção

foi comercializada.

R$ 176,52

R$ 157,94

Boa Esperança Humaitá

Figura 1 - Participação do autoconsumo/mês nas UPF’s dos PAD's Boa Esperança e Humaitá

Diante das constatações apontadas pelos dados pesquisados, percebe-se que a

hipótese da pesquisa se confirma, pois se torna patente que devido a fatores externos às

decisões dos produtores (boa localização geográfica, fácil trafegabilidade, eletrificação do

49

espaço rural, entre outros), um PAD consegue se estruturar melhor e obter vantagens no que

se refere ao nível de desenvolvimento econômico, pois a possibilidade de se vender a

produção se faz sempre presente, o que diminui os impactos causados pelos custos produtivos

tornando possível a permanência de um bom desempenho econômico. Não obstante, torna-se

imperioso que aqueles produtores que não gozam destes amparos, requeiram junto às

autoridades competentes as suas condições de cidadãos e com isso, minimizar as agruras

sofridas na vida do campo.

50

V - CONSIDERAÇÕES FINAIS

Após a década de 60, a região Amazônica e o Acre serviram como válvula de

escape para a expansão da fronteira agrícola que estava em vigência neste período. Este tipo

de situação trouxe para esta região uma série de conflitos sociais e transformações

econômicas.

A política desenvolvimentista desencadeada pelo governo acreano nesta época

atraiu para esta localidade vários tipos de ocupantes, vindos dos mais variados cantos do país,

dentre os quais destacavam-se os sem terras, os fazendeiros e especuladores de terras de

regiões mais desenvolvidas; o que por sua vez, culminou numa série de conflitos entre estes

compradores de terras e os povos tradicionais da floresta (índios, posseiros e seringueiros).

Com o propósito de erradicar essas tensões sociais, os governos federal e local

uniram-se e através do INCRA, resolveram dar início a implantação de Projetos de

Assentamento Dirigidos (PAD’s) no Estado do Acre.

Os PAD’s foram criados com o intuito de fixar na terra a mão-de-obra

expropriada e expulsa dos seringais, bem como absorver aquelas vindas de outros lugares e

que tivessem o interesse de se instalar aqui e tirar o sustento de suas famílias. As maiores

pretensões governamentais ao se criar os PAD’s, eram que estes pudessem garantir renda e

sustentabilidade econômica e social às famílias assentadas, tornando-as independentes e

integradas à economia dos respectivos municípios aonde estes PAD’s foram implantados.

Entretanto, nem todos os Projetos receberam a devida assistência e, por falta de

maior apoio pelo setor público, pouco tem sido feito no sentido de implementar um sistema

agrícola comunitário que garantisse a todos os PAD’s oportunidades igualitárias de

desenvolvimento.

Por isso, fez–se necessário observar os índices referentes ao desenvolvimento

econômico dos Projetos de Assentamento Dirigidos e, desse modo, analisamos o desempenho

dos custos totais de produção, praticados pelos produtores dos Projetos Boa Esperança e

Humaitá no período de maio de 1996 a abril de 1997.

No decorrer desta pesquisa de campo, ficou patente que a grande maioria das

unidades de produção familiares (UPF’s), eram compostas por pequenos produtores rurais, os

quais, tinham o domínio sobre a terra em que vivem e os seus instrumentos de trabalho; não

se constatou a presença de mão-de-obra qualificada nas propriedades pesquisadas, as quais

eram de pequeno porte e aplicavam pouca ou nenhuma tecnologia no processo produtivo, fato

este, que pode contribuir para a existência de elevados custos na produção. Estes aspectos

51

revelam que neste Estado, os agricultores trabalham sob condições desfavoráveis, onde os

custos produtivos são elevados e não há uma definição de política governamental voltada para

a minimização dos custos através da implantação de novas tecnologias, eletrificação do

espaço rural, assistência técnica e capacitação dos agricultores, além da falta de melhores

condições da malha viária, o que em muito ajudaria no processo de escoamento da produção e

melhor acesso a outras localidades.

Constatou-se que o bom desempenho econômico do PAD Humaitá ocorreu devido

a presença de todos ou parte destes amparos já citados, além da constante possibilidade de se

vender a produção e se minimizar os impactos causados pelos custos produtivos. Por outro

lado, os produtores do PAD Boa Esperança, por questões relacionadas ao isolamento

geográfico, descaso das autoridades públicas, baixa qualificação dos produtores e outros

aspectos econômicos não conseguiram obter tal êxito, urgindo dessa forma que medidas

paliativas sejam implementadas de modo a possibilitar a estes agricultores a garantia de

viabilidade econômica e o bem estar de suas famílias.

Dado o exposto, faz-se necessário a implementação de políticas públicas que

facilitem o processo de comercialização e, ao mesmo tempo, reduzam os custos produtivos,

aumentando o rendimento do pequeno produtor, permitindo assim o maior usufruto do suor de

seu trabalho.

52

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ABRAMOVAY, Ricardo. Paradigmas do Capitalismo Agrário em Questão. São Paulo, Hucitec/Anpocs/Unicamp, 1992.

BUENO, Francisco da Silveira. Dicionário Escolar da Língua Portuguesa. 11ed. Rio de

Janeiro: FAE, 1986,1263 p.

CARDOSO, Fernando Henrique & MÜLLER, Geraldo. Amazônia: Expansão do capitalismo. São Paulo, Brasiliense, 1977.

CASTELA, Reginaldo Fernando Ferreira de. A Escola Fisiocrática, 1997, aula realizada pelo Departamento de Economia em 13 de novembro de 1997.

CASTRO, Egilberto de Carvalho. PAD Boa Esperança e suas particularidades. Sena Madureira. 2001. Entrevista concedida a Elyson Ferreira de Souza em 18 de junho de 2001.

CAVALCANTI, Tristão José da Silveira. Colonização no Acre: Uma Análise Sócio-econômica do Projeto de Assentamento Dirigido Pedro Peixoto. Fortaleza: UFC/CCA, 1994,196p. Dissertação ( Mestrado em Economia Rural). Universidade Federal do Ceará. Centro de Ciências Agrárias, 1994.

COSTA FILHO, Orlando Sabino da. Reserva Extrativista - Desenvolvimento Sustentável e Qualidade de Vida. 1995. 156 p. Dissertação (Mestrado em Economia) - Universidade Federal de Minas Gerais, 1995.

COSTA FILHO, Orlando Sabino da & VASCONCELOS, Raimundo Angelim. Economia da Amazônia, 1999, aula realizada pelo Departamento de Economia em 1999.

GALETI, Paulo Anestar. Mecanização Agrícola: Preparo do solo. Campinas.Instituto Campineiro de Ensino Agrícola, 1981.

GUIMARÃES, Alberto Passos. A Crise Agrária. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1979, 361 p.

HOFFMAN, Rodolfo... [ et al.]. Administração da Empresa Agrícola. São Paulo, Livraria Pioneira Editora, 1984. 325p.

HUBERMAN, Leo. História da Riqueza do Homem. Tradução de Waltensir Dutra, 21ª edição revista. LTC Editora, 1986. Rio de Janeiro – RJ. 313p.

INCRA, Projeto de Assentamento Dirigido Boa Esperança I. Brasília, 1976.262.p

_________ Metodologia para Programação Operacional dos Projetos de Assentamento de Agricultores. Brasília, 1971. 272p.

_________ Sistema de Informações de Projetos de Reforma Agrária – SIPRA. Informações do Projeto de Assentamento Dirigido Humaitá. 2000, 13p.

53

KAUTSKY, Karl, 1854 – 1938. A questão agrária/ Karl Kautsky, tradução de Otto Erich Walter Maas – Brasília: Linha Gráfica Editora, 1998. Coleção Pensamento Social-Democrata, 588 p.

KUNTZ, Rolf. François Quesnay: Economia. Tradução Mary M. C. Neves [et al.]. São Paulo. Ed. Ática, 1984.

LAMARCHE, Hugues. A Agricultura Familiar. Comparação Internacional. Do mito à realidade. Tradução de Frédéric Bazin. Campinas – SP: Editora da UNICAMP, Universidade Estadual de Campinas.

MARTINELLO, Pedro. A “batalha da borracha” na Segunda guerra mundial e suas conseqüências para o vale amazônico. São Paulo, 1985. 435p.

MEIRELES, Hilson Cavalcante. Pecuarização e Reconcentração de Terras no PAD Humaitá – Acre. Monografia para obtenção do título de bacharel em Geografia, Universidade Federal do Acre – UFAC, 1998, 59p.

OLIVEIRA, Luiz Antônio Pinto de. O sertanejo, o brado e o posseiro: a periferia de Rio Branco e os cem anos de andança da população acreana. Belo Horizonte. UFMG, 1982.

QUEIROZ, Maria Isaura Pereira de. Pequenos Produtores Rurais Latino-Americanos. In: Cadernos, São Paulo. Centro de Estudos Rurais e Urbanos – CERU, 1969, 215 p.

RÊGO, José Fernandes do (coord.). Análise econômica de sistemas básicos de produção familiar rural no vale do Acre. Rio Branco: UFAC, 1996. 53 p. (Projeto de Pesquisa do Departamento de Economia da UFAC).

SANDRONI, Paulo. Novo Dicionário de Economia. São Paulo: Ed. Best Seller. 1994. 375 p.

SILVA, Adalberto Ferreira da. Raízes da ocupação recente das terras do acre: movimento de capitais, especulação fundiária e disputa pela terra. Rio Branco: Casa da Amazônia, 1990. 79 p. Dissertação (Mestrado em Economia Regional) - Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG), 1990.

SOUZA, Carlos Alberto Alves de. História do Acre. Rio Branco: M.M. Paim, 1995.103 p.

TEDESCO. João Carlos (Org.).AGRICULTURA FAMILIAR: Realidades e Perspectivas. Passo Fundo: UPF/ FEA, 1999.394P.

universidade federal do acre anÁlise … · o outro grande momento da extração da borracha nesta...

Documents