universidade estadual de campinas instituto de...

UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS

Instituto de Geociências

BRUNA RASPANTINI PELLEGRINO

O PROCESSO DE URBANIZAÇÃO E O PROBLEMA HABITACIONAL NO

MUNICÍPIO DE CARAPICUÍBA-SP (1990-2017)

CAMPINAS

2017

BRUNA RASPANTINI PELLEGRINO

O PROCESSO DE URBANIZAÇÃO E O PROBLEMA HABITACIONAL NO

MUNICÍPIO DE CARAPICUÍBA-SP (1990-2017)

DISSERTAÇÃO DE MESTRADO APRESENTADA AO

INSTITUTO DE GEOCIÊNCIAS DA UNIVERSIDADE

ESTADUAL DE CAMPINAS PARA OBTENÇÃO DE

TÍTULO DE MESTRA EM GEOGRAFIA NA ÁREA DE

ANÁLISE AMBIENTAL E DINÂMICA TERRITORIAL

ORIENTADORA: PROFª DRª ADRIANA MARIA BERNARDES DA SILVA

ESTE EXEMPLAR CORRESPONDE À VERSÃO FINAL

DA DISSERTAÇÃO DEFENDIDA PELA ALUNA BRUNA

RASPANTINI PELLEGRINO E ORIENTADA PELA

PROFA. DRA. ADRIANA MARIA BERNARDES DA

SILVA

CAMPINAS

2017

Agência(s) de fomento e nº(s) de processo(s): CAPES

Ficha catalográficaUniversidade Estadual de CampinasBiblioteca do Instituto de GeociênciasCássia Raquel da Silva - CRB 8/5752

Raspantini, Bruna Pellegrino, 1987- R184p RasO processo de urbanização e o problema habitacional no Município de

Carapicuíba-SP (1990-2017) / Bruna Raspantini Pellegrino. – Campinas, SP :[s.n.], 2017.

RasOrientador: Adriana Maria Bernardes da Silva. RasDissertação (mestrado) – Universidade Estadual de Campinas, Instituto de

Geociências.

Ras1. Periferias urbanas - Carapicuiba (SP). 2. Metrópole. 3. Urbanização. 4.

Favelas - urbanização. I. Silva, Adriana Maria Bernardes, 1967-. II.Universidade Estadual de Campinas. Instituto de Geociências. III. Título.

Informações para Biblioteca Digital

Título em outro idioma: Urbanization process and the housing problematic in the city ofCarapicuíba-SP (1990-2017)Palavras-chave em inglês:Urban peripheries - Carapicuíba (SP)MetropolisUrbanizationSlums - UrbanizationÁrea de concentração: Análise Ambiental e Dinâmica TerritorialTitulação: Mestra em GeografiaBanca examinadora:Adriana Maria Bernardes da Silva [Orientador]Regina Célia Bega dos SantosGilberto Cunha FrancaData de defesa: 24-08-2017Programa de Pós-Graduação: Geografia

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS

INSTITUTO DE GEOCIÊNCIAS

AUTORA: Bruna Raspantini Pellegrino

O processo de urbanização e o problema habitacional

no município de Carapicuíba (1990-2017)

ORIENTADORA: Profa. Dra. Adriana Maria Bernardes da Silva

Aprovado em: 24 / 08 / 2017

EXAMINADORES:

Profa. Dra. Adriana Maria Bernardes da Silva - Presidente

Profa. Dra. Regina Célia Bega dos Santos

Dr. Guilherme Cunha Franca

A Ata de Defesa assinada pelos membros da Comissão Examinadora,

consta no processo de vida acadêmica do aluno.

Campinas, 24 de agosto de 2017.

AGRADECIMENTOS

Meu meio de existência, um pouco dos principais agentes de meu cotidiano:

O espaço não é apenas suporte da experiência, mas sim um suporte ativo que significa nossa experiência, que a conduz, trás ou deixa de trazer experimentações. Não obstante, ele é o produto da experiência, como matéria concreta ou como “meios cristalizados de ação”, como as “artes do fazer”. Esse todo que é o espaço, em cada lugar, cria experimentações diferentes. Agradeço aqui aos que criaram comigo diferentes e importantes experimentações.

Sou grata em especial a ciência geográfica, as ciências humanas no geral, e a todos que a elas contribuem dentro e fora da academia. Por estas lentes, às vezes embaçadas, pude parar para ver o que desde de minha adolescência, ou mesmo antes, me tomava a atenção, me fazia indagar, pensar, questionar – a reprodução da sociedade em seus diversos aspectos constantemente marcada pela injustiça social. Agradeço a minha orientadora Adriana Bernardes da Silva que me abriu a oportunidade e o tempo necessário para fazer crescer esta pesquisa, que é um dos processos mais importantes de minha trajetória profissional. Agradeço também ao Professor Vicente Eudes Lemos Alves, por todas as suas diversas formas de contribuição a esta pesquisa, nascido em Carapicuíba, ex- Diretor de Planejamento Urbano do município, Docente da UNICAMP, sua presença foi extremamente rica desde os campos, as entrevistas, as conversas, a participação na banca e mesmo antes desta pesquisa começar. Sou especialmente grata aos membros da banca de qualificação e defesa, Professora Regina Célia Bega dos Santos, Professor Vicente Eudes Lemos Alves e Professor Gilberto Franca pela leitura e análise cuidadosa, pelas indagações, pela conversa, pelos apontamentos, pelo carinho, que além de terem contribuído substancialmente para o encaminhamento da presente pesquisa permanecem como reflexões pertinentes e transformadoras para o caminho que aqui se inicia. Agradeço a todos aqueles que com seus relatos sobre o lugar e sobre suas trajetórias de vida compuseram este trabalho, aqueles que dedicaram tempo e cuidado para compartilhar comigo a realidade de um lugar que eu apenas começo a entender, que trouxeram vida a esta pesquisa; a todos os entrevistados, em especial, Alexandre Pimentel, os professores da Escola Estadual Ana Rodrigues de Liso Castelão e as moradoras da Viela São João, Cícera e Graça, estas que com seu carinho frutificaram uma aproximação além do roteiro. Sou imensamente grata às minhas experiências culturais e sociais no geral, sobretudo, aquelas proporcionadas pelo Núcleo de Artes Afrobrasileiras da USP. Um dos poucos lugares donde tenho vivido um cotidiano, predominantemente, obstinado ao valor de uso, produção e vivência de cultura e não seu consumo, um avesso na grande cidade mercadoria, que sem dúvida contribui muito ao que sou hoje e à inspiração a esta pesquisa. Sou grata ao meu mestre Pinguim.

Aos amigos, grande suporte de minha experiência neste mundo e os colaboradores de minha transformação, meus companheiros, meus confidentes. Aquelas que fizeram parte de minha primeira “formação crítica” de vida: Mariana, Katia, Andréia, Julia e Marcela. As que me levaram para as sociabilidades das ruas, praças e mais: Ana, Mica, Mayra e Camila. Companheiras das transformações dos 20 aos 30: Tábata, Nara, Mariela, Marina, junto com as que permaneceram da minha primeira formação crítica! Minhas irmãs de coração, minha família de alma, de energia, que me abriram para amar e ver o mundo, que me fizeram crescer: Chica, Bruninha, Luna, Mimi, Quel e Carol. Aos amigos da Geografia que ainda permanecem na caminhada longe e perto: Rafaela, Vonei, Fabiano, Natalia, Sara, Aninha. Muito obrigada por serem tudo isso! Agradeço particularmente a um amigo [colorido] muito especial, parceiro dos momentos bons aos difíceis, das conversas astrais às políticas, que me inspira por sua dedicação e pragmatismo [e por sua Música!]. Num caminho em que ensinamos ao outro a arte de ser companheiros: David. E por último e mais importante minha família! Foi ela que antes das ciências humanas, antes dos amigos, antes dos papos de buteco e praças, que me ensinou a ver o mundo com o olhar humano e como diz meu pai de “justiça social”, que me ensinou não apenas estudar as horizontalidades mas praticá-las no meu cotidiano. Foi pelo amor, dedicação e maior disponibilidade do mundo que tem minha mãe (não só comigo mas realmente com o mundo), Cleusa, minha grande companheira que tem me ajudado nessa trajetória boa e difícil que é a vida. Foi meu pai uma pessoa que faz mais jus a expressão “um homem de bem” do que qualquer outra pessoa que já conheci (além de minha mãe), que faz jus a palavra pai no sentido feminista; amor, cuidado, macarrão e preocupação. Foram minhas irmãs. Paula, que me mostrou a profundidade do amor fraternal, transformou minha forma de ver o mundo e, especialmente, de ver as pessoas, de aceitar e a valorizar a diferença; a pessoa no mundo que me faz sentir mais livre para ser eu mesma, acreditar em mim e viver leve. Fernandão, esta mulher que já está reproduzido socioespacialmente outro núcleo familiar a partir dos ensinamentos de amor frutificados no nosso; dedicada, feminista, de esquerda, minha típica irmã mais velha, deduradas, porto seguro, debates e troca de figurinhas.

RESUMO

Discute-se a produção do espaço urbano de Carapicuíba-SP, no que se refere especificamente ao componente habitacional, debruçando-se sobre dois períodos e suas formas-conteúdo predominantes: os loteamentos populares precários entre 1970 e 1990, as favelas entre 1990 a atualidade. Busca-se entender os agentes e as ações direta e indiretamente vinculados à produção deste espaço. Em Carapicuíba, assim como nas outras periferias metropolitanas do Brasil, a prevalência destas formas-conteúdo significa que a habitação, embora, um valor de uso essencial à reprodução da sociedade, é, majoritariamente, acessada e produzida a partir do mercado informal e da atuação de agentes não tipicamente capitalistas. Processo que faz de grande parte do espaço urbano de Carapicuíba uma produção, predominantemente, descapitalizada, inclinada ao valor de uso, organizada pela ordem da demanda e pelas relações comunicacionais, marcada pela ausência do investimento público. Traços que, contraditoriamente, são resultado do processo de modernização, o qual, uma vez inscrito em uma urbanização corporativa, não está posto a produção de meios de existência satisfatórios, mas sim à acumulação de capital. A transição dos loteamentos para as favelas em Carapicuíba demonstra, com clareza, a permanente reprodução da pobreza no contexto progressivo de modernização da sociedade.

Palavras-chave: Carapicuíba-SP – metrópole paulistana – urbanização – favelas – loteamentos clandestinos

ABSTRACT

This study aims to understand the urbanization process in the city of Carapicuíba, with emphasis in housing sphere, focusing on two different periods and housing types: precarious allotments between 1970 e 1990 and slums between 1990 e 2017. Searching for the direct and indirect agents and actions space producers. In Carapicuíba, as in others Brazilian metropolitan peripheries, the predominance of this housing and urban types means that home, although, an essential “use value”, it is, mainly, accessed and produced by informal market and by not capitalistic typically agents. Process which imply, for the most part of the urban space, a production not capitalized, organized by order demand and by comunicacional relations, characterized by the absence of public resources and by the predominance of the “use value”. Contradictorily, these characteristics are the result of the modernization, because this is made as a corporative urbanization, which has not the ideal to create satisfactory spaces to live, but spaces to produce capital profitability. The transition of the precarious allotments to the slums in Carapicuíba demonstrate, clearly, the permanent poverty reproduction in progressive context of society modernization. Keywords: Carapicuíba-SP – São Paulo Metropolis – urbanization – slums – precarious allotments

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Centralidades do Território de Carapicuíba-SP ........................................ 32

Figura 2. Evolução Territorial do Município de Carapicuíba-SP (1580 -1990) ........ 41

Figura 3. Diferentes densidades populacionais e construtivas - desiguais usos do

território em Carapicuíba-SP (2016) ........................................................................ 56

Figura 4. Distribuição de Renda no Município de Carapicuíba-SP (2010) .............. 57

Figura 5. Componentes do déficit habitacional quantitativo de Carapicuíba (2010) 91

Figura 6. Publicações em rede social de imóveis a venda na Favela da Savoy em

Carapicuíba-SP (2017) ............................................................................................ 96

ÍNDICE DE MAPAS

Mapa 1. Áreas Verdes do Município de Carapicuíba – SP (2011) .......................... 59

Mapa 2. Distritos com maior concentração de favelas em Carapicuíba-SP (2011) . 77

Mapa 3. Área original da Ocupação Carlos Marighella – MTST e área lograda para

projeto habitacional (2015-2017) ........................................................................... 144

INDÍCE DE FOTOS

Foto 1. Aldeamento Jesuítico de Carapicuíba ......................................................... 31

Foto 2. A Estação de Carapicuíba ........................................................................... 40

Foto 3. Bairro Parque Roseira, Carapicuíba-SP (2007) .......................................... 42

Foto 4. Bairro Vila Helena, Carapicuíba- SP ........................................................... 46

Foto 5. Conjunto Habitacional Presidente Castelo Branco ...................................... 53

Foto 6. Favela Vila Municipal - “Vila de cima” ......................................................... 76

Foto 7. Favela Vila Municipal - “Vila de baixo” ........................................................ 76

Foto 8. Favela Viela São João, paisagem atual ...................................................... 80

Foto 9. Interior da Favela Viela São João, paisagem atual ..................................... 81

Foto 10. A Fase inicial da favela - Bairro Jardim Angélica - Carapicuíba-SP .......... 84

Foto 11. Bairro Jardim Angélica – Carapicuíba-SP ................................................. 88

Foto 12. Verticalização Residencial na Favela do Murão, Estrada do Pequiá ........ 97

Foto 13. Verticalização residencial no Município de Carapicuíba ........................... 98

Foto 14. Favela Recente em área institucional da ................................................ 105

Foto 15. Favela Recente em rua institucional da .................................................. 106

Foto 16. Favela Recente em rua institucional da .................................................. 106

Foto 17. Favela do Murão ..................................................................................... 127

Foto 18. Condomínio Solares Carapicuíba-SP...................................................... 130

Foto 19. Edifício Vila Vita Carapicuíba-SP ............................................................ 130

Foto 20. Ocupação Carlos Marighella Carapicuíba-SP ......................................... 141

Foto 21. Central de Organização da Ocupação Carlos Marighella ....................... 141

Foto 22. Ocupação Carlos Marighella – Carapicuíba-SP ...................................... 148

Foto 23. Ocupação Carlos Marighella – Carapicuíba-SP ...................................... 149

ÍNDICE DE TABELAS Tabela 1. População do Município de São Paulo e RMSP (1940-1991) ................. 35

Tabela 2. Evolução da área urbanizada do Município de São Paulo (1930 -1954) . 36

Tabela 3. Evolução da População no Município de Carapicuíba (1950-1990) ........ 37

Tabela 4. Atendimento dos Serviços públicos nos domicílios de Carapicuíba,

Osasco, Barueri e Jandira (1970) ............................................................................ 48

Tabela 5. Crescimento dos Aglomerados Subnormais no Brasil (1980 - 2010) ...... 68

Tabela 6. População em Aglomerados Subnormais no Município de Carapicuíba-SP

................................................................................................................................ 71

Tabela 7. Taxas de Crescimento Populacional na RMSP (1960-1996) .................. 72

Tabela 8. Tipo de Propriedade dos Assentamentos Precários Carapicuíba-SP (2011)

................................................................................................................................ 75

Tabela 9. Assentamentos precários por distrito do Plano Diretor de Carapicuíba-SP

(2011) ...................................................................................................................... 78

Tabela 10. Condição de ocupação por domicílios no Município de Carapicuíba-SP90

Tabela 11. Domicílios em assentamentos precários no Município Carapicuíba- SP99

Tabela 12. Domicílios e população em aglomerados subnormais no Município

Carapicuíba-SP (2000-2010)................................................................................. 100

Tabela 13. População e domicílios em assentamentos precários em Carapicuíba-SP

(2011) .................................................................................................................... 101

Tabela 14. Assentamentos Precários em Área de Risco no Município de Carapicuíba

(2011) .................................................................................................................... 101

Tabela 15. Infraestrutura nos Assentamentos Precários do Município de

Carapicuíba-SP (2011) .......................................................................................... 102

Tabela 16. Rendimento em Salários Mínimos Pessoas Responsáveis pelos

Domicílios Particulares (em %) - Município de Carapicuíba-SP (1991 -2000 -2010)

.............................................................................................................................. 135

Tabela 17. Entidades Sem Fins Lucrativos por Especialização ............................ 150

QUADRO DE SIGLAS

ABC Municípios de Santo André, São Bernardo e São Caetano

AP Alojamentos provisórios

APP Área de Proteção Ambiental

BM Banco pelo Mundial

BNDES Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico

BNH Banco Nacional de Habitação

CEB Comunidades Eclesiais de Base

CENSO Recenseamento Demográfico

CDHU Companhia de Desenvolvimento Habitacional e Urbano

COHAB Companhia Metropolitana de Habitação

CONAM Confederação Nacional de Moradia Popular

EMPLASA Empresa Paulista de Planejamento Metropolitano

FGTS Fundo de Garantia por Tempo de Serviço do Trabalhador

FLM Frente de Luta pela Moradia na cidade de São Paul

FMI Fundo Monetário Internacional

FNHIS Fundo Nacional de Habitação de Interesse Social

FUNAP Fundo de Atendimento à População Moradora em Habitação Sub-Normal

HIS Habitações de Interesse Social

IBGE Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística

IPTU Imposto Territorial e Predial Urbano

MLB Movimento de Lutas dos Bairros e Favelas

MLC Movimento Contra os Loteamentos Clandestinos

MNLM Movimento Nacional de Luta pela Moradia

MTST Movimento dos Trabalhadores Sem Teto

OGU Orçamento Geral da União

ONG Organização não Governamental

ONU Organizações das Nações Unidas

PAC Programa de Aceleração do Crescimento

PLHIS Plano Local de Habitação de Interesse Social

PMCMV Programa Habitacional Minha Casa Minha Vida

PNDU Política Nacional de Desenvolvimento Urbano

PROAGUA Programa de Abastecimento de Água

PROFAVELA Programa de Reurbanização de Favelas

PROLUZ Programa de Eletrificação de Favelas

PROMORAR Programa de Erradicação de Sub-habitação

PT Partido dos Trabalhadores

RMSP Região Metropolitana de São Paulo

SBPE Sistema Brasileiro de Poupança e Empréstimo e Cadernetas de Poupança

SEADE Fundação Sistema Estadual de Análise de Dados

SFH Sistema Financeiro da Habitação

SNHIS Sistema Nacional de Habitação de Interesse Social

UNMP União Nacional por Moradia Popular

VHP Vilas de Habitação Provisória

ZEIS Zona Especial de Interesse Social

SUMÁRIO

INTRODUÇÃO ..................................................................................................................... 15

CAPITULO I – A EVOLUÇÃO TERRITORIAL DE CARAPICUÍBA: DO CINTURÃO

CAIPIRA À PERIFERIA DA METRÓPOLE .................................................................... 26

1.1. Habitação popular: terminologias e conceituações ..................................................... 26 1.2. O território carapicuibano no processo de metropolização ........................................ 29

1.2.1. O fato urbano no Município de Carapicuíba ............................................ 36 1.2.2. Os loteamentos clandestinos em Carapicuíba ........................................ 40 1.2.3. Conjunto Habitacional Presidente Castelo Branco - COHAB ............... 52 1.2.4. A Região Sul do Município: os condomínios de alto padrão ................ 55

Considerações Finais ao Capítulo I ........................................................................................... 60

CAPITULO II – A FAVELA COMO FORMA DE ACESSO À MORADIA NO

MUNICÍPIO DE CARAPICUÍBA-SP ................................................................................. 65

1.2. Favela: sua “forma-conteúdo” no Brasil e na metrópole ............................................. 66 1.3. O processo de formação de favelas no Município de Carapicuíba-SP .................... 70

1.3.1. Os agentes produtores do espaço e a densidade comunicacional ..... 78 1.3.2. As dinâmicas de consolidação das favelas (e a dinâmica construtiva das casas) ..................................................................................................................... 83 1.3.3. Trajetória Habitacional................................................................................. 89 1.3.4. Mercado Imobiliário e verticalização nas favelas .................................... 93 1.3.5. Condições atuais das favelas de Carapicuíba ........................................ 98 1.3.6. Processos recentes de formação de favelas ......................................... 103

Considerações finais ao capítulo II ............................................................................ 107

CAPITULO III – ESTADO, SOCIEDADE CIVIL E O PROBLEMA HABITACIONAL

EM CARAPICUÍBA-SP .................................................................................................... 110

3.1. A favela e a evolução da política pública e da luta urbana no Brasil ...................... 111 3.2. A Política Urbana no período atual e o Município de Carapicuíba ......................... 121

3.2.1. O PAC e o PMCMV no Município de Carapicuíba ............................... 125 3.3. A luta por moradia no Município de Carapicuíba no século XXI ............................. 136

CONSIDERAÇÕES FINAIS .................................................................................. 152

15

INTRODUÇÃO

A situação habitacional da grande São Paulo (...) é reveladora da crise profunda em que vive a sociedade urbana e constitui um aspecto visível de uma estrutura socioeconômica flagrante inigualitária (SANTOS M., 2009 [1990]: 43).

Em torno da habitação desenvolveu-se uma das maiores problemáticas

das metrópoles brasileiras. Essa problemática se desdobra em diversos processos

socioespaciais, meios de existência, lutas, políticas, disputas.

A partir desta pesquisa, temos a intenção de contribuir para a

compreensão do processo de urbanização do município de Carapicuíba, no que

tange à habitação da população de menor renda. Abordamos dois períodos e

formas-conteúdo distintos, centrando a análise no período recente: os loteamentos

populares precários entre 1970 e 1990, as favelas entre 1990 a atualidade. Busca-se

entender os agentes e ações direta e indiretamente vinculados à produção deste

espaço urbano.

A habitação tem um valor de uso essencial à reprodução do homem em

sociedade; em qualquer período histórico é uma necessidade tanto biológica quanto

social (RODRIGUES, 1988). Não à toa, nas cidades, onde hoje está a maior parte

da população nacional e mundial, a produção do espaço destina-se majoritariamente

à habitação (RODRIGUES, 1988). E são, portanto, as dinâmicas socioespaciais

relativas à habitação reveladoras das lógicas de produção do urbano e da forma

como a sociedade organiza o acesso às suas necessidades básicas.

Na produção do espaço urbano no Brasil, para os mais pobres, o acesso

à habitação sempre se realizou mais pelo âmbito da solução improvisada a uma

situação de carência, da luta ante uma privação, do que pelo consumo prático de

uma necessidade básica, de um bem produzido pelo mercado. Mesmo tratando-se

de cidades capitalistas, no Brasil prevaleceram na produção da moradia: a atuação

de “agentes não tipicamente capitalistas” (RODRIGUES, 2007b), a prática de

subsistência (MARICATO, 1982) e um mercado informal (CARDODO, 2012).

Considera-se a partir de Oliveira (2011[1972]) e Rodrigues (2007a;

2007b) que os agentes não tipicamente capitalistas são aqueles que, mesmo

inseridos nos sistema capitalista como força de trabalho, empreendem, para sua

sobrevivência neste, atividades não tipicamente capitalistas, isto é, práticas que não

16

passam pela remuneração e nem são obstinadas à gerar de imediato um valor de

troca, mas valores de uso essenciais. Conforme Rodrigues (2007b), os agentes não

tipicamente capitalistas produtores do espaço urbano são os que produzem a cidade

por autoconstrução, isto é, formadores de ocupações coletivas de terra, formadores

de favela e habitantes de loteamentos clandestinos. Enquanto, os agentes

produtores do espaço tipicamente capitalistas, no que se refere especificamente à

habitação, são: setor financeiro, incorporação imobiliária, proprietários de terra,

loteadores, indústria (à exemplo da construção civil) e o Estado (RODRIGUES,

2007a).

A prevalência das relações não tipicamente capitalistas na produção

deste valor de uso elementar – a habitação – é reveladora de que elas não são

residuais no sistema capitalista, mas parte de sua sustentação, como esclarecido

por Oliveira (2011 [1972]):

A especificidade particular de um tal modelo consistiria em reproduzir e criar uma larga 'periferia', onde predominam padrões não-capitalísticos de relação de produção, como forma e meio de sustentação e alimentação do crescimento dos setores estratégicos nitidamente capitalistas (OLIVEIRA, 2011 [1972]: 69).

Nessa direção, entende-se que a realidade de carência que compreende

a questão habitacional no Brasil é fruto de prerrogativas do capital, perfeitamente

encontradas com as ações do Estado, na conjuntura de um capitalismo periférico,

dentre as quais, destacam-se: a super exploração da força trabalho e a total

priorização das funções econômicas do solo urbano.

A remuneração mínima regulamentada pelo Estado brasileiro nunca foi

capaz de suprir o gasto com habitação, dentre outros elementos essenciais à

reprodução da força de trabalho (SANTOS R., 2007). Ao passo desta constante

privação, “a terra urbana e ou habitação nele edificada” tornara-se, para o sistema

capitalista, uma mercadoria especial, de elevado valor de troca, meio de acumulação

potencial; e o elemento mais dispendioso do orçamento do trabalhador urbano,

depois do relativo à alimentação (RODRIGUES, 2007c). Essa valorização advém

justamente da forma como que o espaço é produzido e apropriado: uma produção

social, desigualmente gerida pelo Estado e apropriada pelo capital (OLIVERIA, 1982;

RODRIGUES, 1988; MARICATO, 2014).

17

O espaço urbano é fruto do trabalho social: são os meios de consumo

coletivo, ou seja, equipamentos sociais de abastecimento de água e energia elétrica,

esgotamento sanitário, transporte, educação, cultura, lazer e saúde1, cuja

implantação e gestão são responsabilidades do Estado. O espaço urbano é, assim,

encontro dos diversos trabalhos, que combinados geram uma força produtiva social

(os efeitos úteis de aglomeração), tais quais possibilidades de consumo e

acessibilidades diversas, deslocamento, menor emprego de tempo, bem-estar,

dentre outras (VILLAÇA, 1998).

Na prática, trata-se de uma “urbanização corporativa” (SANTOS M., 2009

[1990]), ou seja, ela não é conduzida para a produção de meios de existência

satisfatórios, mas sim para a acumulação do capital. Isto faz com que a realidade

espacial dos meios de consumo coletivo seja extremamente desigual e não

corresponda à sua função social, possibilitando que esta produção social seja

apropriada pelo capital e extorquida da maior parte da população. A respeito da

metrópole corporativa de São Paulo, assinala Santos M. (2009 [1900]):

A enorme expansão dos limites territoriais da área metropolitana construída, a presença, na aglomeração, de uma numerosa população de pobres e a forma como o Estado utiliza os seus recursos para a animação das atividades econômicas hegemônicas, em lugar de responder às demandas sociais, conduzem à formação do fenômeno a que chamamos de metrópo1e corporativa, voltada essencialmente para a solução dos problemas das grandes firmas e considerando as demais como questões residuais (SANTOS M., 2009 [1990]: 106).

A menor parcela da cidade é equipada e apropriada por um mercado

que se restringe a habitações não acessíveis à população de menor renda, o que

significa dizer que não é acessível a grande maioria. O alto valor da habitação está

justamente vinculado a esta urbanização desigual (RODRIGUES, 1988; VILLAÇA,

1998). A questão não é, portanto, o trabalho pago materializado no imóvel, mas o

trabalho não pago vinculado aos bens de consumo coletivo e privado oferecidos por

sua “terra-localização” (VILLAÇA, 1998). Esta característica ainda pode gerar para o

produtor da mercadoria habitação a renda de monopólio a partir de localizações

únicas e irreprodutíveis, que funcionam como fonte permanente de renda, pois seu

1 Considera-se meios de consumo coletivos aqueles equipamentos públicos caracterizados

como comunitários na Lei 6766/1979, ou seja, os que propiciam lazer, cultura, educação e saúde e os serviços urbanos de rede de esgotos, abastecimento de água e de luz.

18

valor não exauri-se pelo consumo (RODRIGUES, 1988). Como pontua Rodrigues

(1988: 67) os negócios com a terra urbana são um meio de capitalização muito

rentável e seguro que “têm sido uma das formas mais frequentes de acumular

riqueza”. Como fruto deste processo, as partes mais urbanizadas e equipadas da

cidade são altamente valorizadas e inacessíveis para a maioria.

O encontro deste espaço, meio de acumulação, com a condição

pauperizada do trabalhador faz com que: apenas 30% da população brasileira

acesse a terra e/ou habitação nela construída pelo mercado regular; apenas 25%

das habitações do país correspondam ao setor imobiliário formal; faz predominar a

produção doméstica de um valor de uso essencial à reprodução da vida; faz com

que as pessoas habitem territórios com precárias condições de urbanização; faz

com que surjam políticas compensatórias; faz com que a terra seja um dos principais

“nós” da problemática social urbana. Não qualquer terra, a terra urbanizada, a terra

urbana fruto do trabalho social, apropriada pelo capital (RODRIGUES 1988;

MARICATO, 2014).

Nessa direção, pondera-se, a partir de Kowarick (2009), que os espaços

produzidos pelas formas não tipicamente capitalistas, “arcaicas” e urbanisticamente

“subdesenvolvidas”, resultantes de processos socioeconômicos que dão “suporte ao

processo de criação de riquezas”, não devem ser entendidos como espaços dos

excluídos. Na verdade, os que ali habitam são aqueles aos quais o sistema imputa a

situação de inclusão marginal:

Nesse sentido, vale frisar que a questão da marginalidade não foi equacionadora enquanto algo à parte, excluído das dinâmicas básicas da sociedade, mas como uma modalidade de inclusão intermitente, acessória, ocasional, marginal, porém integrante do processo produtivo. Nada mais oposto, portanto, da situação de exclusão, se por isso se entender configurações de desligamento social e econômico que conformam um mundo isolado (KOWARICK, 2009: 73).

Na formação e expansão da metrópole paulistana as soluções

habitacionais para os mais pobres foram criadas de formas distintas, embora

constantemente insatisfatórias. Locação de cômodos em cortiços ou em casas

precárias; casa própria autoconstruída, paga em parcelas acessíveis, no interior de

loteamentos não urbanizados e periféricos, com irregularidade fundiária; barracos e

casas de alvenaria autoconstruídos ou não, apropriados ou comprados

19

informalmente, situados em áreas centrais ou periféricas total ou parcialmente

desprovidas de urbanização – as favelas. São estas duas últimas formas que

contam grande parte da história territorial do Município Carapicuíba-SP.

Carapicuíba, emancipado como município em 1961 (Lei Estadual n° 8092

de 1961), foi incorporado à Sub-região Oeste da Região Metropolitana de São Paulo

(RMSP) em 1973 (Lei Complementar n° 14, de 8 de junho de 1973). Atualmente,

uma cidade de 36km² que abriga uma população de quase 400 mil habitantes; um

território 100% urbano que corresponde à quarta maior densidade demográfica do

Brasil, correspondente a 11.225,264 mil habitantes/Km² (IBGE, 2010).

Figura I – Município de Carapicuíba na Região Metropolitana de São Paulo

Elaboração: Bruna R. Pellegrino (2016)

Nas décadas de 1950 e 1960, no movimento de metropolização a partir

da capital, Carapicuíba tem a primeira aceleração de seu processo urbano, já

caracterizada pelo predomínio dos loteamentos populares precários. Todavia, este

processo é somente intensificado ao longo das décadas de 1970 e 1980. Nesse

período, tem-se a maior expansão urbana de Carapicuíba, com adensamento

demográfico e territorial intenso: quase a toda área municipal foi ocupada por uma

população que passou de 54.873 para 283.661 habitantes em vinte anos.

São Paulo

Cotia

Osasco Barueri

20

Desde 1970, diferentes dinâmicas urbanas impactam o município, que

absorve tanto a função de periferia pobre da metrópole, pela periferização da

população de baixa renda, quanto de “periferia rica”, pela “segregação” “voluntária”

(VILLAÇA, 1998) da população de alta renda. Desenvolvem-se em seu território

loteamentos clandestinos, conjuntos habitacionais irregulares, favelas e loteamentos

e condomínios fechados de alto padrão irregulares. São, conquanto, mais

explicativos do fato urbano local os perfis residenciais vinculados à população de

menor renda.

Especificamente na década de 1970, a intensidade da urbanização deve-

se à larga proliferação de loteamentos clandestinos e à implantação do grande

Conjunto Presidente Castelo Branco por meio da Companhia Metropolitana de

Habitação de São Paulo (COHAB). Entretanto, no mesmo período chega a este

território o loteamento fechado de alto padrão denominando Núcleo Granja Viana.

A maior parte dos bairros de Carapicuíba originou-se de loteamentos

populares clandestinos sem a provisão de infraestruturas urbanas básicas e da

instalação de equipamentos sociais. A provisão das infraestruturas mínimas foi

tardia e só ocorreu pela luta e/ou custeio de seus moradores. Em segundo lugar, o

Conjunto Presidente Castelo Branco da COHAB, segundo maior conjunto

habitacional público construído no Brasil, com 14.360 mil unidades habitacionais;

também é significativo para o adensamento urbano, provocando direta e

indiretamente ampla periferização. Esse conjunto abriga hoje quase 19% da

população municipal. Por fim, os tipos habitacionais voltados à alta renda, dentre

mansões e muitas áreas verdes, abarcam 20% do território municipal com a menor

densidade demográfica do município.

A formação de favelas no município, embora ocorra desde meados da

década de 1970, ganhara intensidade ao longo da década de 1990, quando a

população moradora de favelas tem aumento de 147,01% no município (MEYER et

al., 2004). Período este, inclusive, que as favelas transformam-se em fenômeno

periférico para conjunto da RMSP. A este respeito, se até o início da década de

1980 as favelas concentravam-se no núcleo da metrópole, a partir deste momento

elas também se tornam intensas nos municípios periféricos. Elas adentram, então, o

movimento geral de periferização da população mais pobre (PASTERNAK, 1984),

inaugurando um “novo padrão de ocupação periférica” (BALTRUSIS &

21

D’OTTAVIANO, 2009); o que não significa que as favelas já não fossem a produção

de um urbano desigual e fragmentado, uma periferia do sistema.

Segundo Pasternak (1997), entre 1980 e 1991, 60% do incremento

populacional da cidade São Paulo corresponde ao aumento de moradores de

favelas. Embora não haja dados precisos sobre o processo para todo o território

metropolitano, sabe-se que ao longo da década de 1990 a região da metrópole que

mais cresceu foi o cinturão de municípios periféricos “com saldo migratório positivo

estimado em 440 mil moradores (PASTERNAK, 1997 [1995]: 4)”.

A pauperização da população manifesta no urbano por esta intensa

proliferação de favelas advém de um contexto crítico da economia nacional, iniciado

no final da década de 1970 e acentuado nos anos 1980, bem como da mudança em

importantes aspectos econômicos ao longo da década de 1990 (JACOBI, 1982;

KOWARICK, 1983; PASTERNAK, 1997 [1995]; SCHIFFER, 2004).

Atualmente, em Carapicuíba, há favelas de diferentes tamanhos, muito

adensadas ou não. A paisagem do lugar revela a dinâmica de aproveitamento de

qualquer espaço livre para a provisão da necessidade habitacional de forma

improvisada. Conquanto a intensidade do processo tenha ficado guardada na

década de 1990, este mecanismo não cessou completamente: embora em menor

grau e de forma menos explícita, ainda originam-se novas favelas no município.

Resultado da combinação do lotear clandestinamente e da apropriação

informal da terra urbana por meio da formação de favelas, tem-se uma cidade

extremamente adensada, urbanisticamente desordenada, subdesenvolvida em

termos de serviços sociais e com 70% de seus imóveis sem inscrição cartorial

(PIMENTEL, 2014). As irregularidades urbanísticas e fundiária no município não são,

todavia, características exclusivas destes tipos habitacionais populares, estão

presentes também nos tipos de alto padrão (FERREIRA, 2000); a diferença é que

nos primeiros ela desencadeia o impedimento histórico à “cidade legal” em sua

amplitude, enquanto nos segundos é legitimada (MARICATO, 1996).

A discussão detalhada a respeito da produção do espaço urbano de

Carapicuíba organiza-se nesta pesquisa a partir de três capítulos. A partir da

discussão das lógicas de produção do espaço urbano no capitalismo periférico,

analisa-se o processo de formação da cidade de Carapicuíba no contexto de

metropolização em São Paulo, atentando-se especificamente à produção

habitacional voltada à população de menor renda.

22

No segundo capítulo, no contexto de uma metrópole consolidada,

debruçamo-nos sobre novas dinâmicas socioespaciais a partir dos anos 1980 — o

processo de formação de favelas. De delimitações gerais acerca do fenômeno à sua

contextualização socioeconômica nacional e regional, discute-se sua incidência no

Município de Carapicuíba.

O terceiro capítulo, por fim, destina-se à discussão das políticas públicas

e das ações elaboradas pelos movimentos sociais de luta pela moradia. Trata-se

das políticas habitacionais endereçadas às favelas, partindo de sua transformação

sócio-histórica a partir da esfera do poder federal, visto que nesta esfera se

concentra parte importante das diretrizes e recursos da política urbana; alcançando

seu contexto atual e seu rebatimento em Carapicuíba. Em conjunto, atina-se para a

luta pela moradia, sua conjuntura atual e seus nexos com esta cidade.

Respectiva pesquisa teve início a partir de trabalho de conclusão de

curso, para graduação em bacharel em Geografia pela Unicamp, no ano de 2012, no

qual estudamos a evolução territorial de Carapicuíba e o princípio de seu fato

urbano. O aprofundamento deste estudo preliminar, encaminhado pela presente

pesquisa de mestrado, teve como proposta inicial o estudo das ocupações coletivas

de terra urbana a partir de 1990, processo este que seria a continuidade de uma

urbanização até então caracterizada pela expansão dos loteamentos clandestinos

entre as décadas de 1970 e 1980. Todavia, a aproximação à realidade do lugar

revelou que, embora as apropriações informais sejam sim um traço marcante do

processo urbano local desde 1990, estas não se originam por movimentos sociais ou

organizações diversas de luta pela moradia, são, na verdade, resultado de ações

individualizadas que se coletivizam ou encontram-se a partir da teia de relações

familiares e cotidianas dos habitantes de Carapicuíba. Ou seja, trata-se de processo

mais próximo ao que foi historicamente designado como favela.

Partimos então para o estudo das favelas, considerando, todavia, a

importância de compreender melhor o processo urbano precedente, inclusive, por

sua vinculação com a trajetória habitacional de muitos moradores das recentes

favelas carapicuibanas e com a espacialização desta nova dinâmica dos anos 1990,

que se realiza em um espaço já consolidado e adensando.

Operacionalizamos o estudo da produção do urbano em Carapicuíba a

partir do recorte metodológico do espaço que são as “verticalidades” e

“horizontalidades” (SANTOS M. 2004 [1996]), ou, como proposto por Lefebvre (1991

23

[1968]), a “ordem próxima” e a “ordem distante”; sendo o espaço seu hibrido, por

relações de associação e de conflito. A verticalidade, a ordem distante, vista do

lugar, é aquilo que o adentra, reorganiza-o e o transforma por movimento originário

de lógicas externas, de outras escalas socioespaciais, tais quais processos políticos

e/ou econômicos. As horizontalidades, a ordem próxima, são as que permitem a

existência dos lugares, são as elaborações que dependem do cotidiano, da

contiguidade.

A cidade (...) ela muda quando muda a sociedade em seu conjunto. Entretanto, as transformações da cidade não são os resultados passivos da globalidade social, de suas modificações. A cidade depende também e não menos essencialmente das relações de imediatice, das relações diretas entre as pessoas e os grupos que compõem a sociedade (...); ela não se reduz mais à organização dessas relações imediatas e diretas, nem suas metamorfoses se reduzem a mudanças nessas relações. Ela se situa num meio termo, a meio do caminho entre aquilo que se chama de ordem próxima (...) e a ordem distante, a ordem da sociedade regida por grande e poderosas instituições (Igreja, Estado), por um código jurídico formalizado ou não (...). A ordem distante se institui neste nível superior, isto é, neste nível dotado de poderes (LEFEBVRE, 1991 [1968]: 46).

A revisão bibliográfica e a análise de dados secundários de instituições

oficiais de pesquisa permitiram investigar as verticalidades que inseriram

Carapicuíba na metrópole o transformaram progressivamente.

Sobre os dados secundários que contribuíram para o embasamento desta

pesquisa, a importância dada aos dados produzidos por estudos municipais tais

quais Publicação Ilustrada do Plano Diretor (2011) e o Plano Local de Habitação de

Interesse Social (2011)2 decorre da conhecida e identificada subestimação das

pesquisas oficiais nacionais, à escassez de estudos acadêmicos e pesquisas

diversas sobre o município, versus a qualidade técnica e o comprometimento social

dos estudos realizados a partir deste poder público municipal.

Como será explanado, ao longo deste trabalho, a compreensão da

produção do espaço urbano de Carapicuíba se faz, em grande parte, pela

investigação das horizontalidades, isto é, dos processos desencadeados pelas

2 O Plano Local de Habitação de Interesse Social (PLHIS) foi desenvolvido no ano de 2011.

Considera-se que respectivo documento apresenta um razoável diagnóstico acerca da situação habitacional de Carapicuíba, embora apresente dados substimados.

24

relações de contiguidade.Uma vez que trata-se de uma produção

preponderantemente organizada pelas relações do cotidiano dos habitantes – a

“densidade comunicacional” (SANTOS M., 2009 [1990]); em parte erigida por

agentes não tipicamente capitalistas e por um mercado informal de âmbito

majoritariamente local.

Em busca de analisar os agentes diretamente produtores do lugar e de

suas ações, no que se refere especificamente ao seu componente habitacional,

pesquisas de campo foram desenvolvidas em diferentes bairros do município

originados por loteamentos populares precários e favelas.

Os trabalhos de campo que constroem esta pesquisa caminham desde a

realização de meu Trabalho de Conclusão de Curso de Graduação em 2012 à

elaboração do projeto de mestrado em 2014, todavia, os campos foram

definitivamente adensados ao longo de 2015, 2016 e 2017. Os trabalhos de campo

destinam-se à coleta de dados primários a partir de entrevistas e observação da

paisagem, bem como à realização de registros fotográficos.

Os primeiros campos partiram de contatos pessoais, de notícias de jornal

e do acompanhamento da formação da Ocupação Carlos Marighella - MTST em

Carapicuíba-SP. A construção da rede de contatos que subsidiou toda a pesquisa foi

principalmente construída da associação de duas formas: pelos contatos

preexistentes, tais como amigos, colegas de trabalho, amigos de amigos,

professores da UNICAMP, dentre outros; e importantemente pelos contatos e

relações que se frutificaram ao longo da realização dos campos, donde,

importantemente, estão inseridos os círculos sociais e comunicacionais dos próprios

habitantes.

O que significa que o percurso de campo, o conhecimento da realidade

estudada, foi alimentado pelas relações comunicacionais (SANTOS M., 2009 [1990])

que também alimentam a produção do espaço urbano de Carapicuíba. O que não

significa, porém, que realização dos trabalhos de campo não foi muitas vezes

frustrada, pela quebra da relação de comunicação.

Pelos contatos que foram sendo estabelecidos aos poucos, nos campos,

“alguém que conhece alguém”, os campos passaram por diferentes lugares de

Carapicuíba. Não houve, portanto, uma delimitação territorial prévia para os campos

no interior no Município de Carapicuíba, mas um recorte de formas-conteúdo, as

favelas e os antigos loteamentos. Todavia, com base nestes recortes, dois eventos

25

recentes foram muito importantes para a construção sequencial de uma rede de

contatos a Ocupação do MTST e a formação de uma favela no Jardim Angélica.

Dentre os bairros percorridos em campo estão: Vila Mercês, Jardim Angélica, Vila

Dirce, Vila Helena, COHAB Presidente Castelo Branco, Cidade Ariston, Centro,

Parque do Planalto, Parque da Aldeia, Parque Jandaia. Ressalta-se que os campos

em grande parte destes restringiram-se a registros fotográficos e campos de

observação.

Para os campos foram elaboradas roteiros de perguntas, que serviam de

suporte ao diálogo que se realizava majoritariamente em formato conversa, a fim de

deixar o “entrevistado” à vontade para se expressar; criava-se assim uma maior

aproximação com os interlocutores, importante para subsidiar as novas saídas de

campo.

Estas formas foram priorizadas por motivos diferentes. Pude perceber que

os laços sociais, as relações de proximidade são valorizadas pelos interlocutores e

facilitam sua aproximação, são uma garantia de comunicação. Aspecto relacionado

ao outro motivo, que concerne à questão do “ser de fora do lugar”, de adentrar “um

lugar que não é meu”, a “porta de entrada” é a construção de relações

socioespaciais. Nesta questão cabe especialmente, mas não apenas, os locais que

abrigam em suas proximidades o tráfico de entorpecentes.

Havia, entretanto, uma indagação de como trazer e operacionalizar esta

empiria para esta pesquisa enriquecendo a compreensão desta realidade. Optamos,

desde a realização dos campos, pelo levantamento de dados pelo método amostral

qualitativo e não quantitativo. Escolhemos trazer um pouco da trajetória destes

agentes através de suas próprias falas e da transcrição de seus relatos. Acredita-se,

com base em TELLES (2009: 13), que assim o campo nos ajudaria a fugir da

“abstração desencarnada dos indicadores que medem essas realidades” e das

“estereotipias no mais das vezes estigmatizadoras que prevalecem quando se fala

de cortiços, favelas ou das periferias distantes”.

26

CAPITULO I – A EVOLUÇÃO TERRITORIAL DE CARAPICUÍBA: DO CINTURÃO CAIPIRA À PERIFERIA DA METRÓPOLE

1.1. Habitação popular: terminologias e conceituações

Na realidade urbana brasileira, há uma diversidade de tipos habitacionais

destinados à população pobre e uma consequente dificuldade de distingui-los

conceitual e terminologicamente. No âmbito da política pública nacional o termo

difundido é “assentamentos precários”, que se aproxima da definição “slum”,

estipulada pela UN-Habitat3 para designar uma “ampla gama de assentamentos de

baixa renda e de condições precárias de vida” (FILHO, 2015).

Na Política Nacional de Habitação (PNH, 2004) a definição

assentamentos precários engloba: cortiços, loteamentos irregulares, favelas e

conjuntos habitacionais irregulares. Neste documento, estes tipos habitacionais são

entendidos como um conjunto por compartilharem os seguintes aspectos: habitação

para famílias de baixa renda, irregularidade fundiária, ausência de infraestrutura de

saneamento ambiental, deficiência no sistema de transportes e nos serviços sociais

diversos, localização em terrenos alagadiços e sujeitos a riscos geotécnicos, dentre

outros (FILHO, 2015; PNH, 2004).

Nesse sentido, a Prefeitura do Município de Carapicuíba vai empregar o

termo “assentamentos precários” para designar os tipos habitacionais que se

desenvolvem em seu território:

O Município de Carapicuíba identifica como assentamentos precários tanto as ocupações espontâneas e originalmente desprovidas de qualquer infra-estrutura ou planejamento – correspondentes às favelas – como aqueles assentamentos implantados com algum nível de organização considerados loteamentos irregulares (PLHIS, 2011: 24).

No que concerne às pesquisas institucionais, para a designação dos tipos

habitacionais destinados à população pobre, destaca-se o termo “aglomerados

subnormais” criado pelo instituto de referência para todo o território nacional –

Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). O termo é utilizado para

designar: áreas de uso predominantemente residencial, com mais de 51 domicílios, 3 A UN-HABITAT – Programa das Nações Unidas para os Assentamentos Humanos – é uma

agência especializada da Organização Nacional das Nações Unidas (ONU).

27

de apropriação ilegal do terreno, que possua precariedade de serviços públicos

essenciais e/ou alguma precariedade urbanística (vias de circulação estreitas e de

alinhamento irregular, lotes de tamanhos e formas desiguais e construções não

regularizadas por órgãos públicos)4. Conforme Silva (2014: 4), a informação relativa

aos setores subnormais nunca foi “disponibilizada pelo IBGE como proxy de favelas

ou assentamentos precários de nenhum tipo”.

No tocante às pesquisas acadêmicas – VALLADARES (2005),

RODRIGUES (2007b; 2007c) KOWARICK (2009), BOGUS (2009), BALTRUSIS &

D’OTTAVIANO (2009), MARICATO (2014), PASTERNAK (2016) –, os termos são

outros e menos generalizantes. Os autores trabalham com os conceitos de

“loteamentos irregulares”, “favelas”, “cortiços” e “conjuntos habitacionais irregulares”.

Pois, se habitação subnormal, irregularidade urbanística e/ou fundiária e

infraestrutura urbana deficitária são aspectos que podem caracterizar todos estes

tipos habitacionais, somente por eles escapa a compressão da lógica de produção

do espaço urbano, seus agentes e processos.

Conforme Maricato (1982), “loteamento irregular e/ou clandestino” é

aquele que não possui o parcelamento do solo aprovado, o que pode derivar de

irregularidades quanto à posse da terra e/ou quanto às normas urbanísticas. Apesar

dessas irregularidades, o loteamento é fruto da reprodução dos expedientes do

mercado formal de terras: parcelamento do solo por um único agente (loteador ou

proprietário), venda dos lotes e sua compra em parcelas, ao contrário da “favela”

que se origina pela apropriação informal de terra urbana. Segundo Pasternak

(2016: 89), o critério de diferenciação da “favela” em relação aos outros tipos

relaciona-se ao “estatuto jurídico da terra”. Ou seja, é na forma de apropriação do

espaço que está a especificidade da “favela”: “ocupação de terra alheia pública ou

privada” (KOWARICK, 2009: 81); “apropriação do espaço (...) que acontece por

invasão” (PASTERNAK, 2016: 97). Salienta-se, porém, que o termo “invasão” é

socialmente utilizado de forma a criminalizar as ações de luta pela moradia. Os

movimentos sociais de moradia sugerem, portanto, a utilização do termo “ocupação”,

inclusive pois as ocupações realizam-se em imóveis e terrenos ociosos que não

estão cumprindo sua “função social”. Nesta direção, ressalva-se que no Brasil a

4 A partir dos parâmetros do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), favelas e loteamentos clandestinos e irregulares compõem um mesmo conjunto denominado aglomerados subnormais, não havendo distinção, posto que todos apresentam irregularidade fundiária e/ou urbanística.

28

“função social da propriedade” está regulamentada pela Constituição Brasileira

(1988) e pelo Estatuto da Cidade (Lei no 10.257, de 10 de julho de 2001), o que

legitima e permite a legalização futura destas ocupações não cabendo, portanto,

especificá-las como formas de uso ilegal da terra urbana.

Atentando-se aos agentes e suas formas de produção do espaço urbano,

com base em Rodrigues (1988), fazemos a distinção entre “favela” e “ocupação

coletiva organizada de terra urbana”, posto que a primeira origina-se de movimentos

individualizados ou de grupos sem organizações sociais formalizadas e a segunda

por ações de grupos organizados.

“Favela”, hoje sinônimo de um tipo habitacional específico, tem sua

origem etimológica em uma planta: A planta “favella”, presente nas trincheiras da

Batalha de Canudos, fora encontrada também no morro carioca, onde os

combatentes de Canudos vieram posteriormente a se instalar. Nesse momento,

respectivo local conhecido como “Morro da Providência” fora rebatizado de “Morro

da Favella” (VALLADARES 2005; FILHO, 2015; PASTERNAK, 2016). Conforme

Valladares (2005: 29 e 30), “o mito de origem da favela” ainda se constitui a partir

das “imagens fortes e marcantes” transmitidas através de Os sertões, que já haviam

informado a intelectuais e à sociedade no geral o que eram os “aglomerados de

miséria”. Assim, no caminho da identificação intelectual das formas insurgentes da

pobreza urbana, o “que se tornaria modelo da favela” já era conhecida pela obra

seminal de Euclides da Cunha (VALLADARES 2005: 30).

Sobre seu lócus de origem vale lembrar, conforme Carta Maior (2009)5:

“No local, ainda existe uma impressionante favela, que parece debruçada sobre uma

pedreira – o Morro da Providência (…). Sua antiguidade e pobreza testemunham

anos e anos de descaso público”.

Apesar de seu emprego nas pesquisas acadêmicas até a atualidade,

“favela” é um termo cujo uso fora generalizado nas diferentes formas de linguagem,

coloquial, acadêmica, literária e midiática; carregando por isso complexa carga

sociocultural e frequentemente conotações pejorativas:

“Favela” é um desses termos que parece ter adquirido feições de vocábulo “naturalizado”, mas que costumam carregar um conteúdo pejorativo que não escapa à percepção daqueles que

5Fonte: Tráfico, favelas e violência, Luis Carlos Lopes, CARTA MAIOR, 2009 –

http://www.cartamaior. com.br/ ?/Editoria/Politica/Trafico-favelas-e-violencia/4/15226.

29

sofrem com valorações negativas por trazerem a marca de um estigma ‘sócio-espacial’ (no caso, os “favelados”). Não é à toa, que, algumas vezes, o termo “favela” é, de algum modo, tácita ou explicitamente contestado (…) (SOUZA, 2014: 151).

Nesse viés, embora não esteja nos limites desta pesquisa proposições

terminológicas e conceituais, o uso do termo “favelado” é descartado. Todos na

cidade são moradores de algum tipo habitacional: morador de loteamento, morador

de bairro de classe média, morador de favela, morador de condomínio fechado na

periferia. A condição em questão é a de morador, e somente ela. O local de moradia

não pode servir para definir o individuo em outros aspectos; é descabida, portanto,

determinada derivação da palavra favela, derivação que não fora aplicada para

outras condições. A particularização é intencionalmente estigmatizante.

Por fim, com base em Souza (2014), considera-se importante a

identificação dos termos e as apreensões que o fenômeno tem no lugar estudado:

Conforme eu já salientei em outra ocasião (Souza, 2007, p. 104), faz parte da tarefa do cientista social perceber esses usos cotidianos e tentar entender as razões dos usuários. Mesmo eventuais discordâncias ou reparos não podem eliminar esse componente “fenomenológico”, sob pena de se construir um arsenal terminológico conceitual asséptico e alienado em face dos “mundos da vida”, animados por homens e mulheres de carne osso (SOUZA, 2014: 155).

Nessa direção, verificara-se que o termo mais utilizado no cotidiano dos

carapicuibanos é “área livre”. Em observância aos diálogos locais, este demonstra

ser mais livre de cargas pejorativas que o termo “favela”; o qual também é

empregado localmente com menor freqüência, geralmente em referência a

apropriações informais de grande porte e/ou que abrigam atividades vinculadas ao

tráfico de entorpecentes.

1.2. O território carapicuibano no processo de metropolização

Segundo Petrone (1995), por um longo período, o território de

Carapicuíba, atual município pertencente à RMSP, caracterizou-se pelo seu

isolamento em relação à cidade de São Paulo e teve por isso um lento

desenvolvimento intra-urbano. As décadas de 1960 e 1970 são um marco na

mudança desta condição, em consonância com o aumento nos serviços dos trens de

subúrbio e a implantação do modal rodoviário. Antes deste momento, que vai

30

configurar, praticamente, uma “revolução urbana” no lugar, este território transitara

apenas de aldeia indígena, aldeamento jesuítico, ponto de parada de tropeiros do

interior, núcleo agropecuário a subúrbio de tímido desenvolvimento industrial. Estes

dois últimos contextos territoriais, anteriores às dinâmicas propriamente

metropolitanas, advêm das irradiações da centralidade que se constitui em São

Paulo ao longo do tempo (KAJIMURA, 1974; SOUZA, 1981; PETRONE, 1995;

PINHO, 2011).

O nome dado a este lugar, que vai a partir de 1960 dar origem a uma

complexidade territorial, vem daquele primeiro momento, das relações mais

orgânicas e menos complexas que o homem estabelecia com o espaço, da vivência

indígena:

Carapicuiba é uma palavra composta de CARAPICU mais IBA. Carapicu ou Carapicuim é um nome de peixe e tido por venenoso em certos períodos do ano. Iba é um sufixo que significa ruim. Portanto a palavra Carapicuaiba, da qual derivou Carapicuiba, tem o significado de Carapicu ruim, Carapicu imprestável (SOUZA, 1981, s/n).

A transformação do aldeamento jesuítico de Carapicuíba (Foto 1.) em

zona rural responde ao primeiro impulso da urbanização de São Paulo no último

quartel do século XIX, do qual faz parte a modernização dos processos produtivos –

o inicio da industrialização – e dos meios de circulação da produção –

desenvolvimento do modal ferroviário no Estado de São Paulo6. Este último, sob o

contexto das novas demandas geradas pelo crescimento da população, do meio

construído e das atividades sociais da capital, fez transformar o entorno desta num

meio produtor de insumos diversos, que ficou conhecido como “Cinturão Caipira”

(LANGENBUCH, 1971; PETRONE, 1995). Todavia, neste processo, os usos

proliferados no Cinturão transcendem esta função, originando também: áreas de

recreio, subúrbios industriais com vilas residências operárias, e subúrbios

residências de luxo (LANGENBUCH, 1971). Entende-se que, à época, a noção de

6 A instalação do Sistema Ferroviário foi inaugurada através da linha férrea São Paulo

Railway em 1867. Esse sistema representava o início das mecanizações que transformariam marcadamente o território, na medida em que consolidavam uma articulação em nível metropolitana polarizada pela cidade de São Paulo. Com a continuidade do desenvolvimento ferroviário, o sistema ficou composto pela São Paulo Railway, Companhia Paulista, Estrada de Ferro Sorocabana, Companhia Mogiana e pela Estrada de Ferro Central do Brasil. As infra-estruturas ferroviárias foram instaladas com finalidade de circulação da produção, mas acabaram ganhando relevância no transporte de passageiros na cidade e para outras cidades arredores.

31

subúrbio, aplicada à Carapicuíba, referia-se à nuance entre o rural e o urbano e não

ao prolongamento do cotidiano urbano e à segregação socioespacial

(LANGENBUCH, 1971; PINHO, 2011). O sistema ferroviário foi, entre o final do

século XIX à primeira metade do século XX, o principal estruturador de todo um

território que se dinamizou a partir da centralidade de São Paulo.

Foto 1. Aldeamento Jesuítico de Carapicuíba

Conjunto Arquitetônico e Urbanístico Tombado

Fonte: IPHAN- http://portal.iphan.gov.br/pagina/detalhes/385/

As novas dinâmicas supracitadas, em conjunto com o declínio do

aldeamento, deslocam a centralidade territorial de Carapicuíba, que da região

sudeste, onde atuavam os jesuítas, passa para a região a norte, onde passa a linha

férrea. Passa ali trecho da linha férrea criada em 1870, pela Companhia Estrada de

Ferro Sorocabana, ligando inicialmente São Paulo à cidade de Sorocaba, destinada

inicialmente ao transporte de cargas. Em Carapicuíba, neste princípio, foi construída

cancela específica junto às minas de extração de areia às margens do rio Tietê

(PLANO DIRETOR, 2011).

https://pt.wikipedia.org/wiki/1870

32

Figura 1. Centralidades do Território de Carapicuíba-SP

Elaboração: Bruna R. Pellegrino (2017)

No contexto do Cinturão, em Carapicuíba, as funções restringiram-se à

produção de bens primários, a um pequeno desenvolvimento industrial e às

consequentes tecnificações iniciais do território combinadas a estas. No início do

século XX, têm-se a produção de cereais e leite, as atividades de exploração de

areia, de pecuária bovina e a implantação de frigoríficos (NASCIMENTO, 1976;

SOUZA, 1981; PLANO DIRETOR, 2011; PIMENTEL, 2014). A indústria e seus

trabalhadores chegam à Carapicuíba, timidamente, nos anos 1920, pela instalação

da Indústria de Tecelagem Santa Izolina (Indústrias Kenworthy S/A) e de uma

pequena vila operária para seus trabalhadores; época em que é inaugurada a

Estação Ferroviária de Carapicuíba, a princípio chamada Estação Sylviânia (PLANO

DIRETOR, 2011; PIMENTEL, 2014).

Segundo informações do Plano Diretor (2011: 8) “A construção da

estação pode ser considerada, portanto, o elemento impulsionador para o

surgimento de um novo núcleo habitacional em Carapicuíba, que começaria a se

33

desenvolver”. Os arredores da estação, de sítios, chácaras e fazendas, começaram

então a ser loteados e a dar lugar a casas e comércios. Esta ocupação é

intensificada, sobretudo, pela chegada de imigrantes japoneses, poloneses, russos,

ucranianos e de outros países do leste europeu (PLANO DIRETOR, 2011;

PIMENTEL 2014).

Estação Ferroviária da Estrada de Ferro Sorocabana em Carapicuíba Estação Sylviânia (década de 1930)

Fonte: Fonte: http://www.estacoesferroviarias.com.br/c/carapic.htm

No que concerne a habitação dos trabalhadores vinculados à indústria

que crescia concentrada em São Paulo, nas primeiras décadas do século XX, a

solução dera-se por meio do expediente da locação, majoritariamente nos limites

desta própria cidade7. Como o gasto com a habitação não estava, desde então,

inserido na remuneração do trabalhador, foram os cômodos em cortiços precários a

modalidade de aluguel usada pela maioria (PASTERNAK, 1984; MEYER, 2004). As

vilas industriais e de empreendedores imobiliários foram bem menos significativas;

as primeiras, inclusive, direcionavam-se, sobretudo, à diminuta mão de obra

qualificada (BONDUKI, 1982). Embora a organização do espaço urbano de São

Paulo tenha sido desde o princípio fragmentada, considerando a circulação reduzida

devido à ausência de transporte público8, os bairros populares que abrigavam estes

tipos habitacionais não se estendiam aos municípios adjacentes, mas situavam-se

7 Assevera Geiger (1963) que o processo urbano paulistano inicia-se no último quartel do

século XIX. 8 À época, o transporte intraurbano baseado em bondes não contemplava o deslocamento

moradia-trabalho da população mais pobre; os trabalhadores habitavam, portanto, as proximidades do local de trabalho.

34

às margens das ferrovias, em contiguidade às zonas produtivas industriais, distantes

do bairros centrais de elite (GEIGER, 1963; LANGENBUCH, 1971).

O interesse na produção rentista de moradia popular, um número

moderado de trabalhadores urbanos, as excessivas jornadas de trabalho, os salários

extremamente baixos, a ausência de transporte intra-urbano para além do centro;

tudo isso compôs um conjunto de fatores que não tornavam passíveis para este

momento o loteamento distante e a casa própria autoconstruída. Ao mesmo tempo,

a ausência de grandes áreas sem interesse dos proprietários urbanos nos locais

servidos de transporte e a repressão também não permitiram o aparecimento de

favelas em São Paulo antes de 1940 e sua expansão antes de 1970 (BONDUKI,

1982).

Todavia, de um conjunto de transformações iniciadas a partir do final dos

anos 1930, num processo “lento, desarticulado, incoerente (BONDUKI, 1982: 143)”,

começa-se a alterar a forma-conteúdo da habitação do trabalhador pobre, tendo ao

longo da década de 1940 uma ruptura e o inicio da expansão urbana para os

municípios adjacentes à capital. São novos processos socioeconômicos de

modernização e normatização que organizaram o território em escala nacional,

absorvidos e reorganizados pela dinâmica dos lugares.

A principal transformação do período compreende a transição da

economia brasileira do tipo agrário-exportador para o urbano-industrial (OLIVEIRA,

2011 [1972]), cujo novo contexto de centralidade urbana privilegia São Paulo.

Segundo Santos M. (2008 [1993]), esta modernização significa a transição de um

“meio técnico” para um “meio técnico científico”, ou seja, adição de outro conteúdo

técnico na produção e consumo do espaço. Salienta-se, a partir de Santos M. (2009

[2002]: 29), que as técnicas compreendem objetos e ações, “são um conjunto de

meios instrumentais e sociais” os quais “são parte do território, um elemento de sua

constituição e da sua transformação”.

A grande mudança por que começa passar a cidade de São Paulo, devido

à concentração do dinamismo econômico, vai engendrar uma grave crise

habitacional. Há o aumento da demanda por habitação pelo grande contingente

migrante que sustentava a expansão industrial (Tabela 1.)9 e a diminuição da oferta

pela manifestação de novas lógicas de produção do espaço. A este respeito, o

9 Segundo Nabil Bonduki (1998), durante a década de 1940, São Paulo tem um ganho

demográfico de quase 1 milhão de habitantes.

35

congelamento dos aluguéis pela lei federal do inquilinato10 e as novas formas de

investimento de capital imobiliário tendenciavam despejos e demolições e o

desaparecimento da casa popular locada nas antigas construções, enquanto

implicavam novos empreendimentos modernos e de alto padrão. Esta contraposição

entre oferta e demanda é ainda complexificada pela exacerbação do custo da

moradia devido à corrosão dos salários pela inflação, crescente no contexto de

guerra.

Tabela 1. População do Município de São Paulo e RMSP (1940-1991)

1940 1950 1960 1970 1980 1991

RMSP 1.568.045 2.653.860 4.739.406 8.139.730 12.588.725 15.444.941

São Paulo 1.326.261 2.151.313 3.667.899 5.924.615 8.493.226 9.646.185

Fontes: IBGE - Censos Demográficos: 1940, 1950, 1960, 1970, 1980 Tabulação: Bruna R.Pellegrino (2015)

Deste contexto, e sob a conjugação de novos e velhos fatores, organiza-

se a nova modalidade de produção do espaço urbano e de habitação popular: a

periferização e a casa própria autoconstruída em loteamento popular precário

(BONDUKI, 1982; 1998).

Desde então o processo de urbanização paulistano, o qual irá conformar

um tecido metropolitano já em 1950, faz-se, majoritariamente, por este novo padrão:

o “padrão periférico de urbanização” (BONDUKI, 1983). Isto é, um urbano que

cresce horizontalmente, pelo adensamento de áreas periféricas, atingindo os

municípios em torno de São Paulo, mantendo grandes vazios urbanos

especulativos, prolongando as infraestruturas urbanas e segregando grandes

contingentes em lugares distantes dos bolsões de emprego, da infraestrutura urbana

10

Decreto de Lei nº 4.598, de 20 de agosto de 1942 (atual - Lei nº 8.245, de 18 de outubro de 1991) - dispõe sobre as locações dos imóveis urbanos e os procedimentos a elas pertinentes. Respectiva lei proibia o aumento dos aluguéis por um período de dois anos, tendo por base os valores cobrados em 1941; impedia a cobrança de taxas, impostos e luvas aos locatários; permitia despejos em caso de não pagamento, por necessidade de reformas urgentes ou por não cumprimento das responsabilidades previstas em lei.

36

básica e dos diversos equipamentos públicos (BONDUKI, 1998; SANTOS M., 2009

[1990]).

Conforme Santos M.(2009 [1990]) a especulação urbana é um dos

elementos centrais da “metrópole corporativa fragmentada”. Elemento que, embora,

presente em diversas capitais do terceiro mundo, confere especificidade ao caso de

São Paulo, onde a expansão rápida e desmensurada da cidade material é, sem

dúvida, resultado da larga prática de especulação no processo de produção do

espaço urbano. Sob a manutenção dos vazios especulativos, entre 1930 e 1954,

foram incorporados 290 km² de área urbanizada apenas no município de São Paulo

(SANTOS M., 2009 [1990]; EMPLASA).

Tabela 2. Evolução da área urbanizada do Município de São Paulo

(1930 -1954)

Área urbanizada (em km²)

1930 130

1954 420

Fonte: Emplasa – Empresa Paulista de Planejamento Metropolitano Tabulação: Bruna R.Pellegrino (20150

Dos processos motores desta periferização metropolitana, no que cabe às

ações diretamente produtoras do espaço, além da especulação da terra urbana, são

determinantes: a apropriação pelo capital do espaço socialmente produzido; a

legitimação do parcelamento, uso e ocupação ilegal do solo urbano; o

desenvolvimento do transporte, ainda que precário, nas periferias distantes; cujos

principais agentes motores são o grande e pequeno capital e o Estado capitalista.

Tais aspectos serão discutidos em relação ao processo urbano em Carapicuíba.

1.2.1. O fato urbano no Município de Carapicuíba

O território de Carapicuíba, bem como sua forma-conteúdo, começa a ser

inserido e transformado por esta metropolização ao longo da década de 1950.

Nesse período, as afetações ainda são primárias, tornadas mais intensas ao longo

da década de 1960, quando decorre um primeiro adensamento populacional

expressivo (Tabela 3.) e quando Carapicuíba se emancipa enquanto município (Lei

Estadual n° 8092) (Anexo). Entretanto, é na década seguinte que este urbano é

extensivamente transformado pela proliferação de loteamentos, num volumoso

37

crescimento populacional (Tabela 3.); processo que seguira pujante, ainda, na

década de 1980.

Tabela 3. Evolução da População no Município de Carapicuíba (1950-1990)

Ano População absoluta (habitantes)

1950 5.948

1960 16.043

1970 54.873

1980 185.816

1990 283.661

Fontes: IBGE - Censos Demográficos: 1950, 1960, 1970, 1980 Tabulação: Bruna R. Pellegrino (2017)

Este movimento de urbanização privilegia em Carapicuíba, entre 1950

e 1980, majoritariamente a função residencial. Embora algumas indústrias tenham

ali se instalado na década de 1950 e no inicio da década seguinte (PLANO

DIRETOR, 2011), não houve continuidade nesta dinamização, que se tornou pouco

representativa em relação ao incremento populacional das décadas subsequentes.

Para Souza (1981), isso se deve aos fatos da acessibilidade, num momento em que

o modal rodoviário tornava-se o eixo de dinamização:

Os transportes suburbanos e intermunicipais são feitos através da estrada velha de itu, passando por Osasco e pela estrada de ferro. Enquanto a rodovia Castelo Branco não é utilizada pela falta de ligação direta com o município (trevo municipal) e a rodovia Raposo Tavares pela distância e pela dificuldade de acesso pois só existe a Av. Inocência Seráfico como meio de ligação (SOUZA, 1981: 12).

Evidenciando o predomínio da função residencial em Carapicuíba, a

exemplo dos bairros Vila Marcondes, Vila Jussara, Jardim Jussara, Jardim Santo

Estevão, aponta Kajimura (1974) que nestes 96% do solo urbano era destinado à

habitação e apenas 4% ao comércio e à indústria.

No período, este predomínio é comum para grande parte dos municípios

metropolitanos, o que gerou a questionada designação “município dormitório”. São

poucos os que, neste momento, também se inclinaram ao desenvolvimento industrial

e comercial. Para a Subregião Oeste da metrópole, onde se situa Carapicuíba, a

38

exceção foi o município de Osasco, com papel importante no adensamento da

cidade adjacente:

Surgem de um lado, os municípios, predominantemente industriais, e de outro, os municípios dormitórios que abrigam a mão-de-obra para os primeiros (...) Para Carapicuíba, o crescimento da metrópole impôs a função de município dormitório, servindo de apoio ao Parque Industrial de Osasco, Lapa e Jaguaré. Seu alto crescimento demográfico teve início com a instalação das primeiras indústrias em Osasco, na década de 50, favorecida pelo fácil acesso com a existência da ferrovia (SOUZA, 1981: 19).

No município de Osasco, o desenvolvimento industrial, já dinamizado

anteriormente pela influência da Estrada de Ferro Sorocabana, fora intensificado

sequencialmente sob importância das novas rodovias. Em conjunto com o

crescimento do comércio e da população, que ali se verificou, Osasco se tornou

então um novo subcentro regional e influenciou o adensamento populacional de seu

entorno, sobretudo do município de Carapicuíba. Em 1970, estes dois municípios em

conjunto com Barueri são os municípios mais populosos da subregião11, estando

apenas em Osasco 70% do total de habitantes desta (KAJIMURA, 1974). Ao longo

das décadas de 1970 e 1980, Osasco e Carapicuíba receberam juntos 207.792

novos habitantes (MEYER, 2004).

Conforme Kajimura (1974) e Souza (1981), nas décadas de 1970 e 1980,

a maioria dos habitantes de Carapicuíba trabalhavam em São Paulo e Osasco. Sob

efeito destas duas polarizações é que Carapicuíba abrigou parte do grande

contingente populacional que chegava à metrópole nesta década, tornando-se o

sexto município metropolitano em percentual de migrantes, os quais perfaziam 73%

do total de sua população.

Importante ressaltar que a formação de subcentros regionais na

metrópole, caso de Osasco e o adensamento dos municípios periféricos – dinâmicas

contemporâneas à inflexão do ritmo de crescimento populacional da capital – não

significam o arrefecimento do processo de periferização. São Paulo se mantém

como núcleo principal, ao passo que se vê a reprodução do processo de

periferização a partir de novos núcleos (CAMARGO et al., 1975; MEYER, 2004;

11

A região que se refere Kajimura (1974) é designada na época de Subregião Noroeste e engloba os municípios de Osasco, Carapicuíba, Baureri, Jandira, Itapevi, Santana do Parnaíba, Pirapora do Bom Jesus e Cajamar.

39

SANTOS M, 2009 [1990]). Sobre o crescimento de municípios periféricos à época,

assinala Santos M. (2009) que dos quase 4,5 milhões de habitantes de outras

regiões do país que chegaram à RMSP na década de 1970, 40% se instalou nesses

municípios.

A metrópole forma-se como uma grande “bacia de habitat e trabalho

(LENCIONE, 2008)”, onde os espaços destinados para estas distintas funções estão

separados, fazendo preponderar na vivência urbana de seus habitantes, espacial e

temporalmente, o trabalhar longe e o se deslocar, com muitas horas gastas nestas

duas atividades (SILVEIRA, 2011).

Sobre a noção de “cidade-dormitório”, como aponta Ojima et al. (2010:

396), seu emprego em trabalhos técnicos e acadêmicos brasileiros, neste período de

conformação da metrópole industrial, tem por base o modelo de modernidade

tipicamente industrial e desenvolvimentista, e destinava-se aos municípios que

apresentavam: “baixo nível de desenvolvimento econômico e social, precárias

condições de assentamento e de vida para sua população e nítida dependência

econômica de um polo regional”. Todavia, além da carga pejorativa que esta noção

incorporara ao longo do tempo, por sua associação aos processos de

marginalização e periferização da pobreza, o termo é insuficiente para compreender

a heterogeineidade e pluralidade que marcam as periferias após os anos 1980.

A conformação da metrópole industrial desde 1950, como resultado da

modernização do território brasileiro, tem como elemento chave o desenvolvimento

dos meios de transportes, em especial do modal rodoviário. Como meios

estruturadores da expansão urbana, as novas rodovias estaduais e federais

incorporaram ao aglomerado urbano novas áreas pertencentes a municípios ainda

isolados, enquanto mantinham-se os grandes vazios especulativos (SANTOS M.,

2009 [1990]).

A princípio, nos anos 1950 e no início dos 1960, o aumento do serviço

dos trens de subúrbio contribuiu para os novos usos que tiveram os municípios

periféricos, como verificado em Carapicuíba (KAJIMURA, 1974; SOUZA, 1981),

enquanto a adesão do modal rodoviário levou à região os “ônibus de periferia”, que

complementavam o trecho moradia-trabalho realizado pelo transporte ferroviário e

permitiram o crescimento urbano em áreas distantes de suas estações

(LANGENBUCH, 1971; BONDUKI, 1983). Conforme Langenbuch (1971: 191) o uso

dos ônibus de periferia, complementando o trecho do trem, é fato que se verifica,

40

“mesmo em subúrbios menos importantes como Carapicuíba”. A este respeito, indica

Souza (1981: 28) que “vilas se desenvolveram, ao longo de um eixo transversal ao

eixo ferroviário, (...) ligadas à estação por linhas de ônibus, destinadas a

complementação ferroviária, como o caso de [estação] Carapicuíba – Vila Dirce

ligadas pela Avenida Inocência Seráfico”.

Foto 2. A Estação de Carapicuíba

Estrada de Ferro Sorocabana (1967)

Fonte: http://www.estacoesferroviarias.com.br/c/carapic.htm

Aos poucos o modal rodoviário foi ganhando mais espaço por toda

metrópole. Segundo Kajimura (1974), na sub região onde se situa Carapicuíba, no

final da década de 1970, 70% de todas as viagens individuais já eram feitas por

ônibus, e os trens passam a corresponder a apenas 5,4% do total de viagens diárias

individuais da metrópole no geral.

1.2.2. Os loteamentos clandestinos em Carapicuíba

No contexto inicial de urbanização de Carapicuíba, durante as décadas de

1950 e 1960, mas sobretudo nesta última, as áreas loteadas foram, principalmente,

as próximas à antiga centralidade – a linha férrea, conformando bairros nos atuais

distritos Central, Cidade Ariston e Vila Lourdes; além do núcleo Vila Dirce adjacente

a antiga centralidade (PLANO DIRETOR, 2011; PLHIS, 2011).

Na década de 1970, quando o empreendimento de loteamentos ocorre

em larga escala, estes transcendem a área central e se espalham por toda extensão

territorial do município, com exceção da porção sul, onde serão construídas

habitações de alto padrão, e da região nordeste, região ocupada pelo conjunto

41

habitacional da COHAB. Alguns dos diversos bairros conformados pelos

loteamentos deste período são: Capriotti, Roseira, Vila Creti, Vila Menck, Jd. Tonato,

Jd. Ana Estela, Vila Marcondes, Jd. Veloso, Gopiuva, e Vila Helena. (PLANO

DIRETOR, 2011; PLHIS, 2011).

Figura 2. Evolução Territorial do Município de Carapicuíba-SP (1580 -1990)

Fonte: Plano Diretor (2011)

Segundo Souza (1981: 37-38), no inicio da década de 1980, devido à

intensidade da ocupação urbana anterior, restavam poucas áreas desocupadas:

A área restante da Cohab (...) relativamente grande, a nordeste do Município (...) onde se situava o Matadouro Municipal se S. Paulo (...) algumas chácaras de pequenos proprietários (...) inseridas na trama urbana (...) área pertencente a uma família tradicional de Carapicuíba: os Veloso. Possuem uma área total, aproximadamente de 3,1 km². É uma área sem nenhum tipo de ocupação, provavelmente esperand

universidade estadual de campinas instituto de...

Documents