Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011), pp. 89­104ISSN 1516­9219.

Data de recepção do artigo: abril/2011Data de aprovação e versão final: junho/2011.

SOBRE OS FINS E SUA POSIÇÃO NO SER: Apontamentossobre "O principio responsabilidade", de Hans Jonas

Bartolomeu Leite da Silva *

RESUMO:O princípio responsabilidade resume, de modo geral, asconcepções metafísicas de Hans Jonas em relação ao estudodas questões ontológicas que envolvem o homem e suaresponsabilização ética com o meio. Para Jonas, o problemaontológico é tão original e importante para qualquerconcepção de homem e de natureza quanto para toda afenomenologia pós­kantiana, porém, com a diferença de que apergunta pelo fundamento do ser encobre a perguntafundamental e decisiva para a compreensão adequada doproblema ético­ontologico dos tempos atuais, qual seja apergunta pelos fins, e é sobre ela que o é dedicado o Cap. IIIde O princípio responsabilidade. A questão fundamental sobreos fins e sua posição no ser pode ser compreendida na medidaem que se responde à questão crucial de saber se existefinalidade no mundo físico, objetivo ou somente no mundosubjetivo, psíquico.PALAVRAS­CHAVES: responsabilidade, meio ambiente,ética da responsabilidadeABSTRACT: The responsibility principle assumes,generally, the metaphysic conceptions of Hans Jonas on studyof ontological questions that involves the man and his ethicresponsibility with the environment. For Jonas, the ontologicalproblem is as original and important for any conception ofman and nature as for all fenomenology post­kantian, but itbrings a difference when the question by the foundation of thebeing covers the fundamental and decisive question for a right

ON THE ENDS AND HIS PLACE IN THE BEING: Notes on "The principleresponsibility", by Hans Jonas

* Doutarado em Filosofia pela Pontifícia Universidade Católica do Rio G. do Sul.Prof. Adjunto III do Departamento de Filosofia da Universidade Federal daParaíba­UFPB, Campus I, João Pessoa­PB. m@ail: blsic@hotmail.com

Sobre os fins e sua posição no ser 90

Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011). pp. 89­104.ISSN 1516­9219

comprehension of the ontological­ethical problem nowadays,that means, the question by the finality in the being. It is aboutthis that is devoted the Ch. III of Responsibility Principle. Theessential question about the ends and its place in the being canto be understood when an answer can to be placed to know ifexists finality in the physical and objectiv world, or only onsubjectiv, mental world.KEY­WORDS: reponsibility,environment, responsible ethic.

1.IntroduçãoA questão dos fins e sua posição no ser é central, para H.

Jonas, no sentido de estabelecer as condições ontológicasessenciais do princípio responsabilidade. A finalidade ocupauma posição no ser em sentido forte, ou ela apenas acompanha asubjetividade no seu transcurso existencial? Essas são asquestões fundamentais que H. Jonas apresenta no Capítulo III,de O Princípio Responsabilidade (2006), intitulado “Sobre osfins e sua posição no ser”. A partir da análise de exemplos, quepor vezes ocupam o lugar de um método analítico eficaz, H.Jonas analisa os vínculos entre necessidade e contingencialidadena execução de tarefas em que o fim parece inevitável, contudo,demonstra como ele é regido por leis causais, por vezesaparentemente independentes da ação subjetiva, porémessencialmente ligadas a ele. Assim, ele investiga o estatutoontológico dos fins, o que pode servir para elucidar o problemade como nós agimos no mundo, e com isso, nos auto­imputarmos o princípio responsabilidade. Ou seja, nossa posiçãoontológica se mostrará como secundária se conseguirmosdemonstrar que os fins ocupam posição ontológica primitiva, seeles acontecem por mecanismos alheios ao desejo e à açãosubjetiva (voluntária), desejos que em si já demonstram umafinalidade.

O problema da finalidade ocupa um status forte numa

Bartolomeu Leite da Silva91

Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011). pp. 89­104.ISSN 1516­9219

visão ontológica. Se tomamos como primado a tese kantianasobre o ser, como demonstra Heidegger em “A tese de Kantsobre o ser” (1973), veremos que Kant, ao afirmar o ser comoposição, deixa em aberto a questão da possibilidade e daconstituição dos fins. Poderíamos perguntar, no sentidojanasiano, com que finalidade se estabelece o ser como“posição”? Ora, entende Heidegger, se necessitamoscompreender o ser, teremos que partir de estruturas prévias eoriginais a partir de que ele se mostra. Por isso, Heidegger nãohesita em colocar a ontologia fundamental hierarquicamente emprimeiro lugar na constituição ontológica do próprio ser. Ouseja, compreender o ser através de seus modos significacompreender o ser prévio, ser na sua anterioridade original efundante de uma situação reveladora e essencial do seu próprioser, movendo­nos sempre dentro do ser.

O problema ontológico é tão original e fundante para H.Jonas como para toda a fenomenologia pós­kantiana. Mas que,com esta pergunta encobrimos outra, a pergunta pelos fins, nãoresta dúvida, e é sobre ela que nos debruçamos se queremoscompreender corretamente a que reino pertencem os fins e qualé a posição dos fins no ser. Atingido este nível, H. Jonas colocaa questão crucial de saber se exste finalidade no mundo físico,objetivo ou somente no mundo subjetivo, psíquico:

“... existe finalidade no mundo objetivo, físico, ousomente no mundo subjetivo, psíquico? Reservamosessa questão ontológica capital para o último grupo deexemplos. Seja qual for sua resposta, aqui já se coloca apergunta sobre o status da subjetividade, e, de formamais precisa, para as ações individuais que nós, à suamaneira, havíamos julgado como “clarividentes”...”(JONAS, 2006, p.123).

2.A questão ontológica fundamental acerca dos fins

Sobre os fins e sua posição no ser 92

Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011). pp. 89­104.ISSN 1516­9219

A questão ontológica fundamental diz respeito àdistinção essencial dos dois reinos a que pode pertencer afinalidade: um reino que situa no nível subjetivo e/ou reino quese situa num nível objetivo. Que relação essencial podemosestabelecer entre eles? Essa é a questão que respondida, tambémserá respondida a pergunta pelos fins e sua posição no ser.

A partir da análise de casos, H. Jonas problematiza ostatus ontológico dos fins. O objetivo fundamental é saber seexistem dois reinos de fins, e com isso relacioná­los aos ser, notocante ao estabelecimento de sua posição ontológica essencial.Se conseguirmos reconstruir os passos de H. Jonas,consideramos cumpridos o nosso objetivo principal quanto àinvestigação sobre os fins e sua posição no ser.

Que é um fim? Para elucidarmos essa questão, énecessário retroceder alguns passos na análise da questão do ser,e elucidar a sua condição primeira: ser e dever. Segundo H.Jonas,

“O homem deve Ser? Para colocá­la temos primeiro deresponder à pergunta: o que significa isso, dizer quealgo deve Ser? Isso evidentmente conduz de volta àquestão de saber se, de forma geral, algo em vez denada deve Ser.” (JONAS, 2006, p.99)Leibiniz ficou conhecido pela formulação do famoso

princípio metafísico, “Por que existe algo em vez do nada?”Para H. Jonas, a questão “algo em vez de nada deve Ser”,remete ao problema clássico da metafísica. Esse problemaaparece como capital para Leibniz, segundo Apel (2000), que oanalisa em uma versão negativa e outra positiva.

Para H. Jonas, ainda que esta maneira não resolva aquestão, é válida a tentativa de reformular e o desejo deestabelecer os fins daquilo que deve Ser. Assim, paraalcançarmos uma clareza mínima do ser de algo, um métodobastante fácil e evidente é estabelecer uma comparação simples

Bartolomeu Leite da Silva93

Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011). pp. 89­104.ISSN 1516­9219

entre alternativas: “como algo tem de Ser, então é melhor isto doque aquilo; portanto, ele deve Ser”. (JONAS, 2006, p.99). Mas,essa resposta evidente pela relação do ser de algo com outro ser,traz em si o obscurecimento da questão seguinte, que se trata derelacionar o ser ao não ser, que por sua vez remete à necessidadede uma elucidação a partir da constituição do próprio ser. Assim,se temos de comparar o ser de algo com o ser de outro natentativa de compreender por que algo deve ser em vez de nãoser, não nos resta dúvida de que algo deve Ser. Porém, seelevamos a comparação para uma segunda alternativa, segundoH. Jonas, temos que:

“A segunda alternativa, na qual a alternativa não é umoutro Ser, mas pura e simplesmente um não­ser, só podeser respondida em termos absolutos, por exemplo, que oSer é “bom” em si, pois o nada não permite graus decomparação: portanto, a existência como tal “deveria”ser preferida em relação ao seu oposto contraditório (enão “contrário”).

Com isto, temos capacidade para afirmarpreferentemente que algo deva Ser ao invés do nada. Se algo dogênero Ser deve Ser, portanto, segue­se que devemos procurarconhecer em que medida se dá a relação de preferência deste Serdiante do nada. Ou mais afirmativamente, que algo deve Ser narealidade. A positividade desta questão é de fundamentalimportância para H. Jonas, na medida em que o homem tendesempre a escolher o Ser ao invés do nada, sabendo da suaefetividade.

No tocante à preferencia do ser diante do nada e doindivíduo, surge a questão ética fundamental da aniquilação doindivíduo perante a humanidade, perante os outros, porexemplo, ou mesmo o suicídio, como forma desesperada eradical de preservação da dignidade da vida, que segundo H.Jonas, ainda que seja eticamente contestável, ainda assim

Sobre os fins e sua posição no ser 94

Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011). pp. 89­104.ISSN 1516­9219

concede­se primazia do ser diante do nada. No caso de alguémque se sacrifica pelos outros, mesmo nesse caso não se colocaem dúvida a questão da primazia do existir em vez do nada.

“... a possibilidade de escolher o desaparecimento dahumanidade implica a questão do dever­ser “dohomem”, e esta necessariamente nos conduz de volta àquestão sobre se algo efetivamente deve existir em vezdo nada.” (JONAS, 2006, p.100)

Sobre o princípio de Leibiniz: Se, para Apel, doissentidos lógicos para a questão são possíveis, para H. Jonasapenas o sentido afirmativo é o único possível, ou o queimporta. Segundo H. Jonas, “por que existe algo em vez denada?” é o único sentido aceitável para a questão, dado queremete o problema para uma ontologia que garante apossibilidade efetiva da questão. O argumento fundamental deH. Jonas é que a pergunta assim formulada já pertence aoâmbito de algo que já existe; assim, a formulação lógicanegativa não se interpõe na questão imanente ontológicafundamental sob nenhuma possibilidade. Portanto, “por queexiste algo em vez do nada?” segundo H. Jonas,

“é o único sentido aceitável aceitável para a questãofundamental da metafísica leibniziana, que de outromodo pareceria ociosa: por que existe “algo e não onada?” Pois o porquê aqui questionado não pode visar àcausa precedente, já que ela própria pertence ao que jáexiste...” (JONAS, 2006, p.100).Aquele que existe é, segundo H. Jonas, a condição para

pormos qualquer questão à mesa e respondê­la segundo o viésda necessidade e da causalidade. O sentido ético desta“ontologia fundamental” (Heidegger) pode ser remetido a todosos âmbitos, inclusive àquele que parece ser o mais radical detodos, a religião. Àquela pergunta, a teologia racional respondecom a evidência da própria existência de Deus, na condição de

Bartolomeu Leite da Silva95

Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011). pp. 89­104.ISSN 1516­9219

causa sui, auto­causação. “Mas o conceito é questionável emtermos lógicos, para dizer o mínimo. Ou seja, o fato de areligião colocar a bonança da criação do mundo num Deusbondoso por excelência, apenas reforça a ideia da contingênciade um “factum brutum” que perpetua a inegável necessidadelógica do pensamento.

“... Tu és Deus de eternidade em eternidade” ­ prestaantes um testemunho veemente à última contingêncialógica de um factum brutum, que reclama sua perpétuareificação, do que a uma inegável necessidade dopensamento.” (JONAS, 2006, p.100)

Seguindo o curso de que o dever­ser de algo sempreimplica o próprio Ser de si, a religião acaba por cair no campode que se Deus é causa da criação: teríamos que pressuporinevitavelmente que ele, a causa, traria em si o ato, o poder­fazer implicando o poder­ser, e toda a sequência estaria por issodeterminada.

“A resposta religiosa não é a resposta causal de que apotência do poder­fazer trazia consigo automaticamenteo ato (o que condenaria a sequência inteira à cruafaticidade), mas sim de que ele quis criar o mundocomo algo “bom”. Veja, por exemplo, o Gênesis e oTimeu de Platão.” (JONAS, 2006, p.101)

Dessa forma, a “bondade” do mundo (algo bom)justificaria, antes, o motivo porque Deus quis criá­lo, e não ocontrário, que Deus tenha criado o mundo por sua infinitabondade.

3.Posição religiosa e metafísicaJá que a religião não pode supor algo bom e criá­lo, pois

Sobre os fins e sua posição no ser 96

Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011). pp. 89­104.ISSN 1516­9219

isto seria supor antes o nada a algo existente, resta à metafísicarecolocar a questão nos termos de uma radicalidade da perguntaque, só modernamente, coube a Leibiniz fazer, no sentido dealgo, o dever­ser, precede qualquer existência.

“Mas então temos de dizer que o fato de julgá­lo bomera coisa do julgamento divino, e não era um querercego, ou seja, devemos dizer que Ele quis o mundoporque sua existência é boa, e não que este é bomporque Ele assim o quis (embora esta última tenha sidoa perturbadora opinião de Duns Scotus)” (JONAS,2006, p. 101).

É digna de nota a conclusão que H. Jonas tem desseargumento; ele conclui que a questão do dever­ser, por mais quea religião queira ligá­lo a um princípio criador, Deus, mais porpiedade que por razões do intelecto, ela não consegue e apenasreforça a tese de que há uma independência entre o dever­ser domundo e sua autoria. Ou seja, no tocante à religião, H. Jonasmostra que a questão do dever­ser do mundo se tornaproblemática, por estar associada à pessoa de um criador, fatoque, ontologicamente, só à metafísica caberia elucidar asrelações de princípio e concordância recíproca.

Concluindo,“Nosso argumento não é, portanto, o de que foi somentecom o desaparecimento da fé que a metafísica teve deassumir a tarefa que antes a teologia vinhadesempenhando a sua maneira, mas sim, que essa tarefasempre foi sua, somente sua, tanto sob as condições dafé quanto da incredulidade, pois a presença da fé emnada afeta a natureza da tarefa.” (JONAS, 2006, p.101)

4.Ser, dever­ser e valor

Bartolomeu Leite da Silva97

Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011). pp. 89­104.ISSN 1516­9219

Uma questão fundamental que preocupa H. Jonas émostrar a necessidade de se estabelecer limites para o valor,quer exista ou venha a existir (possibilidade). Dada essacondição, importante para o seguimento da pesquisa peloprincípio responsabilidade, estaremos aptos a inquirir sobre asua posição no interior do próprio ser, tomado como valorsupremo. “Por que há o ser e não o nada?” engloba todacondição de possibilidade de resposta à pergunta, pois já semostra como eleição de valor. Dirigimo­nos, assim, para umpatamar de independência ontológica da questão, pois antesmesmo de possível, é necessária.

“A faculdade para o valor é ela mesma um valor, o valorde todos os valores, inclusive a faculdade para o não­valor, na medida em que a mera abertura para adistinção entre valor e não­valor já asseguraria sozinhaa prioridade absoluta de escolha do “Ser” emcomparação com o nada.” (JONAS, 2006, p. 102).

Assegurar a possibilidade do valor não significa garantirontologicamente a existência de um valor em si. A pergunta pelapossibilidade já dá pistas para a necessidade de afirmar o valor,mas não se pode concluir que seja mesmo um valor. Porém, oque o questionamento mostra é que a questão do “ser” estájustificada, com isso, a ocupar uma posição que a metafísicadeve previamente, aqui, como candidata à condição de valor,condição necessária e primeira para se perguntar pelo resto dascoisas. É este o problema que, para H. Jonas, deve serindependente não apenas da religião, mas de toda forma que aposição metafísica, que tende a analisar o ser antes como umvalor em si do que como fundante e provocador de uma situaçãoque se perpetua para qualquer classe de valor, se demonstradasua possibilidade.

Retomando o princípio da metafísica leibiniziana eaplicando­o à questão do valor, tipo, se há um “valor em si”,

Sobre os fins e sua posição no ser 98

Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011). pp. 89­104.ISSN 1516­9219

devemos conceder como algo algo possível e necessário, senãoconcretamente, ao menos conceitualmente. Segundo H. Jonas,

“Toda essa questão converge para a pergunta se hámesmo algo como “o valor” como tal, não como algoreal aqui e agora, mas como algo conceptualmentepossível. Por isto é inquestionável a necessidade de seestabelecer o status ontológico e epistemológico dovalor de um modo geral e explorar a questão da suaobjetividade”. (JONAS, 2006, p.102).

Esta questão do status ontológico e epistemológico dovalor resume o cruzamento de relações entre os fins e suaposição no ser, no sentido de que o valor já se nos apresentacomo uma possibilidade conceitual, portanto, uma delimitaçãode campo epistemológico mínima, uma espécie de achadoinicial para a pesquisa. E este achado é fundamental em todo oprocesso.

A questão que abordamos neste trabalho é a de que osfins (objetivos) realizados por diferentes tipos de órgão já seencaminham para a realização de um valor. Por exemplo, osmembros do corpo (qualquer um), se movem, executam fins,para a realização de um fim supremo, maior, qual seja, alocomoção e vida do corpo. Ou seja, o fim em si do movimentodo membro só se justifica em torno da vida do corpo.

Investigar os tipos de fins e suas relações com a estruturamaior, ou a hierarquização de fins, ou de que modo eles serelacionam uns com os outros e com o fim maior, ou ainda, seeles são voluntários ou involuntários e em que grau, e ainda, emque medida eles participam da subjetividade, dada esta comovalor possível, são questões que H. Jonas tenta esclarecer apartir da comparação de exemplos e cumprimento de funções deórgãos de diferentes naturezas.

Bartolomeu Leite da Silva99

Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011). pp. 89­104.ISSN 1516­9219

5.Sobre os fins e sua posição no serNão há dúvida de que o ser cumpre finalidades e que

estas compõem o ser em diferentes graus e esferas. Dada anatureza do valor, e concedido que o ser seja considerado comoalgo que é, existe, não podemos equiparar os fins com osvalores, embora em muitas vezes esta situação seja a que maisocorre. Para H. Jonas, este é um erro inconcebível.

“O que se deve esclarecer em primeiro lugar é a relaçãoentre valores e fins (ou objetivos) que sãofrequentemente confundidos uns com os outros, emboranão sejam de forma alguma a mesma coisa. (…) Umfim é aquilo graças ao qual uma coisa existe e cujaprodução ou conservação exigiu que algum processoocorresse ou que alguma ação fosse empreendida.”(JONAS, 2006, p.107)

Com este esclarecimento, H. Jonas abre o capítulo doprincípio responsabilidade sobre os fins e sua posição no ser,(JONAS, 2006, p.107ss). Epistemologicamente, precisamosdistinguir os fins dos valores, a fim de que não se cometa errode análise. O fim, segundo H. Jonas, explica­se diretamentecomo resposta à questão do “para quê?”, ou seja, responde àquestão da função que determinado órgão desempenha. Porexemplo, “um martelo existe para martelar” (JONAS, 2006,p.107). Ao exercitar a tarefa de martelar, ao prestar­se à suafunção, ele cumpre seu objetivo e, com isso, já podemos ter umdescrição do que ele é pela descrição de sua funcionalidade. Atéaí, segundo H. Jonas, mantemos uma distância epistemológicaessencial para com qualquer objeto, tomando­o pelo seu fim, oque não acontece quando nos pomos a pergunta por um objetomelhor ou pior; quando assim procedemos, estamos tratando devalor, e com isso já embutimos na análise uma certa dose desubjetividade.

Sobre os fins e sua posição no ser 100

Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011). pp. 89­104.ISSN 1516­9219

6.De que lado se situam os fins: do lado objetivo ou do ladosubjetivo?6.1­ o exemplo do martelo

A fim de investigarmos a “quem” pertence o fim, H.Jonas toma como exemplo o martelo. O martelo é um utensíliofeito para o fim “poder­se­martelar­com­ele” (109).Praticamente, o fim define o martelo, e sem ele seria impossívelconcebermos algo como o ”martelo em si”. O fim, no caso depraticamente todos os artefatos (utensílios) pertencem aosobjetos ou ao seu fabricante (idealizador)? A quem pertence ofim?

A resposta a essa questão diz respeito à natureza do fim eà constituição do próprio artefato. Para H. Jonas, o fim éinerente à definição do objeto, e este se define por aquele. Porexemplo, o martelo. O martelo é um utensílio feito com o fim de“poder­se­martelar­com­ele” (JONAS, 2006, p.109).Praticamente se excluíssemos o fim da constituição desseobjeto, seria impossível concebê­lo no seu ser. “O fim, podemosdizer, faz parte do conceito do martelo, e esse conceito precedeusua existência, como acontece com todos os artefatos” (JONAS,2006, p.109), foi a causa do seu devir.

Nesse sentido, o conceito precede a existência do objeto,observa H. Jonas, caso que não acontece, por exemplo, com osconceitos de classe, que são abstrações das coisas que já existeme compõem a classe. Os objetos são idênticos aos seus fins e suacausa reside no conceito que o define e o constitui. Contudo,qual é a natureza do fim? Onde reside a sua causa? O fim éimanente à coisa, ou localiza­se em uma instância exterior a ela?Essa questão determina o lugar do fim.

Em relação aos objetos inanimados, o fim que eles

Bartolomeu Leite da Silva101

Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011). pp. 89­104.ISSN 1516­9219

realizam é uma propriedade do seu fabricante, e ao produzirobjetos para realizar fins, seus fabricante não pode transferi­losa eles. Ou seja, os fins não sobrevivem automaticamente nosobjetos, mas permanecem extensão do seu fabricante.

“Contudo, aquele conceito, que era a sua causa econstitui o seu Ser, não era propriamente seu, mas deseu fabricante, o qual, ao fabricá­lo não lhe pôdetransferi­lo; a medição do tempo é uma finalidadegenuína do fabricante, e assim permanece; nunca setorna a finalidade do próprio relógio.” (JONAS, 2006,p. 109)

Concluindo, os fins possuem lugar no criador deartefatos. Apesar de realizados nos objetos, eles pertencem aocriador, que constitui sua razão de ser (raison d'être).

6.2­o exemplo do tribunalO tribunal é tomado como um exemplo extremo da

fabricação de artefatos em relação ao martelo, segundo H.Jonas. Ele também é um artefato, mas não no sentido materialdo martelo. Com artefatos como o martelo, o tribunalcompartilha ideia de que o conceito precedeu a existência dacoisa. Porém, num outro nível, a realização do fim implicanecessariamente a presença do seu criador para poder efetivar­se. Criador e finalidade se encontram num só ato. Assim afirmaH. Jonas em relação à existência do tribunal:

“A existência dessa entidade baseia­se nos conceitos dedireito e de jusrisdição. Aqui, porém, o conceito nãoprecedeu originariamente a coisa: teve, também, depenetrá­la a fim de que ela pudesse ser aquilo para quefoi criada. Trazido à existência por uma causalidade­fim, também a manutenção do tribunal depende dapresença dessa causalidade­fim, com força atuante(JONAS, 2006, p.111)

Sobre os fins e sua posição no ser 102

Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011). pp. 89­104.ISSN 1516­9219

No caso do tribunal, a razão de ser acompanhapermanentemente o seu funcionamento. Disso H. Jonas concluique, diferentemente do martelo, em que a causa permaneceseparada da finalidade, no caso do tribunal a causa permaneceintrínsecamente ligada ao acontecimento, à realização dos finspropostos. A isso H. Jonas chama de “imanência do fim”.Imanência do fim significa uma dimensão entre o ser (produtor)e o fim (produto). (JONAS, 2006, p.111).

“... Aqui não tem lugar a diferença de Ser entre produtore produto: aquele (por exemplo, o legislador) e este (ainstituição social) são ontologicamente o mesmosujeito, ainda que não as mesmas pessoas. Para ambos,o fim tem o mesmo sentido originário. Isto, pelo menosé o que se espera. Se outros fins se intrometem naexecução da função, isto também só é possível porquenão se trata simplesmente de um aparato comfinalidade, como é o caso dos utensílios, mas de umaaparato que, ele próprio, sustenta fins. ” (JONAS, 2006,p.111)Supondo que causas estranhas entrassem em ação e

provocassem situações adversas ao fim proposto (promoverjustiça), isso apenas provaria ainda mais a ligação entreprodutor e produto. Portanto, a imanência do fim nos remete,agora, para a necessidade de pensar algo como uma“subjetividade”.

A condição subjetiva está presente no exemplo dotribunal diferentemente do exemplo do martelo. No caso domartelo, a sua razão de ser, sua finalidade, é objetiva epermanece externa à realização do fim que ele executa paraconstituir­se ontologicamente como martelo. No caso dotribunal, segundo H. Jonas, diferentemente do martelo,

“... a finalidade não é apenas objetivamente a sua raisond'être, mas também subjetivamente a condição

Bartolomeu Leite da Silva103

Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011). pp. 89­104.ISSN 1516­9219

permanente de seu funcionamento, na medida em queos membros do tribunal devem ter se apropriado dessafinalidade para que ele possa funcionar. ” (JONAS,2006, p.112)

A diferença de descrição entre objetos físicos e não­físicos nos permite afirmar que o fim não é invisível no aparelhofísico. Em outras palavras, podemos descrever perfeitamente ummartelo, tomado por exemplo, e em nenhum momento dadescrição o fim será transparente na descrição. A descriçãoconterá sua forma física, sua cor e sua dureza. Mas o seu fim emnenhum momento da descrição poderá ser compreendido. Comisto, H. Jonas argumenta que o fim se situa mais ao ladosubjetivo do que ao lado objetivo, físico, do objeto.

A mesma situação não se configura da mesma forma setomamos o tribunal como exemplo. A descrição do seu estado decoisas é praticamente impossível sem a descrição do fim que elarealiza (a instituição). Ou seja, a pura descrição de umainstituição, o tribunal, no caso, não é passível de ser feita sem adescrição do fim que lhe é imanente. Retirado o fim, retira­se ainstituição.

“No caso das instituições humanas. Podemos constataro quanto a “ferramenta” não só se define inteiramentepelo seu “para quê”, mas subsiste graças a ele. Pois,uma vez que exista, ela não é, tal como a ferramentamaterial, um objeto que existe por si mesmo,independentemente do seu uso e do entendimento dofim: o martelo não utilizado poderá ser encontrado milanos depois e talvez reconhecido como tal, como objetofísico; o parlamento abolido desapareceu no tempo edeixou atrás de si somente uma ideia, sem nenhumobjeto em repouso que pudesse ser reposto em algumtempo oportuno a serviço do fim.” (JONAS, 2006,p.113)Observamos, a esta altura, o método analítico­descritivo

que o H. Jonas usa para investigar acerca da posição da

Sobre os fins e sua posição no ser 104

Problemata ­ Rev. Int. de Filosofia. Vol. 02. No. 01. (2011). pp. 89­104.ISSN 1516­9219

finalidade no ser (objetos – coisas). Caberia algumaconsideração sobre este posicionamento metodológico, nãofossem aquelas considerações feitas pelo próprio autor:

“Interrompamos a reflexão bastante elementar sobreambos os casos e façamos um resumo do queaprendemos com eles. Nós selecionamos os termosextremos da série “martelo, (...) tribunal de justiça” e oscomparamos tanto em função de sua diferença cardealcomo também em função de sua semelhança cardeal. Asemelhança consiste no fato de que em um e em outronão há dúvida de que foram criados em função do seufim e dispostos em função deste; portanto, sua utilidadenão é casual. (…) Mas daí decorre que os próprios finsconfiados a eles são humanos, nomeadamente de seusfabricantes e usuários...” (JONAS, 2006, p.114)Portanto, essa metodologia parece­nos bastante familiar

se a acompanhamos no seu desenrolar. O resultado da análise, ode que os fins se situam no lado humano­subjetivo, e oraacompanha o objeto, (artefatos materiais), ora se confunde como objeto (artefatos sociais – humanos), nos remete à ideia de quea natureza que nos é disponível, ou que integramos, ganha odado de que desde sua origem nós possuímos controle sobre osfins que nela se passam.

7.ReferênciasJONAS, Hans. O princípo responsabilidade. Trad. De Marijane Lisboa eLuiz Barros Montez. Contraponto : Ed. PUC­Rio de Janero, 2006.APEL, Karl­Otto. Transformação da filosofia: Tomo I: Filosofia analítica,semiótica e hermenêutica. São Paulo: Edições Loyola, 2000.HEIDEGGER. M. “A tese de Kant sobre o ser”. Trad. de Ernildo Stein. In:Heidegger e Sartre. Col. Os Pensadores, São Paulo: Abril Cultural,1973. Tit. original: Kants These über das Sein.