rodrigues & oliveira - as conseqüências para a educação da dicotomia entre fatos e valores

7/24/2019 RODRIGUES & OLIVEIRA - As Conseqncias Para a Educao Da Dicotomia Entre Fatos e Valores

1/31

Volume 6, Nmero 6, Ano 6, Maro 2013

Revista Pesquisa em Foco: Educao e Filosofia

ISSN 1983-3946

29

As conseqncias para a educao da dicotomia entre fatos e

valores morais1

Srgio Murilo Rodrigues

PUC MinasDoutorando em Filosofia pela Universidad Complutense de Madrid

Julierme Roque de Oliveira

PUC Minasbacharel licenciado em Filosofia - Bolsista FIP-PUC/FAPEMIG

RESUMO

O artigo mostra as conseqncias da separao radical entre fatos e valores morais para a

educao. O objetivo discutir o problema da verdade moral e defender a necessidade dadiscusso racional de questes morais na escola visando formao cidad do aluno. Atravsdas teorias filosficas de Habermas e Putnam, pretende-se mostrar o surgimento da dicotomiaentre fatos e valores e como essa dicotomia pode ser superada.

Palavras-chave: dicotomia fatos/valores morais, verdade, Habermas, Putnam, educao.

1Pesquisa financiada pela FAPEMIG e pelo Fundo de Incentivo Pesquisa (FIP) da PUC

Minas


2/31



ISSN 1983-3946

30

ABSTRACT

The consequences for the education of the dichotomy between facts and moral values

The article exposes the consequences of radical separation between facts and moral values ineducation. The aim is to discuss the problem of moral truth and defend the need for rationaldiscussion of moral issues in school to citizen formation of the student. Through philosophicaltheories of Habermas and Putnam, is intended to show the onset of the dichotomy between factsand values and how this dichotomy can be overcome.

Key-words:dichotomy facts/moral values, truth, education, Habermas, Putnam

Introduo

Um dos maiores desafios que hoje a educao encontra no plano tico relaciona-se

ao debate acerca dos valores. Vivemos num mundo cada vez mais globalizado e pluralista.

Com efeito, uma das consequncias do acelerado fenmeno da globalizao nos ltimos

tempos, acompanhado dos avanos tecnolgicos no plano informacional, foi ter

possibilitado uma troca cada vez mais intensa entre as diversas vises de mundo. Isso

significa que no temos mais uma uniformidade no plano moral quanto a um pretendido

cdigo de valores. E, no entanto, reconhecemos os valores como marcos que nos servem de

orientao para uma vida plena de sentido. Segundo Hessen,

() evidente que a plena realizao do sentido da nossa existncia dependertambm, em ltima anlise, da concepo que tivermos acerca dos valores.Aquele que nega todos os valores, nada mais vendo neles do que iluso, no

poder deixar de falhar na vida. Aquele que tiver uma errada concepo dosvalores no conseguir imprimir vida o seu verdadeiro e justo sentido(HESSEN, 2001, p.33).


3/31



ISSN 1983-3946

31

Frente a essa falta de consenso quanto quilo que para ns significa levar uma vida

boa e justa, que possibilidades nos restam no plano da educao moral? E como a escola e o

professor podem tomar parte nesse desafio da formao da conscincia moral dos

indivduos?

No fundo, esta uma temtica que concerne ao problema da verdade moral.

Seriam nossas proposies morais carente de garantia objetiva? Enunciados morais so

suscetveis de verdade ou de falsidade? possvel conhecer e corrigir racional e

objetivamente nossas interpretaes quanto quilo que seja uma vida boa e justa?

Duas propostas ticas distintas tentam responder a essa indagao, sendo

classificadas de ticas cognitivistase ticas no-cognitivistas:

Sob esse ponto de vista, as ticas cognitivistas seriam aquelas que concebem ombito moral como um mbito a mais do conhecimento humano, cujos

enunciados podem ser verdadeiros ou falsos. Em contrapartida, as ticas no-cognitivistas seriam as que negam que seja possvel falar de verdade ou defalsidade nesse terreno e, em conseqncia, as que concebem a moralidade comoalgo alheio ao conhecimento. (CORTINA; MARTNEZ, 2005, p. 106)

Uma e outra proposta tero seus desdobramentos no que concerne ao problema dos

valores. Quanto ao no-cognitivismoem tica, dentre as suas conseqncias est a de no

reconhecer a tica como cincia e, por conseguinte, no permitir uma discusso racional

acerca de valores e normas. Tal concepo desemboca num relativismo extremoquanto

moralidade. A acepo do termo relativismo comportaria ainda outras distines. Mas para

o nosso intento, admitimos o sentido forte para o termo relativismo, ou seja, a corrente que

afirma que valores e normas no possuem uma objetividade, mas so relativos a cada

sujeito ou restritos a uma determinada comunidade: os conceitos ticos so


4/31



ISSN 1983-3946

32

fundamentalmente subjetivos e no podem ser universalizveis. Sendo assim, o tratamento

racional dos valores fica evidentemente comprometido.

Se esta a condio dos valores, que se lhes resta no plano da educao moral?

Como buscar racionalmente a resoluo de conflitos oriundos das vises discrepantes de

mundo ou de vida boa? Ora, se os valores so puramente subjetivos sem nenhum

pressuposto cognitivo que viabilize sua discusso, ento s resta a cada qual recolher seu

valor, retirar-se para seu prprio mundo e abandonar os conflitos ticos no gldio da vida.

Ser essa uma alternativa apropriada para um mundo em que os conflitos ticos exigem um

posicionamento crtico visando sua resoluo, sob a pena de virem a se tornar conflitossociais em maior escala? Putnam (2008, p. 14), chama a ateno para a gravidade do

problema: em nossa poca, a questo de quais so as diferenas entre juzos fatuais e

juzos de valor no um assunto da torre de marfim. Podem estar em jogo

literalmentequestes de vida ou morte(HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 14).

A outra proposta para a soluo do problema incorporada pelas ticas

cognitivistas. Sob tal perspectiva, os valores possuem um contedo cognitivo e, assim, so

passveis de uma discusso racional, que pode viabilizar sua universalizao a partir de umconsenso de todos os concernidos pela prpria discusso. a perspectiva da tica do

discurso de Apel (1994) e de Habermas (1989), proposta sobre a qual nos deteremos no

presente artigo.

Um possvel conceito de valor seguindo essa linha tica pode ser exprimvel na

linha do que pensa Goergen. Segundo ele, valores so () princpios consensuados,

dignos de servirem de orientao para as decises e comportamentos ticos das pessoas

que buscam uma vida digna, respeitosa e solidria numa sociedade justa e democrtica

(GOERGEN, 2005, p. 989).

Ora, justamente no que concerne ao lugar dos valores na tica do discurso que se

levanta uma crtica interessante de Putnam contra a concepo da tica discursiva de

Habermas. Segundo Putnam, o ponto de divergncia a profunda separao que


5/31



ISSN 1983-3946

33

Habermas estabelece entre valores e normas(PUTNAM, 2008, p.15), uma dicotomia

que, segundo Putnam, fatalmente autodestrutiva para as normas.

O dissenso gira em torno da objetividade dos valores, tendo um pano de fundo

pragmatista. Putnam atribui a Habermas um no-cognitivismo em relao aos valores.

Habermas, em seu turno, afirma que Putnam incorre numa espcie de realismo redutivo

concernente aos valores. Um e outro rejeitam o realismo metafsico para tratar da questo e

chegam, em vrios pontos, a se tangenciar.

Propomo-nos, no presente artigo, a percorrer o problema da verdade moral a partir

da anlise da dicotomia fato/valor que Putnam faz e do seu debate com Habermas.

2. A dicotomia fatos/valores e seu colapso

Por que a distino entre fatos e valores pode ser problemtica? Exemplos, retirados

do senso comum, podem clarificar esse questionamento. Quando valores esto emdiscusso, no raro at mesmo em debates realizados em sala de aula, freqentemente

ouvimos afirmaes do tipo: isso algo pessoal (subjetivo); cadaum tem seu ponto de

vista; gosto no se discute. O mais interessante que, embora queiram eximir-se de dar

justificaes racionais para os valores, ou at mesmo de contest-los explicitamente, as

pessoas pretendem que seus valores sejam verdadeiros. E por isso surgem os conflitos. No

se trata de cada um aceitar oseuvalor, mas de querer imp-loao outro.

Isso ilustra aquilo que Putnam afirma: a idia de que juzos de valor so

subjetivos uma criao da filosofia que veio a ser gradualmente aceita por muitas

pessoas como se fizesse parte do senso comum(PUTNAM, 2008, p. 13).No se nega aqui

a distino necessria entre fatos e valores. O problema que Putnam ir investigar

filosoficamente, em especial na obra O colapso da verdade (2008), a dicotomiaque se


6/31



ISSN 1983-3946

34

estabelece entre eles, como se houvesse um abismo intransponvel entre fatos e valores, de

tal modo que, somente os fatos podem ser objetivos e por isso, racionalmente passveis dediscusso.

Putnam inicia sua investigao analisando outra dicotomia: juzos analticos/juzos

sintticos. Como se sabe, Kant (1980, B 10-14) distingue entre juzos analticos e juzos

sintticos. Ele entende que um juzo analtico quando: (1) sua negao acarreta

contradio, portanto, so necessrios; (2) o sujeito contm o predicado, (3) explicativo

ao invs de ampliativo (apenas explicita um conhecimento implcito). Os juzos sintticos

so aqueles em que: (1) o predicado no est contido no sujeito (no so necessrios) e,portanto, (2) so ampliativos, ao invs de explicativos, fundados na experincia. A grande

novidade kantiana diz respeito possibilidade de um terceiro tipo de juzos, os sintticos a

priori, ou seja, o tipo de juzos em que (1) o predicado no est contido no sujeito

(portanto, no so analticos), porm, so necessrios (portanto, a priori) e (2) so

ampliativos, (portanto, sintticos), mas no esto fundados na experincia (portanto, no

so a posteriori). Para Kant, as verdades matemticas so juzos sintticos a priori. Isso

explicaria porque certos tipos de conhecimento independem da experincia.

A anlise de Putnam, mediante a qual ele constata a dicotomia fato/valor, debate

diretamente com os positivistas lgicos. Segundo ele, o Positivismo Lgico inflacionou a

distino kantiana entre analtico e sinttico a fim de fazer toda a matemtica ser

enquadrada como juzos analticos (e no sintticos a priori, como Kant, ou analtico

ampliativo, como Frege) findando por estabelecer uma dicotomia entre analtico e sinttico,

que levaria, por fim, dicotomia fato/valor, pois, ou um juzo provm da experincia,

sendo um fato, ou analtico (a priori).

No sculo XX, os positivistas oponentes de Kant tentaram expandir a noo doanaltico de modo a abarcar toda a matemtica (que eles, com efeito,afirmavam ser uma questo de nossas convenes lingsticas, enquanto opostasaos fatos). Assim, para os positivistas, ambas as distines, a distino entre fatos


7/31



ISSN 1983-3946

35

e valores e a distino entre analtico e sinttico, contrastam fatos com algumaoutra coisa: a primeira contrasta fatos com valores e a segunda contrasta

fatos com tautologias (ou verdades analticas).(PUTNAM, 2008, p.21)

A tarefa a que se propunha o Positivismo Lgicoera unificar todas as cincias em

um nico mtodo e conseqentemente em uma nica concepo de mundo. Para isso era

necessrio valer-se

() de um sistema de frmulas neutro, um simbolismo liberto das impurezas daslinguagens histricas; recusando-se distncias obscuras e profundezasinsondveis. Na cincia no h profundezas; a superfcie est em toda parte(). Tudo acessvel ao homem; e o homem a medida de todas as coisas. ().A concepo cientfica do mundo desconhece enigmas insolveis. Oesclarecimento dos problemas filosficos tradicionais conduz a que eles sejam

parcialmente desmascarados como pseudoproblemas e parcialmentetransformados em problemas empricos, sendo assim submetidos ao juzo dascincias empricas. A tarefa do trabalho cientfico consiste neste esclarecimentode problemas e enunciados, no, porm, em propor enunciados filosficos

prprios. O mtodo deste esclarecimento a anlise lgica () (BASTOS &

CANDIOTTO, 2008, p. 49-50).

Ora, esta tarefa implicava a reformulao da linguagem cotidiana para delinear uma

linguagem lgica dotada de significado, ou seja, verdadeira. Para isso, os positivistas

lgicosincluram na categoria de enunciados significativos praticamente s os enunciados

cientficos, ou que podiam ser formulados na linguagem da cincia, enquanto os outros

enunciados (metafsica, tica, esttica) eram considerados como carentes de significado.

esse o conceito de verdade de cujo colapso Putnam se faz arauto. Segundo ele, o

colapso da concepo positivista dessa dicotomia veio com Quine (1980), em 1951, quando

argumenta que os enunciados cientficos no podem ser nitidamente separados em

convenes e fatos. (PUTNAM, 2008, p. 21). Quine criticou os positivistas primeiro

por seu fracasso em apreciar que o elemento da conveno uma caracterstica das


8/31



ISSN 1983-3946

36

hipteses cientficas em geral (e no somente de certas sentenas cientficas particulares) e,

segundo, por seu fracasso em apreciar que uma caracterstica do evento passageiro, aoinvs da verdade, que , desse modo, instituda (QUINE apud. PUTNAM,2008, p.25),

podendo ser, assim, confrontada com outras sentenas tericas. Alm disso, Quine afirma

que no faz sentido algum em distinguir uma classe de verdades analticas das sintticas.

Segundo Putnam (2008, p.26), pode-se aceitar o insightde Quine de que h sentenas que

no podem ser classificadas como analticas ou sintticas, mas com a ressalva de aceitar

que tambm h casos de sentenas que caem em um e outro lado e que, portanto, a

distino necessria. A esse respeito Quine concedeu que Putnam estava correto.

Faltava desde o incio a possibilidade de haver muitos tiposde enunciados queso no-analticos e a possibilidade de que identificar um enunciado como nosendo analtico no seja (ainda) identificar um tipo de enunciadofilosoficamente interessante. (PUTNAM, 2008, p.27)

Aquilo que ospositivistas lgicosno apreciaram que os prprios critrios que nos

guiam na escolha das hipteses (coerncia, simplicidade, preservao da doutrina passada e

similares) e, por conseguinte, na formulao das teorias sob cujo prisma verificamos

aquilo que se entende como uma descrio correta do mundo pressupem valores, os

valores epistmicos. Para o positivismo lgico a concepo do factual que faz todo o

trabalho filosfico. Mas o que para eles significa, afinal, um fato?

a onde entra em cena a histria da dicotomia entre fatos e valores enunciada por

aquela que ficou conhecida como afalcia naturalistade Hume (2000, 27, Livro II, ParteI, Seo I), a saber, de que no se pode inferir um deve a partir de um (PUTNAM,

2008, p.28), ou seja, () se um juzo de descreve uma questo de fato, ento nenhum

juzo deve pode ser derivado dela. (PUTNAM, 2008, p.29). Isso porque, conforme

Putnam, a concepo do factual do Positivismo Lgico diretamente dependente de um

esprito empirista estreito da natureza dos fatos, e no dos valores. Para Hume, com


9/31



ISSN 1983-3946

37

efeito, um fato simplesmente aquilo do qual pode existir uma impresso sensvel e, que,

por conseguinte, possui a propriedade de constituir uma idia figurvel, ou seja, de seassemelhar coisa que ela representa. Nesse sentido, conforme sua prpria concepo

semntica, Hume estaria certo ao afirmar que simplesmente no existem questes de fato

acerca do vcio ou da virtude, pois, do contrrio, a virtude ou o vcio deveriam possuir uma

propriedade que fosse figurvel, como figurvel a propriedade de ser ma.

E, assim como o colapso da credibilidade filosfica da noo kantiana de uma

verdade sinttica a priori conduziu os positivistas lgicos a retornar a umaconcepo amplamente inflada da idia humeana, de que um juzo ou analtico() ou sinttico a posteriori (), e tambm a expandir o analtico (uma vez queno funcionou a tentativa empirista clssica de mostrar que a matemtica sinttica a posteriori), do mesmo modo, o colapso da credibilidade filosfica danoo kantiana de razo prtica pura (e, com ela, da variedade kantiana de umatica a priorifundada naquela noo) conduziu os positivistas lgicos a retornar auma verso amplamente inflada da idia de Hume de que os juzos ticos no soenunciados de fato, mas expresses de sentimentos ou imperativos encobertos.() para o positivista, esses imperativos no podem ser racionalmente

justificados, mas simplesmente refletem, no fundo, o estado volitivo do falante.(PUTNAM, 2008, p.33. grifo nosso).

A maior conseqncia da sustentao da dicotomia fato/valor para o campo da tica

a elaborao de uma tese do Positivismo Lgico: () qual seja, a tese de que a tica

no trata de questes de fato.(PUTNAM, 2008, p.35) Para Hume, tal tese no implica a

excluso da tica do domnio da cincia e da filosofia, enquanto para Carnap e os

positivistasem geral, esta a inteno.

Hume foi capaz de combinar seu no-cognitivismo em tica com uma f naexistncia de uma coisa como a sabedoriatica porque partilhava a confortvelsuposio do sculo XVIII segundo a qual todas as pessoas inteligentes e beminformadas, que dominassem a arte de pensar imparcialmente sobre as aes e os

problemas humanos, teriam os sentimentos apropriados de aprovao e


10/31



ISSN 1983-3946

38

desaprovao nas mesmas circunstncias, a menos que existisse alguma coisaerrada com sua constituio pessoal. (PUTNAM, 2008, p.35-36)

Por conseguinte, a discusso racional dos componentes do saber tico, como valores

ou normas, fica comprometida se se sustenta a linguagem dotada de sentido conforme o

modelo defendido peloPositivismo Lgico.

Contudo, se a concepo de fatual do positivismo lgico depende diretamente de

um esprito empirista estreito, foi essa mesma dependncia que a levou ao colapso. Pois,

nos dias de Hume, ainda era razovel manter que no existem predicados cientificamente

indispensveis que se referem a entidades no-observveis com os sentidos humanos

(PUTNAM, 2008, p.37). Com efeito, a noo humeana de um fato simplesmente

aquilo do qual pode existir uma impresso sensvel(PUTNAM, 2008, p.38). Na poca

em que o Crculo de Viena foi formado, porm, j se sabia de experimentos que

demonstravam a existncia de bactrias e tomos mesmo sem se poder observar

diretamente pelos sentidos. A idia de que um fato simplesmente uma impresso

sensvel tornava-se muito difcil de defender (PUTNAM, 2008, p.39). Com isso, o

Positivismo Lgico passou a procurar uma demarcao mais satisfatria do que seria um

fato. Carnap liberaliza ligeiramente o conceito de fato enquanto impresso sensvel para

assumir o fato como aquilo que pode ser redutvela termos de observao e enuncivel

na linguagem da cincia. Assim, termos abstratos como eltron ou carga podem ser

empiricamente significativos na medida em que o sistema como um todo permite

predizer nossas experincias com maior sucesso do que poderamos sem ele. (PUTNAM,

2008, p.41). No critrio positivista lgico revisado do significado cognitivo, o sistema

de enunciados cientficos como um todo que tem contedo fatual. Mas e quanto aos

enunciados individuais?(PUTNAM, 2008, p.40)

Para Putnam, a crtica de Quine concernente aos termos tericos tambm colapsa o

prprio critriopositivista lgicorevisado do significado cognitivo. Pois a partir dela


11/31



ISSN 1983-3946

39

() todo o argumento da dicotomia fato/valor estava em runas e, assim, atonde o empirismo lgico poderia afirmar, a cincia precisa pressupor valorestanto quanto experincias e convenes. De fato, uma vez que paramos de pensarem valor como sinnimo de tica, fica muito claro que a cincia pressupe,sim, valoresela pressupe valores epistmicos. (PUTNAM, 2008, p.49-50)

Contudo, cabe ainda uma importante distino a ser feita: os valores epistmicosso

diferentes dos valores ticos. De incio, o fato de a cincia pressupor valores epistmicos

no implicaria ainda reivindicar uma objetividade para os valores ticos. Valores

epistmicos seriam aqueles que nos guiam na descrio correta de mundo. Contudo,

Putnam assinala que h um erro em identificar descrio correta de mundo com

objetividade. Do contrrio, os valores ticos estariam conectados com critrios idnticos

aos dos valores epistmicos, e assim seriam objetivossob qualquer condio.

A idia baseia-se na suposio de que objetividade significa correspondncia com

os objetos. Porm, no apenas as verdades normativas, mas tambm as verdades

matemticas e lgicasso exemplos de objetividade sem objetos. Assim, mister parar de

igualar objetividade com descrio. Dizer que os valores epistmicos so aqueles que nos

guiam em nossa descrio correta de mundo significa que no podemos escolher uma teoria

como sendo a mais adequada para uma descrio desse gnero, sem pressupor padres de

uma crena emprica justificada, e que, portanto, herdamos de registros e testemunhos

nos quais temos uma boa razo para confiar segundo esses mesmos critrios da reta

razo (PUTNAM, 2008, p. 52). Significa que no podemos escolher uma teoria como

sendo a mais adequada para uma descrio desse gnero, sem pressupor padres de umacrena emprica justificada, e que, portanto, herdamos de registros e testemunhos nos

quais temos uma boa razo para confiar segundo esses mesmos critrios da reta razo

(PUTNAM, 2008, p. 52). S podemos ver os valores mais adequados para uma teoria

atravs das lentes destes mesmos valores.


12/31



ISSN 1983-3946

40

Por outro lado, a imbricao fato/valor no se limita s espcies de fatos

reconhecidas pelos positivistas lgicos nem aos valores epistmicos. (PUTNAM, 2008,p.53). Ela se estende aos valores ticos. E, para Putnam, h uma categoria de conceitos que

desafiam qualquer dicotomia entre fatos e valores. So os conceitos ticos espessos, que

podem ser ora usados para um propsito normativo e outras vezes como um termo

descritivo. Por exemplo, pode-se usar a palavra cruel nesse sentido, para reprovar uma

atitude cruel normativamente, ou simplesmente para descrever a crueldade de um tirano

num dado evento histrico.

Os defensores da dicotomia fato/valor oscilam entre posies no-cognitivistas erelativistas no que concerne aos conceitos ticos espessos. Quanto ao no-cognitivismo,

costumam apelar para dois argumentos: (1) os conceitos ticos espessos so meros

conceitos fatuais, e no conceitos ticos ou normativos; (2) os conceitos ticos espessos so

fatorveis em um componente descritivo (relativo aos fatos) e um componente atitudinal

(referente s atitudes). Para Hare (1996), por exemplo, segundo o requisito motivacional do

seuprescritivismo, os conceitos ticos espessos no podem ser vistos como conceitos ticos

simplesmente porque, para s-lo, necessrio que qualquer um que o empregue

honestamente se veja motivado a aceit-lo (ou desaprov-lo), enquanto os conceitos ticos

espessos implicam ambigidade de juzos. Assim, a palavra rude, embora tomada em

geral como um conceito normativo, no pode ser assim considerada porque, conforme o

exemplo que ele mesmo d, destituda do requisito motivacional, podendo ser prestada

para juzos ambivalentes e dspares. Ela seria meramente descritiva. Os proponentes da

imbricao defendem que no por causa de um requisito motivacional que algum se

inclina a aprovar um juzo de valor, mas por compartilhar, em algum momento, o ponto de

vista tico relevante que o conceito tico espesso traz consigo, o que requer uma habilidade

contnua de identificao com aquele ponto de vista.

A outra base sob a qual se tem refutado a imbricao fato/valor nos conceitos ticos

espessos o fisicalismo, cujo maior expoente Bernard Williams (2005). O fisicalismo

defende que a concepo absoluta de mundo descrita por meio de uma fsica


13/31



ISSN 1983-3946

41

adequada. Disso se segue no uma dicotomia fato/valor, mas uma dicotomia entre o que

absolutamente o caso e a perspectiva, sendo a primeira independente da perspectiva dequalquer observador e a segunda, no. Assim, Williams no nega que os juzos ticos

possam ser verdadeiros ou falsos; apenas nega que possam s-lo independente de qualquer

perspectiva. A conseqncia no um no-cognitivismo, mas um relativismo.

Se o no-cognitivismo fracassa, como pudemos apreciar pela imbricao fato/valor,

() o relativismo, derivado do cientificismo contemporneo, ameaa pr muito mais do

que os juzos ticos no saco das verdades que so vlidas somente a partir de uma ou outra

perspectiva local(PUTNAM, 2008, p.65).

Reformulemos agora o problema apontado no incio dessa seo. Por que, afinal, as

pessoas querem relativizar os valores? Ou, conforme Putnam, Por que somos tentados

pela dicotomia fato/valor?. Dois so os motivos fundamentais. O primeiro, de algum

modo, j foi dito no incio: porque mais fcil eximir-se da discusso tica, dizendo

simplesmente sobre um juzo tico que esse um juzo de valor, portanto uma questo

subjetiva, do que dar-lhe um tratamento racional. Em geral, quando valores ou normas

esto em discusso ou conflito, no se tratam apenas de conceitos meramente abstratos queesto em jogo, mas de norteadores com os quais orientamos o sentido de nossas vidas.

Aceitar entrar numa discusso a seu respeito significa estar disposto a sustent-lo

racionalmente, ou mesmo a revis-lo frente a outras concepes, ou ainda aceitar que

determinados conflitos so racionalmente insolveis. Contudo, dizer que uma disputa

tica no racionalmente insolvel no implica comprometer-se a resolver todas as

nossas discordncias ticas, mas nos comprometemos com a possibilidade da discusso.

Com efeito, a pior coisa acerca da dicotomia fato/valor que, na prtica ela funcionacomo algo que encerra a discusso e no apenas isso, mas algo que encerra o

pensamento(PUTNAM, 2008, p. 65).

nesse sentido que Putnam tambm rebate o outro motivo pelo qual se poderia

apelar para um relativismo moral.


14/31



ISSN 1983-3946

42

Outro apelo mais respeitvel para aqueles que temem que a alternativa aorelativismo cultural seja o imperialismo cultural. Mas no incompatvelreconhecer que nossos juzos ticos reivindicam validade objetiva e que eles soformados em uma cultura particular e em uma situao problemtica particular. Eisso verdade tanto para as questes cientficas quanto para as questes ticas. Asoluo no abandonar a prpria possibilidade de discusso racional nem buscarum ponto arquimediano, uma concepo absoluta, fora de todos os contextos esituaes problemticas, mascomo Dewey ensinou por toda a sua longa vida investigar, discutir e tentar coisas cooperativa, democrtica e, acima de tudo,

falibilisticamente. (PUTNAM, 2008, p.66)

3. A dicotomia valores/normas

Aps analisar a dicotomia entre fatos e valores, a crtica de Putnam se volta para a

dicotomia entre valores e normas, que ele alega estar presente na proposta da tica do

discurso de Apel e Habermas. A crtica de Putnam no ficou sem resposta da parte de

Habermas. Com efeito, o problema da objetividade dos valorese do cognitivismoem tica

algo que tange os dois filsofos de modo particular. O debate entre os dois permeado

por um problema tico de fundo: a universalizao dos valores face a um pluralismo na

tica. O questionamento de Habermas ilustra bem essa preocupao:

A ns, os pluralistas modernos, se nos apresenta, antes de tudo, a questo decomo se podem regular os conflitos e as relaes normativas entre grupos sociaiscom ideais antagnicosideais de florescimento humano , tanto mais quanto

partimos da premissa de que qualquer genealogia racional dos valores estvinculada a nossa prpria perspectiva de uma comunidade cooperativa

preocupada por seu bem-estar. (HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 103)


15/31



ISSN 1983-3946

43

A tica do discurso constitui uma possvel resposta a esta problemtica, adotando

um carter procedimental para a resoluo de conflitos ticos. Exploraremos, a seguir, ospontos do debate que consideramos mais importante, bem como as concluses obtidas que

possam servir de apoio para o trabalho dos educadores no mbito da formao moral. Um

modo de sumarizar nossa abordagem pode ser sistematizado da seguinte forma: 1) a tica

do discurso e sua importncia para a formao moral; 2) a questo da objetividade dos

valores e do cognitivismo em tica; 3) o pluralismo em tica e o problema da

universalizao dos valores; 4) perspectivas do debate para a educao moral. Cada uma

dessas sees ser analisada de acordo com o modo em que aparecem no debate.

3.1 A tica do discurso e sua importncia para formao moral

O debate gira em torno da proposta da tica do discurso, de Apel e Habermas, mais

especificamente no que diz respeito formulao habermasiana dessa tica. A tica do

discursopossui um carter cognitivista, ou seja, entende os contedos da moral como ummbito a mais do conhecimento humano e, assim, defende que seria possvel atribuir o

predicado verdadeiro ou falso no caso de Habermas, correto e incorreto para as

proposies morais. Alm do mais, tambm uma tica procedimental, que procura

oferecer um procedimento de modo a possibilitar a universalizao do fenmeno moral, em

busca de um consenso.

Continuadores do pensamento kantiano, os procedimentalistas afirmam que atarefa tica no outra que a dimenso universalizvel do fenmeno moral,dimenso que coincide com as normas acerca do que justo, e no do que bom.(CORTINA; MARTNEZ, 2005, p. 88).


16/31



ISSN 1983-3946

44

E ainda, apresenta um carter dialgicocomo premissa base para a fundamentao

das proposies morais. por esses, dentre outros motivos que a tica do discursose revelacomo uma das propostas atuais mais relevantes para a resoluo de conflitos ticos num

mundo cada vez mais pluralista no que concerne aos valores e s normas.

A tica do discurso busca dar tica um fundamento racional atravs da idia deque a reflexo sobre os pressupostos da comunicao interpessoal permiteidentificar os princpios morais realmente irrenunciveis que devem ser a base detoda convivncia humana: o reconhecimento do outro, a no coao da

comunicao e a disposio para a soluo de problemas e a fundamentao dasnormas atravs do discurso livre e igual. Desse modo, pode-se fundamentar umatica secular, no metafsica, que apropriada a uma situao de pensamento, naqual somente pessoas ainda muito ingnuas podero recorrer a instituiesambguas de valores ou ancoragem diferente. (REESE-SCHFER, 2010, p.64)

Inicialmente, Putnam assume-se como grande entusiasta da proposta da tica do

discurso de Apel e Habermas, chegando a defend-la em alguns pontos, na medida em que

a compreende como uma proposta procedimental para a resoluo de conflitos ticos:

Um modo de entender a tica discursiva habermasiana pensar nelaprecisamente como esse caminho do meio, um caminho no qual a filosofiapode ser participante valiosa e distintiva em nossas discusses ticas, sempretender a autoridade de uma corte suprema de apelao. () Em vez deempreender a tarefa de produzir um sistema tico final , um conjunto final deregras de conduta, o que Habermas nos oferece uma regra de como conduzirnossos inevitveis desacordos sobre as regras de primeira-ordem que devem

governar nossa conduta. A esse respeito, precisamos descrever Jrgen Habermascomo um filsofo moral kantiano minimalista (HABERMAS & PUTNAM,2008, p. 155).


17/31



ISSN 1983-3946

45

Ademais, pelo carter de incluso dos sujeitos capazes de fala e ao num dilogo

em busca de um consenso, a tica do discurso se manifesta como uma ferramenta preciosapara a formao moral de carter reflexivo, especialmente no mbito escolar. A necessidade

de uma tica no-dogmtica, por um lado, que ao mesmo tempo no renuncie a

possibilidade de discutir e oferecer concluses consensuadas assimilveis internamente

pelos sujeitos, por outro, torna essa proposta particularmente atraente para as discusses

ticas no mbito escolar, na qual os educadores em especial os professores de Filosofia

inevitavelmente tero de tomar parte.

3.2 A questo da objetividade dos valores e do cognitivismo em tica.

O ponto de desacordo entre Putnam e Habermas refere-se justamente ao modo como

cada um deles entende a objetividade dos valores. Putnam contesta uma profunda

separao que Habermas estabelece entre valores e normas(PUTNAM, 2008, p.15).

Habermas, por sua vez, faz notar que, o sentido pelo qual Putnam defende a objetividadedos valores

() parece falar contra a concepo de que o conhecimento tico unicamentegoza de uma validez que especfica de uma cultura e de que a capacidade deorientao de tal conhecimento se desvirtua fora das formas de vida e tradiescorrespondentes. (HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 94)

Pois, certamente, os valores encontram reconhecimento intersubjetivo na

comunidade para cuja forma de vida tais valores resultam constitutivos(HABERMAS &

PUTNAM, 2008, p. 94).


18/31



ISSN 1983-3946

46

Essa posio de Habermas nos permite entrever um dos pontos centrais em torno do

qual gira o debate. Putnam acusa Habermas de um sociologismo em relao aos valores,ou seja, uma espcie de contextualismo. Segundo essa concepo, os valores possuem um

conceito de verdade restrito ao contexto scio-cultural no qual foram gerados. Quando

ultrapassam as fronteiras do mundo social no qual foram gerados, surgem dois problemas:

1) h de se estabelecer um outro tipo de objetividade que possibilite sua universalizao; e

2) Porm, a conseqncia disso, para Putnam, o no reconhecimento da objetividade dos

valores, o que inviabiliza sua discusso racional. Comecemos a partir deste segundo ponto.

Por norma Habermas entende um enunciado de obrigao universalmentevlido. Enquanto o tratamento das normas kantiano, no sentido de que o

poder obrigatrio das normas que Habermas passou a vida defendendo, as normasda tica discursiva, seu poder obrigatrio baseado no poder obrigatrio do

prprio pensamento e da comunicao racional, os valores, em contraste, sotratados naturalisticamente. Eles so vistos como produtos sociais contingentes,que variam conforme variam os diferentes mundos da vida. () A norma daao comunicativa habermasiana requer de ns que defendamosnossos valorescom os meios da ao comunicativa (). Somente os valores que podem

sobreviver a essa defesa so legtimos. Mas, entre os valores que so legtimos,no pode haver melhor e pior em qualquer sentido que transcenda o mundoda vida de um grupo particular. (HABERMAS & PUTNAM, 2008, p.150-151,grifo nosso).

Assim, Putnam conclui que Habermas incorre no mesmo no-cognitivismo em

relao aos valores que os positivistas lgicos. Pois, segundo a concepo de Habermas, os

valores no podem ser verdadeiros ou falsos. Podem ser corretos ou incorretos na

medida em que so formulados em normas. precisamente a que reside, para Putnam, adicotomia norma/valor.

Putnam defende que: a) todos os juzos de valor, na prtica, so vistos como

verdadeiros ou falsos e assim devem ser vistos(HABERMAS & PUTNAM, 2008, p.152);

b) a dicotomia norma/valor pressupe um ceticismo acerca do realismo de valor que,


19/31



ISSN 1983-3946

47

para Putnam, deriva de algo no kantismo que leva os filsofos nessa direo

(HABERMAS & PUTNAM, 2008, p.152); c) o ceticismo acerca do realismo de valor,mesmo se restrito a valores que no so normas, , fatalmente, auto-destrutivo

(HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 152).

A dicotomia norma/valor provm, para Putnam, de uma espcie de naturalismo

redutivo, presente em algumas concepes ticas de base kantiana, com relao aos

valores. O naturalismo redutivo afirma, em suma, que ns no queremos coisas porque

percebemos que elas so boas: antes, nossas atraes iniciais por elas so impulsos

psicolgicos naturais. (HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 156).

O que Korsgaard chama de os objetos de nossas inclinaes no so aindavalores, de acordo com sua exposio, nem esses impulsos psicolgicosiniciaisso ainda valoraes. Nsfazemos deles valores e valoraes adotando amxima que nos leva a valoriz-los ou no, a agir de acordo com eles ou no.(HABERMAS & PUTNAM, 2008, p.156, grifo nosso).

Assim, o ser humano quem confere valor s coisas e, portanto, ele deve valorizar a

humanidade como fim em si mesmo.

Para Putnam, h nessa perspectiva dois problemas: 1) nossas prprias mximas e

as prprias leis que impomos a ns mesmos, universalizando-as, contm termos

valorativos, em particular, as chamadas palavras ticas espessas() (HABERMAS &

PUTNAM, 2008, p. 156-157). Portanto, sem nossa diversidade humana de valores, no

h vocabulrio para estabelecer as normas(HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 159). 2)essa concepo fornece uma imagem da mente como se ela fosse dividida em faculdades

discretas, uma imagem na qual a percepo fornece fatos neutros e os valores vem da

vontade.(HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 157).


20/31



ISSN 1983-3946

48

No de estranhar, de acordo com sua proposta de imbricao entre fato e valor,

que Putnam proponha o predicado verdadeiro como sendo aplicvel s proposiesmorais. Vimos, anteriormente, como Putnam demonstra que os termos tericos da cincia

tambm pressupem valores epistmicos e que, portanto, como bem o lembra Habermas

se a prpria investigao se deixa guiar por orientaes de valor sem que por issose ponha em perigo a pretenso de objetividade de seus enunciados, por que entodeveriam considerar-se como menos objetivos os juzos de valor em outrosmbitos? ()Esta formulao j revela a estratgia argumentativa com a qual

Putnam transfere para a tica o realismo que tem sua origem na teoria doconhecimento. (HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 91)

Isso porque, se os conceitos ticos espessos so, ao mesmo tempo, descritivos e

valorativos, e se o predicado verdadeiro atribudo ao carter descritivo de uma

proposio, ento as proposies ticas tambm so passveis de serem verdadeiras.

Destarte, o que Putnam defende que, se nossas formulaes de mximas e leis

pressupe o uso de termos valorativos, s reconhecendo as demandas que nos requerem os

distintos valores que somos capazes de dotar de contedo uma tica de base kantiana,

como o a tica do discurso. Para ele, se as nossas mximas contm conceitos ticos

espessos, qualquer posio que restrinja o alcance desses conceitos ao interior de um

mundo social local, inviabiliza o projeto de tornar universalmente inteligvel as normas. O

relativismo de qualquer tipo com relao aos valores, no pode deixar intactas as

normas. (HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 161). H, pois, uma imbricao entre

normas e valores.

Habermas, por seu turno, afirma que Putnam quer assegurar aos enunciados de

valor o sentido de validez realista prprio dos enunciados empricos verdadeiros

(HABERMAS & PUTNAM, 2008, p.100-101). Para ele, o argumento central de Putnam :


21/31



ISSN 1983-3946

49

Se os enunciados empricos dos quais no duvidamos que possam resultarverdadeiros esto j entretecidos indissoluvelmente com compromisso de valor,

ento () igualmente absurdo pr em dvida que possam ser verdadeiros oufalsos os enunciados valorativos que expressam explicitamente tais valores.(HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 80).

Tal posio suporia uma continuidade entre os juzos de valor e os juzos empricos.

Entretanto, para Habermas, h uma distino a ser salvaguardada a: os juzos de valor

possuem uma pretenso de validade distinta dos juzos empricos.

As normas universalizveis merecem reconhecimento porque esto no interessecomum de todos ou porque so igualmente boas para todos e para cada um. Avalidez das normas se mede pelas relaes antecipadas de reconhecimentorecproco no reino dos fins inclusivo. As normas no se conformam a o mundoobjetivo como o fazem os fatos, isto , no se ajustam s restries s quaisestamos submetidos em nosso trato com a realidade que nos desengana, um tratoque est guiado pela resoluo de problemas. (HABERMAS & PUTNAM, 2008,

p. 92).

Habermas sustenta que os enunciados de valor no recebem o predicado de

verdadeiro como os enunciados empricos, mas de correo ou adequao: so

corretos os enunciados de valores que merecem reconhecimento universal. Verdadeiro

algo prprio do conhecimento emprico. Isso porque eles se referem a contedos distintos.

Enquanto osjuzos empricosse referem a um mundo objetivona perspectiva de umsujeito

observador, os juzos de valorse referem ao mundo da vidana perspectiva de um sujeito

participantecapaz de fala e de ao.

A rplica de Putnam se refere precisamente questo que Habermas alega ser o

ponto central do argumento putnamiano, isto , que os enunciados empricos e os

enunciados ticos possuem o mesmo tipo de validez, cujo predicado que se lhes atribui

verdadeiro. Ao rebater a crtica habermasiana, Putnam afirma que Habermas se equivoca


22/31



ISSN 1983-3946

50

na interpretao que faz dele, ao cham-lo de realista em toda regra. Significa isto que

ele supe que eu penso que a verdade poderia ser transcendente ao reconhecimento natica como na cincia emprica?(PUTNAM, 2008, p. 111). Segundo essa interpretao,

Putnam pressuporia que os enunciados empricos e os enunciados ticos corretos teriam um

mesmo tipo de validez, cujo predicado que se lhe atribui verdadeiro. Mas Putnam

rebate essa interpretao, afirmando que

os enunciados empricos corretos no formam uma classe homognea. No

correspondem realidade em um e no mesmo sentido. () Em consequncia,rechao a idia de que todos os enunciados genuinamente verdadeiros funcionamde um e do mesmo modo. (PUTNAM, 2008, p.111).

Alm disso, enfatiza sua discordncia no uso que Habermas faz do predicado

verdadeiro:

no estou de acordo com Habermas em que verdadeiro seja uma noo davalidez no sentido que ele entende, a saber, como um termo para o tipo de validezque peculiar dos enunciados empricos (concebidos, no sentido em queHabermas parece faz-lo, como uma classe natural metafisicamente distintiva).(PUTNAM, 2008, p. 113)

Putnam usa um conceito de verdade prximo a Wittgenstein, segundo o qual,

verdadeiro o predicado de oraes que so usadas de determinadas maneiras, ou seja,

nem meramente sintticos, nem completamente independente dos objetos sintticos dentro

de uma comunidade de linguagem. Alm do mais, o uso que ele faz desse predicado supe

uma linha das teorias da verdade da filosofia analtica segundo a qual quando o predicado

verdadeiro atribudo a um enunciado que vem de maneira explcita, ento o uso da

expresso verdadeiro desnecessrio . Assim, verdadeiro no pode ser o nome de um


23/31



ISSN 1983-3946

51

tipo de validez. Se fosse, dificilmente poderia ser desnecessrio. (cf. PUTNAM, 2008, p.

114). Putnam no concorda com Habermas em que a noo de verdade seja aplicvel deuma maneira para as normas, de outra para os enunciados empricos, e de outra para os

enunciados matemticos.

Finalmente, Putnam diz no crer que haja um modo de validez comum a todos os

enunciados cientficos (PUTNAM, 2008, p. 114). E rebatendo ironicamente a acusao

que Habermas lhe faz ignorar a distino entre uma moral universalista da justia e uma

tica particularista do plano de vida (HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 97) afirma ser

perfeitamente consciente da diferena entre dever e ser (como tambm sou consciente

de que os limites entre eles so confusos em muitos contextos)(PUTNAM, 2008, p. 114).

O dissenso permanece, portanto, patente no que concerne ao sentido pelo qual

ambos os filsofos encaram a objetividade dos valores, o que est diretamente vinculado

teoria da verdade da qual cada um deles adepto. Tambm isso no de se estranhar, posto

que um trao das ticas cognitivistas uma continuidade entre teoria do conhecimento e

tica. Apesar do dissenso, permanece, entre ambos, a declarao de que os valores so

passveis de alguma objetividade. Para Putnam, essa objetividade se reveste de umcognitivismo forte com relao aos valores; para Habermas, um cognitivismo forte em

relao s normas, porm dbil em relao aos valores. Estes precisam passar pela

formulao de normas universalizveis para adquirirem um cognitivismo forte.

3.3 O pluralismo em tica e a questo da universalizao dos valores.

Uma questo que permeia todo o debate relativa ao pluralismo de vises de mundo

no plano da tica. Dado que vivemos num mundo com distintas e at antagnicas

concepes valorativas, como buscar racionalmente a resoluo de conflitos oriundos das


24/31



ISSN 1983-3946

52

vises discrepantes de mundo ou de vida boa? Para Habermas, esta uma tarefa que exige

de ns um posicionamento:

A ns, os pluralistas modernos, se nos apresenta, antes de tudo, a questo decomo se podem regular os conflitos e as relaes normativas entre grupos sociaiscom ideais antagnicosideais de florescimento humano , tanto mais quanto

partimos da premissa de que qualquer genealogia racional dos valores estvinculada a nossa prpria perspectiva de uma comunidade cooperativa

preocupada por seu bem-estar. (HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 103)

Com efeito, as pessoas que no esto unidas por nenhuma prtica ou forma de

vida comum se encontram como estranhas umas para as outras (HABERMAS &

PUTNAM, 2008, p. 103).

Como vimos, Habermas defende que: 1) os valores encontram reconhecimento

intersubjetivo na comunidade para cuja forma de vida resultam tais valores, e 2) o

conhecimento tico unicamente goza de uma validez que especfica de uma cultura e de

que a capacidade de orientao de tal conhecimento se desvirtua fora das formas de vida e

tradies correspondentes. (HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 94)

No fundo, a posio de Habermas parece se preocupar com o problema da

universalizaodos valores: como estes so tratados como produtos sociais contingentes,

que variam conforme os mundos de vida, no possvel, para Habermas, atribuir o

predicado verdadeiro ou falso para os valores, mas apenas para as normas que resultem da

discusso racional dos mesmos valores, que receberiam, ainda assim, o predicado

corretas ou adequadas e no verdadeiras. Assim, s os valores que so expressos nas

normas que, por sua vez, possuem ou no validade, poderiam possuir validade, mas por

causa da validade da norma.

O que acontece, porm, quando os valores rompem os limites scio-culturais em

que surgiram e se confrontam com valores distintos, ou mesmo antagnicos, oriundos de


25/31



ISSN 1983-3946

53

contextos distintos, e que reivindicam tanta pretenso de validez quanto? Suponha-se um

conceito ticocastidade, por exemploque usado por um dado mundo social, mas nopor outro. O que fazer se no houver uma extenso do conceito que seja independente do

mundo social em que ele foi gerado?

Uma possvel soluo, segundo Putnam, seria discutir a questo. Isso pressuporia

que a questo em pauta cognitivamente significativa. E se no houver uma soluo

correta? A resposta minimalista, para Putnam, afirma simplesmente como nos

comportaramos face ausncia de um consenso: continuar a conversao indefinidamente.

J a resposta de Apel e Habermas seria provavelmente a seguinte, conforme Putnam: a) seh uma resposta correta, a discusso deve convergir para ela; b) se no h resposta correta,

no se chegar a um consenso; ento, o conceito em pauta deve ser descartado.

Essa resposta baseia-se na teoria consensual da verdadede Peirce, a qual tem como

premissa bsica que seja()metafsicamente impossvel que existam quaisquer verdades

que no sejam verificveis pelos seres humanos. (HABERMAS & PUTNAM, 2008, p.

165). Putnam, porm, argumenta que, tanto para o senso comum como para a cincia de

hoje, a resposta a essa questo que, enquanto matria de fato emprico contingente, h

muitas verdades alm do poder de alcance da nossa espcie(HABERMAS & PUTNAM,

2008, p. 166); portanto, h uma espcie de realismo que preciso levar em considerao.

Putnam conclui, ento, que Apel e Peirce tem uma concepo errada da verdade.

Ora, se a tica do discurso procura se embasar na teoria consensual da verdade de

Peirce, como os pressupostos desta tica poderiam ser fundamentados de acordo com a

mesma teoria? Em resposta, Apel afirma que tais normas possuem justificao

transcendental, ou seja, () so pressupostas pela racionalidade, () pelos

procedimentos que definem o que procurar a verdade. (HABERMAS & PUTNAM,

2008, p. 168). Mas, se a verdade produto de um consenso ideal nos limites da discusso

indefinidamente continuada, ento o argumento transcendental ter de ser igualmente

restrito. H um contra-senso em sustentar a definio de verdade de Peirce, por um lado, e


26/31



ISSN 1983-3946

54

sustentar que as normas da tica discursiva possuem justificao transcendental, por outro.

Seria necessrio justificar os pressupostos da tica do discurso a partir de outro vis.

Deriva ainda da teoria do consenso da verdade outro problema para a tica do

discurso: no h razo para acreditar que o resultado de uma discusso ideal e

suficientemente prolongada sobre uma questo tica seria inevitavelmente correto

(HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 168). A discusso pode simplesmente no convergir

para consenso algum simplesmente pela ausncia de termos valorativos, os conceitos ticos

espessos, para descrever apropriadamente a situao concreta de fala. Esse o principal

argumento de Putnam. aqui que ele acredita ter encontrado uma ambigidadefundamental na posio de Habermas. (HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 172). Por um

lado, Habermas parece querer construir uma situao ideal de fala, na qual possvel

chegar a uma verdade consensual, mas, por outro lado, serve-se de requisitos que no do

conta de descrever corretamente a situao concreta da fala, pois tais requisitos iro

requerer empregar o vocabulrio tico espesso apropriado, o qual pressupe valores. Diante

disso, a proposta de Putnam a seguinte

Se Habermas, como estou tentando persuadi-lo a fazer, restringir as alegaes datica discursiva; se, especificamente, ele disser que a tica discursiva parte daticacertamente, uma parte valiosa e importante, mas no uma parte que possamanter-se por si mesma, no a fundao (ou a fundao na modernidade) detoda validade que a tica pode possuir ento eu acredito que estar nocaminho certo. Mas se algum procura defender as alegaes mais ambiciosasque ele e Apel tem feito em nome da tica discursiva, ento no haver nenhumarazo para acreditar nas alegaes (esse ser o caso se a tica discursiva forrestrita a certo conjunto definido de normas que se supe caracterizar a razo) ouas alegaes sero vazias. (HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 172).

Desse modo, a posio de Putnam afirma que, se as normas demandam termos

valorativos para preench-las de contedo, ento valores e normas esto entrelaados. E se

assim o , O relativismo de qualquer tipo com relao aos valores no pode deixar


27/31



ISSN 1983-3946

55

intactas as normas (HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 161). Pretender universalizar

as normas implica pressupor que os valores que elas expressam tambm reivindicampretenses de validez universais.

Nesse sentido, Habermas alega que Putnam ignora uma distino bsica entre juzos

de empricos e juzos de valor; ignora igualmente a distino deontolgica entre uma moral

universalista da justia e uma tica pluralista do plano de vida, para a qual, as normas so

universais e os valores so particulares. Segundo esta viso, s nos sentimos estimulados a

protestar contra valores que se diferenciam dos demais devido sua pretenso universalista

de validez. H de se reconhecer, portanto, que os valores tem um carter vinculado comunidade na qual surgiram, e s adquirem uma pretenso universalista de validez na

medida em que se configuram como mximas ou normas. Portanto, o nivelamento entre

valores particulares e normas universais traz consequncias comprometedoras para uma

concepo universalista da moral. Portanto, conclui Habermas: no possvel conciliar

uma tica pragmatista dos valores com a validez universalista de moral igualitria e com

os fundamentos do Estado democrtico de direito (HABERMAS & PUTNAM, 2008, p.

80).

Outro ponto delicado para o qual Habermas chama a ateno em querer atribuir aos

valores particulares o mesmo carter universalista das normas diz respeito ao prprio

pluralismo entendido enquanto valor que admite ser necessrio preservar desacordos

razoveis nas concepes de mundo, posto que estas, ao contrrio dos juzos empricos,

possuem um carter totalizante, isto , pretendem estruturar a vida em sua totalidade. Na

medida em que determinados valores de uma comunidade especfica possuem carter

universalista, isso poderia incorrer em um totalitarismo no que diz respeito superposiocultural de valores.

Da que o pluralismo das concepes de mundo se diferencie da competnciaentre as teorias cientfica pela classe de dissenso que se pode esperar razovel.() que fazem qualquer intento ulterior de alcanar um consenso seja absurdo ou


28/31



ISSN 1983-3946

56

inclusive perigoso. Pois, na prtica, tal empenho pode conduzir supresso dasdiferenas legtimas. As boas razes para esperar desacordos razoveis so boas

razes para suspender o intento de convencer aos outros de que a concepoprpria a correta. (HABERMAS & PUTNAM, 2008, p. 96).

Putnam (cf. 2008, p. 118-119) concebe o pluralismo de uma forma distinta de

Habermas. Para ele, pluralismo significa que outras culturas e modos de vida dispem de

intuies que no temos exatamente porque no fazemos parte delas. Segundo ele,

Habermas discordaria disso exatamente porque tal concepo supe que h intuies, isto ,

crenas dessas outras comunidades que so verdadeiras e que podem resultar emaprendizagem para a minha. Habermas, segundo Putnam, parece supor que s possvel

questionar os juzos de valor emitidos pelos membros de outra comunidade: 1) se

permissvel deontologicamente: no violam nenhuma das normas universais e; 2) se eles

tem pretenso de universalidade, ou seja, afeta todos os concernidos por aquele projeto.

Tambm aqui a leve discrepncia entre ambos os filsofos no que concerne ao

modo de encarar o pluralismo depende de suas concepes acerca da objetividade dos

valores. possvel, contudo, depreender das duas posies, uma disposio para a

discusso racional dos valores, quando estes extrapolam o nvel do contexto cultural em

que foram gerados e interagem com outros mundos da vida. Se a posio de Putnam, por

um lado, parece enfocar a capacidade de aprendizagem e a transcontextualizao no

sentido da assimilao de valores, ou de componente cognitivos e semnticos desses

mesmos valores, de uma outra cultura o que associamos ao conceito de uma vida boa a

preocupao de Habermas , face a um mundo globalizado, embasar uma concepo

pluralista que garanta a convivncia harmnica das diversas vises de mundo num Estadode direito democrtico.


29/31



ISSN 1983-3946

57

4. Concluso

Da anlise de Putnam da dicotomia fato/valor obtivemos um carter objetivo dos

valores, que possibilita que eles sejam conhecidos e discutidos racionalmente. Do seu

debate em relao dicotomia normas/valores com Habermas, depreende-se que, apesar do

dissenso em alguns pontos, ambos os filsofos concordam que os valores possuem sim esse

carter de objetividade, ainda que sob diferentes perspectivas, e que possvel engajar-nos

numa discusso a respeito dos valores, ainda que num mundo pluralista. Esse pluralismo,

alis, deve ser visto no como obstculo para a universalizao da moral, mas at mesmo

como um valor a ser preservado que possibilita uma aprendizagem contnua para ampliar

nossas concepes de uma vida realizada (Putnam) ou como um desacordo razovel

desejvel que possibilite a convivncia harmnica das diferentes concepes de mundo

num Estado democrtico, possibilitando uma vida justa (Habermas).

Para a educao moral, essas concluses trazem perspectivas importantes.

Primeiramente, viabiliza e fundamenta no somente a discusso moral pela mera discusso:

os valores e as normas podem ser reconhecidos intersubjetivamente como um modo de vida

melhor (valores) e mais justo (normas), atravs de uma discusso visando um consenso.

Atravs desse carter consensual e dialogicamente participativo, o contedo das

proposies morais no simplesmente imposto de fora para dentro dos alunos, mas

internalizado pelos mesmos alunos como sujeitos participativos, capazes de assimilar

racionalmente as propostas morais. Em segundo lugar, h de se reconhecer que o

pluralismo, oriundo de diversas vises de mundo, talvez o maior desafio atual no plano da

tica. Diante disso, a postura do professor no deve ser de acovardamento ou omisso

diante da educao moral, tampouco de uma imposio dogmtica e unilateral de uma viso

de mundo sua no seria bom comear a encarar o prprio pluralismo como desejvel?

mas de algum que aceita o desafio, se mostra aberto ao dilogo e a aprendizagem e

estimula a busca por melhores repostas para a conduta tica na formao dos cidados,


30/31



ISSN 1983-3946

58

valendo-se de sua capacitao para ajudar os alunos a atingirem consensos fundamentais de

valores e normas, mesmo em face ao pluralismo, que possam nortear suas vidas numhorizonte mais fecundo de sentido.

REFERNCIAS

APEL, Karl-Otto. Estudos de moral moderna. Petrpolis, RJ: Vozes, 1994)

CORTINA, Adela; MARTNEZ, Emilio. tica. Traduo Silvana Cobucci Leite. SoPaulo, Loyola: 2005. 176p.

GOERGEN, Pedro. Educao e valores no mundo contemporneo. Educao e sociedade.Campinas, vol. 26, n. 92, p. 983-1011, Especial - Out. 2005. Disponvel em:. Acesso: 08 set. 2011

HABERMAS, Jrgen & PUTNAM, Hilary. Normas y valores. Introduccin, traduccin ynotas Jess Vega Encabo y Francisco Javier Gil Martn. Madrid, Trotta: 2008[b].126 p

HABERMAS, Jrgen. A crise de legitimao no capitalismo tardio.Traduo deVamireh Chacon. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1980.

HABERMAS, Jrgen.Conscincia moral e agir comunicativo. Rio de Janeiro: TempoBrasileiro, 1989.

HABERMAS, Jrgen. Entre naturalismo e religio. Traduo de Flvio BenoSiebeneichler. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2007.


31/31



ISSN 1983-3946

HARE, R. M. A linguagem da moral. So Paulo: Martins Fontes, 1996.

HESSEN, Joahannes. Filosofia dos valores. Traduo L. Cabral Moncada. Coimbra,Almedina: 2001. 253 p.

HUME, David. Tratado da natureza humana. So Paulo: Unesp, 2000.

KANT, Immanuel. Crtica da razo pura. Traduo de Valrio Rohden e Udo BaldurMoosburger. So Paulo: Abril Cultural, 1980 (Os Pensadores).

PUTNAM, Hilary. O colapso da verdade e outros ensaios. Traduo Pablo RbenMariconda e Sylvia Gemignari Garcia. Aparecida, Idias & Letras: 2008. 215p.

QUINE, RYLE, AUSTIN, STRAWSON. Ensaios.So Paulo: Abril cultural, 1980 (OsPensadores).

REESE-SCHFER, Walter. Compreender Habermas. 3. ed. Traduo Vilmar Schneider.Petrpolis, Vozes: 2010. 183 p.

WILLIAMS, Bernard. Moral: uma introduo tica.So Paulo: Martins Fontes, 2005.

rodrigues & oliveira - as conseqüências para a educação da dicotomia entre fatos e valores

Documents