rocuradoria da repÚblica no forÇa … indicadas por fernando soares, as quais eram controladas por...

Ministério Público FederalPROCURADORIA DA REPÚBLICA NO PARANÁ

FORÇA TAREFA “OPERAÇÃO LAVA JATO”

EXCELENTÍSSIMO JUIZ DA 13ª VARA FEDERAL DA SUBSEÇÃO

JUDICIÁRIA DE CURITIBA/PR

Ação Penal n° 5083838-59.2014.404.7000

Autor: Ministério Público Federal

Réus: Alberto Youssef

Fernando Antônio Falcão Soares

Júlio Gerin de Almeida Camargo

Nestor Cuñat Cerveró

O MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL, pelos Procuradores da

República ao final subscritos, com fundamento no artigo 403, § 3°, do Código de

Processo Penal, vem, em atenção à decisão proferida no termo de audiência constante

no evento 553, apresentar suas ALEGAÇÕES FINAIS POR MEMORIAIS, nos

termos a seguir aduzidos.

1. Relatório

Trata-se de Ação Penal na qual os acusados FERNANDO ANTÔNIO

FALCÃO SOARES ("FERNANDO SOARES"), JÚLIO GERIN DE ALMEIDA

CAMARGO ("JÚLIO CAMARGO"), NESTOR CUÑAT CERVERÓ ("NESTOR

CERVERÓ") e ALBERTO YOUSSEF ("YOUSSEF") foram denunciados pela

prática dos crimes de corrupção ativa e passiva, evasão de divisas e lavagem de

dinheiro, conforme a seguir exposto.

1/115

MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

Em síntese, foi apurada a existência de um gigantesco esquema

criminoso voltado para a prática de crimes contra a PETRÓLEO BRASILEIRO S.A

(“PETROBRAS”), na qual empresários pagavam propina a altos funcionários da

referida estatal, a fim de garantir contratos para execução de projetos e

empreendimentos de interesse destas empresas, frustrando, assim, a competitividade

destas contratações.

Neste sentido, verificou-se que os cargos de comando de diretorias da

PETROBRAS eram preenchidos através de indicações políticas, a fim de que fosse

garantido o repasse de partes das vantagem indevida recebidas a agentes políticos,

sendo que tal núcleo encontra-se, em parte, sob investigação perante os Tribunais

Superiores e, em parte, em Curitiba.

Para a operacionalização deste esquema criminoso, um núcleo financeiro

garantia que a propina chegasse ao seu destinatário final, sem que os sistemas de

controle detectassem o percurso dos valores espúrios, através de vários expedientes de

lavagem de dinheiro tais como simulação da contratação de serviços de consultoria,

emissão de notas fiscais “frias”, evasão de divisas e posterior compensação em

território nacional (“dólar cabo”), entrega de valores em espécie (malotes/envelopes)

através de courriers e utilização de empresas offshores para movimentar e manter

valores no exterior.

Dentre as diretorias da PETROBRAS, entre 2003 e 2008 a Diretoria

Internacional foi comandada pelo acusado NESTOR CERVERÓ, que utilizava seu

alto cargo na estatal para privilegiar empresas em negociações comerciais e em

contratos no seu âmbito de atribuição, solicitando propina para isso. Para o

recebimento, em benefício próprio ou de outrem, destes valores espúrios, NESTOR

CERVERÓ se valia do operador financeiro FERNANDO SOARES, que

notadamente tinha influência e capacidade de articulação muito grande dentro diretoria

internacional.

2/115


Neste sentido, dois destes atos de corrupção passiva praticados em

conjunto por NESTOR CERVERÓ e FERNANDO SOARES foram imputados na

presente ação penal, na qual ambos foram acusados de terem solicitado, aceitado

promessa e recebido, para si e para outrem, de forma direta e indireta, vantagens

indevidas no montante aproximado de US$ 40.000.000,00 (quarenta milhões de

dólares americanos) de JÚLIO CAMARGO, a fim de que fosse viabilizada a

contratação do estaleiro sul coreano SAMSUNG HEAVY INDUSTRIES CO. (“SHI”)

para construção de dois navios sondas pela PETROBRAS.

Para dar aparência lícita à movimentação das propinas acertadas, foram

celebrados dois contratos de comissionamento entre a SHI e a empresa PIEMONTE

EMPREENDIMENTOS (“PIEMONTE”), de JÚLIO CAMARGO, que juntos

totalizaram US$ 53.000.000,00. Destas comissões que saíram as propinas prometidas a

FERNANDO SOARES e NESTOR CERVERÓ.1 A diferença entre os valores pagos

pela SAMSUNG e os prometidos aos demais acusados (US$ 13.000.000,00) seria o

lucro de JÚLIO CAMARGO pela intermediação do negócio.

Com lastro nestes contratos, a SAMSUNG transferiu, em cinco parcelas

pagas no exterior entre 08/09/2006 e 28/09/2007, a quantia total de US$

40.355.000,000 para JÚLIO CAMARGO, que em seguida transferiu, a partir da

mantida em nome da offshore PIEMONTE INV. CORP. (“PIEMONTE”) no Banco

Winterbothan, no Uruguai, parte destes valores para contas bancárias, também no

exterior, indicadas por FERNANDO SOARES, as quais eram controladas por si

próprio ou por terceiros beneficiários do esquema.

O restante das comissões que haviam sido pactuadas com JÚLIO

CAMARGO não foram pagas pela SAMSUNG, o que motivou JÚLIO CAMARGO

a recorrer a ALBERTO YOUSSEF para honrar com o pagamento do restante das

propinas que havia prometido a FERNANDO SOARES e NESTOR CERVERÓ.

1 Apurou-se que parte do dinheiro da propina também era destinada ao Deputado Federal EDUARDOCUNHA. Porém, isto está sendo objeto de apuração perante o STF, em razão do foro por prerrogativa defunção, sendo certo que referido Tribunal autorizou o desmembramento das apurações.

3/115


Neste passo, entre 25/03/2010 e 06/01/2012 o acusado JÚLIO

CAMARGO transferiu, com base em contratos simulados de mútuo, R$

11.530.918,57 das empresas AUGURI, TREVISO e PIEMONTE para a empresa GFD

INVESTIMENTOS, controlada por YOUSSEF, que por sua vez repassou tais valores,

descontada a sua “comissão”, para FERNANDO SOARES através de entrega de

dinheiro em espécie.

Além destas transferências diretas, segundo a denúncia, entre 14/09/2010 e

29/12/2010 JÚLIO CAMARGO promoveu a evasão e posterior reintegração de US$

3.074.408,87 relativos à propina das sondas através de três operações de câmbio, sob a

falsa rubrica de investimento no exterior, o que configurou novos crimes de fraudes em

contrato de câmbio e evasão de divisas2. Em ato contínuo, JÚLIO CAMARGO e

ALBERTO YOUSSEF promoveram, sob a falsa rubrica de investimento estrangeiro

no Brasil, a internalização de US$ 3.135.875,20, os quais foram posteriormente

entregues em espécie a FERNANDO SOARES.

Por fim, também foram transferidos diretamente R$ 3.932.824,52,

relativos à propina das sondas, pelas empresas PIEMONTE e TREVISO DO BRASIL

(“TREVISO”), controladas por JÚLIO CAMARGO, em favor das empresas HAWK

EYES e TECHINIS, controladas por FERNANDO SOARES. Tais transferências

foram dissimuladas através de contratos simulados de prestação de serviços de

“consultoria”, os quais nunca foram prestados, e subsequente faturamento através de

notas fiscais frias

Assim, NESTOR CERVERÓ foi acusado pelos crimes de corrupção

passiva e lavagem de dinheiro; FERNANDO SOARES, como coautor da corrupção

passiva e por lavagem de dinheiro; JÚLIO CAMARGO, pelo crime de corrupção

ativa, lavagem de dinheiro, evasão de divisas e fraudes em contrato de câmbio; e

ALBERTO YOUSSEF pelo crime de lavagem de dinheiro.

2 Exceto ALBERTO YOUSSEF, já processado por estes crimes na Ação Penal 5025699-17.2014.404.7000.

4/115


A denúncia foi integralmente recebida em 15/12/2014, conforme decisão

constante no evento 3, tendo sido designada, na ocasião, audiência para oitiva das

testemunhas de acusação para 13/02/2014.

Após regular citação dos acusados (eventos 25, JÚLIO CAMARGO;

26, ALBERTO YOUSSEF; 27, FERNANDO SOARES; e 40, NESTOR

CERVERÓ) e intimação das testemunhas de acusação (eventos 18, Carlos Alberto

Pereira da Costa; e 22, Paulo Roberto Costa), as Defesas apresentaram respostas à

acusação.

A Defesa do acusado JÚLIO CAMARGO (evento 32) (i) teceu

considerações a respeito do acordo de colaboração premiada celebrado; (ii) reafirmou

todos os fatos revelados em seus depoimentos, porém corrigiu o valor repassado a

título de propina de US$ 40 milhões para aproximadamente US$ 30 milhões; e (iii)

requereu a concessão de perdão judicial ou, alternativamente, (iv) a aplicação das

penas nos termos do acordo, bem como arrolou testemunhas.

A Defesa de NESTOR CERVERÓ (evento 73) suscitou as seguintes

preliminares: (i.a) cerceamento de defesa, pela não disponibilização integral dos

termos do acordo de Paulo Roberto Costa; (i.b) nulidade da colaboração premiada,

ante suposto constrangimento sofrido por JÚLIO CAMARGO; (i.c) incompetência

territorial e não conexão. No mérito, alegou (ii) inépcia da denúncia por generalidade

da imputação, ante a não individualização espacial e temporal dos fatos; e (iii)

ausência de justa causa para ação penal, por ausência de provas. Requereu, por fim,

absolvição sumária e arrolou testemunhas.

A Defesa de FERNANDO SOARES (evento 79) alegou a (i)

imprestabilidade da ação penal, pois lastreada em denúncia inepta e sem justa causa,

bem como tramitada em Juízo incompetente, suspeito ou impedido; (ii) nulidade da

colaboração premiada, pois esse meio de prova seria imoral, teria sido colhido

mediante atuação de advogada de delatores com interesses conflitantes, o acordo

conteria cláusulas ilegais, e não fora concedido acesso aos termos e vídeos do ato; (iii)

5/115


ausência de paridade de armas; (iv) cerceamento de defesa, pois o processo eletrônico

não permitiria a numeração de páginas, a curadoria de um escrivão e a rubrica ou

assinatura dos documentos. Requereu absolvição sumária, arrolou testemunhas e

requereu a realização de diligências.

Em decisão proferida no evento 80, o Juízo afastou as preliminares

suscitadas pelas Defesas que já tinham sido apresentadas.

A Defesa de ALBERTO YOUSSEF (evento 95) suscitou as seguintes

preliminares: (i.a) direito a impugnar a denúncia mesmo sendo réu colaborador; (i.b)

nulidade das interceptações realizadas nos processos originários, ante a ausência de

apontamento de indícios prévios de autoria ou participação, vício de fundamentação e

existência de períodos interceptados não albergados por decisão judicial; (i.c) nulidade

por derivação das provas relacionadas; e (i.d) nulidade da ação penal pela inversão de

etapas processuais. No mérito, (ii) teceu considerações a respeito da colaboração

celebrada, sua legalidade e necessidade ao caso concreto; e (iii) afirmou que a

DEVONSHIRE não foi utilizada do repasse de dinheiro e na prática de crimes

financeiros. Por fim, requereu a produção de provas testemunhal, documental e

pericial e a reunião das ações penais e de seus respectivos materiais probatórios.

As testemunhas foram ouvidas conforme segue:

Testemunhas Localização vídeo(evento)

Localização transcriçãodo depoimento (evento)

MPF Paulo Roberto Costa 146 188

Carlos Alberto Pereira da Costa 146 188

Paulo Rangel 449 513

FERNANDO SOARES

Márcio Adriano Anselmo 200 231

Erika Mialik Marena 357 372

Cláudio Castejon 449 513

Gerson Luiz Gonçalves 553 ---

Bianca Ferreira Madeira 553 ---

Robson Cecílio Costa 553 ---

Álvaro Henrique Furtado Rocha 553 ---

6/115


André Luis Bandeira Alencar 553 ---

Maurício Monte Lima Velloso 553 ---

Mário Luis de Oliveira 553 ---

NESTOR CERVERÓ

José Sérgio Gabrielli 274 307

Luiz Carlos Costamilan 229 255

Eloy Fernandez y Fernandez 229 255

Álvaro Alves Teixeira 229 255

JÚLIO CAMARGO

Franco Clemente Pinto 260 297

Após requerimento (evento 356), a PETROBRAS foi habilitada como

assistente de acusação (evento 357, em audiência).

Os acusados foram interrogados no evento 391, sendo a transcrição

juntada no evento 415.

Na fase do art. 402 do CPP, o MPF promoveu a juntada de documentos

(eventos 396, 448 e 485) e requereu e teve deferida a oitiva da testemunha Paulo

Rangel. A Defesa de FERNANDO SOARES, por sua vez, requereu e teve deferida a

oitiva das testemunhas Gerson Luiz Gonçalves, Bianca Ferreira Madeira, Robson

Cecílio Costa, Álvaro Henrique Furtado da Rocha, André Luis Bandeira Alencar,

Maurício Monte Lima Velloso e Mário Luis de Oliveira.

Na mesma ocasião, também a pedido da Defesa de FERNANDO

SOARES, os acusados ALBERTO YOUSSEF e JÚLIO CAMARGO foram

reinquiridos por este Juízo, no evento 553.

Vieram os autos para alegações finais, conforme termo de audiência

constante no evento 449.

É o relatório.

7/115


2. Preliminares.

2.1. Nulidade das colaborações premiadas de JÚLIO CAMARGO e

ALBERTO YOUSSEF.

Suscita a defesa de FERNANDO SOARES a nulidade da colaboração

premiada celebrada entre o Ministério Público Federal e os corréus ALBERTO

YOUSSEF e JÚLIO CAMARGO, pois em tese (i) “faltaria conteúdo moral” à este

meio de prova, (ii) o acordo conteria conteria cláusulas abusivas e ilegais e (iii) não

teria sido concedido à defesa acesso da integralidade dos termos e vídeos da

colaboração, (iv) teria sido colhido mediante atuação de advogada de delatores com

interesses conflitantes.

De início, salta aos olhos a alegação da defesa de que colaboração

premiada seja um meio de prova imoral e antiético, pois os delatores teriam

supostamente sido coagidos a celebrar o acordo e, “à toda evidência, tiveram sua

esfera de decisão rudemente diminuída”, pois caso não celebrassem o acordo seriam

reduzidos à miséria.

Primeiro, pelo fato de a iniciativa para celebração do acordo ter partido

dos corréus colaboradores, conforme amplamente comprovado na instrução processual

da presente ação penal. Vejamos o que ALBERTO YOUSSEF afirmou em seu

interrogatório judicial (evento 415):

Ministério Público Federal:- Gostaria de saber de quem foi a iniciativa doacordo? Se foi o Ministério Público que foi, o Ministério Público foi à suacela falou venha fazer o acordo ou se foi o senhor através da sua defesa quebuscou o Ministério Público para tratar desse acordo com a possibilidade dedefesa?Interrogado:- Não Foi eu que pedi aos meus advogados, à minha defesa quepropusesse o acordo ao Ministério Público.Ministério Público:- Senhor em algum momento foi assediado peloMinistério Público para que fizesse algum acordo?Interrogado:- Não senhor.Ministério Público Federal:- O Ministério Público procurou o senhor nacela, falando que o senhor, é, estaria sujeito, ainda que fosse, a altas penas,ainda que fosse verdade, o Ministério Público tomou alguma atitude dessetipo?Interrogado:- Não senhor.

8/115


Ministério Público Federal:- Certo. O senhor fez esse acordo de livre eespontânea vontade?Interrogado:- Livre e espontânea vontade.

De igual modo, o réu colaborador JÚLIO CAMARGO refutou qualquer

assedio da Polícia Federal e do Ministério Público Federal em forçá-lo a celebrar o

acordo de colaboração premiada, esclarecendo, de igual modo, que foi ele próprio e

sua Defesa que tomaram esta iniciativa:

Ministério Público Federal:- Certo. O senhor firmou um acordo decolaboração com o Ministério Público, gostaria de perguntar se o MinistérioPúblico foi quem lhe procurou ou se o senhor, através da sua advogadaprocurou o Ministério Público para fazer o acordo?Interrogado:- Nós, através do nosso advogado procuramos o MinistérioPúblico.Ministério Público Federal:- O Ministério Público em algum momento lheprocurou para lhe assediar dizendo venha fazer um acordo com o MinistérioPúblico, alguma coisa nesse sentido?Interrogado:- Absolutamente.Ministério Público Federal:- O senhor fez esse acordo de livre eespontânea vontade?Interrogado:- Livre e espontânea vontade. E talvez, depois de ter feito muitacoisa errada nesses últimos tempos, mas tive a chance de falar ao senhor e aodoutor Orlando, porque às vezes a gente faz as coisas e não percebe que estáfazendo errado, mas acredito que essa minha tomada de decisão foi uma dascoisas certas que eu fiz na minha vida. (grifos nossos)

Ou seja, a Defesa de FERNANDO SOARES parte de pressuposto de

fato falsos, trazendo ao Juízo alegações que não têm qualquer substrato fático, quais

sejam, sobre quem teve a iniciativa de celebrar o acordo, imputando-a falsamente ao

MPF, e sobre como estes acordos e seus subsequentes termos foram celebrados e

tomados, tentando induzir o Juízo a erro ao afirmar uma suposta coação na condução

destes procedimentos.

Segundo, porque, mesmo que fosse diferente, deve-se destacar que a

legislação não exige espontaneidade para o acordo de colaboração premiada, bastando

a voluntariedade. Isto está explícito na Lei 12.850, ao asseverar, no art. 4º, caput, que o

juiz poderá, a requerimento das partes, conceder o perdão judicial, reduzir em até 2/3

(dois terços) a pena privativa de liberdade ou substituí-la por restritiva de direitos

daquele que tenha colaborado efetiva e voluntariamente com a investigação e com o

9/115


processo criminal”. No entanto, repita-se, no caso ficou comprovado que, além de

voluntário, as colaborações foram totalmente espontâneas, tendo partido das defesas o

interesse em realizar os acordos firmados. Infere-se a voluntariedade dos atos – e sua

espontaneidade no caso – não apenas pelas próprias declarações prestadas em juízo,

sob escrutínio do contraditório, mas também porque o requisito da voluntariedade foi

analisado pelos juízos responsáveis por homologar os acordos firmados.

Terceiro, é ônus da defesa comprovar a alegação de que os acordos

seriam fruto de coação, nos termos do art. 156 do CPP, primeira parte, que estabelece

que o ônus da prova é de quem alegar o fato. No caso, a defesa não trouxe qualquer

prova concreta de coação exercida em face dos colaboradores. A simples existência de

consequências desfavoráveis advindas da condenação não é suficiente para afastar a

voluntariedade do ato, pois do contrário todo acordo seria coagido. Isto porque a

essência do instituto é justamente oferecer uma posição processual mais favorável para

aquele que aceita renunciar ao exercício do direito ao silêncio e incriminar seus

antigos comparsas.

Além disso, a Defesa de FERNANDO SOARES não tem qualquer

legitimidade para arguir nulidade de vício de consentimento de acordos celebrados por

acusados que não defende, em nítido conflito de interesses com a Defesa destes

últimos. Pelos mesmos motivos, a Defesa de NESTOR CERVERÓ não tem qualquer

legitimidade para alegar (evento 73) suposto constrangimento de JÚLIO CAMARGO

em sua colaboração, mormente pelo fato deste último negar isso categoricamente.

Ambos colaboradores estão sendo defendidos por advogados constituídos e de

confiança, que certamente possuem as melhores condições para aquilatar e analisar o

melhor interesse de seus clientes.

Quarto, pelo fato do instituto da colaboração premiada ser um meio legal,

previsto em lei federal (art. 4º da Lei n° 12.850/13) aprovada pelo Congresso Nacional

e promulgada pela Presidência da República, e que tem correspondência nas principais

legislações processuais penais do mundo.

10/115


Somente a título de exemplo, verifica-se a previsão deste meio de prova

na Itália (pentitismo, Leis n° 15/1980, 82/1991 e 45/2001), nos Estados Unidos (plea

bargain, Rule 11, “c”, Federal Rule of Criminal Procedure), na Inglaterra (guilty pleas,

arts. 9.1 a 9.6 do Código dos Procuradores da Coroa), na França (comparution sur

reconnaissance préalable de culpabilité – CRPC, Lei n° 2004-204) e na Alemanha

(kronzeugenregelung, § 46b StGB – Código Penal Alemão).

Ou seja, esta técnica especial de investigação é reconhecida pelos

ordenamentos jurídicos de todo o mundo ocidental como válida e legal, notadamente

considerada um instrumento efetivo para o enfrentamento de crimes graves,

sobretudos daqueles cometidos por organizações criminosas – como os aqui

denunciados.

Não bastasse, a colaboração é estimulada pelas normativas internacionais

as quais o Brasil aderiu e se vinculou voluntariamente. Neste sentido, apenas a título

de exemplo, veja-se a Recomendação 31 do GAFI (versão 2012)3, a Convenção de

Palermo4, na Convenção de Mérida,5 sendo certo que estas últimas duas foram

incorporadas ao direito interno e valem internamente como leis.

33 “1. Powers of law enforcement and investigative authorities. When conducting investigations of moneylaundering, associated predicate offences and terrorist financing, competent authorities should be able to obtainaccess to all necessary documents and information for use in those investigations, and in prosecutions and relatedactions. This should include powers to use compulsory measures for the production of records held by financialinstitutions, DNFBPs and other natural or legal persons, for the search of persons and premises, for takingwitness statements, and for the seizure and obtaining of evidence. Countries should ensure that competentauthorities conducting investigations are able to use a wide range of investigative techniques suitable for theinvestigation of money laundering, associated predicate offences and terrorist financing. These investigativetechniques include: undercover operations, intercepting communications, accessing computer systems andcontrolled delivery. In addition, countries should have effective mechanisms in place to identify, in a timelymanner, whether natural or legal persons hold or control accounts”.4“Artigo 26. Medidas para intensificar a cooperação com as autoridades competentes para a aplicação da lei. 1. Cada Estado Parte tomará as medidas adequadas para encorajar as pessoas que participem ou tenham participadode grupos criminosos organizados: a) a fornecerem informações úteis às autoridades competentes para efeitos de investigação e produção de provas, nomeadamente: i) a identidade, natureza, composição, estrutura, localização ou atividades dos grupos criminosos organizados; ii) as conexões, inclusive conexões internacionais, com outros grupos criminosos organizados; iii) as infrações que os grupos criminosos organizados praticaram ou poderão vira praticar. b) prestarem ajuda efetiva e concreta às autoridades competentes, susceptível de contribuir para privar os grupos criminosos organizados dos seus recursos ou do produto do crime”.5 “Artigo 37 -Cooperação com as autoridades encarregadas de fazer cumprir a lei. 1. Cada Estado Parte adotaráas medidas apropriadas para restabelecer as pessoas que participem ou que tenham participado na prática dosdelitos qualificados de acordo com a presente Convenção que proporcionem às autoridades competentesinformação útil com fins investigativos e probatórios e as que lhes prestem ajuda efetiva e concreta que possacontribuir a privar os criminosos do produto do delito, assim como recuperar esse produto”.

11/115


Também o STF já admitiu a colaboração premiada em diversas

oportunidades, jamais declarando a inconstitucionalidade ou a ilegalidade do instituto.

Ao contrário, diversos ministros afirmaram a sua importância, sobretudo no

enfrentamento do crime organizado. Neste sentido, o Ministro Carlos Ayres Britto

afirmou: “Como a segurança pública não é só dever do Estado, mas é direito e

responsabilidade de todos, situo, nesse contexto, como constitucional a lei que trata da

delação premiada. O delator, no fundo, à luz da Constituição, é um colaborador da

Justiça”6. O Ministro Ricardo Lewandowski afirmou que a colaboração premiada é

“um instrumento útil, eficaz, internacionalmente reconhecido, utilizado em países

civilizados (...), conhecido esse instituto internacionalmente no direito comparado”7.

Em outro importante precedente, o Ministro Peluso asseverou: “Aliás, ninguém tem

hoje, nem aqui nem alhures, duvida sobre a legitimidade constitucional do instituto da

delação premiada (...). E, entre nós, esta Corte não lhe tem negado validez como

expediente útil de investigação (...)”.8

Por fim, questionar a ética dos colaboradores, atacando seus princípios e

as razões que os levaram a colaborar com a Justiça, e, ainda mais, os critérios

profissionais dos próprios advogados que subscreveram os acordos, é insuficiente para

macular uma investigação séria, que comprovou senão toda, ao menos grande parte

dos fatos revelados em colaboração.

Tais alegações não resistem a uma análise mais acurada, principalmente

pelo fato de a Defesa de FERNANDO SOARES afirmar serem antiéticas revelações

sobre fatos cometidos em ambientes que, por sua própria natureza (criminosa), não

revelam qualquer ética ou expediente moral. Nenhum dos réus aqui denunciados

repassaram dinheiro uns para os outros por benesse ou carinho que nutriam entre si,

tampouco para beneficiar a famiglia nos mesmos moldes da máfia italiana. Como bem

afirma o magistrado Stephen Trott, crimes não são cometidos no céu, razão pela qual

nem todas as testemunhas são anjos.9

6Min. Carlos Ayres de Britto, STF, 1.ª Turma, HC 90.688/PR, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, j. 12/02/20087Min. Ricardo Lewandowski, STF, 1.ª Turma, HC 90.688/PR, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, j. 12/02/20088Min. Cezar Peluso, Extradição 1085, Tribunal Pleno, j. em 16.12.2009. 9TROTT, Stephen S. O uso de um criminoso como testemunha: um problema especial. Tradução SérgioFernando Moro. Revista CEJ, Brasília, Ano XI, n. 37, abril-jun. 2007, p. 86.

12/115


Prometeram, aceitaram, pagaram e receberam vantagens indevidas, sim,

para obter poder, dinheiro e status – em ação penal conexa, NESTOR CERVERÓ

afirmou10 com orgulho ter morado na “rua mais cara de Ipanema”; FERNANDO

SOARES, por sua vez, tinha mansões em Angra dos Reis/RJ e Trancoso/BA, além de

uma lancha bimotor com capacidade para 18 passageiros –, bem como para fortalecer

laços políticos que os beneficiariam economicamente no circulo vicioso da corrupção.

Conforme afirmado pela Defesa de ALBERTO YOUSSEF em resposta

à acusação (evento 95), deve-se “enxergar a enorme contradição ética que existe e uma

traição entre amigos, no âmbito familiar ou religioso, com conluios entres agentes

públicos e privados para dilapidar os cofres públicos. As primeiras têm um antecedente

ético que pode ser exigido para evitar a quebra da confiança, geradas por um

sentimento nobre e socialmente relevante; a segunda é uma relação espúria que vive

em uma zona neutra, onde não existe ética ou moral, inspirada na torpeza e ganância. -

Uma relação entre delinquentes não gera qualquer obrigação ética subsequente, entre

criminosos não existe ética, o silêncio advém da intimidação ou da corrupção”.

O próprio advogado de FERNANDO SOARES já escreveu artigo

acadêmico defendendo o instituto da colaboração premiada e afirmando-o como

“orientado eticamente”. Vejamos o que David Teixeira de Azevedo disse sobre o tema:

“Argumenta-se estar manchado o instituto por uma ética torta, a prestigiar atraição e o denuncismo sob a lógica de um egoísmo exacerbado (pois o outrolado da moeda é a condenação de coautores e partícipes), além de ser,ordinariamente, produto de uma ação caracteristicamente constrangedorados agentes estatais.Não enxergo o instituto exclusivamente sob essa ótica, como, aliás, já pudeme manifestar neste mesmo Boletim a propósito da edição da Lei9.807/1999, que dispôs sobre a proteção de acusados ou condenados quetenham voluntariamente prestado efetiva colaboração à investigação policiale ao processo criminal. Passados mais de 14 anos, e adiantando a conclusãodesta breve reflexão, posso reafirmar ser o instituto orientadoeticamente, constituir medida eficaz de política criminal e prestigiar asfinalidades do direito punitivo num contexto do Estado democrático dedireito e, finalmente, consagrar e garantir um excelente meio e um modoeficaz – muita vez o único – de exercício de direito de defesa, a ser commuita sensibilidade e extremo critério posicionado estrategicamente peloadvogado.Em abreviadas palavras, a delação premiada é instituto jurídico a um só

10 Processo n° 5007326-98.2015.404.7000 (Ação Penal Jolmey) – evento 108.

13/115


tempo ético quanto às finalidades penais e político-criminais, útil para oEstado na administração da justiça e estratégico nas coordenadas dadefesa técnica”11. (grifos nossos)

Quanto à alegação de nulidade do acordo de colaboração pela presença

de cláusulas em tese ilegais, deve-se relembrar que o acordo de ALBERTO YOUSSEF,

após intensa discussão entre as partes – o colaborador sempre acompanhado por

experientes causídicos, ressalte-se - foi homologado pelo Supremo Tribunal Federal,

guardião da Constituição, oportunidade em que a análise da legalidade das cláusulas

foi submetida a criterioso juízo, assim como a própria voluntariedade dos acordos. Da

mesma forma, o acordo de JÚLIO CAMARGO teve a legalidade de suas cláusulas

aferidas não apenas pelas partes, mas também por este Juízo.

Além do mais, falta aos outros defensores interesse em questionar

nulidades de acordos de terceiros. Aplicável, no caso, o quanto disposto no art. 565 do

CPP, que afirma que “Nenhuma das partes poderá argüir nulidade (...) referente a

formalidade cuja observância só à parte contrária interesse”. Assim, eventuais

nulidades deveriam ser suscitadas pelos próprios colaboradores, faltando, portanto,

legitimidade e interesse processual para a Defesa de FERNANDO SOARES arguí-la,

nas esteira do já exposto acima.

Quanto ao acesso ao conteúdo do acordo e dos depoimentos em

colaboração premiada dos corréus ALBERTO YOUSSEF e JÚLIO CAMARGO e

da testemunha PAULO ROBERTO COSTA, conforme já decidido por este Juízo

(evento 80), tais documentos - no que pertine ao tema objeto da imputação e, ainda,

aos temas que resvalam de alguma maneira em NESTOR CERVERÓ e

FERNANDO SOARES, suscitantes da preliminar -, já foram juntados no processo

5073475-13.2014.404.7000. Não houve qualquer prejuízo, portanto, à defesa.

Quanto ao termo de depoimento n° 13 de ALBERTO YOUSSEF, que

tem relação com os termos do presente processo, teve seu sigilo levantado pelo E. STF

apenas em 06/03/2015. Ou seja, não poderia o Juízo da 13ª Vara Federal de Curitiba se

11 AZEVEDO, David Teixeira de. Delação premiada e direito de defesa. Boletim IBCCRIM, v. 265, 2014.

14/115


sobrepor e se antecipar à decisão da Suprema Corte, sendo que tão logo levantado o

sigilo sobre tal termo o acesso ao conteúdo foi disponibilizada às Defesas

imediatamente.

Assim, não há o que se falar em cerceamento de defesa e ausência de

paridade de armas, pois todos os elementos de prova relativos aos fatos sub examine

foram disponibilizados integralmente às Defesas, ao contrário do alegado.

Requer-se, portanto, seja a preliminar afastada.

2.2. Incompetência territorial e não conexão com os fatos apurados

na denominada Operação Lava Jato.

A Defesa de NESTOR CERVERÓ aduz ser este Juízo incompetente,

pois alega que os atos de corrupção ora denunciados não tiveram qualquer ligação com

o estado do Paraná, pois consumados na cidade do Rio de Janeiro, sede da

PETROBRAS, e que não há que se falar em conexão por se tratar de conduta

absolutamente distinta daquela apurada inicialmente na denominada Operação Lava

Jato.

Nada obstante tal resignação já ter sido apreciada – e refutada – nos autos

da exceção de incompetência n° 5003225-18.2015.404.7000, julgada improcedente por

este Juízo, cumpre tecer alguns breves comentários acerca desta preliminar.

Primeiramente, ao contrário do que afirma a Defesa de NESTOR

CERVERÓ, as condutas ora denunciadas foram evidenciadas no curso das

investigações evidenciadas no bojo da intitulada Operação Lava Jato, com referência a

documentos, depoimentos e pessoas envolvidos nas fases anteriores da Operação, em

evidente conexão instrutória, consoante se demonstrará a seguir.

15/115


Com efeito, na fase inicial da operação foram propostas dez denúncias

decorrentes de fatos praticados por uma rede de doleiros, cujas atividades principais

eram desempenhadas em Londrina/PR, que lavavam dinheiro do Mensalão através da

empresa DUNEL. Já na abordagem desses fatos iniciais, foi apontada a utilização de

contas bancárias em nome do Posto da Torre, controlado por CARLOS HABIB

CHATER, o qual mantinha intensas relações com ALBERTO YOUSSEF.

Após decretada interceptação telefônica e telemática de ALBERTO

YOUSSEF, com a finalidade de investigar os delitos consumados em Londrina/PR

imputados a ele e a CHATER nos autos 5047229-77.2014.404.7000, foram revelados

diversos diálogos com funcionários de empreiteiras. Foram reveladas, também,

intensas comunicações, através do aplicativo de mensagens BBM (Blackberry

Messenger), que evidenciaram movimentações de valores desviados pelo CNCC,

consórcio que executou a obra na Refinaria Abreu e Lima, da PETROBRAS.

Com base nisso, foram realizadas apreensões nos escritórios de

ALBERTO YOUSSEF, nos quais foram obtidos diversos documentos que

evidenciaram o desvio de valor por parte do ex-diretor de abastecimento da

PETROBRAS, PAULO ROBERTO COSTA, fatos que foram denunciados e julgados

na Ação Penal n° 5026212-82.2014.404.7000. Na ocasião, foram apreendidos,

também, documentos com menção às empresas TREVISO, PIEMONTE e AUGURI,

todas controladas pelo réu JÚLIO CAMARGO, que por sua vez celebrou acordo de

colaboração premiada e revelou os fatos aqui denunciados.

Assim, conforme bem decidido na referida exceção de incompetência, a

conclusão que se chega é que o Juízo da 13ª Vara Federal é competente para processar

e julgar a presente ação penal pois (i) há diversos crimes consumados no âmbito

territorial de Curitiba e de lavagem no âmbito territorial da Seção Judiciária do Paraná;

(ii) existe conexão e continência entre os crimes e diante da prevenção decorrente da

origem da investigação, nos termos do art. 71 do CPP; e (iii) a competência foi

reconhecida pelo TRF4, STJ e STF.

16/115


2.3. Da alegada ilicitude das provas em relação às interceptações

telefônicas e e por derivação em relação às interceptações telemáticas das

mensagens BBM.

Suscita a Defesa de ALBERTO YOUSSEF a nulidade das

interceptações realizadas nos processos originários, ante a suposta ausência de indícios

prévios e razoáveis de autoria ou participação do acusado nos crimes inicialmente

apurados, gerando nulidade por derivação, também, da interceptação das mensagens

trocadas pelo acusado via aplicativo BBM (BlackBerry Messenger).

De início, as decisões que autorizaram o início e as prorrogações das

interceptações constam dos autos 5026387-13.2013.404.7000 e 5049597-

93.2013.404.7000.

No tópico, vale conferir o histórico elaborado pelo Juízo nos autos

5001446-62.2014.404.7000, evento 22, também reproduzido na decisão que apreciou

as respostas à acusação (evento 393, item “5”), em que o d. magistrado indica a

localização das decisões nos autos, o período e o objeto das interceptações.

Observando-se as decisões, constata-se que tanto a decisão que autorizou a

implementação como as que prorrogaram as interceptações contam com

fundamentação bastante hígida.

Voltando-se à decisão que autorizou o início das interceptações (autos

5026387-13.2013.404.7000, evento 9), bem como às que prorrogaram as medidas

(autos 5026387-13.2013.404.7000, eventos 22, 39, 53, 71, 102, 125, 138, 154, 175 e

190, bem como autos 5049597-93.2013.404.7000, eventos 3, 10, 22, 36, 47, 56 e 78),

repara-se que o d. magistrado, em todas elas, antes de autorizá-las, o fez com base em

citações de elementos concretos presentes nos autos - mormente em diálogos presentes

em relatórios de períodos de interceptações anteriores, no caso de prorrogações, a se

inferir a devida análise fática da atualidade da sua necessidade -, presentes os demais

requisitos da Lei 9.296/96 (os crimes eram punidos com reclusão, havia investigação

17/115


formal em curso, apontou-se a necessidade da medida e inviabilidade para sua

apuração por outros meios, além da presença de indícios de prática criminosa em

prática).

Frise-se que, ao apreciar pedidos de deflagração e prorrogação de

interceptações, medidas de caráter cautelar, não exerce o juiz análise profunda dos

elementos presentes nos autos. Ele deve se ater aos requisitos da cautelaridade

(presente de indícios de prática criminosa e necessidade da medida), além dos demais

requisitos previstos na Lei 9.296/96. E foi isso que ocorreu no caso concreto, como se

observa pelas decisões acima citadas. Em igual toada:

“Está suficientemente fundamentada a decisão que, ao autorizar ainterceptação telefônica, descreve sumariamente os fatos em tese criminosose o suporte legal da medida. Isso porque, na espécie, o magistrado realizajuízo sumário de mero confronto dos fatos apresentados, não amparados emprovas exaurientes, sendo desnecessária motivação exaustiva e minudente,ante a natureza cautelar da medida e sua urgência” (informações adicionais àementa do RHC 37.968, 5ª T., STJ, j. 3/10/2013).

Improcede também a arguição de nulidade das medidas por suposta

ausência de sua excepcionalidade. Em crimes desse jaez, é muito comum que seus

agentes se valham sobretudo de comunicações telefônicas para operacionalizar as

práticas delitivas. Isso é expressivo nestes autos, em que se verificou o uso extensivo

de trocas de mensagens para o contato entre os diversos agentes do grupo crimino.

Não fosse isso, tais agentes valiam-se do BBM (sistema de mensagens do BlackBerry),

considerado muito útil na ocultação dos seus usuários. Deve-se destacar que os

investigados quase nada falavam de relevante ao telefone, pois eram agentes

conhecedores das práticas investigativas. Tanto assim que há poucas ligações

telefônicas de relevo no bojo da investigação. Ou seja, até mesmo a interceptação

telefônica era insuficiente para as investigações, tendo sido essencial a interceptação

telemática, via BBM, em especial porque os investigados, na época dos fatos, não

conheciam a possibilidade de interceptação deste sistema. Ademais, os telefones dos

investigados estavam em sua maioria em nome de terceiros, em geral pessoas que não

possuíam qualquer relação com os investigados. Era comum, ainda, a utilização de

18/115


diversos aparelhos celulares, alguns em sistemas fechados de comunicação – ou seja,

os investigados utilizavam o número para falar apenas com uma determinada pessoa.

Não à toa, ALBERTO YOUSSEF, quando detido, possuía cerca de trinta aparelhos

celulares. Todos estes elementos demonstram que a interceptação telefônica e a

telemática eram essenciais para a apuração dos fatos, não havendo qualquer meio

menos gravoso que pudesse levar à apuração dos fatos.

Daí a grande importância – e imprescindibilidade – da interceptação

telefônica como técnica especial de investigação em crimes de macrocriminalidade.

Pertinente, aqui, citar os seguintes julgados do E. STJ nesse sentido:

Ementa: HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO. FALTA DE CABIMENTO.ALEGAÇÃO DE NULIDADE DAS INTERCEPTAÇÕES TELEFÔNICAS.DESCABIMENTO. INEVIDENTE CONSTRANGIMENTO ILEGAL.(…).2. Não há falar em ilegalidade na interceptação de comunicações telefônicaspara prova em investigação criminal que teve início com suporte emelementos já colhidos, os quais demonstravam indícios gravosos da práticacriminosa (até mesmo de improbidade administrativa) e apontavam para aimprescindibilidade do deferimento da medida excepcional, segundo odisposto no art. 2º da Lei n. 9.296/1996. Em especial, porque não existiamoutros meios eficazes para a elucidação dos crimes investigados, uma vezque boa parcela dos ajustes e acertos dos atos ilícitos eram arquitetadospor meio de ligações telefônicas.(...)” (STJ, HC 210.022, 6ª T., j. 21/8/2014). - sem destaque no original

Ementa: RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS. CRIMES DETRÁFICO E ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO. 1. NULIDADE.INTERCEPTAÇÕES TELEFÔNICAS. FUNDAMENTAÇÃO CONCRETA.PRORROGAÇÕES SUCESSIVAS MOTIVADAS E PROPORCIONAIS.IMPRESCINDIBILIDADE PARA O PROSSEGUIMENTO DASINVESTIGAÇÕES. 2. PRORROGAÇÃO SUPERIOR À TRINTA DIAS.RAZOABILIDADE. INVESTIGAÇÃO COMPLEXA. 3. NULIDADE.TRATAMENTO PROCESSUAL DESIGUAL ENTRE AS PARTES.AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DE PREJUÍZO. 4. PRISÃOPREVENTIVA. GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. PACIENTEAPONTADO COMO GERENTE DO ESQUEMA DE TRAFICÂNCIA.GRANDE QUANTIDADE E VARIEDADE DE DROGA APREENDIDA.GRAVIDADE CONCRETA DOS ATOS. CONSTRANGIMENTO ILEGALNÃO EVIDENCIADO. 4. RECURSO IMPROVIDO.(…).2. No caso em exame, os pressupostos exigidos pela lei foram satisfeitos,pois tratava-se de investigação de crimes punidos com reclusão e, tendo emvista que os crimes descritos na inicial não costumam acontecer àsescâncaras, satisfeita está a imprescindibilidade da medida excepcional.Precedentes. (...) (STJ, RHC 37.968, 5ª T., j. 23/10/2013).

19/115


O fato de o Juízo, nas autorizações subsequentes de interceptação de

novos terminais telefônicos e de interceptação telemática, bem como nas suas

prorrogações, ter se reportado aos fundamentos das decisões primeira e subsequentes,

acrescentando menção à complexidade do modo de agir dos investigados, para

justificar a imprescindibilidade das diligências, em nada macula a sua efetivação. A

jurisprudência tranquila dos Tribunais Superiores admite a motivação per relationem,

em especial quando permite externar o raciocínio que levou à tomada da decisão.

Neste sentido:

Ementa: PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. CONCUSSÃO ECORRUPÇÃO PASSIVA. OPERAÇÃO TAMBURATACA. PRÉVIOMANDAMUS DENEGADO. PRESENTE WRIT SUBSTITUTIVO DERECURSO ORDINÁRIO. INVIABILIDADE. VIA INADEQUADA.NOTICIA CRIMINIS ANÔNIMA. INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA.DETERMINAÇÃO. ANTERIOR COLHEITA DE PROVAS. EXISTÊNCIA.PROCEDIMENTOS DE INVESTIGAÇÃO PRÉVIOS À REQUISIÇÃO DEQUEBRA DO SIGILO. OCORRÊNCIA. MEDIDA CONSTRITIVADEFERIDA. DECISÃO PRIMEVA. MOTIVAÇÃO CONCRETA.PRORROGAÇÕES. FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA. MODUSOPERANDI DELITIVO. GRUPO ORGANIZADO. CARÁTERINTIMIDATIVO. DURAÇÃO DA MEDIDA. PRAZO INDISPENSÁVEL.PECHA. NÃO OCORRÊNCIA. MOTIVOS PARA A MEDIDACONSTRITIVA. ASPECTOS SOBRE A PERTINÊNCIA. EXAMEAPROFUNDADO DO CONTEXTO FÁTICO-PROBATÓRIO.NECESSIDADE. MATÉRIA INCABÍVEL NA VIA ELEITA.FLAGRANTE ILEGALIDADE. INEXISTÊNCIA. HABEAS CORPUSNÃO CONHECIDO.(…).7. As autorizações subsequentes de interceptações telefônicas, bem comosuas prorrogações, reportaram-se aos fundamentos da decisão primeva e aoexposto em relatório da autoridade policial e em requerimento do Parquet,em algumas decisões acrescentando-se ainda menções sobre a gravidade dosfatos, a natureza das condutas praticadas e a organização do grupo,evidenciando-se, assim, a necessidade da medida, diante da continuação doquadro de imprescindibilidade da providência cautelar, não se apurandoirregularidade na manutenção da constrição no período.(...)(STJ, HC 235407,6ª T., j. 9/9/2014).

Cite-se, ainda, precedente do E. STF:

Ementa: Recurso ordinário em habeas corpus. 2. Falsidade ideológica ecorrupção passiva. Condenação. Perda do cargo público de Delegado daPolícia Federal. 3. Interceptação telefônica e prorrogações lastreadasexclusivamente em denúncia anônima. Inocorrência 4. Suposta violação aoart. 93, inciso IX, da CF. Motivação per relationem nas prorrogações. 5. Ajurisprudência do Supremo Tribunal Federal firmou-se no sentido de que a

20/115


técnica da fundamentação per relationem, na qual o magistrado se utiliza detrechos de decisão anterior ou de parecer ministerial como razão de decidir,não configura ofensa ao disposto no art. 93, IX, da CF. 6. Prorrogaçãoprolongada justificada na complexidade da conduta criminosa a sermonitorada. 7. Ausência de constrangimento ilegal. Recurso ordinário a quese nega provimento. (RHC 116166, Relator(a): Min. GILMAR MENDES,Segunda Turma, julgado em 27/05/2014, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-124 DIVULG 25-06-2014 PUBLIC 27-06-2014). - sem destaque no original

Além disso, descabida a alegação da Defesa de YOUSSEF de que teriam

havido períodos interceptados destituídos de decisão judicial. Isso porque, como

sabido, o termo inicial da interceptação é a data da efetiva implementação da medida.

Nesse sentido:

Ementa: HABEAS CORPUS. HOMICÍDIO. INTERCEPTAÇÕESTELEFÔNICAS. REALIZAÇÃO DE DILIGÊNCIAS OUTRASANTERIORES À QUEBRA DO SIGILO. QUESTÃO NÃO TRATADAPELO TRIBUNAL DE ORIGEM. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA.AUTORIZAÇÃO JUDICIAL. DECISÃO FUNDAMENTADA.NECESSIDADE DA MEDIDA DEMONSTRADA. TERMO INICIAL APARTIR DA IMPLEMENTAÇÃO PELA OPERADORA DETELEFONIA. PRORROGAÇÕES SUCESSIVAS. POSSIBILIDADE.LIMITAÇÃO TEMPORAL. PROVA ORIGINÁRIA. ILICITUDERECHAÇADA. NULIDADES INEXISTENTES. COAÇÃO ILEGALAUSENTE. (…).2. Em relação às interceptações telefônicas, o prazo de 15 (quinze) dias,previsto na Lei n. 9.296/96, é contado a partir da efetivação da medidaconstritiva, ou seja, do dia em que se iniciou a escuta telefônica e não dadata da decisão judicial (HC n. 135.771/PE, Ministro Og Fernandes, DJe24/8/2011). 3. No caso, o termo inicial efetivo da medida constritiva é 29/9/2009, e osdias 7, 8 e 9/10/2009, incluídos na contagem do lapso de 15 dias, estão noprazo legal. 4. A decisão que determinou a quebra do sigilo telefônico bem como as quese sucederam encontram-se devidamente fundamentadas e legalmenteamparadas. Não há que se cogitar de constrangimento ilegal apto a nulificara ação penal ajuizada contra o paciente. 5. Na hipótese, a Juíza, de maneira justificada, autorizou a quebra do sigilo,ressaltando a imprescindibilidade da medida, e, sucessivamente, renovou amedida extrema, com base, por exemplo, no fato de a conduta dosinvestigados se situar na macrocriminalidade, na circunstância de aorganização criminosa ter estrutura complexa e articulada, o que dificulta aobtenção de provas. E mais: considerou, também, que, ao longo dasinvestigações, foram sendo revelados mistérios, obscuridades e outros crimese se solidificando a associação de facções, conforme sinalizado através demonitoramento. Desse modo, agiu a magistrada em compasso com aorientação jurisprudencial do Superior Tribunal de Justiça e do SupremoTribunal Federal. 6. A interceptação telefônica deve perdurar pelo tempo necessário à completainvestigação dos fatos delituosos, não sendo desarrazoada a manutenção,

21/115


desde que justificada, como na espécie, de interceptações por cinco meses oumais, diante das peculiaridades do caso concreto. 7. Ordem conhecida em parte e, nessa parte, denegada” (HC 212.643/PE,Rel. Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, SEXTA TURMA, julgado em06/03/2012, DJe 26/03/2012). - sem destaque no original

No caso dos autos, isso constou dos ofícios expedidos às operadoras de

telefonia que deveriam cumprir as ordens (v. os ofícios constantes dos eventos

subsequentes às decisões que autorizaram as interceptações e suas prorrogações,

conforme acima indicados).

Atendo-se aos relatórios de interceptações juntados aos autos

respectivos, não se vislumbra tenha havido lapso temporal, interceptado, que

estivesse desabrigado de decisão judicial respectiva.

Há, inclusive, razões técnicas que impediriam eventual acesso a dados

em período não abarcado por decisão do Poder Judiciário. É que os ofícios enviados às

operadoras de telefonia para a execução das interceptações – e isso ocorreu no caso –

fazem menção ao período de acesso a tais dados e a ao seu termo inicial – e,

consequentemente, final. A partir daí, os dados são inseridos em sistemas eletrônicos

das operadoras e enviados, normalmente, à autoridade policial. Ou seja, há controle

informatizado que impediria o envio dos dados além do período destacado na ordem

judicial.

Não bastasse, eventual acesso da autoridade policial a dados não

abarcados pela decisão judicial, por qualquer razão que seja, deveria ser demonstrada

de maneira concreta nos autos, nos termos do já mencionado art. 156 do CPP, que trata

da repartição dos ônus da prova no processo penal brasileiro. E disso não se

desincumbiu a defesa que suscitou a suposta irregularidade.

Veja-se que, neste aspecto, a Defesa de YOUSSEF arguiu (evento 95, p.

5 e ss.) que, no segundo período de interceptação, teria havido lapso interceptado fora

dos lindes das decisões judiciais proferidas. De acordo com a Defesa, a decisão

implementado a interceptação telefônica data de 11/7/2013 (autos 5026387-

22/115


13.2013.404.7000, evento 9). No mesmo dia, teriam sido expedidos os ofícios às

operadoras (autos 5026387-13.2013.404.7000, evento 10). O monitoramento expiraria

dali 15 dias, portanto, em 26/7/2013. Ainda, em 26/7/2013, data limite da expiração da

medida, teria sido proferida decisão de prorrogação (autos 5026387-13.2013.404.7000,

evento 22). No mesmo dia, foram expedidos os ofícios às operadoras (autos 5026387-

13.2013.404.7000, evento 23). O monitoramento expiraria dali 15 dias, portanto, em

10/8/2013. A Defesa, então, alega que a medida teria se prolongado indevidamente por

pelo menos dois dias, até 12/8/2013. Isso porque não haveria decisão judicial

abrangendo o período e houve referência a diálogo interceptado pelo terminal 61 7811-

6038 entre HABIB e ROGÉRIO, no dia 12/8/2013, conforme autos 5026387-

13.2013.404.7000, evento 51 – ANEXO4, p. 7.

Prosseguindo, aduz a defesa que a autoridade policial, nos autos

5026387-13.2013.404.7000, evento 31, teria informado que, embora o ofício anterior

houvesse sido expedido em 26/7/2013, a efetiva implementação da medida só veio a

ser executada em 29/7/2013. Assim, a interceptação do dia 12/8/2013 estaria dentro do

limite (do último dia) da medida. Contudo, segundo a defesa, a assim ser, o

monitoramento do terminal de HABIB teria que ter sido suspenso durante os dias 27 e

28/7/2013 (o primeiro período findaria em 26/7/2013 e o segundo só teria iniciado em

29/7/2013), o que não teria ocorrido, na visão da defesa, já que houve monitoramento

do terminal de 22/7/2013 a 12/8/2013 (autos 5026387-13.2013.404.7000, evento 31, p.

3).

Porém, em análise detida dos autos, não se vê irregularidade.

Parta-se do princípio de que a defesa aplicou, num segundo momento de

seu raciocínio (em que cogitou considerar a data do início do segundo período do

monitoramento como sendo a da implementação da medida informada pela autoridade

policial), dois pressupostos distintos para chegar a sua conclusão: trabalhou com a data

da implementação da medida para fixar o início do segundo período de

monitoramento, mas levou em conta a data da decisão para fixar o termo final do

primeiro período. Tal raciocínio escapa da lógica. Ora, se levou em conta a data da

23/115


implementação da medida para determinar o início do segundo período de

monitoramento, deveria, por pressuposto lógico, ter aplicado o mesmo raciocínio para

fixar o termo final do primeiro período de interceptação. Utilizou-se, assim, critérios

diversos para a mesma situação.

Fixe-se, de início, a premissa já afirmada mais acima: de que o termo

inicial da interceptação é a data da efetiva implementação da medida e não a da

decisão ou da expedição do ofício respectivo. Daí que, se o termo inicial do segundo

período de monitoramento foi o dia 29/7/2013 (como informado pela autoridade

policial nos autos 5026387-13.2013.404.7000, evento 31), o seu termo final foi o dia

12/8/2013. Dessa forma, os diálogos interceptados em 12/8/2013, ao contrário do que

pretende a defesa, estão abarcados pela decisão judicial do evento 22 daqueles autos).

Para concluir se houve, então, irregularidade da captação dos diálogos

nos dias 27 e 28/7/2013, do primeiro período de interceptação, por óbvio, deve-se

aplicar o mesmo critério, ou seja, partir da data da implementação da interceptação -

que não necessariamente foi a data da decisão ou da expedição dos ofícios (dia

11/7/2013) -, para, daí, chegar-se ao seu termo final.

Para observar a data do início da interceptação nesse período, deve-se

olhar o começo dos diálogos gravados que constam dos autos. O relatório com os

diálogos do primeiro período interceptado encontra-se juntado nos autos 5026387-

13.2013.404.7000, evento 20 – ANEXO2. Observando-se esse relatório, vê-se que a

data mais antiga dos diálogos captados é 12/7/2013. Assim, este deve ser considerado

o termo inicial da interceptação do primeiro período, sendo o seu termo final o dia

26/7/2013. O segundo período, como visto acima, teve início em 29/7/2013. Assim,

em princípio, seria o caso de anuir com a defesa, pois não poderia ter havido gravação

nos dias 27 e 28/7/2013.

Acontece que efetivamente não houve interceptação do terminal

nesses dias, ao contrário do que alega a defesa. Não se vislumbra nos autos conversas

24/115


gravadas em tais datas por esse terminal – ou por qualquer outro, aliás. A defesa

baseou a sua alegação apontando menção constante de relatório de transcrições

juntado no evento 31, p. 3, daqueles autos. Realmente, naquele documento consta

“Período: 22/07/2013 00:00:00 a 12/08/2013 23:59:00”. Olhando-se esse documento,

poder-se-ia cogitar que o primeiro e o segundo períodos de interceptação teriam se

estendido de forma ininterrupta nesse interregno, a abarcar os dias 27 e 28/7/2013.

Mas não foi assim. Em que pese tenha constado esse período nesse relatório em

específico, percebe-se que se tratou de mero erro material do agente policial que o

confeccionou. Em vez de mencionar os dois períodos, com seus respectivos termos

inicial e final, o agente aglutinou-os em um. Contudo, isso não prejudica a conclusão

acerca da ausência de qualquer irregularidade no ponto.

É que os termos inicial e final das gravações devem ser fixados a partir

das datas limites dos diálogos gravados e constantes das mídias entregues pela Polícia

Federal na Secretaria do Juízo, bem como os transcritos e juntados aos autos

respectivos, não havendo que se falar em insegurança quanto à definição dessas datas,

tal como arguiu a Defesa de YOUSSEF. Está-se diante, isso sim, de parâmetro

objetivamente aferível e ao acesso de todos os atores do processo.

Assim, afastada a alegação de existência de diálogos gravados não

cobertos por decisão judicial.

De toda forma, ainda que fosse o caso de reconhecer a nulidade de

eventual período gravado fora dos lindes temporais de decisão judicial respectiva, isso

só atingiria os diálogos monitorados nesse período, mantendo-se hígidos os demais,

colhidos de forma legítima. Em igual:

Ementa: HABEAS CORPUS. NULIDADE DO PROCESSO PENAL.INTERCEPTAÇÃO TELEFÔNICA AUTORIZADA JUDICIALMENTE.VÍCIO NÃO EVIDENCIADO. (…). 2. As escutas telefônicas foramautorizadas judicialmente e prorrogadas fundamentadamente, formandovasto conteúdo probatório em desfavor do paciente. Das razões daimpetração e das peças juntadas aos autos não se constata a utilização, para acondenação do paciente, de elementos probatórios que teriam sido advindosde período de escuta telefônica descoberto por autorização judicial. Já

25/115


decidiu esta Corte que, verificada a realização de escuta em data nãoincluída no período de monitoramento autorizado, a mesma deve serexcluída e desconsiderada como meio de prova, o que não representa anulidade das provas seguintes que não derivaram desta escuta emparticular, mas do primeiro deferimento, proferido em consonância comas disposições legais. Pretensão que enseja incursão no exame de provas,inviável em sede de habeas corpus, sendo certo que a suposta ilegalidade nãoficou evidenciada, de plano, nas razões da impetração. (...)” (STJ, HC128.455, 6ª T., j. 28/8/2012). - sem destaque no original

Por fim, neste ponto, destaque-se ainda que não há que se falar em

irregularidade de decisões de prorrogação de interceptações após solução de

continuidade das medidas anteriores. O que a doutrina aponta como vedação no ponto

é que ocorra a solução de continuidade e, ainda assim, persistam as interceptações.

Não há nenhum problema – e a lei assim não veda – que entre um

período e outro haja hiato entre as gravações. Isso porque a operacionalização de uma

medida desses moldes, restrita a períodos curtos, demanda exigências técnicas que

nem sempre permitem a sua execução ininterrupta, ainda mais quando se tem em

mente casos complexos e com dados volumosos como sói ser o presente.

A solução de continuidade tem como consequência a impossibilidade de

que, sem decisão judicial vigente, persista-se nas gravações. Mas não há óbice que

haja intervalos entre as gravações, desde que albergadas por decisão judicial, o que

sempre se observou no caso. Portanto, tais provas não são ilícitas e não atingem, por

razões lógicas, as provas delas derivadas, tais como a interceptação telemáticas das

mensagens trocadas via aplicativo BBM.

Deve ser, portanto, afastada a preliminar arguida pela Defesa de

ALBERTO YOUSSEF, em todos os seus termos.

2.4. Higidez da denúncia e presença de justa causa para a ação penal.

Preenchimento dos requisitos do art. 41, CPP

As Defesas de NESTOR CERVERÓ e FERNANDO SOARES

sustentaram a inépcia da denúncia, por suposta generalidade da imputação ante a

26/115


ausência de delimitação e individualização espacial e temporal dos fatos, além da

inexistência de justa causa para a ação penal. Afirmou, ainda, a imprestabilidade do

processo por ser conduzido por Juízo incompetente, o que já foi rebatido no tópico 2.2.

Os requisitos da denúncia estão previstos no art. 41, CPP. Da leitura da

inicial acusatória, verifica-se a descrição objetiva dos crimes, com indicação dos

indícios de autoria e materialidade suficientes para a deflagração da persecução penal,

viabilizando, assim, o exercício do contraditório e da ampla defesa. Não há razões para

inquiná-la de qualquer irregularidade neste aspecto, tampouco a Ação Penal quanto à

existência de justa causa. A justa causa – constatada pela presença de lastro probatório

mínimo a embasar a peça acusatória, a fim de que não se submeta alguém a

julgamento público ante uma denúncia sem quaisquer fundamentos (Inq 2588,

Relator(a): Min. LUIZ FUX, Tribunal Pleno, julgado em 25/04/2013) – estava presente

não apenas pelas declarações dos réus colaboradores, mas em especial pela farta prova

documental que acompanhava a denúncia. Tanto assim que a peça foi recebida (evento

3).

Remete-se, no ponto, outrossim, ao que consignado pelo Juízo quando da

apreciação das respostas à acusação, em que reafirmada a aptidão da peça acusatória

(evento 393). Neste ponto, vejamos a posição deste Juízo (evento 80):

A presente fase processual não permite cognição profunda sobre fatos eprovas, bem como sobre questões de direito envolvidas, sendo impertinenteum exame aprofundado.Relativamente à adequação formal e a presença de justa causa, entende esteJuízo que foram examinadas quando do recebimento da denúncia. (...)É o quanto basta nessa fase. Não há falar em inépcia da denúncia como alegam alguns defensores. Apesarde extensa, é ela, aliás, bastante simples e discrimina as razões de imputaçãoem relação de cada um dos denunciados

Analisando-se a peça acusatória, vê-se que ela individualiza ações no

tempo e no espaço. As condutas são descritas em seus elementos pertinente aos tipos

penais. Esclareceu-se como funciona o esquema delitivo operado pelos acusados. A

imputação atribuiu não só condutas de cada um dos imputados, individualizando-as,

27/115


mas também a consciência e vontade de cada um em efetuá-las (dolo). Na análise da

autoria, são citados os fundamentos pelos quais se chegou à conclusão de que cada

denunciado é autor do crime. São citadas, na abordagem de cada um dos delitos

perpetrados, as provas que fundamentam a acusação.

Há a devida qualificação jurídica dos denunciados, capitulação dos fatos,

requerimento final, indicação de provas a produzir, local, data, assinatura, indicação

dos agentes públicos responsáveis pela peça e assim por diante. Da mesma forma,

indicados todos os elementos informativos e de prova que embasaram a acusação, aos

quais os acusados tiveram pleno acesso e conhecimento, possibilitando o exercício do

direito de defesa.

A denúncia oferecida se desincumbiu razoavelmente do ônus de imputar

fatos típicos e viabilizar o exercício do direito de defesa, razão pela qual a referida

preliminar também deve ser afastada.

2.5. Inversão procedimental. Inexistência de afronta às regras do

CPP e ausência de prejuízo

A Defesa de ALBERTO YOUSSEF alegou a nulidade do processo ante

a “inversão tumultuária” das fases processuais, o que implicaria em uma antecipação

de um juízo condenatório.

Porém, sem razão.

Não há que se falar de inversão procedimental no que toca ao

recebimento da peça de acusação antes da apreciação das respostas à acusação. O art.

396, CPP, é expresso ao enunciar que o recebimento da denúncia dá-se após o juízo

acerca de sua prelibação. Não sendo o caso de rejeição liminar, deve o juiz receber a

peça, intimando o acusado, então, para oferecer resposta à acusação. Foi o que

efetivamente ocorreu neste caso.

28/115


Embora haja divergência de entendimentos a respeito do momento

adequado para o recebimento da denúncia, o que prevalece é o que aqui colocado.

Nessa sintonia:

Ementa: PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. ART. 396-A DOCPP. LEI nº 11.719/2008. DENÚNCIA. RECEBIMENTO. MOMENTOPROCESSUAL. ART. 396 DO CPP. RESPOSTA DO ACUSADO.PRELIMINARES. MOTIVAÇÃO. AUSÊNCIA DECONSTRANGIMENTO ILEGAL.I - A par da divergência doutrinária instaurada, na linha doentendimento majoritário (Andrey Borges de Mendonça; Leandro Galluzzidos Santos; Walter Nunes da Silva Junior; Luiz Flávio Gomes; RogérioSanches Cunha e Ronaldo Batista Pinto), é de se entender que orecebimento da denúncia se opera na fase do art. 396 do Código deProcesso Penal.II - Apresentada resposta pelo réu nos termos do art. 396-A do mesmodiploma legal, não verificando o julgador ser o caso de absolvição sumária,dará prosseguimento ao feito, designando data para a audiência a serrealizada.III - A fundamentação referente à rejeição das teses defensivas, nestafase, deve limitar-se à demonstração da admissibilidade da demandainstaurada, sob pena, inclusive, de indevido prejulgamento no caso deser admitido o prosseguimento do processo-crime.IV - No caso concreto a decisão combatida está fundamentada, ainda que deforma sucinta”. (...)” (STJ, HC 138.089, 5ª T., j. 2/3/2010). – semdestaques no original

No que respeita ao momento da designação da audiência de instrução,

não há também que se falar em nulidade da ação penal.

A primeira audiência para oitiva de testemunha de acusação foi

designada para o dia 13/02/2015 (evento 03). Embora não se tenha aguardado o

oferecimento das respostas escritas para que então fosse designada a audiência, o

magistrado manteve período razoável de tempo entre a decisão de designação

(17/12/2014) e a data do ato, a fim de que pudessem todos os réus ser citados e todas

as suas defesas pudessem ser apresentadas.

Deve-se observar que a designação se deu naquele momento objetivando

a preservação de direitos dos próprios acusados, especialmente quanto à duração

razoável do processo, considerando-se que alguns deles encontravam-se presos

preventivamente. Há que se observar a inexistência de prejulgamento condenatório por

29/115


parte do magistrado. Em sua decisão, expressamente afirmou que “evidentemente, se,

em virtude das respostas à denúncia, houver absolvição sumária de qualquer dos

acusados, reverei a designação” (evento 3). Era um ato processual com condição

resolutiva, nada mais do que isto. Caso a condição se preenchesse – a rejeição da

denúncia – bastaria ao juízo cancelar a audiência. Nem se alegue que nisto exista

prejulgamento, pois seria bastante implausível acreditar que o magistrado iria deixar

de rejeitar a denúncia, quando fosse o caso, apenas porque a audiência já estava

designada.

Tendo em vista que as apresentações das respostas escritas ocorreram

antes do dia 13/02/2015 e que a sua apreciação pelo Juízo também assim o foi (evento

137), não se vislumbra qualquer prejuízo ao exercício da ampla defesa, em virtude da

designação da audiência de instrução durante a fluência do prazo para a apresentação

da resposta preliminar, não estando a presente ação eivada de qualquer nulidade no

ponto.

Em igual sentido, cite-se o seguinte precedente do E. STJ, inclusive

envolvendo situação idêntica:

Ementa: RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS.PROCESSUAL PENAL. ROUBO. PRISÃO EM FLAGRANTECONVERTIDA EM PRISÃO PREVENTIVA. DESIGNAÇÃO DE DATAPARA A AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO E JULGAMENTO ANTES DACITAÇÃO DO RÉU. NÃO CONFIGURAÇÃO DE PREJUÍZO.NULIDADE INEXISTENTE. DECRETAÇÃO DE OFÍCIO DACUSTÓDIA PREVENTIVA. CABIMENTO. DESNECESSIDADE DEREPRESENTAÇÃO DA AUTORIDADE POLICIAL OU DO MINISTÉRIOPÚBLICO. FUNDAMENTOS DO ÉDITO CONSTRITIVO E EXCESSODE PRAZO NO ENCERRAMENTO DA INSTRUÇÃO. REITERAÇÃODE PEDIDOS. RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO EDESPROVIDO.1. Embora nos termos dos arts. 396-A e 399 do Código de Processo Penal,com redação determinada pela Lei n.º 11.719/2008, o Juiz procederá aoexame da absolvição sumária, caso arguida, para depois designar a audiênciade instrução e julgamento, no caso, o Juízo processante designoupreviamente a data do ato judicial como forma de dar celeridade ao feito,ressaltando que este só ocorreria após a análise da defesa preliminar, casorecebida a denúncia.2. Não há, assim, como reconhecer nulidade no processo crime, pois nãorestou configurado, na espécie, de forma concreta e efetiva, qualquerprejuízo ao Recorrente em decorrência da marcação adiantada daaudiência de instrução e julgamento, que ocorreu após a citação de réu e

30/115


a análise da resposta à acusação. (…)”.(RHC 48.343/BA, Rel. Ministra LAURITA VAZ, QUINTA TURMA,julgado em 05/08/2014, DJe 22/08/2014). – sem destaque no original

No mesmo sentido: STJ, HC 187.670/SP, Rel. Ministra LAURITA VAZ,

QUINTA TURMA, julgado em 13/08/2013, DJe 23/08/2013. Rememore-se, ademais,

que se tem exigido a demonstração de prejuízo mesmo para situações que digam

respeito a nulidades absolutas (por outros, STF, MS 26.676, 2ª T., j. 24/6/2014).

Conclui-se, portanto, pela inexistência de nulidade na presente Ação

Penal, seja pela inexistência de inversão de fases no que respeita ao recebimento da

denúncia, seja na não geração de prejuízos aos acusados em relação à antecipação da

designação da audiência de instrução.

Devem ser refutadas, portanto, todas as preliminares arguidas pelos

acusados. Passamos agora a analisar as questões relativas ao mérito da presente Ação

Penal.

3. Mérito.

3.1. Corrupção ativa e passiva no contrato para construção do

Navio-sonda PETROBRAS 10000.

Narrou a denuncia que, por volta de julho 2006, os acusados

FERNANDO SOARES e NESTOR CERVERÓ, este Diretor Internacional da

PETROBRAS (“DINTER”) na época, em conluio e com unidade de desígnios, em

razão da função exercida por este último, solicitaram, aceitaram promessa e

receberam, para si e para outrem, direta e indiretamente, vantagem indevida no

montante aproximado de US$ 15.000.000,00 (quinze milhões de dólares) a JÚLIO

CAMARGO, a fim de que fosse viabilizada a contratação para construção e posterior

afretamento do navio-sonda PETROBRAS 10000 com o estaleiro Samsung Heavy

Industries Co. (“SHI”), na Coreia, no valor de US$ 586.000.000,00, o qual seria

utilizado na perfuração de águas profundas na África.

31/115


Em virtude da vantagem oferecida e recebida, NESTOR CERVERÓ

tanto deixou de praticar atos de ofício a que estava obrigado, como também os

praticou infringindo dever funcional. O corrompido ato de ofício praticado por

NESTOR CERVERÓ foi a recomendação à Diretoria Executiva (“DE”) da

PETROBRAS para contratação do estaleiro SHI para construção do navio sonda

PETROBRAS 10000, a qual foi aprovada em 13 de julho de 2006 em reunião da DE

da qual participaram os então diretores Guilherme Estrella, Ildo Luís Sauer, NESTOR

CERVERÓ e PAULO ROBERTO COSTA12.

Ato contínuo, após estabelecer junto aos executivos da SHI o valor de

seu comissionamento, JÚLIO CAMARGO prometeu o pagamento destas vantagens

indevidas a FERNANDO SOARES e NESTOR CERVERÓ, as quais foram por

estes efetivamente recebidas, para si ou para outrem, direta e indiretamente, em razão

da função ocupada por CERVERÓ na PETROBRAS, infringindo os deveres

funcionais de governança corporativa da estatal.

3.1.1. Materialidade e autoria delitivas.

Segundo JÚLIO CAMARGO13, entre meados de 2005 e 2006 a

empresa japonesa de investimentos MITSUI & CO. (“MITSUI”) o procurou

objetivando acertar junto à PETROBRAS a contratação de um investimento conjunto

(joint venture), consistente na construção e posterior operacionalização (afretamento)

de um navio-sonda para perfuração de águas profundas em lotes internacionais.

Na ocasião, JÚLIO CAMARGO foi procurado pela MITSUI pelo fato

de ele ter tido sucesso em contratos com a PETROBRAS anteriormente, quando

JÚLIO tinha agido como representante da também japonesa TOYO em obras onshore

promovidas pela estatal, cujos contratos eram geridos pelas Diretorias de

12 Já condenado nos autos da Ação Penal 526212-82.2014.404.7000 pelos crimes de organização criminosa elavagem de dinheiro, além de estar respondendo diversos outros processos criminais por corrupção naPetrobras. Um dos principais delatores do esquema investigado na Operação Lava Jato, Paulo Roberto Costajá afirmou que também recebeu propinas para não interferir nos negócios ilícitos conduzidos pela DiretoriaInternacional e pelo diretor NESTOR CERVERÓ.

13 Termo de colaboração n° 4, evento 1, anexo 2; Interrogatório judicial, evento 391, video 3.

32/115


Abastecimento e de Serviços e Engenharia.

Assim, como a atribuição para contratação de navios-sonda que seriam

construídos por empresas internacionais e operariam em águas internacionais era da

Diretoria Internacional da PETROBRAS (DINTER), JÚLIO CAMARGO, sabendo

do “bom trânsito” que FERNANDO SOARES tinha junto àquela diretoria, resolveu

procurá-lo para viabilizar as conversas com o então diretor NESTOR CERVERÓ.

Apurou-se, inclusive, que FERNANDO SOARES possuía amizade ín-

tima com NESTOR CERVERÓ. Segundo PAULO ROBERTO COSTA, foi NES-

TOR CERVERÓ quem o apresentou a FERNANDO SOARES, em 2006.14 Tanto

assim que, entre fevereiro de 2004 a janeiro de 2008, FERNANDO SOARES

visitou CERVERÓ por 72 vezes na PETROBRAS.15 Ademais, FERNANDO SO-

ARES era conhecido “intermediário” da Diretoria Internacional16

Conforme apontam os documentos juntados no evento 396 e os anexos

ao relatório de auditoria R-02.E.003/2015 (mídia digital – evento 398), as tratativas

para aquisição dos Navios-sonda e para o acerto do pagamento de propinas já haviam

sido iniciadas em meados de 2005.

Neste sentido, a PETROBRAS trouxe ao processo, após decisão deste

Juízo que decretou a quebra do sigilo telemático17 de NESTOR CERVERÓ, o

conteúdo integral da caixa de seu e-mail funcional, que abrangia, também, a agenda de

compromissos do então diretor internacional. Dentre as reuniões agendadas, consta a

seguinte18:

14 Processo 5083838-59.2014.4.04.7000/PR, Evento 188, TERMO1, Página 2. 15 Cf. Auditoria R-02.E.003/2015, em especial p. 11, feita pela PETROBRAS (mídia digital – evento 39816 PAULO ROBERTO COSTA confirmou que FERNANDO SOARES era lobista e não prestava nenhum

serviço de natureza técnica nos contratos (Processo 5083838-59.2014.4.04.7000/PR, Evento 188, TERMO1,Página 26). Ao ser questionado pelo Juiz Federal quem operava na Diretoria Internacional, respondeu:“Quem transitava muito lá era o Fernando Soares” (Processo 5083838-59.2014.4.04.7000/PR, Evento 188,TERMO1, Página 25).

17 Processo n° 5005032-73.2015.404.7000, decisão do evento 18 Constante no evento 396 – OUT14 – página 04.

33/115


Na descrição do referido compromisso, do dia 10 de junho de 2005,

consta a seguinte mensagem, encaminhada pela secretária da MITSUI à secretária de

NESTOR CERVERÓ: “Gostaríamos de agendar uma reunião com Dr. Nestor no dia

08 de junho ou 10 de junho no horário que lhe for mais conveniente. (…) Assunto:

Projeto Tamazunchale. Aliança entre PB e Mitsui fora do Brasil”. (grifos nossos)

Acontece que essa reunião não contou apenas com a presença de

NESTOR CERVERÓ e representantes da MITSUI, mas também de FERNANDO

SOARES e JÚLIO CAMARGO, exatamente no mesmo horário, conforme aponta o

relatório de acessos fornecido pela PETROBRÁS (anexo XV – mídia digital – evento

396) para o dia 10 de junho de 2005 , conforme abaixo ilustrado:

Ou seja, durante toda esta primeira reunião, que ocorreu em 10/06/2005

entre às 10h00 e às 10h30min, os acusados JÚLIO CAMARGO (entrou às 09h46min

e saiu às 11h33min) e FERNANDO SOARES (entrou às 09h29min e saiu às

13h50min) estiveram presentes. Este último, alias, se declarou como representante da

IBERBRAS, empresa offshore que recebeu três transferências relativas à propina das

sondas, conforme consta no quadro 1 (fl. 8) da denúncia, e como será exposto mais

adiante no tópico 3.4 (lavagem de dinheiro).

34/115


Após essa primeira reunião, o acusado FERNANDO SOARES visitou o

diretor NESTOR CERVERÓ, somente em 2005, outras 17 (dezessete) vezes19. Além

disso, visitou em 03 de agosto de 2005 e em 15 de agosto de 2005 o então gerente

executivo para desenvolvimento de negócios internacionais da estatal, LUIS CARLOS

MOREIRA DA SILVA, subscritor dos dois memorandos de entendimentos para

investimento na construção do Navio-sonda PETROBRAS10000, conforme será

adiante descrito.

Neste ínterim, para subsidiar as negociações entre a SHI, MITSUI e

PETROBRAS, entre junho de 2005 e abril de 2006 funcionários da equipe técnica da

área internacional, sob a determinação expressa de NESTOR CERVERÓ, passaram a

acertar os detalhes técnicos do Navio-sonda e os instrumentos contratuais necessários

para o investimento conjunto.

O objetivo era encaixar esta contratação no planejamento estratégico da

companhia, realizando estudos que indicassem a necessidade daquela embarcação para

o desenvolvimento do plano de negócios da estatal. Ou seja, a PETROBRAS iniciou

os estudos para aferir a necessidade de contratação dos Navios-sonda somente após ter

sido procurada pelas empresas estrangeiras, e não o contrário, como recomendaria a

boa governança.

Ressalte-se que durante todo este período a área internacional, sob o

comando de NESTOR CERVERÓ, vinha negociando com a MITSUI sem qualquer

chancela pela Diretoria Executiva da companhia. Conforme apurado, antes de iniciar

qualquer tratativa com as empresas interessas, a DINTER deveria ter solicitado à DE

um DIP/SIC, isto é, um documento interno solicitando o início da contratação.

Somente depois de aprovado o DIP/SIC pela Diretoria Executiva é que a

área internacional poderia, após nomeada uma comissão de negociação, ter iniciado as

19 Segundo consta na planilha constante no anexo XV do relatório de auditoria, FERNANDO SOARES visitouNESTOR CERVERÓ na seguintes datas em 2005: 24/06/05, 12/07/05, 15/07/05, 20/07/05, 25/07/05,01/08/05, 22/08/05, 31/08/05, 22/09/05, 04/10/05, 07/10/05, 18/10/05, 24/10/05, 04/11/05, 16/11/05,19/12/05 e 22/12/05.

35/115


tratativas e buscado no mercado a melhor oferta para a PETROBRAS, conforme

determina expressamente a Ata Diretoria Executiva 4.347, item 17, pauta 152, de

14/03/2002.

Neste sentido, vejamos o afirmado pela testemunha Bianca Ferreira

Madeira (evento 553 – video 4) acerca da obrigatoriedade de aprovação, pela DE, para

toda e qualquer negociação:

Defesa de Nestor Cerveró: Antes da Senhora, a testemunha Gérson LuizGonçalves declarou que havia necessidade de uma autorização prévia daDiretoria Executiva para que a área internacional iniciasse as tratativas paracontratação das sondas. Pergunto: qual o dispositivo que determina essaobrigatoriedade? Existe este dispositivo?Testemunha: Existe.Defesa de Nestor Cerveró: A senhora poderia...Testemunha: Na verdade existe uma ata da Diretoria Executiva com oslimites de competência da companhia na época, e nessa ata informa que hánecessidade de um DIP/SIC, que é um DIP de Solicitação para Início daContratação, e esse DIP precisa pedir autorização para uma licitação,qualquer que venha a ser o negócio...Defesa de Nestor Cerveró: Para licitação?Testemunha: Para iniciar a licitação e para...Defesa de Nestor Cerveró: Então não para iniciar tratativas...Testemunha: É, não, pra qualquer, qualquer tratativa precisa ser nomeadauma comissão de negociação ou comissão de licitação.Defesa de Nestor Cerveró: E isso foi feito? A senhora tem notícias?Testemunha: Não, não teve comissão de negociação neste processo. Defesa de Nestor Cerveró: A senhora tem certeza absoluta disso?Testemunha: Sim.

Inclusive, em 02 de agosto de 2005 há reunião com NESTOR CER-

VERÓ, combinada em 26 de julho de 2005, para assinatura do Memorandum of Un-

destanding“ (MoU) da SAMSUNG, com a presença de vários representantes da

empresa e da PETROBRAS.20

Ainda neste contexto de tratativas não autorizadas, foi rastreado pela

auditoria (Anexo I – mídia digital – evento 398) que, em 26 de outubro de 2005, um

representante da MITSUI enviou e-mail a Nilo Duarte, gerente de engenharia de poço

da área internacional, agendando com empregados da área de exploração e produção

20 Evento 396, OUT14, Página 16.

36/115


da DINTER reunião sobre “possibilidades de adiantar tratativas com a MITSUI,

como por exemplo, simulação de cenários para uma potencial contratação”.

Ou seja, verifica-se que, além de a negociação para construção do navio-

sonda PETROBRAS10000 ter sido feita sem o conhecimento e chancela da Diretoria

Executiva da companhia, havia uma pressão para que as tratativas com a MITSUI

fossem viabilizadas o mais rápido possível. Tampouco foram colhidas no mercado

propostas para que fosse verificado se o negócio proposto realmente era bom para os

interesses da PETROBRAS, e para garantir ao processo um mínimo de

competitividade.

Em 01º de novembro de 2005 há nova reunião de CERVERÓ com os

diretores da MITSUI de Tóquio e do Brasil.21

Dando continuidade ao intento criminoso, em dezembro de 2005 a

gerência da área de exploração e produção da DINTER elaborou um estudo (anexo V –

mídia digital – evento 398) no qual foi afirmado, com base em simulações

probabilísticas, que a PETROBRAS iria:

“conseguir 4 blocos novos por ano, cada um com 2 prospectos, com 30% dechance de descoberta, que seriam avaliadas por 1 poço (appraisal), e 30% dasdescobertas seriam declaradas comerciais e passariam para a fase dedesenvolvimento com 32 poços por campo.”

Com base neste estudo, segundo a auditoria interna, a PETROBRAS

estimou “a necessidade de pelo menos 2 sondas nos 5 anos seguintes e de pelo menos

6 em 10 anos” (evento 396), estimativa extremamente “otimista” que não se

confirmou com o passar do tempo, justamente por não estar embasada em qualquer

levantamento geológico dos lotes que a PETROBRAS pretendia adquirir.

Assim como no caso Pasadena, mais uma vez a PETROBRAS foi

enganada por pareceres/estudos falhos, omissos ou baseados em falsas premissas

formulados sob a orientação de NESTOR CERVERÓ. A prova concreta e real deste


37/115


“tiro no escuro” dado pela PETROBRAS é o fato de o Navio-sonda PETROBRAS

10000 ter perfurado três poços secos em Angola, país em que foi inicialmente

designado, e depois ter de ser realocada para operar no Brasil.

Neste sentido, vejamos o que disse a testemunha Gérson Luiz Gonçalves

(evento 553 – VIDEO2), coordenador de projetos especiais da PETROBRAS, o qual

atuou por 38 anos na área de auditoria interna da estatal:

Defesa de Fernando Soares: E desde que esses navios entraram emoperação, o senhor sabe dizer onde eles realizaram as perfurações, se foramrealmente para o Golfo do México, pra Africa, ou se, outra localidade?Testemunha: Depois que eles entraram em operação, parece que teve umatentativa de exploração na Africa, e deu poço seco. Então eles ficarampraticamente sem utilização, até que se buscou uma alternativa, parece quealguma coisa ir pro Golfo do México e outra coisa vir pro Brasil. (…)Defesa de Fernando Soares: O senhor sabe quais poços a Petrobras deixariade perfurar se não tivesse contratado esses dois Navios-sonda?Testemunha: Não, não faço ideia, mas não, não é muita coisa não, porqueeles ficaram ociosos ai por um bom tempo...Defesa de Fernando Soares: Mas ficaram ociosos por quanto tempo?Testemunha: Um deles, que eu me lembre, ficou quase quatro, cinco meses,esperando pra trazer, regularizar a situação pra ele poder operar aqui noBrasil. Defesa de Fernando Soares: Esses navios foram construídos a quase oitoanos, ou mais de oito anos, quatro meses é um período curto, né?Testemunha: Sim, mas naquela época né. Desde que ele foi contratado ficarquatro meses...Defesa de Fernando Soares: Mas, de lá até aqui...Testemunha: Ah, de lá até aqui eles chegaram a ser utilizados, mas eu nãorecordo, isso você teria que ver com o pessoal da área lá, onde é que elesforam utilizados...Defesa de Fernando Soares: O senhor acha que teve prejuízo pra Petrobrasna contratação dessas sondas?Testemunha: Olha, pela...Acredito que tenha havido prejuízo sim.

Logo no início de 2006, mais precisamente em 12 de janeiro, a

PETROBRAS, capitaneada pela área de desenvolvimento de novos negócios da

DINTER, na época comandada por EDUARDO COSTA VAZ MUSA, celebrou com a

MITSUI, sem qualquer chancela da Diretoria Executiva, um memorando de

entendimentos – MoU (anexo II – mídia digital – evento 398) para elaboração de um

estudo conjunto acerca da estrutura do contrato de serviços de perfuração.

38/115


Na ocasião, foi entabulado que o navio sonda (drillship) seria de

propriedade de uma sociedade de propósito específico (“SPC”) a ser constituída na

Holanda pela BRASPRETO (“PIBBV”), subsidiária internacional da PETROBRAS, e

pela JAPAN DRILLING INVESTMENT CO. (“JDI”), subsidiária da MITSUI, na

ordem de 50% de participação (equity) cada uma, conforme previamente acertado em

um contrato de participação (participation agreement).

Foi acertado, também, que os serviços de perfuração (drilling) seriam

operacionalizados por uma operadora que seria contratada pela SPC, em contrato de

afretamento (rig charter contract) de 10 anos renováveis por igual período, e que o

navio-sonda seria entregue para operacionalização em julho/2009.

Em 24 de fevereiro de 2006, mais uma vez sem a ciência ou chancela da

DE, foi celebrado outro memorando de entendimentos (anexo III – mídia digital –

evento 398) estabelecendo cronograma para oferecimento, pela MITSUI, da proposta

de negócio e sua respectiva apreciação pela PETROBRAS. Conforme adiantado,

ambos memorandos de entendimentos foram subscritos por LUIS CARLOS

MOREIRA DA SILVA, que tinha se reunido com FERNANDO SOARES por três

vezes22 antes da assinatura destes documentos.

Após outras reuniões23, em 31 de março de 2006, a SAMSUNG apre-

senta sua proposta técnica à PETROBRAS. Nesta data é elaborado um Letter of Intent

(LoI)– uma carta de intenções.

Somente em 13 de abril de 2006, quase um ano após o início das

tratativas com a MITSUI, a Diretoria Executiva da PETROBRAS aprovou, sob a

recomendação de NESTOR CERVERÓ, a negociação com os investidores asiáticos

(Ata 4.579).

22 Em 03/08 e 15/08/2005 e em 08/02/2006, conforme planilha de acessos constante no anexo XV da mídiadigital constante no evento 398.

23 Em 01 de fevereiro de 2006 há reunião de NESTOR CERVERÓ e JÚLIO CAMARGO e INAGAKI, daMITSUI (Evento 396, OUT14, Página 19). Em 21 de fevereiro de 2006 há nova reunião, agora com aComitiva do Japão da MITSUI, para tratar do tema “Sonda de Perfuração” (Evento 396, OUT14, Página 20)

39/115


Ato contínuo, no dia seguinte - em 14 de abril de 2006 - foi celebrada

carta de intenções (anexo IV – mídia digital – evento 398) na qual a SHI afirmou sua

pretensão em construir, entregar e vender o navio-sonda à PETROBRAS (shipbuilding

contract). Na ocasião, a PIBBV realizou o pagamento de um depósito inicial

(“reservation fee”) de US$ 10.000.000,00 à SHI para reserva do estaleiro. Referida

carta de intenções foi assinada por NESTOR CERVERÓ.

No dia 07 de julho de 2006, a Unidade Internacional de

Desenvolvimento de Negócios – INTER-DN, sob a direção de NESTOR CERVERÓ,

elaborou o Documento Interno e sigiloso – DIP 150/2006 (anexo VI – mídia digital –

evento 398), que apresentou ao colegiado executivo da estatal o resultado final das

negociações entre a PETROBRAS e a MITSUI/SHI. Foram propostos, também, os

seguintes pontos a serem apreciados pela DE:

NESTOR CERVERÓ, no mesmo dia, envia a questão à Diretoria

Executiva.

Ademais, impende ressaltar que, no mesmo dia do envio das proposições,

isto é, em 07 de julho de 2006, o acusado JÚLIO CAMARGO, por intermédio de sua

empresa PIEMONTE EMPREENDIMENTOS LTDA (“PIEMONTE”), celebrou com

a SHI contrato de comissionamento (commission agreement) no valor de US$

20.000.000,00 pela intermediação no negócio (evento 1 – ANEXO 5; tradução no

40/115


evento 548 – OUT40), o que indica a certeza na contratação da SHI. Destaque-se

que FERNANDO SOARES visitou NESTOR CERVERÓ na PETROBRAS nos dias

04 e 05 de julho de 2006.

A aprovação da compra pela SAMSUNG era tão certa que DEMARCO

EPIFANIO – Gerente Geral da Área Internacional –, no dia 5 de julho de 2006 – ou

seja, dois dias antes do envio da proposição e oito dias antes da aprovação pela

Diretoria Executiva –, enviou e-mail para LUIS CARLOS MOREIRA DA SILVA,

afirmando que já estava prevista para o dia 13 de julho a apreciação da Diretoria

Executiva e que a assinatura do instrumento contratual ocorreria no dia seguinte, em

14 de julho de 2006.24 Após a funcionária perguntar a NESTOR CERVERÓ se

MOREIRA havia conversado com ele, CERVERÓ afirma: “O Moreira já falou,

vamos assinar na 6 a . Pela manhã ”25.

Na quinta-feira, dia 13 de julho de 2006, a Diretoria Executiva da

PETROBRAS “aprovou as proposições formuladas” pelo então diretor internacional,

conforme atesta a deliberação contida na Ata n° 4.595, item 21 (evento 1 – ANEXO3).

Conforme “previsto” por NESTOR CERVERÓ, no dia seguinte a essa decisão

colegiada, sexta-feira dia 14 de julho de 2006 , foi celebrado o contrato entre a

PIBBV e a JDI com a SAMSUNG26 para a construção do navio sonda, no valor de

US$ 586.000.000.

Em referida ocasião também se logrou estabelecer os termos da parceria

entre PETROBRAS e MITSUI, exatamente nos moldes acertados. Houve inclusive

cerimônia na PETROBRAS para assinatura, com participação dos altos executivos das

empresas envolvidas.27

Tal como no ano anterior, como indica o relatório de acessos à

PETROBRAS (anexo XV – mídia digital – evento 396), ocorreram, somente em 2006,

24 Conforme e-mail constante no evento 396 – OUT14 – página 32.25 Conforme e-mail constante no evento 396 – OUT14 – página 3226 Constante no evento 1 – ANEXO 4; tradução no evento 548 – OUT39. 27 Evento 396 – OUT14 – página 30.

41/115


reuniões de NESTOR CERVERÓ com JÚLIO CAMARGO e com FERNANDO

SOARES, na PETROBRAS, em 14 de setembro de 2006 e 25 de setembro de 2006,

em horários diferentes. No dia13 de novembro de 2006, porém, os três se reúnem na

PETROBRAS no mesmo horário.

No mesmo ano, consta no referido relatório que o acusado FERNANDO

SOARES visitou NESTOR CERVERÓ em 22 ocasiões diferentes28. JÚLIO

CAMARGO, por sua vez, visitou NESTOR CERVERÓ em em 01/02/06, 14/09/06,

25/09/06 e 13/11/06. Já o gerente de novos negócios da área internacional, LUIS

CARLOS MOREIRA DA SILVA, foi visitado por FERNANDO SOARES em

08/02/06 (cerca de duas semanas antes da assinatura do segundo memorando de

entendimentos), 17/05/06, 04/08/06 e 27/09/06.

Insta salientar que o acusado FERNANDO SOARES não tem e nunca

teve qualquer vínculo formal com a PETROBRAS e nunca prestou qualquer serviço

técnico. Tudo isso indica seu real propósito em seu reunir tantas e tantas vezes com os

corréus na estatal, ainda mais no período de negociação e contratação da MITSUI/SHI:

viabilizar as condições para a contratação e os detalhes no posterior repasse da

propina de US$ 15.000.000,00 solicitada a JÚLIO CAMARGO.

Neste ponto, JÚLIO CAMARGO afirmou em seu interrogatório

(evento 415) qual era a posição de FERNANDO SOARES na negociação do Navio-

sonda PETROBRAS10000:

Juiz Federal:- Por que ele precisava viabilizar esse número, qual que foi aexplicação? O Valor é excessivo. Excessivo não, um valor alto não é?Interrogado:- É um valor alto. Também o valor da encomenda era um valoralto. Era um valor perto dos 600 milhões de dólares, né. Doutor, esse, vamosdizer, a parte cinza da operação que eu não posso lhe dizer com precisão oque houve. Havia, efetivamente, uma posição de força do FernandoSoares junto à área internacional. Essa posição de força, ela pode serdevido a um problema de relacionamento de amizade, pode ser devido a umaperformance profissional, como pode ser também devido a um

28 Somente no ano de 2006, FERNANDO SOARES visitou NESTOR CERVERÓ em 18/01/2006,21/02/2006, 21/03/2006, 29/09/2006, 05/04/2006, 13/04/2006, 26/04/2006, 03/05/2006, 18/05/2006,22/05/2006, 21/06/2006, 04/07/2006, 05/07/2006, 25/07/2006, 07/08/-2006, 30/08/2006, 14/09/2006,25/09/2006, 02/10/2006, 13/11/2006, 15/12/2006 e 20/12/2006.

42/115


relacionamento de propina, porém eu não sou testemunha ou não possocomprovar que houve. Eu paguei ao Fernando, como uma remuneraçãoprofissional à empresa dele, uma vez que, eu tendo sucesso na operação,ganhava e ficava com percentual também desse ganho.Juiz Federal:- A empresa dele prestou algum serviço técnico?Interrogado:- Não. (grifos nossos)

Essa posição de influência de FERNANDO SOARES junto à área

internacional comandada por NESTOR CERVERÓ também foi afirmada pela

testemunha PAULO ROBERTO COSTA (evento 188), nestes termos:

Ministério Público Federal:- É, qual é a relação do Fernando Baiano com,de Fernando Soares, desculpe, com o acusado Nestor Cerveró?Depoente:-Eu fui apresentado ao Fernando Soares pelo Nestor Cerveró, quejá eles tinham já um conhecimento, como eles se conheceram não tenhoidéia.Ministério Público Federal:- Mais eles tinham uma relação entre encontroprofissional?Depoente:-Tinha relação profissional. É tanto que eu conheci, quando mechamaram pra conhecer ele, ele tava numa reunião com o Nestor Cerveró.Ministério Público Federal:- Essa reunião acontecia na Sede da Petrobrás?Depoente:-Sim, fui apresentado a ele na Sede da Petrobrás.Ministério Público Federal:- E o senhor já viu o senhor Fernando naPetrobrás por quantas vezes?Depoente:-Algumas vezes eu não sei precisar quantas.Ministério Público Federal:- Dezenas, centenas?Depoente:-não, talvez poucas dezenas, poucas, não o vi muitas vezes lá não.Ministério Público Federal:- Pode se dizer que o Fernando tinha algumtrânsito na Petrobrás? Especialmente na área Internacional?Depoente:-Ele tinha reuniões que ele tinha na área internacional tevealgumas vezes comigo também. Não poso te dizer com exatidão se tinhatrânsito, ele tinha conhecimento, teve reuniões lá.

Conforme expressamente consta no contrato de comissionamento, as

comissões prometidas a JÚLIO CAMARGO deveriam ser pagas pela SHI na conta nº

2009071 da offshore PIEMONT IINVESTMENT CORP (“PIEMONT”) no Banco

WINTERBOTHAN29, do Uruguai. Depois da concretização da contratação, as duas

primeiras parcelas de tais comissões, nos valores de US$ 6.250.000,00 e US$

7.500.000,00, foram pagas em 8 de setembro de 2006 e 31 de março de 2007,

conforme comprovam os extratos bancários constantes no evento 23.

29 Wintherbothan Trust Company Limited.

43/115


Ato contínuo, logo após esses recebimentos, o acusado JÚLIO

CAMARGO, em pagamento à propina acertada, por meio de 35 operações, transferiu

o valor de US$ 14.317.083,00 para diversas contas no exterior indicadas por

FERNANDO SOARES, de sua propriedade, sob o seu controle ou de terceiros

indicados por ele, as quais estão discriminadas na planilha abaixo reproduzida:

DATA ORIGEM DESTINATÁRIO VALOR (USD)

13/09/06Piamonte Investment Corp./

Winterbothan Trust Company LtdHeadliner Limited/BSI SA – Lugano/Account – A431058 500.000,00






Winterbothan Trust Company LtdHCBA Factory/Wachovia Bank of Georgia/Account – 2000021813397 251.050,00




Winterbothan Trust Company LtdYIC, LLC Marletta GA/Bank of America/Account003344083038 247.550,00




Winterbothan Trust Company LtdShaoxing Tianlong Import and Export Ltd/China Everbright Bank Co. Ltd/Account –

120100303000854106.470,00


Winterbothan Trust Company LtdGuadix Corp./Bank of New York/Sub Account – 1002227 250.000,00


Winterbothan Trust Company LtdBeegees/Credit Suisse – Zurich /Account – 0835 -6112483 1.500.000,00


Winterbothan Trust Company LtdHeadliner Limited/BSI SA – Lugano/Account – A431058 1.500.000,00


Winterbothan Trust Company LtdGran Ocean Export Co. Ltd./Bank HSBC – Hong Kong/Account – 636575771838 204.000,00


Winterbothan Trust Company LtdRosy Blue DMCC/Bank HSBC – Geneve/Account – 1482327 306.000,00


Winterbothan Trust Company LtdZago Inc. Panama City/Banque Safra – Luxembourg/Account – 687079 510.000,00


Winterbothan Trust Company LtdAkabas Invest e Finance SA/Clariden LEU AG – Zurich/Account – 007146665792 200.000,00


Winterbothan Trust Company LtdThree Lions Energy Ltd/Clariden LEU Ltd – Zurich Iban – CH 95 0507 1026 0647

1200 0800.000,00


Winterbothan Trust Company LtdIberbras Integracion de Negocios Y Tecnologia S.A./La Caixa/Iban – ES75 2100 3034

1172 0031 2382 Account – 21003034 11 7200312382150.000,00


Winterbothan Trust Company LtdFTP Sons Limited/Credit Suisse – Zurich/Account – 0835-920283-6 200.000,00


Winterbothan Trust Company LtdT.M.Pell Inc. /Wachovia Bank NA-New York/Account – The Winterbothan Trust

Company Limited – Account 2000192007278/T.M.Pell Inc. Sub Account – 1008116450.000,00


Winterbothan Trust Company LtdRagan & Freeman LLP CFA – Barnacle Holdings Inc./Chase Manhattan Bank –

NY/Account – 134-65223-036525.000,00








Winterbothan Trust Company LtdHong Shing Trading Ltd/Hang Seng Bank – Hong Kong/Account – 776-040784-883 525.000,00











Winterbothan Trust Company LtdAristan Inc./Wachovia Bank NA – NY/Account Name – The Winterbothan Trust

Company Limited – Account 2000192007278/Aristan Inc. Sub Account – 1008115350.000,00


Winterbothan Trust Company LtdIberbras Integracion de Negocios Y Tecnologia S.A./Banco Sabadell Atlantico/Iban –

ES330081 0039 88 0070200332 – Account 0081 0039 0070200332110.000,00



ES330081 0039 88 0070200332 – Account 0081 0039 007020033259.113,00


Winterbothan Trust Company LtdRagan & Freeman LLP CFA – Barnacle Holdings Inc./Chase Manhattan Bank –

NY/Account – 134-65223-036515.000,00

44/115



Winterbothan Trust Company LtdHong Shing Trading Ltd/Hang Seng Bank – Hong Kong/Account – 776-040784-883 1.000.000,00


Winterbothan Trust Company LtdAristan Inc./Wachovia Bank NA – NY/Account Name – The Winterbothan Trust

Company Limited – Account 2000192007278/Aristan Inc. Sub Account – 1008115500.000,00



TOTAL 14.317.083,00

Com efeito, conforme será melhor explicitado no tópico 3.4, relativo ao

crime de lavagem de dinheiro, tais contas eram controladas pelo próprio FERNANDO

SOARES ou por pessoas que se beneficiaram da propina das sondas. Como operador

desta propina, a FERNANDO SOARES coube indicar a JÚLIO CAMARGO as

contas nas quais os valores indevidos deveriam ser depositados.

Uma das contas indicadas por FERNANDO SOARES para depósitos era

a mantida em nome da offshore THREE LIONS ENERGY INC, no Banco Clariden

Leu, na Suíça. Conforme consta na planilha entregue por JÚLIO CAMARGO (fl. 08

da denuncia), em 06/06/2007 esta conta recebeu da PIEMONTE uma transferência de

US$ 800.000,00 relativa à propina das sondas. Referida transação é confirmada pelos

extratos da conta da PIEMONTE, no referido banco Winterbothan Trust Company Ltd,

apresentados pelo colaborador (evento 23 – OUT8 e OUT11). Veja:

Ademais, em cooperação jurídica internacional, o Ministério Público da

Suíça remeteu ao MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL documentos de investigação

instaurada para apurar atos de lavagem de dinheiro praticados naquele país, dentre eles

documentos de constituição da referida offshore e de abertura e operação da respectiva

conta no Banco Clariden Leu (eventos 448/470).

45/115


Tais documentos comprovam sem qualquer sombra de dúvidas que a

conta THREE LIONS ENERGY INC., aberta em dezembro de 2006, era controlada

por FERNANDO SOARES, na qualidade de beneficial owner, conforme indica o

cartão de assinaturas da referida conta, ilustrado abaixo:

Mais do que isso, dos documentos enviados pelas autoridades suíças foi

comprovado, também, que a referida conta THREE LIONS recebeu da PIEMONTE,

um dia depois da data declinada por JÚLIO CAMARGO (07/06/2007), a quantia de

US$ 800.000,00, conforme indica o extrato abaixo:

Outra empresa diretamente beneficiada por transferências da

PIEMONTE foi a IBERBRAS INTEGRACION DE NEGÓCIOS (“IBERBRAS”), que

também possuía vinculação direta com o acusado FERNANDO SOARES. Conforme

indicado na planilha de repasses constante na denúncia, esta empresa recebeu, em

46/115


20/06/07 e 19/10/07, três transferências bancárias que totalizaram US$ 319.113,00. Os

extratos bancários trazidos por JÚLIO CAMARGO confirmam estas transferências

(evento 23 – OUT8 e OUT11).

Por sua vez, em praticamente todas as visitas feitas a PETROBRAS o

acusado FERNANDO SOARES se identificou como representante da mesma

IBERBRAS, conforme aponta o relatório de acessos constante no evento 396 –

OUT34.

Insta salientar que a referida empresa possui uma sucursal brasileira,

denominada IBERBRAS INTEGRAÇÃO DE NEGÓCIOS (CNPJ n°

068.785.595/0001-69), a qual está registrada em nome de HILADIO IVO

MARCHETTI, marido de CLAUDIA TALAN MARIN, que por sua vez é proprietária

do condomínio VALE DO SEGREDO30, em Trancoso/BA.

Conforme apurado nos autos do pedido de medida cautelar de sequestro

n° 5032377-14.2015.404.7000, o acusado FERNANDO SOARES possui uma

mansão de luxo no mesmo condomínio VALE DO SEGREDO, bem como realizou

diversas transferências que beneficiaram CLAUDIA TALAN MARIN, as quais

totalizaram cerca de R$ 1.636.000,00.

Ou seja, são várias as evidências de que FERNANDO SOARES era o

real responsável pela empresa IBERBRAS, bem como são vários os elementos que

evidenciam a utilização desta empresa como subterfúgio para tratativas e recebimento

de propinas por ele solicitadas, em benefício próprio e de outrem.

Já o acusado NESTOR CERVERÓ comprovadamente recebeu recursos

das sondas, conforme apontam os documentos obtidos na cooperação jurídica

internacional com a Suíça (eventos 448/470).

De acordo com tais documentos, NESTOR CERVERÓ era o

30 VALE DO SEGREDO GESTÃO DE PATRIMONIO EIRELI (CNPJ n° 18.573.216/0001-01).

47/115


beneficiário das contas FORBAL INSTMENTS INC. e RUSSELL ADVISORS SA.,

ambas mantidas em bancos suíços.

Constam em tais documentos diversas referências a NESTOR

CERVERÓ e seus familiares enquanto procuradores e beneficial owners de tais

contas, tais como o documento abaixo reproduzido (tradução no evento 548 –

OUT21):

De acordo com os extratos bancários encaminhados pelas autoridades

suíças em cooperação jurídica internacional, referida conta RUSSELL ADVISORS

recebeu, em 17/09/2008, US$ 75.000,00 transferidos da conta THREE LIONS, que

como visto era controlada por FERNANDO SOARES. Segundo constou do pedido de

transferência, referida transação fazia referência a suposto pagamento antecipado de

contratos de consultoria. Veja-se:

A entrega do navio sonda SAMSUNG à PETROBRAS 10000 ocorreu

em 30 de julho de 2009. Porém, a última parcela do contrato de comissionamento aca-

bou não sendo paga pela SAMSUNG à PIEMONTE EMPREENDIMENTOS, pela su-

48/115


posta falta de cumprimento das condições contratuais, dando origem, inclusive, a uma

disputa judicial em Londres.

De qualquer sorte, todo o fluxo financeiro da corrupção, desde JÚLIO

CAMARGO e sua empresa PIEMONTE (corruptor), passando pelo operador

FERNANDO SOARES e sua conta THREE LIONS, até NESTOR CERVERÓ e sua

conta RUSSELL, está amplamente comprovado nestes autos.

Independentemente da lisura (ou não) do procedimento de contratação –

o qual, como visto, foi maculado, entre outros, pela total ausência de quaisquer

iniciativa de competitividade –, fato é que há farta prova de que os réus NESTOR

CERVERÓ e FERNANDO SOARES solicitaram e receberam, para si e para

outrem, direta ou indiretamente, em razão da função ocupada pelo primeiro,

vantagens indevidas, o que configurou o crime de corrupção passiva, previsto no art.

317 do Código Penal.

Além disso, incide na espécie a causa de aumento de pena prevista no §

1° do artigo 317 do Código Penal, uma vez que NESTOR CERVERÓ praticou atos

infringindo deveres funcionais a que estava subordinado.

Com efeito, o Código de Ética da PETROBRAS31 determina quem no

exercício da governança corporativa, o funcionário da estatal deve comprometer-se a

“promover negociações honestas e justas, sem auferir vantagens indevidas por meio

de manipulação, uso de informação privilegiada e outros artifícios dessa natureza”.

A contrario sensu, tal como exposto até aqui, foi amplamente constatado

pela auditoria interna32 da estatal as seguintes desconformidades no processo de

negociação e contratação para construção do Navio-sonda PETROBRAS 10000:

31 Constante no evento 1 – anexo 12. 32 Conforme relatório de auditoria R-02.E.003-2015, constante no evento 396, OUT2; e relatório complementar

de auditoria R-02.E.003.A/2015, constante no evento 485, OUT3.

49/115


(i) Necessidade de contratação suportada por estudo baseado em premissas

otimistas sem o embasamento em dados geológicos ou negócios firmes –

previsões, inclusive, que não se realizaram33;

(ii) Falta de processo competitivo para suportar escolha do estaleiro para

construção.34 Apurou-se que não negociação efetiva das condições comerciais

iniciais, que partiram da MITSUI, sem qualquer discussão real do preço (tanto

assim que houve reajuste de 3% – US$ 19 milhões – no preço de construção do

navio PETROBRAS 10000 pela SAMSUNG, sem indicação de qualquer

objeção ou questionamento pela Área Internacional)35;

(iii) Falta de processo submissão prévia à DE da intenção de negociar parceria

com a Mitsui & Co. Ltd.

33 Ouvido em juízo, o auditor PAULO RANGEL, responsável por elaborar a auditoria, afirmou: “MinistérioPúblico Federal:-Consta no relatório que esse estudo teria sido otimista, o que significa que é um estudootimista? Depoente:-Bom, nós consideramos, nós demos essa classificação porque ele foi baseado não emnegócios ou prospectos já perfurados com cenário de fundamento técnico da geologia, então, assim, erasimplesmente um estudo de hipóteses. Ministério Público Federal:-Não havia então embasamento emprévias análises geológicas do local? Depoente:-Dos locais, quer dizer, traçava-se por aquele estudo, aaquisição de quatro blocos com chance de terem dois prospectos em cada um dos blocos e, na sequência, coma chance de sucesso, também prevendo que esse sucesso resultaria em pelo menos 32 poços dedesenvolvimento por campo. Ministério Público Federal:-Qual foi a premissa utilizada nesse estudo paraacreditar que esses blocos poderiam ter sucesso na perfuração? Depoente:-Não sei dizer. Ministério PúblicoFederal:-Geologicamente não havia embasamento técnico? Depoente:-Nós não encontramos nenhumareferência a estudo técnico de geologia” (Evento 513 – TERMO1). Isto se comprova pelo fato de o Navio-sonda PETROBRAS 10000 ter perfurado três poços secos em Angola - país em que foi inicialmentedesignado - e depois ter de ser realocada para operar no Brasil. Inclusive, referido navio-sonda ficou ociosopor algum tempo.

34 Em juízo, PAULO RANGEL afirmou: “Ministério Público Federal:- Em relação ainda sempre à aquisiçãodesses dois navios, como que foi feito o processo competitivo, pra escolha da companhia responsável pelaconstrução dos navios? Depoente:-Inexistiu processo competitivo Ministério Público Federal:-O quesignifica que inexistiu? qual que é a prática, considerando o histórico de contratações da área internacional,qual seria, qual foi a prática verificada anteriormente, qual seria a prática que seguiria os padrões degovernança da Petrobras em relação à questão de competitividade de cotação de preços, entre outras coisas?Depoente:-Bom, sempre, independente de ser Petrobras, no meu entendimento, sempre é convenienteque exista competição para fechamento de negócio ou, pelo menos, estudo de mercado indicando ojusto valor. No caso da Petrobras 10000, consta nos documentos que o negócio surgiu a partir de umaoferta da Mitsui, enquanto o da Petrobras 10000 surgiu a partir de uma oferta da Samsung, SamsungHeavy Industries, que era o estaleiro construtor. Ministério Público Federal:-Então, como que essasempresas poderiam ter conhecimento que a Petrobras estava necessitando de algum tipo de navio-sonda, tevealgum edital, alguma divulgação? Depoente:-Não, nenhuma oferta pública (…) Mesmo que a Petrobras,sendo uma companhia de grande porte, com planos de negócios bastante vultuosos, ainda que as companhiasofereceram negócios, vislumbrando a oportunidade ofereçam negócios à Petrobras, é sempre conveniente aprática habitual da companhia realizar processo... ela vai ao mercado, não o mercado que vem a ela, essa éa prática normal.”. O depoente afirmou, ainda, que havia outros estaleiros em condição de realizar osnavios sondas (Evento 513 – TERMO1).

35 Ao final da construção das duas sondas, houve diferença de 5%, equivalente a US$ 31,5 milhões, em umperíodo inferior a um ano. Ademais, foi estabelecida cláusula de variação cambial entre dólar e coroanorueguesa incoerente para o pedido (Auditoria R-02.E.003/2015, em especial p. 4, feita pela PETROBRASem relação ao processo de contratação e execução da referida sonda)

50/115


Além disso, foram constatadas pela auditoria outras irregularidades no

contrato de operacionalização (leasing e afretamento) do referido Navio-sonda.

Contudo, por não serem objeto de imputação, tais desconformidades não serão aqui

consideradas.

Quanto a FERNANDO SOARES, apesar de ser particular não detentor

de cargo, emprego ou função pública, elementar do tipo de corrupção passiva, tal

qualidade é a ele comunicada, por aplicação do disposto no art. 30 do Código Penal.

Neste sentido:

Ementa: DIREITO PENAL. ART. 316, PARÁGRAFO 2º DO CP. EXCESSODE EXAÇÃO. QUADRILHA OU BANDO. NULIDADE DA SENTENÇA.FALTA DE INDIVIDUALIZAÇÃO DA PENA. DEFESAS COLIDENTES.CRIME DE MÃO PRÓPRIA. CO-AUTORIA. PRESCRIÇÃO. AUTORIA EMATERIALIDADE. 1. Deve ser afastada a nulidade da sentença pela alegada falta deindividualização da pena, que no caso inocorre. A MM. Juíza sentenciante,em estrita observância ao sistema trifásico para fixação da pena privativa deliberdade, considerou as circunstâncias judiciais estabelecidas no art. 59, doCP, não incidindo atenuantes ou agravantes, reconheceu a ocorrência dacausa especial de aumento de pena da parte geral do estatuto penal vigente,majorando a pena-base e fixando a pena definitiva.2. Não restou caracterizado o cerceamento à defesa do réu ter sido defendidopelo mesmo advogado que defendeu o co-réu, já que verifica-se que asversões dos fatos, apresentadas por ambos, não colidem.3. Ainda que o crime seja próprio de funcionário público, comunica-se ao co-autor a circunstância elementar, pois, todo aquele que concorreu, de qualquermodo, para o resultado delituoso, mesmo sendo estranho ao serviço público,pode responder pelo cometimento do ilícito em apreço.4. O recurso do Ministério Público Federal, em face da ocorrência daprescrição do crime de quadrilha, resta prejudicado.5. Dos elementos constantes dos autos, apoiados na farta prova testemunhal,deflui a exigência de tributo (taxas) indevido, tendo os réus consciência dailegitimidade de suas condutas. Além disso, como já foi observado, os réusdesviaram, em proveito próprio, o que receberam indevidamente pararecolher aos cofres públicos.6. Aplicação da pena mantida(TRF4, ACR 95.04.16896-5, Segunda Turma, Relator Vilson Darós, DJ29/03/2000)

E quanto a JÚLIO CAMARGO, há farta prova – inclusive confissão em

colaboração premiada –, de que o mesmo prometeu o pagamento de vantagens

indevidas a NESTOR CERVERÓ, funcionário público por equiparação, para

determiná-lo a praticar ato de ofício (art. 333 do Código Penal) infringindo dever

funcional (parágrafo único).

51/115


Devem todos ser condenados, portanto, pelos crimes de corrupção

passiva majorada (NESTOR CERVERÓ e FERNANDO SOARES) e corrupção

ativa majorada (JÚLIO CAMARGO), conforme imputado na denúncia.

3.2. Acusação de corrupção no contrato para construção do Navio

Sonda VICTÓRIA 10000.

Conforme narrado na denúncia, alguns meses após o fechamento da

aquisição da primeira sonda, por volta de setembro/outubro de 2006, FERNANDO

SOARES, representando os interesses de NESTOR CERVERÓ, procurou JÚLIO

CAMARGO informando que a PETROBRAS poderia se interessar por um segundo

navio-sonda, mas que neste caso o valor da propina em decorrência da nova

contratação seria maior, no valor de US$ 25.000.000,00 (e não mais de US$

15.000.000,00, como sucedeu na primeira transação).

No curso das negociações, após ser ponderado por FERNANDO

SOARES que os custos do novo contrato seriam menores para a SHI por se tratar de

navio-sonda semelhante ao anterior, JÚLIO CAMARGO, depois de levar a questão

até os representantes da SHI e conseguir ter sua comissão aumentada, estabeleceu e

nesta medida ofereceu e prometeu o pagamento de US$ 25.000.000,00 para que fosse

fechado o “negócio” ilícito.

Ato contínuo, o acusado FERNANDO SOARES comunicou, então, o

sucesso na negociação das propinas a NESTOR CERVERÓ, que, por sua vez, tomou

as providências necessárias para viabilizar a aquisição do segundo navio-sonda,

denominado VICTÓRIA 10000.


Conforme amplamente discorrido e comprovado no tópico anterior,

relativo à corrupção na contratação para construção do navio-sonda PETROBRAS

52/115


10000, a ideia inicial do investimento conjunto (joint venture) entre a MITSUI e a

estatal era adquirir junto ao estaleiro coreano SAMSUNG HEAVY INDUSTRIES

(“SHI”) dois Navios-sonda para perfuração de águas profundas.

Após o “sucesso” da negociação para contratação do primeiro navio-

sonda, os representantes da SHI continuaram a tratar com a PETROBRAS para

viabilizar o segundo navio-sonda. Porém, desta vez não haveria a participação dos

investidores da MITSUI.

Neste sentido, em 13 de dezembro de 2006 a SHI enviou à

PETROBRAS, aos cuidados do gerente executivo LUIS CARLOS MOREIRA DA

SILVA, proposta (anexo XVI – mídia digital – evento 398) para construção deste

segundo navio-sonda. Na ocasião, foi oferecido pela SHI novo slot para construção da

referida embarcação, bem como proposto o valor de US$ 616.000.000,00 para o

negócio.

Em 15 de janeiro de 2007 o gerente executivo para desenvolvimento de

negócios da área internacional, LUIS CARLOS MOREIRA DA SILVA, sob a chancela

do diretor NESTOR CERVERÓ, encaminha à Diretoria Executiva (“DE”) o DIP-

INTER-DN 17/2007 (anexo XVII – mídia digital – evento 398), assim sintetizado:

“O DINTER solicita à Diretoria considerar a construção de um segundonavio sonda voltado para as operações da Área Internacional em águasultraprofundas, com início de operação programada para junho de 2010. Onavio sonda seria de propriedade de uma SPS (“Special Purpose Company”)estabelecida no exterior, em conjunto com a SCHAHIN CURY no papel desócio operador da unidade. Este segundo navio seria construído no estaleiroSAMSUNG HEAVY INDUSTRIES, ofertante da oportunidade e com o qualestamos construindo o primeiro navio – projeto PETROBRAS 10000 –visando uma economia de escala e vantagens operacionais no gerenciamentode unidades gêmeas”

Apesar de, como ressaltado no referido DIP, o navio-sonda ser uma

unidade gêmea do PETROBRAS10000, esta segunda embarcação foi oferecida à

PETROBRAS por US$ 30.000.000,00 a mais do que o primeiro navio-sonda. Ou

seja, não obstante objeto e as especificações técnicas e financeiras dos dois contratos

fosse m exatamente o s mesmo s , houve um acréscimo de quase 5% ao valor do segundo

53/115


contrato – o que desafia a lógica, para não dizer mais. Ademais, a própria justificativa

para construção do segundo navio com a SAMSUNG seria a suposta “economia de

escala e vantagens operacionais no gerenciamento de unidades gêmeas”, que, porém,

não se refletiu no preço final pago.

Com base nesse DIP-INTER-DN, a diretoria internacional propôs à

Diretoria Executiva que fosse assinada uma carta de intenções com a SHI, a fim de que

fosse assegurada a reserva do slot oferecido pelo estaleiro sul coreano, com o

consequente pagamento de US$ 10.000.000,00 a título de taxa de reserva (reservation

fee), e de que fosse autorizado a assinatura de memorando de entendimentos com a

SCHAHIN ENGENHARIA (“SCHAHIN”), que assumiria o papel de investidor nos

mesmos moldes do que foi feito pela MITSUI no primeiro contrato.

Nota-se que pouco antes desses acontecimentos – e logo depois do

recebimento da proposta da SAMSUNG –, em 20 de dezembro de 2006 foi realizada

reunião entre NESTOR CERVERÓ, FERNANDO SOARES e representantes do

Banco SCHAHIN, conforme agenda funcional,36 cujo trecho é abaixo reproduzido:

Conforme planilha de acessos anexa ao relatório de auditoria (anexo

XV – mídia digital – evento 398), tal reunião entre os envolvidos efetivamente ocorreu

na data prevista, tendo FERNANDO SOARES entrado na estatal às 08h02min e saído

às 12h14min do dia 20 de dezembro de 2006.

36 Constante no evento 396 – OUT13 – página 1.

54/115


Após o envio das proposições formuladas à diretoria executiva, em 18

de janeiro de 2007 a Diretoria Executiva aprovou a assinatura de carta de intenções

para que fosse reservado o slot oferecido pela SHI, conforme atesta a Ata 4.624, item

22, pauta 067 (anexo XVII – mídia digital – evento 398). Referida carta de intenções

foi assinada em 26 de janeiro de 2007 por Hyon Yong Lee, pela SHI, e NESTOR

CERVERÓ, pela PETROBRAS.

Nota-se que exatamente no dia da assinatura desta carta de intenções,

isto é, em 26 de janeiro de 2007, o acusado FERNANDO SOARES passou

praticamente o dia inteiro em visita ao acusado NESTOR CERVERÓ, subscritor do

documento, conforme atesta o relatório de visitas trazido pela auditoria (anexo XV –

mídia digital – evento 398). Com efeito, verifica-se em tal documento que

FERNANDO SOARES entrou às 15h15min e só saiu às 21h33min do prédio da

estatal, provavelmente estando presente no horário da assinatura do referido

documento, o que indica sua ingerência também neste processo de contratação.

Em 05 de março de 2007 o gerente executivo LUIS CARLOS

MOREIRA DA SILVA encaminhou, através do DIP-INTER-DN 78/2007 (anexo

XVIII – mídia digital – evento 398) o resultado final das negociações ao diretor

NESTOR CERVERÓ. No dia 06 de março de 2007 houve reunião de JÚLIO

CAMARGO e NESTOR CERVERÓ, no qual aquele adentrou com o veículo Corola Preto,

LQT 0607.37

NESTOR CERVERÓ, então, no dia 08 de março de 2007, submeteu

o tema à Diretoria Executiva, a qual aprovou sem ressalvas as proposições formuladas

(celebração do contrato com a SHI e emissão de carta de garantia corporativa),

conforme atesta a Ata 4.632, item 17, pauta 243.38

37Processo 5083838-59.2014.4.04.7000/PR, Evento 396, OUT13, Página 4. Esta reunião foi solicitada por JÚLIO CAMARGO em 14 de fevereiro de 200738Interesse apontar que no dia seguinte, em 09 de março de 2007, foi celebrado com a SCHAHIN memorandode entendimentos para que tal empresa fosse a operadora do navio-sonda e tivesses entre 20% e 50% departicipação na SPE que seria constituída. Referido documento foi assinado por NESTOR CERVERÓ, pelaPETROBRAS, e por MILTON e SALIM TAUFIC SCHAHIN, sob o testemunho do ex-gerente executivoCEZAR DE SOUZA TAVARES.

55/115


Em 09 de março 2007, novamente um dia após a aprovação da

Diretoria Executiva, foi celebrado entre a PETROBRAS OIL AND GAS B.V

(“PO&G”) e a SAMSUNG contrato39 para construção do Navio-sonda VICTÓRIA

10000, exatamente no mesmo valor da proposta da SHI, ou seja, US$ 616.000.000,00.

Todos esses elementos constantes nos autos confirmam as informações

apresentadas pelo acusado JÚLIO CAMARGO (evento 415) quanto à contratação

deste Navio-sonda em interrogatório:

Juiz Federal:- As circunstâncias da segunda contratação o senhor pode merelatar?Interrogado:- Pois não. Três ou, aproximadamente, três meses após ofechamento da primeira sonda, o Fernando Soares me procura, meinformando que a Petrobrás, através da sua diretoria internacional,necessitaria de uma outra sonda, com as mesmas características técnicas parapossivelmente operar no Golfo do México, considerando que a Petrobrástinha ali áreas já encontradas com possibilidade de descoberta de petróleo. Eme perguntou se a princípio eu poderia consultar a Samsung sobre duasquestões que eram importantes pra área internacional. Uma, que era quantoao prazo de entrega, que havia uma urgência na entrega do equipamento eoutra, que o preço fosse muito similar àquele em que foi fechado, àquele quefoi contratado na primeira sonda. Falei com a Samsung ela me confirmouinteresse, em primeiro lugar. Segundo, me disse, que como, a partir daquelemomento iriam começar as negociações e isso leva algum tempo. O mercadonaquele momento, Excelência, de sondas, tava extremamente aquecido, aSamsung pediu à Petrobrás que pagasse 10 milhões de dólares como umreserva se “slot” para entrega da operação. A Petrobrás concordou, pagouesses “slot” e daí começou então a negociação para a segunda sonda, quechegou-se também a um bom termo e foi assinado então esse contrato em2007.Juiz Federal:- Houve reuniões, também, na Petrobrás?Interrogado:- Sim. Houve reuniões na Petrobrás.Interrogado:- Sim. Participei.Juiz Federal:- O senhor participou de alguma reunião com o Senhor NestorCerveró?Interrogado:- Sim. Participei.

No dia 21 de março de 2007, foi formalizado contrato de

comissionamento entre JÚLIO CAMARGO, através de sua empresa PIEMONTE, e a

empresa SHI, por meio do qual esta empresa comprometeu-se a pagar, em 4 (quatro)

parcelas, US$ 33.000.000,00 a título de comissão pela intermediação do negócio40.

39 Constante no evento 1 – ANEXO6; tradução no evento 548 – OUT41. 40 Conforme contrato de comissionamento contante – ANEXO9; tradução no evento 548 – OUT44.

56/115


Cinco dias após a celebração do contrato - em 26 de março de 200741 - NESTOR

CERVERÓ recebeu a visita de JÚLIO CAMARGO, representando a MITSUI e logo

em sequência a de FERNANDO SOARES.

Conforme expressamente consta no contrato de comissionamento, as

comissões deveriam ser pagas pela SHI na conta nº 2009071, mantida em nome da

offshore PIEMONT INVESTMENT CORP no Banco WINTERBOTHAN, no

Uruguai. De fato, pelos extratos bancários desta conta verificam-se os créditos

referentes aos três primeiros pagamentos, nos valores de US$ 10.230.000,00, US$

12.375.000,00 e US$ 4.000.000,00, nos exatos montantes previstos no contrato de

intermediação, nas datas de 20 de abril de 2007, 02 de julho de 2007 e 28 de setembro

de 2007, respectivamente.

Recebidos os pagamentos indicados no parágrafo anterior, JÚLIO

CAMARGO, como parte do pagamento da propina de US$ 25.000.000,00, transferiu,

por meio de 8 operações, o valor de US$ 4.949.159,21 para diversas contas no exterior

indicadas por FERNANDO SOARES, de sua propriedade, sob o seu controle ou

mesmo pertencentes ou sob controle de terceiros indicados por ele.

Na denúncia foram discriminadas essas 8 operações de pagamento

realizadas a partir da conta da offshore PIEMONT, as quais encontram

correspondência nos respectivos extratos bancários:


05/10/06 Blackburn Venture Ltd/Credit Suisse – Zurich HCBA Factory 248.965,98

27/11/06 Blackburn Venture Ltd/Credit Suisse – Zurich Odalisa Invest. 200.022,95

12/01/07 Blackburn Venture Ltd/Credit Suisse – Zurich Guadix 200.008,19

25/02/08 Pelego Ltd/Credit Suisse – Zurich Hong Shing Trading Ltd 1.200.034,89



21/09/11Vigela Associated SA/Banco Cramer & Cie SA –

LuganoHayley SA/BCP – Geneve/Iban –

CH0482375100654700001 500.011,23

04/10/11Vigela Associated SA/Banco Cramer & Cie SA –

LuganoHayley SA/BCP – Geneve/Iban –

CH0482375100654700001 500.042,83

TOTAL 4.949.159,21


57/115


Tais contas, conforme afirmado por JÚLIO CAMARGO, foram

indicadas para depósito por FERNANDO SOARES e referiam-se à propina das

sondas, com exceção da conta HAYLEY SA, que segundo afirmado em interrogatório

judicial por JÚLIO CAMARGO, era uma conta utilizada por RENATO DUQUE para

recebimento de propinas no exterior e que, segundo o agente colaborador, não

receberam propina das sondas. De qualquer sorte, o valor restante - USD 3.949.105,15 -

realmente diz respeito à propina paga pelos navios sondas.

Conforme visto acima, assim como no caso da propina referente ao

primeiro navio-sonda, o repasse das vantagens indevidas perdurou por praticamente

todo o ano de 2007 e 2008. Muitos desses repasses ocorreram no mesmo dia ou em

data muito próxima às visitas de FERNANDO SOARES ao acusado NESTOR

CERVERÓ, a indicar possível recebimento de propinas em espécie pelo ex-diretor.

Neste sentido, foram rastreadas várias visitas (anexo XV – mídia digital

– evento 398) do operador financeiro ao ex-diretor em 2007, nas datas de: 10/01/07,

26/01/07, 31/01/07, 11/04/07, 27/04/07, 16/05/07, 21/05/2007, 29/05/2007, 18/06/07,

27/06/2007, 03/07/07, 23/07/07, 09/08/07, 08/10/07, 26/11/07, 04/12/07 e 18/12/07,

muitas delas com reconhecidos operadores e lobistas ligados ao partido político que

indicou NESTOR CERVERÓ ao cargo de diretor internacional da PETROBRAS.

De igual modo, o corruptor JÚLIO CAMARGO também manteve

intenso contato com NESTOR CERVERÓ no ano de 2007, havendo registro de

reuniões entre ambos nas datas de 06/03/07, 26/03/07, 18/06/07, 03/07/07, 09/07/07,

11/07/07, 18/09/07, 05/10/07 e 28/11/07. Há registro ainda de uma reunião em que

estiveram presentes JÚLIO CAMARGO, NESTOR CERVERÓ e FERNANDO

SOARES, em 18/06/07. No dia 03/07/07, JÚLIO CAMARGO e FERNANDO

SOARES visitam CERVERÓ, mas em horários diversos. Isso tudo somente nas

instalações da PETROBRAS.

Durante todo esse tempo, as propinas foram todas pagas lá fora, por meio

de transferências bancárias internacionais da conta mantida por JÚLIO CAMARGO

58/115


no WINTERBOTHAN para as contas indicadas por FERNANDO SOARES. Nos anos

seguintes, a partir de 2010, JÚLIO CAMARGO também efetuou pagamento da

propina das sondas através do doleiro ALBERTO YOUSSEF, conforme será exposto

no tópico 3.3, relativo aos crimes contra o sistema financeiro nacional.

Todavia, a exemplo do ocorrido no contrato de comissionamento

referente ao primeiro navio-sonda, a última parcela da comissão pactuada com JÚLIO

CAMARGO, no valor de US$ 6.395.000,00, que deveria ser paga no momento da

entrega da embarcação - que ocorreu em 09 de julho de 2010 - , não foi paga pela SHI

à PIEMONTE EMPREENDIMENTOS. Isso ocasionou falta de caixa para JÚLIO

CAMARGO pagar as propinas solicitadas por FERNANDO SOARES, em nome

próprio e de terceiros, por meio de transferências internacionais.

Com isso, conforme exposto no último interrogatório deste processo,

JÚLIO CAMARGO passou a sofrer diversas pressões de FERNANDO SOARES, o

qual agia em nome de um dos agentes políticos destinatários finais da propina das

sondas. Neste sentido, o que foi dito por JÚLIO CAMARGO em seu segundo

interrogatório (evento 553 – VIDEO10):

Juiz Federal: Quais foram as pressões de cobrança, de quem que o senhorrecebeu essas pressões de cobrança, pra esse pagamento daqueles valoresque tinham sido acertados com o senhor Fernando Soares? Interrogado: Pois não. Isso começou quando eu informei o senhor FernandoSoares que eu não, a última cláusula de pagamento dos dois contratos dassondas não estavam sendo respeitados pela Samsung, alegando problemas nanossa performance quanto ao contrato. Com isso, ela [Samsung] começoualegando, dizendo que isso era normal, que ela tava verificando internamenteporque isso ainda não tava sendo pago, e acabou com a informação depoisposterior dela dizendo: realmente nós não vamos pagar porque entendemosque o senhor não performou corretamente a última cláusula do contrato.Bom, nesse momento chamei o Fernando, que era meu parceiro, eu numaposição e ele em outra, mas eu o chamei desde o início pra me ajudar nessaoperação. E disse a ele: Fernando, estamos com um problema, porque aSamsung não está querendo honrar a última parcela de pagamento, e aquiloque eu venho repassando a você é proporcional àquilo que eu to recebendo.Não absolutamente proporcional mas dentro de uma proporcionalidade...Juiz Federal: Sim, sim...Interrogado: Então já nessa vez, o Fernando diz: 'Júlio, nós estamos comproblema não, você está com problema. Porque isso era uma missão sua,de fazer essa gestão junto à Samsung, de fazer o contrato e ter a garantia dorecebimento, então no momento que isso tá acontecendo, eu considero que

59/115


isso é uma responsabilidade tua resolver, e não minha'. É, não é bem assim,porque também se do seu lado as coisas não tivessem dado certo, eu também,como seu parceiro, teria que entender que isso faz parte das operações, dasdiscussões comerciais em geral... Muito bom, isso foi um primeiro diálogo.Eu acabei indo à Coreia ver se conseguia resolver esse assunto na Coreia,voltei desapontado, porque ai tive a certeza que não ia realmente receber, echamei o Fernando novamente e disse: 'Fernando, realmente nós tamos comum problema'. Aí ele me disse: 'Júlio, realmente nós tamos com problemaporque eu to sendo pressionado violentamente, inclusive pelo deputadoEduardo Cunha. E isso ai vai chegar numa situação muito embaraçosa pramim, mas pra você com certeza vai ser muito mais embaraçosa'. (...)

Diante dessas pressões e da falta de disponibilidade de caixa no

exterior, o acusado JÚLIO CAMARGO teve de recorrer novamente a ALBERTO

YOUSSEF para saldar a “dívida” contraída com FERNANDO SOARES. Isto por

volta de agosto de 2011, após requerimento na Comissão de Fiscalização Financeira e

Controle da Câmara dos Deputados (CFFC) para fiscalizar os contratos celebrados

pela MITSUI com a PETROBRAS.42

Antes disso, conforme já ressaltado, o acusado JÚLIO CAMARGO

já havia pago propina das sondas através de ALBERTO YOUSSEF. Com efeito,

ambos ajudavam-se mutuamente nas operações que envolviam a corrupção na

PETROBRAS. Tal como esclarecido por ALBERTO YOUSSEF no último

interrogatório desta ação penal (evento 553 – VIDEO12):

Juiz Federal: O senhor fez um relato no último processo que o Senhor JúlioGerin Camargo o teria procurado após dois requerimentos que tinham sidofeitos no Congresso de investigação dele e das empresas Mitsui, é isso?Interrogado: Sim senhor.Juiz Federal: As operações que o senhor fez pra ele relativamente a essecontrato foram posteriores a esse requerimento?Interrogado: Foram posteriores a esse requerimento, aonde eu já detalhei praeste Juízo que conforme está dentro da denuncia aqueles valores nãocorrespondem com os valores realmente pagos, na época referentes a esseassunto.Juiz Federal: Os valores relativamente a esse assunto, o senhor descreveunaquele ocasião, é aquilo mesmo então?Interrogado: Sim senhor.Juiz Federal: E antes, mas antes o senhor tinha outras operações com osenhor Júlio Camargo, é isso?Interrogado: Sim senhor.

42 Trata-se dos requerimentos n. 114 e 115, ambos datados de 7 de julho de 2011 e protocolizados no dia 11 de julho de 2011 perante a CFFC.

60/115


Juiz Federal: E essas outras operações anteriores com o senhor JÚLIOCamargo, o senhor tinha conhecimento, na época, específico da origem dosvalores?Interrogado: Olha, eu tinha conhecimento de que a origem destes valoresvinham de contratos da Petrobras. E conforme ele me demandava reais euentregava a ele ou em São Paulo ou no Rio de Janeiro, mas ele não dizia praquem ele ia entregar esses valores.Juiz Federal: Mas ele esclarecia o senhor, falando isso antes daquelesrequerimentos, das operações anteriores. Ele lhe passava a informação acercada origem específica daquelas transações?Interrogado: Não senhor. Juiz Federal: É possível que o senhor, desculpe fazer essa frase um poucoespeculativa, mas é possível que o senhor tenha feito operaçõesenvolvendo esses contratos dos navios-sonda, antes desses requerimentos,sem que o senhor tivesse conhecimento?Interrogado: É possível...Juiz Federal: Através do senhor Júlio Camargo?Interrogado: Sim senhor. (Grifos nossos)

Em outras palavras, JÚLIO CAMARGO se valeu dos serviços de

ALBERTO YOUSSEF para pagamento dos valores da propina, conforme descrito na

denúncia, embora este último não tivesse plena consciência do destino final dos

valores. Isto, inclusive, está de acordo com a máxima – bastante presente em casos de

lavagem profissionalizada – do “don't tell me, don't ask”.

Assim, devem ser considerados todos os depósitos imputados na

denúncia como prova do pagamento da propina do segundo navio-sonda por JÚLIO

CAMARGO, através de ALBERTO YOUSSEF, em período concomitante ao

descrito na exordial, conforme será melhor explicado no tópico 3.3, relativo aos crimes

contra o Sistema Financeiro Nacional.

Para tanto, em operação de compensação de créditos no exterior com

débitos no Brasil (dólar-cabo), JÚLIO CAMARGO, com base em contratos

simulados de mútuo, transferiu R$ 11.730.918,57 de suas empresas para a GFD

INVESTIMENTOS, de ALBERTO YOUSSEF, da seguinte forma:

- R$ 8.530.918,57 por meio da PIEMONTE, entre 25/03/2010 e 20/09/2011;

- R$ 1.850.000.00 por meio da TREVISO, em 27/12/2011;

- R$ 1.150.000,00 através da AUGURI, 16/02/2011.

61/115


A prova documental destas transferências consta nos extratos

bancários constantes no evento 23 (OUT2 e OUT4) e nos contratos de mútuo que

deram lastro aparentemente lícito a esses repasses (OUT3). Também o Relatório de

Análise n° 084/2014-SPEA/PGR (evento 1 – ANEXO10) confirma tais transferências,

indicando as movimentações entre as empresas de JÚLIO CAMARGO e ALBERTO

YOUSSEF.

Além disso, outra forma de repasse da propina das sondas entre os

acusados foi a remessa, por meio de contratos fraudulentos de câmbio firmados pelas

empresas PIEMONTE e TREVISO, sob a falsa rubrica de investimentos direto no

exterior, de US$ 1.535.985,96, US$ 950.000,00 e US$ 588.422,91 para as contas

mantidas por JÚLIO CAMARGO no Banco Merry Linch, em Nova York.

Em seguida, dando como garantia estes mesmos valores, foi contraído

empréstimo nesse mesmo banco em favor da offshore Devonshire Global Fund,

empresa controlada por YOUSSEF, que por sua vez, por meio de 4 operações de

câmbio, também sob a falsa rubrica “Capitais Estrangeiros a Longo Prazo” -

Investimentos Diretos no Brasil”, aportou o valor de US$ 3.135.875,20 na empresa

GFD, conforme será melhor explicado no tópico 3.3, destinada aos crimes contra o

Sistema Financeiro Nacional.

Ato contínuo, ALBERTO YOUSSEF repassou parte desses valores,

descontadas suas “comissões”, para FERNANDO SOARES, através da entrega de

valores em espécie, em expedientes ocultos, através de courriers e emissários

utilizados pelo doleiro para repassar propina.

Conforme afirmado em seu interrogatório judicial (evento 415), o

acusado ALBERTO YOUSSEF confessou que entregou valores referentes à propina

das sondas a FERNANDO SOARES, através do emissário JAYME ALVES DE

OLIVEIRA FILHO, o “CARECA”:

62/115


Interrogado:- Em 2011, como já detalhei o objeto dessa reunião. Aí ele merelatou sobre o assunto do Fernando sobre o aluguel das sondas, sobre orequerimento e pediu que eu procurasse o Fernando, para que eu o acalmasseque ele ia conversar com ele e ia retomar o pagamento. Assim eu fiz.Conversei com o Fernando. O Fernando acalmou e, logo em seguida,posteriormente, ele fez um depósito de dois milhões e alguns dólares, doiscento e pouco na conta da RFY no HSBC de Hong Kong, controlada pelosenhor Leonardo Meireles. Eu peguei esses reais uma parte mandei peloJaime, que entregasse ao Fernando Soares no Rio de Janeiro, no seuescritório na Rio Branco e o restante eu pedi também que o Jaimelevasse, mas aí eu. Pessoalmente, fui junto e entreguei esses valores.Juiz Federal:- Para o Fernando Soares?Interrogado:- Sim. E isso foi em torno de quatro milhões e pouco de reais,que era mais ou menos o que dava os valores em dólares, que ele meremeteu.Juiz Federal:- E por que ele fez essa operação com o senhor? Por que elenão fez diretamente?Interrogado:- Aí não sei lhe dizer, Excelência, mas, posteriormente, eledeve ter feito alguma outra operação, porque não era só esses valores que eletinha que repassar ao Fernando, pela conversa dele.Juiz Federal:- Foram esses valores só que o senhor repassou então, quatromilhões e tanto de reais?Interrogado:- Quatro milhões e pouquinho. Eu me lembro que era paraser seis milhões, mas ele me transferiu dois milhões e pouco de dólares e,se eu não me engano, eu retirei também alguns reais, no escritório dele emandei para o Rio de Janeiro, pra que ele pudesse entregar doFernando Soares e aí completar seis milhões de reais, na época. É, foi issoque aconteceu.Juiz Federal:- Como o seu repassou os valores para o Senhor FernandoSoares?Interrogado:- Eu repassei em reais vivos.

Nesse sentido, há prova documental que corrobora o acima afirmado, e

que indica a entrega de R$ 1.132.250,00, em 15/06/2012, para FERNANDO

SOARES, também conhecido como FERNANDO BAIANO, conforme consta na

planilha transcareca, apreendida43 no escritório de YOUSSEF:

43 Autos nº 5049557-14.2013.404.7000 (Operação Lava Jato 1): evento 488, AP-INQPOL27, ps. 16-21.

63/115


Depreende-se destes elementos que, conforme afirmado por ALBERTO

YOUSSEF, cerca de R$ 4.000.000,00 foram por ele repassados, direta ou

indiretamente, a mando de JÚLIO CAMARGO, para FERNANDO SOARES como

forma de pagamento da propina das sondas. Ou seja, está mais do que confirmado o

efetivo recebimento, por parte de FERNANDO SOARES, para si ou para outrem, de

vantagens indevidas relativas ao contrato em discussão.

Por fim, foram também realizadas transferências diretas entre as

empresas PIEMONTE e TREVISO, de JÚLIO CAMARGO, para as empresas

HAWK EYES ADMINISTRAÇÃO DE BENS (“HAWK EYES”) e TECHNIS

PLANEJAMENTO E GESTÃO EM NEGÓCIOS (“TECHNIS”), controladas por

FERNANDO SOARES.

Tais transferências foram realizadas com lastro em contratos falsos de

prestação de serviços, com a emissão das respectivas notas fiscais, também falsas

(“frias”), como remuneração por supostos serviços prestados por tais pessoas jurídicas

(que não tinham qualquer capacidade técnica e operacional para realizar os serviços

contratados, conforme será exposto no tópico 3.4).

64/115


Conforme imputado na denúncia, tais transferências totalizaram, entre

2011 e 2012, o montante de R$ 3.932.824,52 para as empresas de FERNANDO

SOARES, da seguinte forma:

HAWK EYES

ANO FONTE PAGADORA VALOR EM REAIS

2011 PIEMONTE EMPREENDIMENTOS LTDA. 300.000,00


2012 TREVISO EMPREENDIMENTOS LTDA. 2.050.500,00

TECHINIS PLANEJAMENTO E GESTÃO EM NEGOCIOS LTDA.


2011 TREVISO EMPREENDIMENTOS LTDA. 700.000.00

Em todos os casos, as notas foram emitidas como supostos contratos

de prestação de consultoria, sendo a descrição dos serviços bastante vaga e imprecisa,

mencionando apenas a palavra “consultoria”.44 O código utilizado para a declaração de

tais pagamentos foi o de número 1708, que corresponde a “remuneração serviços

prestados por pessoa jurídica”45. No caso da TECHNIS, tratou-se de suposto

“PAGAMENTO A FORNECEDORES”.

A partir do afastamento do sigilo bancários, foram identificadas

diversas transferências entre tais empresas.

Inicialmente, da PIEMONTE para a HAWK EYES:

44 Evento 1, ANEXO14, Pagina 1.45 http://www.receita.fazenda.gov.br/aplicacoes/atspo/codigoreceita/default.asp.

65/115


Também da TREVISO para TECHNIS:

E, ainda, da TREVISO para a HAWK EYES:

Todo este valor é referente ao pagamento de propina das sondas.

Conforme ressaltado pelo próprio FERNANDO SOARES em seu interrogatório

policial (única vez em que não ficou calado), essas empresas HAWK EYES e

TECHNIS, apesar de registradas em nome de laranjas (inclusive no nome de seu

cunhado ARMANDO FURLAN JUNIOR e da irmã do denunciado), eram por ele

controladas. Neste sentido vejamos o que foi dito por FERNANDO SOARES em

sede policial (Inquérito Policial n° 5072825-63.2014.404.7000 – evento 13):

“QUE, JÚLIO começou a fazer os pagamentos ao declarante, mediante aemissão de notas fiscais das empresas HAWKEYE ADMINISTRAÇÃO DEBENS LTDA e TECHNIS ENGENHARIA E CONSULTORIA, ambas detitularidade do declarante, contra as empresas PIEMONTE e TREVISO;QUE, os pagamentos eram feitos mediante transferências bancárias; QUEacredita ter recebido cerca de três milhões de reais ao todo”.

Além disso, existem diversas outras provas contundentes que indicam

o controle, por parte de FERNANDO SOARES, destas empresas e sua utilização em

expedientes de lavagem de dinheiro e ocultação patrimonial, conforme será

minuciosamente exposto no tópico 3.4.

66/115


Conforme afirmado por JÚLIO CAMARGO em seu interrogatório

judicial (evento 415):

Interrogado:- Então, o período, então retornando essas operações com oBanco Merryl Linch, foram feitos no ano de 2010 e esses pagamentos, váriospagamentos a GFD totalizando um valor de 11 milhões 730, foram feitos noperíodo do 25 de março de 2010 a 06 de janeiro de 2012. E o pagamento aHawk Eyes foi feito no período de 21 /12/2011 a 30/10/2012. E o pagamentoà Technis foi feito em 21/12/2011.Juiz Federal:- Esses pagamentos a Technis e a Hawk Eyes foram feitosdepois desses requerimentos aqui, do senhor ter conhecimento dessesrequerimentos?Interrogado:- De quando é o requerimento, Excelência?Juiz Federal:- Isso é de julho de 2011.Interrogado:- Então foram feitos depois. Esses pagamentos sim, foramfeitos depois do requerimento.Juiz Federal:- Esses requerimentos não estão relacionados à pressão que osenhor disse ter sofrido do Senhor Fernando Soares?Interrogado:- Não, a pressão que eu recebi do Senhor Fernando Soares foiaquela que eu relatei ao Senhor. Ele não, em nenhum momento me disse querecorreria a, ele me falou do pretenso perigo que eu estava correndo sem medizer de que maneira esse perigo chegaria a mim.

Assim, restaram comprovados, pelas provas produzidas, os repasses

relativos à propina solicitada por FERNANDO SOARES e NESTOR CERVERÓ a

JÚLIO CAMARGO no contrato para construção do Navio-sonda VICTORIA10000.

Mais uma vez, restou comprovado que o processo de contratação da SHI

para construção deste Navio-sonda foi maculado por diversas irregularidades – tanto

formais quanto relacionados à falta de competitividade e, ainda, de alinhamento desta

contratação aos planos de exploração da estatal, uma vez que teve inegável insucesso

em sua atuação.

Conforme ressaltado pela auditora exposta no Relatório R-

02.E.003/2015, houve “frágil comprovação da necessidade de contratar” este segundo

Navio-sonda, pois se utilizou o mesmo estudo que justificou a contratação da P10000,

resultando em idêntica fragilidade em relação à real demanda de poços, conforme visto

acima. Além disso, o processo de contratação não contou com uma comissão formal de

negociação – como determina a regra geral da companhia –, e não houve qualquer

67/115


processo competitivo para determinar se, realmente, o estaleiro ou a operadora do

drillship eram as mais vantajosas para a PETROBRAS. Aceitou-se se uma única

proposta, sem comissão de negociação para escolha do estaleiro e inexistência de atas

de reunião que evidenciassem as negociações. Ademais, na Exposição de motivos que

justificou o negócio, dentre as razões para a escolha do estaleiro estava a economia de

escala na supervisão, racionalização na compra de equipamentos e estoques para

ambas as unidades, bem como assinatura de contrato semelhante ao da PETROBRAS

10000. Porém, nada obstante tal justificativa, o preço pactuado superava o do primeiro

navio sonda em 5%. Ademais, o contrato de construção apresentava cláusula de

conversão cambial que representou acréscimo de US$ 11,4 milhões, pagos em agosto

de 2007.46

Assim, o ilegal ato de ofício praticado por NESTOR CERVERÓ foi

conduzir tais negociações como se estivesse gerindo sua própria empresa. Com efeito,

determinou a realização de atos e conversas sem consultar o mercado, sem buscar a

chancela da Diretoria Executiva e sem registrar pontos importantes da negociação

como recomenda a boa governança. Ou seja, NESTOR CERVERÓ confundiu o

público e o privado, atuando na PETROBRAS visando seus próprios interesses, de

seus comparsas e das empresas corruptoras. Mais do que isso, se beneficiou – em favor

de sua ganância – de sua posição na estatal, havendo farta prova de que, em conluio e

unidade de desígnios com FERNANDO SOARES, solicitaram e receberam, para si

ou para outrem, direta ou indiretamente, em razão da função de diretor internacional

da PETROBRAS na época ocupada, vantagens indevidas, de JÚLIO CAMARGO, o

que configurou o crime de corrupção passiva, previsto no art. 317 do Código Penal,

majorado pela causa de aumenta de pena prevista no § 1° do mesmo dispositivo.

46Neste sentido, Auditoria R-02.E.003/2015, em especial pp. 14/19, feita pela PETROBRAS em relação ao processo de contratação e execução da referida sonda. No mesmo sentido, depoimento do auditor PAULO RANGEL, responsável por elaborar a auditoria (Evento 513 – TERMO1).

68/115


3.3. Crimes contra o Sistema Financeiro Nacional.

Conforme narrado na denúncia, durante o ano de 2010 os acusados

JÚLIO CAMARGO e ALBERTO YOUSSEF se articularam para remeter dinheiro

ilícito da propina das sondas para conta bancária mantida pelo primeiro no Banco

Merril Lynch, em Nova Iorque, e, logo em seguida, contrair empréstimo no mesmo

banco estrangeiro, fazendo os recursos ingressar novamente no Brasil, de forma

aparentemente lícita, com a finalidade de promover a lavagem de capitais e cometer

crime contra o sistema financeiro nacional.

Tal como imputado na denúncia, tais fatos caracterizaram os crimes

capitulados nos parágrafos únicos dos artigos 21 e 22, da Lei 7.492/86, os quais

descrevem como criminosas as condutas de quem “sonega informação que devia

prestar ou presta informação falsa” (fraude em contrato de câmbio) e de quem

“promove, sem autorização legal, a saída de moeda ou divisa para o exterior, ou nele

mantiver depósitos não declarados à repartição federal competente” (evasão de

divisas), respectivamente.

Com efeito, a instrução do presente processo criminal comprovou ambas

as condutas, devendo o acusado JÚLIO CAMARGO ser condenado, também, por

este crime, uma vez que ALBERTO YOUSSEF já responde por estes fatos na Ação

Penal n° 5025699-17.2014.404.7000.


Conforme narrado na denúncia, para dar vazão aos recursos relativos à

propina das sondas ante a interrupção de repasses pela SHI, o acusado JÚLIO

CAMARGO procurou ALBERTO YOUSSEF e, em comum acordo, combinaram que

o primeiro remeteria os valores para o exterior para contas bancárias mantidas no

estrangeiro em nome de suas empresas PIEMONTE e TREVISO.

69/115


Com efeito, a remessa desses valores foi devidamente comprovada nesta

Ação Penal, conforme se verifica na cópia dos 3 (três) contratos de câmbio constantes

no evento 23 – OUT6.

Tais documentos comprovam que JÚLIO CAMARGO promoveu, sem

autorização legal, em 3 (três) operações de câmbio nos valores de US$ 1.535.985,96,

realizada em 14/09/2010, US$ 950.000,00, realizada em 19/12/2010, e US$

588.422,91, realizada em 29/12/2010, a saída de moeda do país, sob a falsa rubrica de

investimento direto no exterior “CBLP-INV.DIR.EXT.-PARTICIPAÇÕES EM

EMPRESAS”, ingressando esses valores nas contas dessas mesmas empresas no Banco

Merril Lynch, Nova Iorque.

Referidas operações de câmbio foram sintetizadas no Relatório de

Análise n° 84/2014-SPEA/PGR (evento 1 – ANEXO10), e podem ser resumidas no

quadro abaixo:

Com efeito, a ausência de autorização legal para essas operações de

câmbio é latente. Primeiro, porque a origem dos valores é ilícita, conforme visto, uma

vez que obtidos em contratos em que houve solicitação e promessa de pagamento de

vantagens indevidas. Segundo, porque a remessa ao exterior se baseou em falsa

justificativa de investimento no exterior. Apesar de formalmente (perante o Banco

Central) tais operações serem válidas, a origem e a finalidade declarada transmudaram

tais operações em ilícitas, o que maculou tais operações materialmente, já em sua

origem.

70/115


Nesse sentido, o Regulamento do Mercado de Câmbio e Capitais

Internacionais – RMCCI em vigor na época (Circular n° 3.507 do Banco Central do

Brasil) previa que:

6. Os agentes autorizados a operar no mercado de câmbio devem certificar-se da qualificação de seus clientes, mediante a realização, entre outrasprovidências julgadas pertinentes, da sua identificação, das avaliações dedesempenho, de procedimentos comerciais e de capacidade financeira,devendo organizar e manter atualizados:a) ficha cadastral, na forma e pelo prazo estabelecidos pela regulamentaçãosobre os procedimentos a serem adotados na prevenção e combate àsatividades relacionadas com os crimes previstos na Lei nº 9.613, de03.03.1998, também exigível para a atividade de corretagem de operação decâmbio (…).

Com efeito, se a determinação de compliance e know your customer às

instituições financeiras visam prevenir e combater as atividades relacionas com os

crimes de lavagem de dinheiro, evidentemente que a remessa, pelo cliente, de dinheiro

proveniente, direta e indiretamente, dos crimes praticados em face da PETROBRAS é

ilegal e, portanto, impossível de ser autorizada materialmente.

Configurado está, portanto, o crime de evasão de divisas, o qual, sem

sombra de dúvidas, foi cometido por JÚLIO CAMARGO, subscritor de tais contratos

e administrador das empresas TREVISO e PIEMONTE.

Dando continuidade à empreitada criminosa, logo em seguida à

evasão destes recursos, já com os valores disponíveis na conta mantida no Banco

Merril Lynch, JÚLIO CAMARGO e ALBERTO YOUSSEF, em conluio e unidade de

desígnios, contraíram junto à mesma instituição bancária norte-americana empréstimo

em favor da offshore DEVONSHIRE GLOBAL FUND, controlada por YOUSSEF,

dando em garantia ao banco, por sua vez, os mesmos valores que foram evadidos por

JÚLIO CAMARGO.

Em seguida, tais recursos foram reintroduzidos no Brasil, por meio de

4 operações de câmbio, realizadas entre 31/08/2010 e 03/05/2011, também sob a falsa

rubrica “Capitais Estrangeiros a Longo Prazo” - Investimentos Diretos no Brasil”,

71/115


através das quais foram transferidos da DEVONSHIRE para a GFD

INVESTIMENTOS, também controlada por ALBERTO YOUSSEF, o valor de US$

3.135.875,20.

Tais operações de câmbio encontram correspondência com os valores

que foram creditados na conta n° 20050029287, mantida pela GFD

INVESTIMENTOS LTDA no Banco HSBC, conforme devidamente evidenciado pelos

extratos bancários constantes no evento 23 – OUT2, os quais podem ser sintetizados,

no que interessa, da seguinte maneira:

Data Histórico Valor Beneficiário Observações

31/08/2010 Câmbio Financeiro R$ 644.540,00 GFD Pagador no exterior: Devonshire

06/10/2010 Câmbio Financeiro R$ 2.446.556,42 GFD Pagador no exterior: Devonshire

23/11/2010 Câmbio Financeiro R$ 2.242.595,16 GFD Pagador no exterior: Devonshire

Com isso, verifica-se que foi internalizada por JÚLIO CAMARGO e

ALBERTO YOUSSEF a quantia de R$ 5.333.691,58, a qual corresponde - descontada

a comissão de YOUSSEF que ficou no exterior, bem como os custos de tais operações

– à quantia que tinha sido remetida por JÚLIO CAMARGO através das operações de

evasão. Assim agindo, JÚLIO CAMARGO passou a ter disponibilidade de R$

5.333.691,58 para pagamento de propina no Brasil para FERNANDO SOARES –

valores estes aparentemente lícitos.

Isso aconteceu porque, conforme já afirmado, o acusado JÚLIO

CAMARGO ficou sem caixa no exterior após o “calote” dado pela SAMSUNG ao

não pagar as últimas parcelas dos dois contratos de comissionamento pela

intermediação do negócio dos navios-sonda objeto desta Ação Penal, o que o impediu

de transferir valores diretamente para FERNANDO SOARES.

72/115


Assim, teve de recorrer a ALBERTO YOUSSEF, sendo essa uma das

maneiras arranjadas pelos dois, em comum acordo, de darem fluxo financeiro ao

repasse de dinheiro acordado com FERNANDO SOARES. Conforme afirmando por

JÚLIO CAMARGO em seu interrogatório (evento 415):

Ministério Público Federal:- Certo. O senhor mencionou que o senhor fezpagamentos para o senhor Alberto Youssef através de operações detransferência para Nova Iorque, para a conta do Merryl Linch e através doinvestimento simulado em hotéis transferindo dinheiro para a GFD. Por queo senhor não pagou o Senhor Fernando Soares diretamente? Por que o senhorfez via Senhor Alberto Youssef?Interrogado:- Porque naquele momento, como a Samsung não havia mepago essas duas últimas parcelas, a minha liquidez no exterior acabouficando reduzida.

Como visto, tanto na operação de remessa de valores ao exterior

quanto na operação reversa, de reintrodução, os acusados JÚLIO CAMARGO e

ALBERTO YOUSSEF prestaram informações falsas às repartições públicas

competentes, Banco Central do Brasil e Receita Federal, sonegando-lhes informações

e prestando-as falsamente.

Com efeito, tanto a primeira justificativa para evasão (investimento

direto no exterior – participação em empresas) quando a segunda justificativa para

reintegração (investimento direto no Brasil) são falsas, pois a toda evidência serviram

única e exclusivamente para repassar dinheiro que tinha sido previamente oferecido e

prometido como pagamento às propinas solicitadas por FERNANDO SOARES e

NESTOR CERVERÓ para viabilizar a contratação dos navios-sonda.

Por essas razões, o acusado JÚLIO CAMARGO deve ser condenado

pelos crimes tipificados nos parágrafos únicos dos artigos 21 e 22 da Lei n° 7.492/86 –

em concurso formal (art. 70 do Código Penal) – que lhe foram imputados na presente

Ação Penal.

73/115


3.4. Lavagem dos ativos relativos à propina das sondas.

Conforme descrito na denúncia, entre os anos de 2006 e 2012, todos os

réus da presente ação penal, em conluio e com unidade de desígnios, ocultaram e

dissimularam a origem, natureza, localização, movimentação e propriedade dos

valores provenientes direta e indiretamente dos crimes de corrupção praticados em

face da PETROBRAS, bem como dos crimes contra o sistema financeiro nacional,

delitos praticados por organização criminosa, crimes tributários, crimes contra a

licitações, alguns dos quais apurados na presente ação penal.

O modus operandi da ocultação/dissimulação da origem ilícita dos

valores se deu, basicamente, de quatro maneiras:

a) por meio de transferências fracionadas no exterior realizadas entre

contas mantidas em nome de sociedades offshore, em bancos situados no exterior,

contas estas controladas ou indicadas por JÚLIO CAMARGO, NESTOR

CERVERÓ e FERNANDO SOARES, em benefício próprio ou de outrem;

b) por meio de transferências realizadas em território nacional entre as

empresas AUGURI, PIEMONTE e TREVISO (controladas por JÚLIO CAMARGO),

e a empresa GFD INVESTIMENTOS (controlada por ALBERTO YOUSSEF), com

lastro em falsos contratos de prestação de serviços e em notas fiscais igualmente falsas

(“frias”), em benefício próprio ou de outrem;

c) por meio de transferências diretas entre as empresas PIEMONTE e

TREVISO para as empresas HAWK EYES e TECHNIS, controladas por FERNANDO

SOARES, também com base em contratos simulados de prestação de serviços e nas

respectivas notas fiscais fraudulentas; e

d) por meio de operações de câmbio, baseadas em contratos de câmbio

ideologicamente falsos, através das quais as empresas TREVISO e PIEMONTE, sob a

74/115


falsa justificativa de investimento direto no exterior, remeteram valores referentes à

propina das sondas para conta bancária mantida em nome de offshore controlada por

ALBERTO YOUSSEF no Banco Merry Linch, em Nova York, e posterior

“compensação” (dólar cabo) com a disponibilização e entrega de valores em espécie

no Brasil a JÚLIO CAMARGO, os quais foram posteriormente remetidos a

FERNANDO SOARES.

Com efeito, apesar da complexidade das operações de lavagem de

dinheiro utilizadas pelos acusados, todos os expedientes por eles utilizados para

ocultar e dissimular a origem criminosa dos ativos obtidos nos crimes contra a estatal

foram comprovados na presente Ação Penal.

Nesse sentido são várias – e contundentes – as provas que demonstraram,

acima de qualquer dúvida razoável, todo o fluxo financeiro imputado pelo Ministério

Público Federal na denúncia, o que fez prevalecer a hipótese acusatória em todos os

seus termos, conforme se passa a demonstrar.

3.4.1 Materialidade e autoria delitivas do crime de lavagem de

dinheiro.

Através de complexas operações financeiras, notadamente movimentação

de valores em contas mantidas em nome de offshores em instituições bancárias

localizadas no exterior, evasão de recursos com base em contratos fictícios de câmbio

e sua reintegração com simulação de investimento lícitos, os acusados JÚLIO

CAMARGO, FERNANDO SOARES, NESTOR CERVERÓ e ALBERTO

YOUSSEF disfarçaram e esconderam a origem ilícita da propina das sondas, de

modo a ocultar e dificultar seu rastreamento.

Conforme consta expressamente nos dois contratos de comissionamento

(evento 1 – ANEXOS 5 e 9) celebrados entre a SHI e a PIEMONTE, as comissões

prometidas a JÚLIO CAMARGO deveriam ser pagas na conta nº 2009071, mantida

75/115


em nome da offshore PIEMONT IINVESTMENT CORP (“PIEMONT”) no Banco

WINTERBOTHAN, no Uruguai.

Cruzando o cronograma de pagamento estabelecido nas referidas avenças

com os extratos bancários fornecidos pelo próprio JÚLIO CAMARGO, é possível

verificar como ocorreu o início do fluxo financeiro da propina das sondas, no que se

refere à primeira forma de repasse, através de transferências em contas no exterior, em

nome de offshores.

Para ilustrar, foi elaborado o quadro abaixo, representativo desse

cruzamento estre essas provas, conforme constante abaixo:

AVENÇAS BANCÁRIO

ContratoComissãoNavio-sondaBR10000(1 – anexo4)

Valor Data/Momento Valor Data Anexo

US$ 6.250.000,00 08/09/2006 US$ 6.250.000,00 08/09/2006 Ev. 23 - OUT7

US$ 7.500.000,00 31/03/2007 US$ 7.500.000,00 30/03/2007 Ev. 23 - OUT7

US$ 6.250.000,00 Entrega do navio-sondae liquidação das ordensde pagamento.

Não detectado o pagamento

ContratoComissão Navio-sondaVT10000(1 - anexo9)

Valor Data/Momento Valor Data Anexo

US$ 10.230.000,00 Entrega da primeiraparte da embarcação

US$10.230.000,00

20/04/2007 Ev. 23 - OUT7

US$ 12.375.000,00 Entrega da segundaparte da embarcação

US$12.375.000,00

02/07/2007 Ev. 23 - OUT8

US$ 4.000.000,00 Entrega da terceiraparte da embarca

US$ 4.000.000,00 28/09/2007 Ev. 23 - OUT11

US$ 6.395.000,00 Entrega do Navio-sonda e liquidação dasordens de pagamento

Não detectado o pagamento

Com base nesse quadro, é possível verificar que o acusado JÚLIO

CAMARGO recebeu, entre 08/09/2006 e 28/09/2007, em sua conta bancária nº

2009071 mantida no WINTERBOTHAN MERCHANT BANK, sediado no Uruguai, a

quantia total de US$ 40.355.000,00 (quarenta milhões, trezentos e cinquenta e

cinco mil dólares americanos). Os outros US$ 12.645.000,00 (doze milhões,

seiscentos e quarenta e cinco mil dólares americanos) pactuados não foram pagos pela

SAMSUNG, conforme afirmado por JÚLIO em sua colaboração premiada.

76/115


Foi a partir desta conta que foram escoadas todas as propinas prometidas

e pagas para as contas bancárias destinatárias, algumas em nome próprio (beneficial

owner) e outras em nome de terceiros, indicadas por FERNANDO SOARES para

depósito de tais valores no exterior, conforme já apontado nos tópicos 3.1.1 e 3.2.1.

Tais transferências foram pulverizadas, conforme tipologia bastante comum de

lavagem de valores, chamada de estruturação – ou seja, fracionamento dos valores,

para não despertar atenção das autoridades. Segundo JÚLIO CAMARGO em seu


Juiz Federal:- como é que o senhor recebeu os valores doscomissionamentos da Samsung?Interrogado:- Eu recebi todos eles na conta de um banco que chama-seWinterbotham, em minha conta no Uruguai.Juiz Federal:- Eu não entendi bem, uma conta ou duas contas?Interrogado:- Não uma conta. Uma conta corrente numa empresa que foiaberta no Uruguai, no banco Winterbotham. Eu recebi nessa conta com eles.Juiz Federal:- Essa conta é só Winterbotham ou offshore?Interrogado:- É um banco só.Juiz Federal:- Ah? Desculpe. O Banco Winterbotham, qual o nome daconta, tem alguma ou não?Interrogado:- Da minha empresa?Juiz Federal:- Isso.Interrogado:- Piemonte.Juiz Federal:- Piemonte.Interrogado:- Piemonte.Juiz Federal:- E essa empresa é o que? Uma (...)Interrogado:- É offshore.Juiz Federal:- Uma offshore?Interrogado:- uma offshore.Juiz Federal:- O senhor que é o controlador?Interrogado:- Eu sou controlador junto com meu filho.Juiz Federal:- E como (...)Interrogado:- Meu filho, simplesmente ele, desculpa interrompê-lo.Simplesmente uma questão de segurança, em caso de morte, ou acidente oucoisa assim.Juiz Federal:- E como o senhor repassou os valores para o Senhor FernandoSoares?Interrogado:- De acordo com as solicitações que eram feitas por ele. Elefazia as solicitações e eu mandava às contas que eram indicadas por ele.Juiz Federal:- O senhor repassou ao Ministério Público as informações dascontas para as quais o senhor fez transferência e decorrência dessascomissões?Interrogado:- Sim.Juiz Federal:- O senhor repassou os extratos também dessa conta daPiemonte?Interrogado:- Sim.Juiz Federal:- O Ministério Público fez aqui na denúncia, na folha 08, arelação das transferências, que corresponderiam a esses pagamentos ao

77/115


Senhor Fernando Soares e aqui tem várias empresas, diversos nomes,diversos países, Luxemburgo, Gênova, Zurique. Não sei se o senhor serecorda, especificamente, dessas transferências que o senhor fez?Interrogado:- Excelência, eu entreguei toda essa relação ao MinistérioPúblico e em todas elas foram feitas de acordo com solicitação do FernandoSoares.Juiz Federal:- E ele mencionou, ele fazia essa solicitação para o senhorcomo? Por escrito, verbal?Interrogado:- Normalmente, pessoalmente, ele me entregava as referênciaspara depósito.Juiz Federal:- E ele deu explicação para o senhor de quem são essas contas,quem são os beneficiários?Interrogado:- Não.Juiz Federal:- O senhor também não perguntou?Interrogado:- Não. Tava dentro dos valores que ele tinha crédito.Juiz Federal:- E essas transferências eram, eu tenho aqui a lista, vou até lhemostrar, folha 08 da denúncia. Mas eram pulverizadas assim?Interrogado:- Sim.Juiz Federal:- Não sei se o Senhor vai recordar (...)Interrogado:- Eram pulverizadas, Excelência. Sim. Eram pulverizadas.Juiz Federal:- A segunda, a comissão do segundo contrato foi a mesmaforma? O senhor recebeu na conta?Interrogado:- Foi dessa mesma forma. Recebi nessa mesma conta, no bancoWinterbotham, na empresa Piamonte, Uruguai e recebi todos os pagamentoscom exceção do último, da mesma maneira que da primeira e com a mesmaargumentação da Samsung, que parte do nosso trabalho não havia sido feitoe, portanto, nós não éramos merecedores dessa última, desse últimopagamento.

Conforme narrado na denuncia, por meio de 35 operações, JÚLIO

CAMARGO transferiu o montante de US$ 14.317.083,00 milhões para diversas

contas no exterior, todas indicadas por FERNANDO SOARES e relativas ao repasse

de propina do Navio-sonda PETROBRAS 10000. Evidente, pois, que a utilização de

conta no exterior em nome de offshore, o fracionamento dos valores, a indicação de

diversas outras contas no exterior, algumas facilmente identificadas como offshores e

em nome de terceiros, visava ocultar a origem, localização, movimentação e a

propriedade do dinheiro ilícito.

Os documentos encaminhados pelas autoridades da Suíça, constantes no

evento 448 (e na mídia digital acostada ao evento 470), comprovaram, sem sombra de

dúvidas, o fluxo financeiro imputado na denúncia e o repasse de dinheiro entre os

acusados JÚLIO CAMARGO, FERNANDO SOARES e NESTOR CERVERÓ.

Conforme ressaltado pelo Ministério Público da Suíça (evento 448 – OUT3):

78/115


- SOARES, incriminado substancialmente por CAMARGO, consta comobeneficiário econômico da Three Lions Energy Inc. nos documentosbancários; - em 17/09/2008 ocorreu um pagamento por parte da Three Lions EnergyInc. para uma empresa offshore panamenha com nome de Russel AdvisorsSA, com conta bancária na UBP, no valor de US$ 75.000,00.

Com efeito, na planilha de repasses constante na fl. 08 da denúncia, já

era possível verificar que o acusado JÚLIO CAMARGO transferiu, em 06/06/2007 -

cerca de dois meses após receber a primeira parcela de sua comissão referente ao

segundo navio-sonda - para a conta mantida pela offshore THREE LIONS ENERGY

INC., a quantia de US$ 800.000,00 (oitocentos mil dólares americanos), controlada,

como já exposto no tópico 3.1, pelo acusado FERNANDO SOARES.

O comprovante inequívoco desta operação bancária, que dissimulou o

repasse de parte da propina das sondas, consta na mídia digital anexada ao evento 470,

abaixo reproduzido:

Após recebidos tais valores em sua conta THREE LIONS, o acusado

FERNANDO SOARES repassou tais valores para outras contas mantidas em nome

de offshores no exterior. Assim, cerca de uma semana após esse depósito de US$

800.000,00, FERNANDO SOARES transferiu, em 14/06/2007, US$ 360.000,00 para

a conta bancária mantida em nome da offshore PENTAGRAM ENERGY CORP. no

Banco Clariden LEU. Segundo constou no documento enviado pelas autoridades

79/115


suíças, referentes à conta da THREE LIONS, FERNANDO SOARES é responsável

por 50% desta empresa. Veja abaixo:

Referida anotação consta das anotações referentes ao cliente, feita pelo

gerente da conta, em razão das regras de compliance incidentes.

Já em 02/06/2008 a PENTAGRAM for beneficiada por mais uma

transferência, no valor de US$ 312.000,00, por parte de FERNANDO SOARES.

Conforme visto, esta conta é de propriedade dele, ao menos 50%.

Já em 20/05/2008, o acusado FERNANDO SOARES, através da conta

mantida em nome da offshore THREE LIONS, por ele controlada, transferiu US$

200.000,00 para a empresa FALCON EQUITY LIMITED, sediada nos Estados

Unidos, também por ele controlada. Cerca de três meses depois, em 12/08/2008 a

FALCON EQUITY recebeu outra transferência da THREE LIONS, desta vez de US$

400.000,00. Com efeito, provavelmente esse dinheiro tenha ficado com o próprio

FERNANDO SOARES como remuneração pelos “serviços prestados”.

A propriedade, por parte de FERNANDO SOARES, da FALCON

EQUITY é latente. Apesar de, quando questionado por este Juízo (evento 553), o

acusado ter ficado silente, esta empresa possui 59,92% de participação societária na

empresa HAWK EYES ADMINISTRAÇÃO DE BENS (CNPJ n° 08.294.314/0001-

56), conforme apontam os dados obtidos no sistema do Ministério da Fazenda:

80/115


No próprio contrato social da HAWK EYES (1ª alteração, de

05/02/2007) consta de forma expressa tanto o nome da FALCON EQUITY quanto o

de FERNANDO SOARES, conforme abaixo verificado:

Por fim, o próprio nome da empresa faz referência, em inglês, ao

sobrenome do imputado.

Ou seja, não restam dúvidas de que parte do dinheiro referente à propina

no primeiro Navio-sonda foi dissimulada e pulverizada em favor de empresas e

81/115


offshores controladas direta ou indiretamente por FERNANDO SOARES, em

benefício dele próprio ou de terceiras pessoas a quem beneficiava, tais como

NESTOR CERVERÓ.

A prova inequívoca do fluxo financeiro entre eles consta no comprovante

do depósito realizado em 17/09/2008 pelo acusado FERNANDO SOARES, através

de sua conta THREE LIONS, em benefício da offshore RUSSEL ADVISORS SA, cuja

conta bancária, conforme já demonstrado no tópico 3.1, era controlada por NESTOR

CERVERÓ.

Conforme consta em tal comprovante, naquela data foi realizada uma

transferência de US$ 75.000,00 referente a “adiantamento de contrato de consultoria”

(advance payment on advisory contract), conforme reproduzido abaixo:

É evidente que tal transferência se refere a repasse de propina, uma vez

que NESTOR CERVERÓ nunca prestou qualquer serviço de consultoria a

FERNANDO SOARES, e nem poderia, pois naquela época ainda era Diretor

Internacional da PETROBRAS. Ou seja, fica, através dessa transferência, comprovado

todo o fluxo financeiro imputado na denuncia, corroborando o afirmado por JÚLIO

CAMARGO em sua colaboração às investigações.

82/115


Dos documentos encaminhados pelo Ministério Público Suíço foram

rastreadas, ainda, outras transferências suspeitas realizadas a partir da conta THREE

LIONS, beneficiando contas mantidas em nome de offshores cujos beneficiários não

foram ainda completamente identificados.

Todavia, de se inferir que todas estas transferências se referem a repasses

de propinas, havendo, inclusive, menção expressa às empresas de fachada controladas

direta ou indiretamente por FERNANDO SOARES.

Conforme consta no extratos bancários encaminhados pelo suíços, em

21/08/2008 a THREE LIONS transferiu US$ 200.035,00 para a conta da offshore

MYSEN EQUITIES SA. mantida no Banco Jacob Safra da Suíça. Na descrição dessa

operação (details of payment) consta expressamente “REF. HAWKEYES”.

Já em 26/08/2008 a THREE LIONS transferiu US$ 103.968,00 para a

conta mantida em nome da offshore PATA LTD. mantida no Banco J. P. Morgan da

Suíça. Na descrição dessa operação (details of payment) consta expressamente “REF.

DISTRIBUIDORA NACIONAL DE DERMOCOSMETICA LTDA.”.

Efetuada pesquisa nos sistemas do Ministério da Fazendo em nome dessa

empresa, que mudou sua razão social para DISTRIBUIDORA NACIONAL DE

PRODUTOS FARMACEUTICOS E HOSPITALARES (CNPJ n° 08.839.295/0001-

04), verifica-se ser administrada pela irmã de FERNANDO SOARES, bem como

possuir em seu quadro societário a HAWK EYES com 30% de participação, conforme

abaixo reproduzido:

83/115


Já em 12/01/2009, conforme atestam os mesmos extratos bancários, foi

possível verificar um depósito de US$ 300.000,00 da THREE LIONS em favor da

offshore 3 LIONS HEAVY INDUSTRIES LIMITED, cuja conta era mantida no Hang

Seng Bank Ltd, em Hong Kong.

Segundo consta no comprovante da operação, tal transferência foi

realizada sob a rubrica de aumento de capital de giro (increase giro capital). Por

semelhança de denominação entre as duas offshores, e pelo fato de a primeira ser

comprovadamente controlada por FERNANDO SOARES, é possível inferir que a

segunda também seja por ele controlada, além de qualquer dúvida razoável.

Além disso, constam outras vultuosas transferências realizadas a partir da

conta THREE LIONS, sem, no entanto, contar ainda com a indicação dos respectivos

beneficiários bem como a que título, ainda que mínimo, foram realizadas.

Neste sentido, constam depósitos no valor de US$ 60.000,00, realizados

em 18/06/2008, em favor da offshore MARBURY INVESTMENT & FINANCE SA.,

e no valor de US$ 250.000,00, realizado em 10/07/2008, em favor da fundação

WINTER CIRCLE.

Com relação a NESTOR CERVERÓ, além da conta RUSSEL

ADVISORS, restou possível identificar, ainda, ser beneficiário direto da conta

bancária em nome da offshore FORBAL INVESTMENTS INC., mantida no Heritage

Bank da Suíça, conforme indica a identificação de último beneficiário cujo trecho é

abaixo reproduzido:

84/115


Esta conta recebeu vultuosos recursos em período concomitante ao

pagamento das propinas das sondas, o que indica que pode ter sido utilizada, também,

para o repasse das vantagens indevidas combinadas nos dois contratos.

Verificando-se os extratos, foi possível identificar que, em 13/05/2009, a

FORBAL recebeu transferência de US$ 299.973,00 de ALEXANDRE AMARAL DE

MOURA, ao que tudo indica por intermédio do foragido operador de propinas

BERNARDO FREIBURGHAUS (que assina, inclusive, uma das procurações para

gestão da conta aberta em nome de ALEXANDRE).

Além disso, a FORBAL recebeu, em 31/10/2012, a quantia de US$

194.000,00 da offshore KLIENFELD SERVICES LIMITED, que também efetuou

repasses47 para os ex-diretores da PETROBRAS PAULO ROBERTO COSTA e

RENATO DUQUE, além do ex-gerente de serviços PEDRO BARUSCO, todos réus

em ações conexas da denominada Operação Lava Jato.

Por fim, ficou evidenciado que o acusado NESTOR CERVERÓ

pulverizou o dinheiro que mantinha escondido nessa conta FORBAL, mesmo após ser

47 Conforme foi revelado no Pedido de Prisão Preventiva dos executivos da Construtora Norberto Odebrecht,autuado sob o n° 5024251-72.2015.404.7000, evento 268.

85/115


investigado e, inclusive, denunciado na presente Ação Penal, o que motivou, inclusive,

a decretação de sua prisão preventiva, conforme decisão do evento nos autos n°

5086273-06.2014.404.7000.

Com efeito, dos documentos encaminhados pelas autoridades suíças foi

possível identificar que NESTOR CERVERÓ, a despeito de estar sendo investigado

em múltiplos procedimentos em trâmite perante este Juízo, transferiu, em 03/12/2014,

US$ 50.102,98 que mantinha na conta FORBAL para outra conta mantida em nome de

pessoa desconhecida.

Além disso, mesmo após de ter sido denunciado na presente Ação Penal,

o acusado NESTOR CERVERÓ, em viagem que fez à Europa no final de 2014 e

voltou em 14/01/2015, NESTOR CERVERÓ levantou o saldo que mantinha na conta

da FORBAL, remetendo US$ 200.097,96 para a mesma conta mantida em nome de

pessoa desconhecida.

Isto restou consignado e até mesmo “previsto” na decisão que decretou

sua prisão preventiva (evento 11 – processo n° 5086273-06.2014.404.7000):

As conclusões que decorrem desses fatos são evidentes e não exigem muitoesforço hermenêutico: NESTOR CERVERÓ, ex diretor da área internacionalda Petrobrás, apontado pelo MPF em denúncia já recebida pela JustiçaFederal como um dos principais articuladores e beneficiário de quantiasestratosféricas a título de 'propinas' pagas por fornecedores da Petrobrás emtroca de contratos com a estatal, ciente de que corre sério risco de serresponsabilizado criminalmente, inclusive com o ressarcimento dos danos aque deu causa, vem tentando blindar seu patrimônio capaz de ser, a curtoprazo, rastreado no país, transferindo-o a pessoas de sua confiança. Isso,evidentemente, sem falar nos valores que provavelmente mantém emdepósito em contas offshore fora do país que ainda não foram possíveis de serem identificadas e rastreadas.As implicações de tais condutas são graves e não podem ser, em hipótesealguma, menosprezadas. Está-se diante, além da tentativa de salvaguardar opatrimônio para se furtar à aplicação da lei penal mediante operaçõessimuladas, também, de novas práticas criminosas de lavagem de dinheiro, namedida em que se promove a ocultação de bens e direitos cuja origem, aomenos em parte, possui indícios de ser criminosa e a sua dissimulaçãonovamente para que não se identifique a sua titularidade real, inclusive pormeio da atribuição de valores incompatíveis com o mercado imobiliário nasoperações de transferências. (grifos nossos)

86/115


Outras transações indicadas por JÚLIO CAMARGO, cujas contas

beneficiadas foram indicadas por FERNANDO SOARES, também foram

comprovadas de forma direta. Trata-se dos depósitos realizados em nome da offshore

espanhola IBERBRAS INTEGRACION DE NEGOCIOS, que recebeu, em três

transferências realizadas entre 20/06/07 e 19/10/07, a quantia de US$ 319.113,00 da

PIEMONTE, conforme discriminado abaixo:



Winterbothan Trust Company LtdIberbras Integracion de Negocios Y Tecnologia S.A./La Caixa/Iban – ES75 2100 3034 1172

0031 2382 Account – 21003034 11 7200312382150.000,00



ES330081 0039 88 0070200332 – Account 0081 0039 0070200332110.000,00



ES330081 0039 88 0070200332 – Account 0081 0039 007020033259.113,00

Com efeito, FERNANDO SOARES intitulava-se representante desta

empresa IBERBRAS ao acessar as instalações da PETROBRAS, conforme se verifica

no relatório de acessos constante no evento 396 – OUT34. Ou seja, mais uma empresa

vinculada diretamente a FERNANDO SOARES recebeu, comprovadamente, propina

das sondas.

Além disso, conforme narrado na denúncia e já exposto no tópico 3.2, o

acusado JÚLIO CAMARGO transferiu, com lastro em contratos simulados de

prestação de serviços celebrados entre as empresas AUGURI, TREVISO e

PIEMONTE para a empresa GFD, a quantia de R$ 11.530.918,57 para ALBERTO

YOUSSEF, o que se encarregou de entregar parte destes valores, em espécie, para o

acusado FERNANDO SOARES.

Conforme imputado na denúncia, foram identificadas as seguintes

transferências entre tais empresas:

87/115


Evidentemente que tais transferências são, na realidade, expedientes de

lavagem de dinheiro. Isso porque, tal como já evidenciado em diversos outros

processos conexos, a GFD não tinha qualquer capacidade operacional, técnica ou

humana para prestar os serviços descritos nos contratos celebrados com as empresas de

JÚLIO CAMARGO.

Soma-se a isso os aportes financeiros realizados entre as empresas

DEVONSHIRE GLOBAL FUND. também na GFD, os quais, conforme já

suficientemente narrado no tópico 3.3, foram remetidos ao exterior por JÚLIO

CAMARGO e posteriormente reintegrados por ALBERTO YOUSSEF no Brasil, em

um complexo esquema de ocultação/dissimulação da origem ilícita destes valores.

Conforme verificado, através do expediente acima narrado, foram

dissimulados US$ 3.135.875,20 que foram aportados na GFD, quando, em verdade,

tratava-se de atividade visando ocultar e dissimular a natureza, origem, localização,

disposição, movimentação e propriedade destes valores que, como visto, são

provenientes direta ou indiretamente dos crimes praticados por JÚLIO CAMARGO,

FERNANDO SOARES e NESTOR CERVERÓ em face da PETROBRAS.

Neste sentido, vejamos o que foi dito por JÚLIO CAMARGO em seu


88/115

BCO AG CTA TITULAR LANÇAMENTO DATA DOC VALOR (R$) D/C CNPJ ORIGEM/DESTINO BCO AG CTA399 2005 20050029287 GFD TED DIFERENTE TITULAR16/02/2011 838572 1.050.000,00 C 61610390000106 AUGURI 356 1550 8008074399 2005 20050029287 GFD TED DIFERENTE TITULAR17/02/2011 858995 100.000,00 C 61610390000106 AUGURI 356 1550 8008074

TOTAL 1.150.000,00 CBCO AG CTA TITULAR LANÇAMENTO DATA DOC VALOR (R$) D/C CNPJ ORIGEM/DESTINO BCO AG CTA399 2005 20050029287 GFD TED DIFERENTE TITULAR25/03/2010 480054 1.500.000,00 C 04733787000151 PIEMONTE 356 1550 1003608399 2005 20050029287 GFD TED DIFERENTE TITULAR26/04/2010 80896 1.750.000,00 C 04733787000151 PIEMONTE 356 1550 1003608399 2005 20050029287 GFD TED DIFERENTE TITULAR11/06/2010 120940 1.250.000,00 C 04733787000151 PIEMONTE 356 1550 1003608399 2005 20050029287 GFD TED DIFERENTE TITULAR23/09/2010 734453 500.000,00 C 04733787000151 PIEMONTE 356 1550 1003608399 2005 20050029287 GFD EMISSAO DE TED 07/10/2010 3495 500.000,00 D 04733787000151 PIEMONTE 356 1550 10036081399 2005 20050029287 GFD TED DIFERENTE TITULAR05/11/2010 908014 1.000.000,00 C 04733787000151 PIEMONTE 356 1550 1003608399 2005 20050029287 GFD TED DIFERENTE TITULAR07/12/2010 813636 1.500.000,00 C 04733787000151 PIEMONTE 356 1550 1003608399 2005 20050029287 GFD TED DIFERENTE TITULAR18/08/2011 335873 500.000,00 C 04733787000151 PIEMONTE 33 4550 130001964399 2005 20050029287 GFD TED DIFERENTE TITULAR20/09/2011 319202 530.918,57 C 04733787000151 PIEMONTE 33 4550 130001964

TOTAL 500.000,00 DTOTAL 8.530.918,57 C

BCO AG CTA TITULAR LANÇAMENTO DATA DOC VALOR (R$) D/C CNPJ ORIGEM/DESTINO BCO AG CTA399 2005 20050029287 GFD TED DIFERENTE TITULAR27/12/2011 545918 4.400.000,00 C 52445434000107 TREVISO 33 4550 130003461399 2005 20050029287 GFD EMISSAO DE TED 06/01/2012 2919 2.550.000,00 D 52445434000107 TREVISO 33 4550 130003461

TOTAL 2.550.000,00 DTOTAL 4.400.000,00 C


Interrogado:- A outra operação, fiz uma operação com a empresa GFD,através de 03 empresas minhas. Uma Piemonte, uma Treviso e outra Auguri,onde fiz pagamentos como investimentos em áreas imobiliárias,especificamente, em áreas de hotéis, no valor aproximado de 11 milhões e700 mil reais.Juiz Federal:- O senhor fez investimento como? Como assim?Interrogado:- O contrato, ele dizia que era para ser investidos.Juiz Federal:- Mas o senhor transferiu esse dinheiro para quem?Interrogado:- Transferi para a GFD.Juiz Federal:- GFD era uma empresa do Senhor Alberto Youssef?Interrogado:- Não era dele, mas ao longo do tempo verificou-se que, naminha opinião, era dele.Juiz Federal:- Tá.Interrogado:- Que desde o início ele se apresentou: “Você faz um depósito,vamos fazer um contrato e você deposita na GFD.”Juiz Federal:- Mas essas operações eram todas simuladas então? Era só prajustificar as transferências?Interrogado:- Essa especificamente sim.Juiz Federal:- E a outra do Devonshire?Interrogado:- A outra também.Juiz Federal:- E quanto que o senhor acabou, então, repassando para oSenhor Alberto Youssef?Interrogado:- Senhor Alberto Youssef, foram 11 (onze) milhões e 730(setecentos e trinta) mil, se não me engano, aproximado para a GFD, mais 3(três) milhões de dólares para o banco Merryl Linch e depois paguei,diretamente, ao Fernando Soares, à empresa dele, uma de nome Technis,foram 700 (setecentos) mil reais e a outra empresa dele, de nome Hawk Eyes,no valor total de 03 (três) ou 04 (quatro) pagamentos, num total de 2 (dois)milhões e 600 (seiscentos) mil reais.Juiz Federal:- Foi feito contrato para essas empresas a Hawk Eyes eTechnis?Interrogado:- Não sei dizer, Excelência. Foram emitidas notas fiscais, pagas,impostos recolhidos, porém não me lembro se foram feitos contratos ou não.Juiz Federal:- Senhor Alberto Youssef foi ouvido aqui, ele confirmou que foiprocurado pelo senhor para tratar desse assunto do Fernando Soares, mas elemencionou que o repasse que ele fez a seu pedido se deu de outra maneira.Ele mencionou que foi uma operação que o senhor depositou em uma contadele no exterior chamada RFY, em Hong Kong, que ele teria disponibilizadoos valores ao Senhor Fernando Soares, aqui no Brasil, correspondentes e queessas operações que o senhor me relatou agora em realidade seriam relativasà propina devida pela Camargo Correa?Interrogado:- Teve um conflito de declaração. Minha declaração é essa queeu tô fazendo ao senhor.Juiz Federal:- Tem algum motivo para que ele (...)Interrogado:- Acredito que não, porque fiz tanto depósito pra ele, fico atésurpreso com ele se lembrar assim, com tanta eficiência, especificamente,para que foi, porque apresentei a lista ao Ministério Público de todos ospagamentos que fiz a ele. São algumas páginas.Juiz Federal:- Quando o senhor se encontrou, o senhor se encontroupessoalmente com o Senhor Alberto Youssef, para tratar dessa questão dodébito com o Fernando Soares?Interrogado:- Sim.Juiz Federal:- E o senhor relatou para ele a origem do problema, o contratoda sonda e tudo?Interrogado:- Não disse que tinha que pagar ao Senhor Fernando soares esse

89/115


valor, que eu estava com problema de liquidez no exterior, se ele poderia meajudar.Juiz Federal:E o senhor sabe se ele entregou os valores para o SenhorFernando Soares?Interrogado:- Acredito que sim, porque o Fernando Soares não me reclamoumais sobre o recebimento.Juiz Federal:- O senhor não chegou a confirmar com ele?Interrogado:- Com o Fernando?Juiz Federal:- Isso.Interrogado:- Excelência, essas coisas quando o cara não reclama é sinalque tá performado.

Ato contínuo, mediante dissimilação por meio de saques e entrega de

valores em espécie, para que fosse ocultado o destinatário do dinheiro, YOUSSEF

repassou esses valores a FERNANDO SOARES.

Apesar da dificuldade probatória destes repasses em espécie, como

visto no tópico 3.2, há prova documental do repasse de R$ 1.132.250,00, em

15/06/2012, para FERNANDO SOARES através de JAYME ALVES DE OLIVERA

FILHO, conhecido como JAYME “CARECA”, policial federal condenado à pena de

11 anos e 8 meses por integrar a organização criminosa de ALBERTO YOUSSEF,

notadamente por entregar dinheiro vivo proveniente dos crimes cometidos pela

organização criminosa deste último.

Por fim, outra forma utilizada pelos acusados para repassar dinheiro

relativo à propina das sondas foi a transferência direta entre as empresas de JÚLIO

CAMARGO para as empresas de fachada de FERNANDO SOARES, todas com

base em contratos simulados de prestação de serviços e suas consequentes notas fiscais

“frias”, dissimulando e ocultando a origem criminosa desse dinheiro.

Conforme já afirmado no tópico 3.2, em meados de 2010/2011, após a

SAMSUNG interromper o pagamento das comissões a JÚLIO CAMARGO, este teve

que recorrer a outras formas de repasse para cumprir com o que tinha sido prometido a

FERNANDO SOARES, que o pressionava duramente.

90/115


Assim, conforme narrado na denúncia, para integrar o dinheiro da

propina das sondas e concretizar o repasse dos valores solicitados por FERNANDO

SOARES, o acusado JÚLIO CAMARGO promoveu a transferência direta de R$

3.932.824,52 para as empresas HAWK EYES e TECHNIS, ambas administradas por

FERNANDO.

Tais transferências foram concretizadas em período concomitante ao

repasse da propina das sondas, conforme sintetizado no quadro a seguir, que reuniu-as

conforme os anos em que foram realizadas:

HAWK EYES




2012 TREVISO EMPREENDIMENTOS LTDA. 2.050.500,00

TECHNIS


2011 TREVISO EMPREENDIMENTOS LTDA. 700.000.00

Conforme amplamente comprovado no decorrer desta Ação Penal, tanto

a HAWK EYES quanto a TECHNIS nunca desempenharam qualquer atividade lícita

que desse lastro ao recebimento destes vultuosos valores. Ambas não tinham

qualificação técnica, humana ou estrutural para prestar os serviços objeto dos

contratos, supostamente de consultoria.

Além de não apresentar os contratos nem os comprovantes de prestação

dos serviços alegadamente prestados (facilmente comprováveis através da juntada de

relatórios de consultoria, indicação de testemunhas etc), a Defesa de FERNANDO

SOARES não trouxe aos autos qualquer demonstrativo de que o acusado tivesse

qualificação para tanto, tampouco experiência na área de intermediação de grandes

negócios. No mesmo sentido, o próprio JÚLIO CAMARGO confirmou que

FERNANDO SOARES nunca prestou qualquer serviço técnico.

91/115


Não se trata aqui de transferir o ônus da prova ao acusado, mas sim de

ponderar os elementos probatórios produzidos. Inexiste nos autos qualquer elemento

que indique que FERNANDO SOARES tenha feito por merecer os valores que foram

creditados na sua conta. A isto se soma a própria quantia recebida, as declarações do

colaborador – apontando inexistir prestação de serviços – e, ainda, a generalidade das

justificativas constantes das notas fiscais.

Por outro lado, existem diversas provas que indicam a utilização tanto da

HAWK EYES quanto da TECHNIS, por FERNANDO SOARES, para o recebimento

das propinas que solicitava, em beneficio próprio ou de terceiros. Com efeito, ambas

empresas eram utilizadas para ocultar e dissimular o imenso patrimônio que

FERNANDO constituiu após a intermediação da propina das sondas. Tais fatos serão

objeto de imputações autônomas, mas auxiliam a compreender o esquema criminoso.

A começar pela própria residência de FERNANDO SOARES. Trata-se

de uma cobertura do bloco 1 do Condomínio Parque Atlântico Sul (antigo Edifício

Vieira Souto), localizado na Av. Lúcio Costa, 3600, Barra da Tijuca, um dos mais

luxuosos da cidade. Conforme atesta a matrícula imobiliária deste imóvel48, este estava

registrado em nome da HAWK EYES, tal como abaixo reproduzido:

Além deste imóvel, de altíssimo padrão, o acusado FERNANDO

SOARES adquiriu em nome da TECHNIS uma mansão de veraneio no condomínio

48 Constante no evento 1 – MATRIMÓVEL13 – processo n° 5032377-14.2015.404.7000.

92/115


VALE DO SEGREDO, na Praia de Trancoso/Arraial D' Ajuda, em Porto Seguro/BA,

conforme atesta o instrumento particular de promessa de compra e venda constante no

evento 1 – CONTR21 – da medida assecuratória de sequestro autuada sob o n°

5032377-14.2015.404.7000.

Além disso, FERNANDO SOARES registrou em nome da HAWK

EYES uma lancha de 55 pés, denominada “CRUELA 1”, a qual possui dois motores de

800 HP e capacidade para 18 passageiros, e que custa em média R$ 4.500.000,00. O

registro desta embarcação também consta no processo n° 5032377-14.2015.404.7000.

Por “coincidência” esta lancha foi adquirida de OTÁVIO MARQUES

DE AZEVEDO, ex-presidente do grupo ANDRADE GUTIERREZ, que atualmente

encontra-se preso preventivamente na Polícia Federal em Curitiba.

Além disso, FERNANDO SOARES utilizava quatro camionetes de

luxo: três Land Rover e uma Toyota Hilux (comprada em 23/12/2013 – HAWK

EYES), todas registradas em nome das empresas de fachada HAWK EYES e

TECHNIS e cujo sequestro foi requerido, também, no processo n° 5032377-

14.2015.404.7000.

Inclusive, um desses automóveis, a Range Rover preta placa EIZ 8877

registrado em nome da TECHNIS, foi utilizado por FERNANDO SOARES em visita

que fez ao gabinete de NESTOR CERVERÓ em 13/09/2011, conforme compromisso

da agenda funcional fornecida pela PETROBRAS à Força-Tarefa da Operação Lava

Jato, abaixo:

93/115


Outro expediente utilizado por FERNANDO SOARES para a

ocultação/dissimulação da origem criminosa dos valores que repassava à NESTOR

CERVERÓ era o oferecimento de “presentes” ao ex-diretor da estatal.

Conforme amplamente noticiado na imprensa e como já de conhecimento

deste Juízo, em 27/07/2012 o acusado FERNANDO SOARES, para encobrir o

pagamento de vantagem indevida devida a NESTOR CERVERÓ, fruto dos crimes

acima mencionados, negociou e comprou em favor de NESTOR CERVERÓ e de sua

esposa, PATRÍCIA CERVERÓ, o veículo LAND ROVER EVOQUE DYNAMIC

5D, chassi SALVA2BG7CH685153. Para ocultar e dissimular a origem criminosa dos

valores relativos a esse bem, tal automóvel foi registrado em nome da esposa de

NESTOR CERVERÓ, mesmo tendo sido FERNANDO SOARES o responsável

pelo pagamento, conforme atesta, sem sombra de dúvidas, o e-mail

“[email protected]” indicado na proposta de compra do referido veículo.

Enfim, são vários os elementos que indicam a prática, por parte de

JÚLIO CAMARGO, FERNANDO SOARES, NESTOR CERVERÓ e ALBERTO

YOUSSEF, todos em conluio e com unidade de desígnios, de atos de ocultação e

dissimulação da natureza, origem, localização, disposição, movimentação ou

propriedade de bens, direitos ou valores provenientes, direta ou indiretamente, das

infrações penais por eles praticadas em face da PETROBRAS.

94/115

mailto:[email protected]


Como próprio nestes tipos de crime, complexos por natureza, foram

empregados pelos réus várias tipologias de lavagem de dinheiro reconhecidamente

utilizadas nesse tipo de delito. Isso é sinal do alto nível de sofisticação dos

instrumentos usados, com a combinação de várias técnicas de lavagem, em especial, a

técnica do trade based money laudering, de offshore (técnica de uso de terceiros) e de

estruturação.

Assim, para tornar os fatos ainda mais complexos, os imputados, além de

operarem um esquema de lavagem baseado no comércio internacional, valeram-se,

para isso, de offshores, isto é, mecanismos de anonimato, uma versão moderna, quando

usada para fins criminosos, do “laranja”. O ponto aqui é que disso tudo flui que os

crimes perpetrados pelos investigados são de difícil prova. Isso não é apenas um “fruto

do acaso”, mas sim da internacionalização e profissionalização de sua prática.

Em razão de tais particularidades, deve-se reconhecer a dificuldade

probatória em crimes deste jaez, a justificar a análise adequada do ônus da acusação.

Nesse sentido, no julgamento da AP 470 - que não coincidentemente era, também, um

caso de lavagem de dinheiro -, assim se manifestou a Ministra Rosa Weber, fazendo

uma perspicaz analogia com o crime de estupro:

“A lógica autorizada pelo senso comum faz concluir que, em tal espécie decriminalidade [crimes contra os costumes], a consumação sempre se dálonge do sistema de vigilância. No estupro, em regra, é quase impossíveluma prova testemunhal. Isso determina que se atenue a rigidez davaloração, possibilitando-se a condenação do acusado com base naversão da vítima sobre os fatos confrontada com os indícios ecircunstâncias que venham a confortá-la. Nos delitos de poder não podeser diferente. Quanto maior o poder ostentado pelo criminoso, maior afacilidade de esconder o ilícito, pela elaboração de esquemas velados,destruição de documentos, aliciamento de testemunhas etc. Também aqui aclareza que inspira o senso comum autoriza a conclusão (presunções,indícios e lógica na interpretação dos fatos). Dai a maior elasticidade naadmissão da prova de acusação, o que em absoluto se confunde comflexibilização das garantias legais (…) A potencialidade do acusado decrime para falsear a verdade implica o maior valor das presunções contra eleerigidas. Delitos no âmbito reduzido do poder são, por sua natureza, emvista da posição dos autores, de difícil comprovação pelas chamadasprovas diretas. (…) A essa consideração, agrego que, em determinadascircunstâncias, pela própria natureza do crime, a prova indireta é a únicadisponível e a sua desconsideração, prima facie, além de contrária ao

95/115


Direito positivo e à prática moderna, implicaria deixar sem respostagraves atentados criminais a ordem jurídica e a sociedade (fls. 52.709-11)”.

A Ministra bem diagnosticou a situação: em crimes graves e que não

deixam provas diretas, ou se confere elasticidade à admissão das provas da acusação e

se confere o devido valor à prova indiciária, ou tais crimes, de alta lesividade, não

serão jamais punidos e a sociedade é que sofrerá as consequências.

Estudando a natureza da prova, verifica-se que os mais modernos autores

sobre evidência, nos Estados Unidos e na Europa, reconhecem que não há diferença de

natureza entre prova direta e indireta e que a antiga aversão aos indícios não passa de

preconceito. Michele Taruffo49, por exemplo, afirma que:

“(...) el grado de aceptabilidade de la prueba esta siempre determinadopor una o mas inferencias que deben estar fundamentadas emcircunstancias precisas y em criterios (cuando sean necesarios) reconocibles.Desde el punto de vista de la estructura lógica y del empleo de las máximasde experiencia, estas inferencias no son distintas de las que se formulan emel ambito de la valoracion de las pruebas indirectas. Tanto em un caso comoem el outro, em efecto, se trata siempre de vincular una circunstancia comuna hipotesis de hecho por medio de una regla de inferencia” - semdestaque no original.

Andrey Borges de Mendonça expõe a essencialidade da prova indiciária

com relação à prova do crime de lavagem de dinheiro:

“A tentativa de buscar um equilíbrio entre a eficácia da persecução penal dodelito de lavagem e a proibição da inversão do ônus da prova deve passarpela utilização e aceitação da prova indireta/indiciária, notadamente paracomprovar os dois aspectos centrais da produção probatória do delito delavagem, quais sejam: a origem ilícita dos bens, valores e direitos e oelemento subjetivo do tipo. O uso de indícios é de importânciainquestionável para provar ambos os requisitos, especialmente para suprir ascarências da prova direta em processos penais relativos a atividades delitivasenquadradas naquilo que se conhece como criminalidade organizada. Defato, será habitual que não haja prova direta das circunstâncias relacionadas àprocedência ilícita dos bens e do elemento subjetivo. Justamente por isto, aprova indiciária adquire especial importância no delito de lavagem de dinheiro, já tendo se afirmado que se trata da “ rainha ” das provas em matéria de lavagem [LOMBARDERO EXPÓSITO, Luis Manuel].

49 Michele Taruffo, La Prueba de Los Hechos, 2005, p. 263.

96/115


Realmente, é a utilização da prova indiciária que poderá permitir uma eficaz persecução penal dos delitos de lavagem, impedindo que a impunidade reine nesta espécie de delitos. No Brasil, esta importânciaainda não foi visualizada por parcela da doutrina e da jurisprudência, quecontinua a possuir enorme resistência em aceitar a possibilidade decondenação com base em “indícios”. Porém, esta resistência se deve, emparte, a um equívoco na fixação dos conceitos. A palavra indícios épolissêmica e foi empregada pelo próprio legislador, no CPP, de diversasmaneiras diferentes, com sentidos variados em relação ao distinto momentoprocessual em que é utilizada. Em um desses sentidos, o legislador fazmenção aos “indícios de prova”, referindo-se a um conjunto de provas quepermita um juízo de probabilidade. (…). Porém, veja que a expressãoindícios, neste sentido, deve ser interpretada não como prova indireta, massim como um conjunto de provas que demonstrem, razoavelmente, umasuspeita fundada (…). Em outras palavras, a expressão indícios, nestaacepção, está se referindo a uma cognição vertical (quanto à profundidade)não exauriente, ou seja, uma cognição sumária, não profunda, em sentidooposto à necessária completude da cognição, no plano vertical, para aprolação de uma sentença condenatória. Vale destacar que o próprio STF járeconheceu esses sentidos polissêmicos [STF – RE 287658 e HC 83.542/PE].Porém, estes “indícios de prova” não podem ser confundidos com a “provade indícios, esta sim disciplinada no art. 239 do CPP, aqui considerada emsua “dimensão probatória”. (…). Assim, ao contrário do que alguns afirmam,a prova indiciária pode – e no caso da lavagem, deve, em razão da dificuldade de se obter provas diretas – ser utilizada para embasar um decreto condenatório, pois permite uma cognição profunda no plano vertical, de sorte a permitir que o juízo forme sua cognição acima de qualquer dúvida razoável ”50 - sem destaque no original.

O STF, em vários acórdãos, tem externado que a prova por indícios, no

sistema do livre convencimento motivado, é apta a lastrear decreto condenatório,

mesmo quando baseada em presunções hominis. No recente HC 111.666, cuja redação

é repetida em vários outros arestos da 1ª Turma do STF (HC 103.118, HC 101.519, p.

ex.), o STF entendeu que a exigência de prova direta em crimes complexos vai de

encontro à efetividade da Justiça, e que a dedicação do agente a atividades delitivas

podia ser inferida da quantidade dos entorpecentes apreendidos:

HABEAS CORPUS. PROCESSO PENAL. TRÁFICO DEENTORPECENTES. MINORANTE DO § 4º DO ART. 33 DA LEI N.11.343/2006. QUANTIDADE E VARIEDADE DA DROGA, MAUSANTECEDENTES E DEDICAÇÃO À ATIVIDADE CRIMINOSA.INAPLICABILIDADE DA CAUSA DE DIMINUIÇÃO. PRESUNÇÃOHOMINIS. POSSIBILIDADE. INDÍCIOS. APTIDÃO PARA LASTREAR DECRETO CONDENATÓRIO. SISTEMA DO LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO. REAPRECIAÇÃO DE PROVAS.DESCABIMENTO NA VIA ELEITA. ELEVADA QUANTIDADE DE

50 Andrey Borges de Mendonça, Do processo e julgamento. In: Carla Veríssimo de Carli (org.). Lavagem de dinheiro: prevenção e controle penal. 1. ed. Porto Alegre: Verbo Jurídico, 2011, p. 501-503.

97/115


DROGA APREENDIDA. CIRCUNSTÂNCIA APTA A AFASTAR AMINORANTE PREVISTA NO ART. 33, § 4º, DA LEI Nº 11.343/06, ANTEA DEDICAÇÃO DO AGENTE A ATIVIDADES CRIMINOSAS. ORDEMDENEGADA. 1. O § 4º do artigo 33 da Lei de Entorpecentes dispõe arespeito da causa de diminuição da pena nas frações de 1/6 a 2/3 e arrola osrequisitos necessários para tanto: primariedade, bons antecedentes, nãodedicação a atividades criminosas e não à organização criminosa. 2.Consectariamente, ainda que se tratasse de presunção de que o paciente édedicado à atividade criminosa, esse elemento probatório seria passível deser utilizado mercê de, como visto, haver elementos fáticos conducentes aconclusão de que o paciente era dado à atividade delituosa. 3. O princípio processual penal do favor rei não ilide a possibilidade de utilização de presunções hominis ou facti, pelo juiz, para decidir sobre a procedência do ius puniendi, máxime porque o Código de Processo Penal prevê expressamente a prova indiciária, definindo-a no art. 239 como “ a circunstância conhecida e provada, que, tendo relação com o fato, autorize, por indução, concluir-se a existência de outra ou outras circunstâncias ” . Doutrina (LEONE, Giovanni. Trattato di DirittoProcessuale Penale. v. II. Napoli: Casa Editrice Dott. Eugenio Jovene, 1961.p. 161-162). Precedente (HC 96062, Relator(a): Min. MARCO AURÉLIO,Primeira Turma, julgado em 06/10/2009, DJe-213 DIVULG 12-11-2009PUBLIC 13-11-2009 EMENT VOL-02382-02 PP-00336). 4. Deveras, ojulgador pode, mediante um fato devidamente provado que não constitui elemento do tipo penal, utilizando raciocínio engendrado com supedâneo nas suas experiências empíricas, concluir pela ocorrência de circunstância relevante para a qualificação penal da conduta. 5. A criminalidade dedicada ao tráfico de drogas organiza-se em sistema altamente complexo, motivo pelo qual a exigência de prova direta da dedicação a esse tipo de atividade, além de violar o sistema do livre convencimento motivado previsto no art. 155 do CPP e no art. 93, IX, da Carta Magna, praticamente impossibilita a efetividade da repressão a essa espécie delitiva. 6. O juízo de origem procedeu a atividade intelectivairrepreensível, porquanto a apreensão de grande quantidade de droga é fatoque permite concluir, mediante raciocínio dedutivo , pela dedicação doagente a atividades delitivas, sendo certo que, além disso, outrascircunstâncias motivaram o afastamento da minorante. 7. In casu, o Juízo deorigem ponderou a quantidade e a variedade das drogas apreendidas (1,82gde cocaína pura, 8,35g de crack e 20,18g de maconha), destacando a formacomo estavam acondicionadas, o local em que o paciente foi preso emflagrante (bar de fachada que, na verdade, era ponto de tráfico deentorpecentes), e os péssimos antecedentes criminais, circunstânciasconcretas obstativas da aplicação da referida minorante. 8. Ordem denegada”(HC 111666, R. Min. Luiz Fux, 1ª T., j. 8/5/2012) - sem destaque no original.

Em conclusão, há farta doutrina e jurisprudência, brasileira e estrangeira,

que ampara a dignidade da prova indiciária e sua suficiência para um decreto

condenatório. Paralelamente, há um reconhecimento da necessidade de maior

sensibilidade em casos de crimes complexos, cuja prova é difícil, os quais incluem

lavagem de dinheiro.

98/115


No caso dos autos, tal complexidade salta aos olhos. Trata-se de crime

peculiarmente complexo dentre crimes complexos. Notas como profissionalização,

terceirização e internacionalização dificultam, em muito, sua prova.

Neste sentido, a prova de corroboração de algumas das contas offshores

indicadas na planilha entregue por JÚLIO CAMARGO – provas diretas – é suficiente

para que se infira, com igual assertividade e além de toda dúvida razoável, que as

outras contas, que lhe foram indicadas por FERNANDO SOARES, também foram

por ele utilizadas no repasse da propina das sondas, com exceção da HAYLEY, cujo

emprego neste processo foi desmentido pelo próprio JÚLIO no decorrer da instrução.

Da mesma forma, os valores constantes na denúncia foram os

efetivamente recebidos por FERNANDO SOARES, em benefício próprio e de

outrem. NESTOR CERVERÓ, por sua vez, além de ter se beneficiado desse dinheiro

– ocultado e dissimulado em sua origem – também foi o responsável por dar fluxo às

propinas, pois sem sua participação os atos de ofício maculados pela corrupção não

teriam sido praticados.

Por fim, há concurso entre a lavagem e a corrupção. Além de os delitos

possuírem bens jurídicos próprios, no presente caso houve prática de diversos atos

autônomos e independentes, posteriores à consumação do delito de corrupção. Não há

que se falar, assim, em pós-fato impunível, mas em concurso de infrações.

Essa alegação já foi bem enfrentada por esse juízo na r. sentença

proferida nos autos conexos 5026212-82.2014.404.7000 (evento 1388), conforme

segue:

312. Poder-se-ia, como faz a Defesa de Waldomiro de Oliveira, alegarconfusão entre o crime de lavagem e o crime de corrupção, argumentandoque não haveria lavagem antes da entrega dos valores aos destinatáriosfinais.

313. Assim, os expedientes fraudulentos ainda comporiam o tipo penal dacorrupção, consistindo no repasse indireto dos valores.

99/115


314. O que se tem presente, porém, no presente caso é que a propinadestinada à corrupção dos agentes públicos e políticos foi paga com dinheirosujo, procedente de outros crimes antecedentes, aqui identificados comocrime de peculato e o crime do art. 96 da Lei nº 8.666/1993, já quecaracterizado o superfaturamento e sobrepreço das obras contratadas pelaPetrobras ao Consórcio Nacional Camargo Correa no âmbito da RNEST.

315. Se a corrupção, no presente caso, não pode ser antecedente da lavagem,porque os valores foram entregues por meio das condutas de lavagem, nãohá nenhum óbice para que os outros dois crimes figurem como antecedentes.

316. A mesma questão foi debatida à exaustão pelo Supremo TribunalFederal na Ação Penal 470. Nela, o Supremo Tribunal Federal, porunanimidade, condenou Henrique Pizzolato por crimes de peculato,corrupção e lavagem. Pelo que se depreende do julgado, a propina paga aocriminoso seria proveniente de crimes antecedentes de peculato viabilizandoa condenação por lavagem. Portanto, condenado por corrupção, peculato elavagem. O mesmo não ocorreu com João Paulo Cunha, condenado porcorrupção, mas não por lavagem, já que não havia prova suficiente de que apropina a ele paga tinha também origem em crimes antecedentes depeculato, uma vez que o peculato a ele imputado ocorreu posteriormente àentrega da vantagem indevida.

317. Se propina é paga com dinheiro de origem e natureza criminosa, tem-seos dois delitos, a corrupção e a lavagem, esta tendo por antecedentes oscrimes que geraram o valor utilizado para pagamento da vantagem indevida.É o que ocorre no presente caso, com a ressalva que a corrupção é objeto deoutras ações penais.

Realmente, é cediço e evidente que o recebimento de valores em contas

de terceiros, no exterior, notadamente titularizadas por empresas de fachada e

offshores, criadas especificamente para esta finalidade, mediante fracionamento, tem o

objetivo de dissimular a origem, disposição, movimentação e propriedade dos valores

ilícitos, caracterizando o crime de lavagem de dinheiro. Nesse sentido, cita-se:

PENAL. LAVAGEM DE DINHEIRO. OCULTAÇÃO.SIMULAÇÃO. DEPÓSITO DOS VALORES OBTIDOSILICITAMENTE EM CONTAS DE TERCEIROS.QUADRILHA. INDÍCIOS. RECEBIMENTO DA DENÚNCIA.

Para fins didáticos, o crime de lavagem de dinheiro se dá em três fases, deacordo com o modelo do GAFI - Grupo de Ação Financeira sobre Lavagemde Dinheiro, a saber: colocação (separação física do dinheiro dos autores docrime; é antecedida pela captação e concentração do dinheiro), dissimulação(nessa fase, multiplicam-se as transações anteriores, através de muitasempresas e contas, de modo que se perca a trilha do dinheiro [paper trail],constituindo-se na lavagem propriamente dita, que tem por objetivo fazercom que não se possa identificar a origem dos valores ou bens) e integração(o dinheiro é empregado em negócios lícitos ou compra de bens, dificultandoainda mais a investigação, já que o criminoso assume ares de respeitável

100/115


investidor, atuando conforme as regras do sistema). Todavia, o tipo penal doart. 1º da Lei nº 9.613/98 não requer a comprovação de que os valoresretornem ao seu proprietário, ou seja, não exige a comprovação de todas asfases (acumulação, dissimulação e integração). O depósito em contas deterceiros, "para ocultar dinheiro proveniente de crime" (TRF1, AC20024100004376-3, Carlos Olavo, 4ª T., u., 4.8.04), tem sido reconhecidocomo suficiente para caracterizar a lavagem. Não se exigem sofisticação ourebuscamento na ocultação ou dissimulação. Como afirmado pelo STF, otipo não reclama "o vulto e a complexidade dos exemplos de requintada'engenharia financeira' transnacional, com os quais se ocupa a literatura"(STF, RHC 80.816, Pertence, 1ª T., u., 18.6.01). Portanto, a utilização deinterpostas pessoas ("laranjas") poderá constituir ocultação da origem,movimentação, disposição e propriedade, conforme o caso concreto. Acaptação de dinheiro mediante fraude em contratos de financiamento eempréstimos pessoais e posterior depósito em contas de interpostas pessoas,constituem indícios de que havia vínculo de cooperação entre osdenunciados com a finalidade de cometer crimes, nos moldes do art. 288 doCP. (TRF 4ª Região – 7ª Turma – Unânime – relator: Des. José PauloBaltazar Júnior – Recurso Criminal em Sentido Estrito – autos: 5008054-29.2012.404.7200 – Decisão: 08/04/14 – DE: 09/04/14).

Nesse ponto, vale destacar que o crime de lavagem é delito autônomo em

relação aos crimes antecedentes, conforme decorre do próprio artigo 2º, II da Lei

9.613/98. Tem tipificação e, principalmente, objetivo próprios, protegendo bens

jurídicos autônomos, consoante decorre de trecho da ementa do julgamento da AP. 470

pelo STF:

“(...) 2.5. Lavagem de dinheiro. A lavagem de dinheiro, ademais de ser ogrande pulmão das mais variadas mazelas sociais, desde o tráfico de drogas,passando pelo terrorismo, até a corrupção que desfalca o Erário e deixaórfãos um sem-número de cidadãos que necessitam dos serviços públicos, étambém um mal por si, pois o seu combate previne o envenenamento de todoo sistema econômico-financeiro, concluindo-se que a repressão à lavagem dedinheiro visa a prevenir a contaminação da economia por recursos ilícitos, aconcorrência desleal, o zelo pela credibilidade e pela confiança nasinstituições (ASCENSÃO, J. Oliveira. Repressão da lavagem do dinheiro emPortugal. In: Revista da EMERJ, v. 6, n. 22, 2003. p. 37). (trecho da ementado acórdão da AP 470/MG).

2.5.1. A dissimulação ou ocultação da natureza, origem, localização,disposição, movimentação ou propriedade dos proveitos criminosos desafiacensura penal autônoma, para além daquela incidente sobre o delitoantecedente, tal como ocorre, ad exemplum, com a ocultação do cadáver (art.211 do Código Penal) subsequente a um homicídio, situação em que não seopera a consunção de um crime pelo outro.”

101/115


No mesmo sentido, a própria Corte Suprema já havia decidido quanto ao

recebimento da denúncia na AP 470:

“(…) CAPÍTULO VI DA DENÚNCIA. LAVAGEM DE DINHEIRO.OCULTAÇÃO E DISSIMULAÇÃO DA ORIGEM, MOVIMENTAÇÃO,LOCALIZAÇÃO E PROPRIEDADE DE VALORES. RECEBIMENTO DEMILHARES DE REAIS EM ESPÉCIE. UTILIZAÇÃO DE INTERPOSTAPESSOA. TIPICIDADE DA CONDUTA. MERO EXAURIMENTO DOCRIME ANTERIOR. IMPROCEDÊNCIA. CRIMES AUTÔNOMOS.EXISTÊNCIA DE INDÍCIOS DE AUTORIA E MATERIALIDADE.DENÚNCIA RECEBIDA. 1. São improcedentes as alegações de que aorigem e a destinação dos montantes recebidos pelos acusados não foramdissimuladas e de que tais recebimentos configurariam mero exaurimento docrime de corrupção passiva. Os acusados receberam elevadas quantias emespécie, em alguns casos milhões de reais, sem qualquer registro formal emcontabilidade ou transação bancária. Em muitos casos, utilizaram-se depessoas não conhecidas do grande público e de empresas de propriedade dealguns dos denunciados, aparentemente voltadas para a prática do crime delavagem de dinheiro, as quais foram encarregadas de receber os valoresdestinados à compra do apoio político. Com isto, logrou-se ocultar amovimentação, localização e propriedade das vultosas quantias em espécie,bem como dissimular a origem de tais recursos, tendo em vista os diversosintermediários que se colocavam entre os supostos corruptores e osdestinatários finais dos valores. 3. A tipificação do crime de lavagem dedinheiro, autônomo em relação ao crime precedente, é incompatível, no casoem análise, com o entendimento de que teria havido mero exaurimento docrime anterior, de corrupção passiva. (...)” (STF – Pleno - relator: Min.Joaquim Barbosa - Inq 2245 – 28/08/07 – grifos nossos)

Não se desconhece que após exarar o acórdão acima citado, em

julgamento de embargos infringentes, o Supremo Tribunal Federal absolveu um dos

denunciados pelo crime de lavagem sob o argumento de que, havendo prova do

recebimento, ainda que clandestino, integra ele o delito de corrupção.

Todavia, com o devido respeito à posição assumida pela maioria do

colegiado naquele momento, o Ministério Público Federal entende que tecnicamente

deve prevalecer o entendimento minoritário, circundado na oportunidade pelos ilustres

ministros Luiz Fux, Carmém Lúcia, Gilmar Mendes e Celso de Mello:

“Os ministros vencidos, Luiz Fux, Cármen Lúcia, Gilmar Mendes e Celso deMello, que rejeitavam os embargos, aduziram o seguinte:a) a utilização de interposta pessoa para o saque de valores em agênciabancária configuraria o delito de lavagem de dinheiro, pois seria o meio peloqual a identidade do verdadeiro destinatário desses bens ficaria em sigilo;

102/115


b) o tipo penal da lavagem de dinheiro não tutelaria apenas o bem jurídicoatingido pelo crime antecedente, mas também a higidez do sistemaeconômico-financeiro e a credibilidade das instituições;c) a conduta caracterizada pelo recebimento de vantagem de formadissimulada, máxime quando a prática ocorre por meio do sistema bancário,seria suscetível de censura penal autônoma. (AP 470, Plenário, Info 738)”

Ademais, o presente caso se distingue claramente daquele julgado pelo

STF. Naquele havia apenas o saque por meio da esposa do imputado. No presente

houve a utilização de diversas e complexas tipologias de lavagem de dinheiro.

O que se tem, em verdade, é a prática de condutas com desígnios

evidentemente autônomos: 1) uma coisa é o funcionário público aceitar e receber

vantagens indevidas em virtude de sua atividade funcional, e 2) outra é tomar atitudes

para que o recebimento se dê de forma dissimulada. Para usar o exemplo mencionado

pelo próprio STF, uma coisa é praticar homicídio, e outra é promover a ocultação do

cadáver.

Caso o funcionário corrompido não tivesse o interesse de promover a

dissimulação dos valores, nada impediria que NESTOR CERVERÓ recebesse a

propina diretamente em sua conta, por depósito dos próprios corruptores. Todavia,

assim não agiu, tendo utilizado os serviços de conhecido operador do mercado

financeiro negro, YOUSSEF, justamente para promover o recebimento dos valores de

forma dissimulada, além da utilização de contas no exterior, em nome de empresas

offshore, mediante fracionamento de pagamentos.

Não bastasse isso, deve-se destacar que no momento das operações de

lavagem, a corrupção passiva, tal qual denunciada e demonstrada nos autos, já estava

devidamente consumada pela aceitação da vantagem,

Portanto, tem-se que a corrupção passiva e lavagem de dinheiro

denunciadas não se confundem, merecendo reprimendas igualmente distintas, em

concurso material. Veja, neste sentido, a seguinte decisão da Corte Especial do STJ,

plenamente aplicável ao caso:

103/115


PENAL. LAVAGEM DE DINHEIRO. CONDUTAS DE OCULTAR OUDISSIMULAR. NECESSIDADE. CRIME DERIVADO, ACESSÓRIO OUPARASITÁRIO. EXIGÊNCIA DE DELITO ANTERIOR. PUNIÇÕESAUTÔNOMAS. EXISTÊNCIA DE CONCURSO DE CRIMES.CONFIGURAÇÃO DE CRIME ANTECEDENTE. DESNECESSIDADEDE PARTICIPAÇÃO. PRECEDENTES. JURISDIÇÃO PENAL EPROCESSO ADMINISTRATIVO FISCAL. AUSÊNCIA DEVINCULAÇÃO. EMPRÉSTIMO DE REGRESSO. DENÚNCIARECEBIDA. I - O mero proveito econômico do produto do crime nãoconfigura lavagem de dinheiro, que requer a prática das condutas de ocultarou dissimular. Assim, não há que se falar em lavagem de dinheiro se, com oproduto do crime, o agente se limita a depositar o dinheiro em conta de suaprópria titularidade, paga contas ou consome os valores em viagens ourestaurantes. II – No caso dos autos, entretanto, os valores foram alcançadosao suposto prestador de serviços de advocacia e, depois, foramsimuladamente emprestados a empresas de titularidade de um dosdenunciados. Sendo assim, a ocultação da origem reside exatamente nasimulação do empréstimo, que não seria verdadeiro, porque, na verdade, odinheiro já pertenceria, desde o início, ao denunciado, responsável pelavenda da decisão judicial, com a colaboração do outro denunciado. III - Nãohá que se falar em pós-fato impunível, mas em condutas autônomas,caracterizadoras de lavagem de dinheiro, por ter o agente alcançado asvantagens que perseguia com o cometimento do crime. Isso porque,conforme entendimento doutrinário, a lavagem de dinheiro, assim comoa receptação é, por definição um crime derivado, acessório ouparasitário, pressupõe a ocorrência de um delito anterior. IV- É próprioda lavagem de dinheiro, como também da receptação (Código Penal, art.180) e do favorecimento real (Código Penal, art. 349), que estejamconsubstanciados em atos que garantam ou levem ao proveito do resultadodo crime anterior, mas recebam punição autônoma. V - Conforme a opção dolegislador brasileiro, pode o autor do crime antecedente, responder porlavagem de dinheiro, dada à diversidade dos bens jurídicos atingidos e àautonomia deste delito. VI – Induvidosa, na presente hipótese, a existênciade crime antecedente, uma vez que os ora denunciados foram condenados,por este Superior Tribunal, pela prática do delito de corrupção passiva, nojulgamento da APN 224/SP. Caracterizada a ocorrência do crime antecedente(Lei 9.613/98, art. 1º, V), nomeadamente a corrupção passiva (Código Penal,art. 317, § 1º), bem como o recebimento de vantagem material daídecorrente. (…) XIV - Denúncia recebida. (APn 458/SP, Rel. MinistroFERNANDO GONÇALVES, Rel. p/ Acórdão Ministro GILSON DIPP,CORTE ESPECIAL, julgado em 16/09/2009, DJe 18/12/2009)

Diante de todo os exposto, todos os réus desta Ação Penal devem ser

condenados pelo crime de lavagem de dinheiro, pois comprovadamente ocultaram e

dissimularam a natureza, origem, localização, disposição, movimentação ou

propriedade de bens, direitos ou valores provenientes, direta ou indiretamente, de

infrações penais praticadas no seio e em desfavor da PETROBRAS.

104/115


5. Da prova de corroboração das colaborações processuais

premiadas.

A colaboração premiada, embora seja um instrumento de persecução

criminal essencial para facilitar a obtenção de provas do concursos de pessoas e da

materialidade de delitos como os apurados no presente feito, demanda corroboração

para permitir a prolação de uma sentença penal condenatória. Neste sentido, a Lei n°

12.850/2013 (Lei do Crime Organizado), em seu artigo 4º, § 16, determina que

“nenhuma sentença condenatória será proferida com fundamento apenas nas

declarações de agente colaborador”. Portanto, exige-se a para condenação a chamada

prova de corroboração do revelado em colaboração processual.

Conforme é de conhecimento deste Juízo, os fatos que foram objeto de

apuração na presente Ação Penal foram revelados pelo réu colaborador JULIO

GERIN DE ALMEIDA CAMARGO, que relatou com detalhes os crimes praticados

por ele e pelos corréus no processo de contratação dos dois navios-sonda construídos

pelo SAMSUNG. Além disso, trouxe diversos documentos contratuais, bancários,

fiscais e comerciais, relativos aos fatos, que estavam em seu poder.

O também réu colaborador ALBERTO YOUSSEF, apesar de

inicialmente contestar alguns dos fatos aqui denunciados, revelou aspectos importantes

sobre os fatos apurados, principalmente no que tange aos expedientes de ocultação e

dissimulação do produto/proveito das corrupções aqui reveladas. Cumpre informar

que, após ser reinterrogado (evento 553), ALBERTO YOUSSEF esclareceu que

existe a possibilidade de ter operado o pagamento da propina das sondas mesmo antes

dos requerimentos formulados na Câmara dos Deputados em face da MITSUI.

Com o regular avanço da instrução criminal, foram colhidos perante este

Juízo, à luz da ampla defesa e sob o crivo do contraditório, nestes autos e em seus

conexos, diversos elementos probatórios que confirmaram a (i) irregularidade da

negociação entre a PETROBRAS, a MITSUI e a SAMSUMG; a (ii) constatação de

105/115


irregularidades no processo de contratação destes navios; a (iii) ocorrência de diversas

reuniões, encontros e comunicações entre os acusados; o (iv) fluxo financeiro de

vantagens indevidas entre os acusados, principalmente no exterior; e (v) a indicação da

entrega de dinheiro em espécie entre os acusados.

Estes elementos se somaram ao já forte repertório probatório verificado

na fase de oferecimento da denúncia, o que reforçou ainda mais a tese acusatória nela

exposta. Com efeito, não desincumbiu-se a Defesa dos acusados de desconstituir ou

dar interpretação diferente aos elementos que serviram de base à denúncia e às provas

corroborativas e independentes que foram produzidas no processo.

Neste sentido, diversas provas orais, documentais e técnicas foram

produzidas neste processo, as quais se somaram aos extratos bancários, contratos

simulados, notas fiscais frias e depoimentos de colaboradores juntados pelo MPF já no

início do processo (eventos 1 e 23).

A começar pelos documentos juntados pela PETROBRAS nos eventos

156 e 157, relativos ao processo de negociação e contratação dos dois navios sonda, os

quais trouxeram vários elementos que subsidiaram a delimitação das circunstâncias

espaciais e temporais em que os crimes foram cometidos, entre eles e-mails trocados,

instrumentos contratuais e documentos internos da PETROBRAS.

Em seguida, foram juntados pelo MPF (evento 158) extratos bancários

que comprovaram a movimentação financeira entre as empresas PIEMONTE, com

conta no Banco MERRYL LYNCH, para a empresa DEVONSHIRE, controlada por

YOUSSEF, corroborando uma vez mais as declarações prestadas por JULIO

CAMARGO.

Na fase do art. 402 do CPP, por sua vez, sobreveio a prova técnica

produzida pela equipe de auditoria da PETROBRAS, a qual concluiu pela ocorrência

de diversas irregularidade nas contratações dos dois navios-sonda, conforme exposto

106/115


nos tópicos 3.1 e 3.2. Com efeito, tanto o subscritor do relatório da auditoria, quanto a

equipe técnica que o auxiliou, ouvidos (evento 449 e 553), confirmaram, sobre o crivo

do contraditório, os apontamentos realizados na auditoria.

Além disso, o trabalho de auditoria contou com o subsídio de diversos

documentos produzidos contemporaneamente aos fatos imputados, os quais foram

anexados ao relatório, e que foram juntados pelo MPF ao processo em mídia digital

(evento 398). Dentre tais documentos destacam-se relatórios de acesso às instalações

da PETROBRAS, e-mails e agendas funcionais dos funcionários da estatal envolvidos

no processo e instrumentos contratuais celebrados entre as partes.

Por fim, a derradeira e poderosa prova documental constantes neste

processo foi a encaminhada pelas autoridades suíças em cooperação internacional,

cujos elementos foram juntados pelo MPF nos eventos 448 e 470. Com efeito, tais

documentos, consistentes em solicitações para abertura e operações de contas

bancárias mantidas em nome de offshores no exterior, bem como os respectivos

extratos bancários, corroboraram, sem sombra de dúvidas, o fluxo financeiro exposto

por JULIO CAMARGO em sua colaboração processual.

Como visto, este fluxo financeiro confirmou o repasse dissimulado de

propinas entre o corruptor ativo, JULIO CAMARGO, e os corruptores passivos,

FERNANDO SOARES e NESTOR CERVERÓ.

Portanto, com a produção destas provas na instrução da presente Ação

Penal, a colaboração premiada de JULIO CAMARGO adquiriu especial valor

probatório, ante a corroboração por meio de provas independentes que confirmaram o

seu relato.

Deste modo, satisfeita está a condição imposta pelo artigo 4º, § 16, da

Lei n° 12.850/2013, uma vez que a condenação aqui requerida não está fundamentada

tão somente nas declarações do colaborador, mas também nos inúmeros elementos e

107/115


meio de provas produzidos no processo que as confirmaram, tanto em relação a ele

próprio quanto em relação aos corréus.

6. Dosimetria da pena.

6.1. Primeira fase de fixação da pena: circunstâncias judiciais.

Inicialmente, cumpre transcrever o disposto no artigo 59 do Código Penal

Brasileiro, que estabelece as circunstâncias judiciais aplicáveis à fixação da pena-

base, em vista do sistema trifásico de aplicação de pena:

Fixação da penaArt. 59 - O juiz, atendendo à culpabilidade, aos antecedentes, à condutasocial, à personalidade do agente, aos motivos, às circunstâncias econsequências do crime, bem como ao comportamento da vítima,estabelecerá, conforme seja necessário e suficiente para reprovação eprevenção do crime:I - as penas aplicáveis dentre as cominadas;II - a quantidade de pena aplicável, dentro dos limites previstos;III - o regime inicial de cumprimento da pena privativa de liberdade;IV - a substituição da pena privativa da liberdade aplicada, por outra espécie depena, se cabível.

Considerando as disposições acima, nesta primeira fase de fixação da pena

passa-se à análise das circunstâncias judiciais previstas no artigo 59 do CP.

No que se refere à culpabilidade dos agentes, esta é superior ao normal.

Com efeito, a conduta dos imputados demonstra enorme reprovabilidade, pois se tratava

de esquema ilícito grandioso, praticado por anos a fio, com profunda relação entre

agentes públicos e privados.

Ademais, agiram se valendo de empresas de “fachada”, registradas em

nome de “laranjas”, além de manter contas secretas, em banco estrangeiros, em nome de

offshores, para a movimentação de valores ilícitos.

108/115


Quanto aos antecedentes, estes devem ser valorados negativamente em

relação a ALBERTO YOUSSEF. Contudo, para evitar o bis in idem, tal fato será

valorado como circunstância agravante. Quanto a NESTOR CERVERÓ, apesar de ter

sido condenado nos autos da Ação Penal n° 5007326-98.2015.404.70000, verifica-se ser

esta conexa à presente, e subscreve-se ao mesmo contexto fático. Além disso, referida

condenação criminal ainda não transitou em julgado.

A conduta social e a personalidade dos agentes, assim como os motivos

dos crimes, devem ser valorados negativamente em relação aos acusados NESTOR

CERVERÓ e FERNANDO SOARES.

A conduta de NESTOR CERVERÓ sempre foi motivada não só por sua

própria ganância, mas também pela indicação política que o colocou no cargo de diretor

da PETROBRAS. Tal como nas crônicas de Rudyard Kipling, não existia almoço grátis

na diretoria internacional da estatal e, para se manter no poder, NESTOR CERVERÓ

praticou atos de ofício visando beneficiar o grupo político que o indicou para tal cargo, o

que indica uma personalidade voltada para a prática de atos criminosos a despeito da

relevância de seu papel naquela companhia. Não bastasse, deve-se destacar que o salário

dele era de aproximadamente R$ 110.000,00 mensais, a indicar que isto não o impediu

de aceitar vantagens indevidas.

O acusado FERNANDO SOARES, por sua vez, sustentava associação

espúria entre os empregados da PETROBRAS e os políticos responsáveis pelas

respectivas indicações e manutenções nos cargos. Seus motivos eram puramente

egoísticos e, durante todo o tempo que agiu com lobista da PETROBRAS,

FERNANDO SOARES enriqueceu vertiginosamente. Isso indica uma personalidade

desprovida de qualquer reserva quanto à utilização de dinheiro público e de recursos

de acionistas de boa-fé, bem como quanto à utilização, por políticos mal-

intencionados, de recursos desviados daquela estatal.

109/115


O circunstância do comportamento da vítima, todavia, deve ser

considerado como neutro.

As circunstâncias e as consequências dos crimes devem ser valoradas

negativamente para todos os réus, pois os atos de corrupção, evasão de divisas e

posterior lavagem envolveram o expressivo valor de aproximadamente US$

40.000.000,00. Além disso, este prejuízo foi suportado pela PETROBRAS, ante a

comprovação da inexistência de competitividade nos processos de contratação e a

inutilização temporária dos navios-sonda, que fracassaram ao perfurar os poços

inicialmente designados. Ademais, houve prejuízos materiais e morais enormes à

PETROBRAS, em especial para a sua imagem perante a sociedade. Não à toa, o valor

das ações da empresa decresceram vertiginosamente nos últimos anos.

6.2. Segunda fase de fixação da pena: agravantes e atenuantes.

Na segunda fase de fixação da pena são consideradas as circunstâncias

atenuantes e agravantes, as quais encontram-se dispostas nos artigos 61 e seguintes do

Código Penal.

Quanto às circunstâncias agravantes, a circunstância da reincidência (art.

61, inciso I, CP) deve ser aplicada ao réu ALBERTO YOUSSEF, visto que o mesmo já

havia sido condenado, com trânsito em julgado, na ação penal n° 2004.7000006806-4,

que tramitou perante este mesmo Juízo. Além disso, não havia transcorrido cinco anos

entre o cumprimento da pena lá imposta e o reinício da pratica delitiva por parte deste

acusado.

Quanto à incidência da circunstância agravante referente à violação de

dever inerente ao cargo (art. 61, inciso II, alínea “g”, do CP), não é aplicável ao

acusado NESTOR CERVERÓ nesta fase, pois já se trata de circunstância majorante do

crime de corrupção passiva (art. 317, § 1º, do CP) - que será analisada na terceira fase de

fixação da pena, em respeito ao princípio do non bis in idem.

110/115


Quanto às agravantes do caso de concurso de pessoas (art. 62 do CP),

não foi possível delimitar a promoção, organização ou direção da atividade de um

agente em relação aos demais, razão pela qual o MPF entende não ser cabível sua

aplicação.

6.3. Terceira fase de fixação da pena: causas especiais de aumento e

diminuição da pena.

Por fim, quanto às causas de especiais de aumento e diminuição da pena,

verifica-se a incidência, em relação aos imputados NESTOR CERVERÓ e

FERNANDO SOARES, acusados de corrupção passiva, da majorante prevista no art.

317, § 1°, do Código Penal.

Com efeito, conforme exposto nos tópicos 3.1 e 3.2, NESTOR

CERVERÓ, de forma imediata, e FERNANDO SOARES, em coautoria, praticaram

atos de ofício infringindo os deveres funcionais previstos no Código de PETROBRAS,

em especial a obrigação de serem promovidas “negociações honestas e justas, sem

auferir vantagens indevidas por meio de manipulação, uso de informação privilegiada

e outros artifícios dessa natureza”.

Pelos mesmos motivos, deve incidir ao acusado JULIO CAMARGO,

acusado de corrupção ativa, a majorante prevista no parágrafo único do art. 333 do

Código Penal.

Deve incidir para todos os réus a majorante prevista no § 4º do artigo 1º da

Lei 9.613/98, uma vez que todos os acusados cometeram o crime de lavagem de

dinheiro de forma reiterada e habitual, bem como por intermédio da organização

criminosa que agia no seio e em desfavor da PETROBRAS.

Por fim, há dois delitos de corrupção, pois se tratavam de dois contratos

diversos, com autonomia própria, para a construção de dois navios-sonda. Tanto assim

111/115


que houve dois procedimentos distintos, com duas aprovações diversas perante a

Diretoria Executiva da PETROBRAS. Deve haver, assim, cúmulo material entre as

infrações, até mesmo porque não estão presentes as circunstâncias do art. 71 do Código

Penal e, ainda, se trata de situação de habitualidade delitiva, que afasta a ocorrência de

crime continuado. Da mesma forma, deve haver concurso material entre os delitos de

evasão de divisas e lavagem de capitais.

7. Disposições especiais.

Tendo em vista a celebração de acordo de colaboração premiada com os

acusados JULIO CAMARGO e ALBERTO YOUSSEF, o MPF requer sejam

aplicadas as disposições constantes no acordo no que se refere ao cumprimento da

pena, pagamento das custas processuais e multa.

Quanto aos demais acusados, requer-se que o cumprimento da pena se dê

inicialmente em regime fechado. A aplicação da pena de multa deve respeitar os

mesmos critérios de fixação da pena privativa de liberdade, tendo em conta ainda a boa

condição financeira dos acusados FERNANDO SOARES e NESTOR CERVERÓ,

pelo que se requer seja fixado o dia-multa no máximo de 5 (cinco) salários mínimos a

estes acusados.

Por fim, o MPF requer que os acusados FERNANDO SOARES e

NESTOR CERVERÓ arquem, ainda, com o pagamento das despesas processuais.

8. Valor mínimo para reparação do dano.

Considerando a magnitude dos danos causados à PETROBRAS e à

sociedade brasileira como um todo, o MPF requer seja decretado o perdimento do

produto e pro veito dos crimes, ou do seu equivalente, incluindo aí os numerários

bloqueados em contas e investimentos bancários e os montantes em espécie

apreendidos em cumprimento aos mandados de busca e apreensão, no montante de R$

112/115


140.450.000,00, correspondente ao valor da vantagem indevida solicitada (estimada

em US$ 53.000.000,00 e convertida à taxa câmbio de R$ 2,65), nos termos da

denúncia. Como se trata de ato ilícito, todos devem responder solidariamente pelo

valor, nos termos do art. 942 do Código Civil.

Sem prejuízo do disposto no pedido retro, o arbitramento cumulativo do

dano mínimo , com base no art. 387, caput e IV, do CPP, no montante de R$

156.350.000,00 (US$ 59.000.000,00, à taxa de R$ 2,65), correspondente à soma de

estimativa de dano material e moral: i) à PETROBRAS e à Administração Pública

decorrente do pagamento da propina (estimado em US$ 53.000.000,00, tendo por

parâmetro o valor da propina, à taxa de câmbio de R$ 2,65); ii) ao sistema econômico,

ao sistema financeiro e à Justiça, violados pela lavagem de dinheiro e evasão de

divisas (estimado cumulativamente em USD 6.000.000,00, à taxa de câmbio de R$

2,65, equivalentes a aproximadamente 15% do valor lavado e evadido), nos termos da

denúncia.

9. Manutenção da prisão na fase recursal.

Os motivos da prisão preventiva se mantém completamente hígidos,

mesmo após a prolação da sentença condenatória. Não há motivo, portanto, para

qualquer modificação da decisão que decretou a prisão neste momento.

10. Requerimentos.

Ante o exposto, o Ministério Público Federal requer:

a) a condenação de NESTOR CUNÃT CERVERÓ pela prática dos

delitos de corrupção passiva majorada (art. 317, caput e § 1°, c/c art. 327, §§ 1° e

2°, CP), por 2 (duas) vezes, em concurso material (art. 69, CP); lavagem de

dinheiro (art. 1º, caput e incisos V, VI e VII, da Lei n° 9.613/98), por 64 vezes

113/115


(número de transferências realizadas), em concurso material (art. 69, CP), na

forma do art. 29 do Código Penal (concurso de pessoas);

b) a condenação de FERNANDO ANTÔNIO FALCÃO SOARES pela

prática dos delitos de corrupção passiva majorada (art. 317, caput e § 1°, c/c art.

327, §§ 1° e 2°, CP), por 2 (duas) vezes, em concurso material (art. 69, CP), na

forma dos artigos 29 e 30 do Código Penal; lavagem de dinheiro (art. 1º, caput e

incisos V, VI e VII, da Lei n° 9.613/98), por 64 vezes (número de transferências

realizadas), em concurso material (art. 69, CP), na forma do art. 29 do Código

Penal (concurso de pessoas);

c) a condenação de JULIO GERIN DE ALMEIDA CAMARGO pela

prática do crime de corrupção ativa (art. 333, caput e parágrafo único, do CP),

por 2 (duas) vezes, em concurso material (art. 69, CP), na forma dos arts. 29 e 30

do Código Penal; crimes capitulados nos artigos 21, parágrafo único e 22,

parágrafo único, da Lei nº 7.492/86, por 7 vezes, na forma do art. 70, segunda

parte (concurso formal impróprio); crime de lavagem de dinheiro, capitulado no

artigo 1º, incisos V, VI e VII, da Lei nº 9.613, por 64 vezes (número de

transferências efetuadas), em concurso material (art. 69, CP), tudo na forma do

art. 29 e 30, ambos do Código Penal;

d) a condenação de ALBERTO YOUSSEF como incurso no crime de

lavagem de dinheiro, capitulado no artigo 1º, incisos V, VI e VII, da Lei nº 9.613,

por 17 vezes (número de transferências efetuadas), em concurso material (art. 69,

CP), na forma do art. 29 do Código Penal.

Curitiba, 21 de julho de 2015.

Orlando Martello

Procurador Regional da República

114/115


Deltan Martinazzo Dallagnol

Procurador da República

Diogo Castor de Mattos

Procurador República

Carlos Fernando dos Santos Lima


Antônio Carlos Welter


Januário Paludo


Roberson Henrique Pozzobon


Athayde Ribeiro Costa


Paulo Roberto Galvão de Carvalho


(LPH)

115/115

rocuradoria da repÚblica no forÇa … indicadas por fernando soares, as quais eram controladas por...

Documents