retÓrica de ruptura em artigos programÁticos...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDADE PRESBITERIANA MACKENZIE PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM LETRAS
MESTRADO
RETÓRICA DE RUPTURA EM ARTIGOS PROGRAMÁTICOS
DAS DÉCADAS DE 1960 E 1970: UMA ANÁLISE PELA
HISTORIOGRAFIA DA LINGUÍSTICA
ELIANA VIEIRA GODOY
São Paulo
2015
UNIVERSIDADE PRESBITERIANA MACKENZIE
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM LETRAS
MESTRADO
RETÓRICA DE RUPTURA EM ARTIGOS PROGRAMÁTICOS
DAS DÉCADAS DE 1960 E 1970: UMA ANÁLISE PELA
HISTORIOGRAFIA DA LINGUÍSTICA
ELIANA VIEIRA GODOY
Dissertação apresentada ao Programa de Pós-Graduação em Letras
da Universidade Presbiteriana Mackenzie como requisito para
obtenção do título de Mestre em Letras.
Orientador: Professor Doutor Ronaldo de Oliveira Batista
ELIANA VIEIRA GODOY
RETÓRICA DE RUPTURA EM ARTIGOS PROGRAMÁTICOS
DAS DÉCADAS DE 1960 E 1970: UMA ANÁLISE PELA
HISTORIOGRAFIA DA LINGUÍSTICA
Dissertação apresentada ao Programa de Pós-Graduação em Letras
da Universidade Presbiteriana Mackenzie como requisito para
obtenção do título de Mestre em Letras.
.
Aprovada em:
BANCA EXAMINADORA
_______________________________________________________________
Prof. Dr. – Ronaldo de Oliveira Batista
Universidade Presbiteriana Mackenzie (UPM)
_______________________________________________________________
Profª. Drª. Neusa Maria Oliveira Barbosa Bastos
Universidade Presbiteriana Mackenzie (UPM)
_______________________________________________________________
Profª. Drª. Nancy dos Santos Casagrande
Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC)
Dedico este trabalho:
Aos meus pais: João e Hélia, amores
eternos.
Ao meu marido: João Augusto, amor da
minha vida.
Aos meus irmãos: Edilson, Elenilton,
Emerson e Leonardo, companheiros na
tristeza e na alegria.
À minha cunhada: Suli, amiga e
confidente.
Aos meus sobrinhos: Renata, Marina, João
Pedro, Lívia e Théo, pela alegria de
viver.
AGRADECIMENTOS
Ao meu esposo, João Augusto, pela compreensão, pelo apoio e pela paciência.
Ao Prof. Dr. Ronaldo de Oliveira Batista, por todas as nossas conversas, pela
paciência, pelo apoio e, principalmente, pelas valiosas contribuições com as quais
este trabalho foi organizado.
À Profa. Dra. Neusa Bastos, responsável, em 2005, por me apresentar a
Historiografia Linguística, e ainda pelas considerações importantes apresentadas na
minha banca de qualificação.
À Profa. Dra. Nancy dos Santos Casagrande, pelas considerações apresentadas na
minha defesa.
Ao Prof. Dr. Elenilton Vieira Godoy, pela leitura, sugestões, críticas e principalmente
pela nossa amizade.
À Profa. Ms. Suli de Moura, pelo incentivo e amizade.
À Prof. Renata Carnaz, pela leitura crítica e sugestões e ainda pela nossa amizade
de tantos anos.
“A retórica é chamada arte (do
latim ars, que traduz o grego
techné), porque é um conjunto
de habilidades (é uma técnica,
entendiam os antigos) que
visa a tornar o discurso eficaz,
ou seja, capaz de persuadir. “
Fiorin, 2014
RESUMO
Esta dissertação propõe um estudo historiográfico que toma como objeto de
observação, análise e interpretação artigos programáticos (escritos para divulgar
teorias e/ou métodos científicos de uma determinada área) das décadas de 1960 e
1970 escritos por linguistas brasileiros em um período de efervescência da
linguística nacional, que começava a ser solidificada a implantação da área no Brasil
e o início da formação de uma pluralidade de abordagens e métodos, gerando
debates e embates em torno de teorias e formas de pesquisa. O objetivo central
deste trabalho é analisar a retórica de ruptura utilizada por linguistas dessa época.
Para a dissertação de mestrado, o corpus escolhido são os seguintes artigos
programáticos: a) Miriam Lemle: O novo estruturalismo em linguística: Chomsky; b)
Geraldo Mattos: A linguística construtural; c) Mattoso Câmara Jr.: O estruturalismo
linguístico. O trabalho visa a investigar em que medida retóricas de ruptura se
estabeleceram na história da linguística brasileira, tendo em vista a circunscrição de
modos discursivos em grupos de especialidade específicos. Para o desenvolvimento
da pesquisa foram selecionados, seguindo procedimentos já tradicionais na
abordagem historiográfica da pesquisa linguística, parâmetros de análise internos e
parâmetros de análise externos. Como referencial teórico privilegiado estão autores
como Pierre Swiggers e Konrad Koerner, que contribuíram para a definição da
Historiografia Linguística como um campo nos estudos linguísticos, com diretrizes
metodológicas e concepções teóricas articuladas a um modo específico de
reconstruir e interpretar a história dos estudos sobre a linguagem.
Palavras-chave – Historiografia Linguística. Retórica. Ruptura. Linguística brasileira.
ABSTRACT
This dissertation has as its theme a historiographical study that focuses on
observation, analysis and interpretation of programmatic articles (written to promote
theories and / or scientific methods of a certain area) of the 1960s and 1970s written
by Brazilian linguists in a period of rich development of the national Linguistics, that
started to see the area’s solidified implementation in Brazil and the beginning of the
plurality formation of approaches and methods, generating debates and conflicts
around theories and ways of research. The main objective of this work is to discuss
the rhetoric of rupture used by linguists from that time. For the dissertation, the
corpus is the following programmatic articles: a) Miriam Lemle: The new structuralism
in linguistics: Chomsky; b) Geraldo Mattos: The constructural language; c) Mattoso
Jr. The linguistic structuralism. The work aims to investigate to what extent rhetoric of
rupture settled in Brazilian Linguistic, with a division view of discursive modes in
specific specialty groups. For the research development were selected, following
traditional procedures in historiographical approach to linguistic research, internal
and external analysis parameters. As theoretical reference works are authors like
Pierre Swiggers and Konrad Koerner, who contributed to the definition of the
Historiography of Linguistics as a field in linguistic studies with methodological
guidelines and theoretical concepts articulated a specific way to reconstruct and
interpret the history of the studies in language.
Keywords - Linguistics Historiography. Rhetoric. Rupture. Brazilian linguistic.
Índice de quadros
Quadro 1 – Programa de investigação (Swiggers).................................................26
Quadro 2 – Primeiras publicações a respeito do Gerativismo no Brasil..................49
Quadro 3 – Tópicos do livro Princípios da Linguística Geral...................................57
Quadro 4 - Tópicos do livro Gramática Geral.........................................................58
Quadro 5 – Comparação: Estruturalismo x Construturalismo.................................82
Quadro 6 – Comparação: Transformalismo x Construturalismo.............................83
SUMÁRIO
INTRODUÇÃO .......................................................................................................................... 12
CAPÍTULO 1: RETÓRICA DE RUPTURA E GRUPOS DE ESPECIALIDADES: CATEGORIAS DE ANÁLISE
NA HISTORIOGRAFIA LINGUÍSTICA ........................................................................................... 30
CAPÍTULO 2: UM OLHAR PARA A LINGUÍSTICA BRASILEIRA: ELEMENTOS PARA ANÁLISE DE
ARTIGOS PROGRAMÁTICOS ..................................................................................................... 38
2.1 BREVE PANORAMA DA LINGUÍSTICA BRASILEIRA: DOS PRIMEIROS MOMENTOS À DÉCADA DE
1960 ....................................................................................................................................... 38
2.2 MOMENTOS DE RUPTURA NA LINGUÍSTICA BRASILEIRA .................................................... 41
2.3 O ESTRUTURALISMO ........................................................................................................ 43
2. 4 O GERATIVISMO .............................................................................................................. 48
2.5 O CONSTRUTURALISMO .................................................................................................... 52
CAPÍTULO 3: A RETÓRICA DE RUPTURA EM ARTIGOS PROGRAMÁTICOS NA LINGUÍSTICA
BRASILEIRA ............................................................................................................................ 55
3.1 ESTRUTURALISMO, MATTOSO CÂMARA JR E A RUPTURA COM UMA TRADIÇÃO ................. 55
3.2 GERATIVISMO, MIRIAM LEMLE E A CHEGADA DO “NOVO” NA LINGUÍSTICA ....................... 71
3.3 CONSTRUTURALISMO, MATTOS E BACK E A RUPTURA TOTAL PRETENDIDA ........................ 80
CONCLUSÃO ............................................................................................................................ 88
BIBLIOGRAFIA ......................................................................................................................... 92
12
Introdução
Esta dissertação insere-se no campo de pesquisa em Historiografia
Linguística (ou Historiografia da Linguística1), e nela analisaremos, a partir de artigos
programáticos2 dos anos 1960 e 1970, a retórica3 de linguistas brasileiros em busca
de ruptura científica (nas teorias e nos procedimentos metodológicos de descrição e
análise).
A nossa fundamentação teórica tem como base autores já
reconhecidos como referencial na pesquisa brasileira em Historiografia Linguística:
Pierre Swiggers, Konrad Koerner e Cristina Altman; também foi utilizada a
introdução à área proposta por Batista (2013). Buscamos em Altman (1998, p. 24)
uma definição para Historiografia Linguística, que é também a direção teórico-
metodológica deste trabalho: para a autora, a Historiografia Linguística busca
“compreender os movimentos em história da ciência, [o que] presume,
inevitavelmente, uma atividade de seleção, ordenação, reconstrução e interpretação
dos fatos”.
Para atender a essa diretriz, selecionamos, como objeto de análise,
artigos programáticos das décadas de 1960 e 1970, representativos de programas
de pesquisa (Estruturalismo, Gerativismo e Construturalismo) presentes na história
da linguística brasileira, elaboramos a reconstrução histórica analítica desses
movimentos e, por fim, interpretamos historiograficamente a retórica dos linguistas
1 Batista (2013) apresenta uma discussão introdutória sobre a nomeação do campo, que não se coloca como objeto de reflexão deste trabalho. Aqui consideraremos as duas nomeações apontadas como equivalentes. 2 Entende-se como artigo programático aquele que tem a finalidade de trazer de modo que considera como inaugural diretrizes teórico-metodológicas para um campo científico ou intelectual. Na sequência desta dissertação, a denominação artigo programático será explorada de modo mais abrangente. Aqui apresentamos uma breve definição apenas para situar o leitor. 3 Entende-se como retórica na Historiografia Linguística o discurso adotado por pesquisadores, situados em comunidades científicas e intelectuais (cf. Batista, no prelo). Esses modos de discurso, a retórica, demarcam espaços de pertencimento ou exclusão em ambientes científicos (cf. Ziman 1979). Na sequência desta dissertação, retórica será explorada teoricamente como categoria de análise. Aqui apresentamos uma breve definição apenas para situar o leitor em meio a diferentes sentidos possíveis para a palavra.
13
brasileiros que clamaram por ruptura entre diferentes paradigmas (diretrizes teórico-
metodológicas de análise) em meio a grupos de especialidade (comunidades de
pesquisadores) em atuação na segunda metade do século XX no Brasil.
A partir da definição de Altman acima, compreendemos que os passos
da atividade historiográfica se definem não por meio de procedimentos que buscam
recolher fatos passados somente por recolher, uma vez que é necessário que se
faça uma análise desses fatos para que possamos observá-los criticamente dentro
de seu contexto histórico-social de emergência e presença.
Ainda em direção a uma apresentação do referencial teórico que
sustenta esta dissertação, lembramos com Koerner (1996a) que a Historiografia
Linguística apresenta uma perspectiva interpretativa de eventos da história da
linguística (objeto observacional, assim, de um modo analítico de interpretação), ou
seja, a proposta historiográfica que apresentamos define-se como um “discurso
sobre o passado tal como é produzido pelo historiador, distinto da história no sentido
de fatos passados” (KOERNER, 1996a, p. 46). Foi a partir dessas considerações
que a Historiografia Linguística passou, a partir de 1970, a ser vista por um novo
ângulo e tornou-se centro de interesse de muitos pesquisadores europeus e norte-
americanos, firmando-se como "o modo de escrever a história do estudo da
linguagem baseado em princípios teórico-metodológicos” (KOERNER, 1996a, p. 45).
Em consonância com essas considerações apresentadas, na visão de
Swiggers (1990), a Historiografia Linguística é o estudo do saber linguístico e tem
por objetivo descrever/explicar como se desenvolveu esse conhecimento num
determinado contexto.
Para que se chegue a um tipo de pesquisa tal como delineado, é
necessário observar que, no momento da realização de uma pesquisa
historiográfica, o historiógrafo da linguística deve conhecer os conceitos
relacionados à Linguística, bem como conhecer outros campos do conhecimento
(como História, Filosofia e Sociologia da Ciência), para compreender, de modo
abrangente, os fatos do período a ser analisado, ou seja, deve haver uma pesquisa
interdisciplinar. Nesse sentido, Koerner (1996a) discorre sobre a necessidade do
alcance do saber do historiógrafo:
14
[...] a construção das verdadeiras bases da historiografia da linguística impõe grandes exigências à atividade acadêmica individual, amplitude de escopo e profundidade de assimilação, exigindo um conhecimento quase que enciclopédico da parte do investigador, dada a natureza interdisciplinar desta atividade. (KOENER, 1996a, p. 47)
Além de dominar conhecimentos auxiliares para a análise
historiográfica, o historiógrafo deve ainda ter um olhar crítico para saber o que é
importante para seus estudos nas várias áreas do conhecimento. Nesse sentido,
Koerner (1996a, p. 47) ressalta que “o historiógrafo deve ter capacidade de síntese,
a faculdade de destilar o essencial da massa dos fatos empíricos coligidos a partir
das fontes primárias”.
Munido de habilidades como as indicadas, como nos lembra Batista
(2013a), o historiógrafo deve olhar a História (entendida como o conjunto de eventos
históricos) como sequência ininterrupta de relações causais e associativas:
Em primeiro lugar, devemos guardar a reflexão de que o olhar para a História (seja em relação ao passado, seja em relação ao presente) nos permite entender os eventos, nos quais estamos inevitavelmente inseridos, como parte de um processo histórico, que coloca em constante diálogo os tempos do passado, do presente e também do futuro, em uma construção de memórias, projeções e identidades. (BATISTA, 2013a, p. 38)
Batista (2013a, p. 38), em suas considerações a respeito da
Historiografia como reconstrução interpretativa de eventos da História da Linguística,
explica a importância de apresentar “um discurso de observação sobre o conjunto de
eventos que dão forma à corrente histórica”.
Dessa forma, a Historiografia Linguística poderá se interessar por
diferentes temas para serem analisados. Batista (2013a) indica alguns caminhos
para análises, tais como estudar:
de que forma estruturas linguísticas foram sistematizadas como objeto de
estudo?
quais seriam os pressupostos para a sistematização, descrição e análise de
línguas?
que teorias sobre a linguagem foram propostas?
quais foram os materiais (e suas condições de produção) elaborados nas
diferentes propostas de tratamento de questões linguísticas? (BATISTA,
2013a, p. 41)
15
Outro ponto que devemos destacar nesta exposição sobre a
Historiografia Linguística é que seu objeto de pesquisa não é, conforme Batista
(2013a, p. 49), a “língua e seus fenômenos”, mas como a linguagem e as línguas
foram compreendidas num determinado contexto social e histórico, portanto o papel
desse pesquisador não é apenas colher datas, mas sim analisar, interpretar e
explicar o conhecimento sobre a linguagem gerado num determinado período
histórico. Para chegar a esse nível de conhecimento, é necessário, segundo Batista
(2013a, p. 50), que se faça uma “hierarquização de dados, teorias e métodos que
constituem os estudos sobre linguagem ao longo do tempo”.
Para compreender de modo adequado essa definição de Historiografia
Linguística, é preciso retomar Altman (1998), que argumenta que a História e
Historiografia Linguística apresentam:
[...] estatutos e dimensões diferentes. Principalmente não são
co-extensivas. Suas relações são comparáveis àquelas existentes entre
uma gramática descritiva e a língua que ela descreve [...] (ALTMAN, 1998,
p. 25)
Por isso a Historiografia efetua recortes e seleções em um documento
histórico (definido como seu objeto de análise, que também pode ser considerado
como os textos históricos a partir dos quais se buscará uma interpretação
historiográfica) para explicar os acontecimentos situados ao longo da proposição e
do desenvolvimento de diferentes conhecimentos sobre línguas e linguagem.
Desse modo, o historiógrafo da Linguística, para selecionar, analisar,
interpretar e explicar o objeto de sua pesquisa, deve também observar alguns
aspectos como: a) a dimensão teórica à qual o documento histórico se vincula; b) a
dimensão temporal que permite a inserção do documento em recorte histórico
específico, constituindo uma periodização para a análise; c) a dimensão social que
possibilita a compreensão do que diz o documento em um contexto mais amplo de
inserção intelectual, por exemplo.
De acordo com Batista (2013a, p.75), para que o historiógrafo possa
contemplar esses aspectos em suas análises, é imprescindível que se busque um
caminho metodológico para a realização de historiografias, o qual estabelecerá
16
diretrizes que “pressupõem a seleção do material de análise, sua ordenação (com as
tentativas de periodização) e reconstrução interpretativa”.
No estágio atual de reflexão sobre procedimentos para uma pesquisa
historiográfica, são considerados por diferentes autores como passos investigativos
adequados os seguintes:
1. a seleção, por meio da qual o historiógrafo deve selecionar o material a
ser estudado (os documentos históricos a serem analisados);
2. a ordenação, a partir da qual o historiógrafo deve contextualizar, em
um recorte definido de acordo com seus interesses de pesquisa, os
documentos em busca do estabelecimento de periodização (que não
necessariamente precisa se configurar de modo linear);
3. a reconstrução, na qual o historiógrafo deve refazer o saber linguístico
da época pesquisada, tendo como base a compreensão crítica do
período, ou seja, confrontar o documento com o espírito de época e
com suas interpretações, que resultarão, assim, na própria
historiografia, entendida como o modo de narrar e interpretar fatos
históricos.
Ainda sobre a metodologia (ou os procedimentos metodológicos) a ser
adotada na Historiografia Linguística, é preciso ressaltar que os pesquisadores
desse campo afirmam que ainda não se apresentou uma metodologia que possa ser
considerada como base definitiva para as pesquisas relacionadas a essa área.
Koerner (1996b, p. 96) explica que “desde que a história se tornou um tema genuíno
de pesquisa científica, questões de metodologia têm recebido alguma atenção nos
últimos anos, embora não tanto quanto desejável”, ou seja, o historiógrafo deve ficar
atento à sua metodologia.
Em “Questões que persistem em historiografia linguística”, Koerner
(1996a) esclarece que o historiógrafo deve encontrar caminhos próprios para a sua
pesquisa e não ficar esperando que outras áreas de conhecimento apresentem
alternativas.
17
Koerner (1996a, p. 60) apresenta três princípios metodológicos. São
eles:
a) Princípio de contextualização: é aquele que pesquisa o clima
de opinião relacionado ao documento a ser estudado. Para
que isso aconteça, é necessário que façamos a
reconstituição do clima de opinião da época a ser estudada;
b) Princípio de imanência: é aquele que observa o documento
em sua constituição interna, levando em consideração
também seu momento de produção e recepção. Para que
isso aconteça, é necessário que façamos um esforço para
entender os documentos analisados tanto histórica quanto
linguisticamente no período em que tais documentos foram
produzidos;
c) Princípio de adequação: é aquele que busca aproximação de
determinado período observado com outras teorias e/ou
movimentos, também de diferentes épocas, para que se
possam criar correlações históricas, tendo em vista uma
ampliação da compreensão não só do conteúdo do material
em análise como também de seu contexto de emergência,
divulgação e recepção.
Ainda sobre proposições de procedimentos metodológicos a serem
adotados na Historiografia Linguística, Swiggers (2013, p. 44) indica três fases para
a execução de pesquisas: a) uma fase heurística, que tem por objetivo “informar-se
sobre as fontes e sua disponibilidade; ler os textos-fonte; catalogar ideias, os pontos
de vista e a terminologia, contextualizar as ideias, os termos”; b) uma fase
hermenêutica, que tem por objetivo elaborar “uma interpretação, que sempre se
fundamenta no uso de categorias interpretativas”; c) uma fase executiva, que tem
por objetivo “a demonstração dos resultados da investigação”.
18
Outro ponto elaborado por Swiggers (2013, p. 45) é o que indica as
características que uma historiografia pode assumir, em virtude de sua própria
elaboração e construção interpretativa e resultado narrativo. O autor propõe cinco
perfis diferentes para caracterizar, assim, tipos de Historiografia Linguística:
atomística: aquela “sob forma de uma apresentação analítica de
acontecimentos e fatos da história da linguística”;
narrativa: aquela que “relata, na sua sucessão cronológica, os
acontecimentos na história da linguística”;
nocional-estrutural: aquela que propõe uma “análise estrutural de
conjuntos de ideias, de tipos de abordagens na história da
linguística”;
arquitetônico-axiomática: aquela que estabelece “descrição e
análise da estrutura lógica de teorias e modelos como sistemas de
axiomas e enunciados”;
correlativa: aquela que privilegia o “estudo entre teorias e das
correlações entre pontos de vista, no âmbito da linguística, e o
contexto sociocultural, político, institucional”.
A análise de nosso corpus contempla os perfis nocional-estrutural e
correlativa, pois analisaremos proposições teórico-metodológicas dos movimentos
estruturalista, gerativista e construturalista e verificaremos de que modo essas
teorias se correlacionam ou não no contexto sociocultural, político e institucional da
linguística brasileira das décadas de 1960 e 1970.
Swiggers (2013) ainda aponta alguns elementos teórico-metodológicos
para a execução de trabalhos na Historiografia Linguística como os pontos de
ancoragem, a partir dos quais são possíveis duas perspectivas: uma individual,
relacionada a textos, autores e usuários; e outra contínua, que por sua vez observa
relações entre redes de contato, instituições, grupos de especialidade, círculos e
sociedades. Há também as linhas de desenvolvimento que destacam mudanças,
revolução, continuidade, descontinuidade, inovação, antecipação, entre outros focos
de observação. Nesse sentido, levam-se em consideração: relações com o tempo e
19
fontes, os modelos, a influência, os embates teóricos e a abrangência referencial;
etapas da evolução em que se localizam diferentes paradigmas de investigação
linguística.
Em seu texto, Swiggers (2013) argumenta a respeito da importância de
elaborar um plano de estudo para nortear o trabalho de pesquisa e também a de
estabelecer uma metodologia que envolva interesses, conhecimentos e objetivos.
Esse plano engloba:
seleção de documentos - haverá etapas como a de recolher documentos,
específicos ou gerais; esse processo seleciona documentos e, nessa base
de trabalho, haverá “os textos-fonte, literatura secundária e literatura
subjacente” (SWIGGERS, 2013, p. 48-49), tem-se, assim, a formação de
um instrumental conceptual que “consiste em conceitos gerais e conceitos
específicos em relação ao tipo e objeto de investigação (são esses últimos
que formam parte da metodologia específica e personalizada)”
(SWIGGERS, 2013, p. 48-49);
uma agenda de pesquisa, que determina “um quadro analítico que se
apresenta sob a forma de uma série de critérios ou questionamentos
aplicados a um corpus de textos” (SWIGGERS, 2013, p. 48-49).
Mediante os passos indicados por Pierre Swiggers, começamos a
delinear a metodologia deste trabalho historiográfico, que será explicitada no final
desta introdução. A seguir estabelecemos os objetivos de nossa pesquisa.
A importância de buscar respostas a muitos de nossos
questionamentos sobre a natureza da linguística como ciência da linguagem e sua
presença cada vez mais destacada nos modos de ensino de língua se coloca ao
pesquisador. E uma das possíveis direções para compreender os estudos
linguísticos, seu papel e relevância é assumir uma perspectiva histórica sobre esse
campo do saber. Olhar a história para observar o presente com olhos críticos. Essa
dimensão de observação não se desvincula, segundo Batista (2013a), de uma
necessidade que temos do resgate histórico:
20
Uma das questões em destaque na constituição do que reconhecemos como o mundo contemporâneo é a que se coloca em torno de uma necessidade, quase inconsciente, de resgate, de busca por memória, de valorização dos registros — não é longe de implicações de caráter mais amplo o fato de que vivemos em uma era tecnológica que disponibiliza às pessoas cada vez mais aparelhos que registram, armazenam e reproduzem experiências pessoais e coletivas. (BATISTA, 2013a, p. 14)
Dessa forma, o objetivo central, como já apontado, de nosso trabalho é
analisar a retórica de ruptura presente no discurso de linguistas brasileiros em
artigos, escritos em periódicos especializados da área da linguística, das décadas de
1960 e 1970. Analisar a retórica e os modos de dizer desses linguistas é, como
definido neste trabalho, uma das estratégias de que o historiógrafo pode lançar mão
para compreender o desenvolvimento histórico da ciência da linguagem no Brasil,
permitindo, desse modo, que a ciência seja vista não apenas como empreendimento
individual de pesquisadores, mas também ação social em meio a comunidades de
especialidade em torno de paradigmas específicos. Será a retórica, como nosso
objeto de análise preferencial, que permitirá observar adesões ou não às ideias e
práticas de pesquisa. De acordo com Batista (2013a):
[...] a retórica pede adesão de pesquisadores e estudiosos: há uma suposta transparência no dizer, mas o que há é a ilusão do discurso de base objetiva, considerado como científico ou intelectual. Esse discurso é também social e político, considerando o universo de políticas científicas, educacionais e linguísticas, principalmente. (BATISTA, 2013a, p. 58)
Salientamos que as décadas de 1960 e 1970 foram importantes para a
pesquisa brasileira em linguística, pois, segundo Altman (1998), nesse período
surgiram em atuação paralela, ou quase, diferentes programas de pesquisa
relacionados à descrição e análise de língua. Esses programas apresentavam
diferentes pontos de vista e, consequentemente, geraram debates envolvendo
movimentos linguísticos da época reconhecidos como Estruturalismo, Gerativismo e
Construturalismo.
A discussão relacionada a esses movimentos fez com que surgissem
líderes intelectuais, para propostas específicas de descrição e análise linguística, e
consequentemente a formação de grupos que discutiam essas vertentes. Nesse
período, houve publicações de artigos programáticos, em que cada grupo defendia
uma linha de pesquisa.
21
Tendo direcionado o objetivo central, explicitamos os objetivos
específicos de nossa dissertação, focando-os da seguinte forma:
a) analisar a retórica empregada em artigos programáticos na linguística
brasileira das décadas 1960 e 1970;
b) comparar e contextualizar a retórica de ruptura dos artigos programáticos
escolhidos para a análise;
c) propor uma análise historiográfica da linguística brasileira das décadas
de1960 e 1970, a partir das análises indicadas acima.
Os objetivos acima expostos estão relacionados às dimensões interna
e externa de pesquisa, vistas como parâmetros de análise que conduzem as linhas
de trabalho do historiógrafo. Para a Historiografia Linguística, os elementos internos
ao texto (o que é dito no texto, que ideias são assumidas, como são construídos os
elementos de argumentação em torno da defesa de ideias) são importantes para o
desenvolvimento do trabalho do historiógrafo. Batista (2013a, p. 71), ao referir-se à
dimensão interna de um objeto de análise, esclarece que ela permite “observar
teorias, práticas e métodos de análise empreendidos por determinado autor, grupo
etc”. A retórica se relaciona com a dimensão interna, pois é por meio dela que
averiguamos como se deu esse processo e como o discurso foi construído, por meio
de ruptura ou continuidade. Naturalmente que as dimensões internas (que definem
parâmetros de análise internos) de um material de análise se associam às suas
dimensões externas (que definem parâmetros de análise externos). No nosso caso,
a partir da retórica será possível reconstruir analiticamente uma série de fatores
sociais, que contextualizam a linguística em um complexo social e histórico (grupos
de pesquisa, locais de atuação de pesquisadores, repercussão social dos trabalhos,
divulgação de resultados, articulações políticas em instituições acadêmicas).
Nossa hipótese parte da premissa de que a prática científica não é
desvinculada de elementos de natureza histórica e social nos quais o
reconhecimento dos pares é condição fundamental para que se produza pesquisa e
se modifique o cenário vigente.
22
De acordo com Batista (2013a, p. 71), e as citações abaixo recuperam
o texto do autor, a narrativa historiográfica permite, ao estudioso da Historiografia
Linguística, alguns olhares por meio das dimensões que já apontamos nesta
introdução: a teórica, a temporal e a social. O autor caracteriza esses momentos
desta forma, permitindo, assim, a incorporação de suas ideias para o objetivo deste
trabalho:
a) Dimensão teórica: tem por objetivo “reconstruir a história interna dos
estudos sobre linguagem e por meio dessa reconstrução descrever,
analisar e interpretar percursos argumentativos e práticas metodológicas
que estejam presentes nos textos analisados”;
b) Dimensão temporal: tem por objetivo “verificar se houve a continuidade ou
descontinuidade nos textos analisados”;
c) Dimensão social: tem por objetivo analisar “legitimidade acadêmica,
profissional e/ou social. Essa dimensão dialoga com a visão de que a
ciência e os saberes fazem parte de um complexo social”.
Além da dimensão interna, como dissemos, a Historiografia Linguística
também permite ao historiógrafo analisar a dimensão externa dos materiais de
análise (os documentos históricos). Para explicar a dimensão externa citamos
Batista (2013a):
[...] ao enfoque externalista interessa o aspecto social como parte do processo histórico de formação e desenvolvimento de uma ciência e suas práticas discursivas, revelando posicionamentos ideológicos, sociais e históricos, em torno do estabelecimento de retóricas (formas e tipos de discurso adotados) típicas de comunidades de pesquisadores [...] (BATISTA, 2013a, p.57)
Batista (2012, p. 131) ainda comenta a respeito dos parâmetros
internos e externos. Para ele, parâmetros internos de análise estão ligados à
“reconstrução dos estudos sobre a linguagem a partir da análise da formulação e
reformulação de conceitos teóricos e práticas de tratamento dos fenômenos
linguísticos”. Já os parâmetros externos estão relacionados ao “aspecto social como
23
parte do processo histórico de formação e desenvolvimento de uma ciência e suas
práticas discursivas [...]”.
Percebe-se que tanto a dimensão interna quanto a dimensão externa
são imprescindíveis para analisar o discurso inserido em todo tipo de texto, estando
elas, assim, interligadas.
Retomando, agora de modo mais explícito, a dimensão interna de
nossa dissertação refere-se à retórica presente nos discursos dos linguistas e a
dimensão externa compreende analisar fatores sociais que envolvem a retórica dos
pesquisadores.
Para isso, utilizaremos os seguintes parâmetros externos:
a) descrever grupos de especialidade específicos na linguística brasileira das
décadas de 1960 e 1970;
b) mapear centros de produção de pesquisa em linguística da época;
c) apontar possíveis líderes intelectuais para a pesquisa linguística e a
repercussão dos trabalhos na área.
Os parâmetros internos são:
a) contextualizar cada autor e seu texto em programas de investigação
científica específicos;
b) analisar a retórica empregada por linguistas pertencentes aos diferentes
grupos;
c) observar na retórica movimentos de continuidade ou de ruptura na história
da linguística brasileira.
É mediante análise das dimensões internas e externas do objeto
selecionado como corpus que o historiógrafo elabora suas análises. Vale salientar
que, ao analisar a História da Linguística, o historiógrafo reforça o fato de que o
estudo relacionado à linguagem não é neutro (na verdade como todo estudo de
natureza científica ou intelectual), sendo assim, analisaremos os artigos
programáticos sob essa visão. Para corroborar, buscamos em Batista (2013a) a
24
explicação acerca dos parâmetros internos e externos, pois, para ele, esses
parâmetros são necessários para os estudos historiográficos:
A pesquisa historiográfica na linguística procura definir parâmetros externos (relativos ao contexto de produção de determinada obra ou trabalho) e internos (relativos ao conteúdo que trata de descrição e
explicação de fenômenos linguísticos) para a análise dos materiais escolhidos como fontes primárias, ainda que com isso não se entenda uma divisão rígida entre tais parâmetros, pois o que se coloca é uma observação da constante relação entre fatores externos e internos. (BATISTA, 2013a, p.74)
Após discorrermos sobre as dimensões interna e externa, passaremos
a descrever a metodologia escolhida para a análise empreendida neste trabalho. A
metodologia de pesquisa adotada será a qualitativa, pois nos centraremos na
pesquisa bibliográfica a respeito dos documentos escolhidos. O tipo de pesquisa
será o histórico-documental, tendo em vista que analisaremos os documentos
(fontes primárias) para interpretação e contextualização da retórica presente nos
discursos de linguistas nos anos 1960-1970. Além da metodologia de pesquisa
qualitativa, também nos basearemos na metodologia interpretativa, porque esta visa
a compreender, ao descrever, analisar e interpretar o objeto de análise, a retórica de
ruptura empregada pelos linguistas brasileiros em seus artigos programáticos. Outro
ponto que destacamos é o método histórico, pois, ao usá-lo, buscaremos entender
modos de presença da retórica de ruptura na história da linguística brasileira, como
aponta Batista (no prelo).
Assim, o trabalho aqui em questão pressupõe a investigação de
acontecimentos, processos e instituições do passado para entender como se deu
parte de processos de ruptura na História da Linguística brasileira, presente nos
artigos programáticos, tomados por nós como o documento histórico que permitirá
essa análise.
Sobre o material de análise, é preciso retomar Altman (1998, p. 48),
que conceitua artigo programático como aquele que “procura instaurar ‘novas'
direções de pesquisa, ou então apontar para a necessidade de se retomar a
investigação de determinado problema sob ’novas’ perspectivas”, ou seja, o artigo
programático tem a finalidade de trazer novas diretrizes para discussão nos grupos
de especialidade específicos. Há ainda outra finalidade: apresentar novas
25
possibilidades de pesquisa, evidenciando a busca por “proposições de uma nova
teoria a um conjunto de problemas”.
O corpus de análise desta dissertação, nossos documentos históricos,
são os seguintes artigos programáticos:
de Miriam Lemle: "O novo Estruturalismo em linguística: Chomsky",
publicado na revista Tempo Brasileiro, n. 15/16, p. 51-64, de 1967;
de Joaquim Mattoso Câmara Jr.: "O Estruturalismo linguístico",
publicado também na revista Tempo Brasileiro, n.15/16, p. 5-44, de
1967;
de Geraldo Mattos: "A linguística construtural", publicado na Revista
Brasileira de Linguística, n.1, p. 22-39, de 1974.
Cada um desses artigos programáticos foi inserido, por nós, em um
programa de pesquisa, de acordo com as direções de Swiggers (1981). Esses
programas se definem, conforme Batista (2013a, p. 72), “como uma associação de
diferentes escolas, teorias, autores (cada um com suas especificidades operacionais
e terminológicas)”. São eles, com citações de Batista (indicado acima):
1. o programa de correspondência, que tem como objetivo “esclarecer as
correspondências entre linguagem, pensamento e mundo”;
2. o programa descritivista, que foca “a descrição da forma linguística”;
3. o programa sociocultural, que estuda “a linguagem em seu contexto
sociocultural”;
4. o programa de projeção, que estuda “uma categoria de linguagem
desenvolvida pelo linguista-lógico – em certos fragmentos de uma língua
particular”.
Para que possamos entender os programas indicados por Pierre
Swiggers, adaptamos o quadro explicativo apresentado por Bruna Soares Polachini
em sua dissertação de mestrado.
26
1- Programa de correspondência:
Visão: língua-pensamento-realidade.
Incidência: estruturas morfossintáticas e conteúdos ou processos mentais.
Técnica: estabelecimento de classes lógico-semânticas, estabelecimento de
correlação entre os processos mentais e regras gramaticais.
Representantes desse grupo: Platão, Aristóteles, os modistas, os gramáticos
filosóficos dos séculos XVII e XVIII, Gustave Guillaume e Noam Chomsky (e seus
seguidores).
2- Programa descritivista:
Visão: descrição das línguas como objetos.
Incidência: análise (oposição/combinação) de formas observáveis, comparação de
diferentes línguas e função de formas.
Técnica: determinação de contextos, segmentação, estudo de relação de
proporção entre os elementos; estabelecimento de relações entre formas
linguísticas e funções comunicativas.
Representantes desse grupo: gramáticos sânscritos, os gramáticos alexandrinos e
seus comentaristas bizantinos, os gramáticos romanos e carolíngios, os autores
das gramáticas de uso da Renascença, e, nos últimos séculos, os comparatistas e
os linguistas estruturalistas que trabalham com sincronia e diacronia.
3- Programa sociocultural:
Visão: estudo da língua como um fenômeno social e cultural.
Incidência: determinação do uso da linguagem, competência comunicativa,
variação sociolinguística, expressão de uma cultura por meio da língua.
Técnica: integrativa ou sintética (inserção de fatos linguísticos em uma análise das
sociedades ou das culturas, inserção de análise linguística em uma teoria de
estratificação social ou da evolução social e cultural.)
Representantes desse grupo: autores que discutiam a respeito do uso linguístico e
as reflexões filosófico-linguísticas, desde a Renascença, sobre a diversidade social
das línguas, linguistas “idealistas” neo-humboltiana, romana e obras modernas em
sociolinguística e trabalhos ligados a etnografia da fala ligada à obra de Dell
Hymes e John Gumpertz.
4- Programa de projeção:
Visão: línguas como conjuntos de fragmentos lógicos (predicativos).
Incidência: favorecimento de subsistemas gramaticais (como os tempos e modos
verbais, determinação nominal, dêiticos).
Técnica: tradução de estruturas linguísticas na língua formal.
Representantes desse grupo: Montague, Hintikka, Cresswell, Dowty, Partee, etc.
Quadro 1 - PROGRAMAS DE INVESTIGAÇÃO (SWIGGERS, 2004, p. 130) – Adaptado do quadro apresentado por Bruna Soares Polachini (2013)
27
Se buscarmos situar os artigos programáticos nos programas
apresentados por Swiggers, então teremos o seguinte enquadramento:
tanto o artigo de Mattoso Câmara quanto o artigo de Geraldo Mattos se
enquadram no programa descritivista, pois eles buscam descrever estruturas
linguísticas;
já o de Miriam Lemle se encaixa no programa de correspondência, pois ela
busca esclarecer a correlação entre linguagem, mente e pensamento, tal
como delineada por Noam Chomsky.
A escolha de artigos programáticos para serem analisados tem por
objetivo avaliar como essas novas teorias evidenciaram os problemas relacionados
à linguística e como essas correntes (Estruturalismo, Gerativismo e
Construturalismo) foram apresentadas e abordadas pelos linguistas brasileiros. As
décadas de 1960 e 1970 foram escolhidas tendo em vista que nesse período a
Linguística se tornou disciplina obrigatória nas Universidades, por meio de decreto
da Lei n.º 4.024 de 20 de dezembro de 1961, e também por ser o momento em que
os grupos de especialidade específicos começaram a discutir essas correntes
linguísticas.
Selecionamos os artigos tendo em vista o papel deles nas décadas
escolhidas, pois o Estruturalismo teve o seu grande momento na década de 1960 e
teve de conviver com a concorrência do Gerativismo que começou a ter influência na
pesquisa linguística brasileira a partir de 1967, quando Miriam Lemle publicou o
artigo “O novo Estruturalismo em Linguística: Chomsky” e quando os primeiros
grupos de especialidade específicos, para discutir essa nova linguística, começaram
a surgir. O Construturalismo foi, segundo seus autores, um movimento
genuinamente brasileiro, que tentou apresentar uma nova teoria para o ensino de
língua, resulta daí o interesse em analisar de que modo os autores dessa teoria se
situam na história da pesquisa linguística no Brasil.
Esse material será analisado a partir dos parâmetros já apontados,
tendo em vista uma análise dos textos selecionados em relação a três níveis,
também apresentados por Batista (2013a) e citados abaixo tal como o autor os
emprega em seu texto:
28
um primeiro nível atento à forma do discurso empregado na
teoria/escola/autor em análise;
um segundo nível atento ao conteúdo do discurso veiculado;
um terceiro nível atento às estratégias de convencimento de comunidades
científicas ou intelectuais a respeito de teorias, métodos, dados e
explicações. (BATISTA, 2013a, p. 56)
Além disso, o material será descrito e analisado a partir das seguintes
diretrizes metodológicas:
a) circunscrição temporal do material;
b) autoria do material;
c) análise do conteúdo do material;
d) análise do discurso e da retórica;
e) análise de rupturas e continuidades nas propostas de investigação.
Após essas etapas, será realizada uma comparação entre os textos, na
tentativa de construir em forma de síntese uma historiografia da produção linguística
brasileira das décadas de 1960 e 1970, em termos de rupturas e retórica dos
pesquisadores.
O presente trabalho está estruturado em quatro partes:
a) No primeiro capítulo, "Retórica de ruptura e grupos de especialidade:
categorias de análise na Historiografia Linguística", serão apresentadas
essas duas categorias de análise, que sustentam a observação historiográfica
empreendida nesta dissertação;
b) No segundo capítulo, "Um olhar para a Linguística Brasileira: elementos
para análise de artigos programáticos", discorreremos sobre o panorama
da linguística brasileira. Apresentaremos a formação dos primeiros cursos de
linguística, tanto na graduação quanto na pós-graduação, e como os grupos
de especialidade trabalharam para que a linguística se firmasse no meio
acadêmico brasileiro. Faremos um percurso historiográfico, para introduzir a
análise do discurso de ruptura, por intermédio da análise dos artigos que
serão analisados no capítulo seguinte;
29
c) No terceiro capítulo, analisaremos "A retórica de ruptura em artigos
programáticos na Linguística Brasileira"; para isso, observaremos os
discursos dos linguistas para evidenciar e situar historicamente a retórica de
ruptura de grupos de especialidade;
d) Na Conclusão, faremos uma narrativa historiográfica que busque uma
síntese interpretativa do trabalho, com destaque para os períodos de rupturas
teórico-metodológicas.
.
30
CAPÍTULO 1
Retórica de ruptura e grupos de especialidade:
categorias de análise na Historiografia Linguística
Neste capítulo, discutiremos retórica como categoria de análise na
Historiografia (essencialmente a partir de ideias elaboradas por Batista, no prelo).
Em conjunto, assumindo o posicionamento de que a retórica utilizada por linguistas
está circunscrita a espaços específicos de atuação científica, trataremos também da
noção de grupos de especialidade (a partir das considerações de Murray, 1994).
Como já citado anteriormente, o objeto de nossa pesquisa é estudar a
retórica de linguistas brasileiros de três programas distintos, o Estruturalismo, o
Gerativismo e o Construturalismo, o corpus escolhido foram artigos programáticos
das décadas de 1960 e 1970.
Segundo Batista (no prelo), a maneira como esse discurso é proferido
pode convencer a comunidade sobre um determinado assunto por meio de uma
argumentação teórico-metodológica. A retórica, portanto, é um meio de validar o
conhecimento de determinada comunidade científica, pois, na perspectiva da
Historiografia Linguística, a persuasão “está na base, muitas vezes não perceptível
em nível superficial, de todos os tipos de discurso, e não só naqueles que mais
ostensivamente nos revelam suas estratégias”.
A retórica de um pesquisador está presente de forma sutil ou não nos
seus proferimentos e apresenta valores de natureza ideológica, que podem ser
percebidos por meio da construção discursiva elaborada na defesa de
posicionamentos científicos. Serão esses proferimentos e posicionamentos os
responsáveis pelo enquadramento de pesquisadores em comunidades específicas
de pesquisa, os grupos de especialidade.
31
Para que haja efetivamente a formação de um grupo especialidade,
segundo Murray (1994), são necessários alguns estágios para que determinados
estudos sejam levados adiante. São esses os estágios:
1.º - momento de lançamento das bases teóricas e surgimento de
líderes intelectuais que possam formar grupos que discutam as novas teorias;
2.º - momento de surgimento de novos pesquisadores que possam
expandir as discussões;
3.º - momento de sucesso;
4.º - momento de estabelecimento das publicações realizadas pelo
grupo.
Esses estágios, geralmente, são construídos em torno de um líder, que
conforme a sua forma de agir pode tornar-se líder intelectual. Outro ponto visto é a
organização desse líder (ou de outro, que assumiria uma liderança organizacional) e
a sua competência para administrar e organizar centros de pesquisas, conseguir
bolsas, financiamento, planejar eventos, e por fim, a publicação dos resultados das
pesquisas realizadas.
Podemos considerar que os grupos de especialidade são formados a
partir de pesquisadores que buscam resultados referentes aos temas a serem
discutidos cientificamente. O desenvolvimento de uma pesquisa necessita seguir os
estágios indicados acima, na perspectiva sociológica de Murray (1994). Em diálogo
com a formação de grupos, há a presença da retórica dos pesquisadores, em busca
da legitimidade de suas iniciativas e seus resultados de pesquisa.
A formação de um grupo de especialidade depende de um líder
intelectual e de como esse líder posiciona-se diante dos fatores sociais de ordem
acadêmica. São importantes também a imagem construída pelos seguidores de um
líder e, por fim, o reconhecimento que vem por meio de publicações. Caso haja um
retorno de reconhecimento positivo, teremos uma retórica de sucesso.
32
Ziman (1979) afirma que para um trabalho científico ser reconhecido,
não basta repetir os experimentos e muito menos a observação, as atividades do
líder intelectual devem ser guiadas por:
[...] ideias, por teorias, pelo desejo de se obter informação significativa. O observador, ou pesquisador, deseja dar sua contribuição para o saber público e por conseguinte procura dirigir o seu trabalho de maneira que ele seja importante dentro dos conceitos gerais compartilhados pelo mundo científico. (ZIMAN,1979, p.63)
Como apresentamos nas páginas iniciais deste trabalho, retóricas de
ruptura se articulam, naturalmente, a períodos de descontinuidade em um
determinado campo de saber. Desse modo, buscamos em Robins (1976) algumas
considerações a respeito de como e por que ocorrem mudanças significativas em
domínios intelectuais, caracterizando, assim, momentos de descontinuidade e
ruptura. Na História da Linguística, podem ser identificadas descontinuidades em
modos de compreender e estudar a linguagem humana em toda a sua
complexidade, ora temos estudos direcionados a determinadas visões e ora essas
visões são modificadas ou permanecem. Tradicionalmente na História da
Linguística, colocam-se como períodos de ruptura a transição do século XIX para o
XX e também os paradigmas considerados como revolucionários, como a Gramática
Gerativa. Períodos de transição, como os apontados, demandam engajamento de
pesquisadores e intelectuais. É nesse sentido que se entende que momentos de
descontinuidade são acompanhados por uma retórica que afirma a natureza da
ruptura e também por definições precisas de grupos de especialidade, que
configuram socialmente descontinuidades intelectuais em comunidades de
pesquisadores atuantes em determinadas instituições e espaços de interlocução.
Batista (2012) esclarece que os estudiosos necessitam tornar legítimas
suas pesquisas, para isso, buscam por meio de seu discurso reconhecimento.
Segundo o autor:
[...] a linguagem utilizada pelos linguistas e o dialeto técnico adotado (o vocabulário especializado), configurando a metalinguagem de um programa de investigação, colaboram para criar uma imagem de cientificidade. (BATISTA, 2012, p.134)
33
Outro item que Batista (2012, p. 134) discute é que o linguista pode
empregar uma terminologia nova para discorrer a respeito de sua pesquisa, porém
se não houver uma divulgação, pelo grupo de especialidade, toda a pesquisa se
perderá, pois o aceite é “crucial para que novas gerações sejam 'seduzidas' pela
linguagem adotada por uma comunidade de pesquisadores”. A retórica adotada
pelos pesquisadores é imprescindível para que haja a interlocução entre seus pares,
e essa interlocução é apresentada por intermédio de argumentos que devem
evidenciar a validade das pesquisas que estão em divulgação pelo discurso
científico adotado.
Ou seja, o pesquisador precisa de seus pares, entretanto, necessita
também de outros fatores para que seu trabalho seja visto e aceito numa
comunidade científica e, para que isso aconteça, a argumentação do pesquisador
necessita garantir os meios para a continuidade de seu discurso.
Coracini (1991) oferece alguns esclarecimentos a respeito da
constituição do discurso científico. Segundo a autora (1991, p. 37), a manifestação
discursiva de um cientista deve ser concebida por meio da “ciência, teoria e
expressão linguística”, pois essas “se entrelaçam na constituição do discurso”.
Compreendemos, então, que além da cientificidade e do apoio de um grupo de
especialidade, o discurso científico necessita de “enunciados universais, em
oposição aos chamados enunciados singulares”.
Para Coracini (1991, p. 41), o discurso científico se desenvolve por
uma “visão argumentativa”, entretanto essa visão é “subjetiva da ciência e da
política, enquanto atividades humanas”. Ela salienta que o discurso científico tem
uma intenção de “convencer da validade da pesquisa relatada”, para isso, o rigor da
pesquisa é indispensável para que seja aceita numa comunidade acadêmica. Ainda
para Coracini (1991), o discurso científico necessita de um ouvinte; nesse caso, o
grupo de especialidade e os membros do grupo devem ser conhecedores do
assunto:
Dirige-se a um ouvinte situável no tempo e no espaço: o grupo de especialistas da área. Pressupõe um ouvinte conhecedor da matéria, dos métodos utilizados normalmente na área e interessado na pesquisa a ser relatada. (CORACINI, 1991, p.42)
34
Coracini (1991, p. 44) também relata que o discurso científico
apresenta um “jogo de interesse”, mas esse jogo é altamente “velado em nome do
saber”. O cientista necessita conhecer se o seu posicionamento é bem visto pelo
seu grupo de especialidade, pois se esse grupo aderir à sua retórica ela será de
continuidade, entretanto, se não for aceito, será de ruptura. Coracini ainda informa
que se o embate discursivo acontecer em uma situação de comunicação aberta
poderá haver um confronto de “posturas teórico-ideológicas”, porém “uma teoria não
invalida necessariamente a outra”. Em algumas situações o discurso apresentado
pelos linguistas traz essa característica de não invalidar o discurso do outro.
O discurso utilizado pelos linguistas tem o objetivo de aproximar seus
pares por meio da palavra, mediante os vários pressupostos técnicos e teóricos.
Coracini (1991, p.45) argumenta que essa dominação técnica e teórica acontece não
com “relação ao interlocutor-especialista, mas com relação ao grande público, que
se atemoriza diante da terminologia incompreensível e na sabedora mítica,
provocando uma reação de inferioridade e admiração”. Esse fator, indicado por
Coracini (1991, p. 45), já é marca de como esse discurso será entendido dentro de
um grupo de especialidade, pois vários estudiosos buscam uma terminologia para
demarcar o seu conhecimento e, assim, permanecer em seu grupo e em
determinadas situações com o intuito de alcançar seu objetivo. O cientista busca
determinar o seu espaço para “mostrar a validade de sua pesquisa, argumentando a
seu favor e obedecendo às normas impostas pela comunidade científica”. Para
conquistar a validade de sua pesquisa, os estudiosos buscam, por exemplo, “usar a
3.ª pessoa, modalidades lógicas, intertextualidade explícita, como formas de fazer
transparecer no texto a objetividade científica”.
Como sabemos, para que uma teoria linguística seja bem avaliada
precisa apresentar modelos linguísticos que possam ser discutidos pela comunidade
linguística, isso só é possível se os argumentos forem persuasivos, pois se isso não
acontecer o grupo de especialidade pode buscar outros argumentos para formar
novos modelos. Conforme Coracini (1991, p. 46), quanto mais os “paradigmas
entram em debate, mais os grupos de cientistas se armam de argumentos para a
defesa de um novo”. Se houver o debate para apresentar novos conceitos, haverá
uma retórica de ruptura.
35
Batista (2012, p.135) também discute a questão de usos de termos
técnicos para conferir cientificidade ao discurso, pois é por meio desses termos que
se “configura a metalinguagem adotada pelo grupo”. Argumenta, ainda, que a
linguagem especializada é responsável pela cientificidade da pesquisa e do grupo.
Segundo ele:
[...] Essa linguagem especializada também é responsável pela imagem de cientificidade atribuída a correntes de pensamento divulgadas por meio de do livro de iniciação, possibilitando que o ideal de objetividade (ainda que apenas um simulacro) esteja presente por meio da linguagem e dos modos de atuação. (BATISTA, 2012, p.135)
O linguista, dentro de seu grupo de especialidade, conseguirá
convencer seus pares por meio de sua argumentação, a qual é imprescindível para
que o seu ponto de vista seja aceito pelos seus pares já que, conforme Coracini
(1991, p. 50), “o cientista, autor do artigo científico, tem todo interesse em
demonstrar a importância de seu trabalho e a sua contribuição para o ‘progresso’ da
ciência, posicionando-se, muitas vezes, contra outros cientistas, outros paradigmas”.
A relevância de uma pesquisa será bem vista se a ideia apresentada compartilhar
com os ideais propostos e assim der continuidade aos interesses do grupo.
A análise elaborada pela Historiografia Linguística permite ao
historiógrafo distinguir a retórica de um determinado grupo de especialidade. Batista
(2012) aponta o seguinte, em relação ao material a ser avaliado:
[...] a descrição do material nos leva a captar determinada retórica adotada por um grupo em um estágio específico em que ele se encontra; mas a interpretação do processo histórico e sua evolução, função da HL, poderá validar ou não essa retórica apontada. (BATISTA, 2012, p.158)
Como vimos, a Historiografia Linguística analisa a presença da retórica
e se ela é de ruptura ou continuidade. Essa retórica se distingue pela forma de dizer
de grupos ou indivíduos. Esse dizer, segundo Batista (2011), determina:
[...] espaços discursivos, no sentido de que todo proferimento científico (os enunciados que requerem a atenção para determinado procedimento científico ou intelectual) impõe um contexto que torna exatamente esse proferimento possível. (BATISTA, 2011, p. 3780)
36
O enunciado, mencionado no trecho acima, pode ser caracterizado por
meio de um discurso que pode apresentar uma retórica de ruptura ou de
continuidade. Os artigos programáticos aqui analisados apresentam uma retórica de
ruptura.
Claro que, dependendo do grupo de especialidade ao qual pertence, o
linguista deverá seguir o que foi determinado, pois certo conceito linguístico, quando
indicado e instituído por um grupo influente torna-se reconhecido. Esse processo de
reconhecimento pôde ser observado nos documentos elaborados pelos grupos de
especialidade do eixo Rio-São Paulo; o que não aconteceu com a proposta do
projeto da Gramática Construtural, pois os pesquisadores, mesmo renomados, não
faziam parte do eixo conhecido como de elite, já que pertenciam a um grupo menor,
situado em Curitiba e, por isso, pode-se argumentar que não alcançou o mesmo
êxito de outros grupos de especialidade, mesmo sendo o grupo que apresentou,
pelo menos como proposta, algo diferente e inovador.
Para que haja continuidade ou ruptura, perceptível na retórica de um
grupo de especialidade, os argumentos apresentados deverão estar pautados pela
ciência. Ziman (1979, p. 17) define Ciência como “precisa, metódica, acadêmica,
lógica e prática”, assim os membros que compartilham os mesmos ideais
entenderão e focalizarão com nitidez o objeto de pesquisa, pois esse objeto se
mostrará como “real, sólido e concreto”.
Isso acontecerá, segundo Ziman (1979, p. 47), quando os cientistas
criadores de uma teoria necessitarem colocar em prática o resultado de seus
estudos e, ao apresentarem os resultados, usarem sua “força retórica”, que, se
utilizada adequadamente, terá um poder de persuasão determinante da presença ou
não da adesão a determinadas ideias.
[...] Usamos essas técnicas, consciente ou inconscientemente não apenas para deslindar para nos mesmos os segredos da Natureza, mas também para expô-los à plena luz do dia para os nossos colegas. (ZIMAN, 1979, p. 47)
Além de profissionais comprometidos com um conjunto teórico-
metodológico, Batista (2013a, p. 89) enfatiza o pré-requisito para formar um grupo
de especialidade “boas ideias, consideradas pelos cientistas como adequadas para
37
resolução de problemas e também para abrir novas frentes de pesquisas”, mas para
que tudo isso sobreviva no contexto de pesquisa é necessária a articulação de boas
relações sociais, pois não adianta ter boas ideias, elaborar pesquisas que sejam
honestas se não houver “uma rede de comunicação e para isso a relação social é
importante, já que boas proposições isoladas de teorias e/ou métodos não garantem
a formação de um grupo de especialidade”.
Ao analisar os artigos programáticos, evidenciaremos como os
pesquisadores sustentam a retórica de ruptura para apresentar novos conceitos
linguísticos. Sabemos que o discurso científico adotado pelos pesquisadores, no
meio acadêmico, é altamente persuasivo, pois os estudiosos buscam em novas
terminologias argumentos e dados para convencer os seus pares e conseguirem,
por meio de seu poder retórico, êxito.
38
CAPÍTULO 2
Um olhar para a Linguística Brasileira: elementos para
análise de artigos programáticos
2.1 Breve panorama da Linguística Brasileira: dos primeiros momentos à
década de 1960
Neste capítulo, nosso objetivo é apresentar algumas etapas da História
da Linguística Brasileira, tais etapas apresentam a introdução da Linguística como
disciplina nos cursos de Letras e, também, a influência dos grupos de especialidade
no cenário acadêmico brasileiro.
Em primeiro lugar, é necessário citar que a institucionalização da
Linguística brasileira surgiu bem antes do decreto n.º 4.024 de 1961 (cf. ALTMAN,
1998; CASTILHO, 1963), com a experiência da Universidade do Rio de Janeiro em
1931, quando foi criado o Ministério da Educação e Saúde Pública, e o titular do
Ministério, Francisco Luís da Silva Campos (1891-1968), elaborou e implementou
reformas de ensino secundário, superior e comercial. Nesse processo, estava a
fundação de uma Faculdade de Educação, Ciências e Letras, porém esse projeto só
obteve êxito em 1939.
Segundo Fiorin (2006), os cursos de Letras no Brasil surgiram
primeiramente na Universidade de São Paulo (Faculdade de Filosofia, Ciências e
Letras), em 1934, em seguida na Universidade do Distrito Federal (Faculdade
Nacional de Filosofia da Universidade do Brasil), no ano de 1935 e, por último, na
Universidade de Minas Gerais em 1939. Foi nesse período também o início de uma
reflexão acerca da linguagem e das línguas, em uma perspectiva mais
institucionalizada academicamente no Brasil.
39
A pesquisa Linguística na Universidade brasileira surge com as criações dos cursos de Letras. Estes aparecem no Brasil no bojo dos projetos de criação das Faculdades de Filosofia apenas nos anos 30 do século passado, embora houvesse reivindicações anteriores para a existência de uma formação superior em línguas e literatura [...]. (FIORIN, 2006, p. 15)
Altman (1998), abaixo, esclarece-nos que, mesmo antes da Linguística
se tornar disciplina obrigatória, Mattoso Câmara (1904-1970), em 1938, ministrou um
curso extensivo de Linguística:
A criação de um novo espaço institucional, de nível superior, se propiciou a profissionalização daqueles que cumpriam o programa de investigação proposto pela Filologia, propiciou, igualmente, que se instalasse no país, pela primeira vez junto a um Curso de Letras, um curso extensivo de Linguística, ministrado por Mattoso Câmara, em 1938 e 1939, na então chamada Faculdade de Filosofia e Letras da Universidade do Distrito Federal, no Rio de Janeiro. (ALTMAN, 1998, p.101)
De acordo com Altman (1998), a década de 1930 foi o período do
surgimento das primeiras Faculdades de Filosofia, em diferentes centros no Brasil, e
com a criação dessas faculdades, iniciou-se também o processo de aplicação de
procedimentos científicos aos estudos linguísticos.
Foi nesse período que começaram a aparecer os primeiros estudiosos
de línguas e de fenômenos da linguagem, porém nem todos apresentavam formação
em Letras. Mattoso Câmara, por exemplo, era formado em Direito e Arquitetura,
Antenor Nascentes (1886-1972), em Engenharia, por isso a necessidade de
contratar profissionais do exterior, dentre eles os portugueses Fidelino de Figueiredo
(1889-1967), Urbano Soares (1894-1971) e Rebelo Gonçalves (1907-1982). Com
isso, percebe-se que nesse início não havia no Brasil docentes em número
adequado para ministrarem aulas nos cursos de Letras e, por isso, justificava-se a
vinda de profissionais europeus para darem início à pesquisa em línguas em solo
brasileiro.
Os professores franceses e portugueses conquistaram os estudiosos
brasileiros e fizeram deles pesquisadores. Altman (1998) enumera os nomes desses
pesquisadores brasileiros, entre eles Manuel Said Ali Ida (1861-1953), Antenor
Nascentes, Francisco da Silveira Bueno (1898-1989), Antonio Houaiss (1915-1999)
e outros. A autora salienta que:
40
[...] embora não sejam todos da mesma geração nem tenham produzido exatamente sobre os mesmos assuntos, fizeram parte da uma tradição de pesquisa vista pelos seus contemporâneos como contínua, passaram para a literatura crítica posterior como grandes filólogos [...] (ALTMAN, 1998, p. 69)
Além das pesquisas, foram também esses estudiosos que se tornaram
professores, fundando os centros de pesquisas linguísticas, os quais passaram a ser
o celeiro de desenvolvimento dos estudos e publicações da área. Isso denota a
relevância que as décadas de 1930 a 1960 tiveram no cenário das pesquisas
linguísticas nas faculdades de Letras.
Em seguida, cerca de três décadas depois desses primeiros
movimentos de implantação de estudos sobre línguas e das Faculdades de Letras,
os Cursos de Pós-Graduação em Letras obtiveram a sua regulamentação mediante
a publicação do Decreto Federal n.º 67.350, de 06 de outubro de 1970, mas as
pesquisas linguísticas já aconteciam no Brasil bem antes desse decreto (cf.
ALTMAN, 1998; CASTILHO, 1963).
Até meados da década de 1960, as pesquisas apresentavam o
embasamento nos estudos estruturalistas, já no final da década de 1960, houve
outro evento importante para a Linguística brasileira: a chegada das ideias de Noam
Chomsky e, por meio dessas, começaram a surgir novas pesquisas linguísticas,
caudatárias de seu viés gerativista. Batista (2007) comenta que:
[...] A propagação das ideias de Chomsky no Brasil começaram a se dar nesse período, e o Estruturalismo, como programa de investigação, passaria a conviver com o programa gerativista, acompanhado de um discurso que destacava a novidade, um ideal diferente de cientificidade e práticas de análise linguística, alicerçadas, sobretudo em seus primeiros momentos, numa sintaxe com métodos diversos daqueles antes empregados pelo Estruturalismo. (BATISTA, 2007, p.92)
Outros acontecimentos linguísticos ocorreram no Brasil nos anos de
1960, por exemplo, em 1962, na Universidade de São Paulo, no curso de Letras,
houve substituição da Cadeira de Etnografia de Língua Tupi-Guarani pela Cadeira
de Línguas Indígenas do Brasil. Em 1965, iniciou-se o curso de Pós-Graduação
Especialização em Linguística Geral, desenvolvido pelo professor Theodoro
Henrique Maurer Júnior (1906-1979) que em 1966, tornou-se Curso de Mestrado
em Linguística Geral. Em 1958, no Rio de Janeiro, Linguística passou a ser nome de
41
setor; ainda no Rio de Janeiro, Mattoso Câmara, com outros intelectuais, fundou o
setor de Linguística do Departamento de Antropologia do Museu Nacional. A
Universidade de Brasília (UnB), inaugurada em 1962, colocou o termo Linguística
como nome de disciplina, curso de mestrado e programa de pós-graduação. Em
1966, com a coordenação do professor Francisco Gomes de Matos, foi inaugurado o
centro de Linguística Aplicada do Curso de Idiomas Yázigi. Em 1969, criou-se a
Associação Brasileira de Linguística (ABRALIN) em assembleia presidida pelo
Professor Mattoso Câmara. Nesse mesmo ano, em São Paulo, o Grupo de Estudos
Linguísticos (GEL) foi fundado e depois dele outros grupos regionais foram
fundados. Ainda nos anos de 1950, em Curitiba, foi criado o Círculo Linguístico de
Curitiba. Esse movimento teve uma vida curta, pois em 1956 deixou de existir para
dar vida à Revista Letras. Foi também em Curitiba que, nos anos de 1960, surgiu o
grupo liderado por Eurico Back e Geraldo Mattos pleiteando mudanças no ensino de
língua portuguesa. Na década de 1960, o Gerativismo, de Noam Chomsky,
influenciou os estudos linguísticos no Brasil. Na mesma década, outro movimento
linguístico trouxe para o Brasil novos caminhos. Esse movimento foi denominado
Estruturalismo. Ilari (2007) afirma que o Estruturalismo foi impactante para os
estudos linguísticos brasileiros:
O Estruturalismo teve sobre os estudos da linguagem, no Brasil, um impacto enorme, típico de uma escola dominante. Seu advento se deu no Brasil durante os anos 1960 e coincidiu com o reconhecimento da linguística como disciplina autônoma; assim, muitos professores e pesquisadores que, naquela altura, já tinham uma larga experiência de investigação, foram atraídos pela nova orientação [...] (ILARI, 2007, p.53)
2.2 Momentos de ruptura na Linguística Brasileira
A Linguística Brasileira que se institucionalizou a partir da década de
1960 logo se diluiu em diferentes grupos de especialidade, formados essencialmente
pela influência de movimentos teóricos que vieram do exterior. Essa influência
determinou a formação de comunidades de pesquisadores, cada uma delas
adotando uma retórica própria para advogar sua especificidade e importância no
cenário acadêmico. Ao efetivar esse processo em busca de visibilidade,
estabeleceram, também, movimentos de ruptura com outros modos de pensar
42
linguagem. Nesta dissertação, estaremos atentos a três movimentos de ruptura e à
retórica adotada no interior desses grupos: a ruptura do Estruturalismo com um tipo
de estudo da linguagem que não se reconhecia mais, na época, de modo
abrangente como Linguística (típico dos estudos do século XIX até o período da
institucionalização da Linguística e da criação dos primeiros centros de ensino nessa
área); a ruptura do Gerativismo com o Estruturalismo e outros modos de pensar e
estudar a linguagem (como a tradição gramatical prescritiva); a ruptura do
Construturalismo com os outros modos de saber que tratavam da linguagem na
década de 1970 no Brasil.
E será por meio desse olhar que analisaremos a retórica de ruptura dos
autores escolhidos por nós, os quais faziam parte de grupos de especialidade, pois,
segundo Batista (2011, p. 3779), a organização desses grupos é necessária para
marcar de forma coesa e atuante posições em uma área de pesquisa. Esses grupos,
geralmente, são formados por estudiosos que comungam dos mesmos
“pressupostos teóricos e formas de análises do objeto de investigação”. Esses
grupos são importantes porque demarcam seus posicionamentos por meio de
discursos específicos, ou seja, pela retórica de ruptura ou de continuidade com
diferentes tradições de pensamento.
Ao longo das décadas de 1960 a 1970, surgiram diferentes grupos de
especialidade para os estudos linguísticos, e cada grupo comungava aspectos
relacionados aos saberes teóricos e metodológicos nos modos de tratamento da
linguagem e partilhava da mesma retórica, ou seja, apresentava o mesmo discurso.
Batista (2013) esclarece que:
[...] Quando comunidades científicas ou intelectuais se organizam em torno de uma retórica de ruptura ou de adesão a um paradigma, a suposta
neutralidade do discurso científico ou do conhecimento intelectual coloca-se em meio a um posicionamento que se quer legítimo e ocupa seu lugar social, uma vez que fala de um espaço científico e demarcado. (grifo do autor do texto) (BATISTA, 2013a, p.57)
Batista (2013a) busca em Murray (1994) argumento para explicar como
é organizado e estabelecido um grupo de especialidade, em torno de retóricas de
ruptura ou de continuidade. Vejamos:
43
Assim, considera-se uma análise de grupos de especialidade em relação a aspectos, como os diferentes estágios pelos quais os grupos passam em busca de sua legitimidade, levando em conta pontos como a retórica de ruptura ou retórica de continuidade, papel assumido pelos linguistas em relação a lideranças, possíveis índices de sucesso de grupos de especialidade e seu objeto de pesquisa, percepção dos linguistas e seus pares, a respeitos dos grupos. (BATISTA, 2013a, p.87)
O objetivo central de nossa dissertação está na discussão da retórica
de ruptura dos movimentos estruturalista, gerativista e construturalista.
Observaremos como se deu essa ruptura. Para isso, acreditamos ser pertinente
relatar como esses grupos de especialidade se formaram como comunidades
científicas.
2.3 O Estruturalismo
O movimento estruturalista surgiu no Brasil a partir efetivamente dos
primeiros trabalhos de Mattoso Câmara e Aryon Rodrigues (1925-2014), entre
outros, e com força na década de 1960 com a institucionalização de centros de
pesquisa em Linguística (cf. ALTMAN, 1998), com nova concepção para a pesquisa
sobre a linguagem, não mais com olhar diacrônico e sim uma visão sincrônica, por
isso os estudos linguísticos passaram a analisar língua como estrutura, a partir
essencialmente do que propunha uma pesquisa de natureza descritiva. Nesse
processo, os estudos diacrônicos começaram a perder espaço dentro das
universidades, caracterizando, assim, um movimento de ruptura com um
pensamento linguístico herdeiro da visão diacrônica e evolucionista do século XIX,
em direção ao que se considerava como ciência de fato, sincrônica, estrutural, com
métodos organizados de forma precisa.
Segundo Altman (1998), os primeiros passos para que os estudos
linguísticos se tornassem um campo científico foram as criações das primeiras
Faculdades de Filosofia em São Paulo e no Rio de Janeiro. Nesse período, as
disciplinas Dialetologia e Filologia estavam em evidência, ou seja, temos aqui a
formação dos primeiros grupos de especialidade em estudos linguísticos. O primeiro
44
grupo a se destacar foi o da Filologia, formado por pesquisadores como Sousa da
Silveira (1883-1967), Serafim da Silva Neto (1917-1960), Silveira Bueno (1898-
1989), entre outros. A liderança desse grupo foi marcante, tendo em vista que
alguns desses filólogos não admitiam ser contrariados ou questionados, sob a
pretensão de serem mais sábios ou mais bem informados que os demais. Além
disso, havia a concorrência para assumir cátedras nas melhores faculdades da
época e, como não podemos esquecer, nesse período o eixo Rio-São Paulo era o
preferido pelos estudiosos (cf. ALTMAN, 1998).
Outro grupo a emergir nesse período foi o da Dialetologia, um de seus
líderes, Serafim da Silva Neto (1917-1960), mesmo com muitas dificuldades, tentou
organizar e executar o seu projeto em âmbito nacional, porém encontrou vários
empecilhos devido à extensão territorial do Brasil e, consequentemente, a vasta
variedade linguística existente em nosso país. Além disso, surgiram no Brasil novas
tendências linguísticas que acabaram por limitar o desenvolvimento da área, entre
elas o Estruturalismo. Altman (1998) esclarece o motivo da não continuidade das
pesquisas dialetológicas, além da morte prematura de Silva Neto:
[...] A variante brasileira do português estava longe de ser descrita e seu estudo continuou se fazendo isoladamente, e cada vez menos, em projetos individuais. Além disso, começa a tomar formas mais nítidas em outro programa de pesquisa que se apresentava como fortemente concorrente: o Estruturalismo, que adentrava no cenário brasileiro via institucionalização da Linguística, nos Currículos Mínimos Federais das Faculdades de Letras. (ALTMAN, 1998, p.76)
As correntes relacionadas à Filologia e à Dialetologia, dentro de suas
especialidades, buscavam elementos nos acontecimentos sociais e culturais, já o
Estruturalismo buscava explicação para a estrutura da língua numa visão sincrônica.
Altman (1998) nos esclarece que:
[...] De um lado, a histórico-filológica e a dialetológica, ambas caracterizadas, respeitadas as suas especificidades, por uma visão da língua enquanto fato sociocultural e por uma orientação diacrônica no tratamento da língua portuguesa [...] E, de outro, a estruturalista, eminentemente sincrônica [...] (ALTMAN, 1998, p.77)
Para que possamos entender a evolução das vertentes, sejam elas de
ruptura, sejam elas de continuidade, precisamos analisar como estas se situavam
em grupos de especialidade, para isso, primeiramente, discorreremos sobre o grupo
45
de linguistas do movimento Estruturalista e, para tal, buscamos dados no texto de
Rodolfo Ilari “O Estruturalismo linguístico: alguns caminhos” (2007). Nesse texto, Ilari
nos traz apontamentos a respeito do Estruturalismo e dos estudiosos desse
movimento. O Estruturalismo brasileiro:
[...] se impôs no Brasil vencendo as resistências de outras tradições de análises, e acabou, ele próprio, sendo superado pelas novas tendências de uma linguística que tinha contribuído para consolidar. Nessas circunstâncias, isto é, em contraste com as orientações que se opuseram historicamente a ele, tendemos a pensar no Estruturalismo linguístico como um movimento uniforme e coeso, mas no que concerne ao Brasil, é preciso considerar pelo menos dois focos de irradiação distintos, localizados respectivamente no Rio de Janeiro e em São Paulo. (ILARI, 2007, p.54)
Por intermédio dessa consideração de Ilari (2007), vimos que os
grupos de especialidade do Estruturalismo pertenciam ao eixo Rio-São Paulo, sendo
no Rio de Janeiro o Professor Mattoso Câmara aquele que mais atuou, e, em São
Paulo, o movimento ocorreu tanto na graduação quanto na pós-graduação da USP,
da PUC – São Paulo (diálogo com os professores da UNICAMP).
O Estruturalismo, segundo Ilari (2007), iniciou-se em 1916, com a
publicação póstuma do livro Cours de Linguistique Générale, do suíço Ferdinand de
Saussure (1857-1913), e, a partir dos estudos de Saussure, outros estudiosos tanto
na Europa quanto nos Estudos Unidos pesquisaram a língua como um modelo
estrutural. Esse modelo estruturalista da língua teve como objetivo principal propor a
existência de estruturas para explicar o sistema e o uso da língua. Esses estudiosos
buscaram vários modelos estruturalistas para explicar fenômenos linguísticos. Louis
Hjelmslev (1899-1965) propôs a Glossemática e, para ele, a língua se constituía por
meio de estruturas de oposições. Ilari (2007) explica que:
[...] A glossemática foi a escola de linguística estrutural que mais consequentemente procurou aplicar a tese saussuriana de que as línguas se constituem como sistemas de oposições. Esta preocupação levou o próprio Hjelmslev a caracterizar exaustivamente, do ponto de vista lógico, as relações por meio das quais as línguas se estruturam, e resultou num tipo de descrição linguística das línguas em que se dá atenção particular às relações entre as unidades, nos vários níveis de análise. (ILARI, 2007, p.70)
Outro momento do Estruturalismo ficou conhecido como Funcionalismo
e, nele, a figura que despontou foi André Martinet (1908-1999). Conforme Ilari
46
(2007), os estruturalistas funcionalistas apresentaram para a linguística o termo
função:
[...] o termo que se dá nome à escola “função”, foi usado pelos martinetianos para dar cobertura a conceitos tão disparatados como (i) o caráter, próprio da fala, de ser um instrumento de comunicação entre as pessoas; (ii) a possibilidade de fazer referência a objetos diferentes, por meio de unidades linguísticas diferentes; (iii) o tipo de relação gramatical liga uma unidade sintática (por exemplo, um adjunto adverbial) ao contexto sintático maior de que faz parte (por exemplo, a sentença); essa ambiguidade não chegou incomodar Martinet e os martinetianos, e não os impediu de desenvolver um conjunto de análise que, em determinado momento, puderam ser considerados de vanguarda. [...] (ILARI, 2007, p.72)
Outro pesquisador europeu foi Roman Jakobson (1896-1982), que
trouxe para os estudos estruturalistas uma visão ampla, pois abordou temas
relacionados à fonologia, à linguagem da poesia, além de voltar sua atenção para a
patologia linguística. Ilari (2007) ressalta que Jakobson:
[...] refletiu sobre temas que vão desde a fonologia até a linguagem da poesia, desde a aquisição da linguagem dita “normal”, até a patologia linguística. Deixou estudos descritivos sobre línguas diversas na forma de artigos e ensaios curtos. A reflexão linguística de Jakobson é altamente integrada. [...] (ILARI, 2007, p.74)
Ainda no Estruturalismo tivemos a corrente norte-americana, cujo
interesse inicial era descrever as línguas indígenas do continente, estes não
buscaram em Ferdinand de Saussure elementos para desenvolver suas pesquisas,
e sim em Leonard Bloomfield (1887-1949), que publicou, em 1933, o livro Language,
no qual defendia , segundo Ilari (2007, p. 78), que “as únicas generalizações úteis a
respeito da linguagem são de ordem indutiva”. Weedwood (2004) salienta que
Bloomfield, para escrever esse livro, foi influenciado pela psicologia da linguagem de
autoria de Wundt. Esse olhar do Estruturalismo norte-americano apresentou, de
acordo com Ilari (2007), o seguinte:
[...] Era uma forma de evitar que o linguista tentasse dominar os dados por meio de sua intuição pessoal, lançando hipóteses que, por serem de ordem mental ou psicológica, corriam o risco de ficar sem “prova”, isto é, sem confirmação empírica. [...] (ILARI, 2007, p.78)
Weedwood (2004) afirma que Bloomfield adotou uma visão
behaviorista para os estudos da língua. Segundo a autora, essa visão trouxe
grandes consequências para a pesquisa linguística:
47
[...] Teve ampla consequência sua adoção de teoria behaviorista da semântica, segunda a qual o significado é simplesmente a relação entre um estímulo e uma reação verbal. Como a ciência ainda estava muito distante de ser capaz de explicar de forma abrangente a maioria dos estímulos, nenhum resultado importante ou interessante poderia ser esperado, por muito tempo ainda, do estudo do significado, e era preferível, tanto quanto possível, evitar basear a análise gramatical de uma língua em considerações semânticas. [...] (WEEDWOOD, 2004, p.131)
Já para Altman (1998), as pesquisas de Bloomfield a respeito do
Estruturalismo buscaram uma metodologia original que fosse:
[...] capaz de dar conta de fatos linguísticos sobre os quais não se tinha nenhuma documentação – ou tradição literária – que permitisse a investigação por procedimentos outros que não a acumulação indutiva dos fatos materialmente observáveis. [...] (ALTMAN, 1994, p.29)
No Brasil, como já citado anteriormente, os estudos estruturalistas
iniciaram-se na década de 1960, e os estudiosos brasileiros que pesquisavam a
língua segundo a ótica dessa tendência apresentaram, conforme Ilari (2007),
contribuições importantes do ponto de vista teórico, tais como:
[...] o Estruturalismo instaurou a crença de que língua portuguesa tal qual é falada e escrita no Brasil deveria ser tomada como objeto de descrição, contrariando uma longa tradição normativa. [...] o Estruturalismo trouxe também a preocupação de registrar, disponibilizar e tratar dados linguísticos. Estimulou a linguística de campo, e levou à constituição de grandes corpora, que se caracterizaram não só por sua abrangência, mas também por seu alto grau de rigor nos procedimentos de coleta. [...] o Estruturalismo criou grandes expectativas de que poderia contribuir positivamente para a renovação do ensino de língua. [...] (ILARI, 2007, p.87-89)
Se buscarmos pontos de referência nos programas de investigação
apresentados por Swiggers (1981), pode-se dizer que o Estruturalismo se insere no
programa descritivista, pois esse modelo descreve a língua a partir de abordagens
sincrônicas para descrever a estrutura linguística. Para corroborar tal afirmação,
buscamos em Altman (1998) as considerações a respeito desse programa:
Descrever os sistemas sígnicos nos limites das suas propriedades estruturais, ou nos contextos comunicativos em que se inserem, dividiria ainda uma vez a produção linguística dita estruturalista entre as interpretações ‘formalistas’ e as interpretações ‘funcionalistas’. Mas a visão global do objeto linguagem como estrutura sui generis a desvendar e descrever, a perspectiva sincrônica, e a ênfase no estudo do material linguístico oral continuaram sendo os principais índices da ruptura epistemológicas com o fazer linguístico [...] (ALTMAN, 1998, p.29-30)
48
2.4 O Gerativismo
Após o movimento estruturalista se firmar em terras brasileiras, surgiu
um novo movimento: o Gerativismo, desenvolvido inicialmente por Noam Chomsky.
Para Nivette (1975), a Gramática Gerativa apresenta também um modelo estrutural,
o qual pesquisa a língua numa visão sincrônica, porém como uma nova roupagem,
essencialmente ancorada em uma perspectiva biológica sobre a linguagem humana.
Para ele, o Gerativismo tem aspectos semelhantes a alguns do Estruturalismo:
A gramática gerativa aparece, pois, como uma teoria estruturalista – visto que estuda a língua segundo o aspecto sincrônico, considera-a como uma estrutura e, ademais propõe-se por alvo o sistema ordenado das unidades e das relações -, porém ela se distingue, igualmente, das outras teorias estruturalistas pelos seus métodos científicos próprios. (NIVETTE,1975, p.5)
O Gerativismo apresentava, na década de 1960, como novo as regras
transformacionais e utilizava o modelo das regras sintagmáticas já presentes em
outros modelos de análise linguística.
Borges Neto (2004) argumenta que o Gerativismo apresentado por
Chomsky é “forma sofisticada de gramática de constituintes imediatos acrescida de
um componente transformacional”. De acordo com Borges Neto:
[...] Este modelo de análise apresenta dois componentes principais: um que forma expressões, e que é uma versão gerativa da gramática de constituintes imediatos [...] e outro que transforma expressões e que, ao menos em parte, apoia-se na noção de “transformação” [...] (BORGES NETO, 2004, p.101)
Batista (2007, p. 56) analisa, a partir da Historiografia Linguística, a
trajetória do Gerativismo no Brasil, para isso ele elaborou o percurso histórico desse
movimento linguístico. Ainda em Batista (2007, p. 59), a Gramática Gerativa, num
primeiro momento, apresentava algo inovador “por não dar continuidade à linguística
que se fazia até então: aquela de teor distribucionalista, em que o importante era a
descrição e a análise de dados fundamentalmente fonético-fonológicos e
morfológicos”.
49
A Gramática Gerativa, segundo Batista (2007), teve o seu início no
Brasil em 1967, com a publicação do texto de Miriam Lemle na revista Tempo
Brasileiro, e, assim que chegou, teve a mesma repercussão verificada nos Estados
Unidos, ou seja, ficou conhecida como uma “teoria revolucionária”.
Lemle, conforme Batista (2007, p.98), destacou em seu texto a visão
de “inovação, as mudanças, as novas perspectivas que o programa chomskiano
trazia em comparação com o programa estruturalista”.
Kato e Ramos (1999) apontam alguns momentos iniciais do movimento
gerativista no Brasil:
Data Evento
1967 Artigo publicado na Tempo Brasileiro
1968 A teoria gerativista é apresentada por Mirian Lemle no Museu Nacional.
1969/1975 Primeiras teses: Eunice Pontes, Leila Barbara e Mary Kato.
Quadro 2 – Primeiras publicações a respeito do movimento gerativista no Brasil
Esse grupo de pesquisadores gerativistas estava dividido nas
seguintes instituições: UFRJ (Universidade Federal do Rio de Janeiro), PUC-SP
(Pontifícia Universidade Católica de São Paulo), UNICAMP (Universidade de
Campinas) e UFMG (Universidade Federal de Minas Gerais) e era composto por,
entre outros, Anthony Naro, Miriam Lemle, Margarida Basílio, Mary Kato, Leila
Barbara, Antonio Carlos Quicoli, Quentin A. Pizzini, Frank Brandon e Eunice Pontes.
O grupo formado pelos linguistas brasileiros que se filiaram a uma
proposta gerativista produziu vasto material entre as décadas de 1970 e 1980.
Dentre essa produção há, conforme Batista (2007, p. 103), “manuais de introdução à
Gramática Gerativa, nacionais ou traduzidos, e a inclusão de capítulos, em manuais
de introdução à linguística ou à sintaxe, com orientação gerativista”.
Essa proposta de descrição e análise linguística, conforme Kenedy
(2008, p. 127), veio para dar uma resposta aos pesquisadores ligados ao
Estruturalismo, os quais buscaram no “modelo behaviorista de descrição dos fatos
da linguagem, modelo esse que foi dominante na linguística e nas ciências de uma
maneira geral”. Segundo Kenedy (2008, p. 128), para os estruturalistas, a linguagem
50
humana era “um fenômeno externo ao indivíduo, um sistema de hábitos, gerado
como respostas a estímulos e fixado pela repetição". Diferentemente desse olhar
estruturalista, o Gerativismo de Chomsky veio para romper com esse paradigma,
pois, para ele, os falantes de uma língua são criativos porque são capazes de
produzir frases novas e inéditas, das mais simples, às mais complexas. Kenedy
(2008, p. 129) relata que Chomsky traz para os seus estudos a “concepção
racionalista dos estudos da linguagem, em oposição franca e direta à concepção
empirista que era defendida pelos estruturalistas, tanto os europeus quanto os
estadunidenses”.
Outro ponto discutido pela proposta chomskiana foi o inatismo, ou seja,
o indivíduo, por meio de sua genética e sua capacidade humana de falar e
compreender uma língua, apresenta uma competência linguística. Kenedy (2008)
aponta que:
[...] todos os indivíduos humanos, de todas as raças, em qualquer condição social, em todas as regiões do planeta e em todos os tempos da história foram e são capazes de manifestar, ao cabo de alguns anos de vida e sem receber instruções explícitas para tanto, uma competência linguística – a capacidade natural e inconsciente de produzir e entender frases. (KENEDY, 2008, p.129)
Para Kenedy (2008), o objetivo central do Gerativismo para Chomsky é
descrever e explicar a Faculdade da Linguagem:
O papel do Gerativismo, no seio da linguística, é constituir um modelo teórico capaz de descrever e explicar a natureza do funcionamento dessa Faculdade, o que significa procurar compreender um dos aspectos mais importantes da mente humana. (KENEDY, 2008, p.130)
A Gramática Gerativa trouxe um novo modelo para os estudos
linguísticos. A partir dessa proposta teórico-metodológica, as línguas deixaram de
ser estudadas pelo viés que via o comportamento humano e o uso da linguagem
verbal em meio a trocas de estímulo-resposta, e passaram a ser vistas como uma
faculdade mental natural. Ainda no movimento gerativista, foi apresentada a primeira
versão da Gramática Transformacional, a qual foi desenvolvida e reformulada várias
vezes nas décadas de 1960 e 1970. Kenedy (2008) explica os objetivos do
Gerativismo nessas décadas:
51
Os objetivos dessa fase do Gerativismo consistiam em descrever como os constituintes das sentenças eram formados e como tais constituintes transformavam-se em outros, por meio da aplicação de regras. Por exemplo, a sentença “o estudante leu o livro” possui cinco itens lexicais, que estão organizados entre si através de relações estruturais que chamamos de marcadores sintagmáticos, e tais marcadores poderiam sofrer regras de transformação de modo a formar outras sentenças [...] esse sistema de regra que, então, se assumia como o conhecimento linguístico existente na mente do falante de uma língua, o qual deveria ser descrito e explicado pelos linguistas gerativistas. (KENEDY, 2008, p.131)
De acordo com Altman (1998), o método transformacional apresentado
pelo Gerativismo trouxe uma nova visão sobre modos de analisar e descrever
fenômenos linguísticos:
As proposições da Gramática Gerativista acabaram por provocar reflexões mais gerais sobre as tarefas a serem desempenhadas por uma Linguística da ‘competência’ e por uma Linguística da ‘performance”. Impôs-se, neste referencial teórico, ultrapassar o estágio da observação e classificação de enunciados e formular hipóteses mais gerais, capazes de explicar – e não somente descrever – esses mesmos fatos. Assim, do ponto de vista interno da cronologia da ciência, no curto espaço de três décadas, a um ideal descritivista, ter-se-ia sucedido um ideal teórico-explicativo de fazer científico. (ALTMAN, 1998, p.30)
Dentre os programas apresentados por Swiggers (1981), podemos
dizer que o movimento gerativista se encaixa no programa de correspondência, o
qual tem como objetivo esclarecer as correspondências entre linguagem,
pensamento e mundo. Para comprovar tal análise, orientamo-nos pelos
esclarecimentos de Altman (1998):
O programa de correspondência na história das ideias e das práticas de análises linguísticas caracterizaria os trabalhos que tiveram como objetivo principal examinar as correspondências entre linguagem, pensamento e realidade. Nesse programa, a linguagem seria um meio de expressão do pensamento, e a segmentação do pensamento (geralmente equivalente às maneiras como a mente pode perceber o mundo) comandaria a segmentação das unidades linguísticas. Platão, Aristóteles, Varrão, Port-Royal, Guillaume, Chomsky, entre outros, são alguns exemplos de linguistas que, segundo o autor [Pierre Swiggers], operam – ou operaram – dentro deste programa. (ALTMAN, 1998, p.37)
52
2.5 O Construturalismo
Após o percurso do Gerativismo, passamos a comentar sobre o
Construturalismo, último modelo linguístico que será analisado por nós. Geraldo
Mattos e Eurico Back idealizaram o modelo construtural.
O grupo de especialidade que se organizou em torno da proposta
construturalista pretendeu apresentar uma gramática de descrição da língua
portuguesa valorizando um modelo estrutural, mas também relacionado à
comunicação entre emissor e receptor. Os conceitos básicos apresentados são: as
relações entre os elementos, a comunicação, o sinal e a linguagem.
Mattos e Back (1972, p. 31) esclarecem que a pesquisa linguística
desenvolvida por eles pertence à perspectiva sincrônica. Afirmam o seguinte a
respeito das pesquisas desenvolvidas por eles: “o nosso estudo, portanto, pertence
ao campo da Linguística Especial Sincrônica. O seu assunto é a língua portuguesa
deste século, em modalidade adloquial”. O modelo adloquial, na concepção da
construtura, é a comunicação em que há mais receptores que emissores.
Segundo Altman (1998, p. 117), Mattos e Back propuseram, por meio
das pesquisas relacionadas à Gramática Construtural, uma retórica de ruptura com o
Estruturalismo e o Gerativismo, “em retórica de franca ruptura com o Estruturalismo
e o Gerativismo, propunham, seus autores, uma ‘nova’ teoria gramatical”.
Batista (2013b, p. 50) relata que o grupo construturalista apresentou de
imediato uma retórica de ruptura, pois tanto Back como Mattos por intermédio de
seus artigos programáticos configuraram “um novo caminho para a descrição e
análise linguística de unidades e fenômenos da língua portuguesa”.
Em 1972, foi publicada a Gramática Construtural da Língua
Portuguesa, e seus autores explicitaram o motivo desse novo olhar para o ensino de
língua:
53
A Línguística Construtural é o resultado de quinze anos de pesquisas conjuntas, realizados por Eurico Back e Geraldo Mattos. Ao início de nossos trabalhos, consistia nosso intuito dotar a língua portuguesa de uma gramática científica em moldes tagmêmicos; contudo, à medida que avançávamos na pesquisa, sempre mais deficiente nos resultava o modelo tagmêmico e, inconscientemente talvez, começavam as inovações, trazidas pelo estudo exaustivo dos mecanismos da língua portuguesa. A certo momento, descobrimos que nos afastáramos enormente do modelo tagmêmico e caminhávamos em novos terrenos. Optamos por interrompermos a pesquisa sobre a língua portuguesa e deter-nos com mais afinco na procura de um novo modelo, que incluísse as conquistas realizadas. E surgiu a Linguística Construtural. (BACK e MATTOS, 1972, p.22)
Outro ponto necessário para a adequada compreensão do
Construturalismo é verificar como os pesquisadores fundamentaram essa nova visão
de linguística e esse modelo relacionado à comunicação, pois conforme
Deschamps( (1976):
Na realidade, o modelo construtural se fundamenta no modelo de comunicação, onde a relação entre emissor e receptor desempenha papel preponderante; cifração e decifração são habilidades essenciais de processo, determinantes pelo código; as relações entre os elementos ficam estabelecidos como postulados. (DESCHAMPS, 1976, p.11)
Para corroborar com a definição dada por Deschamps, buscamos em
Back e Mattos, no prefácio4 da Gramática Construtural da Língua Portuguesa, a
seguinte afirmação:
Para entender-nos, basta desligar-se de conhecimentos gramaticais anteriores e seguir item por item a exposição, desde que o estudioso aceite a nossa base de Comunicação e a ideia de relações que nos levaram à Construtura.
Borges Neto em seu artigo “A Linguística Construtural: Um capítulo da
história da linguística no Brasil”, publicado na Revista Letras, expõe que esse estudo
linguístico teve como base os conceitos apresentados na Linguística Estruturalista.
Segundo Borges Neto (2013, p.19), “a Linguística Construtural (LC) é uma teoria
linguística, de exploração estruturalista, desenvolvida nos anos sessenta e setenta
do século XX [...]”.
O Construturalismo teve como alicerce a teoria behaviorista, e esta
teoria, conforme Oliveira e Paiva (2014), estabeleceu como apoio duas vertentes,
sendo uma linguística e a outra psicológica.
4 Prefácio do livro A Gramática Construtural da Língua Portuguesa, não há identificação da página.
54
A teoria behaviorista se apoia em dois pilares: um linguístico e outro psicológico. O primeiro se refere ao conceito de língua como um conjunto de estruturas e o segundo a aprendizagem como formação de hábitos automáticos. Assim adquirir uma língua é adquirir hábitos linguísticos automáticos e isso é feito através da repetição de estruturas básicas da língua. (OLIVEIRA e PAIVA, 2014, p. 21-22)
Batista (2013b, p. 46), em seu artigo “Uma técnica, um grupo e uma
retórica: A Gramática Construtural na História da Linguística Brasileira”, afirma que
as influências do Construturalismo tiveram apoio em várias correntes do
Estruturalismo norte-americano de influência behaviorista, ou seja, a corrente
estruturalista delineada por Bloomfield. Borges Neto (2013, p. 21) também ressalta
que os estudos construturalistas eram para seus autores como “mais uma ‘técnica’
de descrição linguística, mais adequada à descrição do português do que as
técnicas alternativas (Tagmênica, Glossemática, Gramática Transformacional, etc.)”.
O Construturalismo de Back e Mattos se enquadra no programa
descritivista apresentado por Swiggers (1981), pois esses estudiosos focam suas
propostas na descrição do uso da língua. Batista (2013b) constata que a Linguística
Construtural se caracteriza pelo programa descritivista na história dos estudos sobre
a linguagem, conforme apresenta:
[...] teorias e modelos que trabalham a estrutura linguística como objeto autônomo, sem relações com aspectos psicológicos e/ou sociais (no sentido de que seriam essas relações que favoreceriam o entendimento de fatos linguísticos). (BATISTA, 2013b, p.57)
Enfim, percebemos que o Estruturalismo e o Construturalismo estão
enquadrados no programa descritivista e o Gerativismo se encaixa no programa de
correspondência e sua visão de língua se relaciona a uma perspectiva inatista da
linguagem humana.
55
CAPÍTULO 3
_____________________________________________________________________
A retórica de ruptura em artigos programáticos na
linguística brasileira
3.1 Estruturalismo, Mattoso Câmara Jr. e a ruptura com uma tradição
Joaquim Mattoso Câmara Jr. (1904-1970) foi e é uma referência
brasileira para os estudos de uma linguística reconhecida como estruturalista. Ele
conviveu com linguistas dessa corrente tanto na Europa quanto nos Estados Unidos.
Sabemos que Mattoso Câmara foi reconhecido como aquele que
apresentou (pelo menos assim é reconhecido na história da linguística brasileira), na
década de 1940, a linguística moderna para os estudiosos da linguagem no Brasil, e
foi por essa razão que os estudos linguísticos passaram por mudanças, com
Mattoso apresentando uma nova forma de estudar a linguagem. Um momento que
pode ser caracterizado como início de um novo percurso e, consequentemente, de
um embate com os modos presentes naquele momento de estudar linguagem, como
o praticado pelo grupo de filólogos, de dialetologistas e gramáticos tradicionais.
De acordo com Altman (1998), ao publicar o livro Princípios de
Linguística Geral na década de 1940 (depois de ter apresentado o texto em artigos
publicados em jornal diário), ficou nítido que Mattoso Câmara não compartilhava
ideias sobre o tratamento da linguagem com o grupo de especialidade que
protagonizava o cenário brasileiro: a Filologia, a Dialetologia e a Gramática
Tradicional. Nesse momento, o interesse dos filólogos eram a perspectiva diacrônica
e os estudos que documentavam e analisavam a língua sob essa perspectiva, além
disso, havia os dialetólogos, com suas catalogações sobre variedades de uso da
língua. A proposta da Linguística Estrutural disseminada por Mattoso vai de encontro
56
aos ideais desses grupos, que se interessavam pela diacronia e por análise da
língua que não levava em conta uma ideia de sistema tal como visão defendida pelo
Estruturalismo pós-saussuriano. Segundo Uchôa (2004)5, a obra de Mattoso nas
décadas de 1940 e 1950 era “representante isolado, no Brasil e em Portugal, do
discurso teórico estruturalista, opondo-se desse modo ao discurso dominante dos
filólogos [...]”.
Esse novo olhar preocupava-se em apresentar princípios gerais que
pudessem ser aplicados a todas as línguas, por exemplo, mostrar que para os
estruturalistas a importância era discutir a língua em seus aspectos individual e
social, portanto o estudo da linguagem apresentado por Mattoso foi marcado, ainda
segundo Uchôa (2004), por meio de um discurso preocupado com os aspectos
teóricos e com um modelo que ensinasse a fazer linguística teórica.
Princípios de Linguística Geral, conforme Uchôa (2004), foi criticado
em sua época, pois, como dito por alguns críticos, a teoria não era original,
entretanto, segundo Uchôa (2004), os aspectos apresentados nesse livro
demonstraram que Mattoso era um linguista que estava à frente de seu tempo:
[...] bem informado, atualizado, cuja seleção de temas assegurava uma cobertura satisfatória dos domínios da Linguística desenvolvidos à época, e com a sempre presente originalidade da reflexão pessoal do autor. (UCHÔA, 2004)
O livro trouxe realmente algo novo para a época e para o que estava
sendo publicado em termos de estudo da linguagem no Brasil. Podemos perceber
essa inovação logo por uma breve análise do índice do livro, tendo em vista uma
comparação com o que se publicava então. Princípios de Linguística Geral foi
dividido em dezenove capítulos assim denominados, apresentando os tópicos
privilegiados por Mattoso em sua visão sobre o que era estudar cientificamente a
linguagem humana:
5 Carlos Eduardo Falcão Uchôa: artigo publicado na Revista Delta – Vol. 20 – 2004: Título do artigo “Mattoso Câmara: um novo discurso sobre o estudo da linguística no Brasil”: revista online e por isso sem numeração de páginas.
57
Capítulo I Linguística: seu objeto
Capítulo II Linguística: suas modalidades
Capítulo III Os fonemas ou unidades da fonação
Capítulo IV Sílaba e vocábulo fonético
Capítulo V As unidades significativas
Capítulo VI Os tipos de fonemas
Capítulo VII As significações linguísticas
Capítulo VIII Uma categoria nominal: o gênero
Capítulo IX Uma categoria verbal: o aspecto
Capítulo X As espécies de vocábulos
Capítulo XI A frase: sua conceituação
Capítulo XII A frase: sua estrutura
Capitulo XIII Conceito da evolução linguística
Capítulo XIV A evolução fonética: suas causas
Capitulo XV Os aspectos da evolução fonética
Capítulo XVI As leis fonéticas
Capítulo XVII Empréstimos e sua amplitude
Capítulo XVIII Aspectos linguísticos e sociais do empréstimo
Capítulo XIX A classificação das línguas
Quadro 3 – Tópicos do livro Princípios de Linguística Geral
Observem comparação com o livro Gramática Histórica, do filólogo
Ismael de Lima Coutinho (1900-1965), com primeira edição em 1938 e a segunda
em 1941, contemporâneo, assim, à primeira edição do livro Princípios de Mattoso.
Nesse período, os estudos relacionados à linguagem estavam concentrados na
perspectiva diacrônica das gramáticas históricas e da filologia. Batista (2011) definiu
esses campos de estudo:
[...] Entende-se o campo filológico como aquele que estabeleceu estudos de feição clássica, em torno de conjuntos de textos de cultura, representando
58
manifestações intelectuais e históricas de um povo. Já o campo de estudos de uma gramática histórica compreendeu principalmente a fonética e a morfologia. (BATISTA, 2011, p. 371)
A título de comparação entre o que defendia Mattoso, uma visão
sincrônica de análise da língua, e a visão diacrônica de Ismael de Lima Coutinho,
apresentamos o índice do livro Gramática Histórica6.
Capítulo I Introdução
Capítulo II Latim vulgar e latim clássico
Capítulo III Línguas românicas
Capítulo IV História da língua portuguesa
Capítulo V Domínio da língua portuguesa
Capítulo VI Português arcaico
Capítulo VII Ortografia portuguesa
Capítulo VIII Palavra e vocábulo. Sílaba. Acento Tônico
Capítulo IX Fonética descritiva
Capítulo X Fonética histórica
Capítulo XI Leis Fonéticas
Capítulo XII Metaplasmos
Capítulo XIII Analogia
Capítulo XIV Constituição do léxico português
Capítulo XV Morfologia
Capítulo XVI Português do Brasil
Quadro 4 – Tópicos do livro Gramática Histórica
Carlos Eduardo Falcão Uchôa, no prefácio da edição de 1976 do livro
de Ismael de Lima Coutinho, esclarece ao leitor que o autor do livro “não
desconhecia a fonologia sincrônica e nem a fonologia diacrônica” (UCHÔA, 1976)7.
6 Gramática Histórica, 7.ª edição, 1976. 7 Prefácio do Livro Gramática Histórica, de Ismael de Lima Coutinho, de 1976. O prefácio é de autoria de Carlos Eduardo Falcão Uchôa e não há numeração de página.
59
Esse comentário indica a importância dos estudos apresentados por Mattoso, pois
nos indicia que já havia uma certa preocupação de não deslocar Coutinho de um
panorama que, na década de 1970, já reconhecia a importância de uma linguística
estruturalista, que de fato havia estabelecido um movimento de ruptura na linguística
brasileira, ao descontinuar os estudos diacrônicos como orientação dominante nos
estudos sobre a linguagem no Brasil.
Com a publicação do livro Princípios, Mattoso demonstrou que estava
bem informado em relação aos estudos estruturalistas. Como sabemos, o linguista
brasileiro começou a discutir o ensino da língua por meio da linguística no final da
década de 1930 mediante a publicação de livros e artigos. Foi também o primeiro
professor de Linguística no Brasil, precisamente na Universidade do Distrito Federal,
instituição que na concepção de Rodrigues (2005, p. 13) era uma “instituição liberal
e inovadora” e que veio ao encontro dos estudos de Mattoso: em ambiente moderno,
propício para um ensino da língua no viés da moderna ciência da linguagem
praticada fora do Brasil. No entanto, segundo Altman (1998), a Universidade do
Distrito Federal foi extinta no ano de 1939, e com a extinção da universidade o
grande scholar brasileiro precisou ministrar aulas de língua portuguesa para o
ensino secundário.
No período em que trabalhou nas escolas secundárias, Mattoso
aproveitou para organizar o material utilizado em suas aulas na Universidade do
Distrito Federal, e esse material, segundo Rodrigues (2005), é que foi convertido no
conteúdo da primeira edição do Princípios de Linguística Geral em 1942. Rodrigues
(2005) ressalta que:
Dos escritos de Mattoso, o que teve maior divulgação no Brasil e que tem contribuído para disseminar conhecimentos científicos sobre a linguagem é o que intitulou de Princípios de Linguística Geral, cuja primeira edição em livro saiu em 1942, mas que já fora em parte publicado parceladamente na Revista de Cultura durante os anos de 1939 e 1940 (RODRIGUES, 2005, p.15)
Altman (2004) explica que, com a saída de Mattoso da Universidade e,
consequentemente, nesse período, a eliminação da linguística geral do currículo das
faculdades de Letras, o ensino de linguagem não foi o mesmo:
60
[...] eliminar todo um conjunto de problemas e metodologias inovadoras no tratamento da linguagem da formação de jovens profissionais que, pela primeira vez no país, se graduavam em curso de língua e literatura. As futuras gerações de linguistas brasileiros estavam indelevelmente fadadas, de antemão, a perder o bonde da história. (ALTMAN, 2004.)
8
Outro ponto importante é o prefácio da primeira edição do livro
Princípios, elaborado por Sousa da Silveira, o qual esclareceu que o trabalho de
Mattoso era útil tanto aos professores quanto aos estudantes, pois nele havia uma
proposta inovadora para o ensino de língua por meio dos aspectos sociais e
linguísticos.
Quando estudou fora do país, Mattoso teve contato com grupos de
linguistas que já estudavam a língua como estrutura e, por esse motivo, ele tinha as
condições intelectuais necessárias para ser um líder intelectual de uma geração que
já praticava Estruturalismo como modo de descrever e analisar língua. Esse contato,
essencialmente norte-americano, segundo Altman (2004), iniciou-se nos primeiros
anos da década de 1940 no momento do encontro do linguista brasileiro com Roman
Jakobson em Nova Iorque, e foi a partir dessa proximidade que Mattoso começou a
se interessar pela análise sincrônica. Ressaltamos, com Altman (2004), que o
estudioso brasileiro conhecia a visão sincrônica por meio das leituras do Cours
(1916) de Ferdinand de Saussure, de Language (1921) de Edward Sapir e Die
phonologischen Vokalsysteme (1929) de Trubetzkoy.
Durante a sua permanência nos Estados Unidos nos anos de 1943 e
1944, Mattoso foi um espectador assíduo das conferências proferidas por Jakobson
com a temática em linguística geral, esses encontros aconteciam, conforme Altman
(2004), “tanto na École Libre, quanto na Universidade de Colúmbia”. Ainda
frequentou vários cursos de sânscrito, de grego e de línguas africanas, mas a sua
preferência era participar dos debates dos pesquisadores ligados ao grupo de
Jakobson e do Círculo Linguístico de Nova Iorque. Ainda em Altman (2004), temos a
informação de que o estudioso brasileiro também teve contato com outros cientistas
da linguagem, como Leonard Bloomfield, Edgar H. Sturtevant e Franklin Edgerton,
Zellig S. Harris, Clarence Parmenter. Ainda é preciso ressaltar que a estada de
Mattoso Câmara em solo norte-americano em momento de efervescência da
8 Cristina Altman: artigo publicado na Revista Delta – Vol. 20 – 2004: Título do artigo “A conexão americana: Mattoso Câmara e o círculo linguístico de Nova Iorque”: revista online e por isso sem numeração de páginas.
61
linguística estruturalista e sua ida a Praga o levaram a propor, em 1949, a sua tese
de doutoramento, cujo assunto era a descrição fonêmica do português do Brasil. O
próprio tema desse trabalho de grau nos indicia a presença da vertente estruturalista
no pensamento de Mattoso.
Um prefácio do livro Princípios de Linguística Geral elaborado por Silvio
Elia, na edição de 1976, indica que a publicação apresentava elementos certos para
um movimento de descontinuidade num panorama diacrônico de estudos sobre a
língua:
Como já se tem observado, a primeira edição dos Princípios revê, em especial a influência da Escola Francesa e a das correntes europeias de maneira geral, Meillet, Vendryès, Saussure, Grammont, Jespersen são os autores mais citados. Contudo, já ocorrem nomes de nortes americanos, como Bloomfield e Sapir, mais este do que aquele, o que é sintomático. (ELIAS, 1976)
9
Percebemos, por meio do prefácio, que Mattoso buscava algo
diferente, na época, para explicar os conceitos ligados à linguagem, em uma direção
que se opunha ao discurso do grupo que até então dominava os conceitos e
técnicas ligados ao ensino da linguagem. Uchôa (2004)10 comenta essa oposição
“[...], opondo desse modo ao discurso dominante dos filólogos, de orientação
atomista, que no estudo da língua, sobretudo a literária, quer no estudo diacrônico
do vernáculo”. Essa posição, de acordo com Altman (1998), do linguista brasileiro
demarcava o início da ruptura com um grupo de especialidade que privilegiava os
estudos filológicos e os estudos históricos sobre a língua em suas feições fonético-
fonológica e morfológica.
Tendo em vista a sua importância para o cenário acadêmico e
principalmente por ter sido Mattoso o introdutor da linguística estrutural no Brasil,
escolhemos o artigo programático “O novo Estruturalismo no Brasil”, publicado em
1967 na revista Tempo Brasileiro. Nesse artigo, o linguista brasileiro apresentou
correntes do Estruturalismo.
9 Prefácio do Livro Princípios da Linguística Geral, de J. Mattoso Câmara Jr., de 1989- 7ª ed. O prefácio é de autoria de Silvio Elias e não há numeração de página. 10 Carlos Eduardo Falcão Uchôa: artigo publicado na Revista Delta – Vol. 20 – 2004: Título do artigo “Mattoso Câmara: um novo discurso sobre o estudo da linguística no Brasil”: revista online e por isso sem numeração de páginas.
62
No ano da publicação do artigo, o Brasil passava por várias mudanças
tanto na área educacional quanto na área política, e foi nesse momento conturbado
que Mattoso, nome já consolidado no meio acadêmico, redigiu um texto marcando
sua posição sobre as pesquisas linguísticas relacionadas ao Estruturalismo. Nesse
período, o Estruturalismo já era bem visto, já havia grupos de especialidade
discutindo e escrevendo sobre o Estruturalismo linguístico em vários países.
Mattoso abriu seu artigo citando Joseph Hrabák, estudioso tcheco.
Nessa citação, Hrabák salientou que o Estruturalismo era um ponto de vista
epistemológico. Já aqui percebemos um argumento de influência para demarcar
posições científicas em comunidades de pesquisa. Logo após a citação, Mattoso
(1967, p. 5) diz que “o Estruturalismo é uma posição científica geral para todos os
campos do conhecimento humano”. Ao usar o pronome indefinido “todo” com o
artigo “o”, o linguista esclareceu que a linguística estrutural poderia ser usada para
explicar os fenômenos de todas as áreas, apresentando a noção de inteiro. O
linguista brasileiro, ainda nesse artigo, fez um percurso histórico do movimento
estruturalista, no qual citou vertentes do Estruturalismo, discutiu também que mesmo
dentro dos grupos que seguiam a Linguística Estrutural havia momentos de
divergência entre os pesquisadores, como, por exemplo, a discussão entre russos e
tchecos. Segundo Mattoso Câmara (1967):
Refiro-me a um vasto e complexo movimento, de origens eslavas. Teve a sua expressão definitiva no Círculo Linguístico de Praga, aonde afluíram duas correntes distintas – uma russa e outra tcheque. (MATTOSO CÂMARA, 1967, p.17)
Além dessas duas visões estruturalistas, havia também o grupo que,
conforme Mattoso Câmara (1967, p.18), “enveredou pelas diretrizes saussurianas”
(1967, p.18), comandado por Roman Jakobson e N. Trubetzkoy, grandes nomes
para a fonologia estruturalista.
Ainda nessa visão de ruptura dentro do grupo dos estruturalistas,
houve também uma divergência entre os grupos da Europa e o grupo dos Estados
Unidos, e o nome que despontou, naquele momento, foi o de Edward Sapir. Sapir,
segundo Mattoso Câmara (1967, p. 20), não se ligara a outros estruturalistas, pois
era “todo voltado para o seu próprio pensamento, não procura ligá-lo a
63
predecessores, e provavelmente não se fazia ele próprio uma ideia de background
mental imanente”.
Sapir discutiu em suas obras aspectos linguísticos e antropológicos e
trabalhou nas áreas da linguística indígena e indo-europeia. Em 1925, publicou um
artigo no periódico da Linguistic Society of America definindo o conceito de fonema e
fazendo uma separação entre fonética e fonologia. Discutiu ainda em seus trabalhos
o papel do significado na forma gramatical. Participou do grupo de estudiosos que
defendiam que a linguagem estava ancorada em um nível mental. Sapir
desenvolveu um Estruturalismo diferente do Estruturalismo europeu, pois este ainda
era, em sua visão, muito ligado às considerações de Saussure.
Outro linguista estruturalista citado por Mattoso Câmara em seu artigo
foi Leonard Bloomfield, e foi este quem apresentou o chamado “Estruturalismo
behaviorista”. De acordo com Mattoso, os estudos de Bloomfield foram inovadores
tanto na visão behaviorista quanto no chamado “mecanicismo”. O estudioso
brasileiro se posicionou primeiramente em relação ao behaviorismo e depois em
relação ao mecanicismo. Segundo ele:
[...] pesou sobre Bloomfield a influência da psicologia do behaviorismo, lançada com esse nome por John Watson e continuada por Max Meyer e Albert Weiss, principalmente. Bloomfield fez-se um convicto behaviorista em psicologia, e à luz do seu behaviorismo filosófico passou a considerar a linguagem. (MATTOSO CÂMARA, 1967, p. 23)
Ora, como sabemos, a filosofia do comportamento, ou behavior, desiste de explicar os fenômenos mentais em si mesmos. Concentra-se no estudo do comportamento humano, em que aqueles fenômenos se refletem. (MATTOSO CÂMARA, 1967, p. 23)
Bloomfield transpôs essa atitude para a linguística. (MATTOSO CÂMARA, 1967, p. 23)
Pelas considerações de Mattoso Câmara a respeito da concepção
inovadora apresentada por Bloomfield, percebemos que o linguista estadunidense
apresentou uma novidade para os estudos da Linguística Estrutural, além da visão
behaviorista, outro direcionamento está no chamado mecanicismo. O mecanicismo
era visto como:
64
[...] a estruturação de que resulta o sistema fônico de uma língua e o mecanismo das suas combinações mórficas e sintáticas. Dos segmentos fônicos, providos de valor gramatical, excluía os conceitos, que lhe dão esse valor e criam semânticas. A própria frase ou unidade de uma comunicação, era apreciada behavioristicamente pelos seus efeitos sobre o ouvinte, e não por qualquer conteúdo imanente. (MATTOSO CÂMARA,1967, p. 23)
Mattoso Câmara (1967, p.29) ao comentar a linha estruturalista
apresentada por Louis Hjelmeslev nos informa que a glossemática “não ficou
cabalmente desenvolvida” e que, mesmo inacabada, teve um enorme impacto na
comunidade linguística. A base principal dos estudos ligados à Glossemática,
segundo Mattoso (1967, p.29), era “elaborar uma linguística que se baste a si
mesma, e separá-la nitidamente da psicologia”. Além disso, a Glossemática de
Hjelmeslev propôs mudanças nos conceitos apresentados por Saussure. Mattoso
explicou a mudança apresentada por Hjemeslev:
A oposição entre a langue e parole de Saussure é substituída por uma divisão tripartida, em que, ao lado da parole, figura o uso (fr. usage) e a norma (fr. norme). O uso é a atualização da norma, que aqui é o termo equivalente à estrutura. Assim, a linguística, fixando a sua atenção na norma, pode abstrair melhor da concreticidade do uso as relações imanentes. Estas em seu conjunto, associando-as implicitamente às relações matemáticas, ele vai chamar afinal, em vez de norma, calculus. (MATTOSO CÂMARA, 1967, p. 29)
Outra corrente ligada aos estudos da Linguística Estruturalista é o
chamado funcionalismo linguístico, e sua concepção está ligada à compreensão do
funcionamento da língua. Ainda nessa vertente linguística é verificado o
desempenho de seus termos opositivos no processo da comunicação. O
funcionalismo, na época, e segundo a visão de Mattoso, visava à frase numa visão
sintagmática, e essa perspectiva, ainda segundo Mattoso, não pertencia ao
Estruturalismo puro.
Mattoso ainda se posicionou a respeito de uma nova tendência
linguística que iria abalar o espaço do Estruturalismo como dimensão moderna de
estudos linguísticos, já no final da década de 1960, no mesmo momento em que o
Estruturalismo advogava esse espaço intelectual (cf. ALTMAN, 1998; BATISTA,
2007, 2011). Ao comentar essa nova perspectiva para os estudos linguísticos usou a
palavra “lucubrações”, ao caracterizar o trabalho do gerativista Noam Chomsky. Ao
fazer esse comentário, Mattoso posicionou-se contrariamente à visão de Chomsky a
respeito do funcionamento da língua. Ainda a respeito da Gramática Gerativa,
65
Mattoso Câmara (1967, p. 32) indicou duas implicações: “reação contra o
mecanismo behaviorista” e “retorno aos objetivos da ‘gramática geral’ francesa do
século XVIII, cuja crítica, por parte da linguística do século XIX, parece a Chomsky
equivocada”. Temos aqui um posicionamento de ruptura em relação à Gramática
Gerativa.
Essa reconstrução histórica que Mattoso fez da área nos permite
identificar, no discurso do linguista, marcas da tentativa de exposição de um
pensamento que definitivamente se distanciava do grupo de especialidade que
considerava a linguagem em perspectiva diacrônica. O momento era de inovação,
uma vez que o próprio modo de pensar linguagem como estrutura, em perspectiva
sincrônica, estabelecia descontinuidade. Nesse sentido é que se encaminha a longa
história da linguística feita por Mattoso em seu discurso. Ao defender uma nova
perspectiva, e assim marcar uma retórica de ruptura, ele se alicerçou em torno de
fortes argumentos de influência, deixando claro para o leitor, em sua apresentação
da nova teoria, que o que se via em termos de tratamento linguístico estava
solidamente reconhecido no exterior e em trabalhos de fôlego. A ruptura, assim,
colocava-se em um panorama qualificado. De maneira até certo modo implícita, a
reconstrução histórica de Mattoso indicia ao leitor a retórica de ruptura ao apontar
nomes importantes que se distanciavam de uma linguística diacrônica com larga
tradição no Brasil.
A linguagem adotada por Mattoso em seu artigo evidencia o seu
posicionamento a favor desse paradigma, pois ao fazer um percurso histórico do
surgimento do Estruturalismo até a chegada do Gerativismo usou termos que
destacavam a novidade no meio acadêmico. Nesse percurso, para defender sua
ideia, Mattoso valeu-se de termos que destacavam a novidade e o rigor do novo
paradigma para se posicionar, tais como:11
A primeira posição, rigorosa e conscientemente estruturalista, é a de Saussure.
(1967,p.11)
11 Esclarecemos que as referências das fontes primárias estão destacadas em quadros.
66
Saussure põe nitidamente em pauta a necessidade de que chamou o “estudo sincrônico”,
em contraposição ao “estudo diacrônico”, dedicado ao eterno devenir das línguas.
(1967, p.12)
Daí depreendeu um fato novo. (1967, p. 15)
O conceito de sintagma, por outro lado, que é uma inovação saussuriana. (1967, p. 16)
Mattoso, depois que teve contato com as ideias de Saussure e dos
estruturalistas, começou a defender a cientificidade para os estudos linguísticos e,
para isso, a langue (língua) tornava-se o centro das pesquisas. É evidente que
nascia o movimento de ruptura, pois começaram a surgir as dicotomias: língua x
fala; sincronia x diacronia; significado x significante; relações associativas x relações
sintagmáticas. Essas dicotomias orientavam, também, formas de análise
teoricamente, estabelecendo paradigmas específicos de acordo com o que se iria
privilegiar a partir dessa perspectiva dicotômica. Por exemplo, ao grupo dos
estruturalistas, interessaria muito mais a língua como sistema do que a fala e o uso
linguístico.
Para que tenhamos ainda uma maior apreensão do pensamento de
ruptura de Mattoso, podemos observar o artigo publicado em 1966 “Para o estudo
descritivo dos verbos irregulares”, no qual o linguista, já na introdução, fazia uma
crítica em relação às gramáticas tradicionais da época. Segundo Mattoso:
A estrutura flexional do verbo, em português, não é analisada em nossas gramáticas descritivas. A exposição tradicional se limita a separar, de maneira nem sempre nítida e coerente o radical e o que chama impropriamente a “terminação”. (MATTOSO CÂMARA, 1966, p.95)
12
12 Artigo publicado no livro Dispersos de J.Mattoso Câmara Jr. de 1972. O artigo foi publicado, em 1966, na Revista Estudos Linguísticos (Revista Brasileira de Linguística Teórica e Aplicada) S.Paulo, Centro de Linguística Aplicada do Instituto de Idioma Yázigi, I (I): 16-27, 1966.
67
Ao usar expressões como “não é analisada”; “a exposição tradicional
se limita”; “nem sempre nítida e coerente”, Mattoso coloca-se contra o ensino da
língua de forma tradicional.
O linguista brasileiro, ao seguir diretrizes consideradas por ele como
mais científicas para os estudos da linguagem, discordou dos parâmetros
dimensionados pelo grupo dos filólogos, por exemplo, que defendiam os estudos
comparativo-históricos e as análises diacrônicas.
A crítica de Mattoso Câmara fica evidente em mais um trecho de “Para
o estudo descritivo dos verbos irregulares” (1966):
Impõe-se, portanto, uma nova orientação, como uma análise mórfica bem elaborada, que faça ver os constituintes elementares da formal verbal. Para tanto, temos de nos colocar na sincronia da língua atual, fixando-nos no que Saussure chamou o “eixo das simultaneidades”. Nenhuma razão histórica deve servir de base para o destaque dos constituintes. No fluir de sua história, eles se unificam, se desintegram, se eliminam, se criam, estabelecendo para cada momento, ou “estado da língua”, um quadro estrutural específico. O descritivista não se deve embaraçar com as possíveis contradições entre as suas conclusões e o que diz, por sua vez, a gramática histórica tradicional. Esta visa à explicação da origem, não à do funcionamento; e as funções de hoje não estão necessariamente ligadas às de um passado que desapareceu. (MATTOSO CÂMARA, 1966, p.96)
Ao posicionar-se em relação à terminação dos verbos irregulares,
Mattoso apontava que no Brasil não havia nas gramáticas brasileiras uma análise
descritiva, o que havia era separação do radical e a terminação do verbo, e isso
dificultava a compreensão da análise dos verbos irregulares. Esse posicionamento
marcou o que o linguista brasileiro pensava sobre os estudos ainda ligados à
Gramática Tradicional, à Filologia e à Gramática Histórico-Comparativa. O método
apresentado pela Gramática Tradicional, segundo Mattoso (1966), não era
transparente e por isso dificultava a compreensão. Ele utilizou o verbo obscurecer
para elaborar a sua crítica:
Esse método obscurece a compreensão da flexão verbal nos verbos ditos regulares, em que a um radical invariável se adjungem “terminações” padronizadas para a expressão das noções gramaticais de pessoa, tempo e modo. Fica indiscriminado a que parte da chamada “terminação” cabe a indicação de cada uma dessas noções gramaticais, e com isso dificulta-se evidentemente, a apreensão e o correto manuseio das formas, que se intenta fazer memorizar em bloco. (MATTOSO CÂMARA, 1966, p.95)
68
Segundo Mattoso (1966, p. 96), o ensino tradicional a respeito de
verbos tornava-se inconveniente principalmente nos chamados verbos irregulares,
pois esses, na visão de Mattoso, quando conjugados não seguiam a padronização
dos verbos regulares: “Aí, as nossas gramáticas apenas enumeram os verbos, que
interpretam (nem sempre acertadamente) como irregulares, em ordem alfabética,
seriando as formas temporais da cada uma”. Ele ainda salientou que esse método
deixava passar “despercebidas realidades de ordem estrutural, cujo conhecimento
tornaria mais compreensíveis as formas irregulares”.
Ao escrever o artigo “O Estruturalismo Linguístico”, o posicionamento
de Mattoso é sutil, pois ele trouxe a história do Estruturalismo, ao defender a
legitimidade acadêmica dessa vertente linguística. O Estruturalismo na década de
1960 já era bem estabelecido no meio científico, e por isso os argumentos de
Mattoso Câmara foram implícitos, não era necessário elaborar uma defesa. Os
trechos a seguir demonstram a sutileza da retórica.
[...] Abrange o estudo do homem em sua criação cultural, e, pois, nesta última também o
estudo linguístico. (1967, p.6)
Assim, a sua famosa dicotomia entre forma externa e forma interna é a primeira afirmação
nítida e coerente do Estruturalismo linguístico. Diga-se de passagem que já nessa
manifestação inicial se admitia a estruturação semântica desmentido prévio à identificação
arbitrária que se faz às vezes entre estruturalismo e anti-mentalismo. (1967, p.11)
É uma asserção que não precisa propriamente ser provada, pois está no consenso geral.
O que importa estabelecer com clareza são as origens dessa posição e o que ela significa
na história do Estruturalismo linguístico. (1967, p. 11)
[...] Sentiu ainda, porém, muito além disso, a outra consequência que advinha dessa
compreensão sociológica. Dela desentranhou o conceito de sistema para língua, em
linhas pela primeira vez estruturalistas em linguística. (1967, p. 13)
69
Ora, a estrutura frasal é, em última análise, um relacionamento de funções. Chega-se
assim a uma modalidade do Estruturalismo linguístico, que é o funcionalismo e mais tarde
apreciaremos em suas variedades. (1967, p. 17)
Ora, como sabemos, a filosofia do comportamento, ou behavior, desiste de explicar os
fenômenos mentais em si mesmos. Concentra-se nos estudos do comportamento
humano, em que aqueles fenômenos se refletem. (1967, p.23).
O que interessa mais propriamente registrar é o caráter estruturalista definitivo de todas
essas abordagens mais ou menos “mecanicistas”. (1967, p. 25)
Como já dito anteriormente, o artigo “O Estruturalismo Linguístico” de
Mattoso Câmara pode ser classificado como artigo programático, ainda que não
apresente novos estudos linguísticos, mas sim a história do Estruturalismo, e, sendo
assim, o linguista brasileiro defendeu a legitimidade dessa área linguística.
Percebemos nos trechos indicados acima que Mattoso Câmara, de forma muito
discreta, defendia a continuidade dos estudos linguísticos relacionados ao
movimento estruturalista. Esse discurso implícito revelava que o programa
estruturalista era o melhor e o mais científico.
Essa reconstrução histórica elaborada por Mattoso Câmara constitui a
sua retórica de ruptura, pois, como já dissemos anteriormente, o artigo “O
Estruturalismo linguístico” não trouxe novos métodos ou técnicas para apresentar
um novo conceito linguístico. A história do Estruturalismo em suas várias etapas por
si só é um discurso de ruptura, pois é por meio da história já consolidada que o
linguista brasileiro advogou por uma descontinuidade com a tradição brasileira dos
filólogos e dos dialetólogos, ou seja, um momento de olhar para os estudos da
linguagem e adotar um novo paradigma com uma história respeitada.
Mattoso Câmara foi um grande intelectual e consequentemente um
grande líder e formador de ideias a respeito dos estudos relacionados à linguagem.
70
Sabemos que o linguista brasileiro não formou um grupo de especialidade que
pudesse debater o Estruturalismo aqui no Brasil, entretanto, foi considerado como
líder intelectual de uma geração que começou a fazer linguística como uma prática
científica, como ele pregava em seu livro Princípios de Linguística Geral, o primeiro
manual de linguística em língua portuguesa publicado no Brasil.
Além disso, foi por meio das aulas de linguística ministradas pelo
professor Mattoso Câmara no Distrito Federal, entre os anos de 1938 e 1939 na
Faculdade de Filosofia e Letras, que essa ciência começou a se articular como
disciplina, tornando-o líder intelectual entre as décadas de 1930 a 1960.
Na década de 1950, Mattoso Câmara retornou à Faculdade Nacional
de Filosofia e também foi contratado pela Pontifícia Universidade Católica de
Petrópolis. Também participou como professor convidado em algumas instituições
acadêmicas por todo o Brasil.
Outro fato que marcou Mattoso Câmara como líder intelectual que
defendia os estudos linguísticos ligados ao Estruturalismo foi o curso ministrado por
ele na Universidade do Distrito Federal. Segundo Altman (1998):
[...] embora efêmero, marcou, ao mesmo tempo, nas décadas seguintes, o que a literatura crítica considerou o início do processo de institucionalização da Linguística no Brasil e o início de uma nova orientação teórica e metodológica para os estudos linguísticos efetuados até então.[...] (ALTMAN, 1998, p.108)
Além de Mattoso Câmara, outros estudiosos da Linguística, nas
décadas de 1960 e 1970, discutiram a questão da língua. Esse grupo tinha como
pesquisadores Aryon Rodrigues, Francisco Gomes Matos, Ataliba Teixeira de
Castilho, Cidmar Pais, Monica Rector, Izidoro Blikstein, Carlos Franchi, e esses
jovens foram considerados a primeira geração de linguistas no Brasil.
Nos anos 1960, a Universidade de Brasília e o Museu Nacional
tentaram formar grupos para discutir a Linguística no Brasil, entretanto não tiveram
êxito. A pesquisa linguística nesse período aconteceu, porém, por iniciativas
individuais e fragmentadas porque nesse momento havia o interesse estava voltado
para a Filologia e a Dialetologia.
71
Segundo Altman (1998) a pesquisa linguística se consolidou no
momento da reunião preparatória para a fundação da primeira sociedade científica
do país em 1968. Para a autora:
O primeiro grupo de profissionais que passou, a partir de então, a se perceber e autodenominar ‘linguista’ surgiu, portanto da polaridade que se havia criado entre o ensino, de um lado, e a pesquisa, de outro. [...] (ALTMAN, 1998, p. 272).
Podemos dizer, em forma de síntese, que Mattoso Câmara, ao
apresentar o Estruturalismo, estabeleceu um discurso de descontinuidade em
relação aos estudos relacionados à Filologia e à Dialetologia, uma vez que ele já
compartilhava de uma perspectiva que partia de uma visão sincrônica da língua, em
oposição aos filólogos e suas pesquisas diacrônicas, por isso consideramos que
houve uma ruptura em relação aos estudos linguísticos diacrônicos no Brasil.
3.2 Gerativismo, Miriam Lemle e a chegada do "novo" na Linguística
Miriam Lemle é a autora do segundo texto programático que iremos
analisar. Ela é atualmente professora na Universidade Federal do Rio de Janeiro
(UFRJ) na linha de pesquisa em Gramática Gerativa, da qual é considerada como
pioneira, aqui no Brasil, consequência de sua apresentação da teoria gerativista
desenvolvida por Noam Chomsky, quando publicou em 1967, na revista Tempo
Brasileiro, o artigo programático “O novo Estruturalismo em Linguística: Chomsky”
(cf. BATISTA, 2007; 2010).
A linguista graduou-se em 1959 em Letras Neolatinas pela UFRJ e no
ano de 1962 começou a trilhar o seu caminho na área da Linguística. Defendeu sua
dissertação de mestrado em 1962 pela Universidade da Pensilvânia e, assim que
retornou ao Brasil, participou com outros pesquisadores e docentes da criação da
primeira pós-graduação em Linguística do país, inicialmente no Museu Nacional e
depois na UFRJ. Em 1980, apresentou sua tese de doutoramento pela UFRJ e, logo
em seguida, começou a participar das atividades da Faculdade de Letras da mesma
72
universidade. Coordenou e foi vice-coordenadora do programa de pós-graduação
em Linguística até 1986, já em 1985 foi bolsista do Programa Fullbright e fez seu
pós-doutorado no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, onde estreitou seu
contato com Noam Chomsky. No período de 1987 a 1989 foi presidente da
Associação Brasileira de Linguística e, em 2007, recebeu pela UFRJ o título de
Professor Emérito. Pelo percurso apontado fica evidente que o foco de estudo de
Miriam Lemle sempre foi a Gramática Gerativa, nos diferentes modelos
desenvolvidos por Noam Chomsky.
Diferentemente do Estruturalismo, que já estava consolidado no meio
acadêmico no final da década de 1960, o Gerativismo de Chomsky chegava ao
Brasil pelas mãos e pensamentos de Lemle com a publicação do artigo “O novo
Estruturalismo em linguística: Chomsky” em 1967 (cf. BATISTA, 2007; 2010).
Salientamos que nesse mesmo número da revista, Mattoso reafirmava a sua
preferência pelo Estruturalismo linguístico, ou seja, temos na Linguística brasileira
uma superposição de dois programas de investigação diferentes, ao mesmo tempo
reivindicando espaço acadêmico e institucional, clamando no mesmo número da
mesma revista pela adesão de pesquisadores, por meio de dois discursos que não
tinham outro objetivo a não ser convencer os linguistas da validade dos paradigmas
que apresentavam.
Nesse período, linguistas que pertenciam a grupos de especialidade da
Filologia, da Dialetologia e mesmo da Linguística Estrutural começavam a perceber
que iriam dividir espaços institucionais já consagrados com os jovens linguistas que
iniciavam estudos em Gramática Gerativa, muitos deles com passagens em centros
internacionais importantes (cf. BATISTA, 2007; 2010).
Altman (1994) salienta que, no final da década de 1960 e início da
década de 1970, o Estruturalismo começava a ser negado como único e
predominante referencial teórico na Linguística, e muitos dos resultados de
pesquisas estruturalistas passavam a ser rejeitados como modelo adequado de
descrever e analisar fenômenos linguísticos. Estávamos, desse modo, em um
movimento de descontinuidade nos estudos sobre a linguagem no Brasil, pois em
direções opostas começavam a ir, de um lado, jovens pesquisadores que aderiram
73
ao forte discurso de ruptura de Lemle em 1967, tornando positivo o resultado de seu
texto programático, e de outro lado uma geração de pesquisadores que também
estava em busca de um ideal de cientificidade moderno (em contraponto com a
antiga geração de filólogos, dialetólogos e gramáticos tradicionais), mas que de
modo peculiar encontrava um embate já em seu nascedouro. Duas retóricas da
novidade buscando ruptura na Linguística brasileira da década de 1960.
De acordo com Altman (2004), esse conflito de interesses, sem dúvida,
permaneceria a característica de uma Linguística brasileira de recepção e com
feição de pluralidade, subdividida em diferentes grupos de especialidade, cada um
com sua retórica própria, buscando adesão de jovens e talentosos pesquisadores.
Lemle, no artigo publicado na revista Tempo Brasileiro, logo no
primeiro parágrafo, posicionou-se com forte retórica de ruptura a favor das
pesquisas difundidas por Chomsky. Segundo a pesquisadora:
Está se formando, ao redor de Chomsky, uma corrente revolucionária na linguística: é a chamada gramática gerativa-transformacional. Novas questões, novas posições teóricas, novos rumos de investigação, novas formas de descrição vêm sendo propostas. (LEMLE, 1967, p.55)
Percebemos de imediato no discurso, e evidentemente em seu
posicionamento como linguista de um grupo de especialidade no cenário nacional
(cf. BATISTA, 2007; 2010), que se iniciava uma nova perspectiva para os estudos
linguísticos. O adjetivo “novo” utilizado quatro vezes pela linguista demarcou sua
retórica de ruptura em relação ao Estruturalismo, que na visão de Lemle já estava
ultrapassado, já se tornara “velho”. Não podemos nos esquecer da dimensão
ideológica que todo palavra carrega, uma vez que é dos semas de cada item lexical
que saem as camadas de sentido que chegam veiculando ideologia aos receptores.
A insistência na caracterização de novidade das ideias de Chomsky estava marcada
de modo crucial na retórica de Lemle, que já assegurava em sua superficialidade
textual a ruptura com qualquer outra possibilidade teórico-metodológica de pesquisa
linguística.
Outra expressão utilizada por Lemle para marcar o seu posicionamento
foi “uma corrente revolucionária”. Se buscarmos o significado da palavra
“revolucionário” em qualquer dicionário, descobrimos que vem da palavra
“revolução”, termo que surgiu no período do Renascimento entre os séculos XIV e
74
XVI e em princípio foi utilizado nas Ciências Naturais. Já no século XVII assumiu
uma conotação política, momento em que foi usado para indicar acontecimentos que
provocariam mudanças na ordem social de uma nação. O termo também foi usado
nas várias guerras que desejavam romper com os ideais antigos. Ao usar a palavra
“revolucionária”, dando continuidade a essa história dos sentidos da palavra (uma
história ideológica e veiculadora de sentidos que buscam transmitir valores,
portanto), Lemle pontuou uma retórica de ruptura em favor de descontinuidades com
paradigmas presentes na Linguística brasileira, como o Estruturalismo (que na
verdade, como dissemos, era contemporâneo ao programa gerativista) e a
Gramática Tradicional, rompendo assim, programaticamente, com as ideias
linguísticas que perduraram por muito tempo no Brasil. A linguista afirmou que esses
ideais linguísticos, ou melhor, que o novo Estruturalismo, o programa gerativista,
surgia com metas ambiciosas.
Aqui cabe uma breve reflexão: é possível interpretar a escolha de
nomeação do programa gerativista como "novo Estruturalismo" como índice da força
das ideias estruturalistas na ciência da linguagem na época (década de 1960); se a
autora propunha de fato ruptura com o que se entendia como programa
estruturalista em seu viés descritivo (principalmente com influência de uma prática
de análise com orientação behaviorista, presente, por exemplo, no distribucionalismo
norte-americano), também mantinha uma ligação com esse programa, de certo
modo, pois ainda há um "Estruturalismo" em jogo.
Lemle posicionou-se também ao dizer que os estudos em Gramática
Gerativa passavam (como ainda passam) por reformulações em seu processo de
elaboração, e essas alterações deixavam os leitores confusos, além disso, não havia
interesse dos "transformacionalistas" de divulgarem de forma organizada o que seria
a Gramática Gerativa. Esse comportamento era visto pelos estruturalistas
descritivistas de modo crítico, como uma teoria ainda não formatada em definitivo,
ainda em processo. No entanto, na retórica de linguistas pertencentes ao grupo de
gerativistas era exatamente essa constante transformação teórico-metodológica que
garantia a caracterização como ciência, uma vez que esta sempre está em busca de
respostas para problemas, o que não pode, de modo algum, permitir, na visão dos
gerativistas, a ideia de estaticidade e ciência pronta. Mais uma vez, imerso no
75
discurso adotado no texto programático de Lemle, vemos os índices de uma retórica
que indica descontinuidade não só com um paradigma científico como o
Estruturalismo, mas com toda uma forma de conceber o que é ciência.
Outro posicionamento de ruptura apresentado no artigo de Lemle
(1967) é o que diz respeito à sua vinculação à Gramática Gerativa:
[...] Chomsky visa a uma meta mais ambiciosa de teorização do que a de estipular meramente um instrumental terminológico e notacional capaz de descrever a forma externa dos dados das línguas. Querem eles que a terminologia, a simbolização e as operações efetuadas com os símbolos empregadas nas descrições linguísticas, constituam uma representação forma das aptidões e conhecimentos intuitivos do falante [...](LEMLE, 1967, p.56)
A escolha lexical, ideológica por consequência (como apontamos),
pelas palavras e expressões como “meta ambiciosa” e "estipular meramente" indicia
sentidos e orienta o leitor para a compreensão de que o linguista norte-americano
apresentava algo inovador e não mais pesquisas meramente descritivas, pois o que
estava em voga era discutir uma gramática da competência, ou seja, um projeto
ambicioso para a época, buscando ruptura inclusive com o que se considerava como
nível de análise linguística adequado, não somente a fonética, a fonologia e
morfologia, mas também os componentes sintáticos e semânticos (o que provocava
uma ruptura epistemológica com o que o programa descritivista de base
estruturalista definia como níveis preferenciais de análise). Além disso, o discurso de
descontinuidade de Lemle apresentava uma nova vertente linguística, que colocava
no centro de observação o conhecimento inato do falante.
O grupo de especialidade, ao qual Lemle se vinculava por meio de sua
retórica, destacava o papel de Chomsky (lembre-se de que estamos diante, na
verdade, de uma resenha da obra do autor norte-americano), que desconstruía, na
proposição teórico-metodológica gerativista, o que fora proposto pelas teorias
mecanicistas da língua, principalmente com uma Linguística estrutural tal como
praticada por Leonard Bloomfield.
Na perspectiva da teoria gerativista, segundo Lemle (1967, p.58), “o ser
humano nasce dotado de um mecanismo formador de conceitos já inerentemente
bem especificado”. Esse conhecimento deixa de ser indutivo e passa a ser dedutivo.
76
Está nesse deslocamento teórico a diretriz para a construção de um outro programa
de investigação, caracterizado como de correspondência, distante do que propunha,
como dissemos, um programa descritivista.
Desse modo, e tal como ressaltado na retórica adotada por Lemle, o
conceito de “língua” apresentado pelos gerativistas veio para desestruturar o que
fora dito anteriormente por outros programas, estabelecendo não mais análises
isoladas de línguas, mas um objetivo mais amplo e ambicioso em busca de
universais linguísticos:
[...] determinar a forma geral das gramáticas, ou seja, o conjunto de traços comuns a todas as línguas naturais do mundo, em oposição às gramáticas possíveis para sistemas simbólicos arbitrários. Esses traços comuns são os chamados universais linguísticos. (LEMLE, 1967, pp. 58-59)
A linguista brasileira (1967, p.59), ao se posicionar em relação aos
chamados “universais linguísticos”, mais uma vez utiliza-se de um adjetivo para
destacar a visão dada por Chomsky: “notável diferença de conceitos”. Além disso,
afirma categoricamente que os estudos de Chomsky se diferenciavam de tudo que
fora apresentado desde a “primeira metade do século".
Lemle (1967, p. 64) também destaca as alterações metodológicas que
a Gramática Gerativa estabelecia. A apresentação formal da estrutura, nas análises
sintáticas, por exemplo, também era vista como inovadora, na forma de diagramas
em árvore para descrever a base da oração e suas transformações. Da oração, saía
a parte conhecida como locução nominal e locução verbal. Outro fato discutido: as
noções funcionais de sujeito, predicado, objetos entre outras, que para Chomsky
apresentavam “noções relacionais, que estão implícitas nas regras de estrutura
frasal, e não devem ser confundidas com noções categoriais”. Ao apresentar essa
forma de analisar a sentença, Lemle afirmava que Chomsky considerava uma falha
conceitual presente nas gramáticas então conhecidas e divulgadas, que ignoravam a
necessidade de explicações abrangentes e universais para fenômenos de natureza
sintática, mais uma vez, movimento de ruptura e estabelecimento de
descontinuidade, elementos reforçados na retórica de Lemle:
77
[...] Mostra como, assim usados, são redundantes e desnecessários e como, na verdade, estão implícitos nelas, delas derivando-se por definição. E estas definições não pertencem às gramáticas de cada língua em especial e sim às convenções terminológicas da teoria gramatical em geral. (LEMLE, 1967, p. 64)
Lemle salientou em seu artigo que a teoria gerativista ainda estava em
processo, e a apresentação dos resultados dessa pesquisa ainda não indicava
“soluções prontas”, pois a cada discussão surgiam outras possibilidades, que eram
debatidas. Abordou ainda os pontos fracos da teoria, como por exemplo, a
incapacidade de “expressar certo tipo de relações semânticas íntimas que se
encontram dentro de subsistemas conceituais estruturados” (LEMLE, 1967, p. 66), e
mencionou a linguagem do pesquisador norte-americano ao expor sua teoria, para
Lemle a linguagem chomskyana “não é simples”, pois era comum o uso de termos
matemáticos para explicar a nova teoria. De acordo com Lemle:
[...] Não é sensato esperar que se possa tratar por meio de um arsenal teórico simples um fenômeno complexo. Nessa luz, não há alterativa mais adequada para a descrição do fenômeno linguístico do que uma teoria rica e a linguagem algébrica. A algebrização, na verdade, passou a ser uma necessidade de princípios para a linguística, uma vez dado o passo para o Estruturalismo, isto é uma soma arbitrária de fatos isolados (nomes de coisas) como vê o filólogo tradicional e sim um sistema simbólico de um poder infinito e altamente estruturado. (LEMLE, 1967, p. 67)
[...] Imagine-se o que não seria de disperso e pouco revelador uma equação de segundo grau expressa em palavras em vez que em números e símbolos de incógnitas. (LEMLE, 1967, p. 67)
A linguista brasileira tornou-se grande aliada para disseminar, aqui no
Brasil, a Gramática Gerativa e, por meio do artigo publicado em Tempo Brasileiro,
transmitiu para vários estudiosos aquilo que ainda era desconhecido no cenário
nacional. A partir daí, em crescente processo de institucionalização e afirmação de
legitimidade acadêmica, alguns nomes como Lúcia Lobato, Mary Kato, Leila
Barbara, Mário Perini, Eunice Pontes despontaram em suas universidades como
divulgadores e formadores de pesquisadores em Gramática Gerativa (cf. BATISTA,
2007, 2010).
A linguista continuou nesse percurso, por exemplo, em 1974, em seu
artigo, "Analogia na morfologia: estudo de um caso". Nesse texto, a retórica de
78
ruptura também destacou a descontinuidade e a novidade. Segundo Lemle (1974, p.
19): “Observe-se que a condição acima corrobora uma das assertivas mais
importantes da moderna fonologia gerativa: o componente fonológico leva sua
informação gramatical”. Ao se valer da expressão “mais importantes da moderna
fonologia gerativa”, a autora demarcou um discurso não só de adesão ao
Gerativismo de Chomsky, como também de ruptura com o que se produziu em
matéria de fonologia antes da Gramática Gerativa.
Em 1984, momento em que a Gramática Gerativa já se encontrava
como programa bem estabelecido e reconhecido na Linguística brasileira (cf.
ALTMAN, 2004; BATISTA, 2007; 2010), Lemle publicou pela editora Ática o livro
Análise Sintática – Teoria Geral e Descrição do Português. A obra foi dividida em
duas partes. Na primeira parte foi apresentada a argumentação antiestruturalista,
mais uma vez a evidência de um discurso de ruptura. Lemle (1984, p.7) afirmava
que “é dentro da perspectiva de uma rejeição a um dado status quo científico que os
primeiros escritos de Chomsky devem ser entendidos". Outro trecho em que Lemle
(1984) construiu sua retórica em favor do Gerativismo de Chomsky, estabelecendo
ruptura com a corrente estruturalista ao apontar a relevância e abrangência da
proposta que então reforçava em seus textos:
É importante compreender que a postura aparentemente puramente científica que Chomsky se armou para combater desembocava num corolário de consequências filosóficas que atingiam o plano social e do ético [...] (LEMLE, 1984, p.7)
Ainda nessa linha argumentativa, Lemle (1984) traçou um panorama do
programa estruturalista. Nas palavras da linguista, a presença de uma retórica que,
na década de 1980, já via suas ambições de ruptura darem resultados positivos:
Defrontada com o panorama ideológico global da época, a concepção da estrutura profunda e das transformações trazia consigo não só a negação do modelo estruturalista da gramática, mas também a inviabilidade do modelo behaviorista de aprendizado e comportamento. (LEMLE, 1984, p.11)
Arrisco-me a afirmar que, mais do que as insuficiências estritamente linguísticas do modelo estruturalista de gramática, o que de início pressionou Chomsky a argumentar mostrando a necessidade de uma maior abstração do nível de representação sintática foi a repugnância que lhe causava a visão mecanicista do comportamento humano na perspectiva da teoria behaviorista. Assim, era-lhe mister incompatibilizar linguística e behaviorismo. A proposição da estrutura profunda cumpriu esse fim ideológico. (LEMLE, 1984, p.11)
79
Abaixo, trechos do posicionamento de Lemle no artigo de 1967, para
mais uma vez evidenciarmos elementos de sua retórica de ruptura:
Note-se que, com isto, fica postulada uma hipótese bastante ousada e específica sobre o
mecanismo da aquisição linguística: tanto a criança no aprender a falar quanto o adulto no
aprender novas línguas só poderiam realizar essa tarefa imensamente complexa se, ao se
aproximarem dos dados, já possuíssem um esquema prévio, um pré-conhecimento tácito
dos universais linguísticos. (LEMLE, 1967, p.58)
O modelo do processo psicológico de aprendizagem aí sugerido opõe-se diametralmente
ao processo pelas teorias mecanicistas que veem a aprendizagem como uma fixação de
hábitos baseada na seleção de associações estímulo-resposta, em que ela não passaria
de uma soma arbitrária de reflexões condicionadas. A implicação psicológica mais geral
deste novo ponto de vista é a de que o ser humano nasce dotado de um mecanismo
formador de conceito já inerentemente bem especificado, próprio da espécie, que entra
em funcionamento diante dos dados da realidade e produz aprendizagem de um
determinado tipo e não outra. (LEMLE, 1967, p. 58)
A teoria linguística, ao definir abstrata e formalmente o conceito “língua” estaria não só
apresentando inferências a respeito das estruturas dos dados linguísticos, mas ao mesmo
tempo definido a parte inata da capacidade humana da linguagem. (LEMLE, 1967, p.58)
Por meio desse discurso a favor da Gramática Gerativa, Lemle
tornou-se líder intelectual de um grupo, que de fato se institucionalizou na linguística
brasileira nas décadas de 1970 e 1980, sinal de que a retórica de Miriam Lemle teve
sucesso e ganhou adeptos.
80
3.3 Construturalismo, Mattos e Back e a ruptura total pretendida:
Passamos a analisar o discurso apresentado pelo movimento
construturalista. Para tanto, vamos considerar um texto programático escrito por um
dos seus propositores, Geraldo Mattos, no entanto, deve-se entender que o
movimento construturalista é obra de uma dupla, Mattos e Eurico Back. Desse
modo, fazemos a seguir alguns comentários sobre o percurso de Mattos e de Back
também para uma compreensão maior do que foi a proposta construturalista,
apresentada no artigo programático que em seguida é objeto de nossa análise
historiográfica.
Geraldo Mattos Gomes dos Santos (1931-2014) concluiu seus cursos
de Letras e de Direito em 1958, e em 1962 tornou-se doutor em Letras. Ministrou
aulas a convite de Eurico Back na Universidade Católica em Curitiba, estabelecendo
uma longa parceira na vida acadêmica e nas publicações didáticas e teóricas. Foi
com Back que Mattos propôs na década de 1970 um programa de investigação que
seria reconhecido como Gramática Construtural (cf. BATISTA, 2011; 2013b). Os dois
escreveram a Gramática Construtural da Língua Portuguesa em 1972, obra
fundamental para a proposição e explicitação da Gramática Construtural, ou
Construturalismo, composta por dois volumes e dividida em quatro partes:
Comunicação, Léxica, Semântica e Estilística.
Back e Mattos também publicaram livros para escolarização básica.
Geraldo Mattos escreveu a coleção “Nossa cultura”, destinada para o ensino do 2.º
Grau. Em 1974, novamente com Back, publicou o livro Prática de Ensino de Língua
Portuguesa, destinado à formação de professores. Os autores, evidenciando uma
parceria sólida, publicaram ainda obras destinadas à preparação para concursos
públicos e para redação.
Em 1973, foi publicado o primeiro volume de um periódico que teria
como função principal divulgar a teoria que Mattos e Back então propunham, no sul
do país: a Construtura – Revista de Linguística, Língua e Literatura.
De todas as obras publicadas pelos autores, a Gramática Construtural
da Língua Portuguesa foi a que mais repercutiu no meio acadêmico, principalmente
81
no sul do país, uma vez que é inegável o espaço de polêmica - aceitação ou não -
em que a proposta construturalista esteve envolvida (cf. BATISTA, 2013). Segundo
Mercer (2013), Back e Mattos, ao elaborar essa gramática, pretendiam:
[...] construir uma alternativa em dois campos: no estudo da língua portuguesa, apresentando um modelo de descrição em bases científicas, que superasse as limitações da gramática tradicional, e no ensino da língua materna, propondo uma metodologia baseada no enriquecimento das habilidades linguísticas em lugar da esterilidade das práticas gramaticalizantes. (MERCER, 2013, p.11)
O Construturalismo sofreu influência da Glossemática de Louis
Hjelmslev e também das propostas da Tagmêmica, uma das vertentes do
Estruturalismo norte-americano. No entanto, Back e Mattos, em sua retórica de
ruptura com paradigmas de investigação linguística não só nacionais como os
clássicos internacionais já consagrados na década de 1970, rejeitaram qualquer
influência em sua proposta construturalista, divulgada insistentemente por eles como
inovadora e distante de diálogos muito próximos com outros programas de pesquisa
linguística. No entanto, a ampla análise que Batista (2013b) faz do movimento nos
possibilita verificar que, na verdade, a retórica adotada pelos dois deixava de
apontar com mais propriedade diferentes influências, principalmente da Linguística
norte-americana estruturalista (de base behaviorista), que estavam, sim, presentes
em seu trabalho.
Em um Manifesto, publicado no periódico Construtura, em 1973, Back
e Mattos apresentaram os conceitos da Gramática Construtural, determinando com
forte retórica de ruptura seu espaço em relação a outros paradigmas de pesquisa
linguística (já institucionalizados e reconhecidos na época), e elaboraram um quadro
comparativo entre o Construturalismo e o Estruturalismo. Nessa atitude dos
linguistas, é inegável a presença de um desejo de descontinuidade com o que se
produzia em Linguística na época.
Na comparação, os autores afirmaram que a Linguística Construtural
opunha-se a uma Linguística Estruturalista. Segundo Back e Mattos (1973, p.112),
“o Construturalismo se opõe diametralmente ao Estruturalismo (ou Estruturalismos)
em pontos fundamentais”. Percebemos por meio do uso do plural “Estruturalismos”
82
que a nova teoria linguística apresentada pelos pesquisadores brasileiros era única
e, por isso, não poderia ser comparada com as várias vertentes dos estudos
estruturalistas. Aqui fica caracterizado o discurso de ruptura com um movimento que
também estava em evidência na época.
O quadro apresentado pelos autores da Linguística Construtural é o
seguinte:
Estruturalismo Construturalismo
Método indutivo. Método dedutivo.
Articulatório: dos menores elementos às
formas maiores.
Analítico: das formas maiores aos menores
elementos.
Desprezo da semântica: limita-se ao estudo
do significante; ou em outra corrente
estruturalista, análise com base no
significado.
Valoração da semântica: importante é a
mensagem; o significante é apenas veículo.
Sistema: conceito de conjunto de elementos
opositivos.
Sistema: conceito de conjunto de elementos
constantes.
Conceito de língua como um “corpus”, um
estoque: insistência na imitação, repetição.
Conceito de língua como estoque e como estilo:
insistência no domínio passivo e no domínio ativo.
Quadro 5 – Quadro comparativo Estruturalismo x Construturalismo - Fonte: Construtura, ano 1. nº 1 (1973, p.113)
Nessa comparação, por exemplo, os autores foram enfáticos ao dizer
que o Estruturalismo apresentava “desprezo” pela semântica; em contrapartida, na
proposta construtural, havia uma “valoração” dos estudos do significado linguístico.
Nessa mesma linha, Back e Mattos elaboraram também um quadro
comparativo com a Gramática Transformacional. As comparações apresentadas
pelos autores são estas:
83
Transformacionalismo Construturalismo
O ponto de partida. Escolha de “sentenças
básicas”: todas as estruturas são
transformações “básicas”.
Tal escolha é arbitrária. Existem transformações
(históricas e estilísticas); mas nem toda língua é
transformação.
Desenvolvimento dedutivo das “sentenças”
derivadas.
Desenvolvimento dedutivo das formas maiores até
os elementos menores com base na Comunicação.
Estruturas superficiais e estruturas
profundas: explicação daquelas por
intermédio destas.
As “estruturas profundas” são a construção do
trajeto semântico. As “estruturas táticas”, que
devem ser explicadas a) como significantes: b)
como portadores possíveis “estruturas profundas”
diferentes; pois o sinal é convencional”.
Predomínio da semântica sobre as
estruturas de superfície.
Separação do estudo semântico do estudo lexical: o
significante é vagão, cuja estrutura deve ser
explicada, independentemente da eventual carga
que possa estar transportando.
Maior insistência na “performance” do que
na “competence”; não há o levantamento
total dos níveis de articulação existentes na
língua e de suas variantes.
Insistência no estoque (“competence”) e na
atuação, domínio ativo, em três graus, um de
imitação e dois de criatividade (“performance”).
Quadro 6 – Quadro comparativo Transformalismo x Construturalismo Fonte: Construtura, ano 1. nº1 (1973, p.113-114)
Outro ponto discutido nesse mesmo artigo foram as características do
Construturalismo. São quatorze itens que enaltecem, por exemplo, os conceitos
relacionados à fonologia, morfologia e sintaxe. Em sua retórica, utilizaram termos
como “nova concepção” e “divisão diferente da Gramática”, ou seja, nessa vertente
linguística seria apresentada uma nova ideia para o ensino de língua e esse ensino
também seria diferente.
Na apresentação do primeiro volume do periódico Construtura, Geraldo
Mattos já nos informava o motivo da proposta:
Atendendo essa dinâmica de descoberta, o Departamento de Letras da Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras da Universidade Católica do Paraná lançou-se, também, à conquista do futuro. Uma década de pesquisas no campo da linguística assegurou-nos novos métodos e novas técnicas de entrada nas ciências e na arte da linguagem. (MATTOS, 1973)
13
Nessa apresentação, Mattos utilizou adjetivos como “novos” e “novas”
para dizer que o Construturalismo apresentaria aos pesquisadores da Linguística um 13 Não há indicação de página na apresentação do periódico da revista Construtura (1973).
84
olhar inovador para os estudos da linguagem, isso denota que todos os estudos
anteriores tornavam-se, a partir de então, velhos.
Para destacar a importância da proposta construturalista, também
buscou apontar a necessidade da formação de um grupo de especialidade no
momento em que usou a expressão “a conquista do futuro”. Ao usar esses termos,
o linguista vislumbrava a formação de um grupo que o apoiasse para expandir a
Linguística Construtural; o que de fato não ocorreu de modo tão abrangente quanto
Mattos e Back desejavam.
Segundo Altman (1998), essa expansão não aconteceu, entre outros
fatores, por conta da aproximação de propostas construturalistas com princípios do
Estruturalismo (ainda que Mattos e Back negassem essa característica de sua
proposta), e isso, para aquele momento, não seria visto com bons olhos, diante da
novidade da Gramática Gerativa:
[...] o modelo, enquanto tal, foi rejeitado pelo restante da comunidade acadêmica que o percebeu fortemente vinculado a princípios estruturalistas (tagmêmicos), incompatíveis com o novo ideal de cientificidade gerativista (chomskiano) que começava a entrar em evidência. (ALTMAN, 1998, p.281)
Em busca de um posicionamento de descontinuidade, nos dizeres de
Mattos e Back apareceram expressões como “não nos filiamos a nenhuma das
correntes existentes”. Em um trecho como esse percebemos que os autores não
queriam unir-se a grupos ligados a outros movimentos linguísticos, pois na visão de
Mattos e Back (1973), ainda na apresentação dos seus objetivos:
a) Nenhuma escola ou corrente da Linguística Moderna conseguiu fazer uma descrição coerente de todos os fatos de uma língua. (Apenas fatos isolados ou de fatos muito delimitados.)
b) Todas as escolas trabalham fundamentadas em algo científico (parte de suas afirmações são verdadeiras); mas ou se baseiam em premissas falsas e têm procedimentos científicos, ou o procedimento é truncado por falta de uma visão total e coerente dos fatos linguísticos, ou os estudos são tremendamente incompletos por não terem encontrado os meio adequados.
c) Nenhuma corrente conseguiu, por isso, estabelecer a Linguística num
corpo de doutrina global e coerente, sistematizando todos os fatos da linguagem. (BACK e MATTOS, 1973, p.1)
85
Ao escolher os artigos indefinidos “nenhuma” e “toda” os autores
negaram as pesquisas realizadas anteriormente, além disso, outras expressões
como “premissas falsas”, “procedimentos científicos truncados”, “falta de uma visão
total e coerente dos fatos linguísticos” demonstram que os autores da Linguística
Construtural vieram para criar polêmicas com outros grupos que discutiam a
linguagem na mesma época.
No artigo “A linguística construtural” publicado na Revista Brasileira de
Linguística em 1974, Mattos defendeu a questão da cientificidade para os estudos
relacionados à linguagem. Para ele era necessário “ter assunto, postulados e
instrumento de trabalho” (1974, p. 22-23). Postulados para o linguista seriam “as
verdades essenciais em que se baseiam todas as outras conclusões” (1974, p. 22-
23).
Mattos no decorrer de seu artigo explicou que “a boa escolha dos
postulados e da estrita obediência a eles decorre a coerência da pesquisa. O bom
postulado nem se comprova nem se refuta” (1974, p.27).
Para justificar o assunto da pesquisa, Mattos buscou usar termos
diferentes daqueles que eram usados nas gramáticas tradicionais. Segundo o autor:
É preciso, portanto, criar uma nova linguagem que nos sirva de instrumento de pesquisa. A essa linguagem chamamos de metalinguagem. (MATTOS, 1974, p.29)
Ao criarmos a metalinguagem, esta passa a ser o assunto da nossa pesquisa: é preciso uma terceira linguagem, que se possa empregar como instrumento desta nova pesquisa, que nos há de fornecer a metalinguagem. A esta terceira linguagem chamamos paralinguagem.
(MATTOS, 1974, p.29)
Além das expressões apresentadas na Gramática Construtural, houve
também a inserção de novo conceito para texto:
[...] Um barulho, um gesto ou um toque podem alcançar o outro: o barulho, o gesto e o toque atingem respectivamente a audição, a visão e o tato. Qualquer um desses é um texto (auditivo, visual ou táctil) empregado para alcance de outro indivíduo. O texto é físico e pode ser reproduzido mecânica ou eletronicamente. (MATTOS, 1974, p.23)
86
Outro conceito desenvolvido por Back e Mattos foram as cláusulas. A
cláusula é composta pelos elementos de um diálogo envolvendo dois indivíduos, ou
seja, o ponto de partida para o início de uma conversa. Ela foi dividida em três tipos:
a) cláusula de pergunta;
b) cláusula de comando;
c) cláusula de notícia.
No artigo “Processamento Sintático” publicado em 1973 na Revista
Construtura, ano 1 – nº 2, Geraldo Mattos logo na introdução afirmou que o indivíduo
que estuda uma língua teria a oportunidade de optar por duas técnicas: a síntese do
emissor ou a análise do receptor. Percebemos claramente que o linguista fez uma
crítica ao ensino tradicional. Ele justificou o seu posicionamento apontando a
criatividade do emissor e que não seria possível determinar uma regra. Conforme
Mattos:
A desvantagem é formidável, porque o trabalho do emissor é eminentemente criativo e nenhuma regra pode dar-se para ele. Mais cômodo é proceder por análises, porque para esta é possível um procedimento rigoroso, inteiramente dedutivo, baseado em regras primeiras e que podemos chamar de postulados. (MATTOS, 1973, p.133)
Batista (2013b, p. 43) aponta que o discurso dos linguistas da proposta
construtural foi de ruptura, pois propuseram “formas discursivas e propostas
metodológicas próprias na visão de seus autores, contra abordagens da língua
baseadas na Gramática Tradicional, na Gramática Gerativa-Transformacional e no
Estruturalismo [...]”.
O projeto da Gramática Construtural não foi bem aceito pela
comunidade acadêmica da época. A rejeição, segundo Batista (2013b, p.45),
“refletiu-se principalmente na ausência de continuidades das propostas”.
Abaixo, apresentamos trechos da retórica de ruptura utilizada por Back
e Mattos no prefácio da Gramática Construrural da Língua Portuguesa, volume I, de
1972:
Este é um trabalho científico; e, neste debate, também é necessário que os interessados
estejam de acordo com as regras do jogo. (BACK e MATTOS)
87
Descartamos imediatamente a Lógica Filosófica: é consenso unânime não mais fundir ou
confundir Análise Sintática com Análise Lógica. [...] Abandonamos também a Gramática
Transformacional, os Constituintes Imediatos (a Sintagmática), a Gramática Imanente,
por não concordamos com seus postulados. (BACK e MATTOS)
Segundo Batista (2013b, p.64), o discurso dos autores não foi eficaz
porque o projeto inicial “perdeu em termos de continuidade histórica, tendo ficado
confinado a um período específico em que seus propositores atuaram de modo mais
incisivo”.
Ao finalizar as análises dos artigos programáticos, esclarecemos que
os parâmetros externos foram contemplados, pois descrevemos os grupos de
especialidade específicos de cada corrente linguística analisada, mapeamos os
centros de pesquisa de cada período e apontamos os líderes intelectuais, sendo
Mattoso Câmara relacionado ao Estruturalismo, Miriam Lemle referente à Gramática
Gerativa, Geraldo Mattos e Eurico Back referente à Gramática Construtural. Em
relação aos parâmetros internos contextualizamos cada autor e seu artigo em
programas de investigação científica específicos, analisamos a retórica utilizada
pelos linguistas pertencentes a diferentes grupos e, por último, discutimos a retórica
de ruptura. Ao analisar o discurso desses linguistas, notamos que todos eles
apresentaram propostas de descontinuidade em relação aos movimentos que lhes
eram anteriores ou mesmo contemporâneos.
88
Conclusão
Os estudos relacionados à Linguística Brasileira iniciaram-se de
modo institucional a partir da década de 1960, e nesse momento diferentes
programas de investigação em ciências da linguagem, com diferentes propostas
teórico-metodológicas, lutavam para demarcar o seu território. Essa busca por
reconhecimento, autonomia e espaço social reconhecido entre os pares pode ser
evidenciado, por exemplo, pela publicação de artigos programáticos, que refletem
em uma dimensão mais ampla a formação de grupos de especialidades, com
pesquisadores se reunindo em torno de uma proposta específica de descrição e
análise linguística.
Esses grupos de especialidade que começavam a se articular no
espaço acadêmico brasileiro nas décadas de 1960 e 1970 adotaram retóricas de
descontinuidade em relação a trabalhos ou que lhe eram anteriores, ou que lhe eram
contemporâneos, porém considerados como opostos, em relação ao modo e formas
de tratamento de fenômenos linguísticos. Foi exatamente essa retórica de ruptura
que permitiu mapear movimentos de descontinuidade na linguística brasileira que
ensaiava seus primeiros passos. Como toda palavra carrega sua carga ideológica,
foram os posicionamentos discursivos de linguistas que delinearam espaços sociais
em busca de reconhecimento na academia e na produção em pesquisa linguística
no Brasil.
Como vimos, um dos primeiros grupos a ter destaque foi o formado por
pesquisadores que se reuniram em torno do Estruturalismo. Nesse período, os
trabalhos estavam direcionados ao Estruturalismo da corrente europeia. A visão
norte-americana, segundo Altman (1998), não fora bem recebida pelos
pesquisadores brasileiros, ainda que tenha havido discussão e divulgação dos
trabalhos de Edward Sapir. O Estruturalismo, como já citado anteriormente, foi
disseminado, aqui no Brasil, por Mattoso Câmara e os objetivos desse movimento
vieram para romper com a Filologia, Dialetologia e também com o ensino da
Gramática Tradicional. Na argumentação retórica desse grupo, destacou-se a
89
vinculação a um paradigma já consolidado, exatamente por isso que a manifestação
discursiva de Mattoso em seu artigo se dá por meio de um reexame histórico do
programa que divulgava. Destacavam-se a busca por uma análise descritiva
sincrônica e a busca por métodos explícitos de análise, contrapondo-se, assim, a
estudos de base histórica e que não consideravam língua exatamente como uma
estrutura a ser descrita em seus componentes formais, relacionados
sistematicamente. Em seu artigo, Mattoso Câmara apresentou a descrição da língua
ao citar os vários linguistas que se debruçaram para descrever elementos de várias
línguas, tais como as indígenas. Além disso, o Estruturalismo analisou as relações
associativas e sintagmáticas do uso da língua, estabeleceu relações com os
elementos das formas linguísticas e as funções comunicativas.
Já o artigo “A linguística construtural", de Geraldo Mattos, que também
foi publicado nas décadas de 1960 e 1970, apresentou um discurso de
descontinuidade em relação à Gramática Gerativista, à Gramática Tradicional e ao
Estruturalismo. Tentou apresentar, em uma retórica de destacada ruptura, uma nova
visão para o ensino da língua, porém, pode-se argumentar, considerando a
descontinuidade da proposta na história da linguística brasileira, que o grupo não
obteve êxito, ainda que tenha ficado na memória da ciência da linguagem nacional
como uma proposta inovadora de descrição e análise de língua em todos os seus
componentes, desde o mais estrutural e sistêmico, como o fonema, até o mais
relacionado ao processo comunicativo, como o texto e os fenômenos semânticos.
Em seu artigo programático, Geraldo Mattos fez a descrição da língua ao apresentar
o modelo linguístico da Gramática Construtural, analisou, entre outros elementos, a
sequência de sílabas em relação à prosódia, estabeleceu relações com os
elementos das formas linguísticas e as funções comunicativas ao explicar o código,
mensagem, paralinguagem. Quanto aos representantes dessa vertente linguística,
os autores afirmaram que buscaram “um novo modelo” para descrever a língua,
porém, no início, buscaram na Tagmêmica de Kenneth L. Pikes para organizar a
Gramática Construtural.
Outro exemplo de ruptura na linguística brasileira pode ser observado
pela retórica de ruptura adotada por Miriam Lemle, ao publicar a resenha “O Novo
Estruturalismo em Linguística: Chomsky”, na qual, como vimos, apresentou as ideias
90
de Noan Chomsky. O discurso apresentado pela pesquisadora brasileira era
marcado pela novidade que a gramática gerativista traria para as análises
linguísticas. A retórica foi de descontinuidade, pois o Gerativismo, no
posicionamento discursivo de Lemle, tinha vindo para alterar o rumo das pesquisas
em linguagem, ancoradas que estavam na gramática tradicional e no estruturalismo
de base saussuriana. Logo após a publicação do artigo de Lemle, houve outros
trabalhos relacionados à Gramática Gerativista tanto nacionais quanto outros
traduzidos, livros com instruções gerativistas e assim formou-se um grupo que
aceitou o caminho desenhado por Chomsky. Pode-se argumentar, nesse sentido,
que a retórica de Lemle encontrou adesão por parte de muitos dos jovens linguistas
que começavam suas carreiras na época, possibilitando, assim, a formação de um
grupo de especialidade ainda atuante com destaque na ciência linguística nacional.
Fica evidente que nessas décadas houve um turbilhão de ideias
linguísticas, e cada grupo defendia o ponto de vista apresentado por meio da adoção
de retóricas de descontinuidade. A observação pretendida nesse trabalho tinha
como objetivo evidenciar duas linhas centrais de reflexão para a compreensão da
história da linguística brasileira:
a) Em primeiro lugar, apresentar a contribuição da Historiografia da Linguística para
as reflexões a respeito do tipo de ciência de linguagem que se faz no Brasil. Para
tanto, trabalhar com categorias de análise como retórica e grupos de especialidade
permitiu demonstrar que a prática científica não é desvinculada de elementos de
natureza histórica e social, pois pesquisadores, cientistas, professores articulam-se
em grupos, no qual o reconhecimento dos pares é condição fundamental para que
se produza pesquisa. Desse modo, analisar a história de uma disciplina e de um
campo de conhecimento como a Linguística é procurar também delinear as relações
sociais, históricas e ideológicas em sua própria constituição, que permitem que
cientistas trabalhem em determinados temas, que professores ensinem
determinados assuntos;
b) Em segundo lugar, evidenciar como a retórica adotada por pesquisadores em
determinado momento da história de uma disciplina deve ser observada pelo
91
historiógrafo como importante elemento de análise, uma vez que os dizeres de
pesquisadores e professores revelam, por detrás de uma superfície textual-
discursiva, fatores em atuação na constituição e no desenvolvimento de uma
disciplina. Nesse sentido, dizer não é apenas dizer, ou, como apresentamos neste
trabalho, defender um programa de pesquisa, um modelo de análise e um ponto de
vista de sobre a língua e seus fenômenos não é apenas escrever um texto
programático. Muito pelo contrário, está nesses dizeres, circunscritos a espaços
sociais de atuação específicos, o ideal de conquistar um lugar reconhecido pelos
pares. Uma retórica que se mostra como de descontinuidade revela, em suas
palavras, a busca pela demarcação de um modo de entender a linguagem que não
encontra reconhecimento, na visão dos que constroem esse tipo de discurso, em
práticas científicas correntes. Ou seja, ser revolucionário na retórica, abrindo espaço
por uma ruptura, é antes de qualquer coisa negar uma série de saberes em curso
num determinado recorte histórico. Cabe ainda ao historiógrafo analisar se essa
retórica de fato rompeu com modos de análise de fenômenos da linguagem ou se
não encontrou receptividade o suficiente para de fato modificar o cenário das
pesquisas científicas. Como vimos, não ficou apenas na retórica os dizeres de
Mattoso e Lemle, ao passo que todo o desejo de descontinuidade da Gramática
Construtural, por falta de articulação de diferentes elementos sociais que
garantissem reconhecimento, ficou encerrado em suas próprias palavras
revolucionárias.
92
BIBLIOGRAFIA
Fontes primárias
BACK, Eurico; MATTOS, Geraldo. Construtura. Revista de Linguística, Língua e
Literatura, Curitiba, ano 1, n. 1, mar.1973.
BACK, Eurico; MATTOS, Geraldo. Gramática Construtural da Língua Portuguesa.
2 v. São Paulo: Editora FTD, 1972.
LEMLE, Miriam. O novo estruturalismo em linguística: Chomsky. Tempo Brasileiro,
Rio de Janeiro, 15-16: p. 51-64, 1967.
LEMLE, Miriam. Analogia na morfologia: estudo de um caso. Revista Brasileira de
Linguística, Petrópolis, RJ. Editora Vozes: n.1, 1974.
LEMLE, Miram. Análise sintática: teoria geral e descrição do português. São
Paulo: Ática, 1984.
MATTOS, Geraldo. A linguística construtural. Revista Brasileira de Linguística,
Petrópolis: Editora Vozes: n.1, 1974.
MATTOS, Geraldo. Processamento sintático. Revista de Linguística, Língua e
Literatura, Curitiba, ano 1, n. 2, jun. 1973.
MATTOSO CÂMARA JR., Joaquim. O estruturalismo linguístico. Tempo Brasileiro,
Rio de Janeiro, 15-16: p. 5-44, 1967.
MATTOSO CÂMARA JR., Joaquim. Dispersos de J. Mattoso Câmara Jr. Seleção
e introdução por Carlos Eduardo Falcão Uchôa. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio
Vargas: p. 95-114, 1972.
93
Fontes secundárias
ALTMAN, Cristina. Trinta anos de Linguística Brasileira - Movimentos de afirmação e
autoafirmação profissional. DELTA - Revista de Documentação de Estudos em
Linguística Teórica e Aplicada, São Paulo, v. 10, n. 2, p. 389-408, 1994.
________. A pesquisa linguística no Brasil (1968-1988). São Paulo: Humanitas,
1998.
________. A conexão americana: Mattoso Câmara e o círculo linguístico de Nova
Iorque. DELTA - Revista de Documentação de Estudos em Linguística Teórica e
Aplicada, São Paulo, v. 20, n. especial, São Paulo, 2004. Disponível em:
<http://www.scielo.br>. Acesso em: ago. 2013.
BATISTA, Ronaldo de Oliveira. A recepção à gramática gerativa no Brasil (1967-
1983): Um estudo historiográfico. 2007. Tese (Doutorado em Linguística) –
Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São Paulo –
USP. São Paulo.
________. Em busca de uma história a ser contada: a recepção brasileira à
gramática gerativista. Revista Anpoll, São Paulo, n. 29, v. 1, p. 260-291, jan./jun. de
2010.
________. Aceitar ou negar as propostas da Gramática Construtural: uma
interpretação historiográfica e sociológica de um período da gramática brasileira.
Anais do VII Congresso Internacional da Abrain. Curitiba, 2011.
________. “Manual da Linguística”: Homonímia ou polissemia da História? DELTA
- Revista de Documentação de Estudos em Linguística Teórica e Aplicada, São
Paulo, v. 28, n.1, p. 129-160 São Paulo, 2012. Disponível em:
<http://www.scielo.br>. Acesso em: set. 2013
94
________. Introdução à Historiografia da Linguística. São Paulo: Cortez, 2013a.
________. Uma técnica, um grupo e uma retórica: A Gramática Construtural na
História da Linguística Brasileira. Revista Letras, Curitiba, n. 87, p. 39-66. jan/jun.
2013b.
________. Descontinuidades na história da linguística brasileira: a retórica de
ruptura da Gramática Gerativa e da Gramática Contrutural. (no prelo)
BORGES NETO, José. O empreendimento Gerativo. In: MUSSALIM, Fernanda e
BENTES, Anna Christina. (orgs). Introdução à Linguística: fundamentos
epistemológicos. 3. ed. São Paulo: Cortez, p. 93-129, 2007.
________. A Linguística Construtural: um capítulo da história da linguística no Brasil.
Revista Letras, Curitiba, n. 87, p.15-38, jan/jun. 2013.
CASTILHO, Ataliba.T. Estudos linguísticos no Brasil. Notas para sua história.
Revista Alfa, n. 2, p. 135-143, 1962.
________. A reforma dos cursos de Letras. Revista Alfa, n.3, p. 05-38, mar. 1963.
COUTINHO, Ismael de Lima. Gramática Histórica. Rio de Janeiro: Editora Ao Livro
Técnico, 1976.
CORACINI, Maria José. Um fazer persuasivo: o discurso subjetivo da ciência.
São Paulo: EDUC, 1991.
DESCHAMPS, Dário. Mecanismos Nasais no Português. Dissertação (Mestrado
em Letras). Universidade Federal de Santa Catarina, 1976.
FIORIN, José Luiz. A criação dos cursos de Letras no Brasil e as primeiras
orientações de pesquisa Linguística Universitária. Revista Lingua e Letras. p.11-
95
25. Vol.7, n.2. 1º sem 2006. Disponível em: <http://www.unioeste.br> Acesso em:
ago. 2013.
ILARI, Rodolfo. “O Estruturalismo Linguístico: alguns caminhos”, In: MUSSALIM,
Fernanda e BENTES, Anna Christina. (orgs). Introdução à Linguística:
fundamentos epistemológicos. 3. ed. São Paulo: Cortez, p. 53-92, 2007.
KATO, Mary A.; RAMOS, Jânia. Trinta anos de sintaxe gerativa no Brasil - DELTA
Revista de Documentação de Estudos em Linguística Teórica e Aplicada, São
Paulo, v. 15, n. especial, São Paulo,1999. Disponível em: <http://www.scielo.br>
Acesso em: out. 2013.
KENEDY, Eduardo. Gerativismo, In: MARTELOTTA, M. (org.). Manual de
Linguística, São Paulo: Contexto, v. 1, p. 126-140, 2008.
KOERNER, Konrad. Questões que persistem em Historiografia Linguística. Revista
da ANPOLL, nº 2, 1996a. p. 45-70.
________. O problema da metalinguagem em historiografia linguística.
Tradução Cristina Altman. DELTA - Revista de Documentação de Estudos em
Linguística Teórica e Aplicada, São Paulo, v. 12, n.1, 1996b. p. 95-124.
MATTOSO CÂMARA JR, Joaquim. Princípios de linguística Geral. 7.ed. Rio de
Janeiro: Padrão Editora Ltda., 1989
MERCER, José Luiz da Veiga. Apresentação. Revista Letras, Curitiba, n. 87, p.11-
14, jan/jun. 2013.
MURRAY, Stephen. Theory Groups and the study of language in North America:
a social history, Amsterdam: Philadelphia: John Benjamins, 1994.
NARO, Anthony Julius (Org.). Tendências atuais da linguística e filologia na
Brasil. Rio de Janeiro: Francisco Alves,1976.
96
NIVETTE, Joseph. Princípios de Gramática Gerativa. Tradução Nilton Vasco da
Gama. São Paulo: Pioneira, 1975.
OLIVEIRA e PAIVA, Vera Lúcia de. Aquisição de segunda língua. São Paulo:
Parábola, 2014.
ORLANDI, Eni Puccinelli. O que é Linguística. 16.ª reimpressão. São Paulo:
Brasiliense, 2006.
POLACHINI, Bruna Soares. O tratamento da sintaxe em gramáticas brasileiras
do século XIX: estudo historiográfico – versão corrigida. 2013. Dissertação
(Mestrado em Linguística) – Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas,
Universidade de São Paulo – USP. São Paulo.
ROBINS, R.H. Some Continuities and Discontinuities in the History os
Linguistics. In: Parret (ed.) p. 13-31, 1976.
RODRIGUES, Ayron Dall’Igna. A obra científica de Mattoso Câmara Jr. DELTA -
Revista de Documentação de Estudos em Linguística Teórica e Aplicada, São
Paulo, v. 20, n. especial, São Paulo, 2004. Disponível em: <http://www.scielo.br>
Acesso em dez. 2013.
SCHLIEBEN-LANGE, Brigitte. História do falar e história da linguística. Trad. de
Fernando Tarallo et al. Campinas: Ed. Da Unicamp, 1993.
SWIGGERS, Pierre. The history writing of Linguistic: a methodological note. General
Linguistic. 21:1, p. 11-16, 1981.
________. Reflections on (models for) Linguistic Historiography. In: Hüllen, Werner
(ed.) Understanding the Historiography of Linguístic. Problems and projects.
Münster: Nodus Publikationen, p. 23-25, 1990.
97
________.. Creuser dans l’histoire des sciences du langage: vers une archéologie
du savoir linguistique. La Licorne. Publication de la Faculté des Lettres et langues
de l’Université de Poitier. p. 115-134, 1991.
________. Modelos, Métodos y Problemas en la historiografia de la linguística.
Nuevas Aportaciones a la historiografia lingüística. Actas del IV Congresso
Internacional de la SEHL. La laguna (Tnerife), 22 al 25 de octubre de 2003, p. 113-
146.
________. História e Historiografia de Linguística: Status, Modelos e Classificações.
Eutomia, p. 1-17, 2010.
________. Linguistic historiography: object, methodology, modelization. Revista
Todas as Letras, v. 14, n.1, p. 38-53. São Paulo, 2012.
________. A Historiografia da Linguística: objeto, objetivos, organograma. In:
Revista Confluência, nº 44/45 – p.40-59, 2013.
UCHÔA, Carlos Eduardo Falcão. Mattoso Câmara: um novo discurso sobre o estudo
da linguagem no Brasil. DELTA - Revista de Documentação de Estudos em
Linguística Teórica e Aplicada, São Paulo, v. 20, n. especial, São Paulo, 2004.
Disponível em: <http://www.scielo.br> Acesso em: dez. 2013.
WEEDWOOD, Bárbara. História concisa da Linguística. 3. ed. Tradução Marcos
Bagno. São Paulo: Parábola Editorial, 2004.
ZIMAN, John. O homem e a ciência: conhecimento público. Tradução Regina
Régis Junqueira . Belo Horizonte: Editora Itatiaia; São Paulo, 1979.