resolucion falo 19 agosto

FALO MARCELO p.s.a. FRUSTRACIÓN MALICIOSA

DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC

PENAL 262651.

1

INSTA SOBRESEIMIENTO TOTAL

SR. JUEZ DE CONTROL:

El FISCAL DE INSTRUCCIÓN DEL DISTRITO

UNO TURNO CINCO, en estos autos caratulados: "FALO MARCELO p.s.a.

FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUE (Expte n° F-006-

2011), de acuerdo a lo previsto por los arts. 348, 350 y concordantes del C.P.P.,

ante V.S. respetuosamente comparece y dice que se sigue la presente causa en

contra de la persona y por el hecho que a continuación se describe:

I) GENERALES DEL IMPUTADO: Se sigue la

presente a fin de resolver la situación legal de MARCELO FALO, de cuarenta y

cinco años de edad, D.N.I. Nº. 17.383.323, de estado civil casado, con

instrucción, sin ocupación actualmente, de nacionalidad argentino, nacido en la

ciudad de Córdoba el día 21 de septiembre de 1965; domiciliado en calle Derqui

405 5º Piso, Depto. B del Barrio Nueva Córdoba de esta ciudad; hijo de José

Oscar Falo y de Gilda Pía Boero; por su presunta participación en el siguiente

hecho:

II) EL HECHO: Con fecha cinco de octubre del año

2010, presumiblemente en horario matutino, Juan Manuel Panizzo, gerente y

apoderado de la Empresa J .C .Construcciones SRL, habría concurrido a la sede

del Banco Macro Casa Córdoba sito en Alvear n° 76 del barrio Centro de la

Ciudad de Córdoba. Allí se habría encontrado con el imputado Marcelo Falo y

habrían pactado intercambiar cheques de pago diferido. Así las cosas, Juan



PENAL 262651.

2

Manuel Panizzo le habría hecho entrega al incoado Falo, de los siguientes

cheques de pago diferido, entre otros, pertenecientes a su cuenta corriente en

pesos n° 3-301-0940155492-7 contra el Banco Macro a saber: 1) Cheque de

pago diferido n° 7751591 por un importe de pesos quince mil trescientos

($.15.300,00) con fecha de pago el día 03 de Noviembre del año dos mil diez. 2)

Cheque de pago diferido n° 7751592 por un importe de pesos diecisiete mil cien

($.17.100,00) con fecha de pago el día 05 de Noviembre del año dos mil diez; 3)

Cheque de pago diferido n°77515593 por un importe de pesos quince mil

quinientos ($.15.500,00) con fecha de pago el día 10 de Noviembre del año dos

mil diez; 4) Cheque de pago diferido n° 77515594 por un importe de pesos

dieciséis mil ochocientos ($.16.800,00); 5) Cheque de pago diferido n°77515595

por un importe de pesos diecisiete mil setecientos ($.17.700,00) con fecha de

pago para el día 19 de Noviembre del año dos mil diez; 6) Cheque de pago

diferido n°77515596 por un importe de pesos dieciséis mil ochocientos

($.16.800,00) con vencimiento el día 22 de Noviembre del año dos mil diez. En

las mismas circunstancias de tiempo y lugar, el imputado Falo le habría hecho

entrega a Panizzo, a los fines de cumplimentar lo pactado – intercambio de

cheques – los siguientes valores pertenecientes a su cuenta corriente en pesos n°

917400024/02 (abierta por el imputado Falo en el Banco Provincia de Córdoba

Sucursal Nueva Córdoba el día 10/09/2010 y operativa desde el 14/09/2010), a

saber: 1) Cheque de pago diferido n° serie B84132756 por un importe de

$.27.355 con fecha de pago el día 02 de Noviembre del año dos mil diez; 2)



PENAL 262651.

3

Cheque de pago diferido serie B 84132763 por un importe de $.26.327 con fecha

de pago el día 29 de Octubre del año dos mil diez; 3) Cheque de pago diferido

serie B-84132764 por un importe de $24.573 con fecha de pago el día 29 de

Octubre del año dos mil diez; 4) Cheque de pago diferido serie B n°84132765

por un importe de $.28.748 con fecha de pago el día 02 de Noviembre del año

dos mil diez. Posteriormente con fecha 07 de Octubre del año 2010,

presumiblemente en horario matutino, el imputado Falo se habría hecho

presente en la sucursal Nueva Córdoba del Banco de la Provincia de Córdoba,

sita en Av. Estrada n° 141 de Barrio Nueva Córdoba esta ciudad, donde por

nota fechada el día 06 de Octubre del año 2010 y recibida en la Entidad

Bancaria el día 07 del mismo mes y año, habría solicitado en su calidad de único

titular y por motivos de índole operativo, el cierre de la cuenta corriente en

pesos n° 917400024/02. Asimismo el imputado Falo no habría ejercido por

ninguna de las tres opciones previstas en la normativa del Banco Central de la

Republica Argentina, específicamente en la “Reglamentación de Cuenta

Corriente Bancaria – Opasi 2 –, a saber: a) mantener acreditados los fondos

por el importe correspondiente al total de los cheques comunes y de pago

diferido con fecha de vencimiento cumplido aun no presentados al cobro que

hayan sido incluidos en la nomina o; b) cumplimentar la totalidad de ambas

obligaciones dentro de los cinco (5) días hábiles bancarios, contados desde la

fecha de la notificación o; c) depositar en una cuenta especial en tiempo

oportuno para hacer frente a los cartulares en las correspondientes fechas



PENAL 262651.

4

indicadas para el pago, los importes de los cheques de pago diferido

(registrados o no) a vencer con posterioridad a la fecha de notificación de cierre

de la cuenta y que hayan sido incluidos en la nota de pedido de cierre; pese a

haberse comprometido a hacerlo. De esta manera el imputado Falo habría

frustrado maliciosamente el pago de los cheques descriptos, entregados por él a

Panizzo, toda vez que al ser presentados para su cobro por éste -en su calidad de

tenedor legítimo-, en su cuenta n° 3-301-0940155492-7, el día 23 de

Noviembre del año 2010 en la sede del Banco Macro sucursal Casa Córdoba,

esta entidad los rechazó por orden de no pagar por cuenta cerrada.-

III) LA PRUEBA: Durante la instrucción han sido

recolectados los siguientes elementos probatorios: Denuncia formulada por

Juan Manuel Panizzo (fs.4 a 5); Documental – informativa: Fotocopia de la

Insc. Registro Público de Comercio del Juzg.1°Inst. C.C.13 conc.soc. (fs.07 a

09), Listado del detalle de Cheques (fs.10), Extracto del Banco Macro en relación

a la Empresa J. C. construcciones (fs.21 a 24), Informe del Banco de Córdoba en

relación a la apertura y cierre de la cuenta corriente del Sr. Falo Marcelo (fs. 53

a 198 ), Fotocopia de Cheques de pago diferido serie B n° 84132765 por un

importe de $ 28.748 con fecha de pago el día 02 de Noviembre del año dos mil

diez , del cheque de pago diferido serie B 84132763 por un importe de $ 26.327

con fecha de pago el día 29 de Octubre del año dos mil diez; del cheque de pago

diferido serie B-84132764 por un importe de $ 24.573 con fecha de pago el día

29 de Octubre del año dos mil diez; del cheque de pago diferido n° serie



PENAL 262651.

5

B84132756 por un importe de $ 27.355 con fecha de pago el día 02 de

Noviembre del año dos mil diez (fs.210/211), Acta de Secuestro (fs.207,

Informe del Banco Macro (fs.215 a 280), Informe de Policía Fiscal (fs.507 a

627), Fotocopias certificadas de los autos “Actuaciones remitidas por Fiscalia

Distrito Cuatro Turno 1° en autos Sr. Fiscal Federal ordena investigación de

oficio por presunta infr. art. 278 C.P. (ley 25246) Expte Letra Act.n°007 año

2001”; Oficio Informe Sac Civil (fs.666), Oficio remitido por el Banco Macro

(fs.669), Oficio de informe remitido por a la Administración Federal de Ingresos

Públicos (AFIP) (fs.678 a 774); Informe del Banco Provincia de Córdoba

(fs.780); Oficio remitido por el Juzgado de 1° Instancia Civil y comercial de 4°

Nominación (fs.875/877); 31° nominacion (fs.879 a 892); 30° Nominación

(fs.894 a 898); 9°Nominación (fs.900/901); 43° Nominación (fs.903 a 907); 26°

nominación (fs.908/909); 22° nominación (fs.910 a 914); 34°nominación (fs.916

a 956); 35° Nominación (fs.958 a 959); 51° nominación (fs.961); 19°

Nominación (fs.962 a 968); 41° Nominación (fs.971); Testimonial: Juan Manuel

Panizzo (fs.199 a 201; 208), Patricia Alejandra Barrón (fs.213/214 y 782), José

Eduardo Celan (fs.344), Copia de la Declaración testimonial de Laura Arianna

Parmigiani (fs.501 a 505), Javier Fernando Klior (fs.653/4), Diego Surroca

(fs.655), Alejandro Peter Fuchs (fs.658), Carlos Julio Picchio (fs.662), Martín

Adrián Ludueña (fs.777), David Mauricio Urreta (fs.778), Maria Gisela Veritier

(fs.779), Verónica Claudia Karpp (fs.791/792 y 807), Laura Arianna Parmigiani



PENAL 262651.

6

(fs.797), Claudia Farias (fs.803), Maria Florencia Muñoz (fs.804), Abel Eduardo

Almada y demás constancias de autos.

IV) DECLARACIÓN DEL IMPUTADO:

En la oportunidad prevista para que el encartado ejerza su defensa material ante

esta Fiscalía de Instrucción – en presencia de su abogado defensor, Dr. Mario

Ponce - a fs. 672/675 expresó: “Que niega el hecho que se le imputa. Con

respecto a la fecha en la cual están descriptos los hechos, el declarante llega a

ella raíz de una situación compleja financiera desde hace tres años

aproximadamente, en la que se vio obligado a tomar créditos para ir cubriendo

obligaciones que cada vez se fueron haciendo mayores por pago de intereses.

Que en un principio acudió a prestamos bancarios, básicamente de dos

entidades, Banco Macro y Banco de Córdoba, acudiendo luego a entidades no

bancarias. Para la operatoria de estas entidades no bancarias o prestamistas,

los instrumentos que usó para acceder a estos créditos eran básicamente

cheques o como garantía de pago o como instrumento de pago. Que los cheques

eran de dos cuentas corrientes pertenecientes al declarante, Banco Macro y

Banco de Córdoba, Sucursal Estrada. Que en el Banco Macro fue teniendo

diferentes montos de autorización para girar en descubierto otorgados por la

Gerencia General del banco que llegaron a la suma de $300.000 de

autorización. En tanto en la cuenta corriente del Banco de Córdoba, el

descubierto autorizado desde el principio hasta el final fue de $.4000. Que la

refinanciación que describe, básicamente en referencia a entidades no bancarias



PENAL 262651.

7

o prestamistas lo llevó a pagar cada vez mayores tasas de interés y disponer de

menores plazos. Que todo ello generó en todos estos años, la compleja situación

financiera descripta. Expresa el dicente, como ejemplo de ello, que por una

deuda por la que uno paga un interés del 10% mensual, que es un interés

habitual, en el lapso de nueve meses se duplica, en 18 meses se quintuplica y a

los 24 meses la deuda se ha multiplicado por diez. Puntualmente, por ejemplo,

una deuda que comienza en $100.000 a los nueve meses asciende, fruto de los

intereses, a la suma de $200.000, a los 18 meses a $500.000, y a los 24 meses a

$1.000.000. Que con la renovación mensual que esa operatoria normalmente

tiene, es decir, cheques a 30 días, en esa cuenta se han movido al cabo de 24

meses la suma de $9.000.000. Que esta situación financiera compleja se agravó

hacia septiembre del año 2010 por dos razones esencialmente: Por que el Banco

de Córdoba Sucursal Nueva Córdoba, le pidió verbalmente al declarante a

través de la gerente, disminuir el movimiento y por que el Banco Macro le fue

negando con diferentes excusas, la provisión de chequeras que había solicitado.

Expresa que para tratar de hacer frente a esta situación que se complicaba,

buscaba dos alternativas: una de ellas era refinanciar la deuda a menor tasa y

mayor plazo y la otra era la obtención de recursos genuinos con

emprendimientos particulares para tratar de lograr una disminución de la

deuda. Que en la primera alternativa algunos resultados positivos tuvo, en tanto

que en la segunda siempre fue complicado lograr el objetivo. En este contexto,

fue donde acudió a un amigo, Juan Manuel Panizzo. Que a Panizzo lo conoce



PENAL 262651.

8

desde el año dos mil tres en circunstancias en que el declarante comenzó con sus

funciones, como secretario general, en Casa de Gobierno, lugar donde Panizzo

hacia reparaciones, obras varias, era contratista. Que la frecuencia en el trato

con Panizzo era casi diaria, ya que por la tarea del declarante, Secretario

General de Gobernación y Panizzo como contratista de la empresa que realizaba

refacciones en casa de gobierno se veían seguido e inclusive se consolidó una

amistad. Que en circunstancias difíciles como las que el dicente atravesaba y

para salir del circuito de corto plazo y alta tasa, el declarante buscó acudir a

conocidos que tenían posición sólida y Panizzo reunía ese requisito, por lo que

se animó a hablarlo y plantearle la situación. Que Panizzo accedió a reunirse

con el declarante, preocupado por su situación pero dispuesto a darle una mano.

Que le pidió a Panizzo, en principio dinero en efectivo, y al no ser posible, le

ofreció la posibilidad de prestarle cheques y así fue que se pactó un intercambio

de valores. Que Panizzo le dió cheques de su cuenta y el declarante de la suya,

del Banco de Córdoba, Sucursal Nueva Córdoba. Que como el Banco de

Córdoba, le había pedido disminuir el movimiento de su cuenta, le solicitó a

Panizzo que a los cheques los usara en garantía pero que no los presentara para

su cobro. Que el declarante se comprometía a cubrir los cheques que le dio

Panizzo para que el declarante pudiera cambiar, a lo que éste comprendió el

planteo y accedió. Que de hecho, al vencimiento de los cheques, Panizzo no los

presentó. Que el compromiso del dicente fue que a las fechas de vencimiento de

los cheques los iba a cubrir. Que a los cheque de Panizzo, el declarante los



PENAL 262651.

9

cambió por efectivo que fue a cubrir las cuentas y al vencimiento de los cheques

había que cubrirlos. Expresa que mientras pudo, cubrió los cheques, sin que se

usaran los cheques que el declarante le entrego a Panizzo en garantía. En

definitiva, los cheques que Panizzo le dio al dicente, únicamente los primeros,

los pudo cubrir pero que luego llegó un momento que el declarante no podía

cubrir sus propios cheques ni los de Panizzo, que tenía los cheques en garantía y

no los había presentado. Explica que Panizzo venia cumpliendo lo pactado y no

presentaba los cheques, esperando que él mejorara la situación financiera.

Supone que la razón por la que Panizzo presentó al cobro los cuatro cheques en

esa fecha, esto es el 23/11/2010, obedeció a que se vencía el término para

hacerlo, toda vez que los cheques tiene una vigencia de 30 días, y que de esa

manera Panizzo aseguraba quedarse con un instrumento de cobro para ejecutar

judicialmente, ya que si no los presentaba y no se pagaban dejan de ser un

instrumento válido para el cobro. Inclusive cuando Panizzo presenta los

cheques, conocía que la cuenta estaba cerrada ya que el propio declarante se lo

había informado. En base a ello, es que realiza la conclusión precedente.

Además, para esa fecha ya era público y notorio que al declarante le habían

cerrado las cuentas las entidades bancarias, que había cheques que no habían

sido pagados y que había renunciado a su cargo de legislador. Quiere agregar

que le sorprende la denuncia que efectuó Panizzo, por que éste conocía

perfectamente que hizo lo imposible para pagarle, que no hubo ninguna

maniobra para frustrar el cobro de los cheques que le había entregado y que



PENAL 262651.

10

además, insiste, conocía su situación financiera y de su cuenta. Agrega que en

relación al cierre de la cuenta, no fue una decisión voluntaria del declarante

sino que fue una decisión del Banco Central por haber tenido en el mismo día

cinco cheques rechazados, que es una causal de cierre de cuenta. Que cuando el

banco le notifica que tiene la instrucción de cerrar la cuenta, cree recordar que

fue telefónicamente por intermedio de la gerente del Banco de Córdoba, le

expresó que la decisión del cierre de cuenta estaba tomada. A raíz de ello, se

asesoró a fin de informarse qué era lo más conveniente para él. Así, consultó en

el banco Macro, no recuerda si con Parmigiani o Kriol, y le explicaron que si el

Banco de Córdoba cerraba la cuenta ellos automáticamente procedían al cierre

de la cuenta en el Macro; que consultó también a ellos sobre qué pasaba con los

cheques emitidos luego del cierre de una cuenta, a lo que le informaron que el

banco mantenía una cuenta especial, que el dicente le parece que se llama

residual. Esa cuenta funciona de la siguiente manera, según le explicaron: no es

una cuenta de la que él pudiera disponer, sino que los cheques que van entrando,

el banco le avisa al cliente, y éste deposita el monto para cubrirlos. De esa

manera no queda ningún cheque al descubierto. En base a esas informaciones el

dicente decidió urgentemente cerrar él mismo la cuenta del Banco de Córdoba,

entendiendo que era lo mejor para él y que no había ningún perjuicio para el

tenedor de los cheques librados. Reitera, el cierre de la cuenta no implicaba

perjuicio para él, en cuanto a la posición financiera bancaria, ya que no

quedaba como antecedente que el banco le hubiera cerrado una cuenta, y



PENAL 262651.

11

además no le cerraban la cuenta del Macro. Es decir, si el dicente cerraba la

cuenta, esto ocasionaba un perjuicio bancario menor a si la entidad se la

cerraba. Asimismo tampoco había perjuicio para los terceros tenedores de

cheques ya que al ingresar los cheques el dicente tendría la posibilidad de ir

cubriéndolos. Que efectivamente de los cheques que entraron en la cuenta se

pagaron algunos, es decir la cuenta funcionaba. Preguntado para qué diga cuál

era la cuenta, dijo: que no sabe cuál era la cuenta, que es una cuenta residual,

que todas las mañanas se informaba en el banco que valores habían ingresado.

Ante ello el dicente, antes del cierre del horario bancario depositaba los fondos

y los cheques se pagaban. Desconoce cómo es el procedimiento de apertura de

la cuenta o si es una continuación de la otra, la original, lo cierto es que luego

del cierre de la cuenta, eso que acaba de relatar es lo que pasaba: algunos

cheques fueron pagados a medida que entraban al banco, porque el dicente

depositaba los fondos suficientes en esa cuenta. Que puntualmente quiere

aclarar que el hecho intimado dice que él no ejerció ninguna de las tres opciones

de la OPASI pero no es así. Técnicamente él no tuvo ninguna decisión, porque

fue al revés. El banco le explicó cómo harían para cubrir los cheques librados,

que es precisamente la opción de la cuenta residual, y así lo hicieron.

Preguntado para que diga quién le informó la opción de la cuenta residual, dijo:

que la que se lo informó fue la gerente del banco, Patricia Barrón, no recuerda

si telefónicamente o a través de mensaje con la secretaria del dicente, Verónica

Karpp. Que quiere agregar además que ante la imposibilidad de cubrir los



PENAL 262651.

12

cheques de Pannizo el dicente acudió a los servicios de una cooperativa de

crédito, que estaba dispuesta a renovar los cheques de Panizzo hacia delante, de

manera tal que él pudiera hacerse de efectivo, y cubrir los cheques. Es decir,

cuando el dicente no tenia mas dinero, le propuso a Panizzo acudir a la

cooperativa, ellos estaban dispuestos a renovarle todos los vencimientos que èl

tenia, cobrando un interés, interés que el dicente se comprometió a pagar. Era

una manera de solucionar transitoriamente el problema. Con esta explicación

quiere dejar expreso que jamás tuvo la intención de perjudicar a Panizzo, sino

por el contrario hizo todo lo posible por cubrir sus cheques. Que inclusive él

mismo lo acompañaba a Panizzo a la cooperativa, le daban la plata y Panizzo la

depositaba en el banco. Que eso transcurrió en el mes de Noviembre. Que

siempre el dicente pensó que era transitoria la situación crítica financiera, que

ya la iba a resolver. Que esta forma de operar fue mientras Panizzo accedió a

hacerlo, hasta que en un momento éste le dijo que sólo le servía el efectivo, que

no tenía más alternativa, y que si no le podía pagar iba a tener que acudir a la

justicia. Luego tomó conocimiento por los diarios que lo había denunciado

penalmente. Que luego de esto, es decir cuando la relación se cortó, Panizzo

depositó los cheques. Preguntado para que diga cuál era la cooperativa, dijo:

que era la cooperativa Nobel. Finalmente quiere agregar que en la operación

que realizó con Pannizo, Laura Parmigiani no tuvo nada que ver, que sólo

estuvo originada en la relación previa que tenían con Panizzo, a quien como dijo

lo conocía de muchos antes”.



PENAL 262651.

13

VI) FUNDAMENTOS:

Luego de efectuar un exhaustivo análisis de la

prueba incorporada, debo manifestar que la misma permite tener por acreditada

la existencia material del hecho y la participación de Marcelo Falo.

En relación al primer extremo de la imputación

delictiva - existencia histórica del hecho- obran los dichos de Juan Manuel

Panizzo (fs. 4/5, 199/201 y 208), quien en ocasión de presentar su denuncia y en

sus declaraciones testimoniales posteriores narró que aproximadamente a fines

del mes de Septiembre del año próximo pasado y en ocasión de encontrarse

presente en la sede del Banco Macro –Sucursal Casa Córdoba–, sito en calle

Alvear Nº 65 del barrio Centro de esta ciudad, fue entrevistado por la Gerente de

la Banca Premium, Laura Parmigiani quien le ofreció cruzar y/o cambiar cheques

con Marcelo Falo. Relató que en el lugar se encontraba el nombrado Falo y que

dicho ofrecimiento Parmigiani ya se lo había realizado en otras oportunidades.

Explicó que esta operatoria –cruzamiento de cheques– consistía en entregar los

cartulares del dicente a Falo y éste a su vez le entregaba otros de su cuenta y que

para que ello se produzca ambas partes tienen que tener cuentas corrientes

bancarias y chequeras habilitadas para librar cheques. Que el dicente le entregaba

una cierta cantidad de cheques a Falo y éste le daba la misma cantidad o

aproximada. Que en esta operatoria no advirtió riesgos ni tampoco le generaba

beneficios, agregando que de todos los cheques que le dio a Falo, solamente pudo

cobrar los primeros seis, que fueron los que tenían fondos. Que luego de esta



PENAL 262651.

14

reunión en donde se produjo este “primer cruzamiento de cheques”, el día cinco

de octubre del año próximo pasado, le entregó a Falo un número aproximado de

seis cheques de pago diferido de su cuenta corriente perteneciente al Banco

Macro y allí, ese mismo día, Falo le hizo entrega de cuatro cheques

pertenecientes a su cuenta en el Banco de Córdoba Sucursal Nueva Córdoba. Que

los cheques que Falo le entregó al dicente eran los siguientes: 1) Cheque de pago

diferido serie B n°84132765 por un importe de $ 28.748 con fecha de pago el día

02 de Noviembre del año dos mil diez; 2) Cheque de pago diferido serie B

84132763 por un importe de $ 26.327 con fecha de pago el día 29 de Octubre del

año dos mil diez; 3) Cheque de pago diferido serie B-84132764 por un importe

de $ 24.573 con fecha de pago el día 29 de Octubre del año dos mil diez 4)

Cheque de pago diferido n° serie B84132756 por un importe de $ 27.355 con

fecha de pago el dia 02 de Noviembre del año dos mil diez , todos pertenecientes

a la cuenta n° 917400024/02 abierta por el imputado Falo en el Banco Provincia

de Córdoba Sucursal Nueva Córdoba. (ver acta de secuestro fs.207). Que luego,

el día 23 de Noviembre del año próximo pasado, concurrió al Banco Macro, en

donde le informaron que dichos cheques no tenían fondos por cuenta cerrada.

Objetivamente corroboran los dichos del denunciante,

en lo concerniente al intercambio de los cheques, las fotocopias certificadas de

los cartulares de la cuenta corriente del nombrado Falo, rechazados por el banco

Macro (fs. 210/211) y sus originales, secuestrados por esta Fiscalía de

Instrucción con posterioridad a la incorporación de las copias (conforme surge



PENAL 262651.

15

del acta de secuestro de fs. 207). Además, la documental remitida por el Banco

de la Provincia de Córdoba -Sucursal Nueva Córdoba- (fs.53 a 198), en donde

consta toda la información referente a la apertura y cierre de la cuenta corriente

del traído a proceso, la emisión de los cheques en cuestión y la falta de pago de

ellos.

En cuanto a la participación de Marcelo Falo, se

encuentra acreditada por los siguientes elementos probatorios legalmente

incorporados: La declaración testimonial de Patricia Alejandra Barron

(fs.213/214 y 782), Gerente del Banco de Córdoba, Sucursal Nueva Córdoba,

quien entre otras consideraciones que efectuó narró que conoce a Falo desde

aproximadamente el mes de Febrero del año dos mil diez en razón de la cuenta

corriente abierta por él en la Institución. Que esa cuenta, desde la que fueron

librados los cheques que se investigan, es una cuenta corriente abierta en forma

personal por Falo en el Banco de Córdoba. Que el nombrado tenía además la

cuenta sueldo, que es caja de ahorro, en la que cobraba su sueldo. Que tal como

se informó a esta Fiscalía mediante la documentación remitida, por nota

presentada el día 7 de Octubre del año próximo pasado, Falo solicitó el cierre de

su cuenta corriente aduciendo cuestiones operativas. Expresó la testigo que

cuando un cliente -en este caso Falo- solicita el cierre de su cuenta corriente el

Banco le requiere que complete un oficio pre-impreso; técnicamente es una

solicitud de cierre de cuenta corriente. Al presentar ese documento en el banco el

cliente también declara los cheques que ha emitido con anterioridad a la fecha de



PENAL 262651.

16

cierre de la cuenta y que no fueron presentados al cobro, a la vez que se

compromete a dejar saldo suficiente en la cuenta para el pago de esos cheques.

Explicó que luego el cliente se compromete a alguna de estas tres posibilidades:

a) Mantener acreditados los fondos por el importe correspondiente al total de los

cheques comunes y de pago diferido con fecha de vencimiento cumplido aun no

presentados al cobro que hayan sido incluidos en la nomina; b) Cumplimentar la

totalidad de ambas obligaciones dentro de los cinco (5) días hábiles bancarios,

contados desde la fecha de la notificación; c) Depositar en una cuenta especial en

tiempo oportuno para hacer frente a ellos en las correspondientes fechas

indicadas para el pago, los importes de los cheques de pago diferido (registrados

o no) a vencer con posterioridad a la fecha de notificación de cierre de la cuenta y

que hayan sido incluidos en la presente nomina. Expresó la gerente de la sucursal

Nueva Córdoba del Banco de Córdoba que Falo ni mantuvo acreditados los

fondos, ni cumplimentó la totalidad de las obligaciones dentro de los cinco días

hábiles, ni tampoco depositó en una cuenta especial los importes de los cheques.

Que en relación a la nota de Falo por la que solicitó el cierre de la cuenta

corriente, con el detalle de los cheques pendientes, ésta es irrelevante ya que por

sistema informático, la entidad ya tiene un preciso detalle de los cheques

pendientes. Relató también la funcionaria bancaria que a la fecha que Falo pidió

el cierre de su cuenta corriente, la misma tenía saldo cero, es decir no debía nada,

salvo, como ya expresó, los montos de los cheques de pago diferido pendientes.

Explicó que desde el momento en que el cliente presenta la nota cerrando la



PENAL 262651.

17

cuenta, ésta queda cerrada e inclusive si tiene cheques que aun no ha emitido

tiene que entregar esa chequera y se supone que si ha librado otros cheques y aun

no han entrado, tendrá dinero en la cuenta para que sean pagados. Pero en este

caso, la cuenta registraba saldo cero. Posteriormente la testigo Barrón amplió su

declaración (fs. 782) expresando que el día 6 de Octubre del año próximo pasado

se quiso comunicar con Falo y no pudo, pero que si lo pudo hacer con Verónica,

de la cual no recuerda el apellido, que era o es la secretaria de Falo, a quien le

comunicó que el Banco le tenía que cerrar la cuenta, ya que tenía cinco cheques

rechazados por falta de fondos, e inclusive seguía sin justificar los inusuales

movimientos que su cuenta corriente registraba, que en definitiva o Falo cerraba

la cuenta o el banco se la cerraba. Así fue que Falo el día 7 de Octubre concurrió

al Banco y cerró la cuenta. Explicó la gerente que cuando se cierra una cuenta

corriente, el cliente tiene las tres opciones que el Banco Central le ofrece, que

una de ellas es la llamada Cuenta Especial. Que verbalmente el nombrado Falo le

dijo a la dicente que iba a cumplir con el depósito en la cuenta especial a medida

que los cheques fueran ingresando, lo que nunca ocurrió. En definitiva esta

cuenta contable nominada “Otros depósitos–Fondo de cuenta corrientes”, es la

llamada “cuenta especial” que figura en las opciones de la reglamentación de la

Opasi. Que ello funciona de la siguiente manera: Cuando un cheque se presenta

al cobro, se lo llama al cuentacorrentista que cerró la cuenta para que deposite el

monto del cheque ingresado. Que ese depósito lo tiene que hacer en ese “rubro

contable”, que es como una especie de cuenta corriente que lleva un número



PENAL 262651.

18

predeterminado que no la abre el cliente, sino que el banco la tiene para que se

depositen los cheques cuando se ha cerrado una cuenta. Que básicamente esta es

llamada cuenta especial que menciona dicha reglamentación. Que Falo nunca

hizo frente a ningún cheque con posterioridad al cierre de la cuenta corriente

cerrada, es decir nunca hizo ningún depósito en dicho rubro contable o cuenta

especial (esta última circunstancia que relata la testigo es errónea, como mostraré

más adelante, toda vez que se ha acreditado en autos que Falo cubrió algunos –no

todos- de los cheques que ingresaron con posterioridad al cierre de la cuenta).

También se encuentran incorporadas -como prueba de

la participación de Falo- las fotocopias de los cheques de pago diferido serie B

n°84132765 , B 84132763 , B-84132764 y B- 84132756 (fs. 210/211), de los

que se desprenden las fechas en que fueron emitidos, los montos, los plazos,

quién es el titular de la cuenta corriente (Falo), motivo y fecha del rechazo de los

cambiables (cuenta cerrada y 23/11/10) y que él los libró –su firma está inserta-.

En el mismo sentido -probando la participación en el hecho- obra la

documentación remitida por el Banco de Córdoba, Sucursal Nueva Córdoba

(fs.53 a 198) que acredita que Marcelo Falo, por nota de fecha 27 de Agosto del

año 2009, solicitó la apertura de una cuenta corriente en pesos en la sucursal

Nueva Córdoba del Banco de Córdoba, para operar con cheques; cuenta que está

operativa desde el 14 de Septiembre del 2009 y que el día 7 de Octubre del año

2010 fue cerrada a pedido del cliente (solicitud de cierre fechado el 06/10/2010)



PENAL 262651.

19

por razones de índole operativa. Surge también de esa documentación (fs. 103)

que la cuenta corriente registraba al día 07/10/2010 saldo cero.

En definitiva, está probado que Marcelo Falo entregó al

denunciante Panizzo cheques de pago diferido por diferentes montos, de su

cuenta corriente, con fechas de pago para distintos días del mes de Octubre

(posteriores al día siete de Octubre del año 2010) y Noviembre del mismo año,

que pagó algunos y otros no, y que dos días después de la entrega –acaecida

probablemente el 5/10/2010- o sea el 7/10/2010, por nota fechada el día

6/10/2010, solicitó en la sede del Banco de Córdoba -Sucursal Nueva Córdoba-,

el cierre de su cuenta corriente en pesos, de la que era el único titular.

El propio Marcelo Falo, en oportunidad de ejercer su

defensa material, aceptó la existencia histórica del hecho y su participación en él

-es decir la entrega de cheques a Panizzo y la falta de pago de cuatro cheques-

por lo que no hay controversia alguna en cuanto a tales circunstancias, aunque no

sucedió lo mismo con respecto a la intencionalidad, como se verá más adelante.

Acreditada la existencia del hecho y la participación

de Marcelo Falo, resta determinar si al mismo cabe atribuirle

responsabilidad penal. Al respecto, debo señalar que el bien jurídico protegido

por el delito de Frustración Maliciosa de Pago de Cheque (art. 302 inc. 3º del

C.P.) es la confianza general. La doctrina sostiene que “Esa confianza la

vulneran los cheques que, por cualquier razón, carecen del sustento monetario

para ser pagados o que no puedan ser convertidos en dinero al ser presentados”



PENAL 262651.

20

(Cfr. CREUS, Carlos, Derecho Penal Parte Especial, Tomo 2, 4º edición,

Editorial Astrea, Bs.As. 1995, pag. 511). La conducta prevista en el tipo penal

“...consiste en librar un cheque y posteriormente frustrar su pago. Se trata de un

tipo complejo o de acción doble. La acción típica es la de librar un cheque, y

luego para que el tipo se consuma, la frustración del pago de cheque, es decir el

impedimento para que sea cobrado por el beneficiario... La entrega del título es

punible sólo en la medida que el librador realice ciertas maniobras que

malogren el cobro del cheque, por ejemplo, cerrar la cuenta corriente antes de

la presentación del cheque” (Cfr. Delitos cometidos mediante cheques - Jorge

Eduardo Boumpadre y Horacio J. Romero Villanueva–Mario Viera Editor, Pag.

180/181). En relación a los modos comisivos la doctrina tiene dicho que ”La

frustración del pago del cheque puede realizarse por diversos medios:

...cerrando la cuenta...” (Carlos Fontan Balestra - Derecho Penal Parte Especial -

Ed.Abeledo Perrot pag 1027), afirmación que es compartida por toda la doctrina

nacional. En relación al elemento subjetivo del tipo es coincidente la doctrina en

sostener que en este delito el dolo exige algo más que el conocimiento del

carácter frustratorio del acto que se realiza: la voluntad de realizarlo para frustrar

la atención del cheque. Es decir la existencia de una especial característica de

naturaleza psíquica: la maliciosidad, que de no existir elimina el delito.

Maliciosamente, al decir de Norberto Eduardo Spolansky, significa o es la

“conciencia efectiva de la ilicitud” (Cfre “Revista de Derecho Privado y

Comunitario” Cheques – Jurisprudencia Civil y Comercial –pagina 301 - n° 9



PENAL 262651.

21

Edit. Rubinzal Calzón). En igual sentido se pronuncia el mencionado Carlos

Fontán Balestra en la obra citada (pag. 1027) al decir que “...en virtud de la

exigencia subjetiva contenida en la norma, tal malicia o maquinación urdida por

el librador debe surgir nítida y claramente de los elementos de juicio allegados

al proceso...”.-

Se sigue de ello que el actuar malicioso del librador

exige la configuración de actos o maniobras que tengan por finalidad frustrar

intencionalmente la efectivización del cheque, o sea imposibilitar el cobro del

mismo. Teniendo en cuenta estas premisas, estoy en condiciones de afirmar,

luego de analizar exhaustivamente la prueba reunida, que no es posible atribuirle

a Marcelo Falo maliciosidad en el cierre de su cuenta corriente; es decir el

elemento subjetivo que el tipo penal requiere está ausente.

Veamos: Al prestar declaración (fs. 672/675) Marcelo

Falo negó categóricamente haber tenido intención de cometer el delito que se le

endilga, explicando que no sólo no quiso perjudicar al denunciante, sino que se

conocían desde mucho tiempo atrás y que Panizzo sabía de su situación

económica; que le pagó todo lo que pudo y que cuando no pudo pagarle más se

lo hizo saber; que Panizzo conocía toda su situación patrimonial y financiera, que

cuando no pudo afrontar más los pagos trató de cubrir la mayor suma posible de

lo que debía, pero no logró hacerlo respecto a estos cuatro cheques que le dio a

Panizzo. Asimismo, manifestó que al tiempo de los hechos tenía problemas

financieros originados por una deuda, aportando luego una explicación concreta



PENAL 262651.

22

sobre el motivo por el cual cerró su cuenta corriente, proporcionando detalles de

cómo sucedió ese cierre, y cómo pagó algunos valores -los que pudo- con

posterioridad al mismo. Más precisamente, relató que “...a la fecha en la cual

están descriptos los hechos, el declarante llega con una situación compleja

financiera, la que tenía desde hacía tres años aproximadamente, en la que se vio

obligado a tomar créditos para ir cubriendo obligaciones que cada vez se fueron

haciendo mayores por pago de intereses. Que en un principio acudió a

préstamos bancarios, básicamente de dos entidades, Banco Macro y Banco de

Córdoba, acudiendo luego a entidades no bancarias. Para la operatoria de estas

entidades no bancarias o prestamistas, los instrumentos que usó para acceder a

estos créditos eran básicamente cheques o como garantía de pago o como

instrumento de pago. Que los cheques eran de dos cuentas corrientes

pertenecientes al declarante, Banco Macro y Banco de Córdoba, Sucursal

Estrada. Que en el Banco Macro fue teniendo diferentes montos de autorización

para girar en descubierto otorgados por la Gerencia General del Banco que

llegaron a la suma de $ 300.000 de autorización. En tanto en la cuenta corriente

del Banco de Córdoba, el descubierto autorizado desde el principio hasta el final

fue de $ 4.000. Que la refinanciación que describe, básicamente en referencia a

entidades no bancarias o prestamistas lo llevó a pagar cada vez mayores tasas

de interés y disponer de menores plazos. Que todo ello generó en todos estos

años, la compleja situación financiera descripta. Expresa el dicente, como

ejemplo de ello, que por una deuda por la que uno paga un interés del 10%



PENAL 262651.

23

mensual, que es un interés habitual, en el lapso de nueve meses se duplica, en 18

meses se quintuplica y a los 24 meses la deuda se ha multiplicado por diez.

Puntualmente, por ejemplo, una deuda que comienza en $ 100.000 a los nueve

meses asciende, fruto de los intereses, a la suma de $ 200.000, a los 18 meses a $

500.000, y a los 24 meses a $ 1.000.000. Que con la renovación mensual que esa

operatoria normalmente tiene, es decir, cheques a 30 días, en esa cuenta se han

movido al cabo de 24 meses la suma de $ 9.000.000. Que esta situación

financiera compleja se agravó hacia septiembre del año 2010 por dos razones

esencialmente: Porque el Banco de Córdoba Sucursal Nueva Córdoba, le pidió

verbalmente al declarante a través de la gerente, disminuir el movimiento, y

porque el Banco Macro le fue negando con diferentes excusas, la provisión de

chequeras que había solicitado. Expresa que para tratar de hacer frente a esta

situación que se complicaba, buscaba dos alternativas: una de ellas era

refinanciar la deuda a menor tasa y mayor plazo y la otra era la obtención de

recursos genuinos con emprendimientos particulares para tratar de lograr una

disminución de la deuda. Que en la primera alternativa algunos resultados

positivos tuvo, en tanto que en la segunda siempre fue complicado lograr el

objetivo...”. Luego, sobre las razones que lo llevaron a cerrar la cuenta corriente

del Banco de Córdoba el imputado explicó que “... cuando el Banco de Córdoba

le notifica que tiene la instrucción de cerrar la cuenta, cree recordar que fue

telefónicamente por medio de la Gerente, se asesoró a fin de informarse que era

lo más conveniente y en el Banco Macro le explicaron que si el Banco de



PENAL 262651.

24

Córdoba cerraba la cuenta automáticamente procedían al cierre de la cuenta en

el Macro; que consultó sobre qué pasaba con los cheques emitidos luego del

cierre de una cuenta y le informaron que el banco mantenía una cuenta especial,

le parece que se llama residual, la que funciona, según le explicaron, de la

siguiente manera: no es una cuenta de la que él pudiera disponer, sino que los

cheques que van entrando, el banco le avisa al cliente, y éste deposita el monto

para cubrirlos. De esta manera no queda ningún cheque al descubierto. En base

a esas informaciones decidió urgentemente cerrar él mismo la cuenta del Banco

de Córdoba, entendiendo que era lo mejor para él y que no había ningún

perjuicio para el tenedor de los cheques librados, Reitera, el cierre de la cuenta

no implicaba perjuicio para él, en cuanto a la posición financiera bancaria, ya

que no quedaba como antecedente que el banco le hubiera cerrado una cuenta, y

además no le cerraban la cuenta del Macro; es decir, se el dicente cerraba la

cuenta, esto ocasionaba un perjuicio bancario menor a si la entidad se la

cerraba. Asimismo, tampoco había perjuicio para los terceros tenedores de

cheques ya que al ingresar los mismos él tendría la posibilidad de ir

cubriéndolos...”.

Estos dichos del imputado se han corroborado con la

prueba reunida. En tal sentido, obra lo expresado por Patricia Alejandra Barrón –

gerente del Banco de Córdoba- en relación al cierre de la cuenta corriente y a lo

prescripto la circular del Banco Central (Opasi). A fs. 213/214 y 782, interrogada

puntualmente para que diga si le pidieron a Marcelo Falo que disminuyera el



PENAL 262651.

25

movimiento de su cuenta o que la cerrara, expresó que “...en el mes de abril del

año próximo pasado, la dicente ya toma conocimiento del movimiento inusual

que la cuenta corriente en pesos del Sr. Falo venía teniendo. A raíz de ello

comenzó a notificarlo vía telefónica para que informe de donde provenían los

fondos o si tenía forma de justificar el exceso en la cuenta ya que la normativa

de la Entidad así lo exige. Que luego de múltiples llamados telefónicos, en donde

Falo le decía que el movimiento de dinero provenía, por ejemplo, de

asesoramientos que realizaba, sin especificarle de que tipo, que ya se estaba por

inscribir en la AFIP, en definitiva que ya iba a acercarle la documentación para

justificar esos movimientos, pero nunca Falo justificó los movimientos. Que a

raíz de ello el Banco le libró una carta documento, en donde se le solicita que en

un plazo no mayor a 72 hs. cumpla con lo solicitado, agregando por este acto

copia de la carta documento que así lo acredita. Que recuerda que el día 6 de

Octubre del año próximo pasado quiso comunicarse con Falo y no pudo, pero si

pudo comunicarse con Verónica -de la cual no recuerda el apellido- que era o es

la secretaria de Falo, a quien le comunicó que el banco le tenía que cerrar la

cuenta ya que tenia cinco cheques rechazados por falta de fondos, e inclusive

seguía sin justificar los inusuales movimientos que su cuenta corriente

registraba, que en definitiva o Falo cerraba la cuenta o el banco, a raíz de los

rechazos de los cheques, se la cerraba. Así fue que Falo el día 7 de Octubre del

2010 concurrió al Banco y cerró la cuenta. Preguntada para que diga si se

pagaron cheques, con posterioridad al cierre de la cuenta corriente realizado



PENAL 262651.

26

por Marcelo Falo, dijo que no se pagó ningún cheque de la cuenta de éste con

posterioridad a su cierre. Que a esta circunstancia la dicente la recuerda con

claridad ya que el día 8 de Octubre entraron como cuatro o cinco cheques

pertenecientes a la cuenta corriente en pesos de Falo y que raíz de ello se lo

llamó para que los cubra, no concurriendo a la Entidad. Con respecto al informe

remitido a esta Fiscalía, aclara con relación a la cuenta contable acreedora del

Banco Central, nominada “Otros depositos–Fondo de cuenta corrientes”,

explica lo siguiente: Que cuando se cierra una cuenta corriente, el cliente tiene

las tres opciones que el Banco Central le ofrece, que una de ellas es la llamada

Cuenta especial. Que verbalmente el nombrado Falo le dijo a la dicente que iba

a cumplir con el depósito en la cuenta especial a medida que los cheques fueran

ingresando, lo que nunca ocurrió. En definitiva esta cuenta contable nominada

“Otros depósitos–Fondo de cuenta corrientes”, es la llamada “cuenta especial”

que figura en las opciones de la reglamentación de la Opasi, y que funciona de

la siguiente manera: Cuando un cheque se presenta al cobro, se lo llama al

cuentacorrentista que cerró la cuenta para que deposite el monto del cheque

ingresado. Que ese depósito lo tiene que hacer en ese “rubro contable”, que es

como una especie de cuenta corriente que lleva un número predeterminado, que

no la abre el cliente sino que el Banco la tiene para que se depositen los cheques

cuando se ha cerrado una cuenta. Que básicamente esta es llamada cuenta

especial que menciona dicha reglamentación. Que el Sr. Falo nunca hizo frente

a ningún cheque con posterioridad al cierre de la cuenta corriente por él



PENAL 262651.

27

cerrada, es decir nunca hizo ningún en dicho rubro contable o cuenta

especial...”. Esto acredita la versión de Falo en cuanto a que el cierre de la cuenta

no se debió a su propia iniciativa; desde el banco le anunciaron que el cierre era

inminente ante lo cual él presentó la nota de cierre para evitar consecuencias

perjudiciales en los otros bancos, lo que empeoraría aún más su situación

financiera.

Si bien el Banco de Córdoba informó - y la gerente lo

testimonió en idéntico sentido - que Falo no hizo opción de ninguna de las

previstas en la OPASI de Banco Central, ni cubrió cheques con posterioridad al

cierre, ello fue aclarado con posterioridad, confirmando los dichos de Falo en

sentido contrario. El encartado optó por pagar los cheques que fueran llegando, y

lo hizo hasta que se quedó sin fondos. Es decir, si bien Falo no eligió

expresamente –en el formulario- ninguna de las opciones consignadas en el

mismo, luego de las precisiones que surgen del testimonio de la Gerente y del

estudio de la normativa bancaria, se logró determinar que más allá de la opción

que ejerza el cliente, tal normativa –OPASI del Banco Central- impone la

subsistencia -al cierre de la cuenta- de una cuenta denominada Rubro Contable,

donde el cliente va depositando fondos a medida que ingresan los cheques

pendientes de pago al cierre de la cuenta, y esto último efectivamente se verificó

en el caso. Obran en autos (fs.808 a 814) recibos extendidos por el Banco de

Córdoba para su pago o recupero de distintos cheques con posterioridad al cierre



PENAL 262651.

28

de la cuenta, y las fechas de éstos dan cuenta de la asiduidad con la que concurría

Falo –por sí o a través de su secretaria- al banco para cubrir los cheques.

Todo ello confirma la postura exculpatoria de Falo en

cuanto a su actitud posterior al cierre de la cuenta, que lejos de evidenciar

maliciosidad en el cierre evidencia voluntad de pago.

Ello está también corroborado por la testigo Verónica

Karpp (fs.791/792), quien fuera empleada de Falo en la Legislatura de la

Provincia, quien relató que concurrió en innumerables oportunidades al Banco

Macro y al Banco de Córdoba -Sucursal Nueva Córdoba-, siempre por la

cuestión de las cuentas personales de Marcelo Falo, relacionadas a un crédito que

éste tenía en el banco Estándar Bank y otros trámites; que sabía que Falo tenía

deudas, desconociendo el origen de ellas pero la concurrencia a los bancos era en

relación a ello. Que cuando se refiere a deudas lo hace en relación a luz, gas,

alquiler, escuela de sus hijos, etc. Que en el caso del Banco de Córdoba, la

dicente hablaba permanentemente con Barrón, la Gerente, recordando que a fines

del mes de septiembre o principios del mes de octubre del año próximo pasado,

recibió un llamado telefónico de parte ésta, quien le expresó que debido a la

cantidad de cheques que habían sido rechazados ese día le tenían que cerrar la

cuenta a Marcelo Falo o que si no era así que fuera éste a cerrarla. Que como el

Banco Macro le tenía que dar unas chequeras que el gerente había prometido

para Falo y así poder seguir operando, la dicente y Falo averiguaron que si el

Banco de Córdoba le cerraba la cuenta iba a ser peor que si él la cerraba, ya que



PENAL 262651.

29

el Macro iba a tener que cerrarle la cuenta y obviamente, Falo no iba a poder

tener las chequeras que venía reclamando. Así las cosas, la dicente confeccionó

una nota pidiendo el cierre de la cuenta que firmó el Sr. Falo como titular y

preparó la papelería, que consistía en el escrito aludido, una nómina de cheques

que iban a entrar y los formularios correspondientes al cierre que Barrón se los

mandó por mail. Que ese mismo día, no recordando, reitera, si fue a fines de

septiembre o principios del mes de Octubre del año próximo pasado, concurrió al

Banco de Córdoba e hizo entrega de la nota pidiendo el cierre, la nómina de los

cheques que ya habían sido librados y de los formularios mencionados. Que la

gerente le expresó que para esos casos -cierre de cuenta- quedaba una cuenta de

movimiento o contable, para seguir cubriendo los cheques que fueran a ingresar y

que a partir de ese momento se manejaran directamente con Tesorería.

Asimismo, expresó la testigo que luego del cierre de la cuenta se pagaron, no

recuerda si dos o tres cheques por caja, previo paso por Tesorería, en donde hubo

que requerir un código especial para que el cajero lo tomara, comprometiendo a

aportar documentación acreditando ello. A fs. 807, la nombrada Karpp,

ampliando su declaración testimonial, expresó que las constancias que el Banco

de Córdoba le extendió, acreditan que Marcelo Falo (al recuperar los cheques de

los tenedores de los mismos, cuya numeraciones figuran en dichas constancias,

luego de pagarles a aquellos), ya sea personalmente o a través de la dicente u de

otro empleado, Hugo Garione, concurrían al banco y allí los entregaban,

extendiéndole el banco las constancias correspondientes. Agregó la testigo que



PENAL 262651.

30

en ocasiones, además, le extendían constancias de pago de multas por cheques

rechazados, que eran entregadas por la institución, ya que muchas de las multas

de los cheques rechazados -que se generan automáticamente- se pagaron al día

posterior al rechazo. Explicó Karpp que a las multas Falo las pagaba, para que el

banco no informara al Banco Central y quedar allí registrados negativamente,

creyendo recordar que la/s multa/s se debían pagar 24 o 48 hs después del

rechazo, ya que si no se informaba de ello al banco Central y que la concurrencia

al banco y el posterior pago de las multas por cheques rechazados le servía a Falo

para tratar de identificar los tenedores actuales de los cartulares y así recuperar

los cheques y abonarlos.

Los dichos de Verónica Karpp - en consonancia con

la postura exculpatoria del encartado -, se encuentran a su vez acreditados por la

documentación que la propia testigo aportó, pudiendo observarse de la misma -fs.

808 a 814- que Falo pagó cheques luego del cierre de la cuenta, y que la consulta

sobre qué cheques habían ingresado era prácticamente diaria.

En definitiva, sin perjuicio de que los cuatro cheques

investigados en la presente causa efectivamente no fueron pagados, la prueba

reunida descarta que Falo haya actuado con malicia; por el contrario, el

material probatorio me convence que fue su situación financiera la que le

impidió pagar los cheques en cuestión.

En relación a la situación económica de Falo, se

encuentra acreditado que al momento del hecho no tenía una cantidad de bienes a



PENAL 262651.

31

su nombre que denotaren un activo patrimonial importante, tal como surge de los

informes de Policía Fiscal y AFIP obrantes a fs.506 a 517 y 679 a 774

respectivamente.-

Surge acreditada también la crisis económica de Falo a

partir de la documental agregada en autos, especialmente lo informado por la

Mesa General de Entradas del Fuero Civil y Comercial de esta ciudad (fs. 666) y

los informes remitidos por los distintos tribunales, que ilustran respecto a las

múltiples demandas civiles (ejecución prendaria, ejecutivo por cobro de cheques,

desalojo, ejecución hipotecaria etc) iniciadas en contra del imputado Falo. En

efecto, registra en su contra, aproximadamente 17 (diecisiete) procesos de

ejecución, los que aproximadamente ascienden a la suma de $.2.500.000 (pesos

dos millones quinientos mil). Confrontado este pasivo con el activo registrado

por Policía Fiscal y AFIP es fácil advertir que se trataba de una crisis financiera

efectiva y grave.-

En relación a este tema y a la preocupación de

Marcelo Falo por mantener abierta la cuenta del Banco Macro, vale resaltar lo

manifestado por la gerente de la Banca Premium, Laura Arianna Parmigiani

(fs.501/505), quien dijo “...que esta cuenta (se refiere a la de Marcelo Falo) para

la dicente era un “perno”, porque le llevaba demasiado tiempo de trabajo por el

control que debía realizar y el proceso de autorizaciones, que la cuenta la volvía

loca. Que lo veía a Falo entrar al Banco, blanco, es decir pálido, corriendo,

desencajado y desesperado por cubrir los descubiertos de la cuenta, que



PENAL 262651.

32

últimamente este movimiento era a diario, que a veces hablaba por teléfono con

la dicente para avisarle que no llegaba al banco en horario y que depositaria en

otras sucursales...”.

A lo expuesto, hay que agregarle otro elemento que

demuestra fehacientemente la ausencia del elemento subjetivo del tipo: Puede

hablarse de malicia cuando el autor desarrolla una actividad oculta,

subrepticia, tendiente a engañar a la víctima y lograr la disposición

patrimonial. Ello tampoco sucedió en el caso, por el contrario, la presunta

víctima conocía acabadamente la situación económica que atravesaba Falo

al momento en que éste cerró la cuenta, por lo que puede colegirse

fácilmente que no fue sorprendido ni defraudado. En efecto, a fs. 200 Panizzo

refirió que “... cuando un cheque del Sr. Falo estaba por vencer, el dicente lo

llamaba y le decía que estaba por entrar un vencimiento. Que en ese período,

cada que vez que el dicente lo llamaba, Falo le decía que no tenía plata, pero

que no le depositara los cheques...que a raíz de ello, el dicente lo llamó en

reiteradas oportunidades al Sr. Falo y éste le respondió que no tenía dinero para

cubrir ni como solucionarlo... que si conoce el teléfono del Sr.Falo... y que se ha

comunicado con el Sr. Falo en numerosas oportunidades, inclusive con

anterioridad a la denuncia presentada..."; posteriormente agregó ".. que le pagó

los primeros cheques, que después empezó a tener problemas financieros, que

Falo le pedía unos días para juntar la plata y le decía que los cambiara en la

cooperativa .... que así lo hizo hasta que ya no le convenía más económicamente



PENAL 262651.

33

seguir esperándolo". La contundencia de los dichos descarta de plano la sorpresa

de Panizzo: sus propias manifestaciones traslucen que conocía al detalle la

situación económica de Falo, negoció con él y cuando el negocio dejó de

reportarle beneficios decidió denunciarlo penalmente. A partir de allí es fácil

concluir en el mismo sentido que lo hace Falo al momento de defenderse: es

razonablemente probable suponer que el motivo que tuvo Panizzo para presentar

los cheques al cobro fue garantizar la vía judicial ejecutiva de cobro (cuyo

requisito sine qua non es la presentación al cobro en el banco y rechazo de pago),

pero lo hizo conociendo que no serían pagados porque él mismo – Falo - le había

dicho que no tenía fondos.

Ha quedado probado entonces que Falo

efectivamente “cruzó” cheques con Panizzo, de los cuales cubrió por lo menos

seis y no lo hizo con los cuatro investigados; ha quedado también demostrado

que esta falta de pago se debió a la situación económica-financiera que

atravesaba, totalmente conocida por la presunta víctima.-

Cabe recordar que la Convención Americana sobre

Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica), incorporada como norma

fundamental de nuestro país en el art. 75 inc. 22 de la Carta Magna, en su art. 7,

regula el derecho a la libertad personal y en su inc. 7 prohíbe la prisión por

deudas: "Nadie será detenido por deudas. Este principio no limita los mandatos

de autoridad judicial competente dictados por incumplimientos de deberes

alimentarios". Mediante el instrumento de ratificación respectivo, la República



PENAL 262651.

34

Argentina (1984) realizó la siguiente declaración interpretativa: "El artículo 7,

inciso 7, debe interpretarse en el sentido que la prohibición de la "detención por

deudas" no comporta vedar al Estado la posibilidad de supeditar la imposición

de penas a la condición de que ciertas deudas no sean satisfechas, cuando la

pena no se imponga por el incumplimiento mismo de la deuda sino por un hecho

penalmente ilícito anterior independiente".

En el caso, el delito que se le atribuye a Falo consiste

en un incumplimiento malicioso de una obligación frustrando el cobro de

cheques; habiéndose descartado la malicia en el presunto autor, considero

que debe cesar la persecución iniciada, para así proteger la garantía

constitucional que prohíbe la prisión por deudas.

Sin perjuicio de lo expuesto con relación a la figura

penal prevista en el art. 302 inc. 3º C.P., corresponde analizar si el hecho

anoticiado resulta atrapado por la figura penal de la Estafa, como pretende el

denunciante Juan Manuel Panizzo, apoderado de la firma J. C. Construcciones

SRL (de la cual posee el 95% de las acciones), quien relató que “... opera

bancariamente desde hace años con el Banco Macro –Casa Córdoba- y que en

virtud de ello, fue atendido en varias oportunidades por la gerente de la Banca

Premium de dicha institución, Laura Parmigiani, que conocía al denunciante y

al movimiento dinerario que su empresa tenía. Que en el mes de septiembre del

año próximo pasado, sin poder precisar con exactitud las fechas, Parmigiani se

contactó al menos tres veces con el denunciante, en la sede de la Banca Premium



PENAL 262651.

35

del Banco Macro, solicitándole si podía cambiar o cruzar cheques con el

mencionado Falo. Que se negó a realizar dicha operación pero, que a fines de

septiembre del año próximo pasado, Parmigiani lo atendió, en presencia de

Marcelo Falo y le volvió a ofrecer cambiar o cruzar cheques. Prosigue su relato

expresando que en dicha oportunidad, Parmigiani, mediante alocuciones

ardidosas y engañosas, le requirió que cruzara los cartulares con el Sr. Falo,

manifestándole la nombrada que “las cuentas de Falo las manejo yo y en el

banco hay dinero suficiente de éste para cubrir los cheques que se crucen”. Así

las cosas, Parmigiani le ofreció que, a través de la chequera de JC.

Construcciones SRL, le extendiera cheques a Falo y éste a su vez le entregaría

cheques del Banco de Córdoba por la misma cifra y en caso de no cubrirse los

mismos, ella en su calidad funcional de gerente y por la representación que

ejercía de la banca de elite –narra el denunciante- los cubriría, ya que manejaba

los fondos de las cuentas de Falo. Que ante la insistencia de Parmigiani y

justificada por la jerarquía y calidad funcional de la funcionaria bancaria –ya

que no se trataba de una gerente común– y la imagen pública que Falo tenía

como legislador y su alta consideración pública, lo indujeron a error y accedió

a lo requerido. Así fue que, como apoderado de J. C. Construcciones SRL, emitió

dieciocho cheques de pago diferido por diferentes montos, entregándole Falo a

su vez, un número similar de valores cruzados para responder a ellos..”.

Posteriormente y en declaraciones testimoniales ampliatorias (fs. 199/200/201 y

fs.208), Panizzo relató que “... su empresa opera con el Banco Macro desde el



PENAL 262651.

36

año dos mil siete, que es cliente del banco Macro, desde hace mucho tiempo

atrás, aproximadamente desde hace seis o siete años atrás, antes denominado

Banco Suquia. Que si bien la Banca Premium es una banca personal y existe en

la entidad una banca para empresas, el dicente siempre operó con la Banca

Premium, porque así lo venía haciendo desde antes de que tuviera existencia su

Empresa. Que la Banca Premiun es una cuenta especial, cuyos beneficios

precisamente en este momento no recuerda con exactitud, pero si recuerda que

lo autorizaba, por ejemplo, a girar en descubierto por aproximadamente un total

de diez mil pesos, que le extendían dos tarjetas de crédito, una gold de oro,

siendo estas Visa y Mastercard y reitera, otros beneficios que el dicente en este

momento no recuerda, salvo la atención personalizada, en cuanto a la

comodidad, (diarios, café etc). Que desde que abrió la cuenta en la Banca

Premium siempre trató con la Sra. Laura Parmigiani, con Abel Ponce, y con un

tal Javier del cual no recuerda el apellido, y que estos últimos dependían de la

Sra. Parmigiani quien era la gerente de la Banca Premium. Que nunca antes

había realizado la operatoria de cruzar cheques o cambiar cheques con ninguna

persona. Que esta operatoria consistía en entregar valores (cheques) del dicente

al Sr. Falo y este a su vez le entrega valores (cheques) de su cuenta. Explica el

denunciante, que para cruzar o cambiar cheques, ambas partes tienen que

operar con chequera y cuentas bancarias habilitadas para librar cheques. Que

una parte, en este caso el dicente le entregaba a Falo cierta cantidad de cheques

y Falo le daba la misma cantidad o aproximada. Que dicha operatoria no le



PENAL 262651.

37

reportaría ningún beneficios salvo que, según le refirió Parmigiani, le

“mejoraría la carpeta del dicente en el banco”, esto es, que le serviría por

ejemplo, en el caso de que la empresa del dicente se presentara en una licitación

y que la nombrada Parmigiani y Falo se iban a hacer cargo de los gastos que

generaba el movimiento que no era habitual en su cuenta por ejemplo IVA,

AFIP, impuesto al cheque etc.. Que quiere aclarar además que por precaución el

dicente le hizo endosar absolutamente todos los cheques a Falo. Es decir, los

(cheques) que le dio a Falo se los hizo endosar, y los que Falo le dio a él

también, por lo tanto, todos los cheques llevan la firma de Falo. Aclara que si

bien tuvo contactos anteriores con Falo, éstos fueron en razón de habérselo

cruzado en Casa de Gobierno, ya que el dicente es proveedor del Gobierno

desde la época en el que el Sr. Falo fue funcionario, realizando obras

aproximadamente desde el año 2000 hasta la fecha...”. Por último, el

denunciante (fs. 208) expresó que “... en relación a los cheques propiedad del

declarante con numeración correlativa n° 77515590/91/92/92/93/94/95/96, el

dicente recuerda que se los entrego a Falo el día 5 de Octubre del año próximo

pasado en la sede del Banco Macro y que recuerda que fue ese mismo día en el

que el dicente los emitió o sea el 5 de octubre. Que Falo le entregó ese día, el 5

de Octubre del año pxmo. pasado, los cheques n°20224145 (Banco Galicia),

84132764, 84132763, 84132765, 84132756 (Banco de Cba) respectivamente,

operándose así el cruzamiento. Quiere agregar que cuando Falo le entregó los

cheques mencionados supra, los mismos no se encontraban completos, ya que



PENAL 262651.

38

Falo tuvo que completar los montos y su firma. De todo lo expuesto, el

denunciante concluye que los denunciados han incurrido en el delito de Estafa,

pues en connivencia, con engaños y abusos de confianza, indujeron a error al

denunciante, causándole perjuicio patrimonial...”.

Para que se configure el delito de Estafa se requiere

una serie de elementos concatenados entre sí. Toda defraudación, y en especial la

Estafa, exige que el autor despliegue una maquinación fraudulenta o ardid que

cause error en el sujeto pasivo, y que en base a ese error, éste realice una

disposición patrimonial que le resulte perjudicial patrimonialmente. Hay acuerdo

entonces en que el delito requiere ardid, error y disposición patrimonial

perjudicial, elementos entre los que debe existir una íntima relación, de modo tal

que el primero de ellos debe ser la causal o determinante del segundo, y así

sucesivamente. En relación al ardid, Sebastián Soler sostiene que “...constituye

el punto central de la teoría de la estafa y lo define como...el astuto despliegue

de medios engañosos. Asimismo...para constituir ardid se requiere el despliegue

intencional de alguna actividad, cuyo efecto sea el de hacer aparecer, a los ojos

de cierto sujeto, una situación falsa como verdadera y determinante...”

(SOLER, S.; Derecho Penal Argentino, t IV, Tea, Bs.As, 1967, p. 285/6). En

relación al criterio a utilizar para determinar la existencia o no del ardid se ha

dicho que “...el modo de operar del fraude estafatorio es el de inducir en error a

la víctima. Por eso el criterio para juzgar la existencia o idoneidad del ardid no

puede prescindir de tomar en cuenta la calidad del engañado, para estimar si, de



PENAL 262651.

39

acuerdo con la condición de éste puede hablarse de un error...” (Cfre Código

Penal de la Nación Anotado Horacio J. Romero Villanueva pag.686). A su

vez el ardid o engaño debe medirse en primer término a nivel general o abstracto,

es decir que habrá que analizar si el despliegue resulta suficiente – luego se verá

si además es eficaz -, para inducir a error a una persona promedio – considerando

tal a aquélla que, sin ser un especialista o un comerciante avezado, alcanza a

comprender los “standars”, pautas de comportamientos y condiciones de

mercado básicos de una comunidad dada; si el análisis atraviesa ese filtro, luego

habrá que analizar si en el caso concreto efectivamente logró inducir a error al

sujeto pasivo, atendiendo a sus condiciones particulares.

En el presente caso, considero que no es posible

sostener la existencia de ardid o engaño alguno porque las conductas denunciadas

no sortean el filtro aludido en el párrafo anterior, tratándose el conflicto

planteado de una operación financiera y/o comercial entre partes (Panizzo-Falo),

que eventualmente podía aparejar perjuicio económico para alguna de ellas, pero

que escapa de la esfera del ámbito protegido por el derecho penal. En efecto, el

denunciante manifiesta que la oferente de la supuesta transacción – cruzamiento

de cheques – fue Laura Parmigiani, gerente de la Banca Premium de la entidad

bancaria (circunstancia descartada en autos con la prueba reunida), agregando

que conocía a aquella por ser cliente de dicha entidad desde hace años, que opera

financieramente con cheques y que Falo era legislador por lo que le merecía una

“alta consideración pública”. Que Parmigiani le expresó que “a las cuentas de



PENAL 262651.

40

Falo las manejo yo y en el banco hay dinero suficiente de éste para cubrir los

cheques que se crucen”.-

En esto, resumidamente, habría consistido el ardid o

engaño que aduce el denunciante, pero ello no parece suficiente para inducirlo a

error teniendo en cuenta las siguientes particularidades del denunciante y las

reglas de la experiencia común: a) Juan Manuel Panizzo es empresario, trabaja

como contratista del Estado Provincial, es dueño de una empresa constructora

que opera desde hace seis o siete años con el Banco Macro y si bien refirió que

antes no había cruzado cheques, expresó que conoce la operatoria. Sobre ella (fs.

199/200/201) describió detalladamente que: “...esta operatoria (cruzamiento de

cheques) consistía en entregar valores (cheques) del dicente al Sr. Falo y este a

su vez le entrega valores (cheques) de su cuenta... que ambas partes tienen

chequera y cuentas bancarias habilitadas para librar cheques. Que una parte, en

este caso el dicente le entregaba a Falo cierta cantidad de cheques y Falo le

daba la misma cantidad o aproximada. Que por ejemplo él le da a Falo un

cheque por 10.000 pesos con vencimiento el 10/12 y Falo le da a él un cheque

por 10.000 con vencimiento el 07 o el 08/12. Eso se llama cruzar cheques. La

diferencia de los días responde al movimiento normal del clearing bancario, por

eso depende la diferencia de días si es viernes o lunes, etc. Pero básicamente en

eso consiste. El dicente le da a Falo un cheque y éste le da uno de igual monto o

similar, pero para ser cobrado antes..., ante la oferta –cruzar cheques-

manifestó que no advirtió riesgos, ...que no le reportaba – cruzar cartulares-



PENAL 262651.

41

ningún beneficio económico, salvo que, según le refirió Parmigiani, le

“mejoraria la carpeta del dicente en el banco”, esto es, que le serviría por

ejemplo, en el caso de que la empresa del dicente se presentara en una licitación

y que la nombrada Parmigiani y Falo se iban a hacer cargo de los gastos que

generaba el movimiento, que no era habitual en su cuenta, por ejemplo IVA,

AFIP, impuesto al cheque etc…Falo negociaría con cheques del declarante y no

figuraría su nombre. Es decir, el dicente supone que si Falo tiene un ingreso de

alrededor de 10.000 pesos (diez mil pesos) como funcionario público que era –

según los que los medios de comunicación expresaron posterior al préstamo de

los cheques-, no tenía manera de justificar movimientos de dinero de alrededor

de $ 200.000 (doscientos mil pesos) mensuales. Entonces Falo le daba cheques

de su cuenta en el Banco de Córdoba y el dicente le daba los de él –del Banco

Macro-, de esa forma Falo usaría los cheques del dicente para pagar lo que

quisiera sin que quedara registrado que era su dinero, que en verdad lo era

porque lo que el dicente le daba era el “nombre” a través del cheque ya que

Falo cubría el monto con sus propios cheques. Que parte de la operación es que

el dicente no hacía circular los cheques de Falo, sino que los depositaba en su

cuenta, y así es donde se garantizaría que no se advierta la cantidad de plata

que Falo movía mensualmente toda vez que la Parmigiani se encargaba de las

cuentas premium, y por tanto ella misma se aseguraba que los cheques de Falo

entraran directo a la cuenta del dicente. De esa manera Falo tenía cheques para

pagar sus gastos, sin figurar en ningún lado....Quiere reiterar que lo relatado,



PENAL 262651.

42

sólo es una teoría, que nunca se lo explicitaron así ni Falo ni Parmigiani. Que

quiere aclarar además que por precaución el dicente le hizo endosar

absolutamente todos los cheques a Falo. Es decir, los que el dicente le dio a Falo

se los hizo endosar, y los que Falo le dio a él también, por lo tanto, todos los

cheques llevan la firma de Falo... que el declarante no advirtió riesgos en este

cruzamiento de los valores, a raíz de que el ofrecimiento lo realizaba la gerente

de la Banca Premium, a quien conoce desde hace tiempo e inclusive ésta le

refirió que no se hiciera problema, que ella le manejaba las cuentas al Sr.Falo y

que tenia dinero para responder, a mas de que al Sr.Falo, lo conocía, el dicente

de verlo en la sede del Banco Macro, y que además lo veía muy seguido en el

banco, siendo una persona pública, por lo cual el dicente no advertía mayores

riesgos. Aclara que si bien tuvo contactos anteriores con Falo, éstos fueron en

razón de habérselo cruzado en Casa de Gobierno, ya que el dicente es proveedor

del Gobierno desde la época en que el Sr. Falo fue funcionario...”. Estas

manifestaciones demuestran palmariamente el conocimiento que tenía y tiene el

denunciante en cuestiones financieras y/o comerciales, y específicamente en

“cruzar o cambiar cheques”, observándose que hasta relató una teoría sobre las

razones que llevaron a Falo a cambiar cheques. Por todo ello considero que de

ninguna manera pudo Panizzo ser engañado, atento al conocimiento que tenía

de la operatoria descripta. b) El denunciante refirió (fs.199/201) que solo conocía

a Falo de verlo en la sede del Banco Macro, pero que tuvo contactos anteriores

con éste, solamente por el hecho de ser – el denunciante - proveedor del estado;



PENAL 262651.

43

que no advirtió riesgos en la operatoria. Pues bien, al cotejar estos dichos con los

del imputado y fundamentalmente con los de los testigos de causa - que se

refieren a la amistad que unía al denunciante con Falo -, nos encontramos con

que entre Falo y Panizzo había una relación amistosa y no solo de tipo laboral

ocasional. En este sentido se pronunciaron los testigos Martín Adrián Ludueña,

David Mauricio Urreta, Maria Gisela Veritier, Laura Arianna Parmigiani,

Claudia Analía Farias y Maria Florencia Muñoz.- Así, el testigo Ludueña

(fs.777), empleado de Casa de Gobierno desde el año 1987, expresó que “... fue

chofer del Sr. Marcelo Falo, cuando éste fue Secretario de la Información

Publica y que el trato obviamente era diario y habitual como chofer. Que si

conoce a Juan Manuel Panizzo. Que lo conoce por que éste era contratista del

gobierno y su empresa realizaba refacciones en Casa de Gobierno y como el

dicente trabaja allí, siempre lo cruzaba e inclusive recuerda haber ido a ver al

predio del Pro-racing a ver el rally en la camioneta marca Chevrolet LuV, color

verde, propiedad de Panizzo, no recordando con exactitud la fecha. Que

Marcelo Falo y Juan Panizzo se conocen y tienen amistad, recordando que en

los años que trabajó con Marcelo Falo, esto es entre los años 2003 y 2007,

observó en innumerables oportunidades que Panizzo iba al despacho de Falo y

pasaba directamente. Que recuerda que Panizzo cuando iba lo saludaba al

dicente y entraba a hablar con Marcelo Falo, desconociendo que dialogaban,

observando, inclusive, que cuando Falo cumplía años, Panizzo le realizaba

regalos con motivo de ello. Que Panizzo iba seguido a ver a Falo, y que inclusive



PENAL 262651.

44

iba tan seguido a verlo, que el dicente, si bien no es ni fue amigo de Panizzo, si

tenía relación, tan así fue que, reitera, fue a ver un rally con Juan Panizzo...”.

En similar sentido, obra en autos lo expresado por la testigo Veritier, quien a

fs.779 dijo que “... conoce a Marcelo Falo desde la época universitaria, en su

último año cuando comenzó a trabajar con él en el Ministerio de Finanzas,

recordando que el cargo de Falo en ese entonces era gerencial. Que luego de ese

período, entre los años 2001 a 2003 la dicente se fue a vivir al sur, y cuando

regresó a Córdoba en el año 2003 volvió a formar parte del equipo de Marcelo

Falo, en el Ministerio de Finanzas. Que conoce a Juan Manuel Panizzo, que lo

ha visto realizando distintos trabajos para Marcelo Falo, como por ejemplo la

refacción de la oficina del chalet, detrás de la ex casa de gobierno, y también del

pasillo donde trabajaban a partir del año 2006 aproximadamente, dentro de la

ex casa de gobierno Que las obras eran de refacción de oficinas, baños y el

armado de la oficina de Marcelo Falo, con sala de reuniones. Que Panizzo

desempeñaba tareas de arquitectura y contratista del estado provincial, por lo

que Marcelo Falo le encargaba distintas tareas. Que durante esas obras Pannizo

cumplía funciones de encargado de obra, como si fuera el arquitecto, dirigía la

gente, verificaba los planos, el avance de la obra, el cobro, etc, es decir si bien

no era él quien construía materialmente, estaba allí diariamente durante la obra.

Que además lo ha visto salir y entrar de la oficina de Marcelo Falo con

asiduidad, que también los ha visto salir a almorzar juntos, esto durante los años

de la segunda gestión del gobernador De la Sota. Que su oficina estaba



PENAL 262651.

45

ubicada al lado de la de Marcelo, por lo que veía perfectamente el movimiento.

Considera que Falo y Panizzo eran amigos porque estaban mucho tiempo juntos,

se hablaban por teléfono permanentemente, desconociendo si tenía algún tipo de

negocio juntos pero que si la relación era muy fluida pero no sabe si trataban

negocios. Que conoce que Panizzo continúa realizando trabajos para el estado

porque la dicente lo ha encontrado en edificios del estado, por ejemplo en el

edificio de la Lotería de Córdoba, donde la dicente trabaja actualmente...”.-

Corroborando estos dichos en cuanto a la relación entre

Falo y Panizzo, obra en autos lo vertido por el testigo Urreta (fs.778) quien

relató que “... conoce a Marcelo Falo a través de su actividad profesional y que

en el año 2003 fue designado funcionario, como Director de Despacho, en el

área que comandaba Marcelo Falo, y posteriormente asumió como Director

General de Relaciones con la comunidad. Que él y Falo prestaban funciones en

la ex Casa de Gobierno. Que trabajaba en planta baja, y que su oficina estaba

ubicada aproximadamente a 40 mts. de la de Falo. Que a partir de que comenzó

a trabajar a Falo no lo conocía desde antes y que trabajó con Falo hasta el año

2007, en el que renuncia a la función pública y se dedica a la actividad

profesional liberal. Que con posterioridad a su renuncia no mantuvo el vínculo

con Marcelo Falo, que no se frecuentan, que fue una relación laboral que duró

ese período. Prosigue con el relato el testigo Urreta manifestando que conoce a

Juan Manuel Panizzo porque mientrase trabajaba en casa de Gobierno, cuando

tuvieron que hacer las refacciones a la oficina de Falo, en la planta baja,



PENAL 262651.

46

Panizzo las hizo. Que éste estaba en la obra constantemente y que Falo como no

tenía oficina estaba muy interesado en el avance de la obra y entonces

permanentemente se entrevistaba con Panizzo para ver el avance de la obra.

Que el dicente los veía charlar siempre. Posteriormente, cuando la oficina de

Falo estuvo lista observaba que Panizzo ingresaba asiduamente, a visitarlo, que

no era a diario, pero sí muy frecuente y que los veía conversar. Que Falo y

Panizzo se frecuentaban mucho, al punto que Panizzo lo visitaba en la oficina,

como ha relatado, conociendo además que Panizzo era proveedor de la

Secretaría de información pública y programas especiales, que dirigía Falo. Que

en definitiva por la relación laboral que él tenia con Falo, y por la ubicación que

tenía su oficina respecto a la de éste, le consta que Panizzo hizo las refacciones y

que durante toda la obra conversaban mucho Panizzo y Falo, y que luego de

culminadas las refacciones continuaban relacionándose ya que veía las visitas

de Panizzo a Falo y que a partir de su renuncia en el año 2007, no tuvo más

contacto con Falo, excepto tres reuniones en cuestiones laborales pendientes, y

que a Panizzo no lo ha vuelto a ver.-

En igual sentido se pronunció la ya citada

Laura Arianna Parmigiani (fs.797) quien narró que conoce a Panizzo ya que era

cliente de la Banca Premium y de la Banca Empresa, recordando que llevaba

aproximadamente dos años como cliente. Que podía ver que Falo y Panizzo se

saludaban e inclusive se abrazaban cuando estaban en el banco, efusivamente.

Que inclusive sabe que Panizzo era contratista del gobierno y esto le consta ya



PENAL 262651.

47

que cuando le armaron la cuenta premium a Panizzo, recuerda que de allí surgía

que éste era contratista del Estado. Recuerda también que Panizzo, cuando

ingresaba a la sede de la Banca Premium saludaba a viva voz, pudiendo

presenciar en algunas ocasiones, que así lo hacia (a viva voz) saludando a Falo

inclusive expresándole “que haces Marcelito”...”.

Claudia Analía Farias (fs.803), empleada en su

momento del incoado Falo, expresó que “... Panizzo habitualmente concurría a

la Secretaria... Que no le consta fehacientemente que tuvieran una relación de

amistad pero si puede decir que la presencia de Panizzo en la Secretaria por

aquellos años si bien no era diaria era habitual. Que cuando llegaba Panizzo,

previamente a avisarle a la dicente o a alguna de las secretarias que allí

trabajaban, entraba a hablar con Falo. Que si bien, reitera, no le consta que

fueran amigos, en muchas ocasiones los veía hablar, conversar...”. De otro

costado, la testigo Muñoz (fs.804), quien trabajó con Falo en la Secretaria de la

Información Publica y Programas especiales, relató que conoce a Juan Manuel

Panizzo ya que era el encargado de las refacciones que se realizaban en la

Secretaria y que lo veía realizando tareas en todo lo relacionado a la reforma del

edificio, al manejo de los obreros etc. Expresó que no sabe si Falo y Panizzo

tenían relación de amistad pero que “...puede decir es que ambos conversaban y

también anunció a Panizzo en varias oportunidades dado las funciones de

secretaria que la dicente realizaba en la Secretaria, que entre otras, estaba la de

manejar las audiencias y atender a la gente que venia a ver al Sr. Marcelo Falo



PENAL 262651.

48

etc. Que desconoce si eran amigos o no pero – reitera – si pudo ver en muchas

oportunidades hablar a Falo y Panizzo y la entrada de éste en el despacho de

Falo...”.-

La copiosa prueba citada, me convence entonces

que en el presente caso no hubo ardid, engaño ni maquinación fraudulenta

alguna por parte de Marcelo Falo. El denunciante aceptó intercambiar

cheques con el encartado, probablemente en busca de algún beneficio – que

no reconoció ante esta Fiscalía - o en virtud de la relación amistosa con lo

unía con Falo; está claro que Panizzo no es una persona neófita e inexperta en la

materia, o un incauto en el mundo de los negocios, por el contrario, es un

empresario y opera como contratista del Estado. Es más, debemos recordar que

los cheques que recibió no eran de la cuenta de Falo del Banco Macro sino de la

cuenta de éste en el Banco de Córdoba; y que si bien dijo que no advirtió riesgos

en la operatoria, por “precaución” se los hizo endosar a todos, lo que demuestra

aún más su conocimiento sobre lo que hacía.-

Es preciso agregar – aunque se relacione más con una

cuestión probatoria que con los requisitos del tipo penal - que en autos no se ha

acreditad ni siquiera la existencia de las supuestas reuniones que habrían existido

entre Panizzo, Falo y Parmigiani, en las que – según el primero - se realizaron los

aludidos intercambios de cheques (recuérdese que el encartado no niega tal

intercambio, pero sí niega toda intervención de Parmigiani en el mismo).



PENAL 262651.

49

Sobre el tema, se expidieron los empleados de la

Banca Premium del Banco Macro; en tal sentido, Javier Fernando Klior (fs. 653),

preguntado específicamente si conoce que Parmigiani le ofreció “cruzar” cheques

a Panizzo con Falo, respondió que “...no le consta, que nunca vio o escuchó nada

de eso...” ; en idéntico sentido, Diego Surroca (fs. 655), preguntado si conoce

que Parmigiani ofrecía “cruzar” cheques con otros clientes, respondió que “...no

le consta que así fuera ya que nunca vio nada en relación a ello, ni tampoco

escucho comentarios...” . También el testigo Alejandro Peter Fuchs (fs. 658), al

serle consultado si conocía si Laura Parmigiani ofrecía a los clientes que

cruzaran cheques, respondió “...que no le consta que ello haya ocurrido...”. Por

ultimo, Abel Almada (fs.972) empleado en su momento de la Banca Premium del

Banco Macro, expresó, en relación a si conocía que Parmigiani ofreciera a los

clientes el intercambio o cruzamiento referido que “...que no conoce que ello

haya sucedido, e inclusive aclara que trabajó hasta el mes de Enero del año dos

mil diez en la Banca Premium y todo este problema, recuerda que se enteró por

los medios de comunicación, que comenzó a mediados de ese año. Que mientras

el dicente trabajó en la Banca Premium no le consta que se cruzaran cheques

entre clientes ni que la Sra. Parmigiani ofreciera a los mismos tal

operatoria....”.- Todo ello concuerda con lo vertido por Laura Parmigiani, quien

negó categóricamente haber realizado tal ofrecimiento.

Por otra parte, entiendo que tampoco por parte de

Marcelo Falo hubo abuso de confianza (siempre en los términos que el Código



PENAL 262651.

50

Penal requiere), como pretende el nombrado Panizzo. La jurisprudencia tiene

dicho desde tiempo atrás que “...Para que se tipifique el abuso de confianza del

art. 172 del C. Penal, la confianza no debe ser anterior a la entrega de la cosa,

sino creada por el autor especialmente para el caso” (Excma. Cámara

Acusación in re “Zárate, María Teresa p.s.a. de Defraudación”. Auto nº 97 del

19 de mayo de 1977). Lo expuesto precedentemente, permite sostener que lo que

determinó a Panizzo a entregar y recibir cheques de pago diferido no fue una

falsa representación de Falo (maquinación de una maniobra previa), sino

solamente la expectativa comercial de que cobraría los cheques que su amigo

Falo le entregó, expectativa que luego supo se vio frustrada por la situación

económica en que quedó Falo; es decir, la confianza entre los protagonistas

existía desde antes del intercambio de cheques, no fue creada por Falo

especialmente, con ese objetivo, lo que a mi criterio torna imposible la

adecuación de la conducta del encartado en abuso de confianza.

Quiero expresar finalmente mi opinión en el

sentido que las reglas de la experiencia común y las prácticas comerciales

hacen prácticamente impensable que actualmente alguien realice una

operación financiera como la que llevó adelante Panizzo, sin esperar un

beneficio económico (como él sostuvo). Al respecto, el gerente divisional del

Banco Macro, Eduardo Celani, al detallar la operatoria –intercambio o

cruzamiento de cheques – expresó, (fs..344) que “... primeramente para que dos

personas crucen o cambien cheques tienen que tener cuenta corriente en pesos y



PENAL 262651.

51

los cheques pueden ser propios o de terceros. Que principalmente, al decir del

declarante, para que esta operatoria se dé tiene que haber una operación

comercial, significa que tiene que haber una transacción con un interés de por

medio, algún beneficio económico...” . Lo expresado, me permite presumir

válidamente que Panizzo asumió en forma consciente un negocio con Falo,

que conllevaba el riesgo propio de esta clase de operaciones, circunstancia

que, en su calidad de empresario y habitual usuario de cheques, no

desconocía, y que dicha operación no tuvo el éxito que seguramente

vislumbró, pero ello no torna delictiva la maniobra.-

En virtud de todo lo expuesto, corresponde instar el

Sobreseimiento Total, por el delito de FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE

PAGO DE CHEQUES por el hecho contenido en el presente requerimiento, a

favor de MARCELO FALO ya filiado, a tenor de los arts. 348, 350 inc. 2° y cc

del C.P.P.-

PETITUM: Por todo lo expuesto y normas legales

citadas, este Representante del Ministerio Público Fiscal requiere a S.S. dicte

sentencia de Sobreseimiento Total en favor de Marcelo Falo, ya filiado, por el

hecho contenido en el resultando calificado legalmente como FRUSTRACIÓN

MALICIOSA DEL PAGO DE CHEQUES de conformidad a lo normado en

los arts. 348, 350 inc. 2º y cc. del C.P.P..-

Fiscalía, 19 de Agosto de 2011.-



PENAL 262651.

52

.

resolucion falo 19 agosto

Documents