relatório atividade: evento - papp · objeto: realização de workshop para apresentação e...

Relatório Atividade:

Evento Ranqueamento

Abril, 2017

RELATÓRIO – EVENTO RANQUEAMENTO

OBJETO: Realização de Workshop para apresentação e validação da metodologia de ranqueamento que será apresentada por Servidor do ICMBio.

1 – DADOS GERAIS:

PERÍODO: 12 de abril de 2017.

LOCAL: Auditório do SEBRAE, SEPN 515 Norte, Bloco C, Loja 32

CRONOGRAMA REALIZADO:

Dia Horário Atividade

12 09:00 às 09:30 Abertura Oficial com Thiago Beraldo – Analista Ambiental

desenvolvedor da metodologia

12 09:30 às 12:30

1. Apresentação do trabalho de ranqueamento/classificação

realizado para apreciação e colaborações.

2. Debates e dúvidas a respeito da metodologia a ser aplicada

12 14:00 às 17:30 Atividade prática:

Aplicar a metodologia do ranqueamento/classificação em

algumas UCs e fomentar as discussões.

Elaborar uma versão preliminar da Matriz de

Ranqueamento.

2 – JUSTIFICATIVA:

O “workshop” teve por objeto contribuir para o desenvolvimento do Componente 1,

subcomponente 1.3. do Projeto PAPP – BR – M1120: ANÁLISE COMPARATIVA,

POTENCIAL E RANQUEAMENTO DAS UC PARA APLICAÇÃO DE PAPP. Nessa direção, o

Workshop teve como propósito realizar uma análise comparativa e a Construção de

uma Matriz de Ranqueamento de um conjunto de UCs para aplicação de PAPP, de

acordo com a modalidade de exploração comercial, potencial e custo-benefício e os

tipos de instrumentos reguladores de parcerias ou alianças colaborativas público-

privadas, aplicáveis.

O trabalho terá como referência a tese de doutorado do Analista Ambiental Thiago

Beraldo que aborda, dentre outros assuntos, a construção de uma metodologia que

permite a obtenção de uma matriz contendo a classificação das UC em grupos, com

potenciais de exploração comercial associado à conservação ambiental.

3. METODOLOGIA DO TRABALHO

3.1 – Apresentação da Metodologia

Foi feita uma explanação da metodologia, dos critérios e aspectos de definiram a

elaboração da Matriz de Ranqueamento. Esse trabalho foi fruto de um investimento

do ICMBio por meio do incentivo ao Servidor pelo desenvolvimento do trabalho de

Doutorado, cujo resultado poderá ser aplicado na prática, com ganhos significativos à

instituição.

Essa metodologia desenvolvida veio ao encontro da necessidade de se estabelecer

critérios mais objetivos para a definição das prioridades na aplicação dos seus recursos

materiais e humanos, frente a carência de investimentos do setor.

3.2 – Debate entre Servidores do ICMBio:

Servidores de carreira do ICMBio lotados em diversas UC, sobretudo Chefes de

Parques Nacionais, Florestas Nacionais e Reservas Extrativistas que tiveram

experiências exitosas e não-exitosas na implementação de delegação de serviços nas

mais diversas modalidades de PAPPs. Além desses, compuseram a equipe de

discussão servidores lotados na sede e que têm trabalhado com a agenda de PAPP.

4 – DESENVOLVIMENTO DO TRABALHO

A primeira parte do encontro foi apresentada a metodologia pelo Servidor responsável

pela tese de Doutorado que, entre outras questões, apresenta um critério para o

estabelecimento de uma espécie de ranqueamento e a elaboração de uma Matriz de

Índice de Atratividade abordando os aspectos físicos, sociais e gerenciais.

A segunda parte do trabalho foi realizada com a divisão dos participantes em grupos

para a aplicação da metodologia em outras UCs, diferentes das que haviam sido objeto

do estudo, de modo a aferir o grau de sedimentação dos conhecimentos e da aplicação

da metodologia.

A terceira e última parte do evento foi reservada a apresentação das equipes do

resultado da avaliação da UC selecionada pelo grupo, à luz da metodologia do

ranqueamento apresentada. A cada apresentação eram realizados debates, sob a

orientação e esclarecimento do Analista Ambiental e Doutor Thiago Beraldo.

Ao final, foi gerada uma Matriz de Índice de Atratividade, que se encontra anexa a este

relatório.

5 – MATRIZ ÍNDICE DE ATRATIVIDADE

APPENDIX A

CLASSIFICATION OF RECREATIONAL USE OF PROTECTED AREAS

Protected Internal External Fina

l Number of Visitors 2015 Area P S M O P S M O Cla

ss

PN DA TIJUCA 4.5 5.0 4.6 4.7 5.0 5.0 5.0 5.0 4.9 2,945,355

PN DE BRASÍLIA 3.0 3.5 4.5 3.7 5.0 4.5 5.0 4.8 4.3 294,682

PN DO IGUAÇU 4.5 3.0 4.7 4.1 4.5 3.5 4.0 4.0 4.0 1,642,093

PN DA SERRA DOS ORGÃOS 4.0 3.5 3.8 3.8 3.5 4.5 4.0 4.0 3.9 217,372

PN ITATIAIA 4.0 3.5 4.3 3.9 3.5 4.0 4.0 3.8 3.9 133,801

PN DA CHAPADA DOS GUIMARÃES

4.5 4.0 3.3 3.9 4.0 3.0 4.0 3.7 3.8 174,855

FN DE BRASÍLIA 2.5 2.0 2.9 2.5 5.0 4.5 5.0 4.8 3.6 26,872

PN DA SERRA DA BOCAINA 4.5 3.5 2.8 3.6 3.0 4.0 4.0 3.7 3.6 70,122

PN DA SERRA DO CIPÓ 4.5 3.0 3.4 3.6 3.0 4.0 3.0 3.3 3.5 53,660

PN DA SERRA DO ITAJAÍ 3.5 2.5 2.3 2.8 4.0 4.5 4.0 4.2 3.5 632

PN DE FERNANDO DE NORONHA

3.0 4.0 4.1 3.7 3.5 3.0 3.0 3.2 3.4 85,386

PN DE JERICOACOARA 4.5 4.5 2.9 4.0 3.0 2.5 3.0 2.8 3.4 780,000

PN DO SUPERAGUI 4.5 3.5 2.2 3.4 2.5 3.5 4.0 3.3 3.4 12,711

FN DE IPANEMA 3.0 3.5 3.5 3.3 2.5 4.5 3.0 3.3 3.3 53,281

FN DE CARAJÁS 3.5 3.0 3.9 3.5 3.5 3.0 3.0 3.2 3.3 194,450

PN DA RESTINGA DE JURUBATIBA

3.5 2.0 2.4 2.6 4.5 3.5 4.0 4.0 3.3 20,000

PN DE SAINT-HILAIRE/LANGE 3.5 3.0 1.8 2.8 3.5 4.0 4.0 3.8 3.3 -

PN DOS CAMPOS GERAIS 4.0 2.5 1.6 2.7 3.0 4.5 4.0 3.8 3.3 -

PN DA SERRA DA GANDARELA

3.5 3.0 1.2 2.6 3.5 4.0 4.0 3.8 3.2 -



ss

PN DA CHAPADA DIAMANTINA 5.0 2.5 2.6 3.4 3.5 2.5 3.0 3.0 3.2 21,435

FN DE PALMARES 2.0 3.5 2.5 2.7 4.0 3.0 4.0 3.7 3.2 2,200

FN DE SÃO FRANCISCO DE PAULA

2.5 3.0 3.3 2.9 3.0 4.0 3.0 3.3 3.1 3,832

FN DE CANELA 2.5 2.5 2.7 2.6 3.5 4.5 3.0 3.7 3.1 692

PN DE APARADOS DA SERRA 3.0 3.0 3.1 3.0 2.5 3.5 3.0 3.0 3.0 106,899

PN DE ANAVILHANAS 2.5 2.0 3.0 2.5 3.5 3.0 4.0 3.5 3.0 10,684

PN DE SÃO JOAQUIM 4.5 1.5 2.8 2.9 2.5 3.5 3.0 3.0 3.0 94,412

FN DO ARARIPE-APODI 2.0 2.5 3.2 2.6 3.5 3.5 3.0 3.3 3.0 -

FN DE LORENA 2.0 3.0 2.9 2.6 2.5 4.0 3.0 3.2 2.9 13,719

FN DA RESTINGA DE CABEDELO

1.5 1.0 2.3 1.6 4.5 4.0 4.0 4.2 2.9 -

PN DA CHAPADA DOS VEADEIROS

3.5 2.5 3.3 3.1 2.5 2.5 3.0 2.7 2.9 56,629

PN DOS LENÇOIS MARANHENSES

4.0 3.0 1.9 3.0 2.5 2.5 3.0 2.7 2.8 40,000

PN MARINHO DOS ABROLHOS 3.0 2.0 3.4 2.8 3.0 2.5 3.0 2.8 2.8 5,114

FN DE RITÁPOLIS 2.0 3.0 2.8 2.6 2.5 3.5 3.0 3.0 2.8 3,459

PN DAS EMAS 4.0 2.0 3.1 3.0 1.5 3.0 3.0 2.5 2.8 1,681

PN DO MONTE PASCOAL 2.5 1.5 2.6 2.2 3.5 2.5 4.0 3.3 2.8 -

PN DAS ARAUCÁRIAS 3.0 1.0 1.7 1.9 3.0 3.5 4.0 3.5 2.7 -

FN DE PASSA QUATRO 1.5 3.5 3.2 2.7 2.5 3.5 2.0 2.7 2.7 30,461

PN MAPINGUARI 2.0 1.5 2.2 1.9 3.5 3.0 4.0 3.5 2.7 -

PN DAS SEMPRE-VIVAS 3.5 2.0 2.1 2.5 2.5 3.0 3.0 2.8 2.7 26

PN DA SERRA DA CANASTRA 4.0 1.5 2.6 2.7 1.5 3.5 3.0 2.7 2.7 52,673

FN DE TRÊS BARRAS 2.5 2.5 2.8 2.6 2.0 3.0 3.0 2.7 2.6 3,187

PN DAS ILHAS DOS CURRAIS 1.5 1.5 1.7 1.6 3.0 4.0 4.0 3.7 2.6 -

PN DA SERRA DA BODOQUENA

3.5 2.0 1.6 2.4 3.0 2.5 3.0 2.8 2.6 389

PN DA SERRA GERAL 3.0 2.5 2.1 2.5 2.5 3.5 2.0 2.7 2.6 82,440



ss

FN DO ASSUNGUI 1.5 1.0 2.6 1.7 3.5 4.0 3.0 3.5 2.6 -

PN DO VIRUÁ 3.5 2.5 3.3 3.1 2.5 2.5 1.0 2.0 2.5 -

FN DE PIRAÍ DO SUL 2.0 1.5 2.8 2.1 2.5 3.5 3.0 3.0 2.5 -

PN DA ILHA GRANDE 3.0 2.0 2.2 2.4 2.0 3.0 3.0 2.7 2.5 36,850

FN DE NÍSIA FLORESTA 1.5 2.5 2.7 2.2 3.5 3.0 2.0 2.8 2.5 1,440

FN DE PASSO FUNDO 2.0 1.5 2.6 2.0 3.0 4.0 2.0 3.0 2.5 190

PN DO CAPARAÓ 4.0 2.0 3.3 3.1 1.0 3.5 1.0 1.8 2.5 54,548

PN DO JAÚ 3.5 2.0 2.9 2.8 2.0 2.0 2.0 2.0 2.4 920

PN DE UBAJARA 3.0 2.5 2.4 2.6 1.5 3.0 2.0 2.2 2.4 104924

PN DE SETE CIDADES 3.5 2.5 3.8 3.3 1.5 2.0 1.0 1.5 2.4 17,303

PN DA SERRA DA CAPIVARA 3.0 2.5 4.1 3.2 1.0 1.5 2.0 1.5 2.4 16,238

FN DE IRATI 1.5 2.0 2.9 2.1 2.0 3.5 2.0 2.5 2.3 2,191

PN DA AMAZÔNIA 3.0 2.0 3.3 2.8 1.0 2.5 2.0 1.8 2.3 1,112

PN DOS CAMPOS AMAZÔNICOS

3.0 2.0 2.8 2.6 2.0 2.0 2.0 2.0 2.3 -

PN CAVERNAS DO PERUAÇU 3.5 1.5 2.3 2.4 2.0 2.5 2.0 2.2 2.3 2,938

FN DE IBIRAMA 1.5 1.5 2.6 1.9 2.0 4.0 2.0 2.7 2.3 -

FN DE SILVÂNIA 1.5 2.0 2.8 2.1 2.0 4.0 1.0 2.3 2.2 1,110

FN DO AMAPÁ 3.0 2.0 2.6 2.5 2.0 2.5 1.0 1.8 2.2 -

PN DO MONTE RORAIMA 4.5 2.5 2.5 3.2 1.0 1.5 1.0 1.2 2.2 2,174

PN DO CABO ORANGE 3.5 1.5 2.5 2.5 1.0 2.5 2.0 1.8 2.2 -

PN SERRA DE ITABAIANA 2.0 1.0 1.9 1.6 3.0 3.0 2.0 2.7 2.1 -

FN DE CAPÃO BONITO 1.5 1.0 2.0 1.5 1.5 3.5 3.0 2.7 2.1 -

PN DO JURUENA 3.5 1.5 1.3 2.1 1.5 2.5 2.0 2.0 2.1 -

PN DA LAGOA DO PEIXE 2.5 2.0 1.7 2.1 2.5 2.5 1.0 2.0 2.0 4,923

PN DA SERRA DO DIVISOR 3.0 1.5 2.2 2.2 1.5 2.0 2.0 1.8 2.0 -

PN SERRA DA MOCIDADE 3.0 1.0 2.2 2.1 2.5 2.5 1.0 2.0 2.0 -



ss

FN DE SOBRAL 1.5 1.0 1.7 1.4 2.0 3.0 3.0 2.7 2.0 -

PN GRANDE SERTÃO VEREDAS

3.0 1.5 2.1 2.2 1.5 2.0 2.0 1.8 2.0 570

PN DA CHAPADA DAS MESAS 2.5 1.5 1.5 1.8 2.0 2.5 2.0 2.2 2.0 -

PN DO ALTO CARIRI 2.0 1.0 1.0 1.3 2.5 2.5 3.0 2.7 2.0 -

FN DO TAPAJÓS 2.5 1.5 2.3 2.1 2.0 2.5 1.0 1.8 2.0 -

FN DE ANAUÁ 3.0 1.0 1.7 1.9 2.0 2.0 2.0 2.0 1.9 -

FN DO JAMARI 2.0 1.0 2.6 1.9 2.0 3.0 1.0 2.0 1.9 -

PN DA SERRA DO PARDO 2.0 1.0 1.6 1.5 1.5 2.5 3.0 2.3 1.9 -

PN DO PANTANAL MATOGROSSENSE

2.5 1.5 2.1 2.0 1.0 2.0 2.0 1.7 1.8 140

PN SERRA DA CUTIA 1.5 1.0 2.0 1.5 1.5 2.5 2.0 2.0 1.8 -

PN NASCENTES DO LAGO JARI

2.5 1.0 2.3 1.9 1.5 1.0 2.0 1.5 1.7 -

FN DE RORAIMA 2.0 1.0 1.7 1.6 2.0 2.5 1.0 1.8 1.7 -

FN DO AMANA 1.5 1.0 2.2 1.6 1.0 2.5 2.0 1.8 1.7 -

FN DE TEFÉ 2.0 1.5 2.3 1.9 1.0 2.0 1.0 1.3 1.6 -

FN DE HUMAITÁ 2.5 1.0 1.6 1.7 1.5 2.0 1.0 1.5 1.6 -

PN DO JAMANXIM 2.5 1.0 1.0 1.5 1.0 2.0 2.0 1.7 1.6 -

FN DE SARACÁ-TAQUERA 1.5 1.0 2.5 1.7 1.0 2.5 1.0 1.5 1.6 -

FN DO CREPORI 2.0 1.0 1.3 1.4 1.0 2.0 2.0 1.7 1.6 -

FN DE PAU-ROSA 2.5 1.0 1.6 1.7 1.0 2.0 1.0 1.3 1.5 -

PN DE PACAÁS NOVOS 1.5 1.0 1.4 1.3 1.5 2.5 1.0 1.7 1.5 -

FN MAPIÁ - INAUINI 2.0 1.0 1.3 1.4 1.5 2.0 1.0 1.5 1.5 -

FN DE MULATA 2.0 1.0 1.7 1.6 1.0 2.0 1.0 1.3 1.4 -

FN DO AMAZONAS 3.0 1.0 1.0 1.7 1.0 1.5 1.0 1.2 1.4 -

FN DO JATUARANA 1.5 1.0 1.0 1.2 1.0 2.0 1.0 1.3 1.3 -

P - Physical, S - Social, M - Managerial, O - Overall

APPENDIX B LIST OF PROTECTED AREAS PER INCREASE POTENTIAL IN VISITATION

Protected Area

Internal Externa

l

Final Class

Reported

Visitors

Increase Potential

Total Potential

PN DE BRASÍLIA 3.7 4.8 4.3 294,682 289,512 584,194

FN DE BRASÍLIA 2.5 4.8 3.6 26,872 227,136 254,008

FN DA RESTINGA DE CABEDELO 1.6 4.2 2.9 0 73,797 73,797

PN DA SERRA DO ITAJAÍ 2.8 4.2 3.5 632 73165 73,797

PN DE SAINT-HILAIRE/LANGE 2.8 3.8 3.3 0 35,117 35,117

PN DOS CAMPOS GERAIS 2.7 3.8 3.3 0 35,117 35,117

PN DA SERRA DA GANDARELA 2.6 3.8 3.2 0 35,117 35,117

PN DAS ILHAS DOS CURRAIS 1.6 3.7 2.6 0 30,299 30,299

FN DE CANELA 2.6 3.7 3.1 692 29,607 30,299

FN DE PALMARES 2.7 3.7 3.2 2,200 28,099 30,299

PN DA RESTINGA DE JURUBATIBA 2.6 4.0 3.3 20,000 24,358 44,358

PN DAS ARAUCÁRIAS 1.9 3.5 2.7 0 20,545 20,545

PN MAPINGUARI 1.9 3.5 2.7 0 20,545 20,545

FN DO ASSUNGUI 1.7 3.5 2.6 0 20,545 20,545

FN DE LORENA 2.6 3.2 2.9 13,719 16,737 30,456

FN DO ARARIPE-APODI 2.6 3.3 3.0 0 14,728 14,728

PN DO MONTE PASCOAL 2.2 3.3 2.8 0 14,728 14,728

PN DE ANAVILHANAS 2.5 3.5 3.0 10,684 13,034 23,718

PN DO VIRUÁ 3.1 2.0 2.5 0 11,729 11,729

FN DE PIRAÍ DO SUL 2.1 3.0 2.5 0 7,569 7,569

FN DE IBIRAMA 1.9 2.7 2.3 0 3,890 3,890

PN SERRA DE ITABAIANA 1.6 2.7 2.1 0 3,890 3,890

FN DE CAPÃO BONITO 1.5 2.7 2.1 0 3,890 3,890

Protected Area

Internal Externa

l

Final Class

Reported

Visitors

Increase Potential

Total Potential

FN DE SOBRAL 1.4 2.7 2.0 0 3,890 3,890

PN DO ALTO CARIRI 1.3 2.7 2.0 0 3,890 3,890

PN DOS CAMPOS AMAZÔNICOS 2.6 2.0 2.3 0 3,848 3,848

FN DO AMAPÁ 2.5 1.8 2.2 0 3,391 3,391

PN DO CABO ORANGE 2.5 1.8 2.2 0 3,254 3,254

PN DA SERRA DO PARDO 1.5 2.3 1.9 0 1,999 1,999

FN DE NÍSIA FLORESTA 2.2 2.8 2.5 1,440 1,757 3,197

PN DA SERRA DO DIVISOR 2.2 1.8 2.0 0 1,752 1,752

PN DA CHAPADA DAS MESAS 1.8 2.2 2.0 0 1,433 1,433

PN DO JURUENA 2.1 2.0 2.1 0 1,316 1,316

FN DO TAPAJÓS 2.1 1.8 2.0 0 1,312 1,312

PN SERRA DA MOCIDADE 2.1 2.0 2.0 0 1,163 1,163

FN DE ANAUÁ 1.9 2.0 1.9 0 1,027 1,027

FN DO JAMARI 1.9 2.0 1.9 0 1,027 1,027

PN SERRA DA CUTIA 1.5 2.0 1.8 0 1,027 1,027

FN DE TEFÉ 1.9 1.3 1.6 0 1,008 1,008

PN NASCENTES DO LAGO JARI 1.9 1.5 1.7 0 978 978

FN DE RORAIMA 1.6 1.8 1.7 0 736 736

FN DO AMANA 1.6 1.8 1.7 0 736 736

FN DE PAU-ROSA 1.7 1.3 1.5 0 614 614

FN DO AMAZONAS 1.7 1.2 1.4 593 593

FN DE HUMAITÁ 1.7 1.5 1.6 0 591 591

FN DE SARACÁ-TAQUERA 1.7 1.5 1.6 0 549 549

PN DO JAMANXIM 1.5 1.7 1.6 0 528 528

FN DO CREPORI 1.4 1.7 1.6 0 528 528

PN DE PACAÁS NOVOS 1.3 1.7 1.5 0 528 528

Protected Area

Internal Externa

l

Final Class

Reported

Visitors

Increase Potential

Total Potential

PN DA SERRA DA BODOQUENA 2.4 2.8 2.6 389 475 864

FN DE MULATA 1.6 1.3 1.4 0 445 445

FN MAPIÁ - INAUINI 1.4 1.5 1.5 0 378 378

FN DO JATUARANA 1.2 1.3 1.3 0 270 270

FN DE PASSO FUNDO 2.0 3.0 2.5 190 232 422

PN DA TIJUCA 4.7 5.0 4.9 2,945,35

5 0 2,945,355

PN DO IGUAÇU 4.1 4.0 4.0 1,642,09

3 0 1,642,093

PN DE JERICOACOARA 4.0 2.8 3.4 780,000 0 780,000

PN DA SERRA DOS ORGÃOS 3.8 4.0 3.9 217,372 0 217,372

FN DE CARAJÁS 3.5 3.2 3.3 194,450 0 194,450

PN DA CHAPADA DOS GUIMARÃES 3.9 3.7 3.8 174,855 0 174,855

PN ITATIAIA 3.9 3.8 3.9 133,801 0 133,801

PN DE APARADOS DA SERRA 3.0 3.0 3.0 106,899 0 106,899

PN DE UBAJARA 2.6 2.2 2.4 104924 0 104,924

PN DE SÃO JOAQUIM 2.9 3.0 3.0 94,412 0 94,412

PN DE FERNANDO DE NORONHA 3.7 3.2 3.4 85,386 0 85,386

PN DA SERRA GERAL 2.5 2.7 2.6 82,440 0 82,440

PN DA SERRA DA BOCAINA 3.6 3.7 3.6 70,122 0 70,122

PN DA CHAPADA DOS VEADEIROS 3.1 2.7 2.9 56,629 0 56,629

PN DO CAPARAÓ 3.1 1.8 2.5 54,548 0 54,548

PN DA SERRA DO CIPÓ 3.6 3.3 3.5 53,660 0 53,660

FN DE IPANEMA 3.3 3.3 3.3 53,281 0 53,281

PN DA SERRA DA CANASTRA 2.7 2.7 2.7 52,673 0 52,673

PN DOS LENÇOIS MARANHENSES 3.0 2.7 2.8 40,000 0 40,000

PN DA ILHA GRANDE 2.4 2.7 2.5 36,850 0 36,850

Protected Area

Internal Externa

l

Final Class

Reported

Visitors

Increase Potential

Total Potential

FN DE PASSA QUATRO 2.7 2.7 2.7 30,461 0 30,461

PN DA CHAPADA DIAMANTINA 3.4 3.0 3.2 21,435 0 21,435

PN DE SETE CIDADES 3.3 1.5 2.4 17,303 0 17,303

PN DA SERRA DA CAPIVARA 3.2 1.5 2.4 16,238 0 16,238

PN DO SUPERAGUI 3.4 3.3 3.4 12,711 0 12,711

PN MARINHO DOS ABROLHOS 2.8 2.8 2.8 5,114 0 5,114

PN DA LAGOA DO PEIXE 2.1 2.0 2.0 4,923 0 4,923

FN DE SÃO FRANCISCO DE PAULA 2.9 3.3 3.1 3,832 0 3,832

FN DE RITÁPOLIS 2.6 3.0 2.8 3,459 0 3,459

FN DE TRÊS BARRAS 2.6 2.7 2.6 3,187 0 3,187

PN CAVERNAS DO PERUAÇU 2.4 2.2 2.3 2,938 0 2,938

FN DE IRATI 2.1 2.5 2.3 2,191 0 2,191

PN DO MONTE RORAIMA 3.2 1.2 2.2 2,174 0 2,174

PN DAS EMAS 3.0 2.5 2.8 1,681 0 1,681

PN DA AMAZÔNIA 2.8 1.8 2.3 1,112 0 1,112

FN DE SILVÂNIA 2.1 2.3 2.2 1,110 0 1,110

PN DO JAÚ 2.8 2.0 2.4 920 0 920

PN GRANDE SERTÃO VEREDAS 2.2 1.8 2.0 570 0 570

PN DO PANTANAL MATOGROSSENSE

2.0 1.7 1.8 140 0 140

PN DAS SEMPRE-VIVAS 2.5 2.8 2.7 26 0 26

P - Physical, S - Social, M - Managerial, O - Overall

7,482,775

1,074,429

8,557,204

6 – LISTA DE PARTICIPANTES

REPRESENTANTES DAS UC

Reserva Extrativista Rio Unini Ana Flávia Zingra

Floresta Nacional de Canela Antonio Cesar Caetano

Floresta Nacional de São Francisco de Paula Edenice de Sousa

Parque Nacional Marinho de Fernando de Noronha Ricardo Araújo

Parque Nacional Marinho de Fernando de Noronha Rossana Evangelista Santana

Parque Nacional Tijuca Ernesto Castro

Parque Nacional Tijuca Denis Helena Rivas

Parque Nacional Tijuca / Serra dos Órgãos Leonardo Boquimpani

Parque Nacional de Brasília

Parque nacional de Brasília

Juliana de Barros Alves

Daniela Assis

Parque Nacional da Chapada dos Veadeiros

Parque Nacional da Chapada dos Veadeiros

Luis Henrique Neves

Maria Carolina Camargos

SEDE:

Coordenador CGEUP - DAS3 sede Larissa Diehl

Chefe de Divisão CGEUP - DAS 2 sede Carla Guaitanele

DPAR/CGEUP - sede Roberta Barbosa

CONCESS/CGEUP - sede Fernando Ramos

CONCESS/CGEUP – sede

CONCESS/CGEUP - sede

Mariana Reis Melo

Loren Nascimento

Assessoria CGEUP - sede Fabio França

Assessoria CGEUP - sede Thiago Beraldo

CGFIN/DIPLAN Gustavo Rodrigues

Coordenação de Arrecadação - DAS3 sede Luiz Eugênio DAS3

Coordenação de Arrecadação - sede Daiane Danielle Rodrigues

Brasília, 31 de maio de 2017.

Thiago Beraldo Souza

ANÁLISE COMPARATIVA, POTENCIAL E RANQUEAMENTO

DAS UC PARA APLICAÇÃO DO PAPP

Programação Dia: 1 - Agradecimento 2 - Introdução 3 - Atividade de análise de uma UC 4 - Avaliação comparativa e ranqueamento

ANÁLISE COMPARATIVA, POTENCIAL E RANQUEAMENTO

DAS UC PARA APLICAÇÃO DO PAPP

HISTÓRICO DE PLANEJAMENTO DA VISITAÇÃO NO IBAMA/ICMBI0

PLANO DE AÇÃO PARA ESTRUTURAÇÃO E

PROMOÇÃO DO TURISMO NOS PARQUES NACIONAIS

MMA/IBAMA & Mtur/EMBRATUR

Leonardo Freitas 2007

Programa deTurismo nos ParquesPrograma deTurismo nos Parques

PLANO DE AÇÃO PARA ESTRUTURAÇÃO E

PROMOÇÃO DO TURISMO NOS PARQUES NACIONAIS

MMA/IBAMA & Mtur/EMBRATUR

Leonardo Freitas 2007

Programa deTurismo nos Parques

Programa deTurismo nos Parques

HISTÓRICO DE PLANEJAMENTO DA VISITAÇÃO NO IBAMA/ICMBI0

Atratividade Turística

Desenvolver Indicadores

Ferreia 2001 Freitas 2008 Parques da Copa 2012

1.Documentos de planejamento 2.Qualidade paisagistica/atrativos naturais 3.Acessibilidade 4.Infra-estrutura geral e de UP 5.Caracteristicas da Visitação 6.Serviços e Demandas da Região 7.Concessões, Contratos e Outros 8.Investimentos nos últimos anos 9.Questão fundiária 10.Pessoal

1.Situação dos instrumentos de planejamento da UC (Plano de Manejo); 2.Estágio de implementação da infra-estrutura para visitação; 3.Estágio de regularização fundiária; 4.Fluxo de visitantes; 5.Apelo paisagístico; 6.Facilidades de acesso; 7.Diversidade dos serviços de apoio ao turismo na região; 8.Potencial impacto na economia local; 9.Inclusão de todos os biomas no Programa.

1- Atributos e beleza cênica com atratividade de abrangência nacional ou internacional; 2- Plano de Manejo e outros instrumentos de planejamento; 3- Cadastro finalizado no Cadastro Nacional de Unidades de Conservação/CNUC; 4- Infraestrutura para visitação; 5- Pertencer a um destino turístico consolidado.

Análise de Demanda Recreativa

“Análise de demanda é o ponto de partida para maioria das análises econômicas, pois pouco pode ser dito a respeito de impactos ou benefícios da visitação sem entender quantidade e tipo de visitantes” (Stynes, 2005)

IGUAÇU NP


Análise de Demanda — Como o número de visitantes é influenciado devido a mudanças no preço do ingresso, promoção, competição, qualidade e quantidade de serviços, ou outras ações promotoras de mudanças? A análise de demanda estima ou prevê o número ou tipo de visitantes do parque. O número de visitantes é geralmente previsto através de: - Julgamento de especialista (Método Delphi), - Históricos de crescimento (time series methods), ou - Modelos estruturais que capturam como a visitação varia devido a determinantes de demanda específicos como tamanho da população, distância de mercados, nível socioeconômico, medidores de qualidade e competição.

NPS Social Science Research Review Paper, Stynes (2005)

IGUAÇU NP


Análise de Demanda — Como o número de visitantes é influenciado devido a mudanças no preço do ingresso, promoção, competição, qualidade e quantidade de serviços, ou outras ações promotoras de mudanças? A análise de demanda estima ou prevê o número ou tipo de visitantes do parque. O número de visitantes é geralmente previsto baseado através de: - Julgamento de especialista (Método Delphi), - Históricos de crescimento (time series methods), ou - Modelos estruturais que capturam como a visitação varia devido a determinantes de demanda específicos como tamanho da população, distância de mercados, nível socioeconômico, medidores de qualidade e competição.

NPS Social Science Research Review Paper, Stynes (2005)

Por que fazer Análise de Demanda? Ou análise comparativa, potencial e ranqueamento?

Por que fazer Análise de Demanda? Ou análise comparativa, potencial e ranqueamento?

Número de visitantes é o principal critério para definir modelo de gestão da visitação de uma UC

Definição de critérios para investimento - indicadores de resultado e não de processo Análise de custo-benefício Análise de potencial de crescimento da visitação Definição de modelo de gestão e delegação de serviços

IGUAÇU NP

Ferramenta para realizar um inventário da oferta e demanda da visitação

Simples, Prática, Barata e Ágil

Que fosse objetiva e não dependesse da opinião do gestor

Avaliação das UC e do Sistema

Trabalhasse com conceitos já internalizados

Planejamento Estratégico, Manejo Adaptativo, PDCA - Indicadores

CHAPADA DIAMANTINA NP

Recreation Opportunity Spectrum (ROS) (Driver and Brown 1978; Clark and Stankey 1979; Brown et al.. 1978) Rango del Oportunidades de Visitacion en Areas Protegidas (ROVAP)

A metodologia mais usada para classificação e manejo da oferta de recreação no mundo (McCool et. al., 2007; Pettengill & Manning, 2011).

ROS/ROVAP foi desenvolvido pelo USFS, depois adaptado Bureau of Land Management, NPS, e o Bureau of Reclamation (Cerveny, 2011).

O sucesso do ROS/ROVAP é creditado a sua maneira simples, pragmática e replicável idealizada por gestores para gestores.

FERNANDO DE NORONHA NP


Oportunidade Recreativa A oportunidade de uma pessoa participar de uma determinada atividade

recreativa em um ambiente específico, a fim de desfrutar de uma experiência específica e os benefícios que ela oferece

(Aukerman, Haas, and Associates, 2011, pg. viii)


Atividade Recreativa +

Ambiente Atributos Físicos Atributos Sociais

Atributos de Manejo

Experiências

Muitas Dimensões Múltiplos Sentidos

Benefícios

Individual Comunidade Econômico Ambiental

= >>




Gestores manejam Visitante Experiencia Sociedade Ganha



Atributos de Manejo

Experiências

Muitas Dimensões Múltiplos Sentidos

Benefícios

Individual Comunidade Econômico Ambiental

= >>




Gestores manejam



Atributos de Manejo



“A relação entre a disponibilidade de atrações existentes e a importância percebida dessas atrações pelo turista" (Formica & Uysal,

2006)



Gestores manejam



Atributos de Manejo



“A relação entre a disponibilidade de atrações existentes e a importância percebida dessas atrações pelo turista" (Formica & Uysal,

2006)


Demanda

Visitante

Atratividade

Primitive Semi Primitive Nonmotorized

Semi Primitive Motorized

Roaded Natural Rural Urban

ROS Users Guide, 1982

IGUAÇU NP

Rogerio Metodológico para PM de UC de PI

Dimensão Externa - Atratividade do Destino Turístico

Destination Attractiveness in National Parks of Brazil (IUCN PARKS - 2015) Atratividade de Destinos em Parques Nacionais do Brasil

Objetivo: Desenvolver um modelo capaz de avaliar quais variáveis relacionadas à parques nacionais afetam números de visitantes afim de desenvolver um índice de atratividade para o Sistema de Parques Nacionais.

Variável dependente: Número de visitantes por parque em 2013

Variáveis independentes: Características naturais, infraestrutura e serviços recreativos dentro da UC e atrações turísticas e serviços fora da UC

Questões de pesquisa:

Quais variáveis afetam variação e crescimento da visitação e arrecadação?

Amostra: 28 Parques Nacionais do Brasil que efetivamente controlam números de visitantes

Oficina aconteceu no Parque Nacional da Tijuca Agosto de 2014

Amostra reduzida de 22 para 6 analistas

Posteriormente enviado questionário para os gestores a respeito da estrutura de visitação

Coeficiente de Correlação de Pearson ROS/ROVAP Variáveis

Ambiente Interno

Atributos BiofísicosRelevancia (notoriedade) Ano de Criação

Atributos Sociais Diversidade de atividades Total

Atributos de Manejo

Estruturas de apoio totalDiversidade de serviços totalPlanejamentoRegularização fundiária

Ambiente ExternoAtributos Biofísicos Concentração turística total

Atributos Sociais

Desenvolvimento econômico (IDH) População 100km bufferAcessoPopulação do entorno total

Atributos de Manejo Estrutura de serviços total

*. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed) **. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed)

Coeficiente de Correlação de Pearson ROS/ROVAP Variáveis

Coeficiente de Correlação de

Pearson

p-value

Ambiente Interno

Atributos BiofísicosRelevancia (notoriedade) 0.749** 0.000Ano de Criação 0.462* 0.013

Atributos Sociais Diversidade de atividades 0.441* 0.019

Atributos de Manejo

Estruturas de apoio 0.610** 0.001Diversidade de serviços 0.552** 0.002Planejamento 0.062 0.754Regularização fundiária -0.121 0.539

Ambiente ExternoAtributos Biofísicos Concentração turística na região 0.613** 0.001

Atributos Sociais

Desenvolvimento econômico (IDH) 0.570** 0.002População 100km buffer 0.645** 0.000Acesso -0.707 ** 0.000População do entorno 0.342 0.075

Atributos de Manejo Estrutura de serviços 0.601** 0.001

*. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed) **. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed)

- Relevância e Estruturas são as variáveis internas mais fortes

- Planejamento e Regularização Fundiária não são bom indicadores de demanda turística

- População e acesso são as variáveis externas mais importantes

Análise de Regressão Múltipla

Variáveis independentes explicaram 82% da variação entre os parques (p=0.000) at 95% nível de confiança

Modelo Partial r2 B p-valueConstante (Visitantes) -1.397 0.214Relevância 0.494 0.552 0.037Estruturas de apoio 0.381 0.110 0.007População buffer 100km 0.300 0.278 0.036Concentração turística na região 0.299 0.547 0.003

R2 = 0.772 F-test =23.831 N=28

ÍNDICE DE ATRATIVIDADE E CLASSES DE OPORTUNIDADES

RECREATIVAS DAS UC


Oportunidade Recreativa




Atributos de Manejo

Demanda

Visitante

Atratividade

Atratividade Primitiva

Atratividade Semi Primitiva

Atratividade Extensiva

Atratividade Intensiva

Atratividade Altamente Intensiva

Nenhuma categoria é melhor - cores Objetivo é entender o perfil de Uso Público da UC Focar manejo e otimizar recursos UC podem mudar de categoria

Variáveis e Indicadores de Atratividade Turística da UC

Indicador DescriçãoAmbiente Interno

Atributos Biofísicos

Variedade Natural/Cultural Número de diferentes tipos de atrativos naturais e culturais (montanhas, cachoeira, ruínas…)

Atratividade Cênica Número de citações do nome da UC e atrativo mais importante em pesquisa no Google

Atributos Sociais

Diversidade de Atividades Número de atividades de recreação e esporte (caminhada, escalada, casamento…)

Número de Encontros Area da UC (km2) / (número de visitantes/ano)Atributos de ManejoInfraestrutura Número de estruturas oferecidas (mirantes, estacionamento, CV…)

Serviços Número de serviços oferecidos (transporte, guias, alimentação…)

Ambiente ExternoAtributos Biofísicos

Atrativos Regionais Número de atrações turísticas na região que a Uc está inserida, medida através de numero de opções “O que fazer” no site TripAdvisor no município de entrada da UC

Acesso Público Tempo de viagem do aeroporto mais próximoAtributos Sociais

Contexto Socioeconômico Média do Índice de Desenvolvimento Humano (IDH) dos municípios incluídos num buffer de 100km

Densidade Populacional Número de pessoas vivendo nos municípios dentro de um buffer de 100km em volta da UC

Atributos de ManejoEstabelecimentos de Hospitalidade

Número de estabelecimentos de hospedagem e alimentação mencionadas no site TripAdvisor no município de entrada da UC

Attributes/Classes Atratividade Primitiva





Dimensão InternaBiofísicos

Variedade Natural e Cultural

Atratividade CênicaSociais

Diversidade de Atividades Número de encontros

de Manejo Infraestrutura Uso Público Serviços Uso

Público

Dimensão ExtrenaBiofísicos Atrativos Regionais

Acesso Público

Sociais Contexto Socioeco

nômico Densidade Popula

cionalde Manejo

Estabelecimentos Turísticos

Ambientes/Classes Atratividade Primitiva





Dimensão InternaBiofísico 1 2 3 4 5Variedade Natural e Cultural Muito Pouca Pouca Média Alta Muito Alta

Atratividade Cênica Local Estadual Regional Nacional InternacionalSocial 1 2 3 4 5Diversidade de Atividades Muito Pouca Pouca Média Alta Muito Alta

Número de encontros Nenhum Pouco Moderado Frequente Aglomeraçõesde Manejo 1 2 3 4 5Infraestrutura Uso Público Rara Eventual Mínina Comum Dominante

Serviços Uso Público Rara Eventual Mínina Comum DominanteDimensão Extrena

Biofísico 1 2 3 4 5Atrações Regionais Muito Pouca Pouca Média Alta Muito AltaAcesso Público Muito Difícil Difícil Moderado Fácil Muito fácilSocial 1 2 3 4 5Densidade Populacional Nenhuma Muito pequena Pequena Média Grande

Contexto Sócio-econômico Muito Pouca Pouca Média Alta Muito Alta

de Manejo 1 2 3 4 5Estabelecimentos Turísticos Nenhuma Muito pequena Pequena Média Grande

Ambientes/ClassesAtratividade

PrimitivaAtratividade Semi

PrimitivaAtratividade Extensiva



1 2 3 4 5Ambiente Interno

Biofísicos

Variedade Natural e Cultural 1 - 3 4 - 5 6 - 8 9 - 11 12 - 16

Atratividade Cênica < 2,999 3,000 - 3,849 3,850 - 56,999 57,000 - 499,999 > 500.000SociaisDiversidade de Atividades

0 - 3 4 - 8 9 - 12 13 - 18 19 - 26

Número de encontros > 1,000 1,000 - 100 100 - 20 10 - 1 < 1

de Manejo

Infraestrutura Uso Público

0 -2 3 - 5 6 - 9 10 - 13 14 - 18

Serviços Uso Público 0 1 - 2 3 - 4 5 - 6 7 - 8Ambiente Externo

Biofísicos

Atrativos Regionais 1 - 2 3 - 10 11 - 40 41 - 150 > 150Acesso Público > 4 hours 4 - 2 hours 2h - 1h10min 1h10min - 30min 30 minSociaisContexto Socioeconômico

< 0.500 0.500 - 0.599 0.600 - 0.699 0.700 - 0.799 > 0.800

Densidade Populacional

< 300,000 300,000 - 1 million 1 - 3 million 3 - 10 million > 10 million

de Manejo


1 - 40 41 - 130 130 - 500 500 - 10,000 > 10,000

Unidade de Ambiente Interno Ambiente Externo Classe Atratatividade

Conservação Biofísico Social Manejo Geral Biofísico Social Manejo Geral Final

PN Tijuca 4.5 5.0 4.6 4.7 5.0 5.0 5.0 5.0Altamente Intensiva

(4.9)PN Chapada dos

Guimarães 4.5 4.0 3.3 3.9 4.0 3.0 4.0 3.7 Intensiva (3.8)

FN São Franscisco de

Paula2.5 3.0 3.3 2.9 3.0 4.0 3.0 3.3 Extensiva

(3.1)

PN Monte Roraima 4.5 2.5 2.5 3.2 1.0 1.5 1.0 1.2

Semi Primitiva

(2.2)

FN Jatuarana 1.5 1.0 1.0 1.2 1.0 2.0 1.0 1.3 Primitiva (1.3)

Exercício

ÍNDICE DE ATRATIVIDADE E CLASSES DE OPORTUNIDADES

RECREATIVAS DAS UC

CAVERNAS DO PERUAÇU

Avaliação Ecossistêmica do Milênio, 2005: Uso Público é o serviço ambiental cultural de maior importância econômica com forte capacidade de oferecer suporte financeiro para o manejo das UC.

APARADOS DA SERRA

Andando no lado Selvagem: Avaliando a Magnitude Global da Visitação em UC (Balmford et al., 2015) Estimativa de 8 bilhões de visitas por ano em UC, gerando aproximadamente U$600 bi/y em gasto direto nos países

CAPARAÓ NP

IUCN - problemas de longo prazo para UC sem valor social ou econômico (Leung et. al., 2015) - Baixa arrecadação de ingressos devido a baixa visitação - Baixa visitação e consequentemente falta de suporte político - Falta de benefício econômicos para as populações locais, significando que as áreas não tem valor para eles. - Visitantes vão para UC em outros países.

ANAVILHANAS

$

ANAVILHANAS

$ Importância

Econômica da Visitação

ANAVILHANAS

$ Análise de Demanda Turística

Importância Econômica da

Visitação>>

ANAVILHANAS

$ Oferta Uso

Público

Análise de Demanda Turística

Importância Econômica da

Visitação>> >>

ANAVILHANAS

Attributes/Classes Atratividade Primitiva





Dimensão InternaBiofísicos

Variedade Natural e Cultural

Atratividade CênicaSociais

Diversidade de Atividades Número de encontros

de Manejo Infraestrutura Uso Público Serviços Uso

Público

Dimensão ExtrenaBiofísicos Atrativos Regionais

Acesso Público

Sociais Contexto Socioeco

nômico Densidade Popula

cionalde Manejo


Biofísico Gradiente de Naturalidade do Ambiente

Nível de conservação do ambiente terrestreNível de conservação dos ambientes aquáticos (ecossistemas recifais, lacustres e fluviais)Evidência de atividade humana recentePresença de espécies exóticas, invasoras e nativas oportunistas de ambiente degradado.Tipo de acesso

Sociocultural

Interação social Número de encontrosTamanho de gruposPresença de moradores

Atividades Recreativas e em contato com a natureza e turismo ecológicoEventosSocio-culturais

Gestão

Infraestrutura

TrilhasSinalizaçãoEstradasInfraestrutura e equipamentos facilitadoresPernoiteResíduos sólidos e sanitários

Serviços

Acessibilidade para portadores de necessidade especiais e pessoas com baixa mobilidade.Presença Institucional e controleInterpretaçãoTerceirizações

Metodologia deve ser aplicada a todos os biomas

Ministério do Meio Ambiente

CLASSES DE OPORTUNIDADES RECREATIVASFLONA DE CANELA


Proposta de Ordenamento do Uso Público - Zonas

Primitiva Uso Público Manejo Florestal

Ambiente Social

Está é uma zona com poucos encontros entre grupos. Pode haver grupos comerciais com até 10 pessoas.

O ambiente social desta zona possibilita a convivência de grandes grupos e excursões com numerosos encontros. Existem usos tradicionais como rituais religiosos na beira do lago.

Está é uma zona com poucos encontros entre grupos. Pode haver grupos comerciais com até 10 pessoas. A área também é utilizada para manejo florestal devendo haver alternância nas áreas para não ocorrer conflito de uso.

Atividades (não se restringem apenas nessas)

São previstas atividades de contemplação, interpretação (possibilidade de utilização em eventos pontuais), observação de fauna, aves.

Atividades aquáticas (pedalinho, pesca, caiaque, Stand UP), atividades escoteiras, corrida de orientação, pic-nic, acampamento, play-ground, banho, eventos, outdoor training,

Cicloturismo, Equestre, Quadriciclo, Charrete, visita científica e didática, corrida de orientação

@STAPGEF

Accounting/Financial versus Economic Analysis

Analysis at the level of the individual

Measure the explicit costs of production, but does not capture the total costs

@STAPGEF

Accounting/Financial versus Economic Analysis

Analysis at the level of society

Includes explicit and implicit costs of production, (i.e. the value of all the scarce resources used in the production process)

@STAPGEF

Financial Analysis

ORÇAMENTO R$600 MI $7,387,239

$8,107,742

$7,961,448

$10,355,981

$17,157,996

Figure 4. Total Visitation/Year in Protected Areas of Brazil

0

2,250,000

4,500,000

6,750,000

9,000,000

2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2013 2014 2015

8,071,0187,305,178

6,411,8705,703,706

4,187,4513,591,620

2,902,0102,673,1931,865,1711,932,085

@STAPGEF

0

175,000,000

350,000,000

525,000,000

700,000,000

Budget Revenues

R$56,621,388

R$601,932,068

Financial Analysis

@STAPGEF

0

300,000,000

600,000,000

900,000,000

1,200,000,000

BudgetRevenues

Impacto Direto

R$1,102,736,313.00

R$56,621,388

R$601,932,068

Financial Analysis

20 X

@STAPGEF

0

1,250,000,000

2,500,000,000

3,750,000,000

5,000,000,000

BudgetRevenues

Efeito DiretoEfeito Total

R$4,101,902,792.00

R$1,102,736,313.00

R$56,621,388

R$601,932,068

Financial Analysis

75 X

43,000 empregos

R$1.1 Bi Personal Income

R$1.5 Bi Value Added

Benefits






Nenhuma categoria é melhor - cores

Objetivo é entender o perfil de Uso Público da UC

Focar manejo e otimizar recursos

UC podem mudar de categoria

X

Atratividade

Final

Numero de Visitantes

0

2550

Primitiv

aSem

i-Prim

itiva

Extens

ivaInt

ensiv

aAlt.

Inten

siva

17

4239

5

Variação entre área e número de visitantes nas diferentes classesÁrea total por classes

Prístino 15%

Primitivo 67%

Natural 16%

Rural 2%

Classes Número UC

Area Média (ha)

Area Total (ha)

% Area Total

Prístina 5 761,530 3,807,652 15%

Primitiva 39 441,545 17,220,284 67%

Natural 42 99,869 4,194,511 16%

Rural 7 58,001 406,013 2%

Urbana 1 3,958 3,958 0.01%

Variação entre área e número de visitantes nas diferentes classesÁrea total por classes

Prístina 15%

Primitiva 67%

Natural 16%

Rural 2%

Visitação total por classe

Primitiva 3%

Natural 24%

Rural 34%

Urbana 39%VS

Classes Número UC

Area Média (ha)

Area Total (ha)

% Area Total

Visitação Total

Visitante/Hectare

Prístina 5 761,530 3,807,652 15% 0 0.00

Primitiva 39 441,545 17,220,284 67% 209,091 0.01

Natural 42 99,869 4,194,511 16% 1,768,532 0.42

Rural 7 58,001 406,013 2% 2,559,797 6.30

Urbana 1 3,958 3,958 0.01% 2,945,355 744.15

010203040

Prim

itiva

Sem

i-Prim

itiva

Exte

nsiv

a

Inte

nsiv

aAl

t. In

tens

iva

19

3840

60

10203040

Prim

itiva

Sem

i-Prim

itiva

Exte

nsiv

a

Inte

nsiv

aAl

t. In

tens

iva

318

3433

6

Atratividade Interna e Externa

Interna Externa

MONTE RORAIMA NP

Exemplos de Classificação do Sistema

Unidade de Ambiente Interno Ambiente Externo Classe de Atratividade

Conservação Biofísico Social Manejo Geral Biofísico Social Manejo Geral Final

FN Brasília 2.5 2.0 2.9 2.5 5.0 4.5 5.0 4.8 Intensiva (3.6)

PN Itajaí 3.5 2.5 2.3 2.8 4.0 4.5 4.0 4.2 Extensiva (3.4)

PN Serra da Capivara 3.0 2.5 4.1 3.2 1.0 1.5 2.0 1.5 Semi Primitiva

(2.4)

PN Monte Roraima 4.5 2.5 2.5 3.2 1.0 1.5 1.0 1.2 Semi Primitiva (2.2)

Matriz de Classificação Interna vs Externa

Classe de Atratividade Externa

Classe de

Atrativ. Interna

Class Primitiva Semi-Primitiva Extensiva Intensiva Altamente

IntensivaPrimitiva 1 3 2 - -Semi-Primitiva 4 20 10 5 1

Extensiva 1 10 19 8 -Intensiva - - 3 5 1Altamente Intensiva - - - - 1

Primeiro Grupo Segundo Grupo

UC avaliadas Mesma classe interna e externa

Primeiro grupo: Classe interna maiores que a classe externa

Segundo grupo: Classe interna menor que classe externa

94 46 18 30

Índice de Atratividade Final

Florestas Nacionais Parques NacionaisNúmero de

UCNúmero de

UCMédia de Visitação

Número de UC

Número de UC

Média de Visitação

Primitiva 1 271 271 0 . .Semi-Primitiva 14 761 10,655 14 1,611 22,548Extensiva 15 11,190 167,843 25 29,882 747,038Intensiva 5 61,043 305,213 17 200,595 3,410,121Altamente Intensiva 1 294,008 294,008 2 1,799,775 3,599,549Total 36 777,990 58 7,779,256

Análise de Regressão Múltipla

Índice de Atratividade Final

Florestas Nacionais Parques Nacionais

Número de UC Número de UC Média de Visitação

Número de UC Número de UC Média de Visitação

Primitiva 1 271 271 0 . .Semi-Primitiva 14 761 10,655 14 1,611 22,548Extensiva 15 11,190 167,843 25 29,882 747,038Intensiva 5 61,043 305,213 17 200,595 3,410,121Altamente Intensiva 1 294,008 294,008 2 1,799,775 3,599,549Total 36 777,990 58 7,779,256

Estimativa Visitação PN1.0 1001.2 5001.5 9001.6 1,0001.8 3,0002.0 5,0002.2 7,0002.4 9,0002.5 10,0002.8 30,0003.0 50,0003.2 70,0003.5 90,0003.6 100,0003.8 300,0004.0 500,0004.2 700,0004.5 900,0004.6 1,000,0004.8 2,000,0005.0 3,000,000

Estimativa Visitação FN1.0 1001.2 3001.5 4001.6 5001.8 6002.0 7002.2 8002.4 9002.5 1,0002.8 5,0003.0 10,0003.2 20,0003.5 30,0003.6 40,0003.8 50,0004.0 60,0004.2 80,0004.5 90,0004.6 100,0004.8 200,0005.0 300,000

Classe de Atratividade Externa

Classe de

Atrativ. Interna

Class Primitiva Semi-Primitiva Extensiva Intensiva Altamente

IntensivaPrimitiva (0) (0) (0) (0) (0)

Semi-Primitiva (0) 1,936 (5) 8,212 (5) (0) 26,872 (1)

Extensiva 2,174 (1) 32,508 (6) 43,134 (18) 6,842 (5) (0)

Intensiva (0) (0) 306,349 (3) 447,649 (5) 294,682 (1)

Altamente Intensiva (0) (0) (0) (0) 2,945,355 (1)

Média de Visitação (N. UC)

Visitação atual em 2015 (todo o sistema) 8,071,018 visitantes

Crescimento da visitação estimada para as 12 UC do segundo grupo 706,428 visitantes

Visitação estimada para as 43 UC que não informaram número de visitantes 368,000 visitantes

Potencial de visitantes em 2015 considerando 94 UC 9,145,446 visitantes

Análise de Regressão Multipla

Crescimento da visitação estimada para as 231 UC fora da amostra 4,872,916 visitors

Potencial de visitantes em 2015 considerando 325 UC 13,430,119 visitors

Protected Internal External Final Number of Visitors

2015Area P S M O P S M OClass

PN DA TIJUCA 4.5 5.0 4.6 4.7 5.0 5.0 5.0 5.0 4.9 2,945,355

PN DE BRASÍLIA 3.0 3.5 4.5 3.7 5.0 4.5 5.0 4.8 4.3 294,682

PN DO IGUAÇU 4.5 3.0 4.7 4.1 4.5 3.5 4.0 4.0 4.0 1,642,093

PN DA SERRA DOS ORGÃOS 4.0 3.5 3.8 3.8 3.5 4.5 4.0 4.0 3.9 217,372

PN ITATIAIA 4.0 3.5 4.3 3.9 3.5 4.0 4.0 3.8 3.9 133,801

PN DA CHAPADA DOS GUIMARÃES

4.5 4.0 3.3 3.9 4.0 3.0 4.0 3.7 3.8 174,855

FN DE BRASÍLIA 2.5 2.0 2.9 2.5 5.0 4.5 5.0 4.8 3.6 26,872

PN DA SERRA DA BOCAINA 4.5 3.5 2.8 3.6 3.0 4.0 4.0 3.7 3.6 70,122

PN DA SERRA DO CIPÓ 4.5 3.0 3.4 3.6 3.0 4.0 3.0 3.3 3.5 53,660

PN DA SERRA DO ITAJAÍ 3.5 2.5 2.3 2.8 4.0 4.5 4.0 4.2 3.5 632

PN DE FERNANDO DE NORONHA

3.0 4.0 4.1 3.7 3.5 3.0 3.0 3.2 3.4 85,386

PN DE JERICOACOARA 4.5 4.5 2.9 4.0 3.0 2.5 3.0 2.8 3.4 780,000

PN DO SUPERAGUI 4.5 3.5 2.2 3.4 2.5 3.5 4.0 3.3 3.4 12,711

FN DE IPANEMA 3.0 3.5 3.5 3.3 2.5 4.5 3.0 3.3 3.3 53,281

FN DE CARAJÁS 3.5 3.0 3.9 3.5 3.5 3.0 3.0 3.2 3.3 194,450

PN DA RESTINGA DE JURUBATIBA

3.5 2.0 2.4 2.6 4.5 3.5 4.0 4.0 3.3 20,000

PN DE SAINT-HILAIRE/LANGE 3.5 3.0 1.8 2.8 3.5 4.0 4.0 3.8 3.3 -

PN DOS CAMPOS GERAIS 4.0 2.5 1.6 2.7 3.0 4.5 4.0 3.8 3.3 -

PN DA SERRA DA GANDARELA

3.5 3.0 1.2 2.6 3.5 4.0 4.0 3.8 3.2 -

PN DA CHAPADA DIAMANTINA 5.0 2.5 2.6 3.4 3.5 2.5 3.0 3.0 3.2 21,435

FN DE PALMARES 2.0 3.5 2.5 2.7 4.0 3.0 4.0 3.7 3.2 2,200

FN DE SÃO FRANCISCO DE PAULA

2.5 3.0 3.3 2.9 3.0 4.0 3.0 3.3 3.1 3,832

FN DE CANELA 2.5 2.5 2.7 2.6 3.5 4.5 3.0 3.7 3.1 692

PN DE APARADOS DA SERRA 3.0 3.0 3.1 3.0 2.5 3.5 3.0 3.0 3.0 106,899

PN DE ANAVILHANAS 2.5 2.0 3.0 2.5 3.5 3.0 4.0 3.5 3.0 10,684

PN DE SÃO JOAQUIM 4.5 1.5 2.8 2.9 2.5 3.5 3.0 3.0 3.0 94,412

FN DO ARARIPE-APODI 2.0 2.5 3.2 2.6 3.5 3.5 3.0 3.3 3.0 -

FN DE LORENA 2.0 3.0 2.9 2.6 2.5 4.0 3.0 3.2 2.9 13,719

FN DA RESTINGA DE CABEDELO

1.5 1.0 2.3 1.6 4.5 4.0 4.0 4.2 2.9 -

PN DA CHAPADA DOS VEADEIROS

3.5 2.5 3.3 3.1 2.5 2.5 3.0 2.7 2.9 56,629

VEADEIROS

PN DOS LENÇOIS MARANHENSES

4.0 3.0 1.9 3.0 2.5 2.5 3.0 2.7 2.8 40,000

PN MARINHO DOS ABROLHOS

3.0 2.0 3.4 2.8 3.0 2.5 3.0 2.8 2.8 5,114

FN DE RITÁPOLIS 2.0 3.0 2.8 2.6 2.5 3.5 3.0 3.0 2.8 3,459

PN DAS EMAS 4.0 2.0 3.1 3.0 1.5 3.0 3.0 2.5 2.8 1,681

PN DO MONTE PASCOAL 2.5 1.5 2.6 2.2 3.5 2.5 4.0 3.3 2.8 -

PN DAS ARAUCÁRIAS 3.0 1.0 1.7 1.9 3.0 3.5 4.0 3.5 2.7 -

FN DE PASSA QUATRO 1.5 3.5 3.2 2.7 2.5 3.5 2.0 2.7 2.7 30,461

PN MAPINGUARI 2.0 1.5 2.2 1.9 3.5 3.0 4.0 3.5 2.7 -

PN DAS SEMPRE-VIVAS 3.5 2.0 2.1 2.5 2.5 3.0 3.0 2.8 2.7 26

PN DA SERRA DA CANASTRA 4.0 1.5 2.6 2.7 1.5 3.5 3.0 2.7 2.7 52,673

FN DE TRÊS BARRAS 2.5 2.5 2.8 2.6 2.0 3.0 3.0 2.7 2.6 3,187

PN DAS ILHAS DOS CURRAIS 1.5 1.5 1.7 1.6 3.0 4.0 4.0 3.7 2.6 -

PN DA SERRA DA BODOQUENA

3.5 2.0 1.6 2.4 3.0 2.5 3.0 2.8 2.6 389

PN DA SERRA GERAL 3.0 2.5 2.1 2.5 2.5 3.5 2.0 2.7 2.6 82,440

FN DO ASSUNGUI 1.5 1.0 2.6 1.7 3.5 4.0 3.0 3.5 2.6 -

PN DO VIRUÁ 3.5 2.5 3.3 3.1 2.5 2.5 1.0 2.0 2.5 -

FN DE PIRAÍ DO SUL 2.0 1.5 2.8 2.1 2.5 3.5 3.0 3.0 2.5 -

PN DA ILHA GRANDE 3.0 2.0 2.2 2.4 2.0 3.0 3.0 2.7 2.5 36,850

FN DE NÍSIA FLORESTA 1.5 2.5 2.7 2.2 3.5 3.0 2.0 2.8 2.5 1,440

FN DE PASSO FUNDO 2.0 1.5 2.6 2.0 3.0 4.0 2.0 3.0 2.5 190

PN DO CAPARAÓ 4.0 2.0 3.3 3.1 1.0 3.5 1.0 1.8 2.5 54,548

PN DO JAÚ 3.5 2.0 2.9 2.8 2.0 2.0 2.0 2.0 2.4 920

PN DE UBAJARA 3.0 2.5 2.4 2.6 1.5 3.0 2.0 2.2 2.4 104924

PN DE SETE CIDADES 3.5 2.5 3.8 3.3 1.5 2.0 1.0 1.5 2.4 17,303

PN DA SERRA DA CAPIVARA 3.0 2.5 4.1 3.2 1.0 1.5 2.0 1.5 2.4 16,238

FN DE IRATI 1.5 2.0 2.9 2.1 2.0 3.5 2.0 2.5 2.3 2,191

PN DA AMAZÔNIA 3.0 2.0 3.3 2.8 1.0 2.5 2.0 1.8 2.3 1,112

PN DOS CAMPOS AMAZÔNICOS

3.0 2.0 2.8 2.6 2.0 2.0 2.0 2.0 2.3 -

PN CAVERNAS DO PERUAÇU 3.5 1.5 2.3 2.4 2.0 2.5 2.0 2.2 2.3 2,938

FN DE IBIRAMA 1.5 1.5 2.6 1.9 2.0 4.0 2.0 2.7 2.3 -

FN DE SILVÂNIA 1.5 2.0 2.8 2.1 2.0 4.0 1.0 2.3 2.2 1,110

FN DO AMAPÁ 3.0 2.0 2.6 2.5 2.0 2.5 1.0 1.8 2.2 -

PN DO MONTE RORAIMA 4.5 2.5 2.5 3.2 1.0 1.5 1.0 1.2 2.2 2,174

Unidade de Conservação

Tem plano de manejo?

Sim

O PM está adequado para a delegação de serviços?

Sim

As áreas a serem delegadas tem regularização fundiária?

Sim

A UC está estruturada(Infraestrutura, Serviços,

Equipe)?

A UC tem Plano de Uso Público (com Avaliação de Mercado e Planos de Recreação [livre] e Negócios [$])?

Sim

Quais atividades e serviços o PUP orientou?

Implementação de estruturas de recreaçãopela equipe da UC

Execução pela equipe

Autorização de Serviços

Ordem de serviço

Emissão dasautorizações

Permissão e Contratos de Concessão

Termo de Referência

Projeto Básico

Estudo deViabilidadeEconômica

Edital

NãoElaborar ou Contratar Plano de

Uso Público

Não

Reavaliar estratégia de implementação

Avaliar possibilidade deaquisição da área

Não Propor readequações ao PMDiagnóstico de UP (Avaliar PM e potencial deRecreação da UC)

Não

Fazer plano de manejo

Fazer o Plano de Uso Público

relatório atividade: evento - papp · objeto: realização de workshop para apresentação e...

Documents