Sumateolgica

Tomas de Aquino

Prima pars

PRIMEIRA PARTE

Questo 48: Da distino das coisas em especial.

Em seguida devemos tratar da distino das coisas em especial. E em primeiro lugar, da distino do bem e do mal; depois, da distino entre a criatura espiritual e a corporal.

Sobre o primeiro ponto, devemos estudar o mal e a sua causa. Sobre o mal seis artigos se discutem:

Art. 1 Se o mal alguma natureza.

(II Sent., dist. XXXIV, a. 2; III Cont.Gent., cap. VII sqq.; De Malo. q. 1, a. 1; Compend. Theol., cap. CXV; De Div. Nom., cap. IV, lect XIV).

Oprimeiro discute-se assim. Parece que o mal uma certa natureza.

1. Pois, todo gnero alguma natureza. Ora, o mal um gnero e, por isso, diz Aristteles, queobem eomal no esto em um gnero, mas so gneros de outros seres1.Logo, o mal tem uma certa natureza.

2. Demais. Toda diferena constitutiva de uma certa espcie uma natureza. Ora, em moral, o mal uma diferena constitutiva; pois, o hbito mau difere especificamente do bom como a liberalidade, da iliberalidade. Logo, o mal significa uma certa natureza.

3. Demais. Cada um de dois contrrios significa uma certa natureza. Ora, o mal e o bem no se opem como a privao ao hbito, mas como contrrios, conforme prova o Filsofo2; por haver entre o bem e o mal um certo meio e por ser possvel a volta do mal para o bem. Logo, o mal exprime uma certa natureza.

4. Demais. O que no no age. Ora, o mal age, porque corrompe o bem. Logo, o mal um certo ente e uma certa natureza.

5. Demais. Para a perfeio do universo s pode concorrer o que ser e natureza. Ora, o mal concorre para tal perfeio, segundo diz Agostinho:De todas as coisas compe-se a admirvel beleza do universo; na qual, mesmo o que se chama mal, quando bem ordenadoeno seu lugar, mais eminentemente realaobem3.Logo, o mal uma certa natureza.

Mas,em contrrio,diz Dionsio:omal noexistente, nembom4.

SOLUO. Um contrrio se conhece pelo outro; assim, pela luz as trevas. Poronde, tambm se deve concluir o que seja o mal pela natureza do bem. Ora, j antes dissemos5que bem tudo o que apetvel. E assim, buscando toda natureza o seu ser e a sua perfeio, necessariamente resulta que o ser e a perfeio de cada natureza tm razo de bondade. Por onde, no possvel que o mal exprima um ser, uma certa forma ou natureza. E logo conclui-se que a palavramalexprime uma certa ausncia de bem. Donde vem o dizer-se que omal nemexistente nembom;pois o ser, enquanto tal, sendo bom, desaparecido este, desaparece aquele.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO Aristteles, no lugar citado, exprime-se segundo a opinio dos Pitagricos que, opinando ser o mal uma certa natureza, ensinavam que o beme o mal so gneros. Pois, Aristtelescostuma, sobretudo nas obras de lgica, pr exemplos que eram provveis no seu tempo, segundo a opinio de alguns filsofos. Ou tambm se pode responder que, como diz o Filsofo,a primeira contrariedadeohbito e a privao6,porque essa contrariedade mantm-se sempre em todos os contrrios, por ser sempre um deles imperfeito em relao ao outro; assim, o negro em relao ao branco, o amargo em relao ao doce. Por onde, o bem e o mal se chamam gneros, no pura e simplesmente, mas dos contrrios; pois, como toda forma tem a natureza de bem, assim toda privao, como tal, tem a de mal.

RESPOSTA SEGUNDA. Como o bem e o mal tm natureza de fim, s dos atos morais so diferenas constitutivas, pois estes se especificam pelo fim, objeto da vontade, do qual eles dependem. E nem a remoo do fim devido constitui espcie aos atos morais, seno enquanto essa remoo se liga ao fim indevido; assim como nos seres materiais no h privao de uma forma substancial seno pela substituio de outra. Assim, pois, o mal, diferena constitutiva nos atos morais, um certo bem adjunto privao de outro bem; p. ex. o fim do intemperante , no por certo o privar-se do bem racional, mas o deleitvel aos sentidos, sem o governo da razo. Por onde o mal, como tal, no diferena constitutiva, seno em virtude do bem adjunto.

Por onde tambm clara aRESPOSTA TERCEIRA. Pois, no lugar citado, o Filsofo fala do bem e do mal no atinente aos atos morais. Assim que, entre o bem e o mal h um meio; pois, bem se chama o que ordenado; mal, no s o que desordenado, mas tambm nocivo a outrem. Donde o dizer o Filsofo7, que o prdigo certamente vo, no porm mau. E por isso, do mal moral podemos voltar para o bem; no, porm, de nenhum mal, pois da cegueira no se sai para a viso, embora seja a cegueira um certo mal.

RESPOSTA QUARTA. De trs modos se pode dizer que um ser age. De modo formal, como quando se diz que a brancura faz o branco; e, assim dizemos que o mal, em razo da privao mesma, corrompe o bem, pois o mal a corrupo mesma ou privao do bem. De modo efetivo, como quando se diz que o pintor faz uma parede branca. De terceiro modo, como causa final, quando se diz que o fim eficiente por mover a causa eficiente. Ora, por estes dois ltimos modos, o mal nada faz por si mesmo, isto , enquanto implica uma certa privao, seno enquanto o bem lhe adjunto. Pois, toda ao o por alguma forma; e tudo o que desejado como fim alguma perfeio. Por onde, como diz Dionsio, o mal no age nem desejado seno por virtude do bem adjunto; por si, porm, infinitoeest fora da vontade e da inteno8.

RESPOSTA QUINTA. Como j se disse9, as partes do universo tm ordem entre si, enquanto uma age sobre outra e desta fim e exemplar. Ora tal, como dissemos, no pode convir ao mal, seno por virtude do bem adjunto. Por onde, o mal no pertence perfeio do universo, nem se inclui na ordem deste, seno por acidente, isto , em razo do bem adjunto.

1. Praedicamentis, cap. VIII.

2. In Praedicamentis (ibid).

3. Enchir. (c. X et XI).

4. De div. nom., c. IV (lect. XVI).

5. Q. 5, a. 1.

6. IV Metaph. (lect. VI).

7. IV Ethic. (lect. IV).

8. De div. nom., cap. IV (lect. XVI, XXII).

9. Q. 47, a. 3 ad 3.

Art. 2 Se h mal nas coisas.

(Supra, q. 22, a. 2. ad 2; I Sent., dist. XLVI, a. 3; II, dist. XXXIV, a. 1; III Cont. Gent., cap. LXXI; De Pot., q. 3, a. 6, ad 4: Compend. Theol., cap. CXLII; De Div., Nom., cap.IV, lect. XVI).

O segundo discute-se assim. Parece que no h mal nas coisas.

1. Pois, tudo o que h nas coisas ou algum ente, ou privao de alguma coisa, o que no-ente. Ora, Dionsio diz que o mal difere do existente e ainda mais do no existente1. Logo, de nenhum modo h mal nas coisas.

2. Demais. Ente e coisa so termos que se convertem. Por onde, se h mal nas coisas, segue-se que este uma coisa; o que vai contra o que estabeleceu a objeo anterior.

3. Demais. Muito branco oque nenhuma mistura tem de preto,como diz Aristteles2, Logo, melhor o que nenhuma mistura tem de mau. Ora, Deus sempre faz o que melhor, e muito mais do que a criatura. Logo, nas coisas feitas por Ele nenhum mal se encontra.

Mas,em contrrio,se a opinio supra fosse exata, desapareceriam todas as proibies e penas, que s existem por causa dos males.

SOLUO. Como j antes se disse3, a perfeio do universo exige a desigualdade entre as coisas, para que todas representem um grau de bondade. Ora, h um grau de bondade que leva uma coisa a ser de tal modo boa que nunca possa ser deficiente. H outro, porm, que no exclui a deficincia. E ambos estes graus se acham realizados nos seres; pois, h certas coisas, como as incorruptveis, que nunca podem perder o ser que tm; outras, porm, como as corruptveis, que o podem. Ora, assim como a perfeio do universo exige existam no somente seres incorruptveis, mas tambm corruptveis; assim tambm exige existam certos seres de bondade deficiente e que, por isso mesmo s vezes descambam para o mal. Pois, a essncia do mal consiste precisamente em haver num ente deficincia do bem. Por onde manifesto, que h mal nas coisas, bem como corrupo, pois esta uma espcie de mal.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. O mal difere do ser e do no-ser, ambos considerados em absoluto; pois nem um como hbito, nem uma como pura negao, mas existe a modo de privao.

RESPOSTA SEGUNDA. O ser tem dupla acepo. Numa, significando a entidade da coisa, enquanto dividida pelos dez predicamentos, converte-se na coisa. Noutra, significa a verdade da proposio consistente na composio e notificada pelo verbo; e, nesta acepo,o ser responde pergunta:se. E assim dizemos que a cegueira, ou qualquer outra privao, est nos olhos. De modo que, nesta acepo, tambm o mal chamado ente. E foi pela ignorncia desta distino que alguns, considerando que algumas coisas se chamam ms, ou que se diz existir o mal nas coisas, pensaram que o mal tem uma certa realidade.

RESPOSTA TERCEIRA. Deus, a natureza ou qualquer agente fazem o que melhor totalmente, mas no o que o em cada uma das partes, seno pela relao com o todo, conforme j se disse4. Ora, o todo em si, que a universalidade das criaturas, melhor e mais perfeito se nele existirem certas realidades que possam ter e que, de fato, s vezes tenham deficincia de bem; e Deus tal no impede. Quer por no ser prprio da providncia destruir, seno salvar a natureza, como diz Dionsio5; e da natureza mesma das coisas resulta, que as susceptveis de deficincia s vezes so deficientes. Quer porque como diz Agostinho, Deus to poderoso de modo a poder tirar o bem do mal6. Por onde, muitos bens seriam tolhidos se Deus no permitisse nenhum gnero de mal. Assim, no se geraria o fogo se o ar se no corrompesse; nem se conservaria a vida do leo se no fosse morto o asno. Nem to pouco seria louvada a justia do vingador e a pacincia do padecente, se no fosse a iniqidade do perseguidor.

1. De div. nom., cap. IV (lect. XIV).

2. III Topic. (cap. V).

3. Q. 47 a. 2.

4. Q. 47, a. 2, ad 1.

5. De div. nom., cap. IV (lect. XXIII).

6. Enchir. (cap. XI).

Art. 3 Se o mal tem no bem o seu sujeito.

(Supra, q. 9, a. 4, ad 2; II Sent., dist. XXXIV, q. 1, a. 4; III Cont. Gent., cap. XI; De Malo, q. 1, a. 2; Compend. Theol., cap.CXVIII).

O terceiro discute-se assim. Parece que o mal no tem no bem o seu sujeito.

1. Pois, todos os bens so existncias. Ora, Dionsio diz que omal noexistente, nem est nos seres existentes1.Logo, o mal no tem no bem o seu sujeito.

2. Demais. O mal no um ente; mas o bem o . Ora, o no-ser no exige um ser no qual exista como num sujeito. Logo, nem o mal exige o bem como sujeito de existncia.

3. Demais. Um contrrio no pode ser sujeito de outro. Ora, o bem e o mal so contrrios. Logo, este no est naquele como no sujeito.

4. Demais. Chama-se branco aquilo em que a brancura est como no seu sujeito. Logo, tambm o mal aquilo em que a maldade est como no seu sujeito. Se portanto, o mal tiver no bem o seu sujeito, segue-se que o bem mal, contra o que diz a Escritura (Is 5, 20):Ai de vsosque ao mal chamais bom,eao bom mau!

Mas, emcontrria,diz Agostinho, que o mal no pode existir seno no bem2.

SOLUO. Como j se disse3, o mal importa a remoo do bem, no porm qualquer remoo. Pois, podemos considerar a remoo do bem privativa e negativamente. A remoo do bem, negativamente considerada, no tem natureza de mal; do contrrio se seguiria que as coisas de nenhum modo existentes seriam ms; e ainda, que uma coisa seria m por no ter a bondade de outra coisa; por ex., que o homem seria mau por no ter a velocidade da cabra ou a fortaleza do leo. Porm a remoo do bem, em acepo privativa, chama-se mal; assim, a privao da vista chama-se cegueira. Ora, o sujeito da privao e da forma um e o mesmo, a saber, o ser em potncia; quer o ser em potncia pura e simplesmente, como a matria, que sujeito da forma substancial e da privao oposta; quer o ser em potncia, sob certo ponto de vista, e em ato, absolutamente; como o corpo difano, que sujeito das trevas e da luz. Ora, manifesto que a forma pela qual alguma coisa existe em ato, uma certa perfeio e um certo bem; assim que, todo ser em ato um certo bem. E semelhantemente, todo ser em potncia, como tal, um certo bem enquanto ordenado para o bem; pois, assim como ser em potncia, assim bem em potncia. Logo, resulta que o sujeito do mal o bem.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. Dionsio entende que o mal no est nos seres existentes, como se fosse parte ou propriedade natural de um ser existente.

RESPOSTA SEGUNDA. O no-ser, em acepo negativa, no exige um sujeito. Mas a privao a negao num sujeito, como diz Aristteles4; e tal no-ser o mal.

RESPOSTA TERCEIRA. O mal no tem, como o sujeito, bem que se lhe ope, mas algum outro bem; assim, o sujeito da cegueira no a vista, mas o animal. Parece, ento, como diz Agostinho, que nesta questo falha a regra dos dialectas, afirmando queos contrrias no pedem existir simultaneamente5.Deve-se porm entend-la, segundo a acepo comum do bem e do mal e no enquanto especialmente se considera tal bem e tal mal. Assim, o branco e o preto, o doce e o amargo e semelhantes contrrios no se tomam seno em acepo especial, por estarem em certos gneros determinados. Mas o bem abrange todos os gneros; por onde, um bem pode simultaneamente existir com a privao de outro.

RESPOSTA QUARTA. O profeta impreca oai!contra os que dizem que o bem, como tal, mau. Isto, porm, no resulta das premissas, como se v do que foi dito.

1. De div. nom., cap. IV (lect. XXIII).

2. Enchir. (cap. XIV).

3. Q. 48, a. 1.

4. IV Metaph. (lect. III).

5. In Enc., cap. XIV.

Art. 4 Se o mal corrompe totalmente o bem.

(Ia IIae, q. 85, a. 2; II Sent., dist. XXXIV, a. 5; Cont. Gent., cap.XII;De Malo,q. 2, a. 12).

O quarto discute-se assim. Parece que o mal corrompe totalmente o bem.

1. Pois um dos contrrios totalmente corrompido pelo outro. Ora, o bem e o mal so contrrios. Logo, este pode corromper totalmente aquele.

2. Demais. Agostinho diz que o mal prejudica enquantopriva do bem1.Ora, o bem semelhante e uniforme a si mesmo. Logo, totalmente eliminado pelo mal.

3. Demais. O mal, enquanto dura, prejudica e elimina o bem. Ora, um ser ao qual sempre se tira alguma coisa, um dia h-se de consumir, a menos que seja infinito, o que no se pode dizer de nenhum bem criado. Logo, o mal consome totalmente o bem.

Mas,em contrrio,diz Agostinho que o mal no pode consumir totalmente o bem2.

SOLUO. Omal no pode consumir totalmente o bem, o que se evidencia se se considerar a trplice diviso do bem. H um certo bem totalmente eliminado pelo mal, e o que a este se ope; assim a luz totalmente eliminada pelas trevas, e a vista pela cegueira. H outro bem que no totalmente diminudo pelo mal, nem diminui; a saber, o bem que sujeito do mal; assim, pelas trevas, nada diminudo da substncia do ar. H, por fim, outro bem diminudo certamente pelo mal, no porm totalmente; e este a capacidade do sujeito para o ato.

Mas a diminuio deste bem no deve ser entendida como subtrao, o que se d com a diminuio quantitativa, mas como remisso, o que se d com a diminuio qualitativa e formal. Ora, a remisso dessa capacidade se mede pelo contrrio inteno da mesma. Pois, tal inteno depende das disposies pelas quais a matria preparada para o ato: quanto mais elas se multiplicarem no sujeito, tanto mais capaz ser este de receber a perfeio e a forma. E contrariamente, a capacidade sofre remisso pelas disposies contrrias: quando mais se multiplicarem na matria e forem intensas, tanto mais se h de remitir o poder de agir.

Se, portanto, as disposies contrrias no puderem ser multiplicadas e intensas ao infinito, mas at certo limite, tambm a capacidade predita no poder sofrer diminuio ou remisso ao infinito. O que bem se v nas qualidades ativas e passivas dos elementos; assim, a frigidez e a umidade, que diminuem ou remitem a capacidade da matria para a forma gnea, no podem multiplicar-se ao infinito. Se, porm, as disposies contrrias o puderem, tambm a capacidade referida diminuir ou se remitir ao infinito. Todavia, no poder ser totalmente eliminada, porque permanece sempre radicalmente na substncia do sujeito. Assim, se se interpuserem infinitos corpos opacos entre o sol e o ar, ao infinito diminuir a capacidade do ar para a luz; no poder ela, porm, ser totalmente eliminada, enquanto permanecer o ar, que, por natureza, difano. Semelhantemente, podem-se adicionar pecados ao infinito, pelos quais cada vez mais diminuir a capacidade da alma para a graa, pois eles so como obstculos postos entre ns e Deus, conforme aquilo de Isaas (Is 59, 2):Ms so as vossas iniqidades que puseram uma separao entre vse ovosso Deus.Todavia a referida capacidade nunca ser totalmente aniquilada, na alma, porque resulta da natureza desta.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. O bem oposto ao mal fica totalmente eliminado; no assim, porm, os outros bens, como se disse.

RESPOSTA SEGUNDA. A capacidade de que se acabou de falar meio entre o sujeito e o ato. Por onde, pela parte por que atinge o ato, diminui pelo mal; permanece porm pela parte pela qual se atm ao sujeito. Logo, embora o bem seja semelhante a si mesmo, contudo, pela sua comparao com elementos diversos, eliminado parcial e no totalmente.

RESPOSTA TERCEIRA. Alguns, imaginando a diminuio do bem predito, por semelhana com a diminuio quantitativa, disseram que, assim como o contnuo pode ser dividido ao infinito, feita a diviso segundo a mesma proporo, de modo que se torne, p. ex., a metade da metade ou o tero do tero; assim acontece no caso vertente. Mas neste caso no cabe tal soluo.Pois, na diviso em que se conserva a mesma proporo, subtrai-se cada vez menos; assim a metade da metade menos que a do todo. Mas, o segundo pecado no diminui menos do que o precedente a capacidade referida, mas talvez, igualmente ou mais. Por onde, devemos concluir que, embora a capacidade mesma seja algo de finito, contudo diminui ao infinito, no em si, mas por acidente, enquanto as disposies contrrias tambm aumentam ao infinito, como se disse.

1. Enchir. (cap. XII).

2. Enchir. (cap. XII).

Art. 5 Se o mal suficientemente dividido em pena e culpa.

(II Sent., dist.XXXV,a. 1: De Malo, q. 1, a. 4).

O quinto discute-se assim. Parece que o mal insuficientemente dividido em pena e culpa.

1. Pois, um defeito um mal. Ora, em todas as criaturas, h defeitos, por no poderem se conservar no ser, cujo defeito, entretanto, nem pena nem culpa. Logo, o mal no suficientemente dividido em pena e culpa.

2. Demais. Nos seres irracionais no h culpa nem pena; h neles, todavia, corrupo e defeito, coisas que implicam essencialmente o mal. Logo, nem todo mal pena ou culpa.

3. Demais. A tentao um mal, sem todavia ser culpa; pois,a tentao no consentida nopecado, mas matria para exercer a virtude,como diz a Glosa sobre aquilo da Escritura (2 Cor 12, 7):E para que a grandeza das revelaes.Nem tambmpena, pois a tentao precede culpa, ao passoque a pena se lhe segue a esta. Logo, insuficientemente se divide o mal em pena e culpa.

Mas,em contrrio,parece que a diviso suprflua. Pois, como diz Agostinho, mal oque prejudica1.Ora, o que prejudica merece pena. Logo, todo mal se contm na pena.

SOLUO. O mal, como j antes se disse2, a privao do bem; e este, principalmente e por si, consiste na perfeio e no ato. Ora, o ato existe de dois modos: como ato primeiro e como segundo. Aquele a forma e a integridade da coisa; este a operao. Logo, tambm importa que o mal de duplo modo exista. De um modo, por privao da forma ou de alguma parte requerida para a integridade da coisa; assim, a cegueira e o carecer de um membro so males. De outro modo, por privao da operao devida; quer esta completamente inexista, quer no tenha o modo e a ordem devidos. Como, porm, o bem absoluto o objeto da vontade, o mal, privao do bem, segundo uma razo especial, existe nas criaturas racionais que tm vontade. Portanto o mal, por privao da forma e integridade da coisa, tem a natureza de pena; pois da natureza da pena ser contrria vontade e principalmente suposto que todas as coisas esto sujeitas providncia e justia divinas, como antes se demonstrou3. Porm, o mal que consiste na privao da operao devida, quanto ao que voluntrio, tem a natureza de culpa; pois, se imputa alguma coisa por culpa a quem se transvia da ao perfeita, da qual senhor pela vontade. Assim, portanto, todo mal, considerado como voluntrio, pena ou culpa.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. Sendo o mal a privao do bem e no negao pura, como j antes se disse4, nem toda falta de bem mal, mas a do bem natural ao ser e que este deve ter. Assim, a falta de viso no um mal na pedra, mas no animal; porque contra a natureza da pedra o ter a viso. Semelhantemente, tambm contra a natureza da criatura o conservar-se no ser por si mesma; pois ento, o mesmo ente daria e conservaria o ser. Donde, tal falta no mal da criatura.

RESPOSTA SEGUNDA. A pena e a culpa no dividem o mal absolutamente, mas sim, o voluntrio.

RESPOSTA TERCEIRA. A tentao, importando provocao ao mal, sempre h o mal da culpa no tentador. Mas, no tentado no existe propriamente o mal, seno enquanto de certo modo alterado, ao modo porque a ao do agente est no paciente. Porm, enquanto induzido ao mal pelo tentador, o tentado incide em culpa.

RESPOSTA QUARTA. Da natureza da pena o atingir o agente em si mesmo afligindo-o. Porm, da natureza da culpa o prejudicar o agente na sua ao. Assim, ambas se contem no mal, enquanto este, por natureza, prejudica.

1. Enchir. (cap. XII).

2. Q. 48, a. 3.

3. Q. 22, a. 2.

4. Q. 48, a. 3.

Art. 6 Se a pena participa, mais do que a culpa, da natureza do mal.

(IIa IIae, q. 19, a. 1; II Sent., dist.XXXVII. q. 3, a. 2; DeMalo,q. 1, a. 5).

O sexto discute-se assim. Parece que a pena participa, mais do que a culpa, da natureza do mal.

1. Pois, a culpa est para a pena como o mrito para o prmio. Ora, o prmio participa, mais do que o mrito, da natureza do bem, pois deste o fim. Logo, a pena participa, mais do que a culpa, da natureza do mal.

2. Demais. Maior mal o que se ope ao maior bem. Ora, a pena, como j se disse1, ope-se ao bem do agente; e a culpa, ao da ao. Sendo, porm, o agente melhor do que a ao, resulta que pior a pena do que a culpa.

3. Demais. A privao mesma do fim uma certa pena, chamada a carncia da viso divina; porm o mal da culpa vem da privao da ordem em relao ao fim. Logo, a pena maior mal que a culpa.

Mas,em contrrio. Oartfice sbio faz mal menor para evitar o maior; assim como o mdico amputa um membro para se no corromper o corpo. Ora, a sabedoria de Deus inflige a pena para evitar a culpa. Logo, esta maior mal que aquela.

SOLUO. A culpa participa, mais do que a pena, da natureza do mal. E no s mais do que as penas sensveis, que consistem na privao dos bens corpreos, e s quais a maior parte dos homens atendem; mas tambm mais do que a pena em acepo universal, segundo a qual a privao da graa ou da glria so determinadas penas. E disto dupla a razo. A primeira que pelo mal da culpa ns nos tornamos maus; no porm pelo da pena, segundo aquilo de Dionsio:Ser punido nomal, mas sim fazer-se digno da pena2.E isto porque, consistindo o bem puro e simples, no ato, e no na potncia, e sendo o ltimo ato a operao ou o uso de quaisquer coisas possudas, o bem absoluto do homem relativo boa operao ou ao bom uso das coisas possudas. Ora, ns usamos de todas as coisas pela vontade. Por onde, pela vontade boa, porque o homem usa bem das coisas possudas, dizem que ele bom; e pela vontade m, mau. Porm, o que tem a vontade m tambm pode usar mal do bem que possui; como se um gramtico voluntariamente falar de modo incngruo. Logo, consistindo a culpa em si mesma num ato desordenado da vontade, e a pena em a privao de qualquer dos bens de que usa a vontade, mais perfeitamente participa da natureza do mal a culpa do que a pena. A segunda razo pode se deduzir de ser Deus o autor do mal da pena, no porm do mal da culpa. E a razo que o mal da pena priva do bem a criatura; quer se considere como bem da criatura um bem criado; assim a cegueira priva daviso; quer como bem incriado, assim pela carncia da viso divina fica privada a criatura do bem incriado. Porm, o mal da culpa ope-se propriamente ao bem incriado em si mesmo. Pois contraria ao implemento da divina vontade e ao divino amor, pelo qual o bem divino amado em si mesmo e no s enquanto participado pela criatura. Por onde se v, que a culpa mais participa da natureza do mal do que a pena.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. Embora a culpa tenha na pena o seu termo, como o mrito no prmio, contudo a culpa no incorrida por causa da pena, como o mrito adquirido por causa do prmio; mas antes inversamente, a pena estabelecida para ser evitada a culpa. E assim esta pior que aquela.

RESPOSTA SEGUNDA. A ordem da ao, eliminada pela culpa, bem mais perfeito do agente, por ser perfeio segunda, do que o bem eliminado pela pena, que perfeio primeira.

RESPOSTA TERCEIRA. No se compara a culpa com a pena, como o fim com a ordem para o mesmo; porque de ambos pode se vir a ficar privado de certo modo, tanto pela culpa como pela pena. Pela pena, enquanto o prprio homem mesmo se afasta do fim e da ordem para o fim. Pela culpa, porm, enquanto tal privao pertence ao, no ordenada para o fim devido.

1. Q. 48, a. 5.

2. De div. nom., c. IV (lect. XVIII).