projeto stid etapa 1 síntese do relatório 1 novas linguagens e modelos de interação

Projeto STID

Etapa 1

Síntese do Relatório 1

Novas Linguagens e Modelos de Interação

Soluções de Telecomunicações para a Inclusão Digital

7

Visão Geral

Etapa 1Mapeamento das

habilidades e dificuldades do

público-alvo

Etapa 3Prototipação não-

executável da interface

Etapa 4Implementação da

interface de usuário

Etapa 2Proposição do

modelo e linguagem de

interação

Etapa 5Avaliação do

protótipo executável e das

soluções

Cenário *Práticas com

usuário

2a oficinaFoco no Serviço

3a oficinaFoco no Design

1a oficinaFoco no Projeto

Cla

rific

ação

do

prob

lem

a

Req

uisi

tos

de

inte

rface

e in

tera

ção

Des

ign

Val

idaç

ão d

o pr

otót

ipo

Ava

liaçã

o no

C

enár

io *

NovNov

JanDez JanDez

FevFev

MarMar

AbrAbr


Relatório 1

Parte I: Partes Interessadas – Impacto e Alcance da

Solução – resultados da 1ª. Oficina

Parte II: Levantamento da Literatura - público alvo e

soluções existentes


Partes Interessadas: Impacto e Alcance da Solução

Objetivo clarificar o problema e compartilhar

conhecimento no grupo determinando o escopo de Partes Interessadas e seus principais problemas com relação ao acesso ao sistema pretendido via interfaces de usuário

Método A Oficina é inspirada em métodos e artefatos da

Semiótica Organizacional adaptados e conduzidos de forma participativa


1a Oficina - Foco no Projeto36 participantes:36 participantes:

17 CPqD17 CPqD9 NIED9 NIED4 POLI4 POLI4 IEL4 IEL2 Representantes de usuários2 Representantes de usuários


Resultados da 1ª. Oficina

STID

CONTRIBUIÇÃO

FONTE

MERCADO

PARTES INTERESSADASPARTES INTERESSADAS


COMUNIDADE

Atores, Responsáveis

Clientes, Fornecedores

Parceiros, Concorrentes

Espectador, Legislador

FUNTTEL

Gerentes de TI

(CPqD)

Parceiros universitá-

rios

Monitor

Lingüistas

Órgãos de saúde

municipal

Trabalhadores rurais

Trabalhadores urbanos

Analfabetos

Deficientes

Especifica-dor da

interface

Usuários (do telecentro) que não fazem parte do público alvo

Comuni-dade menos

letrada

Especifica-dor do serviço

Familiares do público

alvo

Produtores de conteúdo

Telecentro Adminis-tração dos telecentros

INSS

Profis-sionais de

saúde

Desenvol-vedor de interface

Especialista em formatação de conteúdos

digitais

Provedores de serviços de telecomuni-

cações

Desenvol-vedores

Desenvolve-dores de

tecnologias assistivas

Sindicato Rural

Conselhos participativos:

idoso, deficiente, saúde

OSCIPs e ONGs de assistência

social

Movimentos de economia

solidária

Universidade

Prefeitura

CRAS

Despachan-tes e

advogados

Represen-tantes dos usuários

finais

Agente de saúde

(concorrente)Comuni-dade de SW livre

INSS

Conselho Municipal de Saúde

Conselho Nacional de

Saúde (CONEP)

Comissões de padronização

ABNT

W3C


Síntese de resultados de Partes Interessadas

42 elementos 10 presentes nas especificações 12 novos sugeridos pelo relatório

Oficina e Documentação Somente Oficina Somente

Documentação Outros

10 31 12 12


Oficina e Documentação

INSS; Funttel; Analfabetos; Trabalhadores rurais; Profissionais da saúde; Pessoas com deficiência; Administração dos telecentros; Representantes dos usuários finais; Telecentro; Prefeitura

Oficina

Desenvolvedores; Especificador da interface; Especificador do serviço; Comunidade menos letrada; Usuários (do telecentro) que não fazem parte do público-alvo; Familiares do público-alvo; Monitor; Parceiros universitários; Trabalhadores urbanos; Órgãos de saúde municipal; Produtores de conteúdo; Universidade; Sindicato rural; Desenvolvedores; Desenvolvedor de interface; Desenvolvedores de tecnologias assistivas; Especialista em formatação de conteúdos digitais; Provedores de serviços de telecomunicações; Movimentos de economia solidária; Comunidade de software livre; Conselhos participativos: idoso, deficientes, saúde; OSCIPs e ONGs de assistência social; Agente de saúde; CRAS; Despachantes e advogados; Conselho municipal de saúde; Conselho nacional de saúde; W3C; ABNT; Comissões de padronização; Lingüistas

DocumentaçãoCPqD; Administradores do sistema e suporte; Cidadãos; Pessoas que usam o SUS; Aposentados rurais; Pessoas com baixa renda; Sistemas legados; Sistemas cujo público-alvo seja semelhante (ex. sistema de caixa automático); Sistemas no domínio (outras cidades); Governo; Ministério da Saúde; Administradores do sistema e suporte (software)

Outros

Usuário das iniciativas; Especialistas no Domínio (dos serviços); Especialistas em interfaces; Especialistas em telecomunicações; Trabalhadores sem carteira assinada; Profissionais do PREVRURAL; Ministério das Telecomunicações; Ministério da Previdência Social; IC/Unicamp; IEL/Unicamp; NIED/Unicamp; POLI/USP

Tabela 1. Partes Interessadas


Resultados da 1ª. Oficina


Tabela 2. Categorização das questões/problemas

Categoria Exemplos Comentário

Diversidade de Usuários

“Diversidade cultural e regional entre usuários.”

● Necessidades de adaptação de tecnologias assistivas ● Definição de prioridades na adequação das especificações do

serviço● Parceria com os CRAS

Desempenho e escalabilidade da

solução de interfaces

“(...) Interface e interação não amigáveis.”

● Requisitos de usabilidade e acessibilidade● Flexibilidade na solução de interface● Foco local x global

Implementação da solução de interfaces

“(...) poucas ferramentas livres

para surdos.”

● Desenvolvimento de novas ferramentas assistivas em software livre

● Novas tecnologias de hardware e software

Segurança e privacidade

“Fragilidade da segurança do

sistema.”

● Medo de uso de TICs● Falhas do sistema: autenticação/segurança dos dados


Categoria Exemplos Comentário

Conteúdo“Dificuldade em

definir informações necessárias (...)”

● Atualização de Informações● Definição de limite de conteúdo● Padrão de linguagem

Relação dos usuários com os

serviços

“Desinteresse do usuário no uso do

serviço.”

● Aplicações não preparadas para perfis de usuários● Conscientização da população● Divulgação e treinamento de atendentes

Relação entre parceiros/ partes

interessadas “Falta de parcerias.

● Negociação com as instituições● Trabalho voluntário● Adoção gradativa dos serviços

Normas“Descontinuidade

dos padrões e normas.”

● Equilíbrio entre W3C, normas e requisitos de usuários● Resultados como contribuição para o processo de

normatização

Tabela 2. Categorização das questões/problemas


Visão dos Participantes


Visão dos Participantes Visões gerais do problema, do projeto, e das soluções de interface

buscadas [1,2,3]. referência ao público alvo [2]: “(...) direcionado para usuários com diferentes tipos de deficiência,

(...)” , e aos serviços de governo eletrônico: “(...), inicialmente voltado para serviços de saúde e aposentadoria fornecido por instituições governamentais.”.

conceito de inclusão tomado em sentido mais amplo [3]: “(...) Inclusão de pessoas, cidadãos não só no uso de TI, mas na sociedade atual como um todo, (...)”.

Reconhecimento do desafio que o projeto coloca [4,5,6] Reconhecimento da inovação necessária nas soluções de interface e

interação [7,8,9]: busca de soluções que sejam centradas na necessidade/ perfil de usuários [7],

flexibilidade da solução [8], repensar (o conceito de) interfaces digitais para a sociedade brasileira [9].

O que se espera e o impacto social almejado [10, 11, 12, 13] O papel do sistema, via suas interfaces como “facilitador, auxiliador, promover a

conscientização do uso da tecnologia e cidadania” [13]


Parte I - Discussão

Escassez de métodos e artefatos para inclusão de pessoas analfabetas

Como reunir as soluções de design de interfaces com a proposta de linguagem do conteúdo dos serviços?

Será permitido que outra pessoa utilize as aplicações no lugar do principal interessado? Se sim, como tratar questões de adaptação das interfaces e segurança dos dados?

Como integrar o uso da aplicação a ser desenvolvida no âmbito do projeto STID com o uso de outras aplicações complementares (que não serão substituídas) já presentes na dinâmica de trabalho dos usuários secundários?


Parte I - Discussão 1.5.1. “Considerar o público-alvo em suas especificidades culturais, cognitivas, sensoriais,

etárias e de experiência com TICs. Recorrer, sempre que possível, a elementos de interface que atendam concomitantemente a mais de uma necessidade: por exemplo, animações e ícones desenhados para deficientes auditivos e analfabetos, e comunicação multimodal.”

1.5.4. “Oferecer aos usuários um portal de entrada cujas características (cores, tamanho, volume) sejam adaptáveis, e o qual seja concebido para veicular informação multimodal (textual, sonora, gráfica e em vídeo).”

- diversidade do usuário apontada como o principal desafio das soluções de IU;

- não foram apontadas soluções pontuais específicas;

- necessidade de se buscar uma solução flexível;- inexistência de software e hardware específicos;

- necessidade de tecnologias assistivas em software livre.


Parte I - Discussão 1.5.2. “Cadastrar as características e o perfil de uso (nível de letramento, tipo de deficiência,

mão dominante, etc.) de cada usuário do sistema e personalizar as interfaces, as interações e o portal de entrada do usuário conforme essas informações de forma a melhor atender suas necessidades, podendo para isso incluir ou remover aplicações, alterar tamanhos cores e de fontes, habilitar ou desabilitar sons, alterar a posição do mouse, etc.”

1.5.3. “Possuir recurso simples e robusto de autenticação de usuário, se necessário por parâmetros biométricos, a fim de configurar automaticamente as interfaces conforme as características pessoais e necessidades especiais de cada usuário, sem exigir dele um demasiado esforço cognitivo e de memorização de senhas.”

Cadastro, identificação e autenticação do público alvo:

- Discussão de questões envolvendo biometria e fatores humanos relacionados à confiança no sistema e privacidade de dados, especialmente no contexto de governo;

- Os resultados da discussão sugerem não haver clareza sobre o impacto das soluções existentes no público alvo;

- Recomendamos investigações a respeito.


Parte I - Discussão 1.5.5. “Atender aos padrões de usabilidade e acessibilidade do W3C e oferecer ferramentas

assistivas que contemplem as necessidades específicas das diversas categorias de usuário que constituem seu público-alvo.”

Aspecto bastante discutido na Oficina.

- Ficou claro entre os participantes que as recomendações do W3C podem não ser suficientes para garantir uma boa usabilidade da interface do sistema;

- A não observação das normas pode gerar problemas;

- Considerar a questão de descontinuidade de padrões e normas;

- Necessidade de se buscar um equilíbrio entre o que preconiza a W3C e as necessidades do público alvo.


Parte II - Levantamento da Literatura - público alvo e soluções existentes - Síntese

T1:9 T2:8 T3:16Biasiotti e Nannucci (2005)Pilling e Boeltzig (2007)Pretorius e Bosch (2003)Abascal e Nicolle (2005)Huenerfauth (2002)Martins et al. (2003)Medhi et al. 2007Plauché e Prabaker (2006)Chand e Dey (2006)

Brewster (1998)Eiriksdottir et al. (2006)Leahy et al. (2003)Nylander et al. (2005)Waichman et al. (2007)Ahmed e Seong (2006)Cavender et al (2006)Dicke et al. (2007)

Biasiotti e Nannucci (2005)Pilling e Boeltzig (2007)Pretorius e Bosch (2003)Huenerfauth (2002)Martins et al. (2003)Medhi et al. 2007Plauché e Prabaker (2006)Chand e Dey (2006)Akan et al. (2006)Medhi et al. 2006Schnelle e Lyardet (2006)Fajardo et al. (2003)Kennaway et al. (2007)Petrie et al. (2004)Sporka et al. 2006Takagi et al. 2004

59 papers levantados, 25 categorizados*:T1: Acesso do cidadão ao conhecimento via tecnologias: países em desenvolvimento

& países desenvolvidos - Projetos, Métodos e/ou TecnologiasT2: Implicações para o modelo de interação de soluções utilizadas em outros artefatos

e outras mídiasT3: O usuário com baixo letramento, o cego, o surdo: soluções tecnológicas para

acesso a TICs

* 8 artigos foram categorizados em mais do que uma categoria


Parte II - Discussão 1.5.1. “Considerar o público-alvo em suas especificidades culturais, cognitivas, sensoriais,

etárias e de experiência com TICs. Recorrer, sempre que possível, a elementos de interface que atendam concomitantemente a mais de uma necessidade: por exemplo, animações e ícones desenhados para deficientes auditivos e analfabetos, e comunicação multimodal.”

- Necessidade de se considerar as diferenças - sócio-culturais, sensoriais e de inteligibilidade da informação e de seu veículo ;

- Contemplar na sua maior extensão possível a diferentes habilidades e necessidades dos usuários ;

- Referências apontam soluções que poderiam beneficiar concomitantemente pessoas com deficiência visual e baixo letramento ;

- Multimodalidade, embora desejável, deve ser utilizada com critério;

- Soluções e idéias levantadas ainda precisarão ser validadas se adotadas no contexto brasileiro.


Parte II - Discussão 1.5.2. “Cadastrar as características e o perfil de uso (nível de letramento, tipo de deficiência,

mão dominante, etc.) de cada usuário do sistema e personalizar as interfaces, as interações e o portal de entrada do usuário conforme essas informações de forma a melhor atender suas necessidades, podendo para isso incluir ou remover aplicações, alterar tamanhos cores e de fontes, habilitar ou desabilitar sons, alterar a posição do mouse, etc.”

- Sistema/aplicação para cadastro de usuários está fora do escopo deste projeto;

- Na literatura discutida encontramos muito pouco sobre a questão da personalização de IU considerada para o público alvo em questão;

- Buscar soluções que não discriminem, por exemplo, soluções que não explicitamente indaguem sobre deficiências ou nível de letramento durante o processo de cadastro.


Parte II - Discussão

1.5.3. “Possuir recurso simples e robusto de autenticação de usuário, se necessário por parâmetros biométricos, a fim de configurar automaticamente as interfaces conforme as características pessoais e necessidades especiais de cada usuário, sem exigir dele um demasiado esforço cognitivo e de memorização de senhas.”

- Parâmetros biométricos facilitam o acesso do público alvo. Entretanto, na seqüência da autenticação a aplicação certamente exigirá desse usuário maior nível de interação com o conteúdo;

- Além de características como maturidade, custo e confiabilidade de tecnologias biométricas, fatores humanos como "vontade do usuário de cadastrar digitais em um sistema do governo" devem ser investigados;

- Trabalhos encontrados na literatura apontam propostas de soluções que buscam novas formas de interação que não exigem ou exigem pouca leitura/escrita.


Parte II - Discussão 1.5.4. “Oferecer aos usuários um portal de entrada cujas características (cores, tamanho,

volume) sejam adaptáveis, e o qual seja concebido para veicular informação multimodal (textual, sonora, gráfica e em vídeo).”

- O oferecimento de um portal de entrada cujas características (cores, tamanho, volume) sejam adaptáveis faz parte das recomendações de boas práticas da linguagem Web e como tal devem ser respeitadas.


Parte II - Discussão 1.5.5. “Atender aos padrões de usabilidade e acessibilidade do W3C e oferecer ferramentas

assistivas que contemplem as necessidades específicas das diversas categorias de usuário que constituem seu público-alvo.”

- Atendimento aos padrões de usabilidade e acessibilidade do W3C deve ser considerado por default;

- O oferecimento de tecnologias assistivas é condição necessária, embora não suficiente.


7

Trabalho em andamento...

Etapa 1Mapeamento das

habilidades e dificuldades do

público-alvo

Etapa 3Prototipação não-

executável da interface

Etapa 4Implementação da

interface de usuário

Etapa 2Proposição do

modelo e linguagem de

interação

Etapa 5Avaliação do

protótipo executável e das

soluções

Cenário *Práticas com

usuário

2a oficinaFoco no Serviço

3a oficinaFoco no Design

1a oficinaFoco no Projeto

Cla

rific

ação

do

prob

lem

a

Req

uisi

tos

de

inte

rface

e in

tera

ção

Des

ign

Val

idaç

ão d

o pr

otót

ipo

Ava

liaçã

o no

C

enár

io *

NovNov

JanDez JanDez

FevFev

MarMar

AbrAbr


Próxima Agenda …

Oficina 3 12/fevereiro

Reunião de Fechamento ?

projeto stid etapa 1 síntese do relatório 1 novas linguagens e modelos de interação

Documents