ÓrgÃo: smo/cgo secretaria municipal de obras · 2018-01-29 · ... procedimentos recomendados...

ÓRGÃO:

SMO/CGO – Secretaria Municipal de Obras

TITULAR:

ÉPOCA DA INSPEÇÃO:

Alexandre Pinto da Silva

16/06/2014 a 28/07/2014

PERÍODO ABRANGIDO:

Janeiro/2013 a Maio/2014

EQUIPE DE INSPEÇÃO: - Ivo Hochleitner Junior

Auditor de Controle Externo - Engenheiro

Matrícula 40/901661

- Niraldo Elias Moreira

Auditor de Controle Externo

Matrícula 40/901805

2ª Inspetoria Geral/SCE

SGCE/2ª Inspetoria Geral de Controle Externo

ÍNDICE

1) INTRODUÇÃO

1.1) PROGRAMAÇÃO DE INSPEÇÕES

1.2) ORIENTAÇÃO DESTE TRABALHO

1.3) INSPEÇÃO E AUDITORIA ANTERIORES

2) ORGANOGRAMA

3) LICITAÇÕES REALIZADAS NO PERÍODO INSPECIONADO

4) DISPENSAS E INEXIGIBILIDADES NO PERÍODO

5) ESCOPO DA INSPEÇÃO

6) ANÁLISE PROCESSUAL

7) EXECUÇÃO DE CONTRATOS NÃO CONTENPLADOS NO PROGRAMA DE VISITAS TÉCNICAS.

7.1) CONTRATO nº 17/2013 - P.A. 06/371.286/2012

7.2) CONTRATO nº 118/2012 P.A. 06/371.130/2012

7.3) CONTRATO nº 115/2012 P.A. 06/371.137/2012

7.4) CONTRATO nº 87/2012 P.A. 06/370.395/2012

8) CONTRATOS SELECIONADOS PARA CONSOLIDAÇÃO DE OCORRÊNCIAS RECORRENTES

9) DIÁRIO DE OBRAS

9.1) LEGISLAÇÃO / NORMA ADMINISTRATIVA

9.2) ITENS BÁSICOS

9.3) PREENCHIMENTO IDEAL

9.4) RESPONSABILIDADE DO DOCUMENTO

9.5) PROCEDIMENTOS RECOMENDADOS PELA CGO PARA ELABORAÇÃO DO DIÁRIO DE

OBRAS.

9.6) QUADRO RESUMO DA AVALIAÇÃO DOS DIÁRIOS DE OBRA ANALISADOS

9.7) RECOMENDAÇÕES

10) MEMÓRIA DE CÁLCULO


10.2) ITENS BÁSICOS

10.3) INCONSISTÊNCIAS CONSTATADAS NOS CONTRATOS OBSERVADOS

10.4) QUESTIONAMENTOS / RECOMENDAÇÕES

11) LICENCIAMENTO AMBIENTAL E NOTAS DE TRANPORTES DE RESÍDUOS


11.2) ITENS BÁSICOS – NOTA DE TRANSPORTE DE RESÍDUOS

11.3) RESPONSABILIDADE DO DOCUMENTO - NTR



12) PROJETO BÁSICO







13) EQUIPAMENTOS POR HORA x SERVIÇOS PRINCIPAIS

13.1) COMPARATIVO EM VALOR

13.2) COMPARATIVO BASEADO NA PRODUTIVIDADE DE RETRO-ESCAVADEIRA

13.3) COMPARATIVO BASEADO NO TEMPO DESPENDIDO NOS TRANSLADOS

13.4) ILAÇÃO DOS COMPARATIVOS


14) IN LOCO – VERIFICAÇÃO DA QUALIDADE DA OBRA DURANTE PERÍODO DE

CONSERVAÇÃO.

14.1) FOTOS DAS INSPEÇÕES ÀS OBRAS DO ITEM 8

15) CONCLUSÃO

Anexos

I. Ofício de apresentação

II. Organograma

III. Processos com valor abaixo de R$ 650.000,00

IV. Relatórios FINCON dos processos utilizados na análise da inspeção

V. Relatórios SISCOB dos processos que não fizeram parte do Programa de

Visitas Técnicas

VI. Licenciamento ambientais dos locais de disposição final apresentados

VII. Amostra dos manifestos de resíduos apresentados

VIII. Relatórios fotográficos da execução dos serviços

IX. Memória de Cálculo da 2ª Medição – B.M.N. R. Cel. Josué e entorno

X. Medição final - B.M.N. R. Cel. Josué e entorno

XI. Memorandos enviados à CGO

XII. Memorandos remetidos pela CGO

Demais documentos apresentados – armazenados em papeis de trabalho

a) Diários de obra

b) Medições das obras

c) Memórias de cálculo das medições


1) INTRODUÇÃO

1.1) PROGRAMAÇÃO DE INSPEÇÕES

A programação de inspeções ordinárias para o presente exercício foi

aprovada em Sessão Plenária de 06/02/2014, através do processo TCMRJ

nº 40/000.315/2014. A presente inspeção foi realizada por meio de um programa

consubstanciado em papéis de trabalho e toda a documentação encontra-se

arquivada nesta IGE para eventuais consultas. Ressalte-se que os exames foram

efetuados por amostragem, não abrangendo, por conseguinte, todos os atos.

1.2) ORIENTAÇÃO DESTE TRABALHO

O trabalho foi norteado pela verificação da observância dos dispositivos e

princípios estabelecidos pela Lei nº 8.666/93, pelo RGCAF, dentre outros

dispositivos legais pertinentes.

Como objeto da presente inspeção, foram selecionados 07 processos para

verificação “in loco” de sua execução e 03 termos para análise processual, entre os

quais aqueles de valores abaixo de R$ 650.000,00, que não têm remessa obrigatória

a este Tribunal nos termos do art. 218 da Deliberação nº 183/2011.

1.3) INSPEÇÃO E AUDITORIA ANTERIORES

No período de 08/04/2013 a 08/05/2013, foi realizada inspeção ordinária,

abrangendo o período de janeiro de 2012 a dezembro 2012, autuada nesta Corte de

Contas sob o número 40/3050/2013. Entre 19/08/2013 e 08/11/2013, foi realizada

auditoria com o objetivo de avaliação da implantação do Programa Bairro Maravilha,

Processo nº 40/6466/2013.

2) ORGANOGRAMA

Consta no Anexo II organograma atualizado da Coordenadoria Geral de

Obras - CGO, no qual são definidas as atribuições de cada setor.


3) LICITAÇÕES REALIZADAS NO PERÍODO INSPECIONADO

A tabela abaixo demonstra o quantitativo de licitações realizadas e

homologadas no período abrangido pela inspeção:

4) DISPENSAS E INEXIGIBILIDADES NO PERÍODO

No período abrangido pela inspeção não foram lavrados termos oriundos de

inexigibilidade, tendo sido realizados 01 (uma) por dispensa de licitação, no

montante de R$ 20.637.015,91.

5) ESCOPO DA INSPEÇÃO

Análise processual dos termos de valor inferior a R$ 650.000,00.

Visita in loco com análise de orçamento, medições e memórias de cálculo de

contratos celebrados no período.

Destaque das impropriedades verificadas nas execuções de obra, tais como:

Ausência de padronização no preenchimento e no próprio diário de

obras;

Divergências entre medições e memórias de cálculo;

Falhas de Projetos Básicos;

Divergência no controle de transporte de resíduos;

Verificação da qualidade de obras concluídas, durante período de

conservação.

6) ANÁLISE PROCESSUAL

Foram analisados formalmente 03 processos na presente inspeção, sendo

distribuídos em 02 (duas) Tomadas de Preços e 01 (um) Convite, os quais são de

valores abaixo de R$ 650.000,00, que não têm remessa obrigatória a este Tribunal

devido à Deliberação nº 183/2011. Desses processos verificados, cujas

obras/serviços não foram visitados, não foram observadas irregularidades e suas

análises encontram-se inseridas no anexo III.

MODALIDADE QUANTIDADE VALOR (R$)

Convite 1 91.920,08

Tomada de Preços 9 8.622.845,45

Concorrência 36 1.204.131.441,49

TOTAL 46 1.212.846.207,02


7) EXECUÇÃO DE CONTRATOS NÃO CONTEMPLADOS NO PROGRAMA DE VISITAS TÉCNICAS.

A seguir encontram-se os quatro contratos selecionados, visando apurar a

compatibilidade entre os seguintes itens: medições, orçamento, memórias de

cálculo, projetos básico e executivo, cumprimento ao cronograma físico-financeiro e,

também, a qualidade da execução da obra.

7.1) CONTRATO nº 17/2013 - P.A. 06/371.286/2012

PROCESSO nº 06/371.286/2012

TCMRJ nº 040/4720/2013, arquivado em sessão de 19/12/2013

INSTRUMENTO CONTRATUAL: nº 017/2013

DATA DA ASSINATURA: 28/08/2013

CONTRATADA: SENIC Serviços de Engenharia, Industria e Comércio Ltda.

OBJETO: Bairro Maravilha Oeste – Obras de pavimentação, drenagem e saneamento no caminho do Olaria e caminho do Pnheiro, em Guaratiba, na área da O/SUBOP/CGO/XXVIª AR – AP 5.3.

PRAZO: 90 dias corridos

VALOR: R$ 977.651,50

FUNDAMENTAÇÃO LEGAL: TP nº 46/2012

PT: 15.03.15.451.0353.1718

NATUREZA DA DESPESA: 4.4.90.51.01

FONTE DE RECURSOS: 100

FISCALIZAÇÃO: Maurício Pedreira Ferreira;

Carlos Alberto doe Almeida;

Luiz Roberto Vilhena do Pilar

A) JUSTIFICATIVA

Trata-se de obras necessárias, para drenagem, saneamento e pavimentação

nos logradouros.

B) ESCOPO DOS SERVIÇOS

Os serviços previstos para estas obras tem por objetivo melhorar as

condições de vida e promover a requalificação urbana da região.

Em termos gerais as intervenções previstas podem ser relacionadas como

seguem:

implantação de rede de esgoto sanitário;

implantação de rede de água potável;

implantação de rede de águas pluviais;

implantação de pista de rolamento em asfalto;

implantação de pavimentação em concreto;

implantação de passeios (calçadas);

implantação de sarjeta e meio-fio.


C) SITUAÇÃO FÍSICO-FINANCEIRA

O valor da obra foi totalmente empenhado, conforme Relatório SISCOB de

30/06/2014. A obra foi suspensa entre 05/12/2013 a 01/07/2014, em decorrência da

necessidade de elaboração de termo aditivo visando o ajuste nas quantidades

inicialmente contratadas às adequações promovidas nos projetos executivos.

Pelo novo cronograma físico-financeiro, fornecido pela jurisdicionada, a obra

foi reiniciada em 01/07/2014 e seu término postergado para 11/07/2014.

Até a data da visita à obra, realizada em 17/07/14, as medições faturadas (1ª

e 2ª medição) correspondiam ao acumulado de R$ 286.740,28, equivalentes a

29,33% do total da obra, percentual aquém do executado, contudo a execução

ocorria fora do prazo contratual e não havia identificação de termo aditivo de

prorrogação.

Encontram-se concluídas as redes de drenagem, esgoto e água potável.

A implantação das caixas das ruas está definida com os serviços de meio fio

e calçadas em finalização, restando alguns trechos nos acessos aos arruamentos e

garagens.

A suspensão do prazo da obra postergou a execução do revestimento em

asfalto, em decorrência, a base preparada apresenta irregularidades devido à ação

combinada de intempérie e utilização pelos moradores.

O escopo da obra não contempla a dragagem e canalização de “valão”,

importante carência presente na localidade.

D) RELATÓRIO FOTOGRÁFICO

Figura 01 – Caminho do Pinheiro, trecho com meio-fio e calçadas executadas, faltando execução de revestimento de asfalto.

Figura 02 – Caminho da Olaria, trecho com meio-fio e calçadas executadas, faltando execução de revestimento de asfalto.


Figura 03 – Execução em concreto do trecho final do Caminho da Olaria.

Figura 04 – Beco de interligação ao Caminho da Olaria em pavimentação em concreto

E) Análise do Orçamento, Medições e Memória de Cálculo

No processo administrativo 06/371.286/2012 constam os projetos, a mancha

da obra (fotografia do perímetro de atuação) e memorial descritivo para a elaboração

do orçamento.

A memória de cálculo do orçamento guarda relação com as informações

disponíveis.

Observados os registros do reinício da obra e cronograma atualizado

constatou-se, por meio da visita à obra em 17/07/2014, que a execução encontra-se

fora do prazo legal e com registros na base do SISCOB desatualizados, recomenda-

se a prorrogação da última etapa e atualização do SISCOB.

Na documentação enviada para análise consta licença de bota-fora na

localidade de Duque de Caxias e 71 cópias de manifestos de resíduos, entre os

quais 03 em duplicidade, nos 68 manifestos considerados, observou-se o registro

constante de 12 toneladas por manifesto, ou seja, seria admissível o transporte e a

disposição final proporcionais as 816 toneladas.

No entanto, em memória de cálculo e medição verifica-se o faturamento

equivalente a 875,5510 t. e 219,3153 t. nos subsistemas de drenagem e esgoto,

respectivamente, ambos transportados pela distância de 10 Km, totalizando

10.948,68 t.Km faturados pelo serviço TC 05.05.0350 (Transporte de carga,

Vm = 30km/h, em caminhão basculante com capacidade útil de 8t.).

A partir das evidências:

Questionamento 01: (P.A. 06/371.286/2012) Solicita-se o esclarecimento ou a

adequação do faturamento realizado pelo serviço de transporte TC 05.05.0350,

17,65% menos econômico que o utilizado, equivalente ao serviço TC 05.05.0500.


Questionamento 02: (P.A. 06/371.286/2012) Solicita-se o esclarecimento ou a

adequação do faturamento do serviço TC 10.05.0700 em quantidade superior aos

manifestos de resíduos apresentados.

Questionamento 03: (P.A. 06/371.286/2012) Solicita-se a comprovação de

remuneração ao local licenciado para a disposição final, haja vista, que a disposição

em Duque de Caxias não se justifica, diante das alternativas mais próximas à obra.

Questionamento 04: (P.A. 06/371.286/2012) Mediante a execução da obra após a

vigência contratual, solicita-se as justificativas para o ocorrido e informações sobre a

adequação do cronograma e o término da mesma.

7.2) CONTRATO nº 118/2012 P.A. 06/371.130/2012

PROCESSO Nº 06/371.130/2012

TCMRJ 40/7650/2012, arquivado em sessão de 01/04/2012



CONTRATADA: Cotepa Engenharia Ltda.

OBJETO: Obras de infraestrutura, pavimentação, drenagem e urbanização na rua Coronel Josué e entorno, em Anchieta, na área da O/SUBOP/CGO/2ª GO – XXIIª AR- AP 3.6.

PRAZO: 180 dias

VALOR: R$ 1.261.484,33


PT: 15.03.15.451.0200.1922



FISCALIZAÇÃO: Roberto Rodrigues de Oliveira

Artur José Ferreira Araújo

Gilberto Alves Miranda

A) JUSTIFICATIVA

Trata-se de requalificação da urbanização na rua Coronel Josué e entorno, no

bairro de Anchieta que visam proporcionar mais conforto e segurança a seus

usuários e a população.


Em termos gerais a obra consiste na revitalização da Rua Coronel

Josué e entorno no bairro Anchieta, contando com a regularização da pavimentação,

execução de passeios e implantação de rede de drenagem em pontos crítico, além

da implantação de meios fios. Está prevista a execução de 1.714,00 m de meio-fio

em concreto simples, 4.428,00 m² de pavimento em concreto e a execução de 1.757

m² de passeio em concreto com 0,08m de espessura. Não estão previstas a

implantação de rede de esgoto sanitário, e de água potável, entretanto foi estimada

a quantidade de 211,00m de tubo para eventuais reparos na rede existente.

São consideradas parcelas de maior relevância técnica:


Execução de rede de drenagem com o emprego de tubos de concreto

armado, classe PA-1, para galeria de águas pluviais;

Execução de passeio em concreto;

Execução de pavimento concreto.



30/06/2014. A obra foi suspensa entre 12/12/2012 a 14/04/2013, em decorrência da

necessidade de alteração do projeto de drenagem da Rua Coronel Josué e do

deságüe na Rua Faustino Lins.

Pelo cronograma físico-financeiro retificado a obra foi reiniciada em

15/04/2013 e seu término postergado para 11/09/2013.

Em 19/08/2013, foi autorizada prorrogação de prazo por mais 30 dias, em

virtude das recorrentes chuvas no período, sendo seu término postergado para

11/10/2013.

A visita à obra, realizada em 16/07/14, foi restrita a um dos acessos e sem a

realização de registro fotográfico, em razão de falta de segurança.

As medições faturadas (1ª a 6ª medição) correspondem ao acumulado de

R$ 1.261.484,33, equivalentes a 100% da obra, tendo a mesma sido concluída, em

11/10/2013, conforme registro do SISCOB.

Segundo relatório FINCON, a obra aguarda a publicação da aceitação

provisória, restando a pagar o valor de R$ 126.167,11, proporcional a retenção

contratual.

Houve a implantação de infra-estrutura de pavimentação, meio-fio, passeios e

drenagem nos logradouros, conforme relatório fotográfico abaixo.

D) RELATÓRIO FOTOGRÁFICO (produzido pela fiscalização)

Foto 05 – Rua Coronel Josué (antes) Foto 06 – Rua Coronel Josué (depois)


Foto 07 – Rua Padre Ângelo (antes) Foto 08 – Rua Padre Ângelo (depois)

Foto 09 – Rua Ivan Rodrigues Lupin - Antes Foto 10 - Rua Ivan Rodrigues Lupin (depois)

Foto 11 – Rua Gandi (antes) Foto 12 – Rua Gandi (depois)


Foto 13 – Rua Oliveira Bueno (antes) Foto 14 – Rua Oliveira Bueno (depois)

Foto 15 – Rua Padre Lino (antes) Foto 16 - Rua Padre Lino (depois)

Foto 17 – Rubens Paiva (antes) Foto 18 – Rubens Paiva (depois)


Foto 19 – Rua Vitória (antes) Foto 20 – Rua Vitória (depois)


No processo administrativo 06/371.130/2012 os elementos disponíveis para a

elaboração do orçamento são: uma planta (fl. 03), sem escala, na qual consta

apenas a rede de drenagem e não sendo apresentada a totalidade dos logradouros

contemplados na obra, e às fls. 04 e 12 a 17 do P.A, são apresentados a “mancha

da obra” (fotografia aérea da localidade) e memorial descritivo, respectivamente, e

neste último os parâmetros padrão de projeto, utilizados no orçamento.

A memória de cálculo do orçamento guarda relação com o memorial

descritivo.

Entretanto a análise da última medição revela, que entre os itens do

orçamento, 59 excedem a quantidade contratada e outros 13 não foram utilizados.

Entre estes 13 itens, 10 são referentes à rede de drenagem, podendo-se concluir

que houve a supressão do único projeto elaborado, restando a requalificação dos

logradouros e os consertos das redes de esgoto e água potável, que superaram as

estimativas iniciais.

A partir da licença do local de disposição final verificou-se que o mesmo dista

da obra cerca de 27 Km, todavia, nas memórias de cálculo foi evidenciada a

utilização de 39 Km e, como conseqüência, estima-se o faturamento irregular de

30%.

Na segunda medição foram observadas ocorrências de faturamento de

serviços em quantidade superior as resultantes da memória de cálculo, assinaladas

na mesma presente no anexo IX, conforme tabela a seguir.

Diferença na 2ª medição Quantidades Valor da


item serviço R$/unid. faturada M. deCálculo diferença

3 MT05.35.0050 20,55 112,00 49,92 1.275,74

4 MT10.05.0050 3,86 80,00 48,37 122,09

6 MT15.05.0300 87,96 55,00 39,31 1.380,09

15 SC15.05.0400 52,50 164,00 157,52 340,20

17 DR05.20.0050 76,37 26,00 6,00 1.527,40

38 DR55.05.0450 92,66 9,00 5,55 319,68

84 AD25.05.0500 11,45 112,00 71,60 462,58

Total: 5.427,79

Questionamento 05: (P.A. 06/371.130/2012) Solicita-se à jurisdicionada a

justificativa ou a revisão das diferenças apontadas: na segunda medição em relação

à memória de cálculo e na distância de transporte aos locais de disposição final.

Recomendação 01: (P.A. 06/371.130/2012) A elaboração de termo aditivo para

ajustar o orçamento final as quantidades faturadas, tendo em vista, o disposto no

artigo nº 507 do RGCAF e no § 4º do art. 7º da Lei 8.666/93, transcritos abaixo,

frente as quantidades excedentes presentes na última medição (anexo X).

“Art. 507 – Toda e qualquer alteração contratual deverá ser justificada

por escrito e previamente autorizada pela autoridade competente,

devendo ser formalizada por meio de termo de aditamento, que poderá

ser único, anexado em cópia ao processo originário, até o final da obra,

do serviço ou compra, respeitado o disposto no art. 445 deste

Regulamento-Geral. “

§ 4º do art. 7º da Lei 8.666/93: “É vedada, ainda, a inclusão, no

objeto da licitação, de fornecimento de materiais e serviços sem

previsão de quantidades ou cujos quantitativos não

correspondam às previsões reais do projeto básico ou executivo.”

7.3) CONTRATO nº 115/2012 P.A. 06/371.137/2012

PROCESSO nº 06/371.137/2012




CONTRATADA: ASM Consturções Ltda .

OBJETO: Obras de infra-estrutura, pavimen-tação, drenagem e urbanização em diversos logradouros na comundidade Parque Esperança, em Anchieta, na área da O/SUBOP/CGO/2ª GO – XXIIª AR – AP 3.6.


VALOR: R$ 1.485.476,16


PT: 15.03.15.451.0200.1922



FISCALIZAÇÃO: Artur José Ferreira Araújo

Adilson Santos Ferreira

Luiz Cláudio Ramos dos Santos


A) JUSTIFICATIVA

Obras de infraestrutura, pavimentação, drenagem e urbanização em diversos

logradouros na comunidade Parque Esperança, em Anchieta, que visam

proporcionar mais segurança e conforto aos usuários e a população local.


A obra consiste na revitalização de diversos logradouros da Comunidade

Parque Esperança, do bairro Anchieta, no padrão Bairro Maravilha, contando com a

regularização da pavimentação, execução de passeios e de rede de drenagem em

pontos críticos, além da implantação de meios fios e construção de sarjetas.

Em termos gerais, está prevista: a implantação de 20,00 m de canal pré-

fabricado (0,50 x 0,50) em concreto protendido e/ou armado; a implantação de

251,00 m de rede de drenagem; a de 570 m² de pavimentação de concreto

betuminoso usinado a quente com 0,05m de espessura e 4.098 m² de pavimento

em concreto; execução de 1710,00 m² de passeio em concreto com 0,08 m de

espessura. Não está prevista implantação nem remanejamento de rede de esgoto

sanitário e de água potável, entretanto foi prevista a quantidade de 160,00 m e 66 m

de tubos para eventuais reparos nessas respectivas redes.

São consideradas parcelas de maior relevância técnica:

Execução de rede de drenagem com o emprego de tubos de concreto

armado, classe PA-1, para galeria de águas pluviais;

Execução de pavimento flexível com camada de revestimento em

concreto betuminoso usinado à quente;

Execução de passeios em concreto;

Execução de pavimento em concreto armado.



30/06/2014, sendo a mesma suspensa a partir de 28/11/2012, tendo em vista a

necessidade de alteração do projeto de drenagem das ruas Moraes Pinheiro e do

deságüe da Rua Alcobaça, bem como a mudança de traçado.



A visita à obra, realizada em 16/07/14, foi restrita a um dos acessos e sem a

realização de registro fotográfico, em razão de segurança.




11/09/2013, conforme registro do SISCOB.

Segundo relatório FINCON e trâmite processual, a obra encontra-se com

aceite provisório e restando a pagar R$ 2.451,03.

Houve a implantação de infra-estrutura de pavimentação, meio-fio, passeios e

drenagem nos logradouros, conforme relatório fotográfico abaixo.

D) RELATÓRIO FOTOGRÁFICO (produzido pela fiscalização)

Foto 21 – Rua Abmelequi (antes) Foto 22 – Rua Abmelequi (depois)

Foto 23 – Rua Adir Valente Rocha Pinto (antes)

Foto 24 - Rua Adir Valente Rocha Pinto (depois)


Foto 25 Rua Frei Leonardo Boff (antes) Foto 26 Rua Frei Leonardo Boff (depois)

Foto 27 – Rua João Cândido (antes) Foto 28 – Rua João Cândido (depois)

Foto 29 – Rua Kadafim (antes) Foto 30 – Rua Kadafim (depois)


Foto 31 – Rua Morais Pinheiro (antes) Foto 32 – Rua Morais Pinheiro (depois)

Foto 33 – Rua Nossa Senhora da Aparecida (antes)

Foto 34 – Rua Nossa Senhora da Aparecida (depois)

Foto 35 – Rua Sebastião Lima (antes) Foto 36 – Rua Sebastião Lima (depois)




elaboração do orçamento são: uma planta (fl. 03), sem escala, na qual consta

apenas a rede de drenagem e não consta a totalidade dos logradouros

contemplados na obra, e, as fls. 10 a 15, são apresentadas a “mancha da obra”

(fotografia aérea da localidade) e memorial descritivo, respectivamente, e neste

último, os parâmetros padrão de projeto, utilizados no orçamento.

A memória de cálculo do orçamento guarda relação com o memorial

descritivo.

Entretanto a análise da modificação de quantidade revela, que entre os itens

do orçamento, 38 itens foram acrescidos e outros 38 reduzidos, sendo 13 destes

itens zerados, ou seja, não foram utilizados.

Entre estes 13 itens, 10 são referentes à rede de drenagem, podendo-se

concluir que houve a supressão do único projeto elaborado ou a descaracterização

da drenagem, pois o consumo restringiu-se a 278 metros da tubulação 0,4 m de

diâmetro, para a qual a previsão fora de 175 m.

Os consertos das redes de esgoto e água potável também superaram as

estimativas iniciais.

A análise das memórias de cálculo, realizada por amostragem, focou-se na

verificação dos itens de maior representatividade no escopo da obra (tais como:

concreto, tela tipo Telcon, meio-fio e pavimentação de calçada).

Neste espectro foi observada a cobrança em duplicidade de 106 m² de

calçada, computados no serviço RV 15.25.0150: na 1ª medição no quantitativo de

106m² e na 2ª medição no quantitativo de 841m², ambas referentes à rua Nossa Sra.

da Aparecida. Ocorrência equivalente a R$ 4.055,56.

Outra ocorrência, que merece registro, pois também foi observada na

medição do P.A. nº 06/371.130/2012, é a quantificação errônea da área do “PV 0,60

x 0,80 m” como 4,08 m², pois o diâmetro é de 1,3 m, evidenciado na memória de

cálculo, conseqüentemente a área é de 1,33 m², repercutindo nos serviços SE

20.05.0200 e DR 55.05.0450.

Em especial, na 4ª medição verifica-se a cobrança de 32 dos “PV 0,60 x 0,80

m”, sendo que na 1ª e 5ª medição também são cobrados os mesmos 32 PV’s, sendo

2 + 30, duplicidade observada na quantificação dos serviços SE 20.05.0200 e

DR 55.05.0450. Observada a retificação da área, a ocorrência é estimada em

R$ 3.325,37, nos dois serviços.


Questionamento 06: (P.A. 06/371.137/2012) Solicita-se à jurisdicionada os

esclarecimentos ou a adequação do total faturado, em razão, das ocorrências

apontadas acima, relacionadas aos serviços: RV 15.25.0150; SE 20.05.0200 e

DR 55.05.0450.

Recomendação 02: (P.A. 06/371.137/2012) O quadro denominado de “TABELA I”,

que norteia a quantificação dos principais serviços por rua, deve ser aprimorado com

linhas de totalização até a presente medição no intuito de se evitar cobrança em

duplicidade.

7.4) CONTRATO nº 87/2012 P.A. 06/370.395/2012

PROCESSO nº 06/370.395/2012




CONTRATADA: Nova Santa Luzia Ltda.

OBJETO: Execução de obras para “Bairro Maravilha Oeste – obras de pavimentação, drenagem e saneamento na Comunidade Zepellin em Santa Cruz, na área da O/SUBOP/4ª GO/XIX – AP – 5.3.


VALOR: R$ 9.540.215,75

FUNDAMENTAÇÃO LEGAL: CO nº 07/2012

PT: 15.03.15.451.0353.1718



FISCALIZAÇÃO: Maurício Pedreira Ferreira

José Luiz de Souza Netto

Fábio Gomes Pinheiro

A) JUSTIFICATIVA

Obras necessárias de urbanização, com implantação de redes de drenagem e

esgotamento sanitário pavimentação e passeio, proporcionando melhorias na

qualidade de vida da população local.


Trata-se de obras pertencentes ao Bairro Maravilha Oeste que têm por

objetivo melhorar as condições de vida e promover a requalificação urbana da

região. Em termos gerais, estão previstas as implantações: de 9.173,00 m de rede

de esgoto sanitário; de 8.500,50 m de rede de abastecimento de água potável; de

3.933,30 m de rede de drenagem; de 12.634 m de sarjeta e meio-fio de concreto

conjugados; as execuções de 31.585,00 m² de asfalto; de 18.951,00 m² de passeio

em concreto com 0,08m de espessura.




30/06/2014. A obra foi suspensa a partir de 28/01/2013, por motivo da alteração do

projeto executivo de drenagem de águas pluviais, onde houve alteração do deságüe

previsto inicialmente no projeto básico, conforme orientação da Fundação Rio

Águas.



A visita à obra, realizada em 17/07/14, possibilitou a inspeção visual da

execução, apresentando boa integridade dos elementos de passeio, meio-fio e

pavimentação em asfalto. Verificou-se a existência das redes de drenagem e de

esgoto e da estação elevatória, que aguarda a interligação ao tronco coletor para a

entrada em operação, situação recorrente na Zona Oeste. Ainda na oportunidade da

visita presenciou-se o serviço de adequação do deságüe da drenagem à canal

existente de maior vazão.



05//03/2014, conforme registro do SISCOB.

Segundo relatório FINCON e trâmite processual, a obra não consta com a

aceitação provisória. Verifica-se a liquidação de 100%, no entanto, resta a pagar o

valor de R$ 958.791,68, ligeiramente superior a retenção contratual.

Houve a implantação de infra-estrutura de pavimentação, meio-fio, passeios,

drenagem e redes de água potável e esgoto nos logradouros, conforme relatório

fotográfico abaixo.

D) RELATÓRIO FOTOGRÁFICO

Foto 37 – Arremates no deságüe do canal de drenagem.

Foto 38 - Rua 3, serviços concluídos.


Foto 39 - Rua 2, serviços concluídos. Foto 40 – Rua 5, serviços concluídos.

Foto 41 – Rua 9, serviços concluídos. Foto 42 – Rua 13, serviços concluídos.

Foto 43 – Rua 9 (trecho da canalização aberta)

Foto 44 – Estação elevatória.


Foto 45 – Beco da Rua 15, serviços concluídos.

Foto 46 – Rua 15, serviços concluídos.



elaboração do orçamento são: quatorze plantas (fls. 03 a 16), com escala, nas quais

são caracterizados os projetos de drenagem, esgoto sanitário e água potável, e às

fls. 25 a 40, são apresentados a mancha da obra (fotografia aérea da localidade) e

memorial descritivo, respectivamente, e neste último são apresentados os

parâmetros padrão de projeto, utilizados no orçamento.

A memória de cálculo do orçamento apresenta parâmetros mais condizentes

com os projetos em planta, todavia os somatórios descritos no memorial descritivo

foram utilizados para a verificação perfunctória, na qual não se observou

discrepância entre os parâmetros.

As memórias de cálculo das medições revelam que as mesmas ocorreram por

totalização do executado e desconto da quantidade faturada acumulada anterior.

Esta opção de medição reduz a possibilidade de faturamentos em duplicidade, no

entanto, não houve referência aos locais de execução, tão pouco individualização

dos parâmetros finais executados, tais como: largura e comprimento finais das

caixas de rua, inviabilizando a verificação da evolução da medição em concordância

com os parâmetros de cada logradouro.

Outro aspecto relevante foi a escolha de escavação manual na totalidade das

tubulações de esgoto e água potável, em especial em localidades da Zona Oeste

contempladas no Programa Bairro Maravilha Oeste, no qual as obras implicam na

implantação completa das redes de água e esgoto, pois é tecnicamente viável e

financeiramente vantajoso que os troncos e ramais principais, longitudinais nos

logradouros, sejam executados por escavação mecânica de retro-escavadeira.


Também é tecnicamente possível que as escavações não necessitem de

escoramento, no entanto, as memórias de cálculo revelam que houve a cobrança

atrelada aos quantitativos de tubulação ou canalização assentada, sem a devida

prestação do serviço.

Corroboram com estas críticas algumas evidências observadas em relatórios

fotográficos das próprias obras.

Particularmente, no relatório fotográfico do BMO Zeppelin (anexo VIII),

observam-se estas duas ocorrências. As fotos demonstram valas de baixa

profundidade sendo escavada por retro-escavadeira; vala com aspecto de

escavação mecânica, na qual houve assentamento de rede de esgoto; serviços

sendo executados em valas de canalização sem escoramento.

Em decorrência da medição acumulada, os esforços de verificação

concentraram-se na última medição, na qual observou-se, no subsistema de esgoto

sanitário, a cobrança dos itens nº 124 e 136 com quantitativos idênticos de 277,38 m

(serviços DR 05.40.0200 e DR 05.40.0250, referentes as tubulação de PVC rígido de

diâmetros de: 250 mm e 300 mm, respectivamente).

Entretanto, os registros de itens correspondentes a serviços correlatos à

tubulação, tais como os de nos 7, 24, 12 e 58 (escavação manual, fornecimento de

areia para aterro, reaterro de vala e embasamento de tubulação), indicam que houve

apenas uma extensão de 277,38 m, portanto entende-se que há duplicidade de

faturamento em uma das duas tubulações, cujos custos são de R$ 17.261,35 e

R$ 25.971,08, respectivamente.

Questionamento 07: (P.A. 06/370.395/2012) Solicita-se à jurisdicionada os

esclarecimentos ou a adequação do total faturado, em razão, das divergências

indicadas acima, relacionadas aos indícios de: inexistência de escoramento na

totalidade da rede de drenagem; duplicidade em uma das tubulações DR 05.40.0200

e DR 05.40.0250 e escavação mecânica em valas faturadas por escavação manual.

Recomendação 03: (P.A. 06/370.395/2012) A incorporação da descrição dos

trechos correspondentes ao executado por medição, na memória de cálculo, com

individualização dos parâmetros finais por frente de serviço.

8) CONTRATOS SELECIONADOS PARA CONSOLIDAÇÃO DE OCORRÊNCIAS RECORRENTES

Os processos, a seguir detalhados, integram o Programa de Visitas Técnicas

desenvolvido por esta 2ª Inspetoria Geral de Controle Externo e foram selecionados

para ampliar a análise dos diários de obra, memórias de cálculo, licenciamentos

ambientais e equipamentos.


Destaca-se ainda que foi realizada visita técnica a algumas destas obras,

para verificação in loco da qualidade e conservação do serviço, tendo em vista que

as mesmas foram concluídas e se encontram no período de conservação, conforme

art. 459 do RGCAF.

PROCESSO nº 06/371.742/2011




CONTRATADA: Fw Empreendimentos Imobiliários e Construções Ltda.

OBJETO: execução de obras para “Bairro Maravilha Norte – Revitalização com obras de pavimentação e drenagem em diversos logradouros no bairro Parque Anchieta, na área da O/SUBOP/CGO/2ªGO/XXIIª AR/ AP – 3.3”

PRAZO: 540 dias.

VALOR: R$ 9.875.035,46

FUNDAMENTAÇÃO LEGAL: Concorrência Pública 64/2011

PROGRAMA DE TRABALHO:

15.03.15.451.0353.1718



FISCALIZAÇÃO:

Artur José Ferreira Araújo

Roberto Rodrigues de Oliveira


PROCESSO Nº 06/371.436/2012

TCMRJ 40/4.719/2013, Conselheiro Relator Fernando Bueno Guimarães



CONTRATADA: Nova Santa Luzia Ltda.

OBJETO: execução de obras para “ Bairro Maravilha Oeste – obras de pavimentação, drenagem, e saneamento na Comunidade Mucuripe – 800, em Bangu, na área da O/SUBOP/CGO/4ª GO – XVIIª AR – AP 5.1”


VALOR: R$ 2.311.450,17



15.03.15.451.0353.1718



FISCALIZAÇÃO:

Maurício Pedreira Ferreira

Domingos Paciência Filho

Rodrigo Gomes da Cunha

PROCESSO Nº 06/371.129/2012

TCMRJ 40/1.721/2013, arquivado em sessão de 11/09/2013



CONTRATADA: Spil Serviços Técnicos de Engenharia Ltda.

OBJETO: execução de obras para “ Bairro Maravilha Oeste – revitalização com obras de pavimentação e urbanização no bairro de Mariópolis – na área da O/SUBOP/CGO/2ª GO/XXII – AR – AP – 3.6.


VALOR: R$ 7.770.395,46



15.03.15.451.0353.1718



FISCALIZAÇÃO:

Roberto Rodrigues de Oliveira

José Ferreira de Araújo



9) DIÁRIO DE OBRAS


O presente item rege-se pela Resolução SMO nº 169, de 20 de maio de 1980,

que aprova o manual de “Fiscalização de Contratos de Obras e de Serviços”.

9.2) ITENS BÁSICOS

Conforme os incisos I e II do artigo 30 do diploma legal anteriormente citado,

o Boletim Diário deverá conter dados a serem preenchidos pelo adjudicatário

diariamente, os quais, em seu inciso I, cita os registros que devem estar presentes:

a) condições meteorológicas;

b) falhas nos serviços de terceiros que independem da ingerência dele;

c) consultas à fiscalização;

d) acidentes ocorridos no decurso dos trabalhos;

e) respostas às interpelações eventualmente feitas pela fiscalização;

f) eventual escassez de material, que resulte em dificuldade para obra ou

serviço;

g) outros fatos que, a juízo do adjudicatário, devem ser objeto de registro.

Além disso, tem-se os itens que devem ser preenchidos também pela

fiscalização, citados no inciso II:

h) considerações sobre os registros feitos em obediência às alíneas “a” e

“b” do inciso I;

i) observações cabíveis sobre os registros do adjudicatário no Livro de

Ocorrências;

j) soluções possíveis sobre os problemas apresentados pelo

adjudicatário;

k) restrições que lhe pareçam cabíveis sobre o andamento dos trabalhos

ou do desempenho do adjudicatário, seus prepostos e sua equipe;

l) determinações de providências para o cumprimento dos projetos e

especificações;

m) outros fatos ou observações, cujo registro se torne conveniente ao

trabalho de fiscalização.


9.3) PREENCHIMENTO IDEAL

Conforme artigo 32 da mesma legislação em comento, tem-se o roteiro que

deve ser seguido quando do preenchimento do Boletim Diário, conforme segue:

I – Título: o título da obra ou serviço;

II – Localização: o local onde será executada a obra ou serviço ;

III – R.A: Região Administrativa correspondente;

IV – A.P.: a área do planejamento específica;

V – Firma: o nome da empreiteira adjudicatária;

VI – Processo: o número do processo adjudicatário;

VII – Período: intervalo de tempo correspondente a uma etapa;

VIII – Diretoria: diretoria responsável;

IX – Fiscal: o nome do fiscal, presidente da comissão especial ou da

comissão de fiscalização;

X – Superintendência: é aquela a quem a fiscalização mantém subordinação;

XI – P.T. – Programa de trabalho específico;

XII – Código: o código do programa;

XIII – Condições de tempo: marcar na quadrícula correspondente as

condições do tempo;

XIV – Horário de trabalho: marcar o início e o término do horário de trabalho;

XV – Pessoal: anotar a função e a quantidade de funcionários utilizados

naquela data;

XVI – Equipamentos: anotar os equipamentos utilizados na respectiva data;

XVII – Resumo do andamento: serão resumidas as atividades referentes ao

andamento das obras ou serviços;

XVIII – Ocorrências: colocar, em linhas gerais, os fatos não rotineiros,

porventura ocorridos;

XIX – Responsabilidade: preencher no lugar correspondente com a data, a

assinatura do representante da firma junto à fiscalização e a assinatura do

fiscal, presidente da comissão especial ou da comissão de fiscalização.


O artigo 28 da Resolução nº 169/1980 determina que caberá ao adjudicatário

a tarefa de fornecer e manter no local da obra o Diário de Obras, no modelo adotado

pela Secretaria Municipal de Obras e Serviços Públicos. Incumbindo à fiscalização,

após o término de cada etapa, o envio dos respectivos Boletins.


9.5) PROCEDIMENTOS RECOMENDADOS PELA CGO PARA ELABORAÇÃO DO DIÁRIO DE OBRAS.

Conforme previsto no “Procedimentos Para Execução de Serviços”

constante nos processos 06/371.742/11 fls. 26, e 06/371.436/12 fls. 34, a contratada

deverá fornecer e manter atualizado o Diário de Obras, que deverá conter as

seguintes informações:

i. Data;

ii. Condições do tempo;

iii. Efeito da obra, discriminando os sub-contratados;

iv. Equipamentos alocados à obra no canteiro, bem como nos locais de

empréstimo e de bota-fora, discriminando os dos sub-contratados;

v. Fornecimento de materiais;

vi. Serviços iniciados

vii. Serviços em andamento;

viii. Serviços concluídos;

ix. Serviços paralisados;

x. Fatos que interferirem com os serviços;

xi. Solicitações da empresa contratada, da gerenciadora (caso haja) e da

fiscalização;

xii. Visitas de outros órgãos da Administração bem como de autoridades;

xiii. Outras ocorrências;

xiv. Carimbos e assinatura do representante da contratada e do fiscal da obra.

Também consta no “Procedimentos Para Execução de Serviços” que o diário

de obras deverá conter Termo de Abertura com folhas numeradas em ordem

crescente, em 3 vias, e todas devem ser periodicamente carimbadas e assinadas

pelo representante da contratada, bem como pela fiscalização.

Em termos gerais, as informações exigidas pela CGO na elaboração dos

Diários de Obras pela contratada atendem à Resolução nº 169/1980, porém estão

ausentes algumas informações como: título; localização; região administrativa; área

do planejamento; programa de trabalho específico.

9.6) QUADRO RESUMO DA AVALIAÇÃO DOS DIÁRIOS DE OBRA ANALISADOS

A partir das diretrizes estabelecidas, nos procedimentos para execução de

serviços elaborados pela CGO, foram analisados critérios objetivos para avaliar a

conformidade dos diários de obras.


Quesitos observados no Diário de Obras

CT 027/2012

CT 014/2013

CT 001/2013

CT 017/2013

CT 118/2012

CT 087/2012

CT 115/2012

Consta numeração das folhas

NÃO SIM SIM SIM SIM**** NÃO SIM

Padrão único no transcorrer da obra

SIM SIM SIM SIM NÃO SIM SIM

Total de dias confere com o cronograma

NÃO SIM NÃO SIM NÃO SIM **/*** NÃO

Especificação do horário de trabalho

SIM SIM SIM SIM SIM SIM SIM

Especificação das condições climáticas

SIM SIM SIM SIM PARCIAL SIM SIM

Identificação por extenso do

responsável NÃO NÃO NÃO NÃO SIM * NÃO NÃO

Identificação por extenso do fiscal

NÃO NÃO NÃO NÃO SIM * NÃO SIM

Assinatura do fiscal SIM D.O.

eletrôn. SIM

D.O. eletrôn.

SIM D.O.

eletrôn. SIM

* há identificação do fiscal e do responsável da obra em apenas parte do diário.

** Também foi feito diário de obra para o período que a obra ficou suspensa.

*** O período de outubro apresentado corresponde ao mês de maio.

**** A numeração foi descontinuada.

D.O. eletrôn. - diário de obra apresentado em meio digital

Apesar das diretrizes bastante suficientes nos procedimentos da CGO, as

impressões indicam que não há atendimento adequado aos mesmos, assim como

uma padronização na elaboração e acompanhamento do Diário de Obras, fazendo

com que cada contratada elabore o Diário de uma forma diferente e com isso não

contemplando todas as informações exigidas pela Resolução nº 169/1980.

Constataram-se falhas no preenchimento das condições climáticas, falta de

numeração das folhas do diário, descontinuidades no diário utilizado, falha na

correspondência entre o diário e o cronograma e a situação na qual o diário de obra,

em formato digital, correspondia a outro mês.


Recomendação 04: Assim, tendo em vista as competências na elaboração e na

manutenção do Diário de Obras, recomenda-se que a CGO implemente uma ficha

modelo e um manual de preenchimento, ambos de acordo com a Resolução

nº 169/1980, incorporando os recursos tecnológicos disponíveis e oriente sua

utilização a todas as empresas contratadas, fazendo constar dos documentos

integrantes da licitação.

Outro importante avanço seria a introdução de diário fotográfico das frentes

de serviço, em meio digital e consolidado por medição, no qual as mesmas,

obrigatoriamente, contariam com ao menos um registro diário, facilitando o


adequado registro dos serviços no diário de obra e possibilitando dirimir dúvidas

quanto a utilização de serviços transitórios ou de recursos adicionais, sem prejuízo

da elaboração do relatório fotográfico impresso anexo à medição.

Acrescentando-se que entre os recursos digitais disponíveis há a

possibilidade das fotos serem geo-referenciadas (geo-tag), recurso disponível em

aparelhos celulares inteligentes de entrada (smartfones), facilitando a execução e

aumentando a confiabilidade dos relatórios.

10) MEMÓRIA DE CÁLCULO


Em que pese não haver regramento infraconstitucional específico acerca da

forma de elaboração bem como dos componentes que devem estar presentes e

descritos em uma memória de cálculo, pode-se afirmar que conceitualmente este

procedimento técnico consta na Lei de Normas Gerais para Licitações e Contratos,

Lei Federal nº 8.666 de 1993, a qual em seu artigo 7º, inciso II, parágrafo 2º, explana

que:

“...As obras e os serviços somente poderão ser licitados quando (...)

existir orçamento detalhado em planilhas que expressem a composição de

todos os seus custos unitários”.

Esta equipe de inspeção entende que tal dispositivo legal estaria

consolidando a adoção do instituto da Memória de Cálculo, como integrante de

qualquer projeto em que o uso de recursos necessita ser corretamente planejado e

mensurado nos projetos de obras e serviços de engenharia.

Outro matiz, através de uma visão mais abrangente, adota o “Termo de

Referência” como gênero o qual teria em seu bojo, como um de seus componentes,

a Memória de Cálculo. Tal dispositivo pode ser encontrado na legislação

infraconstitucional pátria através do artigo 8º do Decreto nº 3.555/2000, que em seu

inciso II ensina que, in verbis:

“...o termo de referência é o documento que deverá conter

elementos capazes de propiciar a avaliação do custo pela Administração,

diante do orçamento detalhado, considerando os preços praticados no

mercado, a definição dos métodos, a estratégia de suprimento e o prazo

de execução do contrato.” (grifo nosso).”



Fundamentando-se no Manual de Obras Públicas do Tribunal de Contas da

União – TCU1, o qual cita, em sua página 48, no tópico referente às “Medições”, os

itens que devem compor a elaboração da memória de cálculo e outros documentos e

relatórios informativos e descritivos:

“A medição de serviços e obras será baseada em relatórios

periódicos elaborados pelo contratado, onde estão registrados os

levantamentos, cálculos e gráficos necessários à discriminação e

determinação das quantidades dos serviços efetivamente executados.”

Cumpre salientar também que a confecção acertada das planilhas e relatórios

relativos ao cálculo descritivo das obras devem sempre ser pautadas pela estrita

consonância com os projetos básicos e executivos, na seguinte medida:

“A discriminação e quantificação dos serviços e obras considerados

na medição deverão respeitar rigorosamente as planilhas de orçamento

anexas ao contrato, inclusive critérios de medição e pagamento.”

E, por fim, o mesmo manual explana que os projetos básico, executivo e suas

eventuais alterações e/ou adições deverão ser efetivamente realizados pela

contratada sendo imprescindível a prévia aprovação pela fiscalização:

“Somente poderão ser considerados para efeito de medição e

pagamento os serviços e obras efetivamente executados pelo contratado e

aprovados pela fiscalização, respeitada a rigorosa correspondência com o

projeto e as modificações expressa e previamente aprovadas pelo

contratante”.


Da pesquisa aos processos citados nos itens 7 e 8 do presente relatório,

relacionamos abaixo algumas das ocorrências mais exemplificativas referentes à

divergências entre as memórias de cálculo e as respectivas medições.

Contrato nº 017/2013 (analisado na presente inspeção)

APONTAMENTOS PRESENTES NO TÓPICO “E” DO ITEM 7.1

“O esclarecimento ou a adequação do faturamento realizado pelo

serviço de transporte TC 05.05.0350, 17,65% menos eficiente que o utilizado

(equivalente ao serviço TC 05.05.0500 do SCORIO).”

1 Contas da União, Tribunal. “Obras Públicas – Recomendações básicas para a contratação e fiscalização de

obras de edificações públicas”. 3ª Edição. Brasília-DF.


“O esclarecimento ou a adequação do faturamento do serviço TC

10.05.0700 em quantidade superior aos manifestos de resíduos

apresentados.”


APONTAMENTO PRESENTE NO TÓPICO “E” DO ITEM 7.2

“Solicita-se a fiscalização a justificativa ou a revisão das diferenças

apontadas na segunda medição em relação à memória de cálculo

apresentada, citadas abaixo.”

Diferença na 2ª medição Quantidades Valor da diferença item serviço R$/unid. faturada M. deCálculo

3 MT05.35.0050 20,55 112,00 49,92 1.275,74

4 MT10.05.0050 3,86 80,00 48,37 122,09

6 MT15.05.0300 87,96 55,00 39,31 1.380,09

15 SC15.05.0400 52,50 164,00 157,52 340,20

17 DR05.20.0050 76,37 26,00 6,00 1.527,40

38 DR55.05.0450 92,66 9,00 5,55 319,68

84 AD25.05.0500 11,45 112,00 71,60 462,58

Total: 5.427,79


APONTAMENTOS PRESENTES NO TÓPICO “E” DO ITEM 7.3

“Neste espectro foi observada a cobrança em duplicidade de 106 m²

de calçada, computados no serviço RV 15.25.0150: na 1ª medição no

quantitativo de 106m² e na 2ª medição no quantitativo de 841m², ambas

referente a R. Nossa Sra. da Aparecida.”

“Em especial, na 4ª medição verifica-se a cobrança de 32 dos “PV

0,60 x 0,80 m”, sendo que na 1ª e 5ª medição também são cobrados os

mesmos 32 PV’s, sendo 2 + 30, duplicidade observada na quantificação dos

serviços SE 20.05.0200 e DR 55.05.0450.”


APONTAMENTO PRESENTE NO TÓPICO “E” DO ITEM 7.4

“... na última medição, na qual se observou, no subsistema de

esgoto sanitário, a cobrança dos itens nº 124 e 136 com quantitativos

idênticos de 277,38 m (serviços DR 05.40.0200 e DR 05.40.0250, referentes

as tubulação de PVC rígido de diâmetros de: 250 mm e 300 mm,

respectivamente).

Entretanto, os registros de itens correspondentes a serviços

correlatos à tubulação, tais como os itens nº 7, 24, 12 e 58 (escavação

manual, fornecimento de areia para aterro, reaterro de vala e embasamento

de tubulação), indicam que houve apenas uma extensão de 277,38 m,

portanto entende-se que há duplicidade de faturamento em uma das duas

tubulações. ...”


Contrato nº 027/2012

APONTAMENTO 2ª VISITA TCMRJ

“6.1) A Rua Romeu Casagrande apresenta extensão total de 168,00

m, no entanto foi medido o quantitativo total de 638,40m (336,00m na 2ª

medição e 302,40m na 4ª medição) do item 55, referente à retirada e

reassentamento de meio-fio. Tendo em vista que a extensão máxima do

serviço possível é de 336,00m (168,00m x 2 lados), solicita-se que a

jurisdicionada providencie o estorno ...

Resposta SMO: “Houve um erro no lançamento do item medido na

Rua Romeu Casagrande onde digitado 302,40m, onde a correta extensão

de 32,40m dos canteiros central na 4ª medição. O erro já havia sido

apontado pela fiscalização e corrigido na 8ª medição.”


“4.2) Entre os quantitativos indicados na 12ª e 14ª medições à

disposição final (item 114) foram identificadas divergências em relação aos

parâmetros enunciados na memória de cálculo que somam 2.270,80 t. e

956,40 t., respectivamente, no entanto, os montantes faturados foram

2.395,49 t. e 14.827,48 t.,...”



“Item 4.C - Questionamento: De maneira geral, as 3 memórias de

cálculo necessitam de revisão, pois não foram indicadas as localizações

para nenhum dos serviços realizados, impossibilitando a checagem dos

quantitativos medidos. Com o objetivo de facilitar o controle e ateste de

medições por parte da jurisdicionada, evitando duplicidades de pagamento,

requisita-se a elaboração de novas memórias de cálculo com nível de

detalhamento suficiente para a perfeita apropriação dos serviços

executados.

Resposta SMO: As memórias de cálculo são complementadas pelo

quadro I onde se localizam todas as áreas, os serviços e os logradouros em

execução. Estamos reenviando o referido quadro I para dirimir alguma

dúvida.”



“1.1.1) Consta da 1ª medição o total de 200 m² do item

AD20.05.0450 (Tapume de vedação ou proteção, executado com telhas


trapezoidais de aço...), entretanto, durante visitação à obra não se observou

a utilização deste quantitativo, ou seja, a utilização de 100 metros lineares

deste item. Cabe a jurisdicionada, portanto, esclarecer estes quantitativos.

1.ª Resposta: Quanto ao item AD20.05.0450 (Tapume de

Vedação..) verificou-se, após nova análise, que a quantidade utilizada foi de

40 m linear, totalizando 80,00 m², sendo o item utilizado na vedação dos

dois terrenos cedidos para montagem do barracão de obras e do

almoxarifado.”

10.4) QUESTIONAMENTOS / RECOMENDAÇÕES

Ressalta-se que os questionamentos apontados, porém relacionados aos

contratos descritos no item 8, foram ou serão solucionados de forma individualizada

nos processos de Visita Técnica correlatos.

Através da análise dos apontamentos referentes ao item 10.3 pode-se

constatar que as incoerências provenientes da memória de cálculo podem ocorrer de

diversas maneiras: quando divergem dos valores medidos, quando incompatíveis

com projeto executivo ou com o executado, quando se apresentam pouco

elucidativas, ou até mesmo não existirem. Tendo em vista o descrito, questiona-se:

Questionamento 08: Qual o procedimento adotado pela jurisdicionada para evitar a

repetição destas incoerências em futuros contratos?

Questionamento 09: As memórias de cálculo integram o processo de fatura?

Questionamento 10: Existe alguma conferência administrativa ou gerencial sobre a

correspondência entre as medições e suas respectivas memórias de cálculo?

Recomendação 05: Recomenda-se que a jurisdicionada oriente a fiscalização para

que a liberação das medições esteja condicionada à apresentação das memórias de

cálculo e as mesmas façam parte do processo de fatura, além de explicitarem a

frente de serviço e os parâmetros necessários a conferência dos quantitativos

faturados.

11) LICENCIAMENTO AMBIENTAL E NOTAS DE TRANPORTES DE RESÍDUOS


No que tange à licença ambiental a ser fornecida pelo órgão executivo

municipal competente para tal ato, tem-se o Decreto Municipal nº 28.329 de 17 de

agosto de 2007, que se destina a regulamentar critérios e procedimentos destinados

ao licenciamento ambiental e ao Cadastro Ambiental de atividades e

empreendimentos considerados efetiva ou potencialmente poluidores ou que, sob


qualquer pretexto, possam causar degradação do meio ambiente no Município do

Rio de Janeiro.

Quanto às atividades de extração mineral tem-se os comandos legais dados

pelo Decreto Municipal nº 21.682 de 04 de julho de 2002, o qual dispõe sobre a

atividade de extração de substâncias minerais do solo ou subsolo, exploração de

recursos hídricos e obras de recuperação/estabilização de áreas degradadas por

atividade de mineração/terraplenagem, fixando, a partir do artigo 2º, o alcance da

norma:

Art. 2.º Ficam fixadas as normas que visam a regulamentar

atividades de extração de substâncias minerais do solo ou subsolo,

exploração de recursos hídricos e obras de recuperação/estabilização de

áreas degradadas, para o licenciamento, emissão de pareceres técnicos e

fiscalização, relativas à:

I - exploração de pedreiras de brita, blocos e cantarias;

II - estabilização e recuperação de encostas e/ou de áreas

degradadas;

III - exploração de saibreiras, argileiras e areais;

IV - exploração de recursos hídricos.

Além disso, especificamente quanto às notas de transporte de resíduos tem-

se a normatização dada pelo Decreto Municipal nº 27.078 de 27 de setembro 2006

que, ao regulamentar o plano integrado de gerenciamento de resíduos da

construção civil no Município do Rio de Janeiro, orienta o Programa Municipal de

Gerenciamento de Resíduos da Construção Civil relativo à implantação e à operação

da rede de pontos de entrega para pequenos volumes, os Projetos de

Gerenciamento de Resíduos da Construção Civil, relativos ao licenciamento

municipal de obras e o uso de agregados reciclados em obras e serviços públicos e

privados. E, por fim, especificado e normatizado os itens da NTR, deve observar

também às determinações constantes das Normas Brasileiras Regulamentadoras -

NBR nº 15.112/2004, 15.113/2004 e 15.114/2004 da Associação Brasileira de

Normas Técnicas – ABNT.

11.2) ITENS BÁSICOS – NOTA DE TRANSPORTE DE RESÍDUOS

A Nota de Transporte de Resíduos é o documento emitido pelo gerador de

resíduos da construção civil que fornece informações sobre:

I) o gerador;

II) a origem;

III) a quantidade;


IV) a descrição; e

V) o destino dos resíduos.

11.3) RESPONSABILIDADE DO DOCUMENTO - NTR

O artigo 28 do Decreto Municipal nº 27.078, de 27 de setembro de 2006,

aponta como responsáveis pela gestão dos resíduos os Geradores de Resíduos da

Construção Civil, os Transportadores de Resíduos da Construção Civil e os

Receptores de Resíduos da Construção Civil.


A partir das diretrizes estabelecidas, na legislação pertinente, foram

estabelecidos critérios objetivos para avaliar a conformidade dos manifestos de

resíduos e licenciamentos apresentados.

Contratos CT

027/2012 CT

014/2013 CT

001/2013 CT

017/2013 CT

118/2012 CT

087/2012 CT

115/2012

Licença com validade SIM SIM SIM * SIM SIM SIM SIM

Critérios avaliação dos manifestos

Correlação do endereço do gerador com o endereço da obra

SIM SIM SIM NÃO NÃO SIM NÃO

Correlação com o endereço do bota-fora da

licença SIM SIM SIM SIM SIM SIM SIM

Correspondência entre a distância faturada com verificada para a obra

SIM SIM SIM NÃO **** NÃO SIM SIM

Correlação entre a capacidade do caminhão

utilizado e o serviço faturado

SIM ** SIM NÃO NÃO SIM SIM SIM

Correlação entre o quantitativo faturado à

disposição final e o registrado nos manifestos

SIM SIM SIM NÃO SIM SIM *** SIM

* A validade da licença apresentada não contempla o último mês de disposição final.

** Houve correção no item de transporte após apontamento do TCM.

*** A amostragem não apresenta representantes entre os manifestos de nº 5.595 ao 7.021.

**** A distância faturada foi adotada em relação ao bota-fora indicado pela fiscalização e não ao utilizado.

De maneira geral, não houve problema com a validade do licenciamento e

com a correlação entre o endereço da licença e o local de destinação final indicado

no manifesto, no entanto, houve divergências: entre o local indicado como de origem

em relação ao endereço da obra; distância faturada em relação a verificada e;


incompatibilidade na capacidade do caminhão utilizado em relação com o serviço

faturado.

Pontualmente, há indício de quantidade faturada a maior no Contrato nº

017/2013, pois foi apresentada a totalidade dos 68 manifestos e considerando a

capacidade de 12 toneladas o admissível seria o faturamento de 816 t., porém

houve faturamento de 875,55 t., embora registra-se que nos demais contratos foram

observadas apenas amostragens dos manifestos.

Entre as fragilidades que merecem atenção especial estão: a escolha do local

de disposição final e a comprovação de prestação de serviço remunerado, pois, em

última análise, a falta de cláusula contratual restritiva, pode facultar à contratada a

utilização de local mais distante, no qual a mesma obtenha vantagem comercial,

restando à Municipalidade o ônus de arcar com o maior custo de transporte,

enquanto à contratada o bônus da vantagem comercial.

Como referencial desta questão podemos citar que entre os 07 contratos

analisados, outros 04 poderiam ter se utilizado do local de disposição final indicado

como bota-fora do contrato nº 118/2012 com expressiva redução da distância (entre

30% a 42%) e, conseqüente economia, conforme tabela abaixo.

Contrato Prazo Endereços Distâncias (Km) Economia

viável referência verificada faturada

CT 014/2013

nov/12 a out/13

origem: R. Coronel Josué

27,1 27,1 39,0 30,51% destino:

Estrada Rio São Paulo nº 4350 (referência)

CT 115/2012

out/12 a set/13

origem: R. Kadafim

27,0 38,7 40,0 32,50% destino:

Estrada Vereador Alceu de Cavalho s/n Lt01 PAL 42403

CT 027/2012

abr/12 a mar/14

origem: R. Sebastião Caldas nº 83

25,7 37,3 39,0 34,10% destino:

Av.Gal.San Martin Qd.78 Lt01 Lto. Pq.Jonas G.,Saracuruna

CT 001/2013

abr/13 a jul/14

origem: R. Adalberto Tanajura nº 81

27,4 37,1 39,0 29,74% destino:

Rodovia Rio Magé Km 3,5 (sítio dos Crissafe) D. de Caxias

CT 014/2013

set/13 a mai/14

origem: R. Mucuripe nº 800 ,Senador Camará

16,6 28,5 28,5 41,75% destino:

Estrada dos Bandeirantes nº 10.333, Curicica

OBS:O licenciamento do Bota-fora (referência) apresenta validade desde 06/07/2009 até 27/06/2016.


Recomendação 06: Frente às divergências e as fragilidades identificadas

recomenda-se o aperfeiçoamento no preenchimento dos manifestos de resíduos e

no procedimento de medição, com descrição do itinerário utilizado e consulta ao

sistema “googlemaps” incorporados a memória de cálculo da medição, além da

implementação de cláusula contratual restritiva sobre a escolha da disposição final e

distância faturável, haja vista, que as falhas mais reincidentes foram: a falta de


correlação entre os endereços de origem e o da obra (suscitando dúvida sobre a

pertinência à obra dos manifestos de resíduos apresentados como justificativa para

o faturamento); incompatibilidade da distância e da capacidade do caminhão em

relação ao serviço faturado.

12) PROJETO BÁSICO


É importante lembrar que o projeto básico é o elemento mais importante para

a execução de uma obra pública. Item obrigatório e, não obstante, condição de

validade ao procedimento licitatório como um todo, conforme pode ser observado no

artigo 7º, § 2, I e §6º da Lei nº 8.666/1993:

“ § 2º As obras e os serviços somente poderão ser licitados quando:

I - houver projeto básico aprovado pela autoridade competente e

disponível para exame dos interessados em participar do processo licitatório;

§ 6º A infringência do disposto neste artigo implica a nulidade dos

atos ou contratos realizados e a responsabilidade de quem lhes tenha dado

causa.”

Quanto mais explicitado e confiável for o citado projeto, menores serão as distorções

ao orçamento, pois a sua precisão depende do conhecimento e avaliação do custo do maior

número possível de serviços intervenientes. De elevado grau de importância portanto, tem-

se que o projeto básico atua no sentido de possibilitar à entidade e ao órgão cumprirem o

princípio da economicidade, principalmente nos seus aspectos referentes à eficiência,

eficácia e efetividade.

Desta forma, entende-se que em obras deste porte e importância, os estudos

geotécnicos de sondagem devem constar no projeto básico e, tendo em vista que tal

procedimento não foi realizado, não se sabem quais as magnitudes de alterações de projeto

podem ocorrer nos demais reservatórios contemplados por este contrato.

Deve-se ressaltar que o projeto básico não deve consistir num mero esboço,

mesmo considerando que a seguir será elaborado um projeto executivo. Pelo

contrário, a lei exige detalhamento construtivo e orçamentário da obra, para que

posteriormente não seja necessário fazer modificações previsíveis. É o que

preceituam os artigos 396 e 397, § 3º do RGCAF, bem como a alínea “b” do inciso IX

do artigo 6º da Lei nº 8.666/93, que conceitua o projeto básico como o “...conjunto de

elementos necessários e suficientes, com nível de precisão adequado para


caracterizar a obra (...), devendo conter (...) soluções técnicas globais e localizadas,

suficientemente detalhadas, de forma a minimizar a necessidade de reformulação ou

de variantes durante as fases de elaboração do projeto executivo e de realização

das obras e montagem”.

A Lei 8.666/93, art. 6º, inciso IX, alínea “f” estabelece como elemento do

projeto básico o “...orçamento detalhado do custo global da obra, fundamentado em

quantitativos de serviços e fornecimentos propriamente avaliados”. Para garantir a

exigência “propriamente avaliados”, deve-se observar a Resolução no 361/91 do

Confea, que estabelece no art. 3º, alínea “f” que o projeto básico deve “...definir as

quantidades e os custos de serviços e fornecimentos com precisão compatível com

o tipo e porte da obra, de tal forma a ensejar a determinação do custo global da obra

com precisão de mais ou menos 15% (quinze por cento)”.


Enquanto reunião de elementos necessários e suficientes com vistas a

caracterizar a obra ou o serviço, e que devem apresentar adequado nível de

precisão, posto que relevantes, no sentido de demonstrar a viabilidade

técnica/operacional daquela, a Lei de Licitações e Contratos Administrativo, em seu

artigo 6º, inciso IX, determina os elementos constitutivos do mesmo:

I. “desenvolvimento da solução escolhida de forma a fornecer visão global da

obra e identificar todos os seus elementos constitutivos com clareza;

II. soluções técnicas globais e localizadas, suficientemente detalhadas, de

forma a minimizar a necessidade de reformulação ou de variantes durante

as fases de elaboração do projeto executivo e de realização das obras e

montagem;

III. identificação dos tipos de serviços a executar e de materiais e equipamentos

a incorporar à obra, bem como suas especificações que assegurem os

melhores resultados para o empreendimento, sem frustrar o caráter

competitivo para a sua execução;

IV. informações que possibilitem o estudo e a dedução de métodos construtivos,

instalações provisórias e condições organizacionais para a obra, sem frustrar

o caráter competitivo para a sua execução;

V. subsídios para montagem do plano de licitação e gestão da obra,

compreendendo a sua programação, a estratégia de suprimentos, as normas

de fiscalização e outros dados necessários em cada caso;

VI. orçamento detalhado do custo global da obra, fundamentado em

quantitativos de serviços e fornecimentos propriamente avaliados;”



A responsabilidade pela elaboração do projeto básico será da própria área

técnica da entidade ou órgão público de onde o projeto se origina ou, no caso de

contratação integral da obra ou serviço, da empresa contratada para a prestação

serviço ou realização da obra, ou ainda de seu preposto, sendo que, para ambos,

faz-se mister a habilitação legal perante os respectivos Conselhos Regionais de

Engenharia, Arquitetura e Agronomia.

Por tudo, cumpre observar que no caso de contratação pela Administração

Pública de firma executora da obra ou serviço, aquela deverá realizar a devida

aprovação dos mesmos, conforme preceitua o §1, do artigo 7º da Lei nº 8.666/1993.


Preliminarmente ressalta-se que como consequência direta de um Projeto

Básico mal elaborado tem-se a ocorrência de suspensões contratuais e mudanças

significativas nos quantitativos das planilhas orçamentárias.

Analisando-se os cronogramas físico-financeiros, iniciais e finais, dos

processos selecionados constatou-se, de plano, a situação dos atrasos na

finalização das obras, tendo em vista as diversas prorrogações e suspensões a que

são submetidas.

A planilha seguinte demonstra as extensões de prazo, por meio de dados

extraídos do sistema informatizado SISCOB (Sistema de Controle de Obras), que

apresentam a média de 69% (sessenta e nove por cento) de postergação ao

término, em relação ao prazo inicialmente proposto para a finalização da mesma.

Contratos CT

027/2012 CT

014/2013 CT

001/2013 CT

017/2013 CT

118/2012 CT

087/2012 CT

115/2012

Data de início 20/04/12 09/09/13 12/04/13 17/09/13 12/11/12 03/09/12 29/10/12

Término previsto 11/10/13 07/03/14 05/07/14 15/12/13 10/05/13 26/11/13 26/04/13

Término informado 10/03/14 19/05/14 05/07/14 11/07/14 11/10/13 05/03/14 11/09/13

Suspensão início 16/11/12 17/03/14 05/12/13 12/12/12 28/01/13 28/11/12

Reinício 15/04/13 13/05/14 01/07/14 15/04/13 06/05/13 15/04/13

Verificação pela quantidade de dias

Prazo contratual 540 180 450 90 180 450 180

Prorrogação 0 15 0 0 30 0 0

Período suspenso 150 57 0 208 124 98 138

Prazo corrido 690 253 450 298 334 549 318

Variação (%) 27,78% 40,00% 0,00% 231,11% 85,56% 21,78% 76,67%

Variação média(%) 68,98%

Os percentuais, em itens e em valor, das alterações promovidas nos

orçamentos dos contratos analisados evidenciam o quanto os Projetos Básicos tem

sido incipientes ou inadequados, conforme planilha a seguir:


Faixa de alteração \ Contrato CT

027/2012 CT

014/2013 CT

001/2013 CT

118/2012 CT

087/2012 CT

115/2012

Sem variação 50 42 51 11 52 23

Variação inferior a 20% 36 14 27 33 20 15

Variação entre 20% e 50% 12 11 34 34 19 21

Variação entre 50% e 100% 6 4 14 3 8 10

Variação superior a 100% 3 5 15 0 6 17

Zerados 5 13 0 13 17 13

Itens novos 2 26 16 0 22 1

Total de itens 114 115 157 94 144 100

% de itens modificados 56,14% 63,48% 67,52% 88,30% 63,89% 77,00%

% de itens modificados em 100% ou mais 8,77% 38,26% 19,75% 13,83% 31,25% 31,00%

% em valor das modificações 8,20% 47,33% 14,60% 10,40% 15,80% 18,27%

De acordo com a planilha apenas uma obra não apresentou alteração de

prazo e outra apresentou modificações no orçamento inferior a 10% do total, assim

mesmo, 56,14% de seus itens sofreram alteração.

No outro extremo, três das sete obras observadas apresentaram percentual

maior que 30% de itens com alterações iguais ou superiores a 100% do quantitativo,

ou seja, entre itens zerados, novos ou acrescidos, em quantidade maior que a inicial.

Destaca-se que os dados do contrato nº 017/2013 não fizeram parte da última

análise, pois, até o presente momento, no sistema SISCOB não constam as

informações sobre a rerratificação em tramitação, segundo a fiscalização da obra.

Tamanhas variações seriam possivelmente, em muito, reduzidas caso

houvesse maior detalhamento e planejamento nos projetos básicos, inseridos no

processo licitatório, que necessariamente precisam conter as informações

suficientes para a precisa e adequada quantificação do orçamento, conforme

disposto na Lei nº 8.666/93.


Analisadas as planilhas comparativas de prazos e valores das modificações,

nos contratos analisados, restou constatada a baixa precisão nos orçamentos

derivados dos projetos básicos da jurisdicionada.

Desta forma recomenda-se:

Recomendação 07: A elaboração de estudo da causa geradora da imprecisão dos

orçamentos e sua relação com o grau de detalhamento dos projetos básicos, bem

como a implementação de plano de ação para melhoria dos mesmos.

Recomendação 08: Treinamento de aperfeiçoamento para a equipe responsável

pela elaboração dos projetos básicos e orçamentos, alertando-os sobre a


importância do projeto básico e todas as diretrizes que devem ser seguidas na

elaboração.

13) EQUIPAMENTOS POR HORA x SERVIÇOS PRINCIPAIS

A quantificação de horas de equipamentos se notabilizou, primordialmente,

pela precisão e constância na relação de 70% e 30%, entre horas produtivas e

improdutivas (com motor desligado), respectivamente, observada

independentemente da obra ou de seu estágio executivo.

Aspecto que ganha relevância, principalmente quando observado que todos

os serviços de escavação mecânica, transporte e carga possuem nas suas

composições as horas necessárias dos respectivos equipamentos, portanto,

suscitando de imediato, a dúvida a que trabalhos servem os equipamentos

apropriados de forma direta no orçamento, por meio de horas.

Para que se tenha uma dimensão dos panoramas encontrados nas obras,

serão apresentados comparativos a seguir:

Primeiramente, ressalva-se que o contrato nº 017/2013 não fez parte das

análises, em virtude da obra não estar concluída e, principalmente, não possuir

equipamentos orçados por horas.

13.1) COMPARATIVO EM VALOR

Apresentamos, abaixo, os principais serviços que se utilizam de retro-

escavadeira e caminhões versus os mesmos equipamentos apropriados de forma

direta, por obra:

Item do SCO-RIO

CT 027/2012 CT 014/2013 CT 001/2013 CT 118/2012 CT 087/2012 CT 115/2012

código item valor item valor item valor item valor item valor item valor

MT 10.05.0050 5 14.586,03 10.092,19 7 14.687,30 4 1.810,34 9 15.706,74 4 5.064,32

MT 10.10.0050 10 4.192,08

MT 10.15.0050 1.032,64 11 4.398,95

TC 05.05.0350 8 235.350,08 10 593.123,46 7 23.030,06 14 209.552,19 7 54.327,79

TC 05.05.0500 196.050,59

TC 05.05.0650 9.421,53

TC 05.05.0700 113 269.063,15 15 11.487,07

TC 10.05.0350 9 13.931,79 9.319,66 13 12.978,00 8 624,96 16 36.533,54 8 1.620,72

Total 532.931,05 225.916,60 620.788,76 25.465,36 281.870,57 61.012,83

EQ 05.05.0050 61 135.291,24 46.534,53 92 114.695,29 55 53.717,30 64 45.866,31

EQ 05.05.0056 62 15.464,52 5.581,08 93 13.677,86 56 6.436,64 65 5.467,86

EQ 05.05.0100 78 135.217,43

EQ 05.05.0106 79 15.526,13

EQ 05.05.0400 63 155.943,90 94 65.921,04 57 33.503,08 66 17.633,20

EQ 05.05.0406 64 13.816,17 95 6.146,58 58 3.154,36 67 1.650,88

EQ 15.05.0500 67 148.344,84 49.448,28 98 123.380,50 59 57.785,00 80 123.892,65 68 49.339,50

EQ 15.05.0506 68 24.695,28 8.421,57 99 21.066,57 60 9.913,68 81 20.579,40 69 8.421,57

Total 493.555,95 109.985,46 344.887,84 164.510,06 295.215,60 128.379,32

Relação 92,61% 48,68% 55,56% 646,02% 104,73% 210,41%


Como indicado pela relação entre os valores, para que a produtividade

faturada seja condizente, seriam necessários serviços acessórios (de apoio) aos

trabalhos principais da ordem de ao menos 50%. No entanto, em 04 obras a relação

variou entre 92% a 646%, o que contraria a lógica esperada, na qual os trabalhos de

apoio não superam os principais, no que é possível questionar a alta produtividade

(70%) indicada em todos os equipamentos das obras observadas.

13.2) COMPARATIVO BASEADO NA PRODUTIVIDADE DE RETRO-ESCAVADEIRA

Os serviços de escavação mecânica versus as horas produtivas de retro-

escavadeira apropriadas de forma direta para apoio à obra, se encontram abaixo:

Contratos CT

027/2012 CT

014/2013 CT

001/2013 CT

118/2012 CT

087/2012 CT

115/2012

descrição item m³ item m³ item m³ item m³ item m³ item m³

MT 10.05.0050 5 3.769,00 2.607,80 7 3.805,00 4 469,00 9 4.048,13 4 1.312,00

MT 10.10.0050 10 2.891,09

MT 15.05.0050 6 1.938,99 8 45,00 5 116,00 5 664,00

MT 15.05.0300 7 931,00 9 2.821,00 6 203,00 12 11.503,69 6 768,00

MT 15.10.0100 2.926,85

Volume dos itens de escavação e

aterro ou reaterro total 6.638,99 total 5.534,65 total 6.671,00 total 788,00 total 18.442,91 total 2.744,00

transformação 0,0608 hora/m³ 0,0608 hora/m³ 0,0608 hora/m³ 0,0608 hora/m³ 0,0608 hora/m³ 0,0608 hora/m³

Horas de retro-escavadeira necessárias

403,65 336,51 405,60 47,91 1.121,33 166,84

EQ 15.05.0500 67 2.331,00 777,00 98 1.943,00 59 910,00 80 1.942,50 68 777,00

relação 577,5% 230,9% 479,0% 1899,4% 173,2% 465,7%

Como indicado pela relação, as horas apropriadas diretamente no orçamento

superam as necessárias aos trabalhos principais, isto considerando além das

escavações, os volumes de aterro e reaterro manuais, nos cálculos dos volumes

transformados em horas de retro-escavadeira.

Ressalta-se que o fator de transformação de 0,0608 hora/m³ foi obtido a partir

da composição do serviço MT 10.05.00050 (escavação mecânica, em material de 1a

categoria ..., utilizando retro-escavadeira).

As disparidades concretizam o questionamento em relação à alta

produtividade (70%) indicada em todos os equipamentos das obras observadas.

13.3) COMPARATIVO BASEADO NO TEMPO DESPENDIDO NOS TRANSLADOS

Na tabela, a seguir, apresentamos o tempo despendido no translado ao bota-

fora versus as horas produtivas de caminhão apropriadas de forma direta para apoio

à obra:


Contratos CT

027/2012 CT

014/2013 CT

001/2013 CT

118/2012 CT

087/2012 CT

115/2012

Serviços item horas item horas item horas item horas item horas item horas

EQ 05.05.0050 61 2.331,00 777,00 92 1.943,00 55 910,00 64 777,00

EQ 05.05.0100 78 1.942,50

Total 2.331,00 777,00 1.943,00 910,00 1.942,50 777,00

Parâmetros Inferência

Nº de manifestos 1.577,00 961,00 1.534,00 102,00 7.021,00 265,00

Distância (Km) 39,00 28,50 39,00 39,00 7,00 40,00 Velocidade média

(Km/h) 30,00 30,00 30,00 30,00 30,00 30,00

Tempo da viagem (min) 78,00 57,00 78,00 78,00 14,00 80,00

Tempo total (horas) 2.050,10 912,95 1.994,20 132,60 1.638,23 353,33

proporção em relação as horas do serviço

EQ05.05.0050 113,7% 85,1% 97,4% 686,3% 118,6% 219,9%

As horas produtivas dos caminhões basculantes seriam suficientes para

executar o serviço de bota-fora em praticamente todas as obras abordadas, como

indicado pela proporção entre as horas e o tempo total. No entanto, em duas delas a

proporção supera o dobro do tempo, isto sem considerar que os trajetos no

perímetro da obra são mais curtos e o tempo de carregamento mais considerável,

em relação ao tempo de translado, portanto o esperado seria uma produtividade

menor.

Novamente as distorções reforçam o questionamento em relação à alta

produtividade (70%) indicada em todos os equipamentos das obras observadas.

13.4) ILAÇÃO DOS COMPARATIVOS

As comparações sugerem que não seja factível a produtividade de 70% em

todos os equipamentos quantificados por hora na obra, bem como não se observou,

em diário de obra, registros suficientes para que a apropriação ocorra por hora e

com tamanha constância durante o período contratual.

Na análise das composições dos equipamentos verifica-se que a

diferenciação entre as horas produtivas e improdutivas ocorre principalmente na

apropriação do combustível, portanto o controle da quantidade do produto

efetivamente utilizada pela contratada, poderia substanciar parâmetro de medição

mais plausível.


Recomendação 09: Primeiramente, recomenda-se a introdução, na minuta

contratual do edital, de cláusula de obrigatoriedade de horímetros nos equipamentos

à disposição da obra, para o efetivo cômputo das horas produtivas, que deverão ser

registradas no diário de obra.


Recomendação 10: Alternativamente, recomenda-se o controle do combustível

adquirido indiretamente pela obra, nas composições de horas produtivas de

equipamentos para mensuração das mesmas.

Outra hipótese a ser considerada seria a adoção de equipamento por unidade

mês, sempre que houver na base do SCO-Rio e quando representar vantagem

financeira, frente à padronização de 70% de produtividade observada na maioria das

obras, em razão de se adequar melhor ao controle realizado.

14) IN LOCO – VERIFICAÇÃO DA QUALIDADE DA OBRA DURANTE PERÍODO DE CONSERVAÇÃO.

Com a finalidade de verificação da qualidade e do término das obras

realizadas pela jurisdicionada foram inspecionadas, por amostragem, cinco das sete

obras selecionadas, nas quais não se observou falhas na integralidade das obras,

no entanto, a maior carência qualitativa é a ausência de sinalização horizontal, ou

seja, faixas de travessia de pedestre, de preferência e de sinalização de mão dupla.

Foi presenciada a execução de obra fora do prazo contratual no contrato

nº 017/2013.

Ressalva-se que as obras dos contratos nº 118/2012 e nº 115/2012 não foram

inspecionadas em razão de insegurança nas localidades.

Processo Administrativo

Contrato Processo TCMRJ

Objeto Resumido Fotos

06/371.286/2012 017/2013 040/004.720/2013 B.M.O. Caminho do Olaria e

Caminho do Pinheiro - Guaratiba

Fotos nº 01 a 04

06/371.130/2012 118/2012 040/007.650/2012 B.M.N. R. Cel. Josué e

entorno - Anchieta Fotos nº 05 a 20 (da fiscalização)

06/371.137/2012 115/2012 040/007.117/2012 B.M.N. Comunidade Parque

Esperança - Anchieta Fotos nº 21 a 36 (da fiscalização)

06/370.395/2012 087/2012 040/005.088/2012 B.M.O. Comunidade

Zeppelin – Santa Cruz Fotos

nº 37 a 46

06/371.742/2011 027/2012 040/002.153/2012 B.M.N. Diversos logradouros

em Parque Anchieta Fotos

nº 47 a 50

06/371.436/2012 014/2013 040/004.719/2013 B.M.O. Comunidade

Mucuripe - Bangu Fotos

nº 51 a 54

06/371.129/2012 001/2013 040/001.721/2013 B.M.N. Diversos logradouros

em Mariópolis Fotos

nº 55 a 58


14.1) FOTOS DAS INSPEÇÕES ÀS OBRAS DO ITEM 8

06/371.742/2011 - B.M.N. Diversos logradouros em Parque Anchieta

Foto 47 - Rua Rebelo da Silva, próx. nº 201, reparo no asfalto danificado por vazamento.

Foto 48 – Rua Roque Barreto, próx. nº 435, serviço de recolocação de piso tátil.

06/371.742/2011 - B.M.N. Diversos logradouros em Parque Anchieta

Foto 49 - Rua Inácia Gertrudes, próx. nº 18, reparo nos passeios não realizou a concordância com a passarela.

Foto 50 – Rua Roque Barreto, via de mão dupla, sem sinalização entre os sentidos.

06/371.436/2012 - B.M.O. Comunidade Mucuripe - Bangu

Foto 51 - Rua C, serviços concluídos. Foto 52 – Rua A, serviços concluídos.


06/371.436/2012 - B.M.O. Comunidade Mucuripe - Bangu

Foto 53 - Rua D, serviços concluídos. Foto 54 – Rua Narandiba, serviços concluídos.

06/371.129/2012 - B.M.N. Diversos logradouros em Mariópolis

Foto 55 – Quadra poliesportiva aparentando condições regulares. R. Itanhomi.

Foto 56 – Campo de grama sintética aparentando condições regulares. R. Itanhomi.

06/371.129/2012 - B.M.N. Diversos logradouros em Mariópolis

Foto 57 - Rua Juarana, piso tátil removido por moradores, segundo a fiscalização, problema recorrente em algumas localidades.

Foto 58 – Rua Clara Borges, verificação da manutenção do piso tátil.


15) CONCLUSÃO

Por todo o exposto, opinamos pelo encaminhamento de cópia do presente

relatório à Secretaria Municipal de Obras - SMO, a fim de que esta tome ciência das

recomendações 01 a 10 apresentadas nos itens 7.2, 7.3, 7.4, 9.7, 10.4, 11.5, 12.5 e

13.5; e, especificamente, preste os esclarecimentos concernentes aos

questionamentos 01 a 10 dos itens 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 e 10.4.

Rio de Janeiro, 19 de agosto de 2014.

Niraldo Elias Moreira

Auditor de Controle Externo Matrícula 40/901.805

Ivo Hochleitner Junior

Auditor de Controle Externo Matrícula 40/901.661

ÓrgÃo: smo/cgo secretaria municipal de obras · 2018-01-29 · ... procedimentos recomendados...

Documents