OBSERVATÓRIO URBANO DE SÃO PAULO

ANTONIO BRUNO FERNANDES MARCELINO;

PAULO VICTOR MACIEL DA COSTA;

SUSIANE DA SILVA BEZERRA.

Características Trata-se de uma ferramenta de gestão pública, de gerenciamento

dinâmico, para acesso pela internet, desenvolvida para monitoramento

e análise de indicadores. Permite gerenciar, analisar e divulgar séries

históricas e análises comparativas de indicadores de desenvolvimento

humano, saúde, educação, meio ambiente, trabalho e renda,

mobilidade urbana, cultura, esporte e lazer, habitação, infraestrutura,

orçamento e finanças, violência e outros, da cidade, suas regiões e

bairros. Pode ser territorializado para estados, regiões e municípios,

com os respectivos mapas.

Objetivos

O Observatório Urbano foi criado para permitir a avaliação objetiva

e transparente de processos, resultados e impactos de políticas

públicas, programas e projetos sociais, econômicos e ambientais.

Seu uso torna simples e transparentes as avaliações mais complexas,

permitindo que políticas públicas, programas e projetos possam ser

melhor aferidos, e que eventuais deficiências possam ser corrigidas

e as metas atingidas. Também ajuda a promover a transparência e

participação cidadã.

O Observatório Urbano da Cidade de São Paulo,

coordenado pela Secretaria Municipal de Relações

Internacionais (SMRI), foi certificado pelo UNHabitat

(Programa das Nações Unidas para Assentamentos

Humanos). "Isso significa o reconhecimento pela ONU do

padrão de qualidade do Observatório criado pela Prefeitura

de São Paulo”.

O Observatório Urbano Global foi constituído com a finalidade de

monitorar as tendências mundiais no âmbito das cidades e dos

poderes locais. Essa iniciativa da ONU contempla a necessidade

urgente de intercambiar experiências e informações, bem como a

de assessorar governos e organizações da sociedade civil a

desenvolver políticas públicas socialmente comprometidas, como

forma de sustentar a tomada de decisões democráticas e

tecnicamente esclarecidas. Para implementar mundialmente essa

função de monitoramento, o Observatório Urbano Global deve

valerse de observatórios urbanos locais e nacionais.

O Observatório Urbano da Cidade de São Paulo agrega o

trabalho desenvolvido por nove secretarias municipais:

Habitação, Saúde, Educação, Meio Ambiente, Assistência

Social, Governo, Desenvolvimento, Trabalho e

Solidariedade e Planejamento Urbano, além das

Subprefeituras.

Índice do Bem-Estar Urbano (IBEU)

Esse índice varia de 0 (zero) a 1 (um). Quanto mais

próximo de 1, melhor é o bem-estar urbano. O IBEU é

composto por três dimensões (ou indicadores):

i. Indicador de atendimento de serviços coletivos;

ii. Indicador de condições habitacionais;

iii. Indicador de mobilidade urbana.

O Indicador de atendimento de serviços coletivos

considerou os domicílios atendidos adequadamente por

água, esgotamento sanitário e lixo. O indicador de

condições habitacionais considerou a quantidade de

pessoas que moram em aglomerados subnormais e a

densidade domiciliar. O indicador de mobilidade urbana

considerou o tempo de deslocamento casa-trabalho das

pessoas.

A melhoria do IBEU ao longo da década se deveu,

principalmente, à expansão do atendimento de serviços

coletivos, sobretudo, à ampliação do atendimento de

esgotamento sanitário.

O atendimento dos serviços de água e de lixo não apresentou

expansão contínua ao longo da década, pois demonstrou

oscilação nesse período.

O indicador de condições habitacionais foi o que apresentou

melhor desempenho na primeira década do século. Isso se

deveu, principalmente, pela melhoria da densidade

domiciliar, já que o percentual de pessoas que vivem em

aglomerado subnormal não sofreu grande variação nesse

período.

O indicador de mobilidade urbana foi o que mais contribuiu

para que o índice não apresentasse aumento tão expressivo,

uma vez que as condições de mobilidade avaliadas pelo

tempo de deslocamento casa-trabalho pioraram nas regiões

metropolitanas brasileiras, apesar de em 2009 o indicador de

mobilidade urbana ter apresentado sinais de recuperação.

Na comparação entre as regiões metropolitanas do Brasil,

observamos diferenças importantes com relação ao Bem-

Estar Urbano.

Em 2001, a região metropolitana de Porto Alegre foi a que

apresentou o melhor desempenho em bem-estar urbano, com

0,899. Por outro lado, a região metropolitana de Belém foi a

que apresentou o pior resultado, registrando 0,714.

De modo geral, observamos que as regiões metropolitanas

do Norte e Nordeste apresentam os piores resultados de

bem-estar urbano. E as regiões metropolitanas do Sul,

Sudeste e Centro-Oeste mostram resultados melhores,

apesar de as regiões metropolitanas do Rio de Janeiro e de

São Paulo apresentarem desempenho inferior ao verificado

no conjunto das regiões metropolitanas.

O indicador de atendimento de serviços coletivos

demonstra que as regiões metropolitanas do Norte e

Nordeste são as que apresentam os piores resultados, no

ano de 2001, sendo as únicas que ficam abaixo da média

do conjunto das regiões metropolitanas. Importante

destacar, por outro lado, que São Paulo é a região

metropolitana com o melhor desempenho nesse indicador,

decorrente, sobretudo, do atendimento de abastecimento

de água e de coleta de lixo.

O indicador de condições habitacionais mostra que

Belém, Fortaleza, São Paulo e Salvador, nesta

ordem, são as regiões metropolitanas com os piores

resultados, em 2001, e as únicas que ficam abaixo da

média das regiões metropolitanas brasileiras. Por

outro lado, a região metropolitana de Curitiba é a

que apresenta o melhor desempenho nesse indicador,

seguida de Porto Alegre e Brasília.

Porto Alegre voltou a ocupar a primeira posição, como era

em 2001, e Curitiba passou a se configurar como a

segunda região metropolitana com o melhor índice de

bem-estar urbano. Além disso, Recife ganhou posição em

relação à Fortaleza, mesmo assim continuaram como as

piores metrópoles em termos de bem-estar urbano,

ganhando apenas de Belém.

O indicador de atendimento de serviços coletivos apresentou

melhoria para a maioria das regiões metropolitanas. Somente

Recife, Curitiba e Porto Alegre tiveram redução nesse indicador.

Recife reduz o indicador de serviços coletivos porque piorou o

abastecimento de água e o esgotamento sanitário. Curitiba e

Porto Alegre também apresentaram redução nas condições de

esgotamento sanitário, o que colabou para a redução do

indicador de atendimento de serviços coletivos.

Todas as regiões metropolitanas apresentaram desempenho positivo

no indicador de condições habitacionais. O que mais contribuiu para

a melhoria desse indicador foi a densidade domiciliar, já que na

maioria das regiões metropolitanas a proporção de pessoas vivendo

em aglomerado subnormal quase não se alterou. O indicador de

mobilidade urbana apresentou desempenho positivo, apesar de

pequeno, para as regiões metropolitanas de Belém, Recife, Belo

Horizonte, Porto Alegre e Rio de Janeiro. Para as demais regiões

metropolitanas a mobilidade urbana piorou, são os casos de:

Fortaleza, Salvador, São Paulo, Curitiba e Brasília.

OBRIGADO!