O Serviço Público de Televisão em Portugal: um anúncio de morte?

Cap. I – Introdução “A TV permanece o meio de comunicação predominante em todo o mundo (…)”

Nuno Cintra Torres (2009: 334)

O presente trabalho procura estabelecer uma breve análise relativamente ao Serviço Público de Televisão em Portugal, instigando à reflexão crítica sobre o passado, presente e provável futuro daquele serviço.Não existem dúvidas de que a forma de olhar para os media em Portugal e na Europa, nomeadamente no tocante aos seus deveres ao nível do interesse público, detém não apenas uma raiz científica mas, igualmente, uma raiz histórica, nela devendo salientar-se as relações entre os mass media, o poder político e poder económico. De facto, os anos oitenta, marcados pelos monopólios estatais, parecem deixar o saudosismo de uma era em que não era o marketing (com fins económicos, pois havia-os ao nível político) a ditar os conteúdos mediáticos do serviço estatal de televisão, mas antes o interesse comum. Já os anos noventa e a sua abertura ao mercado privado, embora também prometessem o desejado aumento na panóplia de conteúdos existentes e um (inicial) acréscimo da criatividade dos profissionais, apenas tenderam para uma supremacia do económico sobre o social (Cuilenburg e Mcquail, 2003). Ainda que nenhuma destas duas fases se mostrasse perfeita, a verdade é que nos encontramos ante uma terceira fase pautada pela confusão e orientada por regras aparentemente opostas. Num momento de profunda crise, possível privatização de muitos dos serviços públicos por parte do Estado e de desenfreada concorrência comercial, muitos se questionam relativamente à manutenção dos canais televisivos “estatais”. Perante os péssimos resultados financeiros da Rádio e Televisão de Portugal, S.A. e as permanentes acusações de um deficitário cumprimento do interesse público, já se especulou relativamente à alienação da RTP1. O debate, se já era premente, surge com novo vigor num contexto económico-financeiro extremamente difícil para o Estado Português. Deverão os cidadãos manter um serviço que parece falhar em todos os seus objectivos? Também os grupos privados de media se insurgem contra a presente situação: o financiamento misto da RTP S.A. constituirá, segundo aqueles, uma verdadeira situação de concorrência desleal, criando deturpações de mercado. O que, obrigatoriamente, nos coloca ante a questão do possível corte das apelidadas “indemnizações compensatórias” por parte do Estado ou, em alternativa, da impossibilidade, por parte dos canais públicos, de se auto-financiarem através da publicidade. Se atentarmos às questões que se levantam, percebemos facilmente que todas elas exigem, na sua génese, um necessário esclarecimento em dois campos distintos: o do interesse público e o do financiamento. Afinal, em que consiste o interesse público? Onde poderemos aferir da sua consentaneidade aquando das prestações de serviços de media? Estará a legislação portuguesa a definir correctamente tal interesse? E qual será a melhor forma de, eventualmente, manter um sistema público de televisão? Deverá ele ser financiado pelo erário público, pelo mercado privado (publicidade, produtos financeiros e comerciais) ou por ambos?

Dada a curta dimensão da presente reflexão e o debate que actualmente se coloca, irei focar-me essencialmente na RTP1, apenas apresentando dados relativamente à RTP2, SIC e TVI (ou respectivos grupos) quando a análise comparativa se mostrar pertinente. Optarei, de igual modo, por analisar a realidade até a ano de 2008, uma vez que este se afigura o último ano em relação ao qual existem dados completos (Relatórios de Actividades e Contas dos vários operadores, Relatórios de Regulação e Pluralismo da ERC, etc.).

Cap. II – Contextualização: a evolução da RTP e do mercado televisivo“A sua estrutura inicial ruiu, perdeu a legitimidade de acção e inverteu os valores primários

presentes desde a sua concepção” (Sena, 2008:2507)

A RTP deu início às suas emissões em 1957, enquanto sociedade anónima concessionária de serviço público de televisão: na altura, o Estado detinha apenas 30% do capital da empresa, embora o seu controlo sobre a RTP fosse total, uma vez que o canal RTP1 vivia para cumprir um papel político ao serviço do regime totalitário da altura (Oliveira Martins, 2006:91). Após o 25 de Abril, tal como acontecia na vida social, política e económica, a estação passa por uma fase de conturbação e procura de caminho próprio – o que apenas teria lugar no final da década de 70. De facto, no decurso dos anos 80, assistimos a “evoluções qualitativas importantes na programação da RTP”, tal como o lançamento das emissões a cores ou o aparecimento da RTP Internacional (Oliveira Martins, 2006:92).O monopólio estatal manteve-se, assim, durante décadas. Como afirma Joaquim Fidalgo, «era assumido tacitamente que a um “serviço público” de televisão correspondia um “servidor público”, um operador de propriedade, financiamento e controlo estatais, e a quem era reconhecido facilmente o “estatuto formal de instituição do domínio público» (Fidalgo, 2003:14). Esta opção não foi original, sendo, aliás, a normal decisão por parte de muitos países europeus. Após uma fase de completa estatização, os governos de Cavaco Silva vieram abrir o mundo televisivo à iniciativa privada. Primeiro, removendo da Constituição Portuguesa o preceito que o impedia (1989) e, posteriormente, através da aprovação pelo Parlamento da comummente denominada Lei da Televisão (1990). Obviamente gerando grande debate e controvérsia, o concurso foi aberto no ano seguinte, sendo atribuídas duas frequências de televisão – à SIC e à TVI nos anos de 1992 e 1993, respectivamente (Sousa & Santos:2003:10). Foi também em 1993 que o Governo assinou o contrato de concessão com a RTP, obrigando-a a prosseguir o interesse público e assegurando o seu financiamento através da figura de “indemnizações compensatórias”. Refira que é também nesta data que é abolida a taxa televisiva – aquela que fora uma grande fonte de rendimento da RTP (Oliveira Martins, 2006:93).Encontrava-se criado o sistema misto – sistema este, aliás, que se manifestava como a melhor opção em muitos dos países da União Europeia já desde os anos 80 (Oliveira Martins, 2006:93). Conforme é apontado por diversos autores, este momento descurou todas as questões satélite de uma qualquer decisão desta índole, tal como “a dimensão do mercado publicitário, fontes alternativas de financiamento dos canais, clarificação das regras de concorrência, limites e obrigações ao nível da informação e programação de canais públicos e privados”, etc. (Sousa & Santos, 2003:10). Perante o abandono da confortável situação monopolista, as reacções da RTP não se fizeram esperar:

o o alargamento das emissões – a partir do momento que as televisões privadas foram apresentando tempos de emissão alargados, a RTP optou por seguir o mesmo caminho: “(…) o tempo total de emissão da RTP em 1990 atingia 6073 horas, enquanto que em 2005 subiu 38,49%, isto é, a emissão atingiu 8760 horas.” – ainda que “(…) a madrugada apresente características distintas das emissões diurnas ou mesmo do horário-nobre e second time” (Sena,2008:2511). Será desnecessário explicar o facto de tal decisão ter implicado um aumento dos custos de produção e emissão de conteúdos;

o a perda de exclusividade na transmissão de eventos – a RTP começou a ter que concorrer no mercado da transmissão de eventos, em especial os desportivos. O que, obviamente, fez diminuir em muito as audiências e aumentar os custos de transmissão;

o a partilha do mercado publicitário e desvio do interesse público – se esta situação implicava, por si só, um decréscimo muito considerável do investimento publicitário na emissora pública, dado o alargamento de canais no panorama televisivo português, a

verdade é que a luta por este investimento também acarretou, naturalmente, uma inversão dos princípios orientadores da oferta pública, «deixando cada vez mais desguarnecidas (…) áreas de programação menos susceptíveis de captar audiências imediatas e os correlativos investimentos publicitários» (Fidalgo, 2003: 26). Tal como Luís Oliveira Martins, poderemos afirmar que, desprovida dos financiamentos de outrora, a televisão pública “(…) adoptou grelhas de ofertas de programas fortemente comerciais, descurando várias vezes o seu estatuto de prestador de serviço público. E pode dizer-se que esta situação configurou um cenário em que a RTP acabou por não agradar “nem a gregos nem a troianos” (idem, 2006: 95).

No ano 2002 o sistema jurídico português viu surgir a obrigação, por parte do Tribunal de Contas, de apreciar e efectuar o respectivo parecer relativamente ao trabalho prestado pela RTP – o que, em si mesmo, em muito pouco adiantou, dado que, quer a lei, quer o contrato de concessão do serviço público e a sua panóplia de conceitos dificilmente avaliáveis na prática não permitem uma apreciação concreta das incumbências da empresa (Oliveira Martins, 2006:96).Também já neste século, existiram iniciativas governamentais que procuraram reestruturar o serviço prestado pela RTP. Falamos da reforma de 2002, iniciada pelo Governo de Durão Barroso, ou do programa FÉNIX, que teve lugar no ano seguinte - este último, que pretendia, essencialmente, a prestação de um verdadeiro serviço público e a redução dos custos da empresa (Oliveira Martins, 2006:97). Se a contenção de custos foi algo melhorado nos anos seguintes, já a concretização dos demais objectivos falharam. O mimetismo manteve-se e o interesse público continuou descurado. Afinal, o que pretende a RTP?

Cap. III – Serviço e interesse públicos: diferentes noções, práticas distintas

1- O interesse público“Ora, se me perguntassem quais os critérios para verificar a qualidade a que me refiro (…)

ver-me-ia obrigado a ficar calado”Theodor Adorno, 2003.

Não poderei avançar na análise do serviço público de televisão a que aqui me proponho sem, previamente, tentar uma aproximação à noção que lhe subjaz: a de interesse público. De facto, em todas as opiniões científicas, textos legais ou contratos de concessão celebrados somos confrontados com tal expressão.A definição de interesse público não constitui uma tarefa fácil e pode ser alvo de diferentes avaliações e perspectivas. De facto, muitos autores acreditam ser mais fácil afirmar o que o interesse público não é do que aquilo que contempla (Croteau, 2005). Não obstante, acredito que os apelidados Modelo de Mercado e Modelo da Esfera Pública permitem uma aproximação às duas grandes correntes que enformam o modo de olhar o interesse público. Cada um dos modelos defende noções completamente distintas, dado que também distintas são as suas formas de olhar os media, as suas funções, responsabilidades e fins últimos. Os defensores do Modelo de Mercado afiançam que “o interesse público é aquilo em que o público está interessado” (Croteau, 2005: 33 segs.). Alicerçado na ideia do lucro como objectivo último e dos cidadãos enquanto consumidores, este modelo defende que um meio que atinja elevadas audiências se encontra a cumprir o interesse público. Ou seja, e como muito oportunamente sugere o autor, segundo esta visão: “(…) os fait divers e o crime, ao serem populares, serão necessariamente de interesse público” (Croteau, 2005: 33 e segs.). Perante tal conspecção, pouco mais haverá a esclarecer: não existe definição possível senão a medida financeira.

Já o Modelo de Esfera Pública, assim apelidado devido a Habermas, pretende sublinhar o valor próprio dos media, defendendo que não podem ser tratados como um mero produto, igual a tantos outros. A noção de esfera pública, na qual os indivíduos considerados como seres privados se reuniam para discutirem, entre si, assuntos relacionados com a regulação da sociedade civil e a conduta do Estado”, faz crer que os mass media não só devem permitir a divulgação da informação como incorporar as diferentes perspectivas sobre as temáticas difundidas, permitindo a construção de um debate plural, típico das democracias baseadas na igualdade. (Croteau, 2005; Habermas, 1962: 37-41).No tocante àqueles que vêem nos media uma responsabilidade social, educativa e de democrática (i.e., seguidores de um modelo mais próximo do ideal de esfera pública) posso adiantar não ter encontrado uma definição concreta para o conceito de “interesse público”. Não obstante, a enunciação de critérios a cumprir para que os media actuem segundo aquele interesse ou no sentido de uma “informação de qualidade” acaba por se repetir. São eles:• Universalidade: os media deverão encontrar-se acessíveis a todos os cidadãos. É salientada a importância de um serviço público ao nível dos mass media, que garanta o cumprimento deste direito (Blumer, 1992:7); • Diversidade e Pluralismo de ideias e conteúdos: os media apenas cumprirão o seu papel de informadores e educadores da sociedade se apresentarem temáticas e formatos diversos. Ou seja, prosseguir o interesse público equivale a incluir o maior número de perspectivas possíveis nas matérias apresentadas, sem menosprezar qualquer raça, classe, género ou preferências ideológicas (Croteau, 2005; Blumer, 1992:7). Mas não serão apenas os temas a demonstrar a existência de pluralismo: o seu conteúdo, a forma de os apresentar e os horários em que tal ocorrerá também se tornam extremamente relevantes. Como afirma Macquail: “(…) a informação deve ser equilibrada e justa (imparcial), descrevendo as perspectivas alternativas de maneira não sensacionalista nem tendenciosa” (2003: 117). Desta forma, o interesse público será prosseguido pelos media e, em especial, pelos media de serviço público, se estes se constituírem enquanto palco onde ideias antigas podem ser examinadas e onde novas ideias podem surgir e ser debatidas, acolhendo a discordância e contribuindo para a vida pública democrática (Croteau, 2005);• Informação substantiva e contextualizada: enquanto quarto poder, os media devem contribuir para o desenvolvimento democrático da sociedade, nomeadamente através de conteúdos com substância e recorrendo a formas inovadoras de comunicação, tornando-a mais inclusiva. Um dos elementos essenciais à substância da informação reside, a meu ver, na contextualização dos factos divulgados. Segundo Macquail, relativamente aos principais requisitos de uma informação de “qualidade”, “os media (especialmente a imprensa e o audiovisual) devem providenciar um manancial compreensível de notícias relevantes de informação contextualizada sobre acontecimentos na sociedade e no mundo” (2003: 117). Passível de ser apresentada das mais diversas formas, as mensagens mediáticas devem pugnar pelo engrandecimento cultural dos cidadãos;• Promoção da cidadania e de uma democracia participativa: trata-se de uma vertente incontornável para que os media possam ser considerados elementos mediadores do poder político e da sociedade civil. Ainda que acarretando todos os princípios anteriormente invocados, poderemos dizer que apenas com uma informação diversa, plural e contextualizada os cidadãos poderão consciencializar-se do essencial exercício de uma cidadania esclarecida (Blumer, 1992:7);• Desenvolvimento da literacia mediática: nesta categoria, torna-se imprescindível enquadrar a educação para os media como um dos elementos integrantes do desenvolvimento do interesse público. Mencionada de forma incansável num proliferar de recomendações programáticas internacionais, europeias e nacionais, parece essencial para que os cidadãos

acedam às informações desejadas, sob pontos de vista diferentes e utilizando uma razão crítica essencial à compreensão de uma qualquer comunicação.

2- O serviço público de televisão: a aparente coincidência entre os conceitos científicos e as opções legislativas

“O operador público de televisão diferencia-se dos outros operadores pelo conjunto de exigências profissionais e de exemplaridade que o tornam estação referencial em termos de

qualidade”. Sena, 2008: 2517)

Teoricamente, as preocupações estatais parecem não ter abandonado este último critério (na acepção defendida pelo Modelo da Esfera Pública) enquanto fim último dos mass media, em especial dos media públicos. A título de exemplo, no Contrato de Concessão celebrado em 1993 pode ler-se que o Serviço Público de Televisão é obrigado a “pautar a sua programação pelo respeito pelo interesse público, por exigências de qualidade e de diversidade para assim promover o esclarecimento, formação e participação cívica e política dos cidadão(…)”, devendo ainda “(…)contribuir para a informação, recreio e promoção educacional e cultural do público em geral, no respeito pela identidade nacional(…)”, para além da “(…) incumbência de promover a produção e emissão de programas educativos ou formativos, especialmente os dirigidos a crianças, minorias e deficientes auditivos” (v.g. Cláusula 5ª do Contrato de Concessão de Serviço Público de Televisão). De facto, os meios de comunicação deverão manter os cidadãos informados relativamente aos assuntos públicos, de forma a que aqueles se encontrem devidamente integrados num processo democrático de decisão, servindo, de igual modo, enquanto plataforma de debate aberto que facilite a formação da opinião pública (Curran, 2005). Também todos parecem concordar que a visão de um serviço público não pode ser medido unicamente pelas suas audiências, sendo mais importante vê-lo como “o protótipo mais próximo do ideal de televisão generalista, onde cabem todos os géneros ao encontro de todos os públicos” (Sena, N. M., 2008: 2509). E o mesmo parece ser defendido pela Lei da Televisão (v.g. artº 52 nº3, alíneas a) e b)).Claro está que as cláusulas programáticas, pejadas de conceitos indeterminados, pouco auxiliam no estabelecimento das verdadeiras tarefas de uma estação televisiva de interesse público. O que, inexoravelmente, conduz à continuidade das praticas passadas, não existindo qualquer procura, por parte da RTP, de “desenvolver a sua estratégia de programação em função dos cidadãos”, mantendo-a “muito próxima dos interesses governamentais” (Sousa, H. e Santos, L. A., 2003: 12).Joaquim Fidalgo apresenta alguns objectivos que, a serem plenamente atingidos, justificariam a existência do serviço público de televisão:

1. A existência de um “projecto editorial” que contenha uma “linha condutora própria e objectivos bem definidos”: informação, formação e entretenimento deverão cumprir sempre um plano editorial, rigorosamente definido, que fuja aos sempre convenientes conceitos indeterminados (Fidalgo, 2003:28). É certo que a exigência da apresentação de um plano editorial é algo que se aplica a qualquer operador que procure iniciar a sua actividade em Portugal: aliás, o não cumprimento do projecto licenciado/ autorizado poderá inibir o exercício da actividade de televisão (v.g. artº 21º da Lei da Televisão). Contudo, falamos aqui de algo mais: de um projecto que, a todo o momento, cumpra as obrigações advenientes de um serviço público – i.e., cuja programação e linhas de conduta sejam sempre regidas pelo o interesse público, coincida ele ou não com os interesses comerciais do operador.

2. A tónica deverá ser colocada no público: um verdadeiro serviço público será aquele que se dirija aos cidadãos, sem quaisquer limites sócio-económicos, que leve os seus ensejos e interesses em consideração, sendo financiado pelo próprio público (Rumphorst, 1998). Assim, mais que uma audiência, teremos cidadãos e um serviço universal que assegure “estruturas de acompanhamento que dêem a palavra à diversidade (…) e afastem o SPT de tentações instrumentalizadoras por parte do poder político” (Fidalgo, 2003:27). Claro está que tal atitude acarreta a responsabilidade de ser impopular (Collins, 2002: 22). Mas, uma vez que tal se entende como inaceitável para as estações privadas, imbuídas na concorrência típica de um sistema de mercado, terá que ser o serviço público a assumir a posição de risco (Fidalgo, 2003:28-29).Neste campo, parece-me relevante salientar as diferenças legais existentes no serviço público televisivo português. De facto, a Lei da Televisão estabelece que a concessão do serviço público deverá incluir, necessariamente:a)“Um serviço de programas generalista distribuído em simultâneo em todo o território nacional, incluindo as Regiões Autónomas, com o objectivo de satisfazer as necessidades formativas, informativas, culturais e recreativas do grande público” (v.g. artº 52 nº3, alínea a). Teremos aqui, como é óbvio, a actual RTP1;b) “Um segundo serviço de programas generalista distribuído em simultâneo em todo o território nacional, incluindo as Regiões Autónomas, aberto à participação da sociedade civil e com o objectivo de satisfazer as necessidades informativas, recreativas e, em especial, educativas, formativas e culturais dos diversos segmentos do público, incluindo as minorias” (v.g. artº 52 nº3, alínea b). Será este o caso da RTP2.Se atentarmos às diferenças de conceitos e determinações legais, poderemos verificar que:- à RTP1 se exige que satisfaça as necessidades do “grande público”, enquanto que à RTP2 se exige que satisfaça as necessidades dos “diversos segmentos do público”;- a RTP1 detém obrigações relativas a uma qualquer definição de media: em suma, deverá formar, informar e entreter, o que, em regra, é aplicável, a qualquer operador televisivo (v.g. artº 9º nº1, alínea a) e artº 53º, ambos da Lei da Televisão). Já a RTP2 assume responsabilidades mais vastas e minuciosamente descritas pela lei. Terá que compreender “(…) uma programação de forte componente cultural e formativa, devendo valorizar a educação, a ciência, a investigação, as artes, a inovação, a acção social, a divulgação de causas humanitárias, o desporto amador e o desporto escolar, as confissões religiosas, a produção independente de obras criativas, o cinema português, o ambiente, a defesa do consumidor e o experimentalismo áudio –visual” (v.g. artº 54º nº1 da Lei da Televisão);- apenas em relação à RTP2 se afirma que deverá assegurar “(…)uma programação de grande qualidade, coerente e distinta dos demais serviços de programas televisivos de serviço público (…)” (v.g. artº 54º nº2 da Lei da Televisão). Tal exigência não se aplica à RTP1.Parece impossível deixar de questionar se, de facto, as características de serviço público de televisão não residem, apenas, nas disposições relativas à RTP2.

3. Afigura-se muito importante que se afira da coerência do serviço público: de facto, incluir na programação “alguns” conteúdos de interesse público não equivale a deter uma programação desse cariz. Como afirma Joaquim Fidalgo, “o serviço público não é uma função em que se ande “fora e dentro”, conforme as horas, os programas, as audiências” (Fidalgo, 2003:29). Deste modo, manter a situação actual de relegar para horas tardias os programas de real interesse cívico parecerá inaceitável. No fundo, o que se pretende é a fuga da repetição daquilo que é emitido pelas estações comerciais, embora sem proibir que algumas das suas programações possam coincidir nos pontos de verdadeiro interesse público (Moragas e Prado, s/d).

4. Defendendo a existência do serviço de televisão que siga verdadeiramente o interesse público, há que tentar estabelecer, antes de mais, como deverá ser estruturado. Falamos de um canal que surja como uma alternativa aos conteúdos dos privados ou antes de algo de cariz supletivo e “mais ou menos pontual” (Fidalgo, 2003:20)? Parece existir alguma unanimidade quanto ao facto de ser necessária a criação de um verdadeiro serviço público, que cumpra um lugar na diferença – ou, como afirmam Moragas e Prado, “pode dizer-se que na era digital se precisa de uma televisão pública, mas só se, previamente, se lhe atribuir uma missão específica de comunicação” (s/d). Missão esta que jamais poderá passar pela cópia dos conteúdos das estações privadas, em especial no tocante à sua desvalorização de conteúdos de índole cultural, educativa, histórica e de participação democrática. Em suma, há que fugir à ideia de “serviço mínimo”, de “complemento” ou de “ghetto cultural”, procurando antes um verdadeiro canal de “serviço-padrão”, “alternativo e exemplar”, em especial no tocante ao cumprimento das regras éticas, ao pluralismo e aos direitos das minorias (Fidalgo, 2003:29-30). Ideia esta que se encontra plasmada no ordenamento jurídico nacional, nomeadamente quando se advoga que a concessionária de serviço público de televisão deverá “(…) fornecer uma programação variada e abrangente, que promova a diversidade cultural e tenha em conta os interesses das minorias (…)” (v.g. artº 51º, nº2, alínea a) da Lei da Televisão).

5. Ao cumprir a lógica anterior, o serviço de interesse público estará a fomentar a literacia mediática, podendo, deste modo, influenciar o nível de exigência e participação dos seus cidadãos (Fidalgo, 2003:30). Na senda de Collins, poderemos afirmar que “a presença de um fornecedor de serviço público efectivo e eficiente pode (…) melhorar a qualidade de todos os bens e serviços relevantes no mercado, beneficiando todos os consumidores – mesmo aqueles que não usam directamente o serviço público” (Collins, 2002: 10) Não obstante, a responsabilidade não advém unicamente deste serviço. Como afirma Traquina, “(…) os próprios cidadãos precisam de se envolver nos assuntos cívicos, e não se esconderem por detrás de uma crítica generalizada que é muitas vezes uma máscara para esconder a sua incompetência” (2002). Assim, os cidadãos necessitam, cada vez mais, de deter as competências essenciais para descodificar as mensagens pré-orientadas, assim como para exigir mais daqueles que as remetem, assumindo um papel activo e responsável na sociedade. Acrescente-se que o fomento à literacia se encontra plasmado em diversos diplomas comunitários e nacionais, com especial relevo na Lei da Televisão (v.g. artº 51º nº1, alínea f)).

6. Obviamente que o cumprimento destas posturas exigirá a necessária independência ante os poderes político e económico. De outro modo, a propaganda encapotada ou a substituição do cidadão pelos shares será sempre uma realidade presente (Fidalgo, 2003:30). E não bastará a proibição de exercício ou financiamento “(…) por partidos ou associações políticas, autarquias locais ou suas associações, organizações sindicais, patronais ou profissionais, directa ou indirectamente, através de entidades em que detenham capital ou por si subsidiadas (…)” (v.g. artº 12º da Lei da Televisão). É necessário ir mais longe e garantir o pluralismo de ideias e a isenção jornalística (v.g. artº artº 50º nº1 e 2 da Lei da Televisão).

Tal como ficou bem claro, cada um dos princípios enformadores do Serviço Público de Televisão normalmente apontados pelos autores encontra-se plasmado na lei portuguesa – embora, alguns deles, apenas pareçam aplicar-se a parte do serviço público de televisão (RTP2). Pegando nas palavras de Cádima, no que concerne à RTP, “confrontando a realidade com o que está estabelecido no Contrato de Concessão, a verdade é que sentiremos uma certa dificuldade em verificar, na prática, o cumprimento destes pressupostos que – esses sim – fariam da RTP uma verdadeira televisão de serviço público” (idem:2002).

Cap. IV- A questão do financiamento do Serviço Público de Televisão e respectivas consequências

“By remaining outside of market influences, public service broadcasting provides a much needed public forum within which information dissemination can occur, aiding in the

stimulation of public debate” (Hartley, 2004: 190).

Se bem atentarmos a todas os dilemas em debate perante o actual estado do serviço público de televisão, ser-nos-á relativamente fácil perceber que muito residirá num aspecto crucial: o do financiamento.Nos primeiros sistemas de Serviço Público de Televisão, o financiamento público constituía um dos principais factores de identificação do serviço em questão. Assim, o pagamento de uma taxa, por parte do cidadão, ou a afectação directa de parte do Orçamento de Estado para suportar as despesas inerentes constituía um dos principais elementos de um Serviço Público (Fidalgo, 2003: 14). A pouco e pouco, esta noção começou a ser questionada. Na verdade, a efectivação do serviço público de televisão poderá passar por uma de três opções: financiamento do Estado, financiamento através da publicidade e produtos televisivos e, finalmente, financiamento através de um sistema misto, tal como aquele que existe, actualmente, em Portugal (v.g. artº 57º nº1 da Lei da Televisão; artº 1ºnº 1, 2 e 3 da Lei de Financiamento; cláusula 24ª do Contrato de Concessão do Serviço Público de Televisão). A Europa parece oscilar entre estes três sistemas (Sena, 2008: 2508), o que coloca questões deveras pertinentes:

1- Como se efectiva a concorrência?Se falarmos de um sistema de televisão de interesse público que concorre aberta e unicamente no mercado privado pela publicidade existente, teremos não mais que uma actividade corrente e aceite por todas as regras comunitárias, baseadas num sistema livre de mercado. Se optarmos por um sistema de televisão de interesse público financiado apenas pelo erário público, poderemos equipará-lo, por exemplo, ao sistema educativo português: trata-se de garantir um direito inalienável dos cidadãos através do Orçamento de Estado, ainda que existam estabelecimentos privados da mesma índole. A ideia basilar não reside no lucro mas na garantia do acesso à comunicação. A terceira opção, i.e., o recorrer da estação televisiva pública quer ao financiamento estatal, quer a proventos publicitários, poderá conduzir a um sistema pouco igualitário. Na verdade, existe como que uma segurança financeira extra que não é garantida àqueles que concorrem no mesmo mercado. Teremos uma verdadeira situação de concorrência desleal (Cádima, 1995), situação esta apontada inclusivamente por Miguel Paes do Amaral, Presidente do Grupo Media Capital em 2003 (Oliveira Martins, 2006:95). Alguns poderão argumentar que se trata, apenas, de garantir o serviço público, com todas as mais valias que daí advêm. Contudo, se os conteúdos daquele se assemelharem aos propagados pelos privados, como justificar a sua posição preferencial?

2- Como deverá o serviço público olhar os telespectadores?A situação anteriormente descrita conduz, inexoravelmente, a esta questão: o serviço público de televisão deverá encarar o seu público enquanto cidadãos ou como audiência? Tudo depende, na verdade, do modelo de financiamento adoptado. Desde que a emissora pública entre no mercado da publicidade, será impossível não cair na tentação de aumento de audiências, negligenciando os conteúdos de real interesse para os cidadãos. Afinal, apenas interessará “o que vende” e não o que “informa, forma ou entretém”. No fundo, e uma vez mais, estaremos ante a opção entre a noção de interesse público debatida entre os defensores do

Modelo de Mercado e aqueles que optam por uma noção baseada no Modelo da Esfera Pública – “interesse público” ou “interesse do público”?

3- A emissora de televisão de serviço público deverá procurar o lucro?Ao optar somente por um financiamento público, acredito que esta exigência pouco sentido fará. Ninguém pede a um Ministério que apresente contas positivas no final do ano: ele existe para servir os cidadãos, que o sustentam através das receitas fiscais. Claro está que, tal como qualquer serviço público, terá que cumprir os objectivos para os quais foi criado.A questão será completamente alterada se o financiamento do operador for, também ele, de índole privada. Deixando de parte situações de mecenato, a verdade é que a luta pelo investimento de publicitários transformará o operador numa empresa igual a tantas outras. E, nesse momento, o gerar de receitas acima das despesas efectuadas constituirá, obrigatoriamente, um dos seus objectivos. Acrescente-se que, uma vez mais, os países que optarem pelo sistema de tipo “misto” criarão, a priori, as condições para uma gestão “facilitada”: se as receitas publicitárias não forem suficientes, os impostos/taxas pagos pelos cidadãos garantirão a subsistência da sociedade concessionária, afastando uma eventual situação de insolvência. Já as emissoras privadas terão que satisfazer os seus accionistas, o que aumenta o esforço na procura e shares e, não raro, diminui a qualidade dos conteúdos. Uma das consequências ainda apontadas por alguns autores passa pelo facto destas “garantias” estatais deturparem o mercado, nomeadamente no que toca a remunerações de trabalhadores: para além dos normais frutos de um sistema de oferta/procura, a realidade é que, não se encontrando a emissora pública obrigada a coadunar ordenados de funcionários aos lucros da empresa, estes poderão sofrer majorações, criando perturbações nos mercados de trabalho.

4- A quem deverá pertencer a propriedade da emissora?Portugal optou por um regime de concessão do serviço público de televisão, sendo que atribui a responsabilidade daquele serviço a uma sociedade comercial (Rádio e Televisão de Portugal, S.A.). Não obstante, outras opções surgem como possíveis: a constituição de uma empresa pública para a concretização do serviço público, ou a concessão parcial, a várias entidades privadas, desse mesmo serviço. Alguns autores questionam-se se a primeira será a melhor opção, uma vez que, inicialmente, a propriedade constituía uma das características basilares de um serviço público de media. Actualmente, a ideia de concessão é aceite de forma generalizada embora, como bem sublinha Adriano Duarte Rodrigues, “a persistência, nos países latinos, da confusão entre serviço público e empresa estatal é particularmente reveladora [da] incipiente emancipação dos cidadãos perante o exercício do poder”.

Cap. V – RTP: audiências, conteúdos e funções mediáticas “Só a diferença salvará o serviço público de uma morte anunciada”

(Hugues Le Paige:32)1 - As audiênciasDesde 1993, as audiências da RTP têm vindo a decrescer: a RTP1 apenas contrariou esta tendência nos anos de 2003 e 2004, que muitos atribuem ao aumento de transmissão de jogos de futebol (Oliveira Martins, 2006:101). Não obstante tal recuperação, continuou atrás da SIC e da TVI. Em 2008, na senda de resultados anteriores, a TVI continuou a liderar as audiências, com 30,5%, seguindo-se a SIC com 24,9%, a RTP1 com 23,8% e a RTP2 com 5,6%. A TVI regista, de igual forma, o mais elevado share em horário nobre (34,4%) (v.g. Relatório de Regulação da ERC: Sumário Executivo, 2008).

Ainda que a proximidade da RTP1 à SIC seja evidente, é impossível não colocar a seguinte questão: se a qualidade tem decrescido em virtude da concorrência comercial, o terceiro lugar não será algo pouco meritório? Afinal, em que é que a RTP1 pode ser considerada “a primeira”?Tal como já se referiu, a questão da audiometria e da aferição da qualidade pelas audiências não deveria ser algo relevante para um televisão pública, uma vez que deverá olhar o seu público enquanto cidadãos e não como clientela. Não obstante, e enquanto o canal público de televisão for parcialmente financiado pela publicidade, será impossível fracturar com esta realidade, como afirma Luís Oliveira Martins: “(…) a mediação da adesão dos públicos à programação dos canais assume uma importância fulcral para a avaliação do sucesso ou insucesso dos vários projectos televisivos” (2006:96). O que, por seu turno, nos conduz ao universo dos conteúdos.

2 – Os conteúdos“E assim o orçamento destinado a programação comercial ou de fluxo inútil é orçamento que

não se aplica em programação de interesse para a educação e para a cultura, para o desenvolvimento de competências, para a autonomia do indivíduo. (…)”

(Cintra Torres,2009:81)

Poderemos afirmar que a liberalização do mercado televisivo não originou, ao contrário do que se esperava, um aumento na diversidade de conteúdos – argumento este não raro invocado por aqueles que defendiam a produção e emissão privadas (Collins, 2002). Para além disso, também a responsabilidade tripartida deste media (informar, formar e entreter) parece ter sido sempre parcialmente negligenciada. Não podendo entrar em grande detalhe, atentemos apenas a alguns dados levantados por diferentes autores relativamente aos conteúdos televisivos em Portugal:

a) A RTP1 em Horário Nobre: de 1990 a 2005Tendo por base o estudo efectuado por Sena, relativamente à distribuição de tempos de emissão por grupos de programas em horário-nobre e second time na RTP1 num período de 16 anos, poderemos assistir a números que desmentem todas os princípios de génese de um serviço público:

Fig. 1: Distribuição de tempos de emissão por grupos de programas em horário-nobre e second time (valores em %) Base – Tempo total de emissão em horário-nobre e second time.Anos Informação Entretenimento Documentários e

divulgação culturalDesporto Diversos não

discriminadosPublicidade

1990 24,6 41,2 2,0 8,8 11,8 11,51991 28,1 43,3 1,6 7,1 7,7 12,11992 23,9 42,2 0,9 3,6 14,3 15,11993 19,8 41,6 0,8 1,7 21,1 15,01994 20,0 46,0 0,3 15,3 2,6 15,81995 23,5 40,9 0,0 17,4 0,0 18,31996 17,5 38,0 0,2 21,7 0,0 22,71997 19,4 38,5 0,0 17,3 0,0 24,71998 21,0 34,3 0,4 17,8 0,0 26,61999 27,3 41,1 0,1 14,3 0,0 17,22000 24,0 43,5 0,5 17,7 0,0 14,32001 25,5 47,2 0,0 14,4 0,0 12,82002 32,0 42,8 0,8 13,1 0,0 11,32003 30,6 45,5 0,6 12,0 0,0 11,3

2004 29,8 40,2 2,4 15,6 0,0 12,02005 31,0 44,6 3,1 9,7 0,0 11,6Total 25,1 42,0 0,9 13,3 3,1 15,7

Fonte: Sena, 2008:2513

Não querendo, de modo algum, esgotar a leitura dos presentes dados, urge deixar algumas considerações sobre os mesmos:

Não existem dúvidas quanto à vertente maioritariamente recreativa dos conteúdos da RTP1 no horário-nobre e second time no período estudado. Desde 1993 até 2005 que se assiste ao decréscimo das emissões de ficção e ao aumento dos programas recreativos, numa tentativa de igualar a programação emitida pela SIC (Sena, 2008:2516);

A informação constitui o segundo grupo de conteúdos a deter maior tempo de emissão por parte da operadora pública;

Em relação aos documentários e informação cultural, se já eram alvo de parca atenção por parte da emissora estatal, tal atenção foi diminuindo, sendo que apenas nos anos de 2004 e 2005 se recuperaram os níveis de 1990. A rivalização com os privados conduziu a uma “(…) redução dos programas mais exigentes ao nível intelectual, como documentários e programas de índole cultural e pedagógica (…)” (Sena, 2008:2518). Pense-se que, nem com o incremento do tempo de emissão tal realidade foi corrigida;

Nos anos de 1996, 1997 e 1998, o tempo de emissão publicitária registou níveis bastante elevados, sendo superiores ao dispendido para a informação.

Estes dados e a consequente observância do status quo do sistema público de televisão levaram os defensores daquele sistema a criticar algumas das decisões da RTP, entre as quais a displicência perante a ficção nacional, os programas de conteúdo cultural e relativo às minorias (Oliveira Martins, 2006:95).

b) Os géneros televisivos e a sua duração nos quatro canais portugueses em 2008Um outro estudo, desta feita elaborado pela ERC, deu a conhecer, entre outras realidades, a forma como a RTP1, a RTP2, a SIC e a TVI ocuparam o seu tempo de emissão no ano de 2008:

Figura 2.: Duração dos Programas em 2008Género Televisivo

RTP1 RTP2 SIC TVI

Informativo 30,4% 26,6% 19,6% 20,8%Desportivo 5,3% 12,2% 1,6% 3,3%Ficção 22,0% 9,7% 35,7% 33,0%Infantil/Juvenil 1,8% 26,9% 11,4% 10,9%Entretenimento 32,3% 1,2% 29,0% 28,8%Cultural/ Conhecimento

5,8% 17,1% 2,6% 1,5%

Institucional/ Religioso

2,4% 9,7% 0,0% 1,7%

Fonte: Relatório de Regulação da ERC – Televisão, 2008.

Tendo em conta os macrogéneros apresentados, poderemos apontar, de modo muito geral:- a maior atenção da RTP1 e da RTP2 aos conteúdos de carácter informativo, em comparação com os canais privados;- a grande preponderância da ficção e do entretenimento em todos os canais, com excepção da RTP2 – a título de exemplo, na SIC dominaram os serviços noticiosos (18,4%), seguidos das telenovelas (17,2%) e talk shows (13,7%).

- os níveis extremamente baixos de conteúdos culturais e/ou de conhecimento, uma vez mais exceptuando o caso da RTP2 - “O peso dos programas culturais/conhecimento (…) é diminuto e advém sobretudo da exibição de documentários. Os programas de artes e média são residuais, tanto em frequência como em duração, o mesmo sucedendo relativamente a programas educativos e de espectáculos (exibição). A informação cultural (magazines culturais) foi a categoria menos representada nas grelhas de programação da RTP1, em 2008. Em termos de duração, a última posição é ocupada por programas relacionados com humanidades.” (v.g. Relatório de Regulação da ERC: Sumário Executivo, 2008: 18). De facto, parece que toda a função de educar/ formar os cidadãos fica nas mãos da RTP2, cujos programas de culturais/ de conhecimento correspondem a mais de um quinto da sua programação, devendo realçar-se a influência dos 1285 documentários transmitidos naquele ano (ibidem).Claro está que análises quantitativas não dizem tudo. A título de exemplo, através daquelas, não nos apercebemos do facto dos conteúdos de carácter informativo estarem a “aligeirar-se”, cruzando-se com as formas de entretenimento (Oliveira Martins, 2006:95). E se algum do infotainment é bem vindo, dado o seu carácter crítico e, muitas vezes, alternativo, já a espectacularização de conteúdos de informação em nada acrescenta à cultura mediática do cidadão comum.

3 - As funções mediáticas no ano de 2008“Os media «reproduzem» a «ordem social» da estrutura que lhes dá suporte. Por isso nem são

dissociáveis da Democracia que os funda nem são inimputáveis face à Democracia que ajudam a construir”

(Paquete de Oliveira, 2002:62)

Em virtude desta realidade, e tendo em contas as funções normalmente relacionadas com os media, no seu geral, tivemos o seguinte quadro em 2008:

Fig. 3: Funções da programaçãoFunções RTP1 RTP2 SIC TVIEntreter 54,1% 29,0% 78,3% 63,6%Informar 31,8% 47,0% 19,9% 34,9%Formar 8,9% 14,0% 1,7% 0,0%Promover/Divulgar 5,2% 10% 0,1% 1,5%

Fonte: Relatório de Regulação da ERC – Televisão, 2008.

Parecem ser evidentes as intenções editoriais de cada canal, com a perigosa proximidade do “canal generalista” de serviço público aos canais privados: “na análise das funções predominantes nos programas da RTP1, verifica-se que a função entreter (54,1%) é a mais relevante, seguida da função informar (31,8%), sendo que um em cada dez programas tem formar como função predominante” (v.g. Relatório de Regulação da ERC: Sumário Executivo, 2008).

4 – O pluralismo democrático “(…) a intensidade democrática tem a ver com uma equilibrada representação dos grupos

sociais e com a participação no debate público”José Ricardo Carvalheiro (2000)

Uma das bases de existência do Estado democrático reside na capacidade dos media de respeitar e cumprir o necessário pluralismo de informação, zelando pela representação de todas

as ideias e interesses dos cidadãos. Aliás, tal é afirmado pela lei, relativamente a todos os operadores e, naturalmente, em especial no que toca ao serviço público de televisão (v.g. artº 9º nº1, alínea c); artº 34º nº2, alínea b); artº 50º nº1 e 2; artº 51º nº2, alínea a) e j), todos eles da Lei da Televisão).Ora, no que respeita a esta matéria, e tendo em conta as funções prosseguidas pelos programas apresentados, os números respeitantes a conteúdos concernentes a questões de pluralismo e diversidade no ano de 2008 foram os seguintes:

Fig. 4 – Pluralismo e diversidadeCanal Número de Programas DuraçãoRTP1 7153 7528h52mRTP2 9096 8415h11mSIC 6424 6653h46mTVI 7302 6459h23m

Fonte: Relatório de Regulação da ERC: Sumário Executivo, 2008

Em termos muito gerais, poderemos verificar que a RTP2 foi o canal que mais dedicou os seus conteúdos a estas matérias, assegurando o dito pluralismo, seguido da TVI. O primeiro canal generalista do Estado ficou em terceiro lugar, sendo a SIC o canal que menos interesse demonstrou por assegurar uma programação plural e diversa.De entre as inúmeras temáticas que se incluem nas noções aqui apresentadas, surgem duas que me parecem de extrema relevância:

a) Minorias:A obrigação de atender aos interesses das minorias é algo exigido a todos os operadores – uma vez mais, com maior ênfase no que toca aos canais públicos. De acordo com o Relatório de Regulação da ERC, a RTP1 apenas transmitiu regularmente (nos dias de semana às 06h00 da manhã) um programa especificamente dirigido a grupos minoritários: o programa “Nós”, produzido pelo Alto Comissariado para as Imigrações e Diálogo Intercultural (ACIDI) v.g. Relatório de Regulação da ERC: Sumário Executivo). O que, curiosamente, iguala a preocupação da SIC neste contexto, que também se dedicou a apenas um programa desta índole: o programa Etnias (v.g. Relatório de Regulação da ERC: Sumário Executivo, 2008: 18). De assinalar, de forma extremamente negativa, o horário de transmissão do programa “Nós”: zelar pelos direitos, interesses e esclarecimentos das minorias exige fornecer, efectivamente, informação àquelas. E não fazê-lo quando grande parte da população não poderá aceder a tal informação. Uma vez mais, é a RTP2 a demonstrar verdadeiro interesse nestas questões: trata-se do “serviço de programas que apresenta a oferta mais regular e mais ampla de programação dirigida a grupos minoritários presentes na sociedade portuguesa, sejam minorias étnicas, culturais, sociais ou religiosas. Os dez programas identificados nesta categoria distribuem-se de forma variada pelas grelhas de programação, abrangendo diferentes dias e períodos horários, diferentes géneros e diferentes públicos” (v.g. Relatório de Regulação da ERC: Sumário Executivo, 2008: 18). Não poderei deixar de salientar o facto deste canal público também se dedicar ao incentivo da inclusão de pessoas com deficiência ou incapacidade física e motora, através do programa “Consigo” (ibidem).

b) Pluralismo PolíticoFalamos aqui de uma questão fulcral de toda a actividade dos media e de extrema relevância, quer para o exercício da democracia, quer para a aquisição de uma verdadeira literacia mediática por parte dos cidadãos. Não obstante, a realidade demonstra-nos resultados algo inquietantes.

Segundo dados da ERC para o ano de 2008, no que toca aos actores políticos presentes nos conteúdos informativos de política nacional, apercebemo-nos que são os membros do Governo aqueles que detêm maior protagonismo na RTP1, SIC e TVI. No que toca a peças político-partidárias, também aqueles surgem como os actores políticos mais vistos, seguidos de membros do PSD, com maior representatividade nos operadores privados do que no operador público. Surgem, em terceiro lugar, os protagonistas do PS nos três operadores, em particular na RTP1, seguidos dos membros do PCP/CDU. Finalmente, os protagonistas do CDS/PP representam a quinta categoria nos três canais, ficando o BE como o partido com assento parlamentar menos representado nesta categoria. Já todos os demais partidos detêm uma “(…)expressão residual nos três operadores” (v.g. Relatório de Regulação da ERC: Sumário Executivo, 2008: 25-26). Perante estes e outros dados, o Presidente da ERC, num outro relatório, afirma que” o serviço público de televisão incumpriu – mais uma vez – durante o ano de 2008 as suas obrigações no campo da representação plural da opinião política” (v.g. Relatório do Pluralismo Político-Partidário no Serviço Público de Televisão- ERC, 2008:05).Contudo, o pluralismo não reside apenas no protagonista da notícia, mas igualmente no número de fontes auscultadas, nomeadamente de forma a garantir o direito ao contraditório. Deste modo, no tocante à informação política, a principal fonte nos três operadores foi o Governo nacional, em especial no que respeita à RTP1 e à TVI. Também estes dois operadores foram aqueles que mais frequentemente apresentaram várias fontes informativas na mesma peça (v.g. Relatório de Regulação da ERC: Sumário Executivo, 2008: 25-26).Perante todos os presentes dados, sou obrigada a concordar com Sousa & Santos, quando afirmam que, ainda hoje, a RTP é “(…) incapaz de garantir um tratamento equilibrado dos diversos actores políticos” (idem, 2003:10). De facto, ouvir várias fontes não equivale a dar oportunidade a diferentes agentes de demonstrarem o seu ponto de vista. E dar voz aos mesmos agentes de sempre apenas se traduz num empobrecimento democrático, bem longe dos princípios resultantes de uma televisão que se pretende plural.

Capítulo VI - Os Resultados Financeiros em 2008

O desfasamento entre receitas e custos, em virtude do aumento dos tempos de emissão, do mercado de publicidade agora partilhado, da abolição da taxa de televisão, das perdas de exclusivos e do agravamento dos custos das produções fizeram com que a RTP começasse (apenas) em 2001, a procurar o equilíbrio das suas contas (Sena, 2008:2518; Oliveira Martins, 2006: 98-99). Equilíbrio este que, refira-se sempre, os privados conseguem atingir sem o acesso a indemnizações compensatórias ou receitas provenientes da contribuição audiovisual.

Em 2008, os proveitos operacionais e os resultados do Grupo RTP foram os seguintes:

Fig. 5 - Proveitos Operacionais da RTP (Unid: milhões)Tipo 2008 2007 %Proveitos Operacionais 298,4 314,9 -5,2%Fundos Públicos 227,5 240,3 -5,3%Indemnizações Compensatórias

117,5 125,9 -6,6%

Contribuição do Audiovisual

110,0 114,4 -3,9%

Contribuição Regiões Autónomas

0,0 0,0 0,0%

Receitas Comerciais 70,9 74,6 -4,9%Publicidade 51,5 54,2 -5,0%Distribuição e Multimédia

11,1 10,8 2,7%

Outras 8,3 9,6 -12,9%

Fonte: Relatório e Contas da RTP - 2008

Fig. 6 - Resultados Líquidos (Unid: milhões)Tipo 2008 2007 %Passivo Bancário 881,3 880,3 0,1%Resultado Financeiro -60,8 -49,5 -22,8%Resultado Operacional 8,8 6,9 27,8%Resultado Extraordinário 5,5 6,7 -18,1%Resultado Líquido -46,9 -36,1 -29,9%Cash Flow Operacional 26,4 23,8 10,8%

Fonte: Relatório e Contas da RTP - 2008

Infelizmente, não parece ser muito difícil a leitura basilar dos presentes dados: com um resultado líquido de -46,9 milhões de euros (-29,9%, que no ano anterior), uma redução constante de proveitos das mais diversas índoles e um passivo bancário assustador, torna-se óbvio que urge uma alteração da realidade. Em especial quando pensamos que se trata de um grupo de media que sobrevive parcialmente à custa do erário público, deturpando o mercado privado e incumprindo os seus fins últimos.É bem verdade que nos encontramos ante uma crise económica e financeira, que tem vindo a reduzir o investimento publicitário - com a excepção da Media Capital (v.g. Relatório de Regulação da ERC: Sumário Executivo, 2008). A título de exemplo, as receitas consolidadas do Grupo Impresa desceram 2,5% face a 2007, tendo as receitas de televisão atingido menos 17% que o ano anterior. Contudo, este grupo não obteve resultados negativos como aconteceu com a RTP, conseguindo chegar aos 177.000 euros de resultados líquidos ajustados num ano muito difícil (v.g. Relatório de Contas 2008 – Impresa). Mais ainda: o Grupo Media Capital apresentou um total de receitas publicitárias na televisão de mais de 5% num ano em que o total de proveitos consolidados atingiu os 287.4 milhões, o que representa um crescimento de 29% em relação ao ano anterior (v.g. Relatório de Contas da Media Capital-2008). Sabemos que estes grupos são formados por diferentes media e detêm diferentes formas de inserção no mercado. Mas a verdade é que, tal como o actual grupo RTP, buscam o lucro. E se os privados conseguem atingir tal propósito, já o grupo público fica muito aquém das expectativas.

VII - Conclusão“À primeira vista, tudo parece estar contra a esperança de que alguma coisa desse tipo possa

ser bem sucedida. E, contudo, essa esperança tem uma probabilidade muito real de efectivação.”

(Adorno, 2003)

No início do presente artigo, mencionei as duas formas de olhar os media: através do modelo de mercado ou mediante o modelo da esfera pública. A realidade é que, sob qualquer um dos prismas, o serviço público – em especial, a RTP1- nos surge como um projecto falhado.Sabemos que “(…) a comercialização das mensagens e o entretenimento light são hoje a única opção testada de os operadores públicos manterem um nível de audiência que os poderes públicos considerem razoável, isto é, que justifique a despesa perante a sociedade(…)” (Cintra Torres: 2009:80). Ora, no tocante à RTP1, as audiências não são as mais elevadas, assim como o não são, consequentemente, os proveitos oriundos do mundo publicitário. A gestão do grupo, em geral, também não parece ser a mais eficiente, quiçá muito em prol das alterações de administração ao sabor de decisões políticas. Já no que respeita ao interesse público, a verdadeira razão de ser do serviço estatal de televisão, parece ter ficado claro que o primeiro canal generalista olvida de forma gritante pilares

basilares da sua concretização. Actualmente, e com bem aponta Joaquim Fidalgo, os “(…) operadores públicos reagem à concorrência com uma cópia da receita cozinhada para atrair audiências, pondo assim em dúvida o próprio papel de agentes do ‘serviço público” (Traquina, 1997: 18). Deste modo, torna-se impossível contornar a questão: deverá ser mantido um serviço público televisivo? Muitos autores defendem que a solução para o presente problema passa pela reestruturação do actual sistema, nunca pelo abandono do mesmo. Isto porque, como afirma Joaquim Fidalgo, “(…) as necessidades dos cidadãos no que toca à televisão devem colocar-se essencialmente no mesmo plano dos serviços públicos de educação, de saúde, de segurança social, etc.” (Fidalgo, 2003:21). O âmbito de implementação deste media na sociedade, a sua acessibilidade, a sua força e poder aos mais variados níveis obriga a que o Estado o encare como um direito a assegurar, que não poderá residir somente nas mãos privadas. Torna-se fulcral que o serviço público se baseie num “(…) princípio de resistência crítica face à mediocridade audiovisual, uma força de dissidência diante de todas as tutelas, políticas, ideológicas e mercantis, e uma chancela de criatividade que assegure as possibilidades da (a)ventura humana” (Martins, 2005: 11/12). E deverá o serviço público manter canais como a RTP1? De facto, o segundo canal generalista parece cumprir de forma mais razoável (embora não a desejável) os objectivos a que se propõe. A manter o primeiro canal, haverá, acima de tudo, que garantir a sua idoneidade, qualidade, pluralismo e diversidade, não deixando que um das suas funções (entretenimento) se sobreponha às demais - até porque, como realça Cintra Torres, tornou-se impensável a utilização de dinheiros públicos para oferecer aos cidadãos exactamente aquilo que todos os demais operadores lhes oferecem: “fazer serviço público actualmente deveria ser fazer o que os outros não podem ou não querem fazer” (Idem, 2009: 80). Claro está que a efectivação deste ideal apenas será possível mediante o terminus do financiamento da RTP através de receitas publicitárias. De outro modo, a luta pela conquista fácil de audiências minará sempre qualquer propósito cultural, educacional ou de formação cívica que possa (e deva) advir de um operador público. Apenas assim o bem público será assegurado e o mercado privado encontrará o equilíbrio que lhe é devido, dentro das funções sociais que os media exigem a qualquer operador.Mais: torna-se imperativo que a lei portuguesa estabeleça de forma mais concisa as obrigações de um operador público, dado que, como pudemos observar, a determinação abstracta de deveres apenas conduz ao eterno incumprimento impune e desresponsabilizado.

BIBLIOGRAFIA

Autores: ADORNO, Theodor W. (2003), “Sobre a indústria da cultura”, Coimbra, Angelus

Novus, Lda; BLUMER, J. G (1992), “Television and the Public Interest”, London: Sage

Publications in Nilza Mouzinho de Sena (2008), “Programação de Serviço Público: o caso português”, Braga: Centro de Estudos de Comunicação e Sociedade;

BLUMER, J. G. e M. Gurevitch (1995), “The crisis of Public Communication” in Kees Brants (1998), “Who's Afraid of Infotainment?”, European Journal of Communication, Vol. 13, No. 3, 315-335, disponível em http://ejc.sagepub.com/cgi/content/abstract/13/3/315, consultado a 15/12/2009;

CÁDIMA, Francisco Rui (2002), “O Fenómeno Televisivo”, Lisboa: Círculo de Leitores in Luís Oliveira Martins (2006): “Mercados Televisivos Europeus: Causas e Efeitos das Novas Formas de Organização Empresarial”, Porto: Porto Editora;

CARDOSO, G., CÁDIMA, R. e CARDOSO, L. L. (2009): “Media, Redes e Comunicação: Futuros Presentes”, Lisboa: Quimera Editores, Lda., ISBN: 978-972-589-204-6;

CARVALHEIRO, José Ricardo (2000), “Media e Cidadania na periferia portuguesa: o caso da Beira Interior”, disponível em www.bocc.ubi.pt, consultado a 11/12/2009;

CINTRA TORRES, Eduardo (2009): “Utopia, determinismo e Usos Sociais Daquilo a Que Chamamos Media” in “Media, Redes e Comunicação: Futuros Presentes”, coord. Gustavo Cardoso, Francisco Rui Cádima, Luís Laderset Cardoso (2009), Quimera Editores, Lda., ISBN: 978-972-589-204-6;

CINTRA TORRES, Nuno (2009): “I-Pátio” in “Media, Redes e Comunicação: Futuros Presentes”, coord. Gustavo Cardoso, Francisco Rui Cádima, Luís Laderset Cardoso (2009), Quimera Editores, Lda., ISBN: 978-972-589-204-6;

COLLINS, Richard (2002), “The contemporary broadcasting market and the role of the public service broadcaster. A view from the UK” in Joaquim Fidalgo “De que é que se fala quando se fala em Serviço Público de Televisão?” in Pinto, M. & Sousa. H. (coord.) (2003), Televisão e Cidadania – Contributos para o Debate sobre o Serviço Público. Braga: Instituto de Ciências Sociais / Universidade do Minho;

CROTEAU, David, & HOYNES, William (2005), “Media, Markets, and the Public Sphere”, CHAP. 1 of The Business Of Media: Corporate Media And The Public Interest, Pine Forge Press, disponível em www.sagepub.com/upm-data/5830_Chapter_1_Croteau_Page_Proofs.pdf, acedido a 10/01/2010;

CUILENBURG, Jan van & MCQUAIL, Denis (2003), Media Policy Paradigm Shifts. Towards a New Communications Policy Paradigm, European Journal of Communication, SAGE Publications, disponível em http://ejc.sagepub.com/cgi/reprint/18/2/181, acedido a 10/01/2010;

CURRAN, James (2005), What Democracy Requires of the Media, in Geneva Overholser and Kathleen Jamieson (eds.), The Press: Institutions of American Democracy (Oxford University Press, 2005) pp. 120-140, disponível em http://www.johnkeane.net/pdf_docs/teaching_sources/curran/curr_media.pdf, acedido a 10/01/2010;

DOYLE, Gilian (2002), Media Ownership, 1ª Edição, Londres, Sage Publications in MARTINS, Luís Oliveira (2006) “Mercados televisivos Europeus – causas e efeitos das novas formas de organização empresarial”, Porto, Porto Editora;

FIDALGO, Joaquim, “De que é que se fala quando se fala em Serviço Público de Televisão?” in Pinto, M. & Sousa. H. (coord.) (2003), Televisão e Cidadania – Contributos para o Debate sobre o Serviço Público. Braga: Instituto de Ciências Sociais / Universidade do Minho;

HARTLEY, John (2004), “Communication, Cultural and Media Studies, The key concepts”, London: Taylor & Francis e-Library;

MARTINS, Luís Oliveira (2006) “Mercados televisivos Europeus – causas e efeitos das novas formas de organização empresarial”, Porto, Porto Editora;

MARTINS, M. L. (2005), “Por uma Democracia a Vir. A Televisão de Serviço Público e a Sociedade Civil”, in Sena, “Comunicação e Cidadania - Actas do 5º Congresso da Associação Portuguesa de Ciências da Comunicação 6 - 8 Setembro 2007”, Braga: Centro de Estudos de Comunicação e Sociedade (Universidade do Minho) ISBN 978-989-95500-1-8;

MCQUAIL, Denis (2003), “Teoria da Comunicação de Massas”, Lisboa, Fundação Calouste Gulbenkian;

MORAGAS, M. de & PRADO, E. (s/ data), Repensar la televisión publica en el contexto digital in FIDALGO, Joaquim, “De que é que se fala quando se fala em Serviço Público de Televisão?” in Pinto, M. & Sousa. H. (coord.) (2003), Televisão e Cidadania – Contributos para o Debate sobre o Serviço Público. Braga: Instituto de Ciências Sociais / Universidade do Minho;

OLIVEIRA MARTINS, L. (2006): “Mercados Televisivos Europeus: Causas e Efeitos das Novas Formas de Organização Empresarial”, Porto: Porto Editora;

PATTERSON, Thomas E. (2002), “Os media como actores políticos” in Media, Jornalismo e Democracia – Comunicações apresentadas ao seminário Internacional”, Lisboa: Livros Horizonte;

RUMPHORST, Werner (1998), “Model Public Service Broadcasting Law” in Joaquim Fidalgo, “De que é que se fala quando se fala em Serviço Público de Televisão?” in Pinto, M. & Sousa. H. (coord.) (2003), “Televisão e Cidadania – Contributos para o Debate sobre o Serviço Público”, Braga: Instituto de Ciências Sociais / Universidade do Minho;

SENA, N. M.(2008), “Comunicação e Cidadania” in Actas do 5º Congresso da Associação Portuguesa de Ciências da Comunicação 6 - 8 Setembro 2007” (2008), Braga: Centro de Estudos de Comunicação e Sociedade (Universidade do Minho) ISBN 978-989-95500-1-8;

SOUSA, H. & SANTOS, L. A. (2003) «RTP e Serviço Público, Um Percurso de inultrapassável dependência e contradição» in Pinto, Manuel et. al. A Televisão e a Cidadania, Contributos para o debate sobre o Serviço Público, Braga: Departamento de Ciências da Comunicação da Universidade do Minho;

TRAQUINA, N. (1997), “Big Show Media − Viagem pelo Mundo Audiovisual Português”, Lisboa: Editorial Notícias in Sena, “Comunicação e Cidadania - Actas do 5º Congresso da Associação Portuguesa de Ciências da Comunicação 6 - 8 Setembro 2007”, Braga: Centro de Estudos de Comunicação e Sociedade (Universidade do Minho) ISBN 978-989-95500-1-8;

TRAQUINA, N. (2002) “Quem vigia o quarto poder?” In “Media, Jornalismo e Democracia – Comunicações apresentadas ao seminário Internacional”, Lisboa: Livros Horizonte.

Legislação/ Outros: Contrato de Concessão de Serviço Público de Televisão, 1993, disponível em

http://www.gmcs.pt/index.php?op=fs&cid=1148&lang=pt, acedido em 23/04/10; Lei 27/2007, de 30 de Julho (Lei da Televisão) disponível em

http://www.gmcs.pt/index.php?op=cont&cid=79&sid=361, acedida a 23/04/10; Lei 30/2003, de 22 de Agosto (Lei de Financiamento), disponível em

http://www.gmcs.pt/index.php?op=cont&cid=1&sid=187&from=pesquisa&keywords=financiamento, acedida a 23/04/10;

Adriano Duarte Rodrigues (2002), “Modelos de Serviço Público”, in Expresso, ed. de 15/6/02;

Relatório de Contas da Impresa-2008, disponível em http://www.impresa.pt/, acedido a 23/04/10;

Relatório de Contas da Media Capital-2008, disponível em http://www.mediacapital.pt/finacialResults.aspx?hMenuID=31&vMenuID=159, acedido a 23/04/10;

Relatório de Contas da RTP – 2008, disponível em http://ww1.rtp.pt/wportal/grupo/relatorio_contas.php, acedido a 23/04/10;

Relatório do Pluralismo Político-Partidário no Serviço Público de Televisão- ERC, 2008, disponível em http://www.erc.pt/documentos/RPP-1.pdf., acedido a 23/04/10;

Relatório de Regulação da ERC – Televisão, 2008, disponível em http://www.erc.pt/documentos/Relatorios/2008ERCRelatorioRegulacaoVolume2final.pdf , acedido a 23/04/10;

Relatório de Regulação da ERC: Sumário Executivo, 2008, disponível em http://www.erc.pt/documentos/Relatorios/SUMARIOEXECUTIVOsite.pdf, acedido a 23/04/10;