JANETE DE FÁTIMA BARAUSE

O PCB E A FRAGMENTAÇÃO DA ESQUERDA BRASILEIRA

Monografia apresentada ao curso de História, Setor de Ciências Humanas, Letras e Artes da Universidade Federal do Paraná, orientada pela Prof. Judite M. Barbosa Trindade.

CURITIBA

1999

1

SUMÁRIO

1 INTRODUÇÃO ................................................................................................................2

2 PCB - 1958: “NOVA POLÍTICA” E UM NOVO PARTIDO ......................................6

3 PCB E PC DO B: ONDE ESTÁ A DIFERENÇA ? ....................................................16

4 REFLETINDO A MUDANÇA .....................................................................................26

5 CONCLUSÃO ................................................................................................................34

6 FONTES ..........................................................................................................................37

7 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS .........................................................................38

2

1 INTRODUÇÃO

O Partido Comunista Brasileiro, desde o seu surgimento em Março de 1922, passou

por crises, reformulações e cisões. Apesar de ter vivido a maior parte de sua existência na

ilegalidade1, teve importante influência na política nacional. Por conta desta sua influência

sofreu perseguições em vários períodos, chegando a alguns momentos de clandestinidade

praticamente total, perdendo-se a visibilidade. De sua longa trajetória - haja visto ser o

PCB considerado o mais antigo partido nacional - o período que se segue a divulgação do

relatório de Kruschev no XX Congresso do Partido Comunista da União Soviética (PCUS),

em 1956, representa uma importante transformação na orientação seguida pelo Partido,

particularmente no período de 1958 a 1962.

Neste momento o PCB contava no Brasil com uma margem de razoável legalidade

democrática, pois embora não tivesse seu registro acatado pela Justiça Eleitoral, também

não estava de todo expulso de participar da vida parlamentar. Esta situação era vivida pelo

Partido desde o governo constitucional de Vargas (1950 - 1954) e que se estendeu pelo

governo de Juscelino Kubistchek (1955 -1960). A participação parlamentar do PCB, como

não podia ocorrer abertamente, levou-o a abrigar-se em legendas de partidos registrados,

particularmente o PTB. Este clima de semi-legalidade foi vivido pelo PCB até 1964,

quando o golpe militar obriga-o novamente a clandestinidade.

1 O PCB viveu poucos momento como um partido legal. Esses períodos foram: de Março a Julho de 1922; de Janeiro a Agosto de 1927 e de 1945 a 1947. Obviamente, com a abertura política promovida no governo de Figueiredo, quando o país retomava a democracia (ainda que lentamente), o PCB conquistará, então em 1985, definitivamente seu registro, sendo legalizada a sua existência, podendo participar legalmente na política nacional.

3

Para que melhor se possa compreender o PCB dos anos 1958 - 1962, é importante

também compreender o contexto em que o Partido está inserido. O Relatório de Kruschev,

em 1956, que abalou o comunismo mundial revelando os crimes de Stalin, tido como um

dos grande mestre do comunismo, foi o precursor dos debates no período que se seguiu. O

PCB, seguidor fiel das orientações do Partido de Stalin (o PCUS), inicialmente duvidou da

veracidade do relatório, não se abrindo à discussão. Quando a situação se tornou

insustentável e que as denúncias de Kruschev não podiam mais ser negligenciadas, então a

discussão foi aberta. O resultado de todo esse embate desembocou em auto-críticas e na

necessidade de se repensar tais orientações, o que foi dado pela Declaração de Março de

1958.

A Declaração de Março foi o ponto de partida para as cisões que ocorreriam

posteriormente, como é o caso da composição do PC do B, em 1962, com os membros que

eram discordantes da linha política que este documento defendia. Estes membros acabaram

sendo expulsos dos quadros do PCB, com a justificativa de que estavam compondo uma

facção interna, o que era proibido pelos estatutos do Partido. Porém, o documento de 1958

vai produzir no Brasil um Partido Comunista renovado e mais autônomo.

Este estudo centra-se neste período, que apresenta acontecimentos importantes no

interior do Partido, dentre os quais podemos citar a já referida Declaração de Março de

1958, onde se inaugura uma nova linha política que pretendia romper com o stalinismo e

defendia novas formas de atuação para a transformação da sociedade. A importância deste

documento deve ser ressaltada, pois ele iria ser a base do V Congresso de 1960 e seus

pressupostos também estariam presentes na Resolução da Conferência Nacional de 1962,

4

mostrando um Partido otimista e ponderado com relação à política nacional. Muito dessa

visão vinha, também, da situação internacional, inspirada pela Revolução Cubana vitoriosa.

Partindo da análise destes documentos, quais sejam: a Declaração de Março, a

Resolução do V Congresso de 1960, a Resolução da Conferência Nacional de 1962 e

também do Manifesto-Programa do PC do B de 1962, procuraremos entender em que

medida as mudanças deste período vão trazer para o PCB uma orientação interna que

criticava o stalinismo, e uma forma diferente de se encarar a ação política. Buscaremos

ainda, por meio destes documentos analisar de que forma estas discussões estavam sendo

encaminhadas pelo Partido e em que medida a orientação stalinista foi rejeitado e até que

ponto ele ainda permaneceu norteando as orientações do PCB. E, se no PCB permaneciam

resquícios dessa orientação, então porque o núcleo que iria compor o PC do B, que

nitidamente retoma o arcabouço stalinista, vai se opor rigorosamente ao PCB? Qual a

matriz destas divergências?

Buscaremos as respostas à estas questões nos documentos citados, analisando as

propostas políticas dos Partidos e o que eles estão dizendo, onde divergem, onde se

assemelham. Inicialmente, havia-se pensado na utilização dos documentos referentes ao

PCB pertencentes ao Arquivo Público do Estado do Paraná e também do jornal Última

Hora, como fontes capazes de propiciar a observação de discussões a respeito das

orientações e do encaminhamento político frente às questões suscitadas em 1956 e 1958.

Mas, na análise feita nos documentos do Arquivo Público, notou-se que eles não

respondiam às questões levantadas pela pesquisa. Na análise feita em um ano do referido

jornal (1959 - 1960), observou-se que o conteúdo nele presente não continha subsídios que

pudessem contribuir efetivamente com a pesquisa, pois apenas algumas poucas matéria

5

tratavam a respeito do PCB, assim mesmo apenas quando relacionadas ao apoio que este

partido dispensava a campanha presidencial do General Henrique Teixeira Lott, em 1960.

Sendo assim, optou-se por abandonar uma pesquisa que seria exaustiva e poderia não

contribuir na proporção que se desejava.

A discussão sobre o Partido Comunista Brasileiro conta com diversas obras, muitas

delas surgidas no início dos anos 80, provavelmente favorecidas pelo contexto da época,

pois, afinal, depois de vinte anos de uma ditadura repressiva e anti-democrática o país vivia

um clima de esperança, com a “abertura política” promovida pelo governo de João

Figueiredo. Então, o clima político do país estava propício para que assuntos antes

chamados de “subversivos”, como era o caso do PCB, um dos maiores alvos da repressão

não só da ditadura pós-64, mas desde a sua fundação, entrassem na pauta das democráticas

discussões. Ainda assim, o Partido sofreu os percalços de existir numa sociedade onde o

imaginário comunista era associado ao fim da família, da propriedade privada, das religiões

e das instituições. O temor ao comunismo foi, não se pode esquecer, uma das justificativas

para o golpe de 31 de abril de 1964.

Talvez seja justamente em razão desta falta de bibliografia que, no início da década de

80, muitos militantes irão se por a escrever a história do Partido, como é o caso de Leandro

Konder, de Jacob Gorender, Moysés Vinhas entre outros. A idéia era fazer conhecer a

todos o que havia sido o PC no Brasil e que até então era forçosamente desconhecido da

maioria da população. Recentemente várias obras tem sido publicadas, e o Partido

Comunista Brasileiro passou a ser objeto de vários estudos.

Contudo, podemos dizer que o PCB no período de 1958 a 1962, mesmo existindo

como um partindo ilegal, embora não clandestino, tinha importante influência na política

6

nacional. Talvez por isso as forças conservadoras da sociedade o temessem. Mas, a crise

que o Partido viveu neste período, mesmo depois do V Congresso, que de certa forma

encerrava as discussões a respeito do stalinismo, mostra que ela não estava de todo

superada, pois o acirramento das divergências internas lhe trouxeram cisões, reduzindo os

seus quadros e esfacelando a já debilitada esquerda nacional.

2 PCB - 1958: “NOVA” POLÍTICA E UM NOVO PARTIDO

A instauração de uma nova política no interior do PCB nos anos 50, formalizada

através da Declaração de Março de 1958, pode ser compreendida, entre outros fatores, pelo

contexto do suicídio de Getúlio Vargas e da realização do XX Congresso do Partido

Comunista da União Soviética (PCUS), de 1956. Estes acontecimentos representaram para

o PCB o início de um processo de reorganização interna, onde será repensada sua política e

sua forma de atuação na sociedade.

O suicídio de Getúlio, com a grande comoção que causou, fez os comunistas mudarem

de posição, pois ao invés de criticarem a política do Presidente, como vinham fazendo até

então, colocaram-se ao lado da sociedade, mostrando uma mudança estratégica na busca

por obter o apoio da população à sua política, o que pode ser entendido também como uma

estratégia para buscar a sua legalização como partido político.

7

A posição do Partido com relação ao governo brasileiro era dada pelo seu IV

Congresso, que o entendia como um governo de “traição nacional”, servidor dos interesses

do imperialismo norte-americano e dos grandes latifundiários, o qual somente a revolução

armada poderia por fim. Porém, o conteúdo anti-imperialista da carta-testamento de

Getúlio e a comoção das massas com sua morte, fizeram com que o PCB mudasse rápida e

radicalmente de posição, alinhando-se com as massas e contra a sua orientação de assalto

ao poder. A aliança do PCB com o PTB e com o ministro do trabalho João Goulart lhe

serviram de escudo contra as eventuais acusações que pudessem lhe recair.

A mudança provocada pela posição do Partido após ao suicídio de Vargas, se dera,

também, em função de sua percepção de que, naquele momento, tinha-se criado a

possibilidade para uma ampla mobilização capaz de mudar os rumos da política

governamental, junto com a possibilidade de formar uma coalizão democrática, além da

valorização das liberdades democráticas. Nesse sentido, segundo Raimundo SANTOS, o

PCB vai ter uma visão cada vez maior da realidade do país, inscrevendo os comunistas na

moderna tradição de defesa das liberdades democráticas 1 .

Com a morte de Vargas, o PCB teve sua linha política abalada, que seria posta em

xeque com a denúncia dos crimes de Stalin no Relatório de Kruschev, durante o XX

Congresso do PCUS, em 1956, desencadeando uma crise partidária em seu interior. O XX

Congresso do PCUS obrigou os comunistas a repensarem a sua orientação política, que era

pautada no stalinismo2. Inicialmente, o Partido duvidou da veracidade do Relatório,

1 SANTOS, Raimundo. O pecebismo inconcluso. 2ª Edição. Rio de Janeiro: Editora Universidade Rural - Sociedade do Livro, 1994. 2 O stalinismo consistia em uma política que levava em conta as idéias de Stálin. Girava em torno de um culto a sua personalidade e do centralismo partidário. Envolvia uma aura de glória e admiração relativos aos ensinamentos de Stálin. No PCB, a orientação stalinista estava bastante arraigada. Por isso, o abalo que provocou o XX Congresso do PCUS foi tão intenso. O Relatório Secreto de Kruschev não retirava a

8

pensando ser ele uma sabotagem norte-americana para abalar o mundo comunista. Em

função desse descrédito dado ao documento, os comunistas brasileiros, bastante apegados à

doutrina stalinista, se fecharam e se negaram a discutir seu conteúdo, que questionava o

“culto a personalidade” e o excessivo centralismo partidário que esta política preconizava.

Apenas depois de nove meses a discussão foi aberta, e mesmo assim a revelia da cúpula

partidária, que nestas condições viu-se obrigada a falar sobre este espinhoso assunto.

Desta forma, nota-se que o Partido não estava coeso, pois havia de um lado a cúpula do

Partido, recusando-se a falar sobre o assunto e de outro lado, um grupo que insistia na

necessidade de se abrir a discussão. Eram os “abridistas” e os “fechadistas”, que iriam

evoluir, segundo Raimundo SANTOS, respectivamente, para as correntes “renovadora” e

“conservadora” 2, posteriormente. Sobre os renovadores, escreve Leôncio RODRIGUES

“Agildo Barata e os ‘renovadores’ preconizavam principalmente a ‘democratização interna do Part ido’, a ‘ independência’ frente ao PCUS e a procura de um ‘caminho brasileiro para o socialismo’ através de uma ‘ l inha polí t ica de massas’ capaz de estabelecer um ‘governo nacionalista, democrático e progressista’ .” 3

Outro item integrante da política proposta por este grupo era a idéia do

desenvolvimento de uma “frente” ou “movimento” mais amplo, que integrasse diversos

setores sociais, que era a tática da Frente Única. Em maio de 1957 esse grupo rompe com

importância de Stálin na Revolução russa de 1917, mas revelava os erros, crimes e falsificações que Stálin promoveu para efetivar sua política. 2 SANTOS, Raimundo. Crise e pensamento moderno no PCB dos anos 50. IN: REIS FILHO, Daniel A. História do marxismo no Brasil. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1991, pg. 139. 3 RODRIGUES, Leôncio M. O PCB: os dirigentes e a organização. IN: FAUSTO, Bóris (dir). História geral da civilização brasileira. São Paulo: DIFEL, 1981, pg. 425. Os trechos em aspas presentes dentro da citação foram retirados pelo autor de uma entrevista de Agildo Barata dada ao jornal O Estado de São Paulo, em 19/06/57.

9

PCB, formando a Corrente Renovadora do Marxismo Brasileiro, que teve vida curta.4 Sua

saída do Partido representava a vitória do grupo conservador dentro das fileiras pecebistas,

que preferia não mexer demasiadamente em sua orientação política.

Embora separados do PCB, as idéias do grupo renovador não foram desprezadas. Ao

contrário, o núcleo dirigente iria requerer para si a autoria daquelas idéias quando da

elaboração da Declaração de Março de 1958, proclamando-se o verdadeiro renovador do

Partido. Dentro desta nova política proposta pela corrente renovadora e absorvida pela

corrente conservadora estava a tática da Frente Única (que era uma política de colaboração

de classes no caminho para a transformação da sociedade) e o desenvolvimento “pacífico”

do processo político, o que representava um rompimento com a política proposta no seu IV

Congresso, em 1954. Além disso, esse documento fechava as discussões a respeito da

política stalinista.

A Declaração de Março inicia-se expressando a necessidade de discussão que o XX

Congresso impôs sobre o Partido. Diz a Declaração:

“O exame destes erros e a necessidade de superá-los levaram o Comitê Central do PCB a traçar uma nova orientação polí t ica, que é exposta na presente declaração. Ao fazê-lo, o Comitê Central considerou a experiência passada do Partido e as modificações ocorridas na si tuação do Brasil e do mundo.” 5

A Declaração de Março de 1958 representava a necessidade de formalizar uma nova

política no Partido, em função das discussões que se seguiram no PCB após o XX

Congresso do PCUS. Sobre a elaboração do documento, escreve GORENDER:

4 Ibid., ibdem. 5 PESSOA, Reynaldo. PCB: vinte anos de política (1958 - 1979). São Paulo: LECH, 1980, pg. 03 - 27. Esta obra contém os documentos produzidos pelo PCB durante o período que referencia, dentre estes a

10

“Transcorreram alguns meses e parecia que as mudanças empacaram .. .A esta al tura, Giocondo Dias convocou uma reunião à qual vieram Mário Alves, Armênio Guedes e Alberto Passos Guimarães (Jacob Gorender também) . . . Com a aprovação do secretário-geral , os companheiros al i presentes eram convidados a elaborar um documento alternativo” ( ao da comissão eleita na reunião plenária de agosto de 1957 para tal f im) . . . “Tratava-se de formar uma comissão ultra-secreta, desconhecida para o Comitê Central e mesmo para a Comissão Executiva. Todos os presentes, aceitamos a proposta. Em numerosas reuniões . . . de dezembro de 1957 a fevereiro de 1958, debatemos os diversos temas e chegamos à redação final do que tomou a denominação de Declaração Polí t ica de Março de 1958 . Porque aprovada neste mês no pleno do Comitê Central , com ligeiras modificações e com o voto contrário de João Amazonas e Maurício Grabois.”6

Mesmo a Declaração sendo o produto de um grupo que por meio de Dias mantinha

contato com Prestes, não são membros da cúpula partidária, mas mesmo assim o

documento é assinado pelo Comitê Central do Partido.

A Declaração de Março inscreve-se num processo de reorganização da política interna,

vinda da necessidade de expressar uma nova postura que rompesse com os vestígios da

política anterior. O que se pode perceber na citação de GORENDER é que as decisões

tomadas com relação a este documento partiram de uma decisão de um pequeno grupo

dentro do Partido, onde as bases foram apenas informadas sobre as mudanças no Partido,

pois foi aquele pequeno grupo (Gorender, Dias, Passos Guimarães, Alves e Guedes) que

decidiu sobre a necessidade de um documento que expressasse a mudança na orientação

política e que aprovou esse mesmo documento. Uma prática que mostra um centralismo

excessivo ainda presente dentro do Partido, mesmo o documento querendo romper com o

passado stalinista.

“Declaração de Março” e a “Resolução Política do V Congresso de 1960”. Aqui, cito um trecho da Declaração de Março, pg. 03. 6 GORENDER, Jacob. Combate nas trevas. São Paulo: Editora Ática, 1987, pg. 29.

11

Pode-se notar que a Declaração é elaborada para uma revisão da sua política, embora

deixe claro que não está refutando simplesmente a política dos anos anteriores. Embora o

tema central seja o rompimento com o stalinismo, algumas práticas deste corpo político

irão permanecer no Partido, mesmo depois da crítica direcionada a ele. Com relação a esta

política, Antônio MAZZEO escreve que “não se pode deixar de dizer que a ‘renovação’ do

PCB realizou-se como ajuste, retocamento e atualização das velhas e consagradas fórmulas

construídas no período da hegemonia stalinista” 7.

Mesmo a nova política não tendo sido uma virada brusca com relação a política

anterior, em alguns pontos ela chega a ser radical, principalmente se comparada com as

diretrizes da política interna que se tinha no IV Congresso. Um exemplo que pode ser dado,

é que, até 1954, o PCB via na derrubada do governo de Getúlio Vargas condição necessária

para realizar a democratização e a soberania nacional, pois o governo era entendido como

sendo composto por latifundiários e entreguistas 8. Já com a Declaração de Março, a

análise feita do governo atual, de Juscelino Kubischek, entendia-o como um governo de

composição heterogênea, onde os nacionalistas e os entreguistas se defrontavam. Quer

dizer, não era entendido como um governo de traição nacional porque a burguesia estaria

consciente da exploração imperialista e também a combateria.9 Essa mudança vai estar

estritamente vinculada a um elemento que vai ser central na nova política do Partido, que

era o caminho pacífico da revolução.

A idéia do caminho pacífico da revolução estava conjugado com a política da Frente

Única. O caminho pacífico considerava que o desenvolvimento capitalista das forças

7 MAZZEO, Antônio C. Sinfonia inacabada. A política dos comunistas no Brasil. São Paulo: Boitempo, 1999, pg. 89. 8 SANTOS, Raimundo. Crise e pensamento moderno no PCB dos anos 50., pg. 134. 9 GORENDER, Jacob. Op. cit., pg. 30.

12

produtivas faria surgir no país uma “burguesia nacional e progressista”, em contraposição

com o imperialismo. Desta forma, o Partido estava abandonando a contradição burguesia

versus proletariado. Com relação a essa contradição fundamental, a declaração vai dizer

que ela não precisa ser resolvida na etapa atual da revolução. O Partido vai colocar a

necessidade de que os diversos setores da sociedade (o proletariado, os camponeses, a

pequena burguesia e burguesia envolvida com o desenvolvimento da indústria nacional) se

unissem em torno de uma frente nacionalista e democrática, contra os grandes vilões: o

imperialismo e o latifúndio.

Desta forma, a Declaração de Março estaria colocando uma política de conciliação de

classes, que era defendida desde 1945, mas envolvendo a democracia com a ordem

capitalista. A burguesia industrial teria um papel fundamental, pois ao desenvolver a

indústria nacional retiraria espaços dos imperialistas norte-americanos, sendo ela então,

entendida como um elemento chave junto ao proletariado para a conquista da soberania

nacional. Porém, a Declaração reconhecia que a Frente Única não se tornaria homogênea,

mas acreditava que os interesses comuns entre eles acabaria por tornar irrelevantes suas

diferenças. Além disso, com esta política a classe trabalhadora perderia a sua autonomia no

processo revolucionário.

A mudança em relação a estratégia para transformação da sociedade brasileira, que no

IV Congresso era dada pela revolução armada, ou seja, o assalto ao poder, a retirada à força

de um governo de “traição nacional”, será reformulada na Declaração de Março. Essa

mudança se deve a uma diminuição da tensão internacional. Além disso, ela está dentro de

uma linha política desenvolvida pelo Kominforn, a cúpula do PCUS, ao qual o PCB vai se

alinhar. Mas isso não significa que o PCB estivesse seguindo está política apenas porque

13

era o órgão internacional que a colocava. Concorreu para a adoção desta política a análise

da realidade brasileira e o fato de os comunistas suporem no país possibilidades de

desenvolvê-la, perceberam brechas e divisões entre as elites, permitindo aventar a hipótese

de atrair um setor dominante (burguesia nacional) para a Frente Única e uma abertura às

lutas eleitorais 10.

A idéia da Frente Única era envolver toda a sociedade, e não somente os comunistas,

mas todos os nacionalistas e democratas, inclusive de outros partidos. Isso é presente na

Declaração quando fala em conquistar vitórias eleitorais, compondo com os partidos, que

são o PTB, PSP, PSB e até mesmo com os nacionalistas da UDN, uma frente parlamentar.

A Frente Única teria, então, seu campo de ação parlamentar e extra-parlemtnar na

sociedade brasileira.

Com relação à necessidade da formação da Frente Única, justifica a Declaração

“As tarefas impostas pela necessidade do desenvolvimento independente e progressista do país não podem ser resolvidas por nenhuma força social isoladamente. Disto decorre a exigência objetiva da aliança entre todas as forças interessadas na luta contra a polí t ica de submissão ao imperialismo norte-americano. A experiência da vida polí t ica brasileira tem demonstrado que as vitórias anti-imperialistas e democráticas só puderam ser obtidas pela atuação em frente única daquelas forças” 11.

A Declaração de Março foi um instrumento justificador da aliança entre o proletariado

e a burguesia nacional, demonstrando uma modificação das análises interpretativas sobre a

realidade brasileira. É nesse sentido que Daniel Aarão REIS FILHO vai dizer que os

comunistas tinham “chaves próprias” para atender suas necessidades específicas, ou seja,

que o PCB não era um mero reprodutor das orientações ditadas pelo Kominforn. Ocorria

10 REIS FILHO, Daniel A. A revolução faltou ao encontro. São Paulo: Brasiliense, 1990, pg. 17.

14

que o Partido se utilizava dos modelos internacionais em seu discurso como uma fonte de

autoridade para legitimar seus argumentos.12

Como novidade em sua política, a Declaração introduzia dois elementos. Um deles

seria um elemento gradualista - no qual entendia que o proletariado mediante graduais

conquistas dentro da Frente Única chegaria a hegemonia em seu interior - e um elemento

reformista, que era a idéia da via pacífica para o socialismo.

Com relação ao capitalismo, o que a Declaração colocava era que o seu

desenvolvimento corresponderia aos interesses do proletariado e de todo o povo. Ou seja, o

desenvolvimento do capitalismo era entendido como um elemento progressista. Assim, o

documento não rompia com a idéia de que a passagem para o socialismo teria que passar

primeiro pelo desenvolvimento do capitalismo, como também fazia a sua política anterior.

Outra estratégia presente no IV Congresso e que o PCB não abriu mão foi a concepção

da revolução em etapas, que é uma idéia presente na concepção stalinista de revolução,

embora tenha sido reformulada. A primeira etapa seria a democrático-burguesa e a segunda

a socialista, liderada pelo proletariado. A revolução seria “anti-imperialista, antifeudal,

nacional e democrática”.13

Muitas das críticas feitas ao Partido com relação a sua política apresentada em 1958

dizem respeito à permanência de práticas sectárias e dogmáticas em seu interior,

evidenciadas na própria estrutura organizativa. Critica-se, também, a forma como os

comunistas encaminhavam a revolução, afastando-se da sociedade que pretendiam

transformar e a crença ingênua, como diz GORENDER, nos bons propósitos da burguesia.

11 PESSOA, Reynaldo, op. cit., pg. 15. 12 Ibid., pg. 23. 13 Ibid., pg. 13.

15

Assim, a Declaração não é um documento de ruptura radical com a política anterior,

posto que a retoma em muitos pontos na sua nova política. Segundo BRANDÃO14, o que

permite qualificá-la como uma ruptura é que ela aceita a tese da coexistência pacífica,

admite que o Brasil se desenvolveu do ponto de vista capitalista, retoma a questão da

democracia e a revolução brasileira pelo caminho pacífico. Este autor ainda diz que, em

1958 são registrados alguns acordos eleitorais entre o PCB e outros partidos legais, o que

vai acabar desencadeando a luta pela legalização do Partido. Luta esta que vai culminar em

1961 com a mudança no nome do Partido de Partido Comunista do Brasil para Partido

Comunista Brasileiro, e que vai ser o estopim para as divergências internas que

culminaram com a cisão de alguns membros e a composição de outro partido (PC do B) de

orientação marxista, retirando a posição hegemônica do PCB neste campo e colocando-se

como oposição e alternativa a ele.

Esta política adotada pelo PCB será, em muitos pontos, ratificada pelo seu V

Congresso de 1960. E, este congresso junto com a política desenvolvida na Declaração de

Março e a mudança do nome do Partido em 1961 viriam a ser em muitos pontos contestada

por alguns membros do Partido, alguns deles, como Maurício Grabois, Pedro Pomar e João

Amazonas, os mesmos que votaram contra a Declaração em 1958, e que romperiam com o

Partido, alegando que ele estava renegando seu passado e desviando-se do ideal comunista.

Estes comunistas discordantes compõem, então, um novo partido. Decidem por manter

o nome original - Partido Comunista do Brasil - PC do B, mudando a sigla para não serem

confundidos e colocam-se como os herdeiros do partido que fora fundado em 1922.

Lançam, em 1962, um Manifesto-programa, onde expõem sua política, que em muitos

14 BRANDÃO, Gildo Marçal. A ilegalidade mata. O Partido Comunista e o sistema partidário (1945/1964). IN Revista Brasileira de Ciências Sociais. Nº 33, fevereiro de 1997, ano 12, pg. 23 - 32.

16

pontos retoma a política do Manifesto de agosto de 1950 e do IV Congresso de 1954. A

princípio procuraram alinhar-se com o PCUS, mas diante da negativa, irão se colocar ao

lado do modelo chinês de revolução. Esse modelo entendia que a revolução deveria ser

preparada no campo para daí partir para os centros urbanos, onde se concentram os

governos, o poder. Irão, também, retomar a orientação stalinista em sua política.

Enfim, a nova política que o PCB adotou a partir de 1958, ao mesmo tempo em que

buscou renovar o Partido, procurando aumentar a sua influência na sociedade através da

Frente Única, viu acontecer o oposto, pois perderia com isso militantes importantes dentro

das fileiras do Partido, que se recusaram a aceitar a política moderada de convivência

pacífica, de revolução gradual e de busca pela legalidade, adotada pelo PCB nos anos de

1958 a 1962, quando então nasce o PC do B.

3 PCB E PC DO B: ONDE ESTÁ A DIFERENÇA?

A crise no interior do PCB que, em 1962, levou a composição do PC do B, tem suas

raízes na crise vivida depois do XX Congresso do PCUS, tendo seu ponto alto na

Declaração de Março de 1958 e na Resolução Política do V Congresso do PCB de 1960.

A Declaração de Março implantava no Partido uma linha política altamente reformista,

abandonando completamente a idéia de uma revolução a curto prazo. Pregava medidas de

reforma gradual e contínua a serem conseguidas por meio da frente única, que implicava na

união de todos os setores nacionalistas e democráticos da sociedade brasileira, desde os

operários até a burguesia e setores dos latifundiários interessados na soberania nacional e

no expurgo do imperialismo norte-americano. Além disso, entendia o governo de JK como

um governo com tendência nacionalista e com certa margem democrática, não sendo,

17

assim, necessária a sua derrubada, mas apenas que se retirasse de sua composição os

elementos entreguistas.

Desta forma, o PCB adotava o caminho pacífico da revolução, já que na sua percepção,

não havia a necessidade de tomar o poder pela luta armada, pois a situação nacional, e

também a internacional, eram favoráveis a uma política moderada, não entendendo como

necessário grandes embates e violência. Acreditava, portanto, na frente única como a

política mais adequada para atingir a sociedade socialista.

Esta nova política seria reafirmada no V Congresso do Partido, realizado em agosto de

1960, que chegou, inclusive, a ser noticiado pelo rádio e televisão1. Assim como a

Declaração de Março, também abandonava a visão catastrófica da situação política e

econômica, admitia certo avanço das forças democráticas e defendia a “frente única

nacionalista e democrática”, que configurava uma estratégia legal de luta e se conjugava

com o caminho pacífico da revolução. Nela se agrupariam todas as classes interessadas em

superar o atraso do país, dado pelo imperialismo norte-americano e pelo latifúndio. Além

disso, contava com a Frente Parlamentar Nacionalista, que era uma frente de atuação

dentro do Parlamento, tendo em partidos como o PTB, o PSP e o PSB, suas maiores

expressões. Sobre ela, escreve a Resolução congressual de 1960

“Participando ativamente das eleições e do trabalho parlamentar, os comunistas esforçam-se para ajudar a fortalecer e ampliar a Frente Parlamentar Nacionalista, a f im de que ela possa transformar-se em um bloco majori tário capaz de obter soluções patrióticas por via legislat iva. . . . os comunistas trabalham para conseguir o apoio de massas à Frente Parlamentar Nacionalista”.2

1 GORENDER, Jacob. Combate nas trevas. São Paulo: Editora Ática, 1987, pg. 32. 2 PESSOA, Reynaldo. PCB: vinte anos de política. (1958 - 1979). São Paulo: LECH, 1980, pg. 66.

18

Este Congresso serviu também para ratificar a derrota do antigo núcleo stalinista, do

qual, apenas Prestes manteve o posto no Comitê Central, sendo que os demais membros

que o compunham, Arruda, João Amazonas, Maurício Grabois e Pedro Pomar, foram

destituídos de seus postos, embora tenham permanecido no Partido mesmo discordantes da

linha política mantida no V Congresso.

Segundo Arnaldo SPINDEL, o V Congresso veio a estabilizar a situação interna do

Partido, “mantendo no poder os partidários da nova linha política, liderados por Prestes. Se

antes o PCB pregava a libertação nacional, neste momento ele vai lutar por uma Frente

Única Nacionalista e Democrática. ”3. Tendo em vista esta análise, podemos perceber que a

Declaração e a Resolução do V Congresso apresentam alguns pontos diferentes. Para

Leôncio RODRIGUES, a Resolução do Congresso de 1960 parece encaminhar o Partido

ligeiramente mais para a esquerda do que a Declaração de 1958, quando propõe a formação

de um governo nacionalista e democrático. Além disso, oferecia uma interpretação mais

complexa das forças políticas que comporiam a frente única4 . Sobre as inovações que o V

Congresso de 1960 trazia em relação à Declaração de Março, escreve RODRIGUES:

“.. . o V Congresso introduziu duas inovações importantes para a atuação posterior do Partido: a primeira delas era de que ‘a conquista de reformas econômicas e polít icas, de caráter anti-imperialista e popular’ era possível ‘nos quadros do atual regime’ . A segunda era de que ‘nas condições atuais do Brasil e do mundo’, existia a possibil idade de que a ‘revolução anti-imperialista e antifeudal’ at ingisse seus objetivos por um caminho pacífico’. Embora a Resolução não descartasse a possibil idade de uma via ‘não pacífica’, a ênfase era colocada na ação legal”.5

3 SPINDEL, Arnaldo. Comunismo. São Paulo: Brasiliense, 1981, pg. 80. 4 RODRIGUES, Leôncio. Op., cit., pg. 429. 5 Ibid., ibidem.

19

Assim, podemos perceber que, conforme este autor, a Resolução do V Congresso,

embora mantivesse a mesma linha de ação política que a Declaração de Março, não era

apenas uma simples reafirmação das suas colocações. Era também a introdução de idéias

que amadureceram desde a formulação do documento de 1958.

Contudo, se durante o V Congresso Pomar, Grabois e Amazonas, ainda permaneceram

dentro do Partido (mesmo perdendo seus postos no Comitê Central), quando o PCB decide

pela mudança do nome, eles radicalizaram suas posições, vindo logo depois a compor

outro Partido. Acabam sendo expulsos do Partido, acusados de comporem uma facção

interna, o que segundo os estatutos era proibido.

A mudança do nome do Partido é solicitada em agosto de 1961, quando o PCB

apresentou o requerimento na Justiça Eleitoral para obter seu registro como um partido

legal. Obedeceu todas as determinações da Justiça, que dizia que o partido deveria publicar

um Manifesto, Programa e Estatutos. E é aí que o Partido decide mudar o seu nome.

Decide mudá-lo de Partido Comunista do Brasil para Partido Comunista Brasileiro, pois a

preposição do havia sido entendida pela legislação partidária em 1947, quando o Partido

tem seu registro cassado depois de tê-lo obtido por dois anos (1945 a 1947), como

indicativo de que o PCB não era um Partido nacional, mas uma seção de um órgão

internacional. Então, em 1961, retira a preposição, procurando demonstrar ser um partido

nacional. A tentativa foi frustada e acabou sendo ainda mais prejudicial, pois que foi um

dos motivos que levaram os antigos membros destituídos do Comitê Central (Grabois,

Pomar e Amazonas) a romperem com o Partido e comporem o PC do B.

Ainda antes do PC do B, outra organização (não um partido) de orientação marxista já

estava presente na arena política nacional, era a Organização Revolucionária Marxista -

20

Política Operária (ORM-POLOP), editora do periódico Política Operária. Divergia do

PCB e, posteriormente do PC do B, em sua orientação teórica, que era dada por autores

como Rosa Luxemburgo, Trotski, Bukárin e Talheimer, enquanto que aqueles partidos

tinham sua orientação em Marx, Lenin, Stalin e, particularmente o PC do B, também em

Mao Tsé Tung6 .

Esta organização formou-se em 1961, resultado da confluência de distintas correntes

políticas: socialistas, trabalhistas, trotskistas. Estava muito restrita ao ambiente

universitário e ao meio intelectual, preocupada com formulações teóricas e sem conseguir

penetrar nos movimentos de massa7 . Assim, o ORM-POLOP tinha uma linha de ação bem

diferenciada da do PCB e do PC do B.

O PC do B surge como uma alternativa ao PCB e também em oposição a ele, vindo a

fragmentar a esquerda marxista brasileira. Iriam divergir em muitos pontos, mas ambos

pautariam sua política na tentativa de pensar soluções para a crise que vivia o país. A

política desenvolvimentista de Juscelino Kubistchek começava a perder força e mergulhava

o país em crises político-financeiras: inflação, estagnação do crescimento econômico, perda

do poder aquisitivo dos trabalhadores assalariados. Isso tudo gerava descontentamentos aos

trabalhadores8 . Nestas condições, estes partidos irão se por a pensar a política, a economia

e a sociedade brasileira na busca pela soluções destes problemas, embora com estratégias

diferenciadas.

A justificativa dada pelos membros que vieram a compor o PC do B foi a referida

mudança no nome do Partido, que para eles significava o rompimento, o abandonando do

passado e das tradições do comunismo, onde consideravam que o PCB estava preocupado

6 GORENDER, Jacob. Op., cit, pg. 35 - 36. 7 REIS FILHO, Daniel A. A revolução faltou ao encontro. São Paulo: Brasiliense, 1990, pg. 40.

21

simplesmente em obter um registro, que em suas visões, não havia necessidade de tê-lo

para que os comunistas pudessem transformar a sociedade. Então, em fevereiro de 1962,

aqueles membros que já discordavam da política do PCB, decidiram convocar uma

Conferência Nacional de oposição ao Partido que estavam abandonando. Requereram para

si o passado do PCB, colocando-se como o verdadeiro partido que havia sido fundado em

1922 e, numa manobra ousada, expulsaram os membros que os haviam expulsado,

indicando este momento não como a formação de um novo partido, mas como um

momento de reorganização do Partido Comunista do Brasil.

A linha política adotada pelo PC do B retomaria, em vários pontos, as formulações

elaboradas pelo Partido Comunista em 1950 e 1954, onde prevalecia uma orientação que,

em comparação com a da Declaração de Março, pode-se dizer que era mais a “esquerda”,

menos reformista e mais revolucionária.

Ao analisarmos os documentos do PCB ( a Declaração e a Resolução do V Congresso)

e o Manifesto-Programa do PC do B, podemos perceber diferenças fundamentais em suas

estratégias e na forma de compreender a sociedade brasileira. Essas dissonâncias entre eles

é que vão dar margem para que se perceba a existência de dois partidos de orientação

marxista no Brasil.

Uma primeira diferença que pode ser notada, é que a Resolução do V Congresso se

mostrava preocupada em tornar os estatutos e o programa aceitáveis pelo Governo

brasileiro, o que era fundamental na sua busca para obter o registro eleitoral, e é um

aspecto que vai perpassar todo o documento. Já o Manifesto-Programa entendia o governo

de João Goulart, em 1962, como reacionário, sendo necessário a sua urgente derrubada.

8 Ibid., pg. 22.

22

Analisando ambos os documentos dos Partidos, percebemos que sobre o

desenvolvimento econômico do país eles apontam para o latifúndio e o imperialismo norte-

americano como os maiores entraves ao seu desenvolvimento. Forças que são reacionárias

e estão no seio do governo brasileiro. A diferença está que o PCB entende o governo como

sendo heterogêneo, ou seja, composto por estes elementos reacionários, mas também por

nacionalistas interessados no desenvolvimento independente e em reformas estruturais no

país. O PC do B criticava esta posição do PCB:

“Há os que falam em reformas e, até mesmo, em reformas de base. É óbvio que o Brasil necessita de reformas profundas em sua estrutura econômica, tais como a reforma agrária que proscreva o lat ifúndio e medidas que l iquidem a exploração imperialista. Todavia, estas reformas não podem ser realizadas nos marcos do regime vigente. Seria ingenuidade pensar que os lat ifundiários e os grandes capital istas, l igados, de uma ou de outra forma, ao monopólio da terra e ao imperialismo, pudessem levar a cabo uma orientação desta natureza, que ir ia contrariar seus próprios interesses.”9

O PC do B mostra sua clara descrença com relação ao governo e à burguesia como força

revolucionária, ponto conflitante com a política pecebista. Mas, podemos perceber nos

documentos de ambos os partidos, a análise das características sócio-econômicas do país.

O PCB argumentava, numa visão mais positiva e otimista da situação do país, soluções

para os problemas sociais, enquanto que o PC do B, com uma visão catastrófica da crise

que vivia o país, ressaltava que somente uma revolução imediata poderia mudar a situação

e retirar do poder aqueles que por livre e espontânea vontade não o deixariam. Reconhecia

que o Brasil havia se desenvolvido economicamente, mas dava maior destaque aos

problemas que este desenvolvimento havia imposto à sociedade.

23

Além disso, o Manifesto-Programa ressaltava que o regime vigente não traria as

mudanças necessárias à população, supondo que ele precisaria ser transformado em

confronto direto com os opositores de sua política. E é neste ponto que notamos a principal

diferença entre a política destes dois partidos. Como nos referimos anteriormente, o PCB

acreditava no “caminho pacífico da revolução”, na transformação gradual da sociedade por

meio da frente única. O que o PC do B vai defender é a necessidade de que aqueles que

desejassem mudanças radicais se unissem, e com relação à revolução escreve:

“.. . as classes dominantes tornam inviável o caminho pacífico da revolução. Por este motivo, as massas populares terão de recorrer a todas as formas de luta que se fizerem necessárias para conseguir seus propósitos . . . Todos os movimentos democráticos e patrióticos devem ajudar a alcançar a grande meta - a conquista de um novo poder polí t ico, principal objetivo do povo. Mas só a luta enérgica e decidida, as ações revolucionárias de envergadura, darão o poder ao povo.”1 0

Este trecho citado também demonstra claramente a contraposição que o PC do B está

querendo fazer ao PCB, e de forma direta e evidente. As divergências entre os partidos com

relação ao caminho dado à revolução era pautada pelo modelo internacional a que cada um

se vinculava. O PCB, mantém-se, mesmo depois do XX Congresso do PCUS, seguindo as

orientações do partido soviético e, o PC do B, incorporou o legado teórico de Mao Tsé

Tung, seguindo o modelo do governo popular revolucionário. Segundo Maria Helena

PAES, o modelo chinês

“.. . priorizava a ação revolucionária na área rural através de guerri lhas. Ou seja, uma sucessão de pequenos ataques e recuos, de vários grupos

9 Manifesto-Programa do PC do B de 1962, IN: REIS FILHO, Daniel A; SÁ, Jair F. de. Imagens da revolução. Rio de Janeiro: Marco Zero: 1985, pg. 29 - 30. Esta obra trata do surgimento do que o autor chama de “nova esquerda” no Brasil, dentre as quais o PC do B, é uma delas. 10 Ibid., pg. 33.

24

revolucionários, em diversos lugares ao mesmo tempo, grupos esses que contavam com efetivo apoio da população local . Isso diferia bastante da idéia de um confronto aberto entre revolucionários e defensores do sistema.”1 1

Esta idéia de guerra de guerrilha vai ser seguida pelo PC do B depois da implantação

do regime militar no Brasil, em 1964, em que ficou conhecida a “guerrilha do Araguaia”,

pois se refugiaram nas suas proximidades para preparam a revolução e tomarem o poder.

Acabaram sendo derrotados pelos exércitos brasileiros.

Embora ambos os partidos tenham divergências fundamentais quanto ao caminho da

revolução, concordavam que o proletariado deveria ser a classe dirigente, que estaria a

frente daqueles que, junto com ela, buscassem transformar a sociedade. Com relação a este

aspecto, a Resolução do V Congresso, defensora da política da frente única, também não

abandona a visão marxista tradicional do proletariado como classe revolucionária por

excelência:

“.. . é indispensável a hegemonia do proletariado na frente revolucionária e a conquista do poder pelas forças anti-imperialistas e antifeudais sob a direção do proletariado. Uma vez completadas, nos seus aspectos essenciais, as tarefas da revolução nacional e democrática, a hegemonia do proletariado será também a condição polí t ica fundamental que deverá assegurar a transição ao socialismo, objetivo final da classe operária brasileira.”12

A hegemonia da classe operária demonstrava a necessidade colocada pelo Partido

de ações de massa o que, em conexão com o caminho pacífico, mostrava que sua política

não se associava necessariamente à passividade. E o caminho não-pacífico não era

descartado, mas a defesa do PCB é que ele seria usado somente se a violência primeiro

11 PAES, Maria Helena Simões. Em nome da segurança nacional. São Paulo: Atual, 1995, pg. 08. 12 PESSOA. Op., cit., pg. 61.

25

partisse dos setores entreguistas e reacionários. Ou seja, era a violência como defesa contra

a violência.

Outro aspecto em que os partidos concordam diz respeito a extensão dos votos aos

analfabetos e aos oficiais das forças armadas. Este aspecto era entendido pelos comunistas

das duas orientações como uma necessidade para se atingir um ambiente democrático no

país. Nesse sentido, porém, o PCB aparece colocando a necessidade de se reformular

alguns pontos presentes na Constituição de 1946, embora ela estabelecesse, em seu

entender, instrumentos legais para a luta do povo brasileiro “pela libertação nacional, pela

democracia e por suas reivindicações sociais”13 . Já o PC do B via esta Constituição como

um instrumento que colaborava para a dominação de um pequeno grupo sobre os demais,

onde a igualdade entre os cidadãos era meramente retórica, e entende que “a Constituição

de 1946 é apresentada pelas classes dominantes” e, desta forma “consagra, antes de tudo,

os privilégios dos exploradores”14

Quanto a orientação doutrinária, existem mais semelhanças que divergências, pois se o

PC do B manteve claramente uma orientação stalinista em sua política, influenciado pelo

modelo chinês de revolução, também o PCB não abandonava certos traços desta política,

como por exemplo, o centralismo democrático, apesar de toda crítica que dirigiu a esta

orientação, o que, no texto da Resolução é assim justificado

“Para que o Part ido possa desenvolver-se como um partido de massas, com capacidade de iniciat iva e, ao mesmo tempo, combativo e disciplinado, é indispensável a justa aplicação do centralismo democrático. No terreno da organização do Partido, é necessário combater simultaneamente as concepções sectárias e os métodos mandonistas que entravaram durante

13 Ibid., pg. 44 14 REIS FILHO. Imagens, pg. 29.

26

muitos anos o seu desenvolvimento, e, de outro lado, as concepções l iberais e as tendências anárquicas, que pregam o abandono do centralismo.”1 5

Este trecho mostra que o PCB estava preocupado em fazer a crítica ao stalinismo, mas

ao mesmo tempo demonstra que não entendia ser necessário radicalizar sua posição,

mantendo aspectos da prática política de orientação stalinista.

Enfim, são dois partidos apontando soluções para os problemas nacionais e dando uma

direção possível para se chegar à sociedade socialista. Mas, as características que tornam o

PCB e o PC do B dois partidos diferentes, transitam em uma linha muito tênue, muitas

vezes dificultando a visibilidade e a distinção entre eles. Para o PC do B, esta sua

orientação seguiria após o golpe de 64, norteando suas estratégias de luta. E, para o PCB, o

V Congresso seria retomado e rediscutido em sua “Resolução sobre a política de

organização do Partido”, em dezembro de 1962, servindo para repensar a organização do

Partido após o XX Congresso e a cisão dos membros que deram origem ao PC do B.

4 REFLETINDO A MUDANÇA

Em 1962, o Partido Comunista Brasileiro ainda ressentia-se da crise que se iniciara

com o XX Congresso do PCUS, em 1956. Isso pode ser notado em documentos

produzidos, datando deste período, como é o caso da Resolução Política da Conferência

Nacional de 1962. Esta Resolução de 1962 vai discutir a política de organização do

Partido, retomando o legado político do V Congresso de 1960, buscando ainda livrar-se das

heranças sectárias e dogmáticas que estiveram presentes na sua orientação stalinista.

15 PESSOA. Op., cit., pg. 67.

27

A necessidade do Partido em produzir um documento como aquele para pensar a sua

organização interna, vinculava-se às questões desencadeadas pela nova política do Partido,

advindas, como vimos, da crise causada pelo XX Congresso do PCUS. A crítica e a

autocrítica que os comunistas dirigiram as práticas políticas do stalinismo, presentes nos

seus documentos desde a Declaração de Março de 1958, não poderiam conviver com uma

nova forma de organização, de estruturação do Partido que vinha se desenvolvendo depois

de 1956, da qual a referida Declaração é um ponto inicial.

Além do mais, é também neste período que o Partido vai perder a sua hegemonia

enquanto partido único de orientação marxista, devido a cisão do PC do B. Desta forma,

levando em conta estes vários fatores, a Resolução da Conferência Nacional de 1962

apresenta-se como complemento de um tipo de política que o PCB já vinha desenvolvendo

desde 1958.

Ao alterar a sua orientação política, conseqüentemente, haveria a necessidade de

repensar a sua organização interna de maneira que ela estivesse consoante com essa nova

postura assumida. Nesse sentido, nota-se que este documento divide-se em duas partes.

Primeiramente, retoma a política traçada no V Congresso de 1960, num trecho do

documento entitulado “Resolução Política da Conferência Nacional de 1962”, e somente

depois de apontar as bases dessa nova política é que vai apresentar a “Resolução sobre a

política de organização do Partido”. A orientação política assumida estaria, evidentemente,

sendo pautada pela política de organização interna.

Dentre os vários aspectos que a Resolução da Conferência Nacional apresenta, a

análise da situação política e econômica do país era abordada nos mesmos termos dos

documentos produzidos desde 1958, ou seja, o Brasil como um país em risco de ser

28

colonizado e dominado pelo imperialismo norte-americano que, juntamente com a

permanência da estrutura latifundiária, representavam as forças do atraso do

desenvolvimento do país. A visão que o Partido tinha da sociedade e da política brasileiras

estavam, assim, embuídas da influência do nacionalismo, o que significava, segundo

Leôncio RODRIGUES, a ênfase

nas questões relacionadas com a “soberania nacional, o desenvolvimento econômico e a

preferência pelas alternativas que privilegiavam as nacionalizações e o intervencionismo

estatal”1 .

Ligada a essa visão da sociedade, associava-se a idéia do caminho pacífico da

revolução onde as transformações, que os comunistas pretendiam eram entendidas como

possíveis de serem conquistadas dentro dos marcos do regime político que se tinha, pois o

momento era visto como de ascensão dos processos democráticos a nível nacional e

internacional. Nesse sentido, o governo de João Goulart era entendido pelos comunistas

como propenso a realização mudanças de estruturais, principalmente porque destacava em

sua política (ao menos no discurso) a necessidade de reformas estruturais na sociedade,

dentre elas a reforma bancária, administrativa, fiscal, eleitoral, urbana e agrária. Porém, os

comunistas percebiam nesse governo um aspecto negativo, que era o problema de que ele

realizava uma política de conciliação também com os setores imperialistas e latifundiários.

Segundo Caio Navarro de TOLEDO, isso mostra o caráter “híbrido e dualista” do governo

de Goulart, e que era repudiado pela esquerda2 .

1 RODRIGUES, Leôncio M. O PCB: os dirigentes e a organização. IN: FAUSTO, Bóris. História geral da civilização brasileira. São Paulo: DIFEL, 1981. pg. 437. 2 TOLEDO, Caio Navarro de. O governo de Goulart e o golpe de 64. 8ª edição. São Paulo: Brasiliense, 1987.

29

Na Resolução da Conferência Nacional, a questão da revolução era posta conforme as

orientações advindas do V Congresso, onde apesar de criticar a política de Jango, não via

no seu governo um inimigo. Sendo assim, a preocupação dos comunistas com relação a

revolução era posta nestes termos

“Na etapa atual da revolução brasileira, nossos objetivos são a l iquidação do lat ifúndio e a l ibertação do país do domínio do imperialismo [. . .] E será através de nossos atos, do nosso trabalho, da nossa polí t ica, das nossas iniciat ivas, de nossa fidelidade a luta diária pela solução dos problemas das massas que as massas se convencerão de que somos realmente os defensores dos seus interesses. Então nos darão seu apoio e nos seguirão.”3

Podemos perceber nesta citação que o alvo principal de combate dos comunistas

continuava sendo o imperialismo e o latifúndio, mas ao mesmo tempo podemos notar uma

maior determinação em sua postura com relação à busca das transformações sociais,

principalmente quando enfatiza que são os “atos”, o “trabalho”, a “luta diária” que irão

poder dar uma solução aos problemas vividos na sociedade.

Outro aspecto importante que pode ser percebido na citação acima é a idéia de que o

Partido deveria priorizar uma política que estivesse diretamente relacionada às “massas”.

Com relação a esta questão, importantes considerações devem ser feitas. Primeiro é o fato

de que o PCB, a partir deste documento, estava priorizando a adoção de uma política de

massas, além da denúncia da conciliação empreendida pelo governo de Goulart. E, em

segundo lugar, é que essa política seria levada a cabo através de uma forte autocrítica que o

Partido faz à política que desenvolvia no período imediatamente anterior.

3 Resolução da Conferência Nacional de 1962. IN: VINHAS, Moysés. O Partidão: a luta por um partido de massas - 1922 / 1974. São Paulo: HUCITEC, 1982. pg. 213.

30

A autocrítica que o Partido dirige a sua política anterior, apresentava como problemas

de primeira ordem as falhas e deficiências dentro do próprio Comitê Central, e criticava o

seu trabalho de direção dizendo ser ele “quase exclusiva atividade de cúpula”4 . Escreve,

ainda, o documento

“Apegados ao geral , ao ‘fundamental’ , costumamos desprezar os problemas vividos pelas massas no dia-a-dia [ . . .] Afastamo-nos, assim, da própria vida e nossa l inguagem transforma-se em jargão, como se vivêssemos num mundo a parte. Adotamos, mesmo, muitas vezes, uma ati tude por assim dizer aristocrática, de entes superiores donos de toda a verdade e que por isso não se preocupam com o que as massas sentem, pensam ou fazem. Chegamos a tratar com desprezo até os al iados [ . . .]”5

Essa tipo critica do Partido era colocada desde o rompimento com a orientação stalinista,

embora aqui com maior ênfase aos erros e desacertos cometidos. Mas agora, quando o PCB

apresenta formalmente uma Resolução sobre a sua organização interna estes aspectos,

assim como outros, seriam retomados, demonstrando o caráter revisionista deste

documento.

A reformulação da organização política do PCB, levada na direção de um estreito

contato com as massas, vai ser defendida pelos comunistas como uma necessidade para a

“construção do Partido e o funcionamento efetivo das Organizações de Base”6 . Ou seja,

para o PCB, a sua reorganização interna representava, neste momento, a tentativa de

reconstruí-lo tendo as massas como base, o que não deixava de ser um aspecto que, se o

PCB não havia realizado até então, era ao menos em discurso tradicionalmente colocado

pelo Partido enquanto representante da classe operária. O documento representava também

4 Ibid., pg. 209. 5 Ibid., pg. 210. 6 Ibid., pg. 209.

31

a critica a concepção do Partido de “poucos, porém bons” para a valorização da construção

de um Partido de massas, o que era defendido como a principal missão dos comunistas.

Mas, o PCB além de reconhecer os seus erros, também reconhecia que havia

conseguido atingir alguns êxitos. Um deles era o fato de que já havia superado a fase de

exclusiva dedicação ao trabalho de agitação e propaganda e passado a atuar cada vez mais

entre as massas, tendo se fortalecido e estando melhor estruturado com relação a sua

política.

Uma das justificativas que a Resolução da Conferência Nacional apresenta é a de que

era justamente a falta da existência de uma política de organização sistematizada que

dificultava e retardava a correção dos erros que haviam em sua política. Isso pode também

ser entendido como uma das características do PCB, que era a de ser um Partido altamente

burocrático, onde o peso dos documentos para a efetivação de suas orientações políticas era

de caráter fundamental.

Alguns aspectos da política traçada anteriormente seriam reafirmados, como é o caso

da frente única e da União Soviética como um modelo de sociedade a ser atingido, além do

centralismo democrático e da busca pela legalidade. O centralismo democrático7 seria

retomado e considerado como uma característica fundamental da estrutura e do

funcionamento do Partido, sem o qual temiam cair no anarquismo, pois a hierarquia era

entendida como necessária para possibilitar uma maior circulação de idéias e de

experiências partidárias. E a legalidade representava a necessidade do Partido de poder

7 Segundo Ronald Chilcote, o “centralismo democrático” era um sistema que visava garantir “o debate livre e aberto em todos os níveis do Partido. As diretrizes e posições políticas a serem seguidas seriam escolhidas pela maioria. A liderança coletiva determinaria a ação administrativa e executiva. Assim, [...] , o Partido seria dirigido por comitês cuja intenção era de se manterem em contato com as bases do Partido, assegurando que as decisões tomadas pelo centro seriam aplicadas em todos os níveis [...] O sistema é centralizado porque as decisões são tomadas pela cúpula do Partido, e democrático porque se baseiam na

32

desenvolver atividades em todos os campos da sociedade, convivendo diretamente no meio

do povo. Ao se referir a questão da legalidade, o Partido apresenta o que pode ser

entendido como uma crítica a posição dos membros que romperam com esta política e

compuseram um novo partido. Diz o documento

“A polí t ica de legalidade do Partido é uma decorrência necessária de sua l inha polí t ica e vem concretizando-se na medida em que o Part ido se constrói como Partido de ação, dirigente de grandes massas. A conquista da legalidade do Partido Comunista - contrariamente ao que pensam e afirmam tanto os dogmáticos e sectários como os oportunistas e revisionista - não é uma acomodação à ordem jurídica existente nem tampouco a simples obtenção do direito dos comunistas de comparecerem às eleições com legenda e candidatos próprios.”8

Desta forma, o PCB estava ao mesmo tempo pregando a necessidade da legalidade para

que pudesse se constituir enquanto partido de massas e criticando a posição de outras

organizações de esquerda, particularmente o PC do B, que consideravam que um partido

para transformar a sociedade não precisava estar atuando dentro da arena partidária legal,

ao contrário, deveria mesmo estar fora dela, o que representava, na concepção do PC do B,

por exemplo, um fator verdadeiramente revolucionário. O PCB estimulava a

combatividade dentro da legalidade existente, pois que de certa forma, em 1962, havia uma

legalidade consentida, embora ela não fosse juridicamente reconhecida.

Outro momento em que o PCB parece estar confrontando o PC do B é quando se refere

ao surgimento de setores sectários na sociedade, em que diz a Resolução de organização:

“[. . .] tendem a surgir no País agrupamentos polí t icos de esquerda que representam setores da pequena burguesia e adotam posições sectárias,

opinião das bases.” CHILCOTE, Ronald. O Partido Comunista Brasileiro - conflito e integração (1922 - 1972). Rio de Janeiro: Edições Graal, 1982. pg. 172. 8 VINHAS. Op., cit. pg. 215.

33

interpretando erroneamente o caráter da revolução brasileira e propondo incorretas formas de luta para a si tuação atual . Através da crí t ica aos seus falsos pontos de vista, da discussão teórica, e da unidade de ação contra o inimigo comum, devemos procurar ganhar os part icipantes desses setores [ . . .]”9

Neste trecho, pode-se notar que o Partido demonstra preocupação com a fragmentação

partidária e com o surgimento de novas organizações que divergiam de sua política e que

apontavam soluções diferentes para o encaminhamento das mudanças sociais. Isso pode ser

notado pelo trecho em negrito na citação, que pode ser entendido como uma contraposição

para a adoção da revolução armada que o PC do B adotara, e que ia de encontro ao

caminho que o PCB considerava viável para a revolução.

O PCB considerava que para a organização política poder levar à construção de um

Partido de massas, algumas tarefas deveriam ser impreterivelmente cumpridas, quais

sejam: 1) recrutar milhares e milhares de novos membros; 2) fortalecer as organizações

de base existentes e criar um grande número de novas organizações de base; 3) fortalecer

os órgãos dirigentes das organizações intermediárias mais importantes; 4) formar

quadros partidários em todas as instâncias; 5) lutar permanentemente pela justa aplicação

dos princípios e 6) elevar o nível teórico e ideológico do Partido. Todas estas tarefas estão

claramente associadas a busca do PCB por se constituir como um Partido de massas, onde

as bases estariam diretamente ligadas às atividades centrais, ou seja, é o centralismo

democrático que está sendo colocado como princípio norteador da política de organização

pecebista.

Conforme coloca Moysés VINHAS10 , a Conferência Nacional de dezembro 1962 ao

mesmo tempo em que é um documento que avança grandemente com relação a política de

9 Ibid., pg. 203.

34

organização interna, retrocede em relação a política do V Congresso, criticando a política

de conciliação de Goulart que ora atendia aos interesses nacionais, propondo as reformas

de estrutura, ora se voltando a atender os interesses dos setores multinacionais que

“invadiam” o cenário nacional. Mas, no fundo o PCB mantém uma postura semelhante

dentro da frente única. Nela, admite que a burguesia está ao seu lado porque tem interesses

particulares e não porque seja uma classe eminentemente revolucionária.

Enfim, com este documento o PCB formaliza e dá maior divulgação a uma orientação

política que se mantinha no Partido desde 1958, quando a Declaração de Março rompe

com o stalinismo. A Resolução da Conferência Nacional de 1962, de certa forma, vem

refletir

sobre este processo de mudança que estava ocorrendo no Partido, reivindicando como eixo

da política comunista a defesa do regime democrático e a busca permanente de acumulação

de forças para chegar a transformação da sociedade brasileira.

5 CONCLUSÃO

10 VINHAS. Op., cit. pg. 191.

35

Na tentativa de buscar compreender o PCB dos anos 1958 a 1962, atentando para as

transformações que sofre a sua política interna neste período, é preciso ter em mente que

não basta apenas compreender o que diz o Partido a respeito de sua política. Mais do que

isso, é preciso entendê-lo em conexão com a sociedade em que atua. Como René

RÉMOND descreve em seu livro Por uma história política1, a história política deve ser

entendida como um dos componentes que permeiam as relações sociais dentro de um

conjunto maior de relações que envolvem a sociedade.

Desta forma, para entender a política desenvolvida pelo PCB destes anos é necessário

ter em mente as mudanças que se processam para além das fronteiras do Partido. As

influências da política nacional e internacional, particularmente, a mudança de posição

quando da morte de Getúlio Vargas em 1954 e o XX Congresso do PCUS em 1956, além

do clima de semi-legalidade consentida que será vivido até o golpe militar de 1964, irão

colaborar com o Partido nas mudanças em sua forma de pensar a ação política e a maneira

de ser dos comunistas brasileiros.

Fundamentalmente, essas mudanças irão fazer com que o PCB se renove, buscando

alternativas aos problemas que enfrentava e fazendo emergir uma nova postura política,

que em sua concepção era mais condizente com o clima de democracia no país. Aliás, será

este clima que permitirá ao Partido manter uma linha reformista. A ação legal se tornaria,

portanto, o elemento central da política comunista destes anos, incluindo nela a defesa das

liberdades democráticas.

Mas, esta nova política, que implicava no rompimento com a orientação stalinista, que

veio até o XX Congresso de 1956, ao mesmo tempo em que representava uma renovação

1 RÉMOND, René. (Org.). Por uma história política. Rio de Janeiro: UFRJ/FGV, 1996.

36

política no Partido, também representou a sua fragmentação. Foi pela discordância de

alguns membros com relação à nova orientação que se colocava no PCB, que surgiu o PC

do B. Desta forma, quebrava-se com o mito do Partido único e a esquerda brasileira

passava a contar com dois partidos. Embora discordantes em vários pontos, como o

caminho para a revolução brasileira e a maneira de encarar o governo brasileiro,

sobressaiam-se as suas semelhanças, o que dificultava a visibilidade destes partidos na

sociedade dos anos 60.

Tendo em vista as mudanças que haviam se processado em seu interior, com a já

referida orientação política e com a cisão dos membros que vieram a compor o PC do B, o

PCB divulga em 1962 a sua Resolução Política da Conferência Nacional de dezembro de

1962. Neste documento, o Partido reflete sobre a sua organização interna frente as

mudanças que correram desde 1958 até o momento em que surge então o PC do B.

Basicamente, o Partido reafirma o orientação que já era seguida desde 1958, e que é

retomada pelo seu V Congresso de 1960, apontando inclusive auto-críticas severas com

relação a condução que o Comitê Central havia dado ao Partido e também críticas aos seus

novos concorrentes na esquerda brasileira. Este documento mostra a manutenção de uma

visão reformista e revisionista na concepção partidária comunista.

Contudo, apesar das dificuldades da ilegalidade e da cisão do PC do B, a influência do

Partido Comunista Brasileiro na política nacional é de relevante valor. Abrigando seus

candidatos em legendas de outros partidos, como o PTB, o PSB e o PSP, teria entre os anos

que abarca este estudo (1958/1962), em termos eleitorais, relativo crescimento,

conseguindo eleger 17 deputados, tendo sua maior força na cidade de São Paulo2. Isso

2 BRANDÃO, Gildo M. A ilegalidade mata. O partido comunista e o sistema partidário (1945/1964). IN: Revista Brasileira de Ciências Sociais, nº 33, fev. 1997, ano 12, pg. 25.

37

permite supor que, tendo o PCB um grande eleitorado e sendo um partido ilegal, seus votos

convergiriam para os partidos legais acima referidos, ou seja, se somariam aos votos dos

partidos legais, representando importante parcela que contribuiria para conceder-lhes maior

representatividade parlamentar. Possivelmente esteja aí o interesse de governantes eleitos

pelo PTB, como era o caso de Getúlio Vargas, de Juscelino Kubistcheck e João Goulart,

em mantê-lo como um partido ilegal.

O PCB destes anos apresenta-se como um partido renovado, mas que nem por isso

abdica totalmente de suas raízes stalinistas, pois que mantém traços desta política em seu

interior. Busca a legalidade, mas sem sucesso, procura afirmar-se como um partido coeso,

mas fragmenta-se. Porém, é importante ressaltar que o PCB seria a matriz que daria origem

às demais esquerdas do período que se seguiu. Destaca-se aí, o surgimento do PC do B que

viria a representar um importante momento para a política comunista brasileira, onde

diferentes matizes do comunismo seriam trazidos à tona, mostrando a riqueza de uma

política cheia de nuances. Esta cisão que teve seu início marcado com a Declaração de

Março de 1958, quando alguns membros votaram contra este documento, vindo a

radicalizar sua posição em 1962, efetivando, então, a divisão da esquerda brasileira em dois

partidos: o PCB e o PC do B.

6 FONTES

38

Declaração sobre a política do Partido Comunista Brasileiro, de Março de 1958. IN:

PESSOA, Reynaldo. PCB: vinte anos de política (1958-1979) - documentos. São Paulo:

LECH, 1980.

Resolução Política do V Congresso do PCB, 1960. IN: PESSOA, Reynaldo. PCB: vinte

anos de política (1958-1979) - documentos. São Paulo: LECH, 1980.

Resolução sobre a Política de Organização do Partido - Conferência Nacional de

dezembro 1962. IN: VINHAS, Moysés. O partidão. São Paulo: HUCITEC, 1982.

Manifesto-Programa do PC do B, 1962. IN: REIS FILHO, Daniel Aarão; SÁ, Jair

Ferreira de. Imagens da Revolução. Rio de Janeiro: Marco Zero, 1985.

7 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

39

ARNS, D. Paulo Evaristo. Brasil nunca mais. Petrópolis: Vozes, 1985.

BOBBIO, Norberto; MATTEUCCI, Nicola; PASQUINO, Gianfranco. Dicionário de políti-

ca. Brasília: EDUNB, 1986.

BRANDÃO, Gildo Marçal. A ilegalidade mata. O Partido Comunista e o sistema partidário

entre 1945 e 1964. Revista Brasileira de Ciências Sociais, nº 33, fev. 1997, ano 12.

CHILCOTE, Ronald. Partido Comunista Brasileiro: conflito e integração (1922-1972). Rio

de Janeiro: Edições Graal, 1982.

GORENDER, Jacob. Combate nas trevas. São Paulo: Ática, 1987.

HELLER, Milton Ivan. Resistência democrática: a repressão no Paraná. Rio de Janeiro:

Paz

e Terra, 1988.

KONDER, Leandro. A democracia e os comunistas no Brasil. Rio de Janeiro:

Edições

Graal, 1980.

MAZZEO, Antonio Carlos. Sinfonia inacabada. São Paulo: Boitempo, 1999.

PAES, Maria Helena Simões. Em nome da segurança nacional (do golpe de 64 ao início da

abertura). São Paulo: Atual, 1995.

PESSOA, Reynaldo C. PCB: vinte anos de política (1958-1979) - documentos. São Paulo:

LECH, 1980.

REIS FILHO, Daniel Aarão; SÁ, Jair Ferreira de. Imagens da revolução. Rio de Janeiro:

Marco Zero, 1985.

REIS FILHO, Daniel Aarão. A revolução faltou ao encontro: os comunistas no Brasil. São

40

Paulo: Brasiliense, 1990.

RÉMOND, Réne.(Org.). Por uma história política. Rio de Janeiro: UFRJ/FGV, 1996.

RODRIGUES, Leôncio Martins. O PCB: os dirigentes e a organização. IN: FAUSTO,

Bóris. (Dir.). História geral da civilização brasileira. São Paulo: DIFEL, vol. 11, 1981,

pg. 361 a 443.

SANTOS, Raimundo. Crise e pensamento moderno no PCB dos anos 50. IN: REIS

FILHO,

Daniel Aarão. História do marxismo no Brasil. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1991.

SANTOS, Raimundo. O pecebismo inconcluso. 2 ed. Rio de Janeiro: Editora Universidade

Rural - Sociedade do Livro, 1994.

SEGATTO, José Antonio. Breve história do PCB. Belo Horizonte: Oficina de Livros,

1989.

SPINDEL, Arnaldo. Comunismo. São Paulo: Brasiliense, 1989.

TOLEDO, Caio Navarro de. O governo de Goulart e o golpe de 64. 8 ed. São Paulo:

Brasili-

ense, 1987.

VINHAS, Moysés. O partidão. São Paulo: HUCITEC, 1982.