O Papel da Prosódia na desambiguação

Cátia Severino, Sónia Frota

& Marina Vigário

Universidade de Lisboa

Laboratório de Fonética (FLUL/CLUL)

Falas no LabFon, 1 de Março 2010

1. Introdução

Uma questão central no estudo da linguagem é como o contínuo sonoroé segmentado em palavras e unidades sintagmáticas.

Uma forma de abordar esta questão consiste na análise do processamento de frases com ambiguidades temporárias.

Sabe-se que a Prosódia restringe o acesso lexical e a análise sintáctica em frases ambíguas. Salverda et al. (2003), Chistophe et al.

(2004), Millotte et al. (2007, 2008), Li & Wang (2009)

Os ouvintes podem basear-se nas propriedades das diferentes fronteiras prosódicas para alcançar a desambiguação. Price et al.

(1991), Wightman et al.(1991), Kjielgaard & Speer (1999), Dilley & McAuley (2008)

Sintagma Entoacional (IP) > Existe um consenso quanto ao seu papel na desambiguação (apesar das diferenças apontadas entre falantes expert e falantes naïve)

O papel das fronteiras mais baixas da Hierarquia Prosódica (PW, PWG e PhP) é mais controverso, encontrando-se divergências nos resultados entre estudos.

1. Introdução

Investigamos o papel da estrutura prosódica no processamentodas ambiguidades lexicais e sintácticas em Português Europeu(PE)

O nosso objectivo é examinar os efeitos das fronteiras dos constituintes prosódicos para o PE disponíveis na literatura e definir qual(ais) a(s) fronteira(s) que condicionam a desambiguação.

Estrutura Prosódica em EP: IP Sintagma Entoacional

PhP Sintagma Fonológico

PWG Grupo Palavras Prosódicas

PW Palavra Prosódica

2. A Estrutura Prosódica em Português Europeu (PE)

Palavra Prosódica (Vigário 2003)

− Acento de Palavra (e processos relacionados)

– Fenómenos de fronteira (restrições fonotácticas, diversos processos segmentais)

– Truncação, apagamento sob identidade

Grupo de Palavra Prosódica(Vigário 2008, 2009)

− Diferentes níveis de acento (com efeitos específicos nos processos segmentais)

− Bloqueio de processos fonológicos de apagamento de vogal

− Atribuição de Foco

Sintagma Fonológico (Frota 2000)

– Reforço de acento (Stress strengthening) em SC

– Restrições rítmicas em sândivocálico

Sintagma Entoacional (Frota 2000,

2009, Elordieta et al 2005)

– Diversos processos segmentais

– Domínio para ressilabificação

– Alongamento final, pausas

– Reforço do limite esquerdo

– Domínio de distribuição de acento tonal

– Extensão afecta o fraseamento de IP

1. Introdução

Dado os resultados de trabalhos anteriores para outras línguas e às propriedades dos diferentes domínios prosódicos anteriormente descritos, prevemos o seguinte.

1. Os ouvintes serão capazes de tirar partido das fronteiras de PW/PWG (não obstante os resultados para o Chinês em Li & Wang 2009)

2. Terão dificuldades em percepcionar PhP como sendo diferente de PW (não obstante dos resultados para o Francês em Christophe et al 2004, Millotte et al 2007, 2008)

3. Será claro o papel de IP na desambiguação em IP.

4. Se o papel da estrutura prosódica for de base gramatical, e não meramente uma questão de input, esperamos um efeito consistente das condições prosódicas testadas em todos os ouvintes e somente um fraco efeito quanto ao falante (expert vs naïve).

2. Método: Completion Task(adaptado de Millotte et al. 2007)

MateriaisRecorremos a pares de frases com ambiguidades lexicais e sintácticas

temporárias que consistem em sequências homófonas até ao elemento alvo.

As sequências homófonas têm exactamente a mesma estrutura prosódica, com excepção do paradigma de contraste testado entre fronteiras prosódicas.

Os pares de frases coincidem quanto ao número de sílabas. Também foram controlados número de PWs e de PhPs em cada par (diferentemente de Millotte et al.).

O segmento em posição de ataque imediatamente após o elemento alvo foram controlados quanto ao modo de articulação.

(Sem.pre que re.ú.ne)PhP (a co.mi.ssão) (sa.í.mos) (mais ce.do) (do tra.ba.lho)

(Sem.pre que re.ú.ne)IP (a co.mi.ssão) (sus.pen.de) (os tra.ba.lhos)(na se.de)

A frequência das palavras também foi verificada (corpus de 250.000 palavras)

2. Método: Completion task

Produção2 Falantes nativos de PE standard (expert: ciente da ambiguidade

/naïve: não ciente) foram gravados separadamente.

As frases de cada par foram apresentadas em separado, divididas em 2 blocos, intercaladas com frases distractoras (96 itens testados+24 fillers)

Antes de gravar, pedimos aos participantes para primeiro ler silenciosamente as frases e depois produzi-las de forma natural.

Cada frase foi apresentada num monitor e gravada numa sala com isolamento acústico. (gravador digital, 44.100Hz)

Os participantes fizeram uma pausa entre blocos

Condições Prosódicas: Interior PW/PWG; PW/PWG; PW/PhP;

PWG/PhP; PWG/IP; PhP/IP

2. Método: Completion task

Completion task

24 participantes (falantes nativos de PE standard, estudantes universitários) realizaram a tarefa.

As frases de cada par foram separadas em 2 blocos; 12 participantes ouviram o bloco A e outros 12 ouviram o bloco B

48 frases+ 8 fillers por bloco

As frases foram cortadas imediatamente após o elemento alvo(zero-crossing of the amplitude signal)

Pedimos aos participantes que escrevessem a frase ouvida e quea completassem como desejassem .Foi-lhes permitido ouvir a frase quantas vezes necessárias.

Ex.: Sempre que reúne a comissão > PhP: Sujeito NP / IP: Verbo

2. Método: Completion task

Gosto da [pintadela]PW que deste ao armário

Gosto da [pinta]PW [dela]PW]PWG neste filme espanhol

O miúdo foi [mal]PW [criado]PW pelos avós

O miúdo foi [[mal]PW[criado]]PWG com os avós

O rolo de [fita]PW[cola]PW ficou na secretária dela

O rolo [de [fita]PW [cola]PW]PhP figuras pretas na parede

A [[garrafa]PW [suja]PW]PWG abriu um buraco no saco

A [[garrafa]PW [suja]PW]PhP a prateleira de madeira

Este [jardim] [florido]PW]PWG], como sabem, é património da cidade

Este jardim,]IP florido desde Março, pertence ao palácio real

Estando ausente ]PhP o João, ficou um lugar....

Estando ausente ]IP ,o João fazia telefonemas ...

3. Resultados: Falante Expert

Efeito tipo de fronteira

ANOVA: Condição Prosódica, F=19.2 p<.001

Comparação post hoc entre condições (Tukey HSD)

Interior PW/PWG: NS

PW/PWG: NS

PW/PhP: p<.0001

PWG/PhP: p=.01 (borderline)

PWG/IP p<.0001

PhP/IP p=.0001

3. Resultados: Falante Naïve

Efeito tipo de fronteira

ANOVA: Condição Prosódica, F=13.7 p<.001

Comparações post hocentre condições (Tukey HSD)

Interior PW/PWG: NS

PW/PWG: NS

PW/PhP: p=.003

PWG/PhP: NS

PWG/IP p<.0001

PhP/IP p<.0001

3. Resultados: Falante Expert

Interior PW/PWG

Forte efeito de item e biaspara interior PW

ANOVA: item, F=13.1, p<.001

PW/PWG

Forte efeito de item e biaspara palavra composta

ANOVA: item, F=12.1, p<.001

Não justificado pela frequência de palavra:

7>1,3,6,13 (1,7,13 vs 3, 6)

Não justificado pela frequência de palavra:

4,6,9,12 (PW) (4,6,9,10,12-PWG)

3. Resultados: Falante Naïve

Interior PW/PWG

Forte efeito de item e bias para interior PW

ANOVA: item, F=30.1, p<.001

PW/PWG

Forte efeito de item e bias para palavra composta

ANOVA: item, F=4.7, p<.001

Não justificado pela frequência de

palavra: : 7>1,3,6,13 (1,7,13 vs 3, 6)

Não justificado pela frequência de

palavra: 4,6,9,12 (PW) (4,6,9,10,12-PWG)

3. Resultados: PW/ PhP

Falante Expert

Efeito de Fronteira Significativo

Efeito item: F=2.6, p=.006

12,13:PhP

Falante Naïve

Efeito de Fronteira Significativo

Efeito item, F=6.1, p<.001

12,13:PhP

Não justificado pela frequência de palavra:

5,6,7 (PhP) >outros (todos>12,13)

3. Resultados: PWG/ PhP

Falante Expert

Fraco feito de fronteira

Efeito por item: F=9.7, p<.001

2,7:PW

Falante Naïve

Nenhum efeito de fronteira

Efeito por item, F=23.5, p<.001

2,7:PW (2,7,6,8 vs. 4,5,9,10)

Padrão semelhante (com valores mais

elevados)

Não justificado pela frequência de palavra:

4,5,6,7,9 (A);8,10 (V) >2,6,7,8(A);4,5,8,9(V)

3. Resultados: PWG/IP

Falante Expert

Efeito fronteira significativo

Sem efeito de item: F=1.3, p=.26

Frases mais longas favorecem IP

(nº de sílabas , não PWs)

Falante Naïve

Efeito fronteira significativo

Sem efeito de item, F=1.5, p=.12

Frases mais longas favorecem IP

(nº de sílabas, não PWs)

Resultados: PWG/ IP

Falante Expert

Efeito fronteira significativo

SEM efeito item: F=1.3, p=.26

Frases mais longas favorecem IP

(nº de sílabas, não PWs)

Falante Naïve

Efeito fronteira significativo

SEM efeito item: F=1.5, p=.12Frases mais longas favorecem IP(nº de sílabas, não PWs)

Tendência para efeito tamanho:

=>6 sílabas (ambos os falantes)

3. Resultados: PhP/IP

Falante Expert

Efeito fronteira significativo

Forte efeito tamanho (esp. para nº de sílabas):F=40.7, p<.001

1,2,5,6,8 vs. 3,4,7

Falante Naïve

Efeito fronteira significativo

Forte efeito tamanho (mais forte para nº de sílabas):F=20.5, p<.001; nº de palavras: F=10.2,p=.002)

3. Resultados: PhP/ IP

Falante Expert

Efeito fronteira significativo

Forte efeito tamanho (esp. para nº de sílabas): F=40.7, p<.001

1,2,5,6,8 vs. 3,4,7

Falante Naïve

Efeito fronteira significativo

Forte efeito tamanho (mais forte para nº de sílabas: F=20.5, p<.001; nº de palavras: F=10.2,p=.002)

Sustenta condição tamanho (length

threshold) para divisão em IPs nas

frases SVO : >5 Elordieta et al. 2005

3. Resultados: Ambos os Falantes

SEM efeito sujeito

Resultados por condição prosódica com sujeito como factor

Cond.1: F=.22, p=.99

Cond.2: F=.72, p=.72

Cond.3a: F=1.4, p=.18

Cond.3b: F=.47, p=.92

Cond.4a: F=1.3, p=.24

Cond.4b: F=.36, p=.97

Sem interacção significativa entre sujeito e condição prosódica.

Exp

Naïve

4. Sumário

• Efeito tipo de fronteira

1. Significativo para

PW/PhP

PWG/IP

PhP/IP

2. Quase significativo para

PWG/PhP

(somente para falante expert)

3. Contrastes ao nível da palavra e abaixo não significativos e com forte efeito de item

Condições Prosódicas a este nível mostram a existência de um bias a favor de interior de PW ou PWG (preferência para o nível mais baixo)

4. A condição IP mostra um forte efeito de tamanho quanto ao nº de sílabas

Sem efeito sujeito

Sem efeito falante - a diferença na

condição PWG/PhP é NS (Tukey

HSD)

Contrastes entre níveis prosódicos não-adjacentes são sempre

significativos (NB: PWG/PhP, 2 itens)

5. Conclusão

1. Ouvintes NÃO são capazes de distinguir fronteiras de PW/PWG (como em Li & Wang 2009 resultados para Chinês; contra as

previsões baseadas na literatura para PE); bias a favor da palavra completa, com excepção quando intervem uma fronteira de PhP; forte efeito de item não justificado pela frequência de palavra; investigação futura > explorar um corpus de frequência mais vasto, tamanho de palavra, frequência da estrutura sintáctica.

2. Dificuldade em percepcionar PhP como sendo diferente de PW (diferentemente de Christophe et al 2004, Milotte et al 2007,

2008 resultados para o francês; de acordo com as previsões baseadas nos estudos para o PE, sendo argumento para especificidade da língua); contudo, PhP é detectado relativamente à fronteira interna de PWG, sugerindo uma distinção entre PWG/PW.

5. Conclusão

3. O papel de desambiguador de IP é confirmado, mas sujeito à condição de tamanho (nº sílabas), coincidente com resultados anteriores baseados na produção. Isto sugere que o tamanho é uma restrição usada na previsão do fraseamento.

4. Um efeito consistente das condições prosódicas transversal aos ouvintes e falantes (expert/naïve), sugerindo que o papel da estrutura prosódica é de base gramatical e não meramente de input-based.

5. Conclusão e Trabalho em Progresso

A confirmação/infirmação dos presentes resultados no processamento online das ambiguidades, através de uma

word detection task (semelhante à realizada em Millotte et al.

2008), está a ser analisada.

Nessa tarefa, comparamos as frases ambíguas (itemstestados), com frases sintacticamente não ambíguas(controlos) que contém o mesmo elemento ambíguo e a mesma condição prosódica. Nos dois casos, a apresentação das frases é precedida por um estímulo visual (palavras) que coincidem, ou não, com o elemento alvo contido na frase.

5. Conclusão e Trabalho em Progresso

Resultados preliminares mostram que, numa janela de 200ms após o final do elemento alvo, os diferentes níveis das fronteiras prosódicas são distinguidos nas frases controlo, ao passo que NÃO são diferenciadas nos itens em teste (mas pode ser observado um pequeno efeito no tempo de reacção!).

Estenderemos a janela de tempo para avaliar se a prosódia intervem mais tarde...

Está igualmente em preparação a verificação dos resultados obtidos através de uma tarefa online de leitura do movimento dos olhos (eyetracking).

Obrigada!

Agradecimentos

Aos participantes nas tarefas

Aos assistentes de investigação Marisa Cruz and Nuno Matos

Às audiência dos PaPI 2009 e do WorkShop Prosody andMeaning 2009

A Anne Christophe, pelas sugestões dadas no planeamento inicial desta investigação.

Patrocínios:

Apoio FCT a PTDC/LIN/70367/2006 e Projecto 3599/PPCDT

Projecto Frequência no Português (dados de frequência obtidos com a ferramenta FreP www.fl.ul.pt/LaboratorioFonetica/frep)

Laboratório de Fonética da FLUL / CLUL, Universidade de Lisboa

Bibliografia Carlson, K., Frazier, L., Clifton Jr, C. (2009). How prosody constrains

comprehension: A limited effect of prosodic packaging. Lingua 119,1066–1082.

Christophe, A., Peperkamp, S., Pallier, C., Block, E., Mehler, J. (2004). Phonological phrase boundaries constrain lexical access: adult data. Journal of Memory and Language 51, 523-547.

Cho, T., McQueen, J., Cox, E. (2006). Prosodically driven phonetic detail in speech processing: The case of domain-initial strengthening in English. Journal of Phonetics 35, 210-243.

Dilley, L., McAulley, J. (2008). Distal prosodic context affects word segmentation and lexical processing. Journal of Memory and Language 59, 294-311.

Elordieta, Gorka, Sónia Frota and Marina Vigário. (2005). “Subjects, objects and intonational phrasing in Spanish and Portuguese”. Studia Linguistica 59:2/3. 110-143.

Frota, Sónia. (2000). Prosody and Focus in European Portuguese. Phonological Phrasing and Intonation. New York: Garland Publishing.

Frota, S. (in press) The intonational phonology of European Portuguese. In Jun, Sun-Ah (ed.) Prosodic Typology II: The Phonology and Intonation of Phrasing. Oxford University Press. (In press).

Li, W., Yang, Y. (2009). Perception of prosodic hierarchical boundaries in Mandarin Chinese sentences. Neuroscience, doi:10.1016/j.neuroscience. 2008.10.065.

Kjelgaard, M., Speer,S. (1999). Prosodic facilitation and interference in the resolution of temporal syntactic closure ambiguity. In: Journal of Memory and Language 40, 153-194.

Millote, S., René, A., Wales, R., Christophe, A. (2008). Phonological Phrase boundaries constrain online syntactic analysis of spoken sentences. In: Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, Vol.34, nº 4, 874-885

Millotte, Wales & Christophe (2007). Phrasal prosody disambiguates syntax. In: Language and Cognitive Processes 22, 898-909.

Price, P., Ostendorf, M., Shattuck-Hufnagel, S., Fong, C. (1991). The use of prosody in syntactic disambiguation. In: Journal of Acoustical Society of America90, 372-377.

Salverda, A, Dahan, D., McQueen, J. (2003). The role of prosodic boundaries inthe resolution of lexical embedding in speech comprehension. Cognition 90, 51-89.

Vigário, M. (2003). The Prosodic Word in European Portuguese. Berlin/ New York: Mouton de Gruyter.

Vigário, M. (2003). Prosody and sentence disambiguation in European Portuguese. Catalan Journal of Linguistics 2 (Special Issue on Romance Intonation, edited by P. Prieto), 249-278.

Vigário, M. (2009). The Prosodic Word Group as a domain of prosodic hierarchy. Paper given at the Sixth Old Conference in Phonology (OCP6), Univ. Edinburgh.