O Nazismo foi mesmo de direita?

Durante toda minha vida acadêmica

fui doutrinado a acreditar que o

nazismo representou o regime mais

extremado de direita, o oposto do

esquerdismo. No entanto sempre me

chamaram a atenção alguns pontos

comuns entre o nazismo e o

socialismo, os quais já expus aqui

no nosso blog nos debates com

nossos leitores, a começar pela

palavra “socialista” incluída no

nome do partido nazista. Como um

partido de “extrema direita” poderia

ter em seu nome uma palavra tão

simbólica? Socialismo teria outros

significados que eu não conhecia?

Preferi acreditar que este seria

apenas mais um acidente semântico,

sem maior importância, afinal foram os comunistas que colocaram uma pá de cal no

nazismo ao invadir Berlim. E, na visão dualista com que fomos educados por nossos

professores esquerdistas, opor-se à União Soviética, Cuba ou qualquer outro país

socialista era o mesmo que se colocar no campo oposto. Ou seja, na direita.

Só mais recentemente quando li “O Caminho da Servidão”, de Hayek, é que finalmente

encontrei a base teórica que confirmou minhas intuições e de tantas outras pessoas que

engoliram mais este terrível engodo dos nossos historiadores esquerdistas. Não! O

nazismo não foi de direita. Foi apenas uma vertente nacionalista do socialismo. Ou seja,

mais uma terrível experiência totalitária de esquerda. Esta é a tese que vamos defender

nesta série de posts.

A base filosófica do Nacional Socialismo

Muita gente que caracteriza o nazismo como de direita, defende a tese de que, apesar

das indiscutíveis raízes socialistas, o nazismo foi “endireitado” por Hitler, o qual teria

sido um capacho dos capitalistas alemães. Sobre este assunto vamos falar mais adiante.

Por enquanto, vamos provar que o Nazismo não foi fruto apenas do delírio de Hitler.

Muito antes dele, muitas publicações de socialistas alemães forneceram os subsídios

teóricos que ajudaram a criar o monstro nazista.

Fichte, Rodbertus, Lassalle, Werner Sombart, Johann Plenge , H. G. Wells, Friedrich

Naumann e Paul Lensch são alguns dos ilustres da época que hoje são quase

desconhecidos da elite intelectual de esquerda que dominam as universidades desde o

início do século XX. Mas seus livros estão aí para comprovar a análise de Hayek.

Claro que entre o ideal socialista original e o nazismo propriamente dito tem um longo

caminho, o qual não foi percorrido em apenas uma década, como nos foi ensinado. As

contribuições teóricas desses autores foram se somando e formando a personalidade de

Hitler.

De Fichte, um socialista utópico precursor de Marx, Hitler herdou as ideias anti-semitas.

Segundo ele, “permitir que os judeus se tornassem cidadãos alemães livres feriria a

nação alemã”. Fichte é também considerado o pai do nacionalismo alemão, uma das

bases do regime nazista e de todos os seus derivados.

Marx foi além e afirmou, categoricamente, sobre os poloneses, as primeiras vítimas de

Hitler: “as classes e as raças fracas demais para conduzir as novas condições da

vida devem deixar de existir. Elas devem perecer no holocausto revolucionário”.

Ou seja, a ideia do holocausto não só não foi de Hitler, como também foi implementada

antes pelos comunistas na União Soviética como veremos adiante. Também, não por

acaso, os poloneses foram um dos primeiros alvos de Hitler. Sigamos por enquanto com

os filósofos do nazismo.

Friedrich Engels, o outro expoente máximo do comunismo, não deixou por menos e

usou várias vezes o termo “lixo racial” (Völkerabfälle) em relação a várias pequenas

nações européias.

Rodbertus, um dos contemporâneos de Marx, foi um dos teóricos do valor-trabalho. Ele

é autor de bobagens do tipo “quanto maior a produtividade, maior a exploração”.

Apesar do discurso típico socialista, surpreendentemente não pedia a abolição da

propriedade privada. Ou seja, é um dos pais do “socialismo conservador” ou

“socialismo de Estado” que combina forte dirigismo estatal com elementos do

capitalismo, a vertente socialista abraçada pelo nazismo.

Lassalle, outro contemporâneo de Marx, vai na mesma linha ao rejeitar a utopia

marxista sem classes, mas defendendo o socialismo de estado, exatamente como

praticado pelos nazistas décadas depois.

Apesar das divergências, o que une todos estes teóricos é o combate ao liberalismo e ao

individualismo inglês, o representante máximo do capitalismo que avançava por todo

mundo, principalmente na América. O combate ao individualismo levava ao

coletivismo socialista e a necessidade de um planejamento central. Para Werner

Sombart, “as reivindicações individuais são sempre decorrentes do espírito mercantil

(..) Há uma vida superior a vida individual – a vida do povo e do estado – e a

finalidade do indivíduo é sacrificar-se por esta vida superior. Nada mais nazista (e

socialista eu diria – ou seria o contrário?).

Johann Plenge e H. G. Wells dão um passo adiante na ramificação do socialismo

alemão ao valorizar excessivamente o papel da Alemanha na construção desse novo

mundo socialista que emergiria no novo século XX. Sombart argumentava que os

verdadeiros ideais alemães de uma vida heroica estavam, antes da I Guerra Mundial,

ameaçados de desaparecer por causa do avanço contínuo do liberalismo inglês. Ele

sabia que outros povos desprezavam os alemães por seu espírito guerreiro, mas

regozijava-se com isso. A guerra inevitável entre alemães e ingleses representaria a

“perspectiva heroica da vida”, a luta contra o ideal oposto, o individualismo e o

mercantilismo inglês.

Plenge, uma grande autoridade em marxismo, autor de “Marx und Hegel”, escreveu um

outro livro que se tornou best-seller na Alemanha do início do século XX: “1789 e

1914: os anos simbólicos na história do espírito político”. A tese central da obra era o

confronto entre os ideais da Revolução Francesa, notadamente o princípio da liberdade,

e o ideal de 1914 que, segundo ele, seria o ideal da “organização”.

Segundo Plenge, “a organização é a essência do socialismo”. Para se diferenciar do

marxismo histórico, ele afirmou que Marx traíra essa ideia básica do socialismo ao

“aderir à fanática e utópica ideia de liberdade abstrata” (seria uma “liberdade

burguesa”?). A economia de guerra alemã de 1914 seria, segundo Plenge, “o primeiro

passo na construção de uma sociedade socialista (..) Um novo e grande ideal de vida

avança rumo à vitória, enquanto que, ao mesmo tempo, um dos princípios históricos (o

liberalismo inglês) entra em colapso final”. Neste novo mundo, que surgiria da I Guerra

Mundial, segundo Plenge, a Alemanha surgiria como a locomotiva socialista. Este seria

seu destino histórico. Ou seja, tanto as vertentes alemã e russa que chegaram ao poder

na primeira metade dos século XX, apesar das divergências, tinham como objetivo

expandir seus domínios a outras nações.

Portanto, a ideologia nazista já estava completamente criada já no século XIX. Faltava

apenas a chegada do “messias” Hitler. Mas este já é o assunto para o próximo post. Até

lá!

O Nazismo foi mesmo de direita?

(parte 2)

Como vimos no post anterior, a base da

ideologia nazista foi criada por filósofos

socialistas já no século XIX, muito antes

de Hitler aparecer para a política. No

início do século XX, muitos outros

socialistas de menor renome dariam

também suas contribuições para

formação da ideologia nazista. Um deles

foi Paul Lensch. Doutor em ciência

política, tornou-se editor de jornais e

revistas (juntamente com Rosa

Luxemburgo), o que o ajudou a

popularizar ainda mais as ideias

socialistas. Ele é hoje considerado o pai

do Socialismo de Guerra, uma das

vertentes radicais que defendia a luta

armada para a tomada do poder (assim como o bolchevismo na Rússia), em

contraposição as influências do Socialismo Fabiano inglês que pregava uma forma

gradual, linha seguida por Gramsci e adotada pelo meio acadêmico desde então.

Em um de seus livros, Lensch faz um relato histórico de como o sistema protecionista

adotado por Bismarck, na segunda metade do século XIX, tornara possível na

Alemanha uma evolução na concentração industrial e na cartelização da economia, o

que caracterizaria um estágio superior do desenvolvimento industrial.

Nas palavras de Lensch, na Alemanha “designada pela história” para representar esta

“forma superior” de vida econômica, “a luta pelo socialismo foi sobremodo

simplificada, pois neste país, todos os requisitos do socialismo já se achavam

estabelecidos. Portanto, era de vital interesse para qualquer partido socialista que a

Alemanha triunfasse sobre seus inimigos, para cumprir sua missão histórica de

revolucionar o mundo.” Ironicamente tanto Lensch quanto Rosa Luxemburgo (talvez a

mais ilustre comunista da história) militaram para o SPD, que viria a se tornar mais

tarde o Partido Comunista da Alemanha (KPD), um dos principais adversários de Hitler

na década de 20. Ou seja, as divergências entre nazistas e comunistas eram mais pela

disputa pelo poder do que por razões ideológicas de fato.

Apesar das divergências, um ponto em comum unia todos os grupos socialistas e

nacionalistas da Alemanha do início do século XX: o ódio às potências capitalistas

vencedoras da I Guerra Mundial. Além da Inglaterra, cujo ódio já vinha sendo

alimentado por filósofos socialistas desde a revolução industrial, os EUA surgiam agora

como o novo império capitalista a ser batido.

Temos aqui um dos principais pré-requisitos para os discursos esquerdistas: um grande

inimigo externo. Além de facilitar a canalização do apoio popular e fortalecer os laços

de companheirismo entre os participantes dos movimentos de esquerda, o inimigo em

comum é uma forma de simplificar a explicação dos problemas para as camadas mais

populares, com a vantagem dos acusados não poderem se defender. A lógica é sempre a

mesma: “Nós estamos pobres porque eles estão ricos”. Na visão estreita marxista, o

enriquecimento de uns é consequência imediata da exploração do trabalho de outros,

tese completamente obsoleta que não leva em consideração vários outros aspectos da

teoria do valor, desenvolvida por economistas da Escola Austríaca.

Além do inimigo externo, o modus operandis dos esquerdistas inclui também um

poderoso inimigo interno: os ricos. No caso específico da Alemanha, uma parcela dos

ricos incomodava um pouco mais: os judeus. Era demais para o orgulho alemão ver

estrangeiros ricos em meio a miséria do pós-guerra, ainda mais se estes estrangeiros se

vestiam diferente e mantinham uma outra cultura em meio aos alemães. Mas, como

vimos no post anterior, o ódio aos judeus já era alimentado por filósofos socialistas

décadas antes da I Guerra Mundial. Como explicar tal ódio também em época de

prosperidade?

Neste caso vamos ter que retornar a Idade Média. Como todos sabem, nesta época o

poder da Igreja influía em tudo, inclusive na economia. Durante muito tempo, o

veemente combate a cobrança de juros tornava o lucro também uma espécie de pecado,

menor que a usura, mas ainda assim algo bastante condenável. Daí um dos motivos da

estagnação econômica da Alta Idade Média. A partir do século XIII, com o

afrouxamento da patrulha da Igreja, as leis de livre mercado começam a vigorar com um

pouco mais de liberdade e algumas regiões da Europa experimentaram uma época de

grande aceleração econômica que culminaria com o Renascimento.

Durante todo este tempo os judeus, livres das influencias da Igreja, seguiram

enriquecendo espalhados por diversas regiões da Europa. Portanto, o ódio (ou seria a

inveja?) aos judeus não foi um fenômeno exclusivo dos alemães, sentimento este que só

viria a aumentar nos séculos seguintes com o desenvolvimento do sistema bancário,

setor em que os judeus tiveram grande influencia até o início do século XX. E, na

esteira do antissemitismo, prosperou também o ódio ao capitalismo, afinal a usura

judaica era quase sinônimo de capitalismo, o novo sistema que nos primeiros anos da

revolução industrial tinha produzido as cenas terríveis de exploração que inspiraram

Marx em sua bíblia esquerdista: o Capital.

Surge o “mito”

E eis que surge Hitler. Depois de servir com distinção na I Guerra Mundial, o militar

recebeu a missão de espionar os diversos grupos políticos da época. Um deles em

especial chamou sua atenção por ser socialista, antissemita e nacionalista ao mesmo

tempo: o Partido dos Trabalhadores Alemães.

Vejam bem. O partido era dos “trabalhadores”. Não era dos empresários, nem da elite

ou qualquer força conspiracionista de direita. Para quem acha que o nome é apenas um

acidente semântico, seguem alguns trechos do manifesto do PT alemão de 1920:

Nós exigimos que o Estado tenha como principal dever prover o sustento de seus

cidadãos.

Exigimos a abolição da renda que não for obtida por trabalho. A quebra da

escravidão dos juros.

Exigimos a nacionalização de todas as empresas que se formaram em

corporações (trustes).

Exigimos participação nos lucros para os trabalhadores em grandes empresas

industriais.

Exigimos reforma agrária adequada às nossas necessidades nacionais, a

aprovação de uma lei para a expropriação de terras para fins comunitários sem

compensação; a abolição do arrendamento de terras, e a proibição da

especulação com terras.

Era ou não era de esquerda o PT alemão?

Hitler gostou do que ouviu e, em pouco tempo, tornou-se o líder do partido, passando a

fazer seus discursos inflamados pelas ruas da devastada Alemanha dos anos 20. Pouco

tempo depois, mudou o nome do PT alemão para Partido Nacional-Socialista dos

Trabalhadores Alemães, cuja sigla em alemão”NAZI”, originou o termo nazista, usado

pela elite intelectual de esquerda desde então para ofuscar a palavra “socialismo” e

empurrar o nazismo para a direita, principalmente após a II Guerra Mundial quando,

derrotado por Stalin, Hitler passou a ser negado por antigos simpatizantes de esquerda,

como Getúlio Vargas, Perón e Allende, por exemplo.

E mesmo com a mudança de nome, o partido não mudou de ideologia. Seu slogan dizia

o seguinte: “O interesse comum antes do interesse próprio. Esse é o espírito do Nacional

Socialismo”, o mesmo ideal que inspirou tantos esquerdistas ao longo do século XX a

dar suas próprias vidas pela equivocada causa comunista.

Não demorou e o salvador da pátria já tentou chegar ao poder pela primeira vez em

1923, via golpe, claro, uma prática comum na história da esquerda. O golpe foi contido

e 18 comparsas de Hitler morreram nos confrontos com a “polícia opressora de direita”,

os quais viriam a ser glorificados mais tarde como mártires da luta pela pátria alemã.

O líder, para infelicidade do mundo, foi poupado. Poderia ter sido condenado à morte,

mas, no dia do seu julgamento, fez uso da palavra e, como tinha um grande poder de

oratória, amoleceu os jurados, contando sua história sofrida de homem do povo, que

teria vindo dos confins da Áustria, lutado pela pátria germânica na I Guerra Mundial e

blá blá blá. Sensibilizados, os jurados deram apenas cinco anos de prisão ao líder

trabalhista, tempo que ele aproveitou para amadurecer ainda mais suas ideias nefastas,

além de escrever a primeira edição do seu best-seller “Minha Luta”, que mais tarde viria

a se tornar a bíblia nazista.

E como sempre acontece com os líderes carismáticos de esquerda, a prisão serviu

também para aumentar ainda mais a popularidade do representante dos trabalhadores

alemães, que passou a receber ilustres visitas em sua bela cela com vista para o campo.

Livre e de volta às conspirações, Hitler já era um homem rico e não precisava mais

trabalhar. Resolveu iniciar uma caravana por toda Alemanha, chegando a fazer cinco

comícios por dia. Com a ajuda de um publicitário competente, fez imagens aéreas das

multidões as quais passaram a ser exibidas nos comícios seguintes, ajudando a aumentar

ainda mais a popularidade do salvador da pátria (qualquer semelhança a outros líderes

carismáticos de esquerda não é mera coincidência).

Apesar de todo esforço e do crescimento exponencial de sua militância durante a década

de 20, as duas primeiras tentativas de chegar ao poder pela via democrática foram

frustradas. Mas Hitler não desistiu. Arregaçou as mangas, continuou sua caravana até

ser finalmente chegar ao poder em 1933.

Como todos podem ver, Hitler não precisou inventar nada. Já encontrou uma ideologia

pronta, criada por socialistas. Sua contribuição foi uma dose de populismo, uma das

principais características dos esquerdistas de todo o mundo que tentaram chegar ao

poder pelas vias democráticas.

Resta, portanto, uma dúvida, que é também o principal argumento dos esquerdistas para

jogar Hitler no colo da direita: como o nazismo poderia ser de esquerda se Hitler era

inimigo dos comunistas?

Mas este já é assunto o próximo post desta série. Até lá.

O Nazismo foi mesmo de direita?

(parte 3)

As duas vertentes socialistas “na

luta” pelo poder

Como vimos nos posts anteriores desta

série (ver links abaixo), a Alemanha

foi um terreno fértil para as ideias

socialistas. Não por acaso, a grande

maioria dos filósofos socialistas são

alemães.

Apesar da sintonia de todos os

pensadores quanto à “necessidade de substituir o capitalismo pelo socialismo”, além de

“criar um novo homem”, desde o final do século XIX já começou a haver uma cisão

entre duas correntes principais: 1) A vertente marxista, que pregava a abolição da

propriedade privada, chegou ao poder na Rússia em 1917; 2) A vertente conservadora

socialista, que concordava com o planejamento da economia, mas não concordava com

a abolição da propriedade privada, seguiu tentando chegar ao poder via Partido dos

Trabalhadores Alemães, o qual viria se tornar mais adiante o Partido Nacional Socialista

dos Trabalhadores Alemães, hoje mais conhecido como partido Nazista.

É importante deixar bem claro que o principal motivo da cisão, a ideia marxista de

abolir a propriedade privada, é posterior ao surgimento do socialismo. Portanto, como

não foram os socialistas conservadores que mudaram o ideal socialista, e sim Marx que

radicalizou a ideia inicial ao introduzir esta nova utopia. Não por acaso, muitos dos

socialistas do século XIX consideravam Marx um traidor da causa “ao aderir à esta

fanática e utópica ideia de liberdade abstrata” como já citamos no primeiro post desta

série. E aqui temos mais uma grande ironia da história. O socialismo original, hoje

chamado de utópico, era mais racional e realista, enquanto que o socialismo “científico”

de Marx, pregava justamente a utopia de uma sociedade sem classes e sem propriedade

privada! Vá entender…

Voltando ao século XX, quando Lenin morreu, em 1924, um dos principais assessores

de Hitler, seu ministro da propaganda, Joseph Goebbels publicou um artigo no New

York Times enaltecendo o líder russo e apontando as semelhanças entre o comunismo e

o nazismo, sem esquecer de salientar que “Lenin só seria superado por Hitler”. E olha

que Hitler ainda nem tinha chegado ao poder!

Em meio à baderna que se tornou a Alemanha dos anos 20, com uma hiperinflação de

mais de 1000% ao mês, comunistas e nazistas disputavam o posto de “salvadores da

pátria”, criticando o capitalismo e prometendo um futuro glorioso, socialista. Ambos os

partidos, apesar de legais, criaram verdadeiros exércitos paramilitares. Disputaram todas

as eleições democráticas, mas sempre conspiraram para chegar ao poder via golpe de

estado. E mesmo com tantos pontos em comum, comunistas e nazistas tornaram-se

inimigos ferozes, chegando a se digladiarem nas ruas, deixando como saldo dezenas de

mortos.

Com Hitler no PT alemão, o partido foi se tornando cada dia mais parecido com seu

novo líder. Mais tarde ele viria a se tornar maior que o partido.

Diferente de um líder sindical brasileiro, presidente de um partido socialista sem nunca

ter sido de fato socialista, Hitler expressou em várias ocasiões sua convicções políticas.

Confiram algumas de suas afirmações:

“Eu aprendi muito do marxismo, e eu não escondo isso (…) Todo o Nacional

Socialismo está contido lá dentro (…) O nacional socialismo é aquilo que o marxismo

poderia ter sido se ele fosse libertado dos entraves estúpidos e artificiais de uma

pretensa ordem democrática (…) Não é a Alemanha que será bolchevisada, é o

bolchevismo que se tornará uma espécie de nacional socialismo.”

Notem que já nesta época a ideia de dominar a Rússia já estava bem clara na cabeça de

Hitler. Isto ajuda a entender o porquê da traição de Hitler a Stalin, anos depois. Mas

vamos em frente com seu discurso:

“Aliás, existem entre nós [nazistas] e os bolchevistas mais pontos comuns do que há

divergências, e, antes de tudo, o verdadeiro espírito revolucionário, que se encontra na

Rússia como entre nós, por toda a parte onde os marxistas judeus não controlam o

jogo.”

E aqui está uma outra importante razão para a cisma entre nazistas e comunistas: o

antissemitismo. Apesar de Marx plantar algumas sementes do antissemitismo, como já

vimos no primeiro post desta série, ele também era descendente de judeus. É

interessante observar que o próprio Hitler também teria sido descendente de judeus,

segundo alguns historiadores. E mais recentemente, um ex-combatente da II Guerra

Mundial, Patrick Delaforce, revelou no seu livro “O arquivo de Hitler”, que o ditador

teria participado já em 1918 de uma das primeiras tentativas de golpe comunista na

Alemanha, no estado da Baviera.

Portanto, o antissemitismo extremado dos nazistas levou os socialistas judaicos, mesmo

os que não concordavam plenamente com a utopia marxista, a se alinharem entre os

comunistas, até como uma forma de se protegerem dos nazistas. E, para aumentar ainda

mais o ódio de Hitler aos comunistas, muitos desses judeus socialistas tornaram-se

importantes líderes, assim como o próprio Marx, que já nesta época já era endeusado.

Endeusar um judeu? Era demais para cabeça de Hitler! Mas vamos em frente com o

discurso de Hitler:

“Eu sempre levei em conta esta verdade [os pontos comuns entre comunistas e

nazistas] e é por isso que eu dei ordem de aceitar imediatamente no partido todos os ex

comunistas.”

Fonte: Adolph Hitler, apud Hermann Rauschning, Hitler m´a dit, Coopération, Paris

1939, p. 153. Rauschning foi Governador Nazista de Dantzig, e muito próximo de

Hitler.

Fora da Alemanha, parte da esquerda já apoiava Hitler, inclusive figuras ilustres ainda

hoje celebradas pelo meio acadêmico como, por exemplo, o famoso escritor socialista

inglês, Bernard Shaw, que defendeu abertamente “o extermínio de pessoas não

adaptadas e inúteis para a sociedade”. Vejam o que ele disse anos antes do

holocausto: “Sugiro aos químicos que descubram um gás que mate instantaneamente de

forma indolor.” Para quem duvidar, esta fala está registrada em um filme, da boca do

próprio Shaw. Incrivelmente poucas pessoas sabem disso. E mais uma vez Hitler

incorpora a sua fanática ideologia ideias de “companheiros” socialistas, até mesmo dos

odiados ingleses.

Um outro fator que foi decisivo para a radicalização da disputa política entre nazistas e

comunistas foi o nacionalismo. Na Alemanha humilhada na primeira Guerra o apelo

nacionalista foi uma das armas de Hitler para atrair simpatizantes. Aliás, a tática ainda

hoje é repetida por todos os caudilhos tanto de esquerda quanto de direita (da direita não

liberal, que fique bem claro). A utopia igualitária marxista pressupunha a convivência

harmônica entre todas as nações num futuro onde todo o mundo se tornaria comunista e

as classes abolidas. Alemães e ingleses convivendo pacificamente, saudando-se com o

tradicional “companheiro”… Era demais para a cabeça cheia de ódio de Hitler. Seu

altruísmo socialista não chegava a tanto.

Como todo populista, Hitler procurava sempre estimular o antagonismo. Explicando

certa vez sobre o porquê do anti-semitismo, o então candidato a caudilho afirmou na

cara de pau: “devido ao fato do anti-semitismo ser a melhor estratégia para atrair

militantes nacionalistas”. Sincero, não?

A mesma estratégia ele usou para conquistar também o apoio dos empresários. Ou seja,

assim como um conhecido sindicalista brasileiro, hábil moldar o discurso a platéia,

Hitler pregava sempre uma no cravo e outra na ferradura. Para a massa trabalhadora, a

promessa de melhores salários, do fim da exploração capitalista e todo aquele conhecido

repertório socialista. Para os empresários, Hitler chamava a atenção para a ameaças

judaica e comunista que a cada dia tornava-se mais real com a ascensão soviética.

Funcionou. Hitler rapidamente conseguiu o apoio dos pequenos e médios empresários

temerosos de perderem suas propriedade e, ao poucos, foi conquistando também os

grandes. Mesmo quem não concordava com as ideias radicais do novo líder, via-se

impelido a apoiá-lo pela força da apaixonada militância que crescia a cada dia. Primeiro

a Lufthansa lhe concedeu um avião para sua “caravana” por todo o país. Em seguida, a

indústria automobilística (inclusive a Ford americana e a Renault francesa) e demais

setores da economia alemã mostraram-se simpáticos a Hitler.

Nas disputadas eleições alemãs dos anos 20, os sociais-democratas do poder eram

constantemente ameaçados por comunistas, nazistas e direitistas. Isso mesmo, a direita

alemã não era o partido nazista, era o Partido Popular (o Deutschnationale

Volkspartei, DNVP ou “Nacionalistas”). E, a medida que crescia a rivalidade eleitoral

entre comunistas e nazistas, a ultra direita começou a simpatizar com o novo e

carismático líder.

Apesar de perder as eleições dos anos 20, o partido nazista crescia sua representação no

parlamento. Sempre fardados com seus uniformes paramilitares, os nazistas sempre

fizeram muito barulho, jogando pedras em tudo e em todos.

Finalmente, no início dos anos 30, o partido Nazista tornou-se o maior partido da

Alemanha, mas não conseguiu a maioria necessária para assumir o poder nas eleições de

1933. Ele só se tornaria chanceler depois que o Partido Popular (de direita) lhe deu o

apoio decisivo, assim como aqui no Brasil o “Partido Liberal”, de José de Alencar, deu

seu aval a Lula, em 2002.

A chegada de Hitler ao poder coincidiu com o momento da recuperação da Crise de

1929, o que ajudou ainda mais a reforçar o mito Hitler. A Alemanha teve então um

período de cinco anos de progresso até o início da II Guerra Mundial e, claro, Hitler

atribuiu a si próprio todo o progresso da época.

Agora que as duas vertentes socialistas finalmente chegaram ao poder, como seriam as

relações entre os dois grandes líderes socialistas, Hitler e Stalin? Existem provas

concretas de que eles foram aliados? Se foram aliados, por que Hitler invadiu a Rússia?

Confira o próximo post da série. Até lá!

O Nazismo foi mesmo de direita?

(parte 4)

As relações entre Hitler e Stalin

Durante muito tempo Hitler monopolizou o título de

maior assassino da história, apesar de recentemente

surgirem alguns malucos afirmando que o holocausto

nunca existiu e que tudo não teria passado de uma

armação judaico/americana para justificar a criação de

Israel. Ou seja, não importam as milhões de provas de

um dos eventos mais bem documentados da história,

com imagens e áudio, inclusive. Não importam as milhões de testemunhas oculares

vivas, com suas cicatrizes, que relatam em detalhes os eventos negados. Sempre vai

existir uma legião de fanáticos dispostos a acreditar em qualquer teoria conspiracionista,

como tantas que circulam por aí, infelizmente.

E assim tem sido com Stalin, o maior assassino da história da humanidade que alguns

esquerdistas fanáticos insistem em defender. Já antes do discurso histórico

de Khrushchev na cúpula comunista, em 1956, que revelou ao mundo algumas das

atrocidades cometidas por seu antecessor, muitos indícios chegavam ao ocidente sobre o

que acontecia por trás da cortina de ferro. Recentemente me deparei com mais uma

novidade sobre o período stalinista. Pouca gente sabe, mas mais de seis mil norte-

americanos migraram para a Rússia no período da Grande Depressão, sendo que boa

parte deles terminou exterminada nos campos de concentração de Stalin (ver aqui). Não

é apenas um livro que traz estas informações. Desde o final da década de 70, pelo

menos cinco livros foram publicados sobre o assunto, sem contar com títulos de outras

nacionalidades com histórias semelhantes. E sabe quantos desses livros foram

publicados no Brasil? Nenhum. Ou seja, mais uma prova do mau-caratismo do

Marxismo Cultural que domina o nosso meio acadêmico há décadas.

Desde a queda do comunismo, apesar do ainda nada democrático regime russo e das

páginas arrancadas dos arquivos da imprensa oficial, mais historiadores trazem

novidades sobre este período sombrio da história da humanidade. Uma delas já não é

tão novidade assim: Stalin exterminou mais compatriotas que todas as vítimas do

nazismo. Aliás, ninguém matou mais comunistas do que os próprios comunistas. No

mesmo ano em que Hitler chegava ao poder, Stalin já havia exterminado milhões de

compatriotas, principalmente entre as etnias minoritárias da União Soviética. Ou seja,

não foram os nazistas que inventaram os campos de concentração. Eles aprenderam com

os comunistas.

Desde 2008, o documentário “The Soviet Story”, fruto de dez anos de pesquisa de um

grupo de historiadores europeus, mostrou as ligações entre Hitler e Stalin antes e depois

do início da guerra. (ver aqui)

Para quem duvida, o documentário mostra documentos, depoimentos de sobreviventes,

historiadores, dissidentes soviéticos, ex-oficiais do Partido Comunista soviético, além

de imagens dos líderes alemães e russos sorridentes, brindando e discutindo o

andamento da guerra, assim como imagens dos exércitos alemão e russo juntos,

saudando seus líderes com o gesto típico da mão levantada, comum aos dois regimes.

O documentário confirma, portanto, as denúncias do dissidente Trotsky, um dos líderes

comunistas mais próximos de Lenin (portanto, um candidato natural a substituí-lo),

exilado da URSS assim que Stalin tomou o poder e, mesmo assim, foi morto com uma

picaretada na cabeça por um agente soviético no México. Ele sabia que estava marcado

para morrer e, por isso mesmo, gravou imagens denunciando a perseguição comunista

aos judeus, assim como na Alemanha nazista.

Que os dois líderes haviam firmado um pacto, não é nenhuma novidade. Mas, diferente

da versão oficial de que se tratava apenas de um “pacto de não agressão”, as novas

descobertas mostram que o acordo ia bem além, incluindo um plano de partilha dos

futuros territórios ocupados no conflito, o qual seria ardilosamente tramado pelos dois

ditadores, a começar pela invasão da Polônia e da Finlândia.

A primeira etapa do acordo foi fielmente cumprida. Os alemães invadiram a Polônia

pelo leste e os russos pelo oeste. Já nesta época, charges de jornais ocidentais já

insinuavam a parceria que ninguém queria admitir.

Como a parceria não havia (nem nunca foi) confirmada oficialmente pelos russos, os

líderes ocidentais, certamente numa tentativa de sabotar os planos de Hitler, convidaram

Stalin para integrar as forças da aliança, convite este que foi devidamente recusado. Ou

seja, ele apenas cumpriu seu pacto secreto com Hitler. Stalin só não contava com a

traição posterior do seu amigo nazista. Na verdade, eram duas raposas aguardando o

melhor momento para dar uma rasteira na outra. No caso de Stalin, o plano era deixar

Hitler fazer o maior estrago possível na Europa para depois aparecer como o grande

salvador, o que de fato terminou acontecendo. E graças aos historiadores marxistas que

dominam as universidades, a vitória dos comunistas sobre os nazistas em plena Berlim

caiu como uma luva na tentativa de criar um discurso antagônico entre as duas

ideologias, como se o nazismo significasse a extrema direita esmagada pelos

comunistas, como aliás a maioria das pessoas ainda acredita hoje.

Analisando os fatos hoje fica fácil ver o tamanho da audácia de Hitler ao invadir o

gigante comunista. Porém, do seu fanático ponto de vista, inflado ainda mais com as

vitórias fáceis que o levaram em pouco mais de um ano a conquistar boa parte da

Europa (inclusive a poderosa França), a humilhante derrota do até então aliado Stalin na

frustrada invasão à Finlândia certamente levou Hitler a concluir que as tropas russas

eram despreparadas. Não seriam páreo para o competente e temido exército alemão. O

documentário não faz estas afirmações, vale salientar. Apesar de não ser historiador, me

parece lógico que a derrota dos russos na Finlândia pode sim ter encorajado Hitler a

subjugar também o gigante comunista. E talvez pudesse mesmo, caso o inverno russo

não fosse tão rigoroso, fato este determinante na virada dos comunistas, que até então

estavam sendo acuados.

Cinco anos depois de lançado o filme documentário, nenhuma refutação séria conseguiu

desmenti-lo. A grande maioria da crítica é positiva. Quase todas as críticas negativas

vêm da Rússia, sempre acompanhadas de muito ódio e falácias esquerdistas. O mais

indignado crítico, Alexander Dyukov, chegou a lançar um livro em contraponto ao

documentário. Sua primeira reação ao ver o filme foi: “tive só um desejo: matar seu

diretor e queimar completamente a Embaixada da Letônia” (a Letônia é o país de onde o

documentário é originário). Daí já dá para ver o quanto o cara é racional e aberto ao

debate.

Ao contrário do filme, o livro de Dyukov não teve nenhuma repercussão, pois não

conseguiu convencer ninguém sobre as “supostas mentiras” do documentário.

Um outro crítico, menos instável emocionalmente, Ivars Ijabs, afirmou que o

documentário contém erros. Solicitado a citar um dos erros identificados, ele diz o

seguinte: “No início de 1930 Hitler ainda não havia planejado um genocídio sistemático

contra os judeus (..) Todo o mundo sabe que esta decisão foi tomada em 1942 na

Conferência de Wannsee em Berlim”. Ora, Hitler fez campanha eleitoral, desde os anos

20, promovendo o ódio contra os judeus. Muitos fugiram da Alemanha antes mesmo da

guerra começar, pois já percebiam os rumos regime nazista caso chegasse ao poder.

Como afirmar que a ideia de extermínio só veio depois de 1942?

Enfim, quaisquer que sejam os argumentos, provas ou mesmo testemunhos de

sobreviventes dos holocaustos nazista ou comunista, sempre vai haver fanáticos

tentando tapar o sol com a peneira, afinal o esquerdismo, mais que uma ideologia, virou

uma espécie de religião, onde a certeza do “fazer parte do time de iluminados

humanistas” torna qualquer argumento contrário parte de uma uma “terrível conspiração

de um suposto ente capitalista oculto”.

Como se não bastasse os milhares de neonazistas do mundo todo que ainda conseguem

defender Hitler de todas as atrocidades cometidas, mais recentemente surgiu também

um autor norte-americano, Grover Furr, que sustenta a incrível tese de que tudo que

hoje sabemos sobre Stalin, através do famoso discurso de Khrushchev, é mentira! Uma

das provas mais “irrefutáveis” do livro é uma carta de Stalin que dá a entender (aos mais

fervorosos comunistas, claro) que o mesmo não sabia de um dos vários genocídios

acontecidos na sua gestão! Ou seja, a culpa, como sempre, é dos subordinados. Assim

como Lula, ele também não sabia de nada.

Mas o cara “refuta” cada uma das afirmações de Khrushchev com “provas” que exigem

do leitor um exercício de fé inabalável nas boas intenções marxistas. Ele só não explica

como é que Khrushchev, no auge da Guerra Fria, disputando cada território do mundo

com os EUA e tentando conseguir novos adeptos para o projeto comunista, teria a

estratégia suicidada de divulgar as monstruosidades de Stalin apenas por capricho, ou

talvez por despeita. E olha que Stalin já havia morrido há três anos e Khrushchev já

havia chegado ao ponto mais alto que poderia chegar no comunismo. Haja

ressentimento para justificar tamanho tiro no pé!

Portanto, sejam quais forem as contestações, tanto no caso de Stalin quanto de Hitler,

até aqui elas se apegam a pequenos detalhes que, mesmo que fossem comprovados de

fato, não refutariam a tese central do documentário “The Soviet History”, que mostra as

semelhanças e o irrefutável pacto entre Hitler e Stalin, dois parentes bem próximos da

árvore genealógica socialista, responsáveis pela morte morte de mais de 100 milhões de

pessoas no século XX. Tudo em nome da “construção de um homem melhor”.