notebooks trotsky final · escritos sobre lenin, dialéctica y evolucionismo primer cuaderno 37...

León Trotsky

CEIPCEIPCEIPCEIPCEIPLeónLeónLeónLeónLeón

TrotskyTrotskyTrotskyTrotskyTrotsky Centro de Estudios, Investigaciones y Publicaciones León Trotsky

EscritosFilosóficos

4 León TrotskyEscritos Filosóficos

Diseño de tapa e interior: Rodrigo Arce

© Por C.E.I.P. “León Trotsky” edicionesPasteur 460 4º “G”Ciudad Autónoma de Buenos AiresArgentinae-mail: [email protected]

Impreso en ArgentinaQueda rigurosamente prohibido la reproducción total o parcial de estaobra por cualquier medio o procedimiento.ISBN: 987-97413-2-3Queda hecho el depósito que previene la Ley 11.723Primera edición: agosto de 2004

La compilación fue realizada por Ariane Díaz. La edición estuvo acargo de un equipo conformado por Ariane Díaz, Juan Dal Maso,Andrea Robles y Christian Castillo. Martín Noda y Gastón Gutié-rrez colaboraron con la corrección y Paula Bach, Guillermo Cruxy Juan Dal Maso con la revisión de las traducciones. Agradece-mos las sugerencias de Andrea D’Atri.

5

Indice

Introducción 7

Notas a la presente compilación 33

Cuadernos de Trotsky, 1933-1935.Escritos sobre Lenin, Dialéctica y Evolucionismo

Primer Cuaderno 37Segundo Cuaderno 41Notas adicionales sobre darwinismo 71

Su moral y la nuestra1. Emanaciones de moral 792. Amoralidad marxista y verdades eternas 803. “El fin justifica los medios” 824. Jesuitismo y utilitarismo 845. “Reglas morales universalmente válidas” 866. Crisis de la moral democrática 877. El “sentido común” 898. Los moralistas y la GPU 909. Disposición política de personajes 9310. El stalinismo, producto de la vieja sociedad 9511. Moral y revolución 9712. La revolución y el sistema de rehenes 10013. “Moral de cafres” 10214. La “amoralidad” de Lenin 10415. Un episodio edificante 10716. Interdependencia dialéctica del fin y de los medios 109Apéndice. Moralistas y sicofantes contra el marxismo 113

Artículos sobre filosofía, ciencia y culturaEl materialismo dialéctico y la ciencia 127Cultura y socialismo 147Las tendencias filosóficas del burocratismo 157La dialéctica y la inmutabilidad del silogismo 179El ABC de la dialéctica materialista 185Evolución y dialéctica 189

Breves notas biográficas 191

7Introducción

Moriré siendo un revolucionario proletario, un marxista, unmaterialista dialéctico y en consecuencia, un ateo irreconciliable.

Mi fe en el futuro comunista de la humanidad no es hoy menosardiente, aunque sí más firme que en mi juventud. [...] La vida es

hermosa. Que las futuras generaciones la liberen de todo mal,opresión y violencia y la disfruten plenamente.

León Trotsky, “Testamento”

Trotsky, uno de los protagonistas de los debates políticos y teóricosdel marxismo en el siglo XX, siempre planteó que nada nuevo puede cons-truirse de cero: para bien o para mal, uno cuenta con el trabajo, los aciertosy los errores legados por las generaciones anteriores. Frente a los horroresque esa herencia también incluye, siempre existe la tentación de tirar todopor la borda. Pero si es así, ¿con qué “ladrillos”, usando las palabras deLenin, se levantará una nueva construcción? De lo que se trata entonces esde tomarlos, actualizarlos, o criticarlos despiadadamente; lo que nunca puedehacerse es ignorarlos. Los aportes dejados por Trotsky para esta construc-ción abarcan múltiples campos. La presente compilación la dedicamos alos escritos concernientes a las bases filosóficas del marxismo como unaporte para criticar y articular un pensamiento a la altura de los nuevosdesafíos, también en el terreno filosófico1.

Introducción

1Marx apunta a una superación de la filosofía en el sentido tradicional de “sistema”cerrado que lo explique todo y rechaza una actitud meramente contemplativa frente a losgrandes problemas de la vida. A la vez su obra implica una crítica a la fragmentación de lasdistintas ciencias o disciplinas que importan a la actividad humana. No habría, en este


UN SIGLO XX CONVULSIVO

Para conservar lo que se posee es necesarioconquistarlo cada vez de nueva cuenta

Goethe

El siglo XX que recientemente concluye deja una discusión inconclu-sa en el campo de las ideas. El posmodernismo, predominante a partir demediados de la década del ’80, empezó a perder peso hacia los últimos añosdel siglo.

No fue ésta la primera vez que surgieron corrientes que recurrían alirracionalismo para explicar la impotencia que les produce un mundo que seva de las manos. El posmodernismo es comparable, en el mejor de los casos(cuando no actúan como apologistas directos de la burguesía), a aquellascorrientes que a fines del siglo XIX y principios del XX intentaron expresar elescepticismo y confusión que les provocaban las convulsiones sociales quese avecinaban. A fines del siglo XX, un destino incierto y duros golpes reci-bidos luego de las derrotas de los ’70 y principios de los ’80 eran la base quelos posmodernos quisieron traducir en sus teorías del “fin de la historia” y delas “ideologías”. Decretada la imposibilidad de construir un futuro mejor, nosquedaba el efímero presente y la disolución generalizada de todas las certe-zas. El futuro, en todo caso, sería ese “fluir” del presente sin crisis ni ruptu-ras. Nietzsche y una visión edulcorada del eterno retorno serían bienvenidos,sólo que a este “destino trágico” los posmodernos responderían con un en-cogerse de hombros. Desaparecidas las contradicciones, desaparecía la ne-cesidad de intentar resolverlas y del sujeto que lo lleve a cabo. Entonces,concluirían, los grandes sueños de las masas fueron sólo “grandes relatos”.En el campo teórico, la crítica del capitalismo debía dejar lugar al “comenta-rio” interpretativo, orgullosamente establecido como arbitrario, “una inter-

sentido, una “filosofía marxista” sino problemáticas trazadas por el marxismo en torno adiversos problemas de los que la filosofía, tal como normalmente se conoce, se ha ocupa-do, y en ese sentido más prosaico nos referimos aquí a fundamentos filosóficos o desarro-llos del marxismo en el campo de la filosofía, y no con el sentido tradicional de la“disciplina” académica, dividida en ramas como lógica, ética, ontología, etc., que sólo sededica a “interpretar” el mundo.

9Introducción

pretación más” que no entrara por tanto en conflicto o lucha con otras. Eleclecticismo no sólo no era problemático sino festejado como prenda de“amplitud”. Cualquier intento de un análisis global del mundo tenía el gravepeligro de deslizarse a nuevos intentos de totalización que eran presentados,claro, como nuevos “autoritarismos” (después del ’89, por “suerte”, ya esta-ban sorteadas sutilezas como las diferencias históricas y de clase de los regí-menes autoritarios concretos). Lo que distingue al posmodernismo es que, adiferencia de los irracionalistas del siglo anterior, más que una actitud apoteó-tica, la respuesta era una actitud indiferente y cínica mientras los capitalistasseguían llenando sus arcas a costa de la miseria “global” del planeta. Rodeán-dose de una aureola de máxima “radicalidad” por dudar de todo y todos, laconclusión siempre sería “es lo que hay”, y con eso las masas deberíanconformarse. Mientras podían apreciar, por supuesto, el virtuosismo en elmanejo del lenguaje de estos teóricos.

El marxismo entraba, mejor que todos, en la categoría de “grandesrelatos” que el posmodernismo quiso pasar a retiro. Si el “socialismo real”stalinista y sus horrores había decepcionado ya el gran sueño de “tomar elcielo por asalto”, el posmodernismo quiso encargarse de concluir la tareatirando por la borda, junto con el desastre stalinista, aquellas políticas yperspectivas que intentaron ser alternativa. Los posmodernistas discutíancon la caricatura estalinista del marxismo, versión ahistórica y antidialécti-ca que, con más diálogo o más disputa, distintas vertientes habían queridoresponder a lo largo del siglo. Así, nos dijeron, la tragedia de la U.R.S.S. erala inevitable “aplicación” histórica (y aquí sí no había otras interpretacio-nes) de las aspiraciones y bases teóricas del marxismo. Cuando el capitalpasó a la ofensiva, el posmodernismo tuvo el terreno libre para expandirse.

Los sucesos de la lucha de clases de la última década han comenzado aborronear con su mano izquierda lo que cientos de posmodernos habíanescrito con su mano derecha. Pero la tinta usada por sus teóricos, destiladade las derrotas, es sin embargo resistente, y aún en los escritos de muchos desus críticos se traslucen presupuestos posmodernos de los que aún no hanpodido desprenderse. Incluso algunos como Negri hablan en nombre de un“marxismo renovado” y pretenden “actualizarlo”, pero sin dialéctica, es de-cir, lo niegan. Otros, defensivamente frente al mecanicismo stalinista, unavez más proponen una “vuelta” a los orígenes del pensamiento de Marx, en elque quieren encontrar una negación de toda referencia a aquello que puedasonar a cualquier tipo de demonizado mecanicismo, económico o natural.


A diferencia de los irracionalistas de toda época, la tradición marxistaclásica se nutrió y aprendió de las convulsiones y novedades sociales que sepresentaron. A Trotsky a lo largo de su vida le tocó presenciar el nacimiento delos soviets, la primera guerra mundial, la toma del poder del proletariado porprimera vez en la historia y, para colmo de “rarezas”, en un país atrasado.Siguieron el retroceso de esa revolución y el ascenso del fascismo. Lejos deuna actitud contemplativa, su reacción a tales eventos fue analizarlos, aprehen-derlos y sacar lecciones para intervenir en ellos. Su herramienta fue el marxis-mo, no como un esquema prefabricado que se aplicara y arrojara automática-mente un resultado, sino poniéndolo a prueba en cada uno de estos eventos. Elesfuerzo fue fructífero: la teoría del desarrollo desigual y combinado, la teoríade la revolución permanente, el anticipo de la segunda guerra mundial, la expli-cación de la burocratización del primer Estado obrero, son ejemplos de uno delos legados marxistas más importantes y actuales. Las convulsiones de la luchade clases nutrieron su propio método y lo desarrollaron. Aceptó todo lo nove-doso y contradictorio que presentaba la historia junto con el desafío de apre-hender la realidad en toda su riqueza para poder con ello “hacer” la historia yconstruir una sociedad distinta. Su marxismo probó haberse fortalecido poraquellas pruebas históricas.

En el plano de las ideas y la cultura consideraba que debía utilizarseaquello que fuera productivo para la construcción de una nueva sociedad, a lavez que disputar palmo a palmo la producción burguesa en el plano teórico.Por ello nunca dejó de atacar, violentamente si era necesario, a diversas es-cuelas científicas y sociales, a la vez que intentó recuperar cada tendenciaprogresiva que en ellas entreveía. En su época y en el campo de la filosofía,el marxismo debió lidiar con dos corrientes de larga data opuestas entre sí,que desde fines del siglo XIX y principios del XX cobraban fuerza frente arutilantes avances científicos: por un lado el idealismo subjetivista, en el quediversos teóricos recaían para explicar las inseguridades sobre “la materia”que tales descubrimientos sugerían y, simultáneamente, un idealismo objetivoque provenía de la herencia dejada por Hegel2. Por otro lado predominaba unpositivismo que, rampante, avanzaba sin cesar y se extendía del campo de las

2 El Materialismo y empiriocriticismo de Lenin era una respuesta a escritos de miembrosdel propio partido bolchevique subsidiarios de esa tendencia. Posteriormente, como se veen sus notas a la lectura de Hegel, publicadas luego como Cuadernos filosóficos, tratará deprofundizar la relación del marxismo con el legado hegeliano.

11Introducción

ciencias naturales a las sociales, bajo el mismo influjo (y que fue finalmente eldominante del siglo XX).

Trotsky discutió vehementemente contra los marxistas que vio desli-zarse hacia una u otra tendencia. En “El materialismo dialéctico y la ciencia”defiende ciertos avances científicos como demostración de la dialéctica ma-terialista. En “Las tendencias filosóficas del burocratismo”, artículo casi des-conocido en español hasta hoy, discute lo que él consideraba una teoría idea-lista subsidiaria de la “teoría de los factores” en ciertas postulaciones delstalinismo. Pero también en los “Cuadernos 1933-35” discutirá contra el pen-samiento positivista que creía poder avanzar sólo con un hábil manejo delmaterial sin preocuparse por “complicaciones” teóricas como la dialéctica.

Trotsky se encontrará a lo largo de su vida con tales tendencias influ-yendo o siendo defendidas por algunos de sus aliados políticos. Así, el moti-vo de los “Cuadernos...” era no solamente un estudio de los textos de Leninsobre Hegel, sino también una reflexión propia sobre la dialéctica, por esosaños catalogada como “animista” por un aliado político de ese momento,Max Eastman3. Según diría Eastman, desde un pretendido materialismo radi-cal, pensar el mundo como un proceso dialéctico es atribuirle una forma quesólo es una creencia subjetiva. A lo sumo, dirá Eastman, “creerse” un dialéc-tico sirve para tener una mayor “flexibilidad” en el manejo de lo objetivo, esdecir, la dialéctica sería un prejuicio que tiene la virtud de eliminar otrosprejuicios más osificados. A fines de los ’30 otro intelectual, Burnham, poraquellos años dirigente del SWP4 norteamericano, llamaría a Hegel el “viejoembrollón” y a la dialéctica la consideraría una nueva forma religiosa. Lapolémica con Eastman parece repetirse sólo que Burnham, influenciado porel pragmatismo, ni siquiera le da el beneficio de ser útil para “flexibilizar” elpensamiento. Para Trotsky tal visión tenía una base social en el ambientenorteamericano, percibida como una sociedad aparentemente sin contradic-

3 Después de una discusión oral sobre este tema Eastman intenta más de una vez provo-car la respuesta de Trotsky. Éste finalmente le contestará que va a hallar su respuesta enun libro que estaba preparando sobre Lenin. Los “Cuadernos...” son los esbozos de estelibro que finalmente no concluyó (ver la introducción de Pomper a Trotsky’s Notebooks1933-35, Nueva York, Columbia Press, 1984).4 Socialist Workers Party: partido trotskysta norteamericano, fundado en 1938 luego delentrismo al Partido Socialista. Era en ese momento la principal sección de la IV° Interna-cional, y su principal dirigente era James P. Cannon.


ciones que no necesitaba elementos teóricos que dieran cuenta de ellas. Ensus respuestas (notas o cartas compiladas luego como En defensa del mar-xismo), la discusión política incluirá una pelea por la dialéctica, donde refor-mulará mucho de lo reflexionado en “Cuadernos...”. Pero veamos primero lapropia formación filosófica de Trotsky, el valor que dio a los problemasfilosóficos y sus relaciones con la política.

Los escritos dedicados a este tema no son los más numerosos en pro-porción al conjunto de su producción intelectual. Al igual que Lenin, su princi-pal aporte a la dialéctica está en la aplicación que hizo de la misma. Intervino eneste terreno sobre todo cuando fueron atacados conceptos que él considerabaesenciales. Ello no quiere decir, sin embargo, que haya dado a la filosofía y a suestudio una importancia menor, aunque se quejaba de no poder dedicarle eltiempo necesario a éste y a muchos de sus debates5. Sin embargo, más de unavez sorprendió a sus pares por la aparente “futilidad” de abrir discusiones filo-sóficas frente a circunstancias acuciantes. Varios autores relatan el asombro delos camaradas de Trotsky cuando lo primero en preguntar fue, recién llegado aMéxico en medio de la persecución stalinista, cuál era el nivel de estudio de ladialéctica en el SWP6. En varias cartas de las que intercambiaba con dirigentesde la IV° Internacional, Trotsky hace un lugar para discutir y recomendar losmateriales filosóficos que consideraba necesarios para la formación de suscuadros7. Posteriormente, las discusiones que culminaron en la ruptura de unsector de la principal sección de la IV° Internacional, tendría como uno de losejes el menosprecio por la dialéctica, discusión en la que Max Shachtman,dirigente del SWP, secundaba a Burnham. Trotsky insistirá en que las diferen-cias filosóficas llevan, a la larga, a diferencias políticas.

Esto no significaba sin embargo que sólo una buena base dialécticaasegurara una buena política. En el mismo En defensa del marxismo en-contramos relatado el caso de Plejanov, cuyo amplio conocimiento de ladialéctica no le evitó sacar conclusiones erróneas sobre la política para

5 De ello dejó varias quejas en su diario. Ver León Trotsky, Diário do exílio, San Pablo,Ediçoes Populares, 1980.6 Ver por ejemplo Novack, Polemics in marxist philosophy, Nueva York, Monad Press,1980. También Deutscher, famoso biógrafo de Trotsky, hace referencia a esta conversa-ción (El profeta desterrado, México, Era, 1988).7 Ver por ejemplo “Travaux philosophiques” e “Intérêt pour le matérialisme dialectique”en LeónTrotsky, Œuvres N° 40, París, Institut Leon Trotsky, 1986.

13Introducción

Rusia, mientras que otros marxistas, sin su formación, estuvieron a laaltura de las circunstancias8. Pero también debería ser claro que sin unpensamiento que permita captar las contradicciones, cambios bruscos ynovedades que siempre presenta la historia, difícil será enfrentar los de-safíos de la lucha de clases. Por ello la dialéctica será para Trotsky lapiedra de toque del marxismo para discutir con otras tendencias.

¿De dónde abrevó Trotsky su visión del marxismo? No sólo lo cono-ció, como era usual, a través de los escritos de Plejanov, sino también deLabriola, marxista italiano cuya visión filosófica se forjó combatiendo alpositivismo9. Labriola acentuaba la influencia y “realidad” que tenían en laexperiencia las tradiciones, la religión, la cultura, por lo que había que te-nerlas en cuenta en el análisis marxista con una perspectiva diferenciadaque no confunda estos fenómenos “superestructurales” con la estructuraeconómica y traslade mecánicamente las leyes de una a la otra10. Trotskyadoptó como propia esta visión, y hasta sus últimos días, al recomendar laslecturas necesarias para sistematizar los fundamentos del materialismo dia-léctico, ofrece los libros de Labriola y Plejanov11. De Labriola tomaría tam-bién la crítica a la teoría de los factores con la que enfrentaría en 1928 aStalin en el terreno filosófico. Consideró que ésta no simplemente “disuelvecualquier explicación real de cómo estos factores surgieron, sino tambiénque la entera estructura de factores reemplaza entonces a la actividad hu-mana como la fuerza motriz de la historia”12.

8 León Trotsky, In Defense of Marxism, Nueva York, Pioneer Publishers, 1942.9 Su acercamiento a la obra de Labriola está relatado en León Trotsky, Mi Vida, Bs.As.,Antídoto, 1996.10 Labriola aceptaba la metáfora arquitectónica de base y superestructura y consideraba,frase preferida de Trotsky al respecto, que “las ideas no caen del cielo”. Pero intentabamarcar las especificidades e importancia de cada campo. Parte de esta tradiciónfue conti-nuada, por supuesto, por Gramsci, pero creemos que también Trotsky en sus análisissobre la cultura, la vida cotidiana, etc., mantuvo siempre esta idea. En otros campostambién Trotsky tuvo otras influencias “extrañas” al marxismo ruso. Es el caso de lainfluencia de Parvus a partir de la cual desarrolló en parte el concepto de desarrollodesigual y combinado, señalada en la introducción a Historia de la revolución rusa(Madrid, Sarpe, 1985).11 Ver las cartas antes mencionadas de Œuvres.12 John Rees, The algebra of revolution, Londres, Routledge, 1988, pág. 263.


En lo que sigue, nos centraremos en los “Cuadernos de 1933/35”13, quea pesar de su fragmentariedad y de ser apuntes inconclusos los considera-mos un núcleo central del pensamiento de Trotsky en este terreno, donde seencuentran nudos teóricos que había esbozado previamente y que luego uti-lizó, mostrando sus frutos en muchos otros campos. Son escritos que hanpermanecido desconocidos o poco analizados por los estudiosos del movi-miento trotskysta. A través de ellos se tratará de ver como Trotsky “conquis-tó de nueva cuenta”, la herencia de los fundadores del marxismo y comopodemos nosotros hoy ir a su conquista.

DOS DIALÉCTICAS DE RUPTURA

La filosofía de Hegel es el álgebra de la revolución; libera alhombre de una manera extraordinaria y no deja piedra sobre piedra

en todo el mundo cristiano, en todas las rancias tradiciones.Alexander Herzen

Mientras a principios del siglo XX los reconocidos depositarios de la“letra” de Marx y Engels revisaban y desfiguraban el marxismo, la tercerageneración de marxistas, como la definiría Perry Anderson, encontraba en éluna base inestimable para analizar los impactantes cambios históricos. Sólopara dar tres grandes ejemplos de quienes serían de los más importantes diri-gentes de una nueva Internacional: si al calor de la revolución de 1905 Trotskycometió “herejía” con las tempranas formulaciones de la revolución permanen-te en Resultados y Perspectivas, por los mismos años Rosa Luxemburgo conReforma y revolución y Lenin con su ¿Qué hacer? (o más tarde Imperialismo,fase superior del capitalismo), luchaban por los fundamentos de ese legado.Las más feroces luchas estratégicas y teóricas son la marca del marxismo enlos años de formación de la III° Internacional. Partido, economía, sujeto revo-lucionario, la actualidad de la revolución, todo estaba en discusión. Las bases

13 Un punto central que puede analizarse a partir de algunos de estos escritos es laapreciación del papel de Lenin y, derivado de ello, del lugar del individuo en la historia,discusión que fue luego muy importante en el trotskysmo. Deutscher por ejemplo señalay discute que hay en este punto formas de abordaje contradictorias. El tema escapa altratado en esta antología, pero estos escritos aportan nuevos elementos a esta discusión.

15Introducción

filosóficas no fueron la excepción. Resulta productivo encarar una compara-ción entre Trotsky y Lenin14 (en quien estaba pensando cuando comenzó esteestudio sobre la dialéctica hegeliana), para poder captar a Trotsky en el marcode similares reflexiones dentro del marxismo de la época, y porque es útil paracaracterizar una particular perspectiva de algo tan caro a Trotsky como ladialéctica, de la cual en los “Cuadernos...” hay una visión original.

Lenin y Trotsky ven en la dialéctica una forma de pensamiento capazde explicar el movimiento, superadora de la osificación en categorías fijasde la lógica formal. Así, a pesar del misticismo que Lenin ve en Hegel,considerará que

“La idea básica es genial: la idea de la conexión universal, multilateral,vital, de todo con todo, y el reflejo de esa conexión –Hegel puesto cabezaabajo en forma materialista [...]– en los conceptos humanos, que tambiéndeben ser tallados, trabajados, flexibles, móviles, relativos, mutuamentevinculados, unidos en opuestos a fin de abarcar el mundo. La continua-ción de la obra de Hegel y de Marx debe consistir en la elaboraciónDIALÉCTICA de la historia del pensamiento humano, de la ciencia y dela técnica”.

En el mismo sentido Trotsky defenderá la dialéctica porque “analiza to-das las cosas y todos los fenómenos en su cambio continuo, determinando enlas condiciones materiales de aquellos cambios el límite tras el cual A deja deser A” (“El ABC de la dialéctica materialista”). Pero frente a la más popularizadaforma de funcionamiento de la dialéctica, la “negación de la negación” repre-sentada en la tríada “tesis-antítesis-síntesis15, ambos revolucionarios rusos vana considerar como principales otras de las así llamadas “leyes” de la dialéctica.

14 Phillip Pomper también, al analizar esta parte de los “Cuadernos...”, lo compara conLenin y Bujarin discutiendo sus distintos “estilos” de la dialéctica. La conclusión, aunqueno la toma y profundiza para el resto de sus caracterizaciones, es que el estilo dialécticode Trotsky se centra en las rupturas. A pesar de este acierto, el resto de la introducciónde Pomper no sale de una interpretación maniquea y psicologista de la relación Lenin –Trotsky –Stalin y las discusiones políticas dadas en ese proceso, además de conteneralgunos errores fácticos como el relato de las responsabilidades políticas atenientes a loshechos de Krondstat.15 Esta, aún hoy el más habitualmente reconocido “resumen” de la dialéctica, aunque nohabía sido puesta en estos términos por Hegel, ya circulaba por esos años y el marxismo


Lenin, a lo largo de sus apuntes tomados mientras leía a Hegel, damayor preponderancia a la ley de la “interpenetración de los contrarios”.Resalta la importancia de este punto en torno al pensamiento de la transición:

“Evidentemente también aquí lo principal para Hegel es señalar lasTRANSICIONES. [...] No sólo (1) conexión, y conexión inseparable, detodos los conceptos y los juicios, sino (2) transiciones de uno a otro, yno sólo transiciones sino además (3) identidad de los contrarios”.

Más adelante, mientras aclarará que más que “identidad” debería ha-blarse de “indivisibilidad” o “unidad” de los contrarios, el resumen que hacede los procesos contenidos en la dialéctica insiste en la identidad de loscontrarios como su proceso fundamental y considera a otros problemas,tales como el de contenido / forma y la transición de cantidad en calidad,como “ejemplos” de ella. Resumiendo su lectura de Hegel, lo que Leninrescata de esta “ley” de la interpenetración de los contrarios es, contra laconcepción “inerte, pálida y fría” del desarrollo como crecimiento o decre-cimiento (donde la fuerza impulsora del mismo permanece oscura y esatribuible a una causa externa o Dios), una concepción “viva” en tanto“proporciona la clave para los saltos, para la ‘ruptura de continuidad’, parala destrucción de lo viejo y el surgimiento de lo nuevo”. Ahora bien, estadefinición del cambio supone una evolución no pacífica, sino convulsiva,dada a través de la lucha entre los contrarios16. Lenin saca esta conclusión

había sido ya atacado ligándolo a esta postulación. Asimilando las definiciones de Hegelcon las de Marx y Engels, para los autores con los que discute Lenin en “Quiénes son losamigos del pueblo”, esta fórmula reforzaba el “determinismo” marxista, no sólo en elterreno de la “última instancia” económica, sino en el terreno filosófico y político: unfatalismo donde el advenimiento del socialismo, en tanto “segunda negación” frente alcapitalismo, era inevitable (Obras completas, Tomo I, Moscú, Progreso, 1987). Otrarefutación famosa a esta visión en el campo de la lucha de clases, aunque ahora dirigidahacia miembros de la propia II° Internacional, fue dada por Rosa Luxemburgo y suconsigna “Socialismo o barbarie”.16 Desde este punto de vista, puede decirse que Bernstein entendió en el mismo sentidoque Lenin la “peligrosidad” de la dialéctica, aunque justamente por las implicancias queello tenía, trató de eliminarla. Dirá Bernstein: “No soy de la opinión que la lucha decontrarios sea la base de todo el desarrollo. La cooperación de fuerzas relacionadas esasimismo de gran importancia” (Bernstein citado en Rees, op.cit., pág. 132).

17Introducción

y, cuando resume las características de la dialéctica, la unidad de los con-trarios está ligada a la lucha entre esos contrarios: “¿Qué distingue la tran-sición dialéctica de la no dialéctica? El salto. La contradicción. La interrup-ción de lo gradual. La unidad (identidad) del ser y del no ser”17.

Trotsky en sus “Cuadernos...”, en cambio, definirá al salto de canti-dad en calidad como “ley fundamental de la dialéctica”18 pero con similaresresultados respecto a la idea de evolución. También Trotsky explicará otrosprocesos según la característica considerada principal de la dialéctica: tales el caso de la relación entre la posibilidad y la necesidad y entre forma ycontenido. Este relato de Trotsky de las leyes de la dialéctica permite verque su concepción es también la de cambio convulsivo, resaltando estecarácter contra la “concepción liberal gradualista”:

“Todo fluye, pero no por fuera de sus márgenes. El mundo no es“fluido”, hay cambios en él, la cristalización de elementos durables (coa-gulados), aunque no por cierto “eternos”. Entonces la vida crea sus

17 Estas citas de Lenin son de “Cuadernos filosóficos” y “Sobre el problema de ladialéctica” en Obras Completas, Tomo XLIII, op.cit. Lenin, meses después de su lecturade Hegel, dirá en un artículo preparado para una enciclopedia: “En nuestra época, la ideadel desarrollo, de evolución, ha penetrado casi por completo en la conciencia social, peropor un camino distinto de la filosofía de Hegel. Sin embargo esta idea, tal como laformulan Marx y Engels, basándose en Hegel, es mucho más vasta, más rica de contenidoque la corriente noción de evolución. Una evolución que parece reproducir estadios yaconocidos pero de otra forma, en un grado más elevado (‘negación de la negación’), unaevolución en espiral, por así decir, y no en línea recta, una evolución a saltos, de catástro-fes, de revoluciones, ‘de soluciones de continuidad’: los impulsos internos hacia el desa-rrollo provocados por el contraste, el choque de las distintas fuerzas y tendencias queactúan sobre un cuerpo dado, en el marco de un fenómeno determinado, o en el seno deuna sociedad concreta, la interdependencia y la relación estrecha, indisoluble, de todos losaspectos de un mismo y único fenómeno (la historia siempre hace aparecer nuevosfenómenos), relación que determina el proceso universal, único, legítimo del movimiento,estos son algunos de los rasgos de la dialéctica, doctrina de la evolución más rica que ladoctrina vulgar”. Citado en Ernest Mandel, “Althusser corrige a Marx”, en Estudioscontra el marxismo ventríluoco de Althusser, Bs.As., Editor 904, 1977.18 Curiosamente varios autores que trataron discusiones filosóficas en Trotsky sin cono-cer estos escritos, subestimaron su importancia. Tal es el caso de Novack, en el libroanteriormente citado y Nahuel Moreno en Lógica marxista y ciencias modernas, Méxi-co, Xótolt, 1981).


propios márgenes para sí misma para más tarde borrarlos. Los cambioscuantitativos de materia en un estadio dado presionan contra esas for-mas coaguladas, las cuales eran suficientes para su estado previo. Con-flicto. Catástrofe. O la vieja forma vence (sólo parcialmente vence), ha-ciendo necesaria la auto-adaptación del proceso (parcialmente) conquis-tado, o el proceso de movimiento revienta la vieja forma y crea una nue-va, por medio de nuevas cristalizaciones de sus matrices y la asimilaciónde elementos de la vieja forma”.

La idea central de la que parte Hegel es la de movimiento, y la referen-cia a los mecanismos en los cuales éste se da, denominadas como “leyes dela dialéctica”, no pueden tomarse como categorías fijas sin traicionar lamisma postulación de la que parten. Por lo tanto, no debe buscarse tampo-co en las lecturas de Lenin y Trotsky una ley fija que niegue las demás. Loque aquí se intenta resaltar es que ambas lecturas, aún tomando distintas“leyes”, significativamente apuntan al momento de cambio cualitativo comoun proceso de lucha o de salto, es decir, no gradual19. El gradualismo era laconcepción liberal habitual del desarrollo, pero concepciones similares sehallaban también dentro del propio marxismo, versiones que políticamentese tradujeron en estrategias reformistas que ambos revolucionarios comba-tieron. Después de todo la revolución es, si lo hay, el cambio convulsivo yno gradual por antonomasia. Las referencias de Lenin y Trotsky están teñi-das por estas discusiones.

Poner en relación estas descripciones con otro elemento importante dela dialéctica, como es el de totalidad, puede aportar a otra importante discu-sión teórica dentro del marxismo. Este elemento es importante tanto para ladialéctica hegeliana como para la dialéctica marxista. Pero, si para Hegel setrata de una totalidad cerrada sobre sí, teleológica (crítica que fue trasladada

19 Gramsci discutiendo contra Bujarin esgrimirá argumentos similares contra su evolucio-nismo vulgar: “no puede conocer el principio dialéctico del paso de la cantidad a lacalidad, paso que perturba toda evolución y toda ley de uniformidad entendida en unsentido vulgarmente evolucionista”. Asimismo alertará, discutiendo con Croce: “Si sepuede afirmar genéricamente que la síntesis conserva lo que es vital todavía en la tesis,superada por la antítesis, no se puede afirmar, sin caer en lo arbitrario, que se conservarálo que a priori se considera vital, sin caer en el ideologismo, sin caer en la concepción deuna historia con designio”. El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce,Bs.As., Nueva Visión, 1984, pág. 132 y 229 respectivamente.

19Introducción

al marxismo por incluir también una noción de totalidad), para el marxismo latotalidad es abierta, determinada históricamente pero no inevitable ni asegura-da20. Lenin y Trotsky no tratan específicamente este elemento, pero estápresupuesto en el tratamiento que hacen de la dialéctica. Mientras la luchaentre contrarios y el automovimiento de Lenin suponen una unidad que lasabarca, es decir, que las fuerzas en lucha son parte de una totalidad en la cualse miden e interpenetran, Trotsky definirá la totalidad en la que los saltos sedesenvuelven como “unidad diferenciada”, para distinguirla de la identidadhegeliana. Ahora bien, el hincapié puesto en la lucha o en el salto, más que enla popularizada tríada, resaltan este anti-teleologismo cuando se considera latotalidad del proceso. Si lo que hay es lucha y saltos cualitativos, la “síntesis”no está asegurada sino que es un resultado definido por una relación de fuer-zas dada, es decir, histórica y no predestinada. La totalidad marxista no impli-ca, a pesar de lo que digan los posmodernistas, una oculta teleología, y elanálisis global tendiente a alcanzar una totalidad concreta con sus múltiplescontradicciones más bien son un resguardo contra toda totalidad vacía queresulte un absoluto inmodificable21.

EL PROBLEMA DE UNA UNIDAD NO MECÁNICA

Una insistencia permanente de Trotsky, recuperando las enseñanzasde Labriola, era que si bien debía mantenerse una perspectiva monista,cada campo o nivel tenía sus propias leyes y no debía aplicarse de uno aotro sin más, a riesgo de deslizarse en el mecanicismo. El marxismo debetener una perspectiva metodológica que de cuenta de una “unidad diferen-ciada” (denominación que en los “Cuadernos...” aplicará Trotsky al propiomaterialismo dialéctico), para cuidarse del riesgo de un unilateral hincapiéen uno u otro aspecto.

20 Utilizamos los términos dados para distinguirlas por Avenas y Brossat en discusióncon Althusser, donde señalarán que su crítica hacia la totalidad como vestigio hegeliano eidealista en el marxismo confunde la noción de totalidad en Hegel y en Marx, diferencia-das por los autores en estos términos. Avenas y Brossat, “Las malsanas ‘lecturas’ deAlthusser”, en Michael Löwy y otros, Sobre el método marxista, México, Grijalbo,1975.21 Para una interesante discusión sobre la diferencia entre totalidad “concreta” y “vacía”ver Karel Kosik, Dialéctica de lo concreto, México. Grijalbo, 1967.


Una de las principales discusiones del marxismo en la que este pro-blema se plantea es en la relación entre naturaleza e historia humana.Separar absolutamente al hombre de la naturaleza significaría tener quevolver, para explicarlo, al “acto de creación” divina. En “El ABC de ladialéctica...” dirá:

“Llamamos ‘materialista’ a nuestra dialéctica porque sus raíces noestán en el cielo ni en las profundidades del ‘libre albedrío’, sino en larealidad objetiva, en la naturaleza. [...] Nuestro pensamiento, incluso elpensamiento dialéctico, es solamente una de las formas de expresión dela materia cambiante. En este sistema no hay lugar para Dios, ni para elDiablo, ni para el alma inmortal ni para leyes y normas morales eternas”.

Trotsky defendía para esta relación el legado de Engels, y así lo hacetambién en los “Cuadernos...”. Si en escritos como “Las tendencias...” sehabía dedicado a marcar una perspectiva unitaria (recordemos que creíaestar discutiendo contra una visión que separaba todo en factores), seña-lando al materialismo histórico como la aplicación del materialismo dialéc-tico al campo de la historia humana22, en los “Cuadernos... ” se mete delleno en esa relación, a la que definirá como un salto cualitativo: una nace dela otra, y de allí su permanente relación, lo que no significa su subordina-ción. Una vez dado el salto de la aparición del hombre y su trabajo, lanaturaleza se ha visto modificada como nunca antes lo había sido. Esacaracterística es justamente central para la definición marxista del hombre,aquello que lo diferencia del resto de los seres vivos.

Así es como Trotsky ve una relación entre el marxismo y otras teo-rías, como la del darwinismo, que ya antes había defendido aún con loslímites que presentaban:

“En esto, su sentido fundamental y más general, la visión dialécticade la naturaleza y la humanidad coincide con la así llamada visión de lanaturaleza “evolucionista”, [...] Más adelante veremos que esa “evolu-

22 Aún aclarando una vez más que “sería erróneo disolver al materialismo histórico en elmaterialismo dialéctico”. Es cierto, por otro lado, que en textos como éste o los escritosde los ’40, el contexto de polémica más política que filosófica resiente un tanto losconceptos utilizados.

21Introducción

ción” como una fórmula general para los orígenes del mundo y la socie-dad es más amorfa, menos concreta, con menos contenido, que la con-cepción dialéctica. Por ahora es suficiente para nosotros que el punto devista dialéctico (o evolucionista), consecuentemente el más apropiado,inevitablemente conduce al materialismo: [...] El punto de vista evolucio-nista llevado a una conclusión lógica no deja espacio ni para el idealismoni para el dualismo, ni para otras especies de eclecticismo”.

Trotsky permanecerá siempre atento a los desarrollos y descubri-mientos en el campo de las ciencias naturales. En los “Cuadernos...” en-contramos intercalados recortes de diario relatando alguno de ellos. Trots-ky seguramente hubiera recibido con beneplácito teorías sobre la evolucióncomo la de Stephen Jay Gould, famoso paleontólogo norteamericano re-cientemente fallecido, en la cual la evolución del mono al hombre se consi-dera en sus momentos graduales pero donde también se plantea que existenpuntos a partir de los cuales una aceleración hace emerger un cambio brus-co en esa evolución (un salto cualitativo o, en las palabras de Trotsky de los“Cuadernos...”, una “catástrofe”). Son autores como Stephen Jay Gould oRichard Lewontin los que en los últimos años han postulado una visiónalternativa a las tendencias al “determinismo genético” en boga. Trotskyhubiera podido decir, igual que lo hizo con el freudismo o el darwinismo,que estas teorías no sólo no entraban en contradicción con las bases funda-mentales del materialismo dialéctico, sino que lo confirmaban. Evolución,sí, pero a saltos y sin un final predeterminado, que no debe confundirsecon la idea liberal de evolución lineal y pacífica a la que Trotsky critica: “nodebemos olvidar que el concepto mismo de evolución ha sido completa-mente corrompido y mutilado por los profesores universitarios y los escri-tores liberales que lo han identificado con ‘progreso pacífico’” (“Evolucióny dialéctica”). Asimismo es que critica a científicos que en otros casoshabía reivindicado, como Mendeleiev, al que considera un “optimista in-dustrial” que confía en la evolución pacífica de la ciencia en el capitalismocomo suficiente para el bienestar social. Es también éste el error de algunosdarwinistas.

Pero Mendeleiev y los darwinistas tienen en común otro error: el deun mecánico traslado de las leyes de la naturaleza a la sociedad (“El mate-rialismo dialéctico y la ciencia”). Una visión que no señale al mismo tiempola diferenciación necesaria tiende a un mecanicismo deudor del positivis-mo. El DIAMAT stalinista es un buen ejemplo de tal visión en el marxismo.


Ésta fue por mucho tiempo la versión preponderante. Autores tan diversoscomo Sartre y Lukács han rondado toda una vida teórica alrededor de estarelación. Actualmente otros autores delimitan distintas corrientes del mar-xismo alrededor de este punto, entre mecanicistas deudores del DIAMAT ysubjetivistas “praxólogos”. Este intento de solución es una nueva unilatera-lidad, ahora hacia el otro lado.

En los años ’70 Raya Dunayevskaya, secretaria de Trotsky enMéxico y activista por la liberación de los pueblos africanos durante los’60, señalaba lo que para ella constituye un “choque de reconocimien-to” que diferencia tajantemente las visiones de Lenin a partir de 1914 dedesarrollos anteriores. En Latinoamérica y trazando una continuidad conel Che Guevara, Löwy parece retomar este planteo de Dunayevskaya,versión que circulará en otros autores latinoamericanos hasta la actuali-dad23. Tal ruptura instauraría una tradición en el marxismo que, muertoLenin, nadie pudo llenar, según la cual una correcta apreciación de He-gel lo separan del marxismo mecanicista ruso del cual en buena medidahabía sido deudor, y lo acercan a una definitiva mejor apreciación de lacreatividad y “auto-actividad” de las masas, en línea directa con la in-sistencia de Hegel en el lado activo del sujeto. Trotsky para Dunayevs-kaya quedaría excluido de esta genealogía. Pero esta lectura cae ellamisma en una interpretación mecánica de las relaciones entre filosofía ypolítica, trasladando categorías propias de la primera (como la nociónde sujeto en gnoseología), a los sujetos de clase histórico concretos enla lucha por sus reivindicaciones. Las críticas a Trotsky que siguen enel desarrollo de Dunayevskaya las hará entonces no en el plano de lafilosofía sino en el plano de la estrategia política, considerándolo meca-nicista por insistir en el proletariado como clase revolucionaria. Volvere-mos a este punto más adelante, pero está claro que, en todo caso, “meca-nicismo” aquí no puede aplicarse como el “mecanicismo” filosófico

23 Raya Dunayevskaya, Filosofía y revolución, México, Siglo XXI, 1989. Michael Löwy,Dialéctica y revolución, México, Siglo XXI, 1981. Llama la atención que, a pesar de queestas lecturas toman un mismo punto de inicio, una de ellas excluye a Trotsky de estagenealogía del marxismo (Dunayevskaya) y la otra lo incluye (la de Löwy). Ello tiene quever más bien con las implicaciones políticas que tal discusión reviste, donde estos dosautores difieren.

23Introducción

que anula la práctica subjetiva como motor de la historia, sino en todocaso se trata de discutir qué sujeto es capaz de ello. Por otro lado, unacosa es apreciar mejor en Hegel, tal como hizo Marx en las “Tesis sobreFeuerbach”, el acento en el “lado activo”, otra es querer mostrar unLenin devenido hegeliano en filosofía que redujera el marxismo a “acom-pañar” la actividad espontánea de las masas en política.

En todo caso, tales postulaciones objetivistas del stalinismo estabanrecién en pañales cuando Trotsky escribió sobre filosofía (tal es así queen “Las tendencias...” discute con Stalin como “idealista”) y muchos delos textos ahora disponibles de los clásicos del marxismo donde varios deestos autores se basan no habían sido aún publicados. Para muchos, des-de problemáticas posteriores y descuidando las propias afirmaciones deTrotsky en el terreno filosófico, Trotsky habría sido subsidiario del DIA-MAT y en los fundamentos filosóficos del marxismo no logró, como síen otros terrenos, ser una alternativa. Por un lado, tal visión es una sobre-estimación de los desarrollos teóricos de Stalin: éste más bien se ha ma-nejado haciendo primero y luego recubriendo con pseudo teorías sus ac-ciones, para justificarlas. Teóricamente ha zigzagueado tanto como polí-ticamente. Por el otro lado, es una lectura forzada de los escritos deTrotsky. Su reivindicación de la dialéctica, el acento puesto en la prácticahistórica para una visión de la evolución no lineal, la insistencia de noconfundir las leyes de un terreno con otro, lo ubican lejos de los mecani-cismos stalinistas. Los “Cuadernos...”, poco conocidos, reafirman y apor-tan nuevos elementos a esta discusión.

SALTOS Y TEORÍAS DEL CONOCIMIENTO

El problema del desarrollo de la ciencia incluye otro problema filosó-fico importante: la relación entre ontología y gnoseología. Es un puntocentral, por cierto, si se trata de discutir Hegel, un eje de los “Cuader-nos...”, y una de las objeciones centrales contra Trotsky por parte de quie-nes defienden un marxismo más “hegeliano”.

Trotsky se pregunta si aceptar, como él acepta, una realidad exis-tente independientemente del hombre (como la existencia de la naturalezamás allá de la aparición del hombre), no es volver a un dualismo kantianoal cual Hegel ya había contestado. Así, redefine la pregunta acerca de quéexpresa el conocimiento:


“¿Qué expresa la lógica? ¿La ley del mundo exterior o la ley de la con-ciencia? La pregunta está postulada dualísticamente, [y] por lo tanto nocorrectamente [porque] las leyes de la lógica expresan las leyes (reglas,métodos) de la conciencia en su relación activa con el mundo exterior”.

Hasta aquí tenemos planteado, una vez más, la unidad diferenciadaque Trotsky defendía. Pero, dijimos, hace falta una correlativa diferencia-ción si no quiere considerarse al conocimiento como mero reflejo de larealidad exterior. Trotsky utilizará las nociones de dialéctica objetiva y dia-léctica subjetiva, y una vez más hará hincapié en las particulares leyes decada una.

“Como el conocimiento no es idéntico al mundo (a pesar del postula-do idealista de Hegel), el conocimiento dialéctico no es idéntico a ladialéctica de la naturaleza. La conciencia es más bien una parte originalde la naturaleza, que posee peculiaridades y regularidades que estáncompletamente ausentes en la parte restante de la naturaleza. La dialécti-ca subjetiva debe por esto ser una parte distintiva de la dialéctica objeti-va –con sus propias formas especiales y regularidades”.

Pero ¿cómo procede el conocimiento humano frente a la realidad?

“en el dominio del pensamiento (conocimiento) también, los cambioscuantitativos conducen a cambios cualitativos, y luego estas transfor-maciones no tienen un carácter evolutivo [estable] sino que están acom-pañados por cortes en graduación, esto es, por pequeñas o grandescatástrofes intelectuales. [...] La conciencia disgrega la naturaleza encategorías fijas y en ese camino entra en contradicción con la realidad. Ladialéctica supera esta contradicción –gradualmente y en fragmentos–acercando a la conciencia a la realidad del mundo. La dialéctica de laconciencia (conocimiento) no es en consecuencia un reflejo de la dialéc-tica de la naturaleza, sino un resultado de la vívida interacción entre laconciencia y la naturaleza y –aún más– un método de conocimiento,surgido de esa interacción”.

La solución planteada en los “Cuadernos...” a la relación ontología / gno-seología es la de “vívida interacción” entre objeto y sujeto. De su praxis, bus-cando conocer y dominar la realidad, es que el hombre llega de las explicacio-nes más elementales al desarrollo de las ciencias sociales y naturales, y a un

25Introducción

método como el dialéctico. La noción del conocimiento como “resultado” re-salta no sólo la historicidad del proceso, esencial para cualquier definición mar-xista, sino también una visión que junto a la aceptación de la realidad más alládel hombre, pueda no ser contemplativa y remarcar el necesario “lado activo”del sujeto. Parafraseando una definición que Trotsky utilizó para caracterizaral arte: la conciencia no es un espejo que meramente refleja la realidad perotampoco un martillo que la crea. Si no aceptamos la dialéctica, deberíamosbuscar otra explicación de cómo surge éste u otro método que quiera defen-derse. ¿Podemos decir que emana de un “espíritu” cognoscitivo que anda suel-to? Ningún materialista aceptaría esto, y acordamos. Pero ¿puede decirse acambio que simplemente se desprenda de la observación empírica? Trotsky daejemplos de cómo en varios estadios del desarrollo de las ciencias, lo que secreían “observaciones” empíricas debieron ser “puestas sobre sus pies”, mo-dificando concepciones y métodos científicos enteros. Un pragmático cohe-rente debería “observar” que tales “inversiones” (el sol gira alrededor de latierra- la tierra gira alrededor del sol) fueron práctica corriente en la ciencia,pero para explicarlas debería trascender su propio pragmatismo.

A la perspectiva planteada por Trotsky responden definiciones comola de “dialéctico inconsciente” que había aplicado a Mendeleiev o Darwin.Lo interesente de ella es, más que su aplicación a uno u otro, la forma enla que surge esta caracterización. Trotsky la propone tratando de resolverlo contradictorio de las teorizaciones del hombre sobre la realidad objeti-va a la que se enfrenta y el tortuoso camino que recorre para manejarla,avanzando en ideas cada vez más acabadas del funcionamiento de ciertosfenómenos, pero negándose a perder la base de ideas heredadas en lasque se siente seguro, muchas veces ideas religiosas. Estas contradiccio-nes y su resolución a saltos son propias de lo que Trotsky definirá como“catástrofes intelectuales”.

Si ponemos estas afirmaciones en relación a una de las más difun-didas escuelas epistemológicas modernas, como la de Piaget, algunasproposiciones de Trotsky son significativas. Según el resumen presen-tado por Rolando García de la misma, el conocimiento es una interac-ción entre sujeto y objeto, de la cual surgen distintos “observables”objetuales y a la vez distintas capacidades cognoscitivas en el sujeto apartir de la reflexión sobre sus procedimientos de acercamiento al obje-to. Esto da al conocimiento la característica de no ser acumulativo ylineal sino de desarrollarse en fases constructivas (de funcionamiento


dialéctico) que llevan a una estabilización, y que por sucesivos rebasa-mientos desequilibrantes desencadena una nueva fase constructiva ynuevas estabilizaciones24.

Volviendo a Trotsky, éste objetará entonces el idealismo hegeliano(“el materialismo acepta la correspondencia de lo subjetivo y objetivo, suunidad, pero no su identidad”) pero también las visiones positivistas: “Alrepresentante del positivismo, con su punto de vista limitado, le decimosque todas las ciencias contemporáneas [(en su cabeza, aquellas que involu-cran materia, substancia)] usan las leyes del pensamiento dialéctico a cadapaso, así como el tendero usa el silogismo o como el Monsieur Jourdain25

usa la prosa: sin ni siquiera saberlo”.La misma crítica dirigirá más adelante a los pragmatistas en los años

’40. El materialismo que Trotsky defiende no se refiere al mero manejo delos datos observables: la experiencia es lo definitivo si

“no se entiende la experiencia en el sentido de testimonio directo denuestros cinco sentidos individuales. Si reducimos la cuestión a la expe-riencia en el estrecho sentido empírico, entonces nos es imposible llegar aningún juicio sobre el origen de las especies o, menos aún, sobre la forma-ción de la corteza terrestre. [...] La experiencia es la interrelación activa entreel sujeto y el objeto” (“La dialéctica y la inmutabilidad del silogismo”).

Otra interesante discusión con el empirismo, presente hasta hoy enmuchas escuelas teóricas, argumenta contra el marxismo que, como buenmaterialismo, debía aceptar que la teoría se verificaba en última instancia enla práctica, esto es, en su pretendida especialidad. Trotsky ya había encaradoantes discusiones similares. Los mismos argumentos dirigidos en los años’40 contra el pragmatismo en “Las tendencias...” habían sido dirigidos a

24 Rolando García, El conocimiento en construcción, Barcelona, Gedisa, 2000. La teoriza-ción específicamente en el campo de la gnoseología de García y de Piaget limita la dialécticaal campo de la fase constructiva. García discute contra una posible interpretación delmarxismo en epistemología según la cual todo serían procesos de cambio continuos, dondeno se prestase atención a que junto con el cambio es tan importante también la permanencia.La cita de los “Cuadernos...” antes reproducida en cuanto a que el mundo no es fluido sinoque crea sus márgenes (estabilizaciones) que luego quiebra (rebasamientos), no parece sertan lejana a la postulación de García.25 Alusión a un personaje de “El burgués gentilhombre” de Moliére.

27Introducción

Stalin por su vulgarización del papel de Lenin. Allí había aceptado que lateoría por supuesto surge de la práctica y se comprueba en ella, pero ello nosignifica pedirle sólo que sea aplicable en una situación inmediata, sino que entodo caso es comprobable en la práctica histórica, a la que la teoría justamen-te debería contribuir en tanto previsión a futuro y por lo tanto, a la prepara-ción de una práctica más adecuada. La teoría es entonces, una “generaliza-ción de la práctica”, y un “puente” de la práctica presente a la práctica futura.

CONTRA EL ECLECTICISMO Y EL ECONOMICISMO

Michael Burawoy compara los desarrollos de Trotsky en Historia de larevolución rusa con los análisis de Skocpol, basados en un método inductivo.Llega a la conclusión de que el método utilizado por Trotsky, donde lo que seacentúa son distintas relaciones de fuerzas trabajando en la acción de los suje-tos, dando por lo tanto una historia abierta a distintos resultados posibles, essuperior, mientras que el de Skocpol tiende a congelar la historia: “La historiapara Trotsky se encuentra determinada, pero permite que tanto los factoressubjetivos como los objetivos vayan pavimentando el camino hacia el futuro”26.

Quizá dentro de este campo la categoría más importante desarrolladapor Trotsky es la de “desarrollo desigual y combinado”, la que utiliza paraexplicar la situación que en Rusia permitió la toma del poder por parte de unproletariado débil en un país donde las tareas propias de la revolución burgue-sa estaban pendientes. John Rees, en un libro que intenta trazar una genealo-gía dialéctica en el marxismo del siglo XX, analiza que esta definición es la“aplicación” al campo de la historia del concepto de “unidad diferenciada”.Ello le habría permitido, a diferencia del mecanicismo de la socialdemocracia,escapar de una rígida interpretación de la metáfora de base / superestructuray a una visión lineal del movimiento histórico según el avance de las fuerzasproductivas. Podemos señalar ahora otros elementos del pensamiento deTrotsky en relación a las objeciones de Dunayevskaya antes mencionadas.La lectura de Dunayevskaya tenía como base los acontecimientos de la luchade clases en países semi-coloniales, que habían dado pie a diversas teoríasque consideraban a estos sujetos los nuevos “sujetos revolucionarios”. Du-

26 Michael Burawoy, “Dos métodos en pos de la ciencia: Skocpol versus Trotsky” enZona Abierta Nº 80/81, año 1997.


nayevskaya retrotrae esta nueva discusión, que aquí no abordaremos, a lasdiscusiones de Trotsky reivindicando la necesidad de la dictadura del proleta-riado para Rusia en 1917, aún cuando éste estuviera nacionalmente en mino-ría, justamente en contra del etapismo menchevique (y en ciertos casos bol-chevique) “ortodoxo”. Detrás de tal etapismo este sector de la socialdemo-cracia negaba la instauración de una dictadura proletaria, “prematura” segúnel desarrollo lineal por ellos establecida. Tal mecanicismo además funcionópor lo demás posteriormente en la base del postulado del “socialismo poretapas” y de las bochornosas claudicaciones y derrotas a las que Stalin llevójustamente a esos países semi-coloniales. En esto Trotsky, incluso más queLenin, fue un “heterodoxo” más que un mecanicista. Solamente la idea de“unidad – diferenciada” le permite una original integración de esa base con laacción de las masas rusas en un determinado contexto histórico.

En un sentido opuesto a Dunayevskaya, Althusser trataría de explicar larevolución rusa con una teoría que evitara caer en una determinación económi-ca, rechazando una vez más la dialéctica. Althusser no rechazaba la determina-ción objetiva, sino que planteaba el concepto de “sobredeterminación” paraexplicar el tipo de causalidad múltiple propia de una estructura constituida, adiferencia de Hegel que, según Althusser, sólo consideraba una contradicciónsimple desarrollándose a sí misma. Así, la “contradicción principal” estaríadeterminada por cada formación social y éstas la sobredeterminan y dan for-ma, siendo las contradicciones que se nos presentan “internas” y propias de laestructura y no externas. Tal es el caso de Rusia, dirá, cuya formación socialestructural desarrolló las contradicciones que la hicieron funcionar como “eleslabón más débil” en la cadena imperialista, como la definió Lenin. Pero cómosurgen tales estructuras, al pasaje de una a otra y la combinación de distintasestructuras nunca puede ser explicado si no se considera la totalidad orgánicaen la que se encuentra inmersa, esa totalidad que Althusser también consideraun resabio hegeliano en el marxismo. La historia queda entonces reducida a unaconvivencia de estructuras desiguales sin génesis, desarrollo ni sujetos. El re-sultado sería un nuevo mecanicismo, ahora estructural, moderna versión de lateoría de los factores27. Althusser debería haber prestado más atención, por unlado, a las diferencias entre las nociones de totalidad de Marx y Hegel y por

27 Ver Althusser, “Contradiction and overdetermination”, extraido del Marxist InternetArchive. Para una crítica de estos planteos ver Avenas y Brossat, op. cit.

29Introducción

otro, para explicar la revolución rusa, al segundo término de la frase leninista:“la cadena imperialista”. En esta “totalidad”, desigual y combinada, se basóTrotsky para plantear la necesidad de la revolución socialista en un país econó-micamente atrasado.

Al posmodernismo podemos reconocerle, por su parte, no caer ni enun afiebrado voluntarismo ni en un mecánico determinismo, el cual porcierto le achacan falsamente al marxismo. Pero no lo hacen por buenasrazones. Sencillamente, la idea de transformación social ya no les preocu-pa, y sólo nos queda esperar y ver las repeticiones e intromisiones del azaren la historia. Pero para los no resignados, para aquellos que no esperamosel “juicio sin final” del moderno “Dios de manos invisibles”, que aun pre-tendemos “hacer nuestra historia”, este aporte de Trotsky es esencial.Moreno respecto a esta categoría dirá que más que “ley” debe llamársela“teoría”, relacionándolo con el método dialéctico que considera continui-dad de los primeros desarrollos de Marx en los Gründrisse, ya que permiteconsiderar las dos “leyes” que Moreno ve planteadas allí: la diacrónica ohistórica, y la sincronía o estructural, que surgen de ejemplos como larelación combinada que ve Marx en la cultura entre colonizadores y coloni-zados28.

Pero la perspectiva desarrollada por Trotsky no se limita al terrenohistórico. Trotsky ha teorizado y discutido en terrenos tan disímiles comoel arte y la moral. Un buen ejemplo de las teorizaciones dejadas en los“Cuadernos...” es aplicada a las acusaciones “morales” dirigidas al marxis-mo, cuya contestación es “Su moral y la nuestra”. Allí rescatará las críticasal pensamiento metafísico, es este caso, en postular valores morales “uni-versales” por fuera de que ellos existen y son producto de una sociedaddividida en clases.

“Engels, siguiendo a Hegel, llamó a aquellos que pensaban en cate-gorías absolutas e inmutables, esto es, quienes visualizaban el mundocomo un agregado de cualidades inmutables, metafísicos. En una formamás o menos pura el pensamiento “metafísico” existe quizá sólo en lossalvajes. Entre gente civilizada el eclecticismo mantiene preponderancia.Las leyes de “evolución”, del “progreso”, en general son reconocidas,

28 Moreno, op.cit. También desarrollará aquí este elemento en relación a la teoría gnoseo-lógica de Piaget.


pero independientes de ellas son aceptadas varias categorías absolutas–en el área de la economía (propiedad privada), en política (democracia,patriotismo), en moral (el imperativo categórico)”.

El campo del arte también fue un terreno donde Trotsky tuvo en cuentatanto el marco social y sus determinaciones en el cual el artista realiza sutrabajo, pero a la vez las intenciones (concientes o inconcientes) que quiereexpresar en una obra. Por eso Literatura y revolución es uno de los librosdonde mejor se encuentran caracterizados corrientes tan diversas como elformalismo, el futurismo y el Proletkult soviéticos, análisis que fueron rei-vindicados por marxistas como Gramsci y Mariátegui, que distintos subjeti-vistas suelen tomar como ejemplos de un marxismo centrado en la praxis yalternativo al DIAMAT stalinista y estéticas del tipo del realismo socialista. Laobra de arte es para Trotsky un conflictivo resultado de la lucha entre aquelloque el artista quiere expresar, lo que incluye su estilo y creatividad, y el mate-rial con el que se encuentra (tanto social como artístico en el sentido másconcreto), no siendo reductible a ningún factor por separado.

EL MARXISMO, UNA UNIDAD DIFERENCIADA

¿Cuál era el significado que tenía para Trotsky, en base a estos análi-sis, la definición de “materialismo dialéctico” para el marxismo?

Trotsky sí aceptaba, dijimos, la unidad entre sujeto y objeto. Para elmarxismo ensayará una definición que marque tanto la unidad como ladiferenciación. Será el materialismo dialéctico, el “método de conocimientosurgido” del conflictivo proceso de conocimiento humano, un resultado deesa relación entre ontología y gnoseología:

“la ‘dialéctica materialista’ (o ‘el materialismo dialéctico’) no es unacombinación arbitraria de dos términos independientes, sino una unidaddiferenciada –una fórmula corta para una cosmovisión entera e indivisi-ble, la cual descansa exclusivamente en el entero desarrollo del pensa-miento científico en todas sus ramas, y la cual sirve sola como un soportecientífico para la praxis humana”29.

29 En “Las tendencias...” la polémica está en oponer a la teoría que él creía base delstalinismo, de factores separados, una perspectiva que permitiera unirlos. Lejos de pos-

31Introducción

Ese desarrollo es, por tanto, un desarrollo histórico30. Como “resulta-do de una interacción”, según define Trotsky, deben pensarse la relaciónentre naturaleza / hombre, entre ontología / gnoseología, determinación yvoluntad. Remarca que por tanto no están predichas, determinadas de ante-mano, sino que dependen de la “lucha” entre ese “lado activo” del sujeto ylas condiciones con las que choca, se enfrenta y logra manejar. Esa es suforma de “hacer la historia”:

“Tenemos aquí las formas lógicas (dialécticas) de la transformaciónde un régimen en otro. Pero en una forma tan general es una cuestiónsólo de posibilidad. La conversión de una posibilidad abstracta en unanecesidad concreta –también una ley importante de la dialéctica– ¿sedefine cada vez por una combinación de condiciones materiales defini-das? Así, de la posibilidad de una victoria burguesa sobre las clasesfeudales hasta la victoria misma hubo varios lapsos de tiempo, y la victo-ria frecuentemente pareció una semivictoria”.

Materialismo dialéctico: materialista en tanto no deja lugar a ningunaversión teológica del desarrollo histórico ni reconoce ningún creador másque el hombre; dialéctico porque ella es la que permite que estén integradasla unidad y la diferenciación (concreta y no indiferente como la “multiplici-dad de diferencias” posmoderna), en un desarrollo histórico concreto delhombre haciendo (conociendo, modificando) la historia en las condicionesdadas, ya sean tanto las naturales como las heredadas de la praxis de gene-raciones anteriores.

Los posmodernos han querido oponer a las determinaciones una con-tingencia absoluta, y vedado por tanto todo intento de explicación histórica

teriores oposiciones o subordinaciones entre materialismo dialéctico e histórico, Trotskyda en este escrito de 1928 una particular versión del marxismo, dividido a grandes rasgosen tres ramas de teorización: materialismo dialéctico (referido al método), materialismohistórico y economía marxista. ¿Cuál es su unidad? El método dialéctico, y es por ello queel “materialismo dialéctico” puede abarcar, desde este punto de vista, al resto. Pero setrata más de una discusión del método de análisis marxista que una consideración sobre“concepciones del mundo” del marxismo donde el materialismo histórico, (y por tanto lapraxis), quede subordinado.30 Lo mismo se aplica, por supuesto, al marxismo mismo. En “Las tendencias...” Trotskyse encarga de aclararlo.


o de efectividad de una práctica tendiente a conseguir su objetivo. Hanvisto toda referencia a la “necesidad” como “gran relato” encaminado a unfin preestablecido. No pueden considerar más que paradójicas ideas comola de “ley tendencial”. Pero el marxismo no es el que ha postulado la falsaantinomia necesidad / contingencia. La importancia concedida a las deter-minaciones es en tanto éstas arrojan un haz de posibilidades, pero tales“necesidades optativas” no excluyen la contingencia. Lo que el marxismoseñala es que la praxis histórica es la que va delineando probabilidadescrecientes, y que es la lucha la que puede definir la efectivización de una“necesidad optativa” en necesidad concreta.

Con los límites que estos escritos tienen en desarrollar sólo algunospuntos, creemos que tales nudos son centrales para desarrollar un marxis-mo que cobre nuevas fuerzas. Contra los posmodernos diremos que lascontradicciones sociales siguen funcionando y por tanto la lucha de clasesda la posibilidad de modificarlas. Para ello el cuidadoso “relato”, análisis yfundamentalmente, la práctica revolucionaria, siguen siendo necesarias yapasionantes tareas para alcanzar el triunfo. A los marxistas, que hubo yhay una alternativa al callejón sin salida del stalinismo, sin necesidad derecurrir a un voluntarismo sin tierra bajo sus pies, ni a nuevas versiones demecanicismos tranquilizadores. Que estos textos sirvan de base a nuevosdesarrollos para poner al marxismo a la altura de los desafíos que se nospresentan.

Ariane Díaz, agosto 2004


ción Comunista de Derecha (KPO). Luego dirigente del SAP.

Wells, H. G. (1866-1946): autor inglés, famoso por sus novelas de ciencia-fic-ción.

Ulianov, A. I. (1866-1887): hermano mayor de Lenin. Un brillante estudiante dezoología en la Universidad de San Petersburgo, se vio envuelto en un complotpara asesinar a Alejandro III. El complot fue descubierto y Alexander Ulianovfue atrapado el 1 de marzo de 1887.

Wrangel, P. N. (1878-1928): General de las Guardias Blancas que combatió a lossoviets y trató de derrocarlos en la guerra civil.

Yagoda, H. (1891-1938): el principal ayudante de Stalin en la GPU. Se convirtió ensu jefe oficial en 1934; después de supervisar la organización del Juicio deMoscú de 1936, él mismo se convirtió en acusado en el juicio de 1938, fuecondenado y ejecutado.

Zasulich, V. (1849-1919): destacada dirigente de los narodniki y fundadora deEmancipación del Trabajo, fue dirigente menchevique a partir de 1903.

Zubatov, S. V. (1864-1917): propugnó una forma alentada por el gobierno desindicalismo diseñado por la policía. Mientras fue jefe de la Okhrana de Moscú,fundó la Sociedad Moscovita de Ayuda Mutua de los Trabajadores de las In-dustrias Mecánicas en 1901.

Impreso en Agosto de 2004 en Coop. Chilavert Artes Gráficas,taller recuperado y gestionado por sus trabajadores.

Cnel. M. Chilavert 1136/46 - Buenos Aires, [email protected]

notebooks trotsky final · escritos sobre lenin, dialéctica y evolucionismo primer cuaderno 37...

Documents