Miguel Santos 17-01-2008 AVALIAÇÕES MC

Marie Curie

http://cordis.europa.eu/fp7/home_en.html

- Designação da/s chamada/s

-Formato da/s avaliações

EXEMPLO: 2 PASSOS, 3 FASES

- Indagação informal da disponibilidade nas datas previstas

Request availability e-mail / letter

Request availability letter

PASSO I – Avaliação de apenas dois parâmetros:

Qualidade do investigadorQualidade do projecto

Passam ao PASSO II 2,5 x o número de propostas que vão ser financiadas

PASSO II – As propostas que passam ao PASSO II são avaliadas numa série de outros parâmetros (todos com pesos equivalentes):

Qualidade científica do projectoQualidade das acções de treino – threshold (3 em 5)Qualidade da entidade receptoraCurrículo do proponente – threshold (4 em 5)Relevância para os objectivos da acção

Aspectos éticos / Comissão de ética

- Formato da/s avaliações: 2 PASSOS / 3 FASES

- Cada PASSO é composto por 3 FASES

Request availability letter

Fase I – Fase remota: o avaliador avalia as propostas remotamente e deposita os resultados na WWW (PESS).São nomeados os Rapporteurs – Responsáveis por cada proposta

Fase II – Em Bruxelas - Construção de consenso

Fase III – Em Bruxelas - Fase de reunião de painel onde é aprovada uma ranking list

Fase I – Fase remota: Allocation letter

Fase I – Fase remota: sondagem das áreas de capacitação

Fase I – Fase remota: Contrato e Conflito de Interesse

Fase I – Fase remota: atribuição de propostas

Fase I – Fase remota: critérios de avaliação

- Os critérios de avaliação para cada parâmetro variam com o tipo de acção e os seus objectivos. Existem guidelines para os avaliadores específicos para cada tipo de acção e estes devem ser seguidos.

- O expert feeling é no entanto valorizado sendo que, nesta fase, o relatório de avaliação (IAR) deve ser detalhado em material de suporte e boas bases e sustentação.

Fase I – Fase remota: Individual Assessment Reports (IAR)

Suporte nos sub-parâmetros

Fase I – Fase remota: “boas surpresas”

Suporte informático na web

Fase I – Fase remota: submissão online dos resultados da avaliação

Fase II – Bruxelas - Construção de consenso

Fase II - Construção de consenso

Cada proposta na Fase I foi avaliada por três avaliadores independentes.

Para cada proposta foi designado um Raportteur que é responsável por gerar uma avaliação consensual para cada parâmetro e elaborar um relatório – Consensus Report (CR) - reflecte a posição dos três avaliadores

Este relatório é revisto pelos membros do Evaluation Office e antes de ser considerado final – Evaluation Summary Report (ESR) é assinado pelos três avaliadores.

Poderá ou não haver razões para elaborar um Ethic Issues Report (EIR)

Os relatórios devem ser concisos e respeitar semanticamente a regra:

1 – Poor2 – Fair3 – Good4 – Very good5 - Excellent

Fase II – Construção de consenso

Raportteur

THRESHOLD

TO AVERAGE ORNOT TO AVERAGE

DEBATE & DIPLOMACIA

Origem étnica, política, social,

geográfica

Área do conhecimento

Interesse pessoal, patriótico

Fase III – Ainda em Bruxelas - Reunião de painel

É aprovada por unanimidade a ranking list das propostas conforme a sua avaliação

10 DICAS Marie Curie

1- Escrita: Inglês escorreito é uma mais valia.

2- Informação completa: todos os parâmetros e sub-parâmetros abordados.

3- Digam “Não” à displicência em nenhuma secção da proposta.

4- Colocação da informação nas secções correctas.

5- Aspectos de gestão do projecto, calendarização esquematizada, propriedade intelectual, aspectos logísticos.

6- Sinais de independência: escrita na primeira pessoa é importante.

7- Impacto na carreira pessoal e na Europa: deixou de ser um critério mas é fundamental – o avaliador tem que ficar convencido que a proposta cumpre os objectivos da acção a título individual e colectivo. A justificação de um passo na carreira é muito importante.

9- Aspectos Éticos são fundamentais – refiram as directivas e tratados relevantes.

10- Enaltecer aspectos de género e maternidade/paternidade são polémicos.

FIM