Los nivelesde la verdaden Coronade luz de Rodolfo Usigíl

En la primerapiezadela trilogía deCoronasdeRodolfo Usigli, Coronadesombra (1943) un historiador ficticio motiva la acción investigandoloshechosen torno al reino de Maximilianosobreel trono mexicanoy la locurade suemperatriz,Carlota. Estepersonaje,Erasmo,dice en el primer Acto:«Busco la verdad,para decirla al mundoentero»(p. 9)1 - Al llegar al tercerActo puedeafirmar: «He tardadoen ver las cosas,pero al fin las veo comoson» (p. 55). Es uno de los varios casosen las piezas de Usigli dondelabúsquedade la verdadacarreala exploraciónde unasituación histórica,lareínterpretaciónde los acontecimientosy las personalidades,y un esfuerzopor contribuir al futuro desarrollode la naciónmediantela iluminación delpúblico. Pero ¿qué ocurre cuandoesta situación histórica es un supuestomilagro? Entoncesno sólo existe unatensiónentrela verdady la historia,sino unainteresantisimacomplejidadintroducidapor esaotra tensiónentrela verdady el milagro. En Coronade luz (la última de las Coronas,1963) elproblemade averiguarlaverdadalcanzauno de suspuntosculminantesenlaimaginacióncreativade Usigíl. ¿Fraudeo milagro?Separarlos hechosde ladimensiónsobrenaturales únicamenteel aspectosuperficial de la investiga-cion. Sobreuii nivel másprofundoUsigli se interesapor preguntarsecuál esla cualidad«verdadera»de un milagro. Al mismo tiempo esta pieza se sirveampliamentede técnicas dramáticaspara aprovecharlas implicacionescuandose oculta, se disfraza, se falsifica, y se retienela verdad.

Como el mismo Usigíl nosha informado, las tres Coronasversansobretres momentoshistóricos que dan las claves de la soberaniade México: «el

1 Todas las citasdeCorona de sombra (1943),CoronadeFuego (1960)y Coronade luz (1963>correspondena la edición en un volumen de la Editorial Porrúa, SA., México. 1973. Lasreferenciasse indicaránenel texto con el númerode la páginaentre parénlesi<

Anales de literatura hispanoamericana,núm. 12. Ed. Univ. Complutense,Madrid, 1983.

14 Peter1?. Beardsell

mito guadalupano[Corona de luz] es la basede la soberaniaespiritual;el deCuauhtémoc[Corona defuego], de la soberaníamaterial; y el de Corona desombra, de la soberaníapolítica de México»2 AA dramatizarestos temasnacionalesUsigli ha emprendidounacuidadosainvestigaciónde los hechosyse muestrapreocupado—hastacierto punto—por la fidelidad a la historia.Los hechoshistóricosde Corona de sombra, por ejemplo, son~de la época1864-7, desdeel ascensode Maximiliano al trono hasta su ejecuciónporJuárez,y del 19 de enerode 1927,día de la muertede Carlotaen el castillodeBouchout(Bruselas).En Coronadefuego los acontecimientoshistóricossonlos de la expediciónhacia el Sur hechapor Cortés en febrerode 1525, laconspiraciónde los indios de rebelarsecontra el dominio español, y laejecucióndel monarcaaztecaCuauhtémoc.

Coronade luz nos ofrecealgo distinto.Tiene como baseel hechode queexiste una tradición segúnla cual la Virgen María de Guadalupeaparecióante el indio JuanDiego sobrela colina del Tepeyac(a cincokilómetros alnorte del centro de México, D.F.) en 1531. Se observaráque tomo comohechohistórico, en estecaso,no las propiasapariciones(que Usigli —-comose verá—presentacon muchaambigliedad),sino la existenciade unafe muydifundida en aquellasaparicionesmilagrosas.Frenteal debateerudito sobrelos detallesde la tradición Usigíl se defiendebastantebien. Alguna opinióncrítica modernaprefiere 1555 a 1531 como la fechadel supuestomilagro(«Segundoprólogo»,pp. 259-63).Sin embargo,segúnla opinión juiciosa deJacquesLafaye, lo querealmenteimportaes la fechaque la gentecreeserlacorrecta, es decir 1531: Esta fecha, dice, «does not correspondto anyesíablishedfact in an objectivechronology; it appearsfor the first time in awork publishedin Spanishin 1648; this work seemsto haveborrowedthedate from a Nahuatímanuscriptwhoseauthenticiíyis doubtful, but whichwas probably written between1558 and1572.According to apious traditionwhich goes back lo 1648, extraordinary appearancesof tSe Virgin ofGuadalupetook place in 1531. Viewed from the perspectiveof tbe history ofbeliefs, whetberthe date 1531 is correct or not is less important than itsretrospective“truth” in the rnindsof Rs devoteesof Guadalupebeginning ir1648»3. Como se habrá visto, entonces,Corona de luz introduce unacomplejidad que no se encuentraen las otras Coronas: la pieza da porsentadoun conocimientode la tradición de un supuestomilagro, peropresentacomo realidadhistórica incontestableúnicamentela existenciadeesatradición y no los pormenoresintegrantes.Es más,estoconstituyesólo elúltimo Acto. En los dos Actos anterioresUsigli presentacomo «realidad»

2 Véaseel «Primerprólogoa Coronade luz» enla edicióncitada,p. 231, En estearticulo lasreferenciasa losdosprólogosseindicaráaentreparéntesisenel texto con la abreviatura«Primerprólogo»o «Segundoprólogo» seguidoporel númerode la página.

3 JACQUES LAÍAVE, Quetzalcóatl aud Guadalupe. Tize Formation ol Mexican NationalConsctousness1531-1813(Translatedhy Benjamin Keen),University of ChicagoPrcss,Chicagoand London, 1976, p. 3. La primeraedición fue Quetzakóatla Guadalupe,Gallimard, París,¡974.

Los nivelesde la verdaden «Coronade luz» de Rodolfo Usigli 15

una conspiraciónimaginariainstigadapor el EmperadorCarlos, el ObispoZumárragay otros dirigentes de la Iglesia para crear un fraude. Paracomplicar aun más las cosas,el público sabe muy bien que segúnunacreenciageneralentrelos esce~icosmexicanostal conspiraciónes la explica-ción másprobabledel «milagro».En esta pieza —nos dice un estudioso—«Usigli logra un equilibrio en lo históricoy lo ficticio»4. Lo queme interesademostraraquíes que dentro del contextode la preocupaciónusiglianaconla historia,laveracidad,y la mentira,Coronade luz esla pieza quemásponeen dudanuestraconfianzaen cualquiersupuestarealidad.

En este momentoes importanteseñalarla presenciade historiadoresycronistasen las piezas que estamosdiscutiendo.En Corona de sombra elhistoriador ficticio Erasmo emprendeJa investigación de la verdad ennombrede los espectadores,y refleja la opinión pública.Provocatambiénlasmemoriasde Carlota, forjando asi el vinculo entreel pasadoy el presente.Bernal Diaz del Castillo es uno de los personajesresucitadosen Corona defuego. Su papel, aunque de tamaño reducido, no carece de una grantrascendencia.En él puedeverseal futuro autorde unacélebrecrónicadondese presentauna impresión desfavorablede la conductade Cortés en esteepisodio5.Representa,pues, la prefiguracióndel juicio de la historia sobrelos personajes.Corona de luz tiene tres personajescuyos modeloshistóricosescribieron libros sobre los acontecimientoscontemporáneos:Sahagún,Benavente(Motolinia) y Las Casas6 ComoErasmoy Bernal Diaz, introdu-cen la promesade unaperspectivahistórica.Pero a diferenciade éstos noencarnanla aparición inevitable de la verdad; todo al contrario, porquecuandose consideranplenamentelas implicacionesde su presencia,debeatribuirselesel aumentode perplejidaden la pieza.Estoscronistasfrancisca-nos son todoscómplices—según(a pieza—en laconspiraciónparacrearunmilagro falso, y sin embargoen realidad ninguna de las versionesqueescribieronhacereferenciaa tal conspiración,ni tampococlarifica sustancial-menteel culto a la Virgen de Guadalupe.AunqueUsigli no supusieratalgrado de comprensiónen la mayor partede su público, no es menosciertoque estamosseñalandootro caso de ambigúedaden estapieza.

Usigli se niegaa utilizar Ja palabra«histórico» para referirsea las tresCoronas.Prefiere«piezaantihistórica»,«tragediaantihistérica»y «comediaantihistérica»respectivamente.Puedehaberaquí ciertaposturadefensiva:élsabe que los historiadoresprofesionalesencontraránimprecisionesen sureconstrucciónimaginativade los acontecimientos.(Y con mucha razón,como lo demuestransus prólogos.) Es algo parecido a su evasiónde la

ROBERTO R. RODRIGIJEZ, «La funciónde la imaginaciónen las Coronasde RodolfoUsigli»,Latin American Theatre Reriew, 10/2, 1977, p. 42. Sobreotro aspectode las tresCoronasvéasetambiénFRANCISCO A. LOMEL.I, «Los mitosde la mexicanidaden la trilogia de Rodolfo Usigli».CuadernosHispanoa,nericanos.333, marzo,1978, pp. 466-77.

BERNAL, Diáz DEL CAsTILLo, Historia verdaderadc la conquistade la NuevaEspaña.BERNARDINO DE SAinÚÚN, Historia de lascosasdeNuevaEspaña:ToRIBIO DE BENAVENTE

(Montolinia), Historia de los indiosde la NuevaEspaña;BARTOLOMÉ DE LAS CASAS, Brevisintarelación de la destrucciónde las Indias. etc.

l6 PeterR. Reardsell

palabra«político» en sus descripcionesde «Tres comediasimpolíticas» y«Fantasíaimpolítica»7. Pero otra razón más importantees su deseo deconservarla libertadparaofrecerunainterpretaciónpersonalde losaconteci-mientoshistóricos.En su «Advertencia»a unaedición de Coronade sombranos lo explica asi: «El poeta no es el esclavo, sino el intérprete delacontecimientohistórico»~. En realidad lo que él considerael elementoantihistérico de sus piezas es en su mayor parte una tradición bienestablecidaen el teatro histórico: la modificación o «enmienda»del temaparasatisfácercriteriospoéticoso dramáticos~.

Ciertasmodificacionesde estaíndolese hacenestrictamenteparamejorarla técnica dramática. En Corona de sombra la entrevistade Carlota conNapoleón (Acto II, tercera escena)es un caso en que Usigli ha queridosimplificar y condensarlas cosas. Según la realidad históricaCarlota tuvodos entrevistasen St. Cloudy una terceraen el GrandHotel. En la primerasupodominarse;cuandole negaronunasegunda,se coló sin serinvitaday secondujo de unamaneradescontroladay melodramática,rechazandopor finun vaso de jugo de naranjay huyendodel palacio.Fue la tercerareuniónlaque terminó con la declaraciónde Napoleónde que Franciaretiraba suapoyoy conel ataqueverbal mordazqueCarlota lanzócontraél lO Lo queha conseguidoUsigli es concentrarla esenciade las tres entrevistasen unaconfrontaciónúnica y apretada.Es decir, que la pieza representaesencial-mentela verdadde la situación,aunquetiene susdiferenciascon la realidadliteral. En Corona de fuegoel tiempo histórico consumidopor la acción fueen realidadseis díaspor lo menosII. Sin embargoUsigli comprimeen unperíodo de veinticuatro horas las visitas de Paxua y Pax Bolón, lasfestividades,y el juicio y la ejecuciónde Cuauhtémoc(«entreel 27 y el 28 defebrerodel año de 1525» — p. 89 —), Es una consecuenciade sus esfuerzospor escribir una tragedia segúnel modelo clásico (y renacentista),y losresultados dramáticos son eficaces: la atención del público está mejorconcentradaen las tensionesy los apremiossufridos por los dosprotagonis-tas, Cortésy Cuauhtémoc.

Corona de luz también contienemodificacionesde esta índole. Segúnlatradición,el indio JuanDiegovio aparicionesde la Virgenen las laderasde la

«Trescomediasimpoliticas»: Noche de estío (¡933),E/presidentey el ideal(1934).Estadodesecreto (1935>. ~<Fantasiaen tresactos»: Un día de estos (¡953).

8 RODOLFO Usic.¡i. Corona de sombra, Harrap,London, 1965, p. xv.Esta tradición está bien resumidapor A. A. PARKFR en «History and Poetry: ibe

CoriolanusTheme in Calderón»,ilirpanie Siudíes in Ilonoar of 1. González Lluhera, DolphinBook Co., Oxford, 959. p. 21!: <‘The principal condition thai theseventeenthcentury,followingAristorie, demandedof bistoricaldramawas thai its thcme,wherenecessary,be“emended’ inorder to satisfy the requiremenisof poetry.»

¡o véase Ríc¡iáao O’CoNNoR, Tite Cactus Titrone. Tite Tragedv ql Maxanilian and Carlo/a,Alíen & Unwin. London, 1971, pp. 245-50.

II Véansc FERNANDO CORrÉS, Cartas de relación. Quinta <arta, Biblioteca de AutoresEspañoles, XXII. Madrid, 1877, Pp. [26-7, y FRANCISCO Lónrz DE GÓMARA. Conquista dcMéxico. Segunda parte de la historia general de las Indias, Biblioteca dc Autores Españoles.XXII, Madrid. 1877. p. 413.

Los nivelesde la verdaden «Coronade luz» de Rodolfó Usiglí 17

colina del Tepeyac,fueavisadode queella quenauna iglesia allí en suhonor,visitó dosvecesal obispoZumárraga,y recibió deésteinstruccionesde traeralgunaspruebasde las apariciones.El 12 de diciembre de 1531, en unaterceravisión (segúnalgunasversionesesto ocurrió enuna cuartavisión), laVirgen le aconsejósubir la colina, recogerlas flores que encontraríaallí, ymeterlasen su tilma (una especiede capa).Entre las rocasáridas sobrelacumbreDiego encontróunjardín de rosales,envolvió las rosasen sutilma, ylas llevó a Zumárraga.Cuandoabrió su tilma se vio impresaen ella unaimagende la Virgen. Paraaumentarel efectodramáticoUsigli ha introduci-do dos cambiosde tamañomayor. Porun lado, para que las cosasresultenmásnitidasy másconcentradas,haconvertido las tres visitas al obispadodeZumárragaen una sola entrevista.Pero por otro lado, el único indio seconvierteen cuatro «para implicar el número de Apariciones»(«primerprólogo»,p. 241). El dramaturgo hace que sus cuatro indios aparezcanunotrasotro, lograndoasíunagradación:Juan1 (queno hablaespañol)ha vistouna gran luz; Juan II (que entiendecl españolpero no lo habla) no sólo havisto unaluz sino que tambiénha oídovoces;JuanIII (quehablaun pocoelespaiioly que tiene otro nombre—JuanFelipe—- paraindividualizarle)traeen la palmade su manouna rosa; JuanIV (JuanDarío —cuyo nombreseparecenotablementeal nombrequelleva el indio JuanDiegoen la tradiciónauténtica)havisto la aparición,ha recibido las instruccionesde la Virgen, harecogidolas rosas,y traela pruebaadicionalde la pintura queestá impresaen su tilma. El efectoque así se crea es el de aumentarla tensióna medidaque Zumárragahace esfuerzosinútiles por mínímízar la importanciadelasunto.(Ya veremosmásadelantequé más tensionesse introduéenen estaescenacon cuatroJuttnes.)

Otros casosson discutidospor el mismo autor en su«Segundoprólogo».Unode ellos tienequever con HernánCortés,queestáen punto de visitar e;Obispadoal final de la pieza.En términosestrictamentehistóricosCortésnohubieratenido su palacio en Coyoacánen el año 1531; lo hubieratenido obien en Cuernavaca(y en tal caso el viaje seríademasiadolargo para queCortésllegara en el tiempo disponiblesobre la escena)o bien en la PlazaMayor de la Capital (y en tal casoel palacioestaríaa sólo algunosminutosde viaje del Obispado y Cortés llegaría demasiadopronto). Para que lallegadade Cortésse mantuvieracomounafuenteinmediatade anticipaciónyde emociónUsigli escogióCoyoacán: tenía unaconexión históricacon laresidenciade Cortésen México (un palacio), y estabasituadoa la distancianecesariadel Obispado.Pareceprobableque Usigli no estuvieraplenamenteconscientedc estamodificaciónde la historia en el momentoen queescribióla pieza, pero en su «Segundoprólogo» no se arrepiente:«En esto debíaprevalecer, una vez más, la teoría del tiemno escénico...De los nexoshistóricos que unen la figura del conquistadorcon Coyoacánse desprendecomoprobableel trayectorequeridoparael desarrollode la acción»(p. 259).Otro fenómenoparecidoes la manerade queel dramaturgoha exageradolarapidez con que el pueblo indio respondió al milagro. Aunque no hay

18 PeterR. Beardsell

pruebashistóricas de ningunacelebraciónsúbita y tumultuosa,Usigli creenecesariodemostrarenfáticamenteel efectodel milagro y quiereenvolver elfinal de su obraen unaatmósferade granemoción.Algunos historiadoreshan indicado a Usigli queha cometidootras«imprecisionescronológicas»:erapocoprobableque LasCasasestuvieraen México en 1531; «el indio queZumárragacondenó a muerte..,fue ejecutadoen fecha posterior a 1531»(p. 258); Motolinía empezósu Historia despuésde 1531; Isabel de Portugalno estaríaen Yuste con Carlosen 1529. Estasmodificaciones—o «impreci-siones»— sirven para demostrarcómo la realidad histórica puede sersubordinadaa la necesidadartísticacuandohaciendoasí no se falsifica susentidoesencial.

Un segundotipo de modificacióntiene implicacionesmástrascendentales:la modificación de la realidadhistóricaparacambiarsu interpretación.Si lastres Coronasse arreglanen el ordencorrespondienteal nivel de invención (odistorsión) que en ellas se encuentra,Corona de fuego es la pieza que nosinteresamenos.Usigli conocelas varias versioneshistóricasde los aconteci-mientos,y en generalseleccionalas quemáscorrespondena supropio tema.Por ejemplo, prefiere insistir en la idea de queCuauhtémocno participó debuenaganaen laconspiraciónparaunarebelión, favoreciendoasí la nociónde que Cortés le ejecutó no tanto para castigarlecomo para eliminarle (ysacrificarle). Y puesto que la situacióndramática requiere que se excitenfuertesemocionesentreel público, Usiglí escogelas versionesmásbárbarasde la forma que tomóesaejecución(en la piezaCuauhtémocesdecapitadoysu cadáveres suspendidopor los pies en un ceiba)12

En Coronade sombra,eso si, hay casosde pura invención, y otros tantosde la omisión intencionalde hechossignificativos. Usigíl pasapor alto losdefectosen el matrimoniode Maximilianoy Carlota;omite el memorándumque la Emperatrizenvió a su esposoparaseñalarleel hechode que abdicarsignificaría lo mismoqueel fracaso,la cobardiao el error; dejaaparecerlosprimeros síntomas de la locura de Carlota sólo en la entrevistaconNapoleón,y dignifica la representaciónde la mujer loca. Todoestosirveparacrearuna figura más románticay mássimpática,Cuya locura asume unasignificaciónmásamplia. Notablementeeficaz comotécnicadramáticaes lavueltade Carlotaa lacorduraal final de la pieza,algunosmomentosantesdesu muerte.Aunquesabemosque la figura históricavivió entre 1866 y 1927sufriendo períodosalternativosde cordura y de locura, no hay nada queindiquc unagraniluminaciónen el momentode sumuerte,sino únicamente

12 Cortés,(jómara,Diaz e lxtlilxóchitl todosindicanque fueahorcado,sin máselaboración:pero un códice mexicano, el Mapa de Tepecbpan, representael cadáver decapitado deCuauhtémocsuspendidopor los pies, y un texto Chontaldice que le cortaron la cabezay laclavaronen un ceiba.Véansc CORTÉS, op. cit., p. 127; GÓMARA, op. cit., p. 143; DíAz. Hisor~averdadera Porrúa, México, 1960, II, p. 205. Otras fuentesestáncitadasen Hernán Cortes.LettersjtomMéxico, Transí-atedandeddedby A. R. Pagdcn,Oxford University Press,t.ondon,¡972, la nota 52 a la QuintaCarta,p. 518. Véasetambién JOSEFINA MURIEI.., «Divergencias en labiograña de Cuauhtémoc». en Estudiosde historía novohispana, México. 1966. 1, pp. 107-114

Los nivelesde la verdaden «Coronade luz» de Rodolfo Usigli 19

un ataquede gripe y luego una pulmonía, en enero de 192713• Pero laintención de la pieza es hacerque su muerte provengadirectamentede laacción que hemospresenciado,esdecir la experienciatraumáticade revivirmomentosdolorosos,y unanuevacomprensiónde la muertede Maximilia-no 14 Diría Usigli paradefendersequesupropia modificación relativa de larealidad simplemente sirve para llamar la atención sobre una de lasinterpretacioneslegítimasde los acontecimientoshistóricos (a saber,queelepisodioMaximiliano/Carlotatuvo susresultadosconstructivosy provecho-sosparaMéxico).

Con Coronade luz nos encontramosotra vez másallá de cualquiercosaquesehayaintentadoen las otrasCoronas.Mientrasqueunapartedel tercerActo estábasadaen los pormenoresde la tradiciónguadalupana,los Actos 1y II ensu totalidadestánbasadasen la conjetura.Los personajesprincipalessonfigurashistóricas,pero sus accionesno tienenbaseliteral enla realidadhistórica.No haypruebade queCarlosy transmitierainstruccionesparaquela Iglesiaen laNuevaEspañainventaráun «milagro»(Acto 1). Tampocohayevidenciade ningunareuniónde misionerosfranciscanosparadiscutir si sedebieseo no organizartal «milagro»(Acto II). Por otraparte,muchasveceslos historiadoreshanconjeturadoque,dadala imposibilidadracional de unmilagro auténtico,la causadela tradiciónguadalupanadeberadicarseen unfraude intencional.Por cierto, la investigaciónemprendidapor los historia-doresda pruebasde que se podíanesperarenormesventajassi tal conspira-ciónse efectuara:la integraciónde losindiosenla fe católica,la reduccióndetensiónentrelos indiosy los conquistadores,la consiguientedesaparicióndeunaamenazaal podersupremode Españaen el NuevoMundo, e incluso elfortalecimientode la situaciónpolítica de Españadentrode Europa.A todoestoañadeUsigli unaproposiciónsuya máscontroversial;quela tensiónenla Nueva Españaradicabaprincipalmenteen un vacío religioso entrelosindios, creado por la destrucciónde su fe antigua. Como veremosmásadelante,en fin de cuentasel dramaturgono nos presentatodoestematerialde los dos primeros Actos como la explicación definitiva del milagro. Esdecir, queen su esenciaestosdos Actos no se difieren radicalmentedel últi-mo Acto. Mientrasque aquéllosrecreanpor mediode la imaginaciónla teo-ría racionalista,ésteaprovechala imaginaciónparapresentarnosla tradiciónreligiosa,ademásde efectuarunaconexiónestrechaentrelas dos versiones.

Resulta, pues,que en Corona de luz más que en las otras Coronas laverdad,así comola percibeel poetadramático,toma precedenciaa la verdadregistradaen los libros históricos, sin que realmentecontradiga ésta. Siexaminamosatentamentelas opinionesque Usigli expresasobrelahistoriaveremos por qué le parece legítima esta práctica. Considérensealgunas

‘~ O’CoNNoR, op. cit., p. 343.‘~ Paraunaconsideraciónmásamplia de talesasuntosen lasotrasCoronasvéansePETER R.

BEARDSELL, <dnsanityandPoetieJusticein Usigli’s Corona desombra»,Latin American TiteatreReview, 10/1, 1976, Pp. 5-14, y «Usigli and the Searchfor Tragedy: Corona de fuego»,enHispanicStudiesO, h’onour ofFrank herce, Universityof SheIl¶eld, 1980, pp. 1-15.

20 PeterR. Beardsell

palabrasde Erasmosobreel papeldel historiador:«La historia no hablamalde nadie, a menosque se trate de alguien malo» (Coronade sombra,p. 5).¿No se percibe aquí la sonrisa irónica del dramaturgofrente a esta feexcesivamenteingenuaen la exactitudobjetivade los datosregistradosporhistoriadores?Más tarde lo absurdode esta idea de Erasmose manifiestaplenamente.En el último Acto expresade manera poco convincente lanoción de que un historiador simplementeescribelo que pasa:«Yo no soymásque un historiador,unaplantaparásitabrotadade otrasplantas—delos hombresque hace la historia—. Yo no quito ni pongorey» (p. 51. Peroestatonteríaquedaexpuestade maneraperentoriacuandoCarlotala corrige:«Sois la miradade México» (Ibid.). Su versión de la historia puedeser supropia interpretacióno puede encarnaruna impresión colectiva, pero nopuede serneutral, no puedeserlos meroshechosdesprovistosde cualquieractitud.

En su «Segundoprólogo»Usigli escribeunasecciónsobre«el dilemadelautor»,en que trata de las diferenciasy semejanzasentreel historiadory elpoetadramáticofrentea la representaciónobjetivade la realidad.CitandoaJohn Fortescue,The Writings of J-hstory, Usigli traduceasí: «El historiadortienequever conaltospotentadosy abyectosmendicantes.Tiene quever conSanAntoniosy Don Juanes,conSantaCatarinasy Mesalinas,conAkbarsyAhabs.Tiene quever conhéroesy con cobardes,congrandesaventurerosybajos chantajistas...De todo esto, de las infinitas complejidadesde sunaturalezay de la reacciónde esascomplejidadesen ellos mismosy sobrelosdemás,queproducenlo quese llama los acontecimientosde la historia,debetomar cuentay, habiendotomadocuenta,debeconsignarla verdad,hastadondepueda juzgar de ella, no sólo respecto de los hechos, sino de lasignificaciónde los hechos.Qué tan cercade la verdadpuedallegar aun elmayor genio humano,es otra cosa enteramente.Pero es cierto que si unhistoriadorno es un intérprete,no es nadamásque un cronólogo. Tal es lafunción dela facultadcrítica»(p. 267). En estaadmisiónde Fortescuede queun historiadorno es un mero «cronólogo»,sino un «intérprete»encuentraUsigli «un amanecer de reconciliación entre el historiador y el poetadramático,puesconsideroquese tratade uno de los mejoresretratosque sehayatrazadodel segundo»(ibid.). Ahora bien, si se reconocela función delhistoriador como un fenómenoesencialmentesemejantea la función delartista creativo, el reportajede los acontecimientoshistóricospuedecompa-rarsecon las obras«antihistóricas»de un artistacreativo como Usigli. Almismo tiempo, laexistenciade unaverdadobjetivaindependientedel uso dela imaginaciónresultamásdifícil de aceptarcomouna realidadposible.

Esta opinión escéptica de los anales históricos adquiereun énfasissobresalienteen El gesticulador15 Considérenselas siguientespalabrasdel

I~ RoooLro Usuou, El gesticulador, Piezapara demagogos,en tres actos,1937; primeraedición publicadaen ¡943; primera representaciónen 1947. Todaslas citas correspondena laedición de Harrap, London, 1963 (reimpresiónde 1978). editada por R. E. Ballinger. Lasreferenciasse indicaránen el texto con el númerode la páginaentreparéntesis.

Losnivelesde la verdaden «Coronade luz» de Rodolfo Usigli 21

historiador-personajcficticio, CésarRubio: «Sin embargo,la historia no esmás que un sueño. Los que la hicieron soñaroncon cosas que no serealizaron; los que la estudiansueñanconcosaspasadas;los que la enseñansueñanqueposeenla verdady que la entregan»(p. 32). (Lo subrayadoes mio.)Los espectadoresapenasse forman una impresión más favorable de lahistoriacuandopresencianlas accionesde doshistoriadores,Rubioy Bolton.El profesornortemaericanotieneunaimaginacióntan melodramáticaquenole permiteaceptaruna interpretaciónde los acontecimientosque seasencillay carezcade interés;esextraordinariamenteingenuo,capazde creercualquiercosa;se apresuraapublicar susrevelacionessin averiguarsuautenticidad;ysubordinala búsquedade la verdada la oportunidadde adelantarsupropiacarrera.El mismo Rubioengañade buenavoluntadal norteamericanoporsupropio bien, y más tarde engañaa toda la gente asumiendouna falsaidentidad.Amboshistoriadores(uno inconscientemente)sustituyenunafalsaversión de los acontecimientospor la «verdadera»(aunquela existenciadelgeneral Rubio es «verdadera»,desde luego, solamentedentro del mundoautónomode la pieza), y por consiguientela historia resulta cambiada:lamuerte del generalRubio ocurrió no en 1914 sino en 1937; no hubo doshombresdiferentesnombradosCésar Rubio, uno militar y otro profesor,sino un hombreúnicamenteque pasóde una carreraa la otra.

Un motivo paraasociarEl gesticuladorcon las piezasantíhístóricasdeUsigli son sus «escarceoscon la historia de la Revolución mexicana»(parautilizar las propias palabrasdel dramaturgoen su «Segundoprólogo»,p. 267). Peroel motivo principal es el hechode que aquellapiezatrasciendela historia y la invención para tratar de asuntosaún más universales.Lapreocupaciónmásobvia de Usigli en lapiezaes —como todoel mundosabebien—conun tipo de falsedaden particular:la presenciade «gesticuladores»por toda la sociedadmexicana,desdelas falsasaparienciasde riquezahastala expresiónhipócrita de creenciaspolíticase incluso Ja usurpaciónde unaidentidadajena.Perosu preocupaciónmenosobvia —y no menosimportan-te por serlo-— esla cuestiónuniversalde la verdady la falsedad,la realidadyla apariencia.El hijo del profesor Rubio, Miguel, necesitaque la verdadsiempresea victoriosa. Al principio su inquietudpareceradicarseprincipal-menteen la conductadesu familia: «Quiero la verdadporqueestoyharto deapariencias.Siempre ha sido lo mismo.., había que proteger la buenareputaciónde la familia de un profesoruniversitario...»(p. 14). Al final de lapieza,sin embargo,su añoranzaangustiadapor la verdadha alcanzadounadimensiónmásfilosófica: «¿Note dascuentade que quiero la verdadparavivir; de quetengo hambrey sedde verdad,de que no puedorespirarya enestaatmósferade mentira?»(p. 91). El telón caedespuésdel gritodesespera-do de Miguel: «¡La verdad!»al reconocerfinalmente que ha perseguidounidealinasequibley que suvida estarádominadaporla sombrade la mentirade su padre.

Esteaspectomástrascendentalde fa piezaes subrayadopor la maneradequeel dramaturgodisminuyela confianzadel públicoen la supuestarealidad

22 PeterR. Reardsell

y los supuestosacontecimientos.Comohemosobservadoanteriormente,si aun historiadorse le ve fabricar una mentira ante los ojos del público lahistoriamismase ponedudosa.La acción de estapiezasirve paradar énfasisa lo borrosaque es la frontera entre la realidad y la ficción. Pretenderepresentara gentereal enun auténticocontextosocial, históricoy geográfi-co, y sinembargointroduceintencionalmenteno una,sino trescoincidencias,dosde las cualespor lo menosson sumamenteasombrosas:la averíade uncochequejunta a dos profesoresde la historia mexicana;el nombrey lugarde nacimientoidénticosdel profesory elgeneralRubio;elpapelde Navarrocomo asesinode los dos. Por regla generalla explicaciónque se da de talescoincidenciases,desdeluego,quedentrodel teatroelpúblico estádispuestoaaceptarhechosque normalmentese considerancomo increíbles. En unapiezaprofundamentepreocupadaconla verdad,la historiay los gesticulado-res, sin embargo,el nivel de la verdaden la escena¿no sirve para reflejar(aunqueen espejosquedeformanla imagen)la realidaden el auditorioy enla calleafuera?JohnW. Kronik ha subrayadoacertadamentela tendenciadeEl gesticulador a hacer referenciasa sí mismo como creación dramática(«self-referenciality»),señalandoquela imagenquese nosrefleja es doble: larealidadmexicanay la piezaella mismaI6~ SegúnKronik, Usigli dramatizaelprocedimientode crearficcionesparaafirmar que la búsquedade la verdadtiene máséxito cuandoel investigadorreconocela relatividad de ésta.En elpresentetrabajo lo que me interesasubrayares el hecho de que en las tresCoronas,comoen Elgesticulador,el principaltemasubyacenteesestanociónde que la verdadessolamenterelativa.

Hastaaquíhemosvenidoinvestigandoestetemaconrespectoa los datoshistóricosy la manerade que éstosquedanregistradosparala posteridad.Pero ahorallegamosal punto fundamental.En Coronade luz lo que se nosofrece es la verdad relativa de un milagro. Una de las claves para laintegración de la gente indígena de América en la fe católica fue elredescubrimientoen la nueva religión de la diosa-madrede su antigua fe.Muchospaísesdesarrollaronun sentidode independencianacionaldentrodelabrazode la religión de los conquistadorespormediodel culto a unaimagennacional de la Virgen. En la Argentina ésta es la Virgen de Luján. en elEcuadorNuestraSeñorade Guálpulo, en el ParaguayNuestraSeñoradeCaacupe,en el Perú antiguo NuestraSeñorade Copacabanay en el PerúmodernoNuestraSeñorade las Mercedes17 Las aparicionesde la Virgensolíantenerrasgos indígenas.El nacionalismomexicano(indio y mástardecriollo) se expresópor el culto a la Virgen de Guadalupe.Rebasandoa surival, laVirgen deRemedios(símbolode la soberaníaespañola),la Guadalu-pana llegó a ser la banderadel levantamientode Hidalgo en 1811, y de larevoluciónde Zapataun siglo mástarde.En el México postrevolucionarioel

¡6 JOHN W. KRONtK, «Usigli’s El gesticulador and the Fiction of Truth», Latin AmcricanTiteatre Review, 11/!, 1977. Pp. 5 y 14.

1~ Véase LAFAVE, op. tít., pp. 226-7.

Los nivelesde la verdaden «Coronade luz» de Rodolfo Usiglí 23

culto no ha disminuido. Pablo GonzálezCasanovacalculó en los añossesentade este siglo que un promediode 15.648católicosmexicanosvisitanla Basílica de Guadalupepor día l~. El queescribeestaslíneasverificó enagostode 1983 queunamultitudde gentemexicanaacudetodoslos díasa loque ahorase denominala Villa [deGuadalupe]primero paraoír misaen lanuevaBasilicay despuésparasubir la escalinatahastala capilla encimade lacolinadel Tepayac.Aldeasenterasde genteindígenahacenesteperegrinaje,yen el áreajunto a la Basílicatienensupropio rito ceremonialimpregnadodelas antiguastradicionespaganas.GonzálezCasanovave en este culto a laVirgen de Guadalupeuna prueba de que la Iglesia ha sobrevivido a latransformaciónsocialdesdela Revolución(inclusosacalaconclusiónde quela Iglesia ha aumentadosus fuerzas).

El milagro de la aparición de la Virgen a un indio en el Tepeyac,anteriormenteun sitio sagradodedicadoal culto a Tonantzin (la diosa-madre) Cihuacóatl (mujer de la Serpiente),es obviamenteun fenómenoabsolutamentefundamentalen la fe religiosay el nacionalismomextcanos.Es una empresaalgo atrevidael escribir una pieza en que se sometea lainvestigaciónlos aspectossobrenaturalesde la tradición.Pero Usigli pareceestarhaciendoprecisamenteesto.Los Actos 1 y II de Corona de luz inducenal público a creer que está observandouna explicación racionalistadelsupuesto«milagro». El debateen el primer Arco nos descubrecómo latensión (tanto militar como religiosa) entre los indígenasy los españolesamenazaun conflicto futuro en la Nueva Españaque podría significar ladestrucciónde los unos o los otros. Cualquiera de las dos consecuenciastendría gravesdesventajaspolíticas paraEspaña.El principal motivo paraesta tensión son las necesidadesreligiosas de los indígenas:aunqueno esaceptablepermitir que sigan con sus antiguas formas de culto, la meraImposiciónde las tradicionescristianasno traelos resultadosdeseados.Hacefalta, entonces,dejar que los indígenastenganuna visión privilegiada deDios. El Emperadorse siente obligado a «hacer»un milagro. La Virgenpreferidade su esposaes la Virgen de Guadalupe(la de Extremadura,cuyatradición remontapor lo menosa códicesde los años1400): estenombreseentregará,entonces,a la Virgen queaparecerá«milagrosamente»en México.El segundoActo lleva el proyecto hastael punto en que un grupo defranciscanosen México (encabezadoporej obispoJuanZumárraga)convieneen la necesidadde creartal «milagro».Se hanmandadodesdeEspafiaunamonja para desempeñarel papel de la Virgen y un jardineroparacultivarrosas.

En el último Acto, sin embargo,la acciónquese desarrollaen la escenadejade representarla «verdad»detrásde lo increíble(o sea,el fraudedetrásdel «milagro»),porque los acontecimientosno conformancon el proyecto.Lasaparicionesde la Virgen hanocurridocondiecinuevedíasde anticipación

‘< PABLO GONZÁLEZ CASANOVA, La democracia en México. Traducidopor Danielle Salticomo Democracy in Mexico, Oxford University Press,NewYork, 1970, p. 41.

24 Peter R. Beardrell

(segúnel proyectohabíande coincidir con una fiesta católica: el día de SanSilvestre) y en un lugar equivocado(en vez de ocurrir en terreno neutralalsur de la ciudad tienenlugar en el santuariode unadeidadindígenahaciaelnorte). Es más, hay un elementoagregado:la pintura en la tilma de JuanDarío.Ante laconfusiónde losconspiradores(Zumárragasiguesospechandounaagenciahumana,aunqueMotoliníano vacilaen aceptarel milagro)y laaparentesumisión de los instrumentosde la conspiración(la monja y eljardinero)a algo másallá de su comprensión,el público se sienteinvitado aescogersu interpretaciónpreferida. Quizá, con todo, haya una dimensiónsobrenatural.O tal vez quedaalgunaexplicaciónracionalista:unaconspira-ción por Cortés o por la genteindígena, o posiblementeun acuerdoentreestosdos partidossin quelo supieranZumárragay Motolinía. Usigli no estáapoyandola causaracionalista, no obstantesu «ruptura con la Iglesia»(«Primer prólogo». p. 227) y el hecho de que «no soy hombre religioso»(«Segundoprólogo», p. 273). La pregunta:¿fraudeo auténtico milagro?quedasin contestar,paraformarun destacadoejemplode su temaconstantede quela verdades dificil de percibir, y la realidades dificil de separarde lasobrasde la imaginación.DondeUsigli no esambiguoes al indicarel impactode lasaparicionessobrela genteindígena.La fe de estagentees indisputable,y por eso es auténtica,o «verdadera».Bien puedeserquelos mediospor loscualesseformé esafe no fuesenmilagrosos,peroel resultadoes precisamenteaquélquese habíaconsideradocomo imprescindibleparasalvarla situaciónpolítica (y religiosa). Fray Juan es el personajeque expresalas palabrasesencialesparaaclararla cuestión:«Veode pronto a estepueblocoronadodeluz, de fe. Veo que la fe correya por todo México como un río sin riberas.Esees el milagro,hermano»(p. 219). La innovacióndel dramaturgoconsisteen empezarcon la idea: «fe en laverdaddel milagro»(la cual Usigli parecedudar,aunquelo deja sin resolver),paraenfocarsepor fin en la afirmación:«la fe es el verdaderomilagro».

Entrelas múltiples implicacionesque se puedensacarde estaconclusiónes la idea de que lo que alguna gente toma por milagroso puede resultarmenosasombrosoque cosasque se han pasadopor alto. También dejaentreversela implicación de quela«verdad»consecuente(la fe) es de máximaimportancia,mientrasque los mediosqueconducena esa«verdad»lleganatomarunasignificaciónsolamenterelativa.Pero por muy acertadasqueseanestasconclusiones,en esteartículo nos interesasubrayardos otrascosas.Primero,queUsigli no tienebastanteconfianzaen su dominiode la realidadni para excluir la posible,existcnciade un elementosobrenatural,ni paraafirmaría tampoco.Y segundo,unavez másnos demuestracómolas causasde los acontecimientoshistóricos se oscurecenirreparablementecon eltranscursodel tiempo.

Como es natural, hasta los últimos momentosde la pieza el públicoesperaver contestarsela pregunta: ¿cs verdadel milagro, o cs verdadelfraude?Con gran ingeniosidad.Usigli restauraconstantementela tensiónymantienela incertidumbredel público. Se sirve de técnicasteatralesbien

Los nivelesde la verdaden «Coronade luz» de Rodolfo Usiglí 25

establecidas,pero su toque magistral consiste en adaptarestas técnicasperfectamenteparallamar la atenciónsobreel tema subyacente—nuestraincertidumbreen cuantoa la verdady la ficción—.

En ciertas ocasionesel juego no tiene nada que ver con la acciónprincipal. El primer Acto empiezacon un pequeñomisterioacercadel lugaren que se encuentrael Emperador,e incluye, a mediocamino, un momentoen que los respectivospapelesde dos personajesescondidosestánrevueltos(el Emisarioy el Fraile). El tercerActo comienzacon un misterio acercadelmensajeque ha convocadoa Motolinía al Obispado.(Resultaser uno de losdisparatesde Martincillo.) Faltandoestosepisodios,el argumentode la piezaseguiríaintacto, pero la obra se iría desarrollandomenosmisteriosamente.Es decir,quese tratadeunasconstribucionesimportantesa todaunaseriedesituacionesfalsasy aclaracionesparciales.

Muchasvecesse introduceunatensiónen la piezareteniendola informa-ción deseada.Al final del primer Acto ¿qué ha decidido Carlos? (Lacontestaciónes retenidahastael segundoActo.) Al comienzodel segundoActo ¿cuálesson las instruccionesque Carlos ha recibido?De maneratentadora,FranJuanempiezaa revelarías:«Me pasaqueel Rey mi senor...(Se interrumpe,colérico otra vez)» (p. 183), y la informaciónes suspendida.Al final del segundoActo ¿ha decidido Juanejecutarel fraude?La mismapreguntasehacecuandoempiezael tercerActo. OtravezUsigli atormentaalpúblicocomenzandoa ofrecerla informacióny luegohaciendoqueinterrum-pan a Fray Juan: «He pensadomucho en vuestraidea de hacer autossacramentales,y puedodecirosque... (Seabre la puerta...)» (p. 204). Sólomásadelante(p. 208) aprendemosuna vez por todas que se han dado lasórdenes para ejecutar el fraude (o auto sacramental,como Zumárragaprefiere llamarlo).

Ciertosmisterios,desdeluego, nuncason aclarados.En el segundoActo,duranteel grandebate,¿cuántoha acertadoa oír (y a comprender)el jovenintruso indio? (Usigli le introduce en la pieza únicamentepara crearincertidumbreenestemomento,y paraofrecerunaposibleexplicaciónde losacontecimientosen el último Acto.) En el tercerActo ¿quéprovocala éxtasisde la monja?(¿Unamaníahumana?¿La experienciade algo sobrenatural?)¿Sonauténticoslosrelatosdc Juan1,11,111y IV? ¿Cómoocurrióquela rosadeJuanFelipese encontraseen el Tepeyácatl?(Es interesanteobservarque,paraevitar fáciles efectossensacionales,Usigli impide que el público vea lapintura misma.) Debe reconocerse,por tanto, que aquella otra técnicadramáticade crearmisteriossubsidiariosquefinalmentese resuelven,no sólosirve paraaumenta.rel interésy la tensiónsino tambiénparaagregarmáselementosala confusióngeneral,ayudandoa taparla verdadeneldesarrollode unasituaciónque nuncase esclarecepor completo.

El golpe maestroes la creaciónde un crescendode suspensoenel tercerActo. Empiezacon la cuestióndel origen de las rosas.Al principio se nosinvita a aceptarla explicaciónracionalistade queestasrosasson las que eljardineroplantócumpliendoel plande losfranciscanos(plan queZumárraga

26 PeterR. Beardsell

temporalmenteha olvidado). Pero despuésvieneuna invitación a dudar laveracidadde esta versión, ya que las rosasno se encontrarondondeeljardinerodebíasembrarlas,segúnlas instrucciones.En estemomentotantoFray Antonio como el jardinero confirman que algunas rosas fueronplantadasen el sur, precisamentecomo se habíamandado.La mintila queZumárragatienende aquellareuniónen quese formaronlosplanessólo sirveparaahondarel misterio: a saber,quelas rosashubierandebidocrecerenelsur, sobreel Pedregalde SanAngel. Entoncesaprendemosqueel jardineroha estado visitando a una muchachaindia en el norte, más allá delTepeyácatl,y queha plantadoun rosal junto a la puertade su jacal. Comoun péndulo,el público vuelve,al punto de vistaracionalista(aunqueno se nosofrece ningunaexplicaciónpor la presenciade rosasen la colina mismadelTepeyácatl).El próximo ingredientees la Apariciónpresenciadapor JuanIV.Ahora Usigli separa ingeniosamentelos dos posibles puntos de vista.Motolinia nosanimaacreerenun milagro(«sucedeaquíalgoqueestáfuerade nosotros»,p. 214). Por otro lado, Fray Juanlucha por unaexplicaciónracional, y el público vislumbra la esenciade lo que está pensando—laApariciónocurriódondeno debía,y fue una«señoraindia», peroeraposibleque el intruso indio fuese implicado en alguna consporación;la muchachaindia del jardinero vivía demasiadolejos, pero la monja bien podía haberaparecidoen un lugary un momentoequivocados.Luego,con la llegadadelAlférez para anunciarque Cortés se está acercando,Usigli parecehabervuelto a favorecer el racionalismo: los militares habrían olfateado laconspiracióneclesiásticay habríantomado una iniciativa para anticiparla.Anarec.een la escenala monja, «evocandoa sumanerala imagensucedáneay sin niño de la virgen de Guadalupe»(p. 216) y reforzandoasí la probabili-dad de que ella es la «Virgen» que se ha visto. En este momento, sinembargo, Usigli introduce un nuevo enfoque de gran importancia. JuanDarío niegaquela Monja seala figura de laApariciónqueél hapresenciado;luego su tilma desplegadadescubrela imagen misteriosa; y la monja sedesploma,comoparasugerirqueellaestá reducidaa nadapor la imagen.Esdecir, que se nos conduceotra vez al mundo de lo desconocido.Estasituaciónprolongadano solamenteha sido unaobra maestrade suspensodramáticoy de cambiosdeenfoque(tal vez superadaúnicamentepor aquellaescenaen El gesticulador en que los-, políticos regionales investigan loscredencialesde Rubio —Acto II, EscenaVI—, sino que ha producidounarepresentaciónconcreta de un tema vital subyacente: la dificultad dedistinguir entrelo real y lo imaginario, lo verdaderoy lo falso, lo racionalylo milagroso.

En diversos grados, las tres Coronas se basan en la historia. Todasmodifican ciertos-aspectosdeloacontecimiento~históricos~ue en eltas serepresentan,seaparacrearefectostécnicos,o seaparacambiarla interpreta-ción.Pero Coronade luzes la piezaque introducelas mayorescomplejidadesal manejarun temahistórico. En ellaes mayor la inventivadeUsigli; enella,además,el temamismo se presentamás envueltoen misterio, porque la

Los nivelesde la verdaden «Coronade luz» deRodolfo Usigíl 27

historia se embrolla con una tradición fundamentalpara la fe religiosa enMéxico. En variaspiezasUsigli deja insinuarsela ideade quelahistoria no esdigna de nuestraplena confianza. Particularmenteen El gesticulador nosindica que este escepticismosuyo está íntimamenteentrelazadocon susdudas acerca de nuestracapacidadde separar la verdad de la ficción.Corriendo por todas las piezas que venimos discutiendoestá el temaconstantede la verdaddifícilmentepercibida,el tema de la realidadaparentecomo una fusión de la verdady la inventiva o el engaño.En Corona de luzUsigli lleva estapreocupaciónhastasupuntoculminantecon la investigaciónde un milagro. Sus habilidadesdramáticasse manifiestancomo muy aptaspara crear situacionesen la escenadonde el suspenso,el misterio y laconfusión —elementos, todo éstos, más comúnmenteasociadoscon lacomediadeenredos—constituyenla maquinariaexternaparala elaboraciónde un temasubyacente:la ambigiiedad.Desdeluego, Usigli nos ha informa-do que su propósitoalescribirCorona de luzerademostrarquela soberaníaespiritualdeMéxico se consiguiógraciasa la fe en el milagro de Guadalupe.Sin embargo,un temamásuniversalcorreportodala obra:el contrapesodelracionalismoy la fe. Durantela mayor parte de la acciónel dramaturgoparece favorecerel punto de vista racionalista.Despuésde la intrincadacomplejidadde los últimos momentosviene un cambio de enfoquey undescubrimientodesconcertante.Lo que hemospresenciadoen la escenanonos explicael misterio; bienquepermanezcanotrasexplicacionesracionales,la versión sobrenaturalno resulta de ningún modo rechazada.En efecto,quiense quedaperplejono esel quecreeen losmilagros, sinoel racionalistaconfiadoy resuelto.Comodesenlace,essintomáticodeun temaconstanteenla obrade Usigli: la verdaddifícilmente percibida.

PeterR. BEARDSELLDepartamentode EstudiosHispánicos

Universidadde Sheffield(Inglaterra)