Casacion_20160502.inddSENTENCIAS EN CASACIÓN AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN DEL MAR DE GRAU Lunes 2 de mayo de 2016
Año XX / Nº 713 75777
CAS. Nº 99-2015 LIMA SUR Desnaturalización de vínculo contractual. PROCESO ORDINARIO. Lima, doce de octubre de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, representada por su Procurador Público, mediante escrito de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos seis a trescientos dieciocho, que confi rmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cincuenta y cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria califi car estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas veinticinco a treinta y uno, que el accionante solicita la desnaturalización del vínculo contractual que mantiene con la entidad demandada. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal de casación: i) la aplicación indebida del principio de primacía de la realidad, ii) la aplicación Indebida de los incisos 1), 2) y 3) del artículo 40° de la Ley N° 26636 y iii) la inaplicación de la Cuarta Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1057 y del segundo numeral de la Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM. Sexto: Sobre la causal denunciada en el acápite i), la misma no puede prosperar en razón a que el principio de primacía de la realidad, así denunciado no constituye una norma de derecho material susceptible de ser revisada dentro del marco de la causal in iudicando, por tanto la denuncia invocada deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el acápite ii), debe tenerse en cuenta que la norma que se indica es de naturaleza procesal y no sustantiva razón por la cual la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el acápite iii), la entidad impugnante no ha expuesto en forma clara los fundamentos por los cuales las normas legales que se invocan deben ser aplicadas, solamente ha reiterado argumentos que la Sala Superior ha considerado en la Sentencia de Vista, contraviniendo lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636 modifi cada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, por lo que esta causal denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, representada por
su Procurador Público, mediante escrito de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos treinta y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Ofi cial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante Rouswell Rolando Reyes Ortega, sobre desnaturalización de vínculo contractual; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, devolviéndose. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1366694-1
CAS. Nº 111-2015 LIMA SUR Pago de benefi cios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante Dide Filder Condor Machacuay, mediante escrito de fecha uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y cinco a ciento noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa y uno, que revocó la Sentencia de fecha veinticuatro de mayo de dos mil trece, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento veintisiete, que declaró fundada la demanda; reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria califi car estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas treinta y uno a cuarenta, subsanado en fojas cuarenta y siete, que el accionante solicita el pago de benefi cios sociales por los servicios efectuados para la demandada. Quinto: El recurrente denuncia como causal de casación: la contravención del debido proceso y la debida motivación conforme a lo señalado por los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a la causal denunciada referida a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, se advierte que la misma no está prevista en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; razón por la que esta causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el demandante Dide Filder Condor Machacuay, mediante escrito de fecha uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y cinco a ciento noventa y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Ofi cial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la demandada, Empresa de Transportes
1825-2015. LA HISTORIA PARA CONTAR
CASACIÓN75778 El Peruano
Lunes 2 de mayo de 2016
Los Chinos S.A., sobre pago de benefi cios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, devolviéndose. S.S. ARÉVALO VELA, MONTES MINAYA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1366694-2
CAS. Nº 115-2015 LIMA SUR Incumplimiento de normas laborales. Proceso Ordinario Laboral. Lima, doce de octubre de dos mil quince. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, representada por su Procurador Público, mediante escrito de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y nueve, que confi rmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintidós de enero de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento treinta y nueve, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria califi car estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas treinta y uno a treinta y siete, que el accionante pretende se ordene a la entidad emplazada cumpla con formalizar el vínculo laboral existente de duración indeterminada desde el uno de febrero de dos mil hasta la fecha, a efecto de ser reconocido como obrero e incluido en el libro de planillas de remuneraciones; asimismo, solicita el pago de los benefi cios laborales correspondientes al régimen laboral de la actividad privada. Quinto: La entidad recurrente denuncia las siguientes causales de casación: i) interpretación errónea del inciso 2) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú, ii) inaplicación de la cuarta disposición complementaria fi nal del Decreto Legislativo N° 1057 y el segundo numeral de la primera disposición complementaria transitoria del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, e iii) inaplicación del inciso 3)del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la causal invocada en el acápite i), es preciso señalar que no procede en sede de Casación la denuncia de una norma Constitucional, toda vez que contiene preceptos genéricos, a no ser que exista incompatibilidad entre esta y una norma legal ordinaria, lo cual no ocurre en el caso de autos; por tanto deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el acápite ii), la inaplicación de una norma de derecho material, se confi gura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación modifi caría el resultado del juzgamiento. Octavo: En el caso de autos, la entidad emplazada fundamenta su causal señalando que el demandante sustituyó su contratación civil por la contratación administrativa de servicios, por lo que la parte novó su situación jurídica acogiéndose a las normas del régimen especial a partir del uno de setiembre de dos mil ocho; sin embargo, de lo expuesto, se concluye que la entidad recurrente refi ere a hechos que han sido analizados previamente por las instancias de mérito, por lo que en sede casatoria, no se puede hacer una nuevo examen del proceso; en consecuencia, no cumple con las exigencias del inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la causal señalada en el acápite iii), cabe precisar que de acuerdo a los artículos 54° y 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, establecen que el presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas de naturaleza material,
a diferencia del modelo de casación civil, que contempla causales referidas al debido proceso y a las formas procesales; en ese sentido, siendo que la causal invocada contiene una norma de contenido procesal, corresponde declararla improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, representada por su Procurador Público, mediante escrito de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Ofi cial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Tomás Mosquera Baños, sobre incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MONTES MINAYA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1366694-3
CAS. Nº 119-2015 AREQUIPA Pago de benefi cios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintisiete de agosto de dos mil quince. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa Nacional de Ferrocarriles S.A. en Liquidación (ENAFER S.A. en Liquidación), mediante escrito presentado el uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos noventa y seis a seiscientos noventa y nueve, subsanado en fojas setecientos siete; contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos ochenta y uno a seiscientos noventa, que confi rmó en parte la Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta de enero de dos mil trece que corre en fojas seiscientos veinte a seiscientos treinta y cinco, que declaró fundada la demanda; la revocaron en el extremo que ordena el pago por la suma de ciento cuarenta y siete cuatrocientos noventa y tres con 40/100 nuevos soles (147,493.40) y reformándola fi jaron el monto por la suma de ciento cuarenta y un mil ochocientos setenta con 85/100 nuevos soles (S/. 141.870.85) cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modifi cado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria califi car estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda que corre en doscientos ochenta a doscientos noventa y cinco, subsanada en fojas doscientos noventa y nueve, que el actor solicita el pago de benefi cios sociales por los siguientes conceptos: a) compensación por tiempo de servicios por el período comprendido entre el dos de enero de mil novecientos sesenta y dos al dieciocho de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, por la suma de cuarenta mil ciento veintitrés con 63/100 nuevos soles (S/. 40,123.63) y de octubre de mil novecientos noventa y nueve al siete de enero de dos mil seis, por la suma de treinta y cinco mil ciento dos con 56/100 nuevos (S/. 35 102,56); b) vacaciones, por la suma de sesenta mil ochocientos cuarenta con 00/100 nuevos soles (S/. 60, 840.00); c) gratifi caciones, por la suma de sesenta y siete mil setecientos diez con 00/100 nuevos soles (S/. 67,710.00). Asimismo, solicita la entrega del respectivo certifi cado de trabajo por el…