ix encontro nacional – o enabed 2016 forças armadas e ... · mais recentemente a amazônia azul...
TRANSCRIPT
IX Encontro Nacional – o ENABED 2016 Forças Armadas e Sociedade Civil: Atores e Agendas da Defesa
Nacional no Século XXI Florianópolis – UFSC
Ciência, Tecnologia, Indústria e Gestão de Defesa.
INDÚSTRIA BRASILEIRA DE DEFESA: OS IMPACTOS DOS ACO RDOS DE COMPENSAÇÃO OFFSET PARA O SEU DESENVOLVIMENTO
Autores:
Camila de Lima Teixeira Oliveira. Pós-graduanda em Gestão de Negócios Internacionais pelo IBMEC- RJ; Bacharel em Defesa e Gestão Estratégica Internacional pela Universidade Federal do Rio de Janeiro – UFRJ Contato: [email protected] Leandro Aparecido Simal Moreira. Doutorando em Engenharia de Defesa no Instituto Militar de Engenharia; Foi membro do Laboratório de Estudos Estratégicos e Institucionais – LEEI / UFRJ Contato: [email protected]
INDÚSTRIA BRASILEIRA DE DEFESA: os impactos dos acordos de compensação offset para o seu desenvolvimento
RESUMO Este artigo apresenta os resultados da pesquisa desenvolvida na Universidade Federal do Rio de Janeiro no âmbito do bacharelado Defesa e Gestão Estratégica Internacional em parceria com o Laboratório de Estudos Estratégicos e Institucionais da UFRJ (LEEI) sobre as vantagens e desvantagens dos acordos de compensação offset para o desenvolvimento da Indústria Brasileira de Defesa. O trabalho contém uma ampla e atualizada revisão bibliográfica sobre o assunto, dividida em duas partes: (i) um referencial teórico que percorre os conceitos de Base Industrial de Defesa e offset, em que importantes autores tais como J. Brauer, J. P. Dunne e William E. Jones são visitados; e (ii) o referencial jurídico brasileiro sobre acordos de compensação, desde o Decreto 86.010 de 15 de maio de 1981, que estabeleceu a exigência de compensação nos contratos de compra de material de emprego militar em benefício, a priori, da indústria aeronáutica brasileira, até os atuais documentos norteadores da política de defesa no Brasil, incluindo-se ainda um vasto levantamento sobre as leis e portarias que regulam o tema no âmbito de cada uma das Forças Armadas brasileiras. Baseado no referencial teórico levantado, o artigo faz uma análise das vantagens e desvantagens dos acordos com offset tanto para os países recebedores de transferência tecnológica quanto para os países ofertantes. Além disso, são apresentados os resultados de uma pesquisa de campo, realizada com pessoas de nacionalidade brasileira, envolvidas de alguma forma na área de defesa, em que se buscou obter dados sobre o conhecimento e a percepção dos acordos de compensação offset no país. Palavras-Chaves: Indústria Brasileira de Defesa, Acordos de compensação Offset, Base Industrial de Defesa.
ABSTRACT This paper presents the results of research developed at the Federal University of Rio de Janeiro under the bachelor degree Defence and International Strategic Management in partnership with the Strategic and Institutional Studies Lab of UFRJ about the advantages and disadvantages of offset compensation arrangements for the development of the Brazilian Defense Industry. The work contains an extensive and updated literature review on the subject, divided into two parts: (i) a theoretical framework that runs through the Defense Industrial Base and Offset concepts, in which important authors such as J. Brauer, JP Dunne and William E. Jones are visited; and (ii) the Brazilian legal framework on compensation arrangements, since the Ordinance 86.010 of May 15, 1981, which established the compensation requirement in purchase agreements for military use of material benefit, first, the Brazilian aeronautics industry, until the current guiding documents of defense policy in Brazil, including a vast survey of the laws and ordinances that regulate the issue within each of the Brazilian Armed Forces. Based on the raised theoretical framework, the article analyzes the advantages and disadvantages of offset agreements with both the recipient countries for technology transfer and for the offerers countries. In addition, we present the results of a field survey conducted with Brazilian nationals, involved in any way in the defense area, in which it sought to obtain data on the knowledge and perception of offset compensation arrangements in the country. Key-words: Brazilian Defense Industry, Compensation Agreements Offset, Defense Industrial Base.
1
Introdução
O Brasil investiu numa indústria nacional de armas ao empreender com a criação de
algumas empresas e institutos que o ajudaram a se posicionar como produtor de material de
emprego militar (MEM). A saber: o Instituto Tecnológico da Aeronáutica, em 1947; a Escola
Superior de Guerra, em 1948; o Centro Técnico Aeroespacial, em 1950; o Instituto de
Pesquisas da Marinha, em 1959; o Instituto Militar de Engenharia, em 1959; e a Empresa
Brasileira de Aeronáutica (EMBRAER), em 1969, a Indústria de Material Bélico do Brasil
(IMBEL), em 1975, a Empresa Gerencial de Projetos Navais (EMGEPRON), em 1982 e,
mais recentemente a Amazônia Azul Tecnologias de Defesa S.A. (Amazul), em 2013. A
EMBRAER, a IMBEL, a EMGEPRON e a Amazul foram criadas pelo governo como
empreses públicas vinculadas respectivamente à Aeronáutica, ao Exército e à Marinha do
Brasil. Hoje, somente a EMBRAER não é mais uma empresa pública devido a sua
privatização em 1994.
Na década de 1960, o Brasil decidiu investir na sua indústria de Defesa por acredita
ser essencial para a segurança nacional, reduzindo também a dependência de produtos
estrangeiros, nas décadas seguintes, 1970 e 1980, o país inicia o processo de exportação
de produtos de defesa nacionais e alcança a 8ª posição mundial no ranking dos
exportadores de materiais de emprego militar (DAGNINO & CAMPOS FILHO, 2007). Com o
fim da Guerra fria na década de 1990, e as politicas de desarmamento mundiais, o Brasil
acaba por ficar com matérias excedentes no mercado internacional de sistemas de armas
(SILVA, 2012).
Na década de 2000, os cenários nacionais e internacionais modificaram-se. Foram
criadas a Estratégia Nacional de Defesa (END), a Política de Defesa Nacional (PDN),
cresceu da participação chinesa no comércio internacional que, enquanto parceira comercial
do Brasil, afetou positivamente a balança comercial brasileira, aumentando tanto as
exportações quanto as importações. Diante da nova conjuntura foi possível um crescimento
econômico que alavancou a capacidade de investimentos estatais em áreas como a defesa.
Entre 2006 e 2009, o orçamento destinado à defesa nacional apresentou uma expansão
superior à do Produto Interno Bruto (PIB), com um crescimento de 23% contra 16% de
expansão do PIB (BRASIL, 2011a). As perspectivas futuras são o aumento da demanda por
MEM, graças à implementação dos programas de reaparelhamento e adequação das
Forcas Armadas brasileiras. (BRASIL, 2008; BRASIL, 2011a).
1. Conceito de Base Industrial de Defesa.
No Sistema Internacional as relações entre os Estados Nacionais são pautadas num
jogo de interdependência e anarquia, onde os Estados buscam sempre defender seus
interesses. Isto pode resultar em alianças ou conflitos, sendo assim, é imprescindível que os
2
Estados formulem políticas, entre elas, Políticas de Defesa, que visem preservar a
soberania e os interesses nacionais. Assim, o Brasil, através da sua Política de Defesa
Nacional, em seu nono objetivo pretende “Desenvolver a Base Industrial de Defesa,
orientada para a obtenção da autonomia em tecnologias indispensáveis”, o mais importante
para esta pesquisa (BRASIL, 2005a)
Marcelo Silva (2012, p. 18-30) em sua dissertação mostra quão vasta é a quantidade
de definições para a BID. Para Todd (1988 apud SILVA, 2012), a BID “compreende setores
industriais que produzem bens militares tanto quanto setores que produzem bens civis. [...]
quando a maioria deles é destinada para o mercado de defesa, a indústria é então
classificada como uma indústria de defesa”. Para Taylor e Hayward (1989 apud SILVA,
2012), a BID “compõe uma ampla variedade de empresas que suprem o departamento de
defesa e as força armadas com os equipamentos por ele requeridos”. Segundo Haglund
(1989, apud SILVA, 2012), deve atender ainda a dois requerimentos: “deve prover o material
normal de tempo de paz requerido pelos militares, e ser rapidamente expansível para
atender o aumento de demanda do tempo de guerra ou situações emergenciais”.
Segundo o Ministério da Defesa do Brasil, o conceito de BID trata de “um conjunto
de empresas estatais ou privadas, bem como organizações civis e militares, que participem
de uma ou mais etapas de pesquisa, desenvolvimento, produção, distribuição e manutenção
de produtos estratégicos de defesa” (BRASIL, 2005c).
A relevância da BID ganha sentido significativo a partir da análise de Ralph Sanders
(1990 apud SILVA, 2012, p. 30) de que o fato de o Governo inglês ter intentado influenciar a
África do Sul a não vender mísseis Scorpion à Argentina durante a Guerra das Malvinas, em
1982, evitou que o conflito tivesse resultados diferentes e ainda motivou sucessivas crises
políticas na Argentina. Diante desse evento, depreende-se que os países capazes de
desenvolver seus sistemas de armas, reduzem relativamente a dependência estrangeira
para fornecimento de sistemas de armas durante conflitos.
Eduardo Brick acredita que o termo Base Industrial de Defesa não é suficiente em si,
pois “o complexo envolve muito mais do que apenas instituições desenvolvedoras e
fabricantes de sistemas e produtos específicos para a defesa”. Para Brick, o termo mais
apropriado seria Base Logística de Defesa (BLD), que seria “o agregado de capacitações,
tecnológicas, materiais e humanas necessário para desenvolver e sustentar a expressão
militar do poder e a capacidade e competitividade industrial do país como um todo” (BRICK,
2011, p. 6). Neste estudo utilizaremos o termo adotado pelo Ministério da Defesa, Base
Industrial de defesa.
2. Offset: Acordos de Compensação em Defesa
Offset é “toda e qualquer prática compensatória acordada entre as partes, como
3
condição para a importação de bens, serviços e tecnologia, com a intenção de gerar
benefícios de natureza industrial, tecnológica e comercial” (BRASIL, 2002).
Rodrigues (2007, p.52) entende que offsets “são práticas compensatórias industriais,
tecnológicas e/ou comerciais negociadas como condição de aquisição de máquinas,
equipamentos e serviços de grande valor agregado, com a intenção de criar um benefício
para o comprador”.
Ivo (2004) reconhece o offset como uma prática de compensação comercial,
industrial e tecnológica, que possibilita a obtenção de diversos benefícios a partir de grandes
importações de produtos e/ou serviços geralmente com alto valor agregado. Segundo ele,
diversas nações utilizam esses acordos de compensação como impulsionador do
desenvolvimento industrial e tecnológico de suas indústrias.
A origem do offset no mundo é incerta. Segundo Ivo (2004), alguns autores
consideram como a primeira ocorrência dessa prática o Kompensation
Gegenseitigkeitsgechäfte alemão (negócios de reciprocidade, tradução IVO, 2004), que se
tratava de trocas de produtos manufaturados por matérias-primas, com retorno parcial em
divisas, sempre que possível. Essa prática teria surgido com o fim da Primeira Grande
Guerra como uma solução para a escassez de divisas que a Alemanha enfrentava para
obter matéria-prima. Outros autores acreditam que a origem do offset data da assinatura do
Tratado de Bretton Woods em 1944, a partir da necessidade de se restabelecer a ordem
mundial com a reconstrução da Europa e do Japão. Durante a Segunda Grande Guerra, os
offsets ocorriam através de trocas diretas de MEM por commodities, pois os países que
mais sofreram economicamente com o conflito não podiam pagar pela importação dos
mesmos (IVO, 2004).
No Brasil, a primeira experiência offset de que se tem registro ocorreu na década de
1950 quando a Força Aérea Brasileira (FAB), numa aquisição de aeronaves inglesas exigiu
o valor equivalente das aeronaves em algodão (IVO, 2004; JORGE & BORGES, 2007;
TAVARES et al, 2014). No entanto, o marco jurídico brasileiro para os acordos de
compensação, que será tratado mais adiante, data do ano de 1981 com a aprovação do
Decreto n.º 86.010, de 15 de maio, que estabelecia a inclusão de cláusulas de
compensação nos contratos de aquisição de aeronaves e produtos aeronáuticos afins no
âmbito da aviação civil e militar, a fim de garantir o desenvolvimento da indústria
aeroespacial brasileira (BRASIL, 1981). Ainda no contexto brasileiro, a maior parte dos
contratos que apresentaram acordos de compensação priorizava a aquisição de tecnologia,
pois estas possibilitariam a “produção interna de peças e componentes relacionados ao
objeto do contrato; a promoção de exportação de produtos nacionais; e a obtenção de carga
de trabalho para a indústria local, preferencialmente do setor aeroespacial” (IVO, 2004, p.
52).
4
A prática do offset divide-se em dois tipos e seis modalidades. Seus tipos são a
compensação direta, onde a compensação envolve bens e serviços diretamente
relacionados ao equipamento importado; e a compensação indireta, que ocorre quando a
compensação envolve bens e serviços indiretamente relacionados ao equipamento
importado (BRASIL, 2010b; BRASIL, 2010c).
As modalidades do offset são (BRASIL, 2005b; BRASIL, 2010a; BRASIL, 2010b;
BRASIL, 2010c):
• Produção sob licença: é a reprodução de um equipamento ou produto a partir da
transferência de informação técnica estrangeira;
• Co-produção: trata-se da associação entre empresas e/ou governos para produção
parcial ou total no país importador;
• Produção sob subcontrato: trata-se da terceirização da produção de partes de um
determinado produto pelo produtor original no país comprador;
• Investimentos: são realizados pelo fornecedor estrangeiro na forma de capital para
estabelecer ou expandir uma empresa nacional através da criação de uma joint-
venture ou de investimento direto;
• Transferência de tecnologia: ocorre através de P&D, assistência técnica,
treinamento, e atividades que visem ao aumento qualitativo do nível tecnológico do
país;
• Countertrade (contrapartida): são acordos comerciais que ocorrem na forma de (i)
barter (troca); (ii) Counter-Purchase (Contra-compra); (iii) buy-back
(subcontratação).
(i) Troca de produtos e serviços por outro de valor equivalente;
(ii) O vendedor estrangeiro se compromete a comprar ou providenciar
um comprador de um valor determinado de produtos ou serviços de
uma empresa nacional;
(iii) O vendedor estrangeiro aceita como pagamento total ou parcial
produtos derivados do produto originalmente importado.
3. A Evolução da Legislação e Normas sobre Offset.
Esta pesquisa tomou como marco jurídico dos acordos de compensação (offset) no
Brasil o Decreto nº 86.010, de 15 de maio de 1981, que estabeleceu a inclusão de cláusulas
de compensação nos contratos de aquisição de aeronaves e produtos aeronáuticos no
âmbito da aviação civil e militar, a fim de garantir o desenvolvimento da indústria
aeroespacial brasileira. Em seu art. 1º, este decreto determina quais as incumbências da
Comissão de Coordenação do Transporte Aéreo Civil (COTAC), que foi criada por Decreto
anterior de nº 64.910/1969. Dentre suas incumbências está “propor às autoridades
5
governamentais medidas visando a assegurar o desenvolvimento harmônico da indústria do
transporte aéreo” (BRASIL, 1981). Em Julho de 1987, este decreto foi revogado pelo
Decreto nº 94.711 que passou a determinar no §3º do art. 4º que “os pedidos formulados
pelas empresas de transporte aéreo regular serão instruídos com parecer fundamentado do
Sindicato Nacional das Empresas Aeroviárias, na forma a ser estabelecida pela COTAC”.
Em 1988 foi promulgada a Constituição Federal brasileira que em seu art. 218, o
Estado assume o compromisso de “promover e incentivar o desenvolvimento científico, a
pesquisa e a capacitação tecnológica”. Isso demonstra a intenção brasileira de
desenvolvimento econômico e tecnológico interno, bem como a autonomia tecnológica do
país.
A Lei nº 8.666, de 21 de junho de 1993, determinou que os editais de licitação para
contratação de bens, serviços e obras poderiam, mediante prévia justificativa, exigir a
promoção de medidas compensatórias comerciais, industriais, tecnológicas ou acesso a
condições vantajosas de financiamento, cumulativamente ou não. (BRASIL, 1993).
No âmbito regulatório do Ministério da Defesa do Brasil tem-se a Portaria Normativa
nº 764/MD/2002, que aprovou a Política e as Diretrizes de Compensação Comercial,
Industrial e Tecnológica do Ministério da Defesa, cujo principal objetivo é a promoção do
desenvolvimento tecnológico e qualitativo das indústrias de defesa brasileiras.
O art. 8º desta portaria estabelece que toda negociação de importação com o mesmo
fornecedor num período de 12 meses realizada por qualquer uma das Forças Armadas deve
incluir um acordo de compensação, se o valor líquido (free on board)1 for acima de
US$ 5.000.000,00 (cinco milhões de dólares americanos) ou qualquer outra moeda num
valor equivalente. O art.19 estabelece que a iniciativa privada possa usufruir de créditos de
compensação desde que formalizada a utilização através de instrumento específico e que
beneficie as Forças Armadas. O art. 21 e seu parágrafo único responsabilizam a SELOM,
cuja finalidade principal é cooperar no desenvolvimento de atividades de planejamento da
logística e da mobilização nacional, por promover e coordenar a integração das Forças
Armadas com as demais partes dos acordos de compensação.
Em 2008, no segundo mandato de governo do então Presidente Luiz Inácio Lula da
Silva, o Decreto nº 6.703, de 18 de dezembro daquele ano aprovou a END, que além de
obrigar os órgãos da administração pública federal a incluírem em seus planejamentos,
ações que concorram para fortalecer a defesa nacional, dispõe que “[...] no esforço de
reorganizar a indústria nacional de material de defesa, buscar-se-á parcerias com outros
países, com o objetivo de desenvolver a capacitação tecnológica nacional, de modo a
1 Free on Board (FOB): Modalidade de divisão de responsabilidades, direitos e custos entre vendedor e comprador em transações comerciais internacionais. Ver: www.mdic.gov.br/sistemas_web/aprendex/default/index/popup/id/101
6
reduzir progressivamente a compra de serviços e de produtos acabados no exterior”
(BRASIL, 2008).
Em 2010, a Lei nº 12.349, de 15 de dezembro, absorveu o §11 do art. 3º da Lei nº
8.666, de 21 de junho de 1993, sobre normas para licitações e contratos da Administração
Pública, permitindo a inclusão nos editais de licitação para contratação de bens, serviços e
obras, medidas de Compensação Comercial, Industrial e Tecnológica (offset) (BRASIL,
2010d).
Em 2011, o Decreto 7.546, de 2 de agosto, definiu as medidas de Compensação
Comercial, Industrial e Tecnológica (offset) como sendo “toda e qualquer prática
compensatória acordada entre as partes, como condição para a importação de bens,
serviços e tecnologia, com a intenção de gerar benefícios de natureza industrial, tecnológica
e comercial” (BRASIL, 2011b).
O Decreto nº 7.970, de 28 de março de 2013 regulamentou dispositivos da Lei nº
12.598/2012, e cria a Comissão Mista da Indústria de Defesa (CMID) com as seguintes
finalidades: “(i) assessorar o Ministro de Estado da Defesa em processos decisórios com
relação a aquisições ou importações de itens de defesa; (ii) coordenar todos os assuntos
referentes à PNID; (iii) definir quais produtos, obras ou serviços serão considerados
PRODE, SD ou PED; entre outras atribuições.”
No âmbito regulatório da Aeronáutica brasileira tem-se a Portaria nº 1.395/GC4, de
13 de dezembro de 2005 que revogou a Portaria 853/GM2 de 18 de dezembro de 1991 e a
747/GM2 de 21 de setembro de 1992 e estabelece a Política de Compensação Comercial,
Industrial e Tecnológica do Ministério da Aeronáutica definindo acordo de compensação
como sendo “O instrumento legal que formaliza o compromisso e as obrigações do
fornecedor estrangeiro para compensar as importações realizadas pelas Forças Armadas;
por empresas nacionais contratadas pelas Forças Armadas e; por operadores da Aviação
Civil.” (BRASIL, 2005b).
O objetivo dessa Política é “a promoção do crescimento dos níveis tecnológico e de
qualidade do Parque Industrial Aeroespacial Brasileiro, com a modernização dos métodos e
processos de produção e implementação de novas tecnologias” (BRASIL, 2005b). Tendo isto
em vista, o documento lista algumas ações, as quais chamou de estratégicas, que
possibilitarão o cumprimento do que objetiva esta Política, dentre as quais destacamos:
[...] b) incentivar, nos Acordos de Compensação, a efetiva participação de empresas nacionais, objetivando o aumento da carga de trabalho, preferencialmente do Parque Industrial Aeroespacial Brasileiro; c) formalizar contratualmente a transferência de tecnologia, visando à elevação do nível técnico-profissional dos recursos humanos do Parque Industrial Aeroespacial Brasileiro, assim como de seus processos; d) criar novas oportunidades de emprego de alto nível tecnológico, mediante a especialização e o aperfeiçoamento dos recursos humanos do Parque Industrial Aeroespacial Brasileiro; [...]
7
h) negociar, junto aos fornecedores externos, a participação de empresas nacionais, sempre que possível, na produção de bens e serviços afetos ao objeto da aquisição; e i) buscar a garantia da máxima autonomia nacional na manutenção, operação e futuras atualizações dos bens e serviços objetos da negociação. (BRASIL, 2005b)
Já em 2010, no âmbito regulatório da Marinha do Brasil, a Portaria nº 59, de 18 de
fevereiro determina as Diretrizes para a Compensação Comercial, Industrial e Tecnológica,
substituindo a Portaria nº 286/MB/2001. Assim como a Política de Compensação Comercial,
Industrial e Tecnológica do Ministério da Aeronáutica, a Portaria nº 59 aborda conceitos
sobre as práticas de offset, e atribui responsabilidades internamente para a implementação
e acompanhamento dos acordos de compensação, designando a Empresa Gerencial de
Projetos Navais (EMGEPRON) como responsável por assessorar a condução das
negociações destes no âmbito da Marinha do Brasil. Esta Portaria também criou o Conselho
de Compensação da Marinha do Brasil (CCMB) (BRASIL, 2010b).
A Portaria n º 201 do Estado Maior do Exército, de 26 de dezembro de 2011 aprovou
as Normas para Gestão de Acordos de Compensação Comercial, Industrial e Tecnológica no
Exército Brasileiro. Bem como a Marinha e a Aeronáutica, esta Portaria conceitua sobre as
práticas de offset e atribui responsabilidades internamente para a implementação e
acompanhamento dos acordos de compensação, criando também o Sistema de Gestão de
Acordos de Compensação Comercial, Industrial e Tecnológica do Exército Brasileiro
(SISGAC) (BRASIL, 2011c).
4. A Indústria Brasileira de Defesa.
A história da Indústria Brasileira de Defesa pode ser dividida nos seguintes períodos:
período das Fábricas Militares; das Grandes Guerras; da Pesquisa e Desenvolvimento; o
Declínio; e por último, o Movimento de Revitalização.
Em 1889 inicia-se o período das Fábricas Militares e ocorre a Proclamação da
República, que com ela traz muitos problemas políticos e econômicos que contribuíram
ainda mais para a estagnação da indústria bélica. No entanto, a necessidade de se
reequipar o Exército e a Marinha, desguarnecidos pelos conflitos, trouxe novo folego à
indústria. Inicialmente, recorreu-se à importação de armamentos a fim de que os Arsenais
promovessem oficinas de montagem e manutenção destes. Isso gerou uma dependência de
fornecedores internacionais que de fato não contribuiu para o desenvolvimento da indústria
bélica brasileira no período (LAMELLAS, 2010).
No período das Fábricas Militares foram fundadas as Fábricas do Realengo, em
1898, que produzia munições para armas portáteis; a Fábrica de Piquete, em 1906,
atualmente Fábrica Presidente Vargas, que produzia explosivos; a Fábrica do Andaraí, em
1932, que produzia granadas de artilharia e morteiros; a Fábrica de Curitiba que produzia
8
viaturas coloniais hipomóveis, cozinhas de campanha, equipamentos de transposição de
cursos de água e reboques para viaturas; a Fábrica de Itajubá que produzia armamento
leve; a Fábrica de Juiz de Fora que produzia munição de grosso calibre; a Fábrica de
Bonsucesso, em 1933, que produzia máscaras contra gases, produtos químicos fumígenos
e de gases de guerra; e em 1939 a Fábrica de Materiais de Comunicações, hoje Fábrica de
Material de Comunicações e Eletrônica (FMCE) da IMBEL (IMAI, 2011).
O período das Grandes Guerras data de 1914 a 1945. Durante a Primeira Guerra
Mundial houve uma diminuição das importações e escassez de mão de obra especializada.
Já na Segunda Guerra Mundial surgiu um novo fôlego para a indústria com novos
financiamentos à produção, mas estes não foram suficientes para suprir a demanda em sua
totalidade e novamente o país tornou a recorrer às importações para equipar as tropas
nacionais (FERNANDES, 2013).
O marco do período da Pesquisa e Desenvolvimento data de 1950, com a retomada
da industrialização e a implantação de uma nova política de ciência e tecnologia a fim de
romper com as barreiras tecnológicas oriundas das articulações das grandes potências para
controlar as pesquisas de tecnologias militares nas áreas nuclear, de mísseis e computação,
com a justificativa de impedir o aumento de arsenais atômicos (LAMELLAS, 2010).
Esse movimento impulsionou as Forças Armadas para a capacitação autônoma e
obtenção de material bélico.
A Força Aérea, com o atual Centro Técnico Aeroespacial, a Força Naval, com o Instituto de Pesquisas da Marinha, e a Força Terrestre, com o Centro Tecnológico do Exército, realizaram extraordinário trabalho de fomento industrial, tendo a iniciativa privada respondido de maneira exemplar ao esforço nacional (LAMELLAS, 2010, p. 21).
Na década de 1960, o Brasil já possuía universidades, centros de pesquisas e um
parque industrial que pretendia desenvolver a indústria de defesa. Durante a década de
1970 a indústria se diversificou com a produção de sistemas de pontaria, blindagens,
canhões, metralhadoras de calibres maiores e embarcações. Nesse período também foram
criadas as empresas: Imbel, Emgepron, Embraer, Engesa, Avibras, Bernardini, Engesa-
Química, DF Vasconcelos, CBC, Novatração, Prólogo, Siteltra, Helibras, Valparaíba, Condor,
Britanite, Bemesa, Terex (LAMELLAS, 2010).
Apesar de pouco desenvolvidas tecnologicamente, se comparadas a empresas de
países desenvolvidos, as empresas brasileiras viam nas exportações uma forma de escoar
os produtos que o Estado brasileiro não conseguia adquirir por incapacidade financeira.
Nesse contexto, nos anos 1980, a indústria de defesa brasileira iniciou sua projeção no
mercado internacional. As empresas que se destacaram nas exportações foram a Engesa,
Avibras e Embraer (FERNANDES, 2013). Nessa mesma década, o Brasil alcançou a 8ª
posição no ranking mundial de exportadores com cerca de US$ 2 milhões em vendas,
9
segundo dados do SIPRI2. Isso se deveu muito à conjuntura mundial da época, tendo em
vista a instabilidade no Oriente Médio e os diversos conflitos espalhados pelo mundo
(DAGNINO & CAMPOS FILHO, 2007).
Nos anos 1990, com o fim da Guerra Fria, surgiram as políticas de desarmamento
mundiais, o que acabou gerando excedentes de MEM no mercado internacional (SILVA,
2012). Questões internas também se tornaram entraves para o desenvolvimento da IBD,
como o esforço de cooperação entre Arábia Saudita e o Brasil no desenvolvimento de um
tanque, que, no entanto, estagnou-se por dificuldades de financiamento do Brasil devido à
hiperinflação e aos elevados níveis de dívida externa (DAGNINO & CAMPOS FILHO, 2007).
O declínio da Indústria Brasileira de Defesa pode ser explicado pelos seguintes
motivos: (i) as empresas brasileiras dependiam muito das exportações, visto a baixa
demanda do Estado brasileiro por produtos de defesa e redução dos orçamentos militares;
(ii) pouco acesso a tecnologia de ponta e alto custo produtivo devido a tecnologia envolvida;
(iii) novos entrantes no mercado internacional, como China, Índia, Paquistão e Coréia do
Norte; (iv) problemas macroeconômicos internos brasileiros e políticas fiscal e cambial
fracas (LAMELLAS, 2010; FERNANDES, 2013).
Na década de 2000, foram criadas a END e a PDN, o cenário internacional
modificou-se, por exemplo, o crescimento da participação chinesa3 no comércio
internacional que, enquanto parceira comercial do Brasil, afetou positivamente a balança
comercial brasileira, aumentando tanto as exportações quanto as importações. Diante da
nova conjuntura foi possível um crescimento econômico que alavancou a capacidade de
investimentos estatais em áreas como a defesa. Entre 2006 e 2009, o orçamento destinado
à defesa nacional apresentou uma expansão superior à do PIB, com um crescimento de
23% contra 16% de expansão do PIB (BRASIL, 2011a). Em 2013, as perspectivas eram o
aumento da demanda por materiais de emprego militar para a Defesa. De acordo com o
Diagnostico produzido pela ABDI (BRASIL, 2011a)
o governo federal deverá investir cerca de R$ 60 bilhões nos principais programas de reaparelhamento e adequação da área militar. Desse total, cerca de R$ 18 bilhões (30%) já estão contratados, R$ 9,3 bilhões (15,6%) são de produtos que se encontram em fase de desenvolvimento e 27,7% estão aguardando a seleção das empresas. Nesses 27,7%, destacam-se os três programas voltados para a implantação e modernização dos sistemas de monitoramento e controle, o SISFRON do Exército, o SisGAAz da Marinha e o SISDABRA da Força Aérea. (BRASIL, 2011a, p. 14)
2 SIPRI – Stockholm International Peace Research Institute - Um instituto internacional independente dedicado à pesquisa em conflitos, armamentos, controle de armas e desarmamento (Tradução Nossa). Disponível em: <http://www.sipri.org/about> 3 Fonte: BNDS. A Economia Brasileira:conquistas dos últimos dez anos e perspectivas para o futuro. Disponível em:<www.bndes.gov.br/SiteBNDES/export/sites/default/bndes_pt/Galerias/Arquivos/conhecimento/livro60anos_perspectivas_setoriais/Setorial60anos_VOL1EconomiaBrasileira.pdf> Acesso em 15/06/2015.
10
SITUAÇÃO DOS PRINCIPAIS PROGRAMAS DE REAPARELHAMENT O E
ADEQUAÇÃO DAS FORÇAS ARMADAS
(R$ milhões e %) (2011-2020).
Situação Valores Estimados
(R$ milhões)
Participação (%)
Encomendados
(incluindo lotes iniciais)
18.061 30,1
Em desenvolvimento 9.382 15,6
Processo de seleção 16.638 27,7
Total 60.101 100,0
Fonte: BRASIL, 2011a, p.14. Situação dos principais programas de reaparelhamento e adequação das Forças Armadas (R$ milhões e %)
(2011-2020).
Eduardo Brick (2014ab) elaborou dois mapeamentos sobre a indústria de defesa e
segurança no Brasil a partir de entrevista realizada com empresas integrantes da
Associação Brasileira das Indústrias de Materiais de Defesa e Segurança (ABIMDE). O
primeiro mapeamento diz respeito ao perfil das empresas associadas à ABIMDE e o
segundo ao mercado de segurança e defesa brasileiro. Aproximadamente 50% das 200
empresas associadas à ABIMDE responderam totalmente ou parcialmente ao questionário
de pesquisa.
Com base nesse estudo, pode-se observar que a natureza jurídica da grande maioria
das empresas é privada sendo que mais de 60% são limitadas; as sociedades anônimas
representam 23,66%, e as empresas públicas, órgãos públicos do Poder Executivo Federal
e sociedades de economia mista se reduzem a 4,31% do total. De um total de 93 empresas,
apenas 22 possuem capital maior que 100 e menor ou igual a 1.000 e outras 22 possuem
capital maior que 1.000 e menor ou igual a 10.000. A maioria das empresas brasileiras
possui capital misto, com participação no seu capital majoritariamente brasileira. Contudo os
investimentos estrangeiros são bastante numerosos. Vinte e quatro empresas possuem
participação de capital estrangeiro oriundos de países como França, Itália, EUA, Reino
Unido, Israel, Noruega, Rússia, Panamá e Espanha (BRICK, 2014a).
Baseado na classificação do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE)4,
Brick (2014a) identificou que 12 das 88 empresas que informaram dados são indústrias de
médio porte e 17 empresas de comércio e serviços são pequenas. Com relação à
4 A classificação de porte segundo a classificação do IBGE para fins bancários, ações de tecnologia, exportação e outros: Para as Indústrias: Microempresa = até 19 empregados; Pequena empresa = 20 a 99 empregados; Média empresa = 100 a 499 empregados; Grande empresa = mais de 500 empregados. Para Comércio e serviços: Microempresa = até 9 empregados; Pequena empresa = 10 a 49 empregados; Média empresa = 50 a 99 empregados; Grande empresa = mais de 100 empregados.
11
distribuição geográfica, existe uma grande concentração de empregos no sudeste,
particularmente em São Paulo.
Segundo a ABIMDE (2011), em 2011 o número de empregos diretos no setor de
defesa era da ordem de 25 mil e indiretos da ordem de 100 mil. Para Correa Filho (2013)
apesar de a indústria de defesa ainda representar uma parcela mínima do emprego
industrial, a perspectiva é de que haja um crescimento considerável devido aos projetos
estratégicos previstos para atendimento às demandas das Forças Armadas nos próximos
vinte anos. Ou seja, que em 2020 esses números sejam 48 mil e 190 mil respectivamente, e
em 2030, 60 mil e 240 mil respectivamente (BRASIL, 2011a).
De acordo com o Diagnóstico da ABDI (BRASIL, 2011a), a empregabilidade da
Indústria Brasileira de Defesa está dividida em 38% do número de empregados em
atividades de defesa em empresas de capital público; 24 % em atividades de defesa em
empresas de capital privado misto – minoritário estrangeiro; outros 24 % em empresas de
capital privado nacional; e 14% em empresas de capital nacional misto – minoritário público.
Brick (2014b) identificou que há grande concentração do mercado em poucas empresas,
pois apenas 5 delas são responsáveis por cerca de 90% do faturamento total. Ele observou
também que as empresas se sustentam principalmente com a exploração do mercado civil e
que a partir de 2008 ocorreu um aumento do faturamento com as Forças Armadas.
5. Vantagens e desvantagens dos Acordos de Compensa ção (offset)
Para analisar os impactos positivos e negativos dos acordos de compensação
(offset), admitiremos a existência de dois lados a serem analisados, o lado dos
“recebedores” e o lado dos “ofertantes” (CARLOS, 2013).
Em sua análise, Carlos (2013) identificou que os acordos de compensação
proporcionam as seguintes vantagens aos “recebedores”:
(i) Influência positiva na balança comercial do país;
(ii) Estimula o apoio popular às compras de sistemas de defesa;
(iii) Possibilidade de desenvolvimento da indústria local;
(iv) Correções no mercado de trabalho;
(v) Aumento do capital para investimento;
(vi) Promoção de indústrias estratégicas;
(vii) Correção da assimetria de informação;
(viii) Redução dos riscos e incertezas dos investimentos;
(ix) Promoção de fontes alternativas de investimentos
(CARLOS, 2013, p. 24-25).
Com relação ao Brasil, podemos exemplificar o projeto F-X Gripen como uma
possibilidade de desenvolvimento da indústria local, como uma promoção das indústrias
12
estratégicas brasileiras e de fontes alternativas de investimentos, pois além da transferência
de tecnologia, prevê-se a entrega dos códigos fontes dos softwares embarcados nas
aeronaves. Foram oferecidas ainda, como vantagens comerciais, a possibilidade de parceria
com empresas do setor aeroespacial brasileiro, além de investimentos diretos em áreas
como a indústria eletrônica (IVO, 2004).
Conforme a Portaria nº 764/MD/2002, as vantagens dos acordos de compensação
são (i) a elevação do patamar tecnológico das indústrias de defesa, com a atualização dos
seus processos produtivos e a obtenção de tecnologias atuais, objetivando aumentar a sua
produtividade e permitir a sua competitividade no mercado internacional; (ii) geração de
novos empregos de elevado grau tecnológico, por meio da diferenciação e do
aprimoramento dos recursos humanos dos setores de interesse; (iii) a nacionalização dos
itens de defesa, acompanhada da gradual autonomia relativa ao mercado estrangeiro
(CARLOS, 2013). Isto posto, os países em desenvolvimento, enquanto “recebedores”,
possuem três principais motivos para praticarem offset: “(i) Desenvolver a Base Industrial de
Defesa; (ii) Reduzir a dependência dos fornecedores de armas estrangeiros; e (iii) Contribuir
para o desenvolvimento de sua indústria civil de alta tecnologia.” (CARLOS, 2013, p.25).
No caso brasileiro, a Embraer pode representar o sucesso mais claro da estratégia
de transferência de tecnologia bem sucedida. A Embraer gradualmente ascendeu
tecnologicamente, o que possibilitou o desenvolvimento simultâneo de tecnologias militares
e civis, tornando-a um líder mundial no mercado de jatos regionais. Isto, no entanto, foi
conseguido através de investimento maciço do governo e de subsídios (BRAUER &
DUNNE, 2005). Todavia, o caso da Embraer poderia não ter surtido o efeito que surtiu se a
empresa não tivesse capacidade para absorver e aprimorar a tecnologia recebida.
Baseado na experiência norte-americana, Jones (2001) aponta algumas
desvantagens oferecidas pelos acordos de compensação aos países “recebedores”. Ele
afirma que os acordos de compensação podem aumentar a capacidade militar em
detrimento de uma utilização mais eficiente dos recursos financeiros na defesa. Mas adiante
apresenta-se um exemplo disso que ocorreu na Indonésia a partir da literatura de Brauer &
Dunne (2005). Jones (2001) observa ainda que empregos são perdidos porque alguns
produtos de defesa são importados, ou seja, até as peças produzidas no exterior diminuem
o número de empregos na base industrial de defesa. A produção estrangeira também
representa uma fonte de concorrência adicional que pode reduzir a quota de mercado
nacional, e, portanto, da base industrial. Nesse sentido, como desvantagens para os
“recebedores”, há o aumento dos custos associados ao contrato de aquisição, com o
aumento de preços devido aos acordos de compensação; a corrupção; a falta de
transparência nas transações; e a transferência de tecnologias primárias ou defasadas
(CARLOS, 2013; BRASIL, 2010a). Outro resultado da compensação é o fato de algumas
13
peças não serem fabricadas no país recebedor, o que representa uma vulnerabilidade em
caso iminente de confronto armado, pois limitaria o acesso a determinadas peças críticas
quando necessárias (JONES, 2001).
Brauer & Dunne (2005) apresentam casos que podem corroborar a negatividade dos
acordos de compensação para os países “recebedores”. O programa de aviões civis da
Indonésia baseado em acordos de compensação não foi bem sucedido, pois empregava
muito mais trabalhadores do que precisava e foi prejudicado pelo excesso de capacidade de
produção. Além de o governo ter investido cerca de US$ 1 bilhão em um avião civil
particular, que deixou de receber a certificação das Forças Armadas impossibilitando a sua
comercialização. O caso da Índia em que há dúvidas de que certas tecnologias foram
transferidas com sucesso nos acordos de compensação praticados, pois a indústria não
conseguiu acompanhar o ritmo da mudança tecnológica em sistemas de armas (BRAUER &
DUNNE, 2005). Nesse sentido, a transferência de tecnologia avançada é uma preocupação
para qualquer governo, pois se ela ocorrer de forma incorreta irá prejudicar a base industrial
de defesa, porque aumenta a concorrência de empresas estrangeiras em todos os níveis da
base industrial (JONES, 2001).
Segundo Brauer & Dunne (2005) e Jones (2001), os acordos de compensação mais
refletem tentativas de justificar politicamente a aquisição estrangeira, especialmente em
democracias emergentes, do que benefícios econômicos comprovados. Finalmente, para
um país em desenvolvimento, ser capaz de manter e atualizar sistemas de defesa em curto
prazo é mais viável que manter a capacidade de produção doméstica. Isto pode ser
conseguido através dos acordos de compensação (offsets) possibilitando a manutenção das
capacidades tecnológicas e transferência de tecnologia para manter uma base industrial de
defesa local (BRAUER & DUNNE, 2005).
Jones identificou ainda algumas características que dizem respeito ao país
comprador ser motivado a adquirir tecnologia para reforçar a sua posição econômica e/ou
política em longo prazo: (i) o reconhecimento de que acordos de compensação dependem
do ambiente político e econômico bem como da infraestrutura industrial de cada país; (ii) a
necessidade de o volume dos benefícios das compensações serem proporcionais ao poder
aquisitivo do país comprador, e por último; (iii) a política de compras governamentais
baseada em acordos de compensação dever ser ligada ao desejo de fornecer uma base
para promover ainda mais o desenvolvimento econômico do país (JONES, 2001).
Renato Dagnino (2010) analisa os efeitos dos acordos de compensação em defesa
dessa mesma forma.
Os acordos de offset têm um impacto pequeno em termos de geração de emprego sustentável, não parecem contribuir de forma substantiva para o crescimento econômico e, com muito poucas exceções não resultam em significativa transferência de tecnologia, nem mesmo no interior do setor militar; muito menos
14
para as empresas que operam no setor civil do país receptor. Mas mais do que isso, nos poucos casos em que ocorreu uma efetiva transferência de tecnologia, ela rapidamente se tornou obsoleta em função do continuo avanço tecnológico produzidos nos países exportadores. (DAGNINO, 2010, p. 172)
Em suma, estes autores afirmam que as compensações não resultam em redução de
custos na aquisição de armas, não estimulam o desenvolvimento econômico, não estimulam
e nem sustentam a criação de emprego, que se limitam apenas a transferência de
tecnologia para o setor militar que muitas vezes ocorre ao longo de décadas e a custos
elevados, e que não há quase nenhuma transferência de tecnologia bem sucedida no setor
civil. Além disso, qualquer que seja a tecnologia transferida é rapidamente ultrapassada por
avanços tecnológicos contínuos nos principais países desenvolvidos, especialmente
Estados Unidos.
Da perspectiva do “ofertante”, a transferência de tecnologias pode representar perda
de competitividade futura, pois através desta, futuros concorrentes aprimoram suas
capacidades produtivas e tecnológicas. Mas de fato, o que se tem visto é a transferência de
tecnologias defasadas ou em vias de desatualização, que somadas à falta de capacidade
dos países “recebedores” de acompanhar as inovações tecnológicas, configuram um mau
negócio para estes últimos (JONES, 2001). Isto posto, para os “ofertantes” as vantagens se
reduzem a
(i) Vencer as disputas internacionais de vendas de armas, já que quase a
totalidade das mesmas inclui as compensações como um dos fatores de decisão;
(ii) Ampliar os mercados consumidores;
(iii) Estabelecer alianças estratégicas;
(iv) Padronizar os armamentos utilizados por seus aliados;
(v) Reduzir o custo de fabricação dos componentes em razão da economia de
escala (CARLOS, 2013, p.25).
Contudo, as desvantagens apresentadas aos “ofertantes” são “a perda da
capacidade de desenvolvimento tecnológico, pois seus recursos passam a ser investidos em
outro país; a perda de qualificação da mão de obra na matriz; e principalmente o
enfraquecimento das relações comerciais internas” (CARLOS, 2013, p.25-26).
6. Vantagens e desvantagens da prática de Offset no Brasil
Ao se considerar um país pacifista, sem intenções imperialistas, o Brasil se coloca
em posição confortável no sistema internacional onde não nutre inimigos declarados. Desse
modo, o país não possui a urgência de pronto emprego das suas Forças Armadas. A
principal vantagem disso é que o país dispõe de tempo para investir em ciência, tecnologia e
inovação para fortalecer sua Base Industrial de Defesa e aparelhar suas Forças Armadas,
de modo que não haja dependência de fornecimento estrangeiro para provimento militar. A
15
Defesa Nacional depende fundamentalmente desses dois instrumentos igualmente
importantes: as Forças Armadas, que são a expressão operacional militar do Poder; e a
Base Industrial de Defesa (ou Base Logística de Defesa), que é a expressão industrial,
científico-tecnológica do Poder e que tem a capacidade industrial e de inovação para
aparelhar e manter as Forças Armadas em funcionamento.
A partir deste panorama da prática de offset no Brasil, cabe agora analisar as
consequências de sua utilização. Conforme exposto aqui, os acordos de offset são
solicitações de compensação baseadas no valor dos contratos de aquisição de produtos de
defesa realizado pelo governo, pelas Forças Armadas ou por empresas estatais. O caso
analisado neste trabalho é o brasileiro, cuja compensação solicitada é, em sua maioria, a
transferência de tecnologia. A partir da constatação de que o Brasil está seguindo uma
tendência mundial ao praticar offset em seus contratos de aquisição de produtos de defesa
buscaremos demonstrar as vantagens e desvantagens desta prática para o país.
Conforme exposto ao longo deste trabalho, não existe no Brasil um complexo
industrial específico e exclusivo para a defesa, mas sim capacitações industriais que podem
ser utilizadas para desenvolvimento e produção de material de emprego militar, incluindo as
4 principais empresas vinculadas às Forças Armadas brasileiras: EMBRAER, EMGEPRON,
AMAZUL e a IMBEL. Sendo assim, é difícil mensurar o quão relevante é a prática do offset
para o setor industrial, pois como já mencionado, a produção de defesa só é ativada
conforme a demanda. Sua participação na geração de empregos ainda é bastante ínfima.
Em empresas de capital público, 38% dos empregados atuam em atividades de defesa; em
empresas de capital privado misto-minoritário estrangeiro 24%; em empresas de capital
nacional misto-minoritário público, apenas 14% atuam em atividades de defesa. O mercado
que as sustenta é principalmente o civil, tendo o mercado de defesa um acréscimo de
participação a partir de 2008, após o início do movimento de reaparelhamento das Forças
Armadas Brasileiras.
Assim como seguiu o exemplo de vários países desenvolvidos na utilização dos
acordos de compensação nas aquisições de defesa, o Brasil poderia seguir o exemplo de
países como os Estados Unidos e centralizar a gestão do desenvolvimento e da aquisição
de sistemas de defesa em um único ente responsável para agregar clareza e coesão ao
setor de defesa no país. Atualmente, atuam nesse sentido pelo menos três Ministérios
diferentes com orçamentos diferentes: o Ministério da Defesa, os Ministérios de
Desenvolvimento Industrial e Comércio Exterior e o de Ciência, Tecnologia e Inovação.
Enquanto “recebedor”, o Brasil busca benefícios com os acordos de compensação
nas aquisições de defesa através da transferência de tecnologia, com a promoção de
algumas empresas estratégicas e com a nacionalização de itens de defesa, pois através
desses contratos, empresas brasileiras estão sendo capacitadas tecnologicamente a
16
produzir os itens hoje adquiridos de empresas estrangeiras. Essa capacitação, se
aprimorada nacionalmente, pode criar oportunidades de participação no mercado
internacional para as empresas brasileiras, além de reduzir a dependência de fornecimento
estrangeiro de produtos de defesa. O aumento da capacidade militar, além de uma
consequência vantajosa, é uma motivação, tendo em vista os programas de
reaparelhamento militar brasileiro. Não obstante, a produção estrangeira tem representado
uma forte concorrência para as indústrias nacionais, e o aumento dos custos associados
aos contratos de aquisição resulta em um aumento da capacidade militar em detrimento de
uma utilização mais eficiente dos recursos financeiros na defesa. E de fato ainda não
reduziu a vulnerabilidade de acesso a peças e partes importadas e produtos de defesa.
Como “ofertante”, tendo em vista que para vários países as cláusulas
compensatórias representam um fator relevante na escolha de um fornecedor de produtos
de defesa, o Brasil poderá ter a oportunidade de ampliar os mercados consumidores da sua
indústria e estabelecer novas alianças estratégicas. Como desvantagem poderá perder tanto
a competitividade futura com a transferência de tecnologia quanto a capacidade de
desenvolvimento tecnológico interno.
7. Percepção dos Acordos de Compensação pela popula ção
Em 06 de Outubro de 2015 foi publicado na internet, nas redes sociais e enviado por
e-mail a diversos destinatários, um formulário, criado com a ferramenta Google Forms, para
investigar a percepção de pessoas – que de algum modo tem ligação com as áreas
tecnológica, ou de gestão, ou de defesa – sobre os Acordos de Compensação Offset. Cento
e onze (111) pessoas responderam ao questionário, que aceitou respostas até a data 2 de
Novembro de 2015.
O formulário inicia com a investigação do perfil profissional que o entrevistado
possui: (1) civil atuando na área de gestão no meio civil – 15%; (2) civil atuando na área de
gestão no meio militar – 1%; (3) civil atuando na área tecnológica no meio civil – 4%; (4) civil
atuando na área tecnológica no meio militar – 8%; (5) militar da Marinha do Brasil – 28%; (6)
militar do Exército Brasileiro – 8%; (7) militar da Força Aérea Brasileira – 2%; e (8) outros -
34%.
A pergunta seguinte questionava se o entrevistado possuía algum conhecimento
sobre algum acordo de compensação offset praticado pelas Forças Armadas brasileiras.
Das 111 respostas, 45% declararam que não possuíam conhecimento algum sobre acordos
de compensação offset praticados pelas Foças Armadas brasileiras.
A terceira questão buscou saber qual era a percepção do entrevistado a respeito dos
impactos dos acordos de compensação offset nos contratos na área da defesa para um país
recebedor como o Brasil, se estes eram (1) muito negativos; (2) negativos; (3) não
17
impactam; (4) positivos; ou (5) muito positivos. De acordo com as respostas, 54% acreditam
que os acordos de compensação offset são positivos para países recebedores como o
Brasil, enquanto apenas 2 % dos entrevistados acreditam que são muito negativos.
A quarta questão era sobre a percepção do atual estágio de desenvolvimento da
Indústria Brasileira de Defesa (IBD), ou seja, se esta (1) não existe; (2) se pouco
desenvolvida; (3) se está em desenvolvimento; (4) se está desenvolvida; (5) se está muito
desenvolvida. A opção “muito desenvolvida” obteve 0% (zero) da preferência dos
entrevistados, enquanto que 48% percebem dos entrevistados que a IBD está em
desenvolvimento.
A quinta e última questão questionava qual era a percepção do entrevistado sobre os
impactos dos acordos de compensação offset para o desenvolvimento da IBD, se estes (1)
são muito negativos; (2) são negativos; (3) não impactam; (4) são positivos; (5) são muito
positivos. 58% dos entrevistados acreditam que os acordos de compensação offset
impactam positivamente no desenvolvimento da IBD.
Em suma, estas entrevistas demonstraram que de um total de 111 entrevistados,
58% acreditam que os acordos de compensação offset são positivos para o
desenvolvimento da IBD; 48% acreditam que a IBD é desenvolvida e; 54% que os impactos
dos acordos de compensação offset para países recebedores como o Brasil são positivos.
Contudo, 45% dos entrevistados declararam não ter conhecimento algum sobre acordos de
compensação offset praticados pelas Forças Armadas brasileiras, diferente do citado na
introdução do questionário. Desta forma podemos concluir que (i) tanto a percepção de que
os acordos offset são predominantemente benéficos para o país recebedor (ii) quanto o
desconhecimento total sobre tão somente a existência de tais acordos por uma parcela
significativa da população entrevistada, podem estar baseados nas poucas informações
fornecidas sobre este tema, tanto pelo governo quanto pelas FFAA brasileiras.
8. Conclusão
Este estudo buscou analisar os impactos para a Indústria Brasileira de Defesa dos
acordos de compensação offset nos contratos de aquisição de produtos de defesa, a fim de
saber se estes contribuem ou não, em alguma medida, para o desenvolvimento da indústria
de defesa.
Partindo do pressuposto de que os acordos de compensação impactam no
desenvolvimento da IBD, este trabalho mostrou, a partir de uma breve análise histórica, que
a utilização dos offsets em aquisições de produtos de defesa datam desde os primórdios da
Indústria de Defesa Brasileira a fim de obter tecnologias para o desenvolvimento da própria.
No entanto, o marco jurídico dos acordos de compensação data de 1981 com o Decreto nº
86.010 enquanto que o marco jurídico da IBD data de 1792, mais de 100 anos antes. Tendo
18
identificado isso, buscamos expor as vantagens e desvantagens do emprego de acordos de
compensação para os países “recebedores” e também para os países “ofertantes”.
A partir dos dados obtidos em relação ao Brasil, não foi possível afirmar que os
offsets contribuem positivamente para o desenvolvimento da IBD, pois conforme
mencionado antes, no Brasil existem empresas capacitadas a suprir uma demanda de
defesa e não um complexo industrial consolidado para fabricação de PRODE. No entanto,
os dados obtidos através de entrevistas online demonstram que a população envolvida de
algum modo com a área de defesa no Brasil, acredita que esses acordos de compensação
contribuem positivamente para o desenvolvimento da IBD.
Conforme citado anteriormente, de um total de 111 entrevistados, 58% acreditam que
os acordos de compensação offset são positivos para o desenvolvimento da IBD; 48%
acreditam que a IBD é desenvolvida e; 54% que os impactos dos acordos de compensação
offset para países recebedores como o Brasil são positivos. Contudo, 45% dos entrevistados
declararam não ter conhecimento algum sobre acordos de compensação offset praticados
pelas Forças Armadas brasileiras, diferente do citado na introdução do questionário. Isto
demonstra que (i) tanto a percepção de que os acordos offset são predominantemente
benéficos para o país recebedor (ii) quanto o desconhecimento total sobre tão somente a
existência de tais acordos por uma parcela significativa da população entrevistada, podem
estar baseados nas poucas informações fornecidas sobre este tema, tanto pelo governo
quanto pelas Forças Armadas brasileiras.
Dentre as vantagens identificadas estão a obtenção de tecnologia e a promoção de
empresas estratégicas como compensação numa aquisição de produtos de defesa,
enquanto que a desvantagem reside na forte concorrência estrangeira no mercado nacional
e o uso ineficiente dos recursos financeiros de defesa.
Na perspectiva dos ofertantes a vantagem mais significativa é a ampliação dos seus
mercados consumidores. Contudo, como desvantagem há a perda de competitividade
futura, pois ao transferir conhecimento tecnológico, o ofertante está contribuindo para o
aprimoramento de um futuro concorrente no mercado internacional.
Referências
BRASIL. Decreto nº 86.010, de 15 de maio de 1981. Dispõe sobre a Comissão de Coordenação do Transporte Aéreo Civil - COTAC do Ministério da Aeronáutica. Diário Oficial da União , Brasília, DF, em 18 de maio de 1981, Seção 1, p. 8926.
BRASIL. Decreto nº 94.711, de 31 de julho de 1987. Dispõe sobre a Comissão de Coordenação do Transporte Aéreo Civil - COTAC do Ministério da Aeronáutica. Diário Oficial da União , Brasília, DF, em 03 de agosto de 1987, seção 1, p. 12189.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 1988.
BRASIL. Lei nº 8.666, de 21 de junho de 1993. Regulamenta o art. 37, inciso XXI, da Constituição Federal, institui normas para licitações e contratos da Administração Pública e dá outras providências. Diário Oficial da União , Brasília, DF, 22 jun. 1993.
19
BRASIL. Ministério da Defesa. Portaria Normativa nº 764/MD. Aprova a Política e Diretrizes de Compensação Comercial, Industrial e Tecnológica do Ministério da Defesa. Diário Oficial da União , Brasília, DF, em 31 dez. 2002, seção 1, p. 19.
BRASIL. Decreto nº 5.484, de 30 de junho de 2005. Aprova a Política de Defesa Nacional. Brasília, DF, 30 jun. 2005a.
BRASIL. Portaria nº 1.395/GC4, de 13 de dezembro de 2005 - Política de Compensação Comercial, Industrial e Tecnológica do Ministério da Aeronáutica. Diário Oficial da União , Brasília, DF, nº 240, em 15 dez. 2005b.
BRASIL. Portaria Normativa Nº 899/MD, de 19 de Julho de 2005 - Aprova a Política Nacional da Indústria de Defesa – PNID. Brasília, DF, 19 jul. 2005c.
BRASIL. Decreto nº 6.703, de 18 de dezembro de 2008. Aprova a Estratégia Nacional de Defesa, e dá outras providências. Diário Oficial da União . Brasília, DF, 19 dez. 2008.
BRASIL. Agência Brasileira de Desenvolvimento Industrial. Relatório setorial: determinantes da acumulação de conhecimento para inovação tecnológica nos setores industriais no Brasil: base industrial da defesa. (Amarante 2012)Brasília: ABDI , 2010a. 70 p., il. (Estudos setoriais de inovação).
BRASIL. Gabinete do Comandante da Marinha. Portaria nº 59/MB. Aprova as Diretrizes para a Compensação Comercial, Industrial e Tecnológica (“OFFSET”) da Marinha do Brasil. Publicado no Boletim TOMO I, nº 2/2010, pp. 9. Brasília, DF, 18 fev. 2010b.
BRASIL. Estado Maior da Armada. Portaria nº 180/MB. Dispõe sobre a constituição do Conselho de Compensação da MB (CCMB). Brasília, DF, 10 ago. 2010c.
BRASIL. Lei nº 12.349, de 15 de dezembro de 2010. Altera as Leis nos 8.666, de 21 de junho de 1993, 8.958, de 20 de dezembro de 1994. Diário Oficial da União , Brasília, DF, em 16 dez. 2010d.
BRASIL. Agência Brasileira De Desenvolvimento Industrial. Diagnóstico: Base Industrial de Defesa Brasileira./ Marcos José Barbieri Ferreira; Fernando Sarti. – Campinas: ABDI, NEIT-IE-UNICAMP, 2011a, 54p.
BRASIL. Decreto nº 7.546, de 02 de agosto de 2011. Regulamenta o disposto nos §§ 5o a 12 do art. 3o da Lei no 8.666, de 21 de junho de 1993, e institui a Comissão Interministerial de Compras Públicas. Diário Oficial da União , Brasília, DF, 03 ago. 2011b.
BRASIL. Estado maior do Exército. Portaria nº 201/EME. Aprova as Normas para Gestão de Acordos de Compensação Comercial, Industrial e Tecnológica no Exército Brasileiro. Publicada no Boletim do Exército nº 52/ 2011b. pp. 53. Brasília, DF, 26 dez. 2011c. Disponível em: <http://www.iic.pro.br/wp-content/uploads/2010/12/be52-111.pdf> Acesso em: 28 de Novembro de 2014.
BRASIL. Decreto nº 7.970, de 28 de março de 2013. Regulamenta dispositivos da Lei nº 12.598, de 22 de março de 2012, que estabelece normas especiais para as compras, as contratações e o desenvolvimento de produtos e sistemas de defesa, e dá outras providências. Diário Oficial da União , Brasília, DF, 1º abr. 2013a.
BRAUER, J; DUNNE, J. P. Arms Trade Offsets and Development. 2005. Disponível em: <http://carecon.org.uk/DPs/0504.pdf> Acesso em 27 de Outubro de 2014.
BRICK, Eduardo Siqueira. Base Logística de Defesa: conceituação, composição e dinâmica de funcionamento. Apresentação de Trabalho/Conferência ou palestra. Simpósio sobre a Indústria de Defesa. Escola Superior de Guerra, 2011.
______. O perfil das empresas da Associação Brasileira das Indústrias de Materiais de Defesa e Segurança – ABIMDE. Relatórios de Pesquisa em Engenharia de Produção v.14, D5, p.45-90, 2014a. Disponível em: <http://www.abimde.org.br/index.php/downloads/files/19> Acesso em 20 de Outubro de
20
2014.
______. O mercado das empresas da Associação Brasileira das Indústrias de Materiais de Defesa e Segurança – ABIMDE. Relatórios de Pesquisa em Engenharia de Produção v.14, D6, p. 91-149, 2014b. Disponível em: <http://www.abimde.org.br/index.php/downloads/files/20> Acesso em 20 de Outubro de 2014.
CARLOS, Alex Lôbo. Os offsets e a sua contribuição para a inovação tecnológica: um estudo empírico na Base Industrial de Defesa brasileira. Dissertação de Mestrado . Universidade do Minho. Portugal. Abril de 2013.
CORREA FILHO, Sérgio Leite Schmitt et al. Panorama sobre a indústria de defesa e segurança no Brasil. BNDES Setorial, Rio de Janeiro , n. 38, p. 373-408, 2013. Disponível em:<http://www.bndes.gov.br/SiteBNDES/export/sites/default/bndes_pt/Galerias/Arquivos/conhecimento/bnset/set3810.pdf> Acesso em 12 de Dezembro de 2014.
DAGNINO, Renato; CAMPOS FILHO, Luiz Alberto Nascimento. Análise sobre a Viabilidade de Revitalização da Indústria de Defesa Brasileira. BBR - Brazilian Business Review , vol. 4, núm. 3, pp. 191-207, FUCAPE Business School Brasil, september-december, 2007.
DAGNINO, Renato. Em que a Economia de Defesa pode ajudar nas decisões sobre a revitalização da Indústria de Defesa brasileira? OIKOS. Rio de Janeiro, nº 9, ano VII, pgs 113-137, 2008.
__________. A indústria de defesa do governo Lula. 1ª ed. – São Paulo: Expressão Popular, 2010.
FERNANDES, Cláudio Gadelha. O Desenvolvimento da Indústria de Defesa para o Fortalecimento da Soberania Nacional diante do Cenário Político Internacional. Trabalho de Conclusão de Curso - Escola de Comando e Estado-Maior do Exército , Rio de Janeiro, 2013.
IMAI, Alvaro Koji - Base industrial de defesa - estratégias de desenvolvimento tecnológico. Trabalho de Conclusão de Curso – Monografia apresentada ao Departamento de Estudos da Escola Superior de Guerra , 2011.
IVO, Ronan Coura. A prática do OFFSET como instrumento dinamizador do desenvolvimento industrial e tecnológico. UNB. Dissertação de Mestrado . Brasília, 2004.
JONES, William E. The value of industrial offsets. DISAM Journal 24.2:108-11, 2001.
JORGE, Sérgio Luiz; BORGES, Romualdo Thiago Mischiati. Operação Offset: Aspectos econômicos e suas aplicações na iniciativa privada na forma de verba de marketing. 2007. Disponível em: <http://sare.anhanguera.com/index.php/rcger/rt/captureCite/86/84> Acesso em 01 de Dezembro de 2014.
LAMELLAS, Jorge Ricardo De Paula. A importância do desenvolvimento da indústria de defesa para a projeção nacional. Trabalho de Conclusão de Curso - Escola de Comando e Estado-Maior do Exército , Rio de Janeiro, 2010.
RODRIGUES, Marcelo Eschiletti Caldas. Investimentos na indústria de produtos de defesa no Contexto do cenário-alvo eb/2022: atores e opções Estratégicas para o EB. Trabalho de Conclusão de Curso apresentado à Escola de Comando e Estado-Maior do Exército . Rio de Janeiro, 2007.
SILVA, Marcelo Rocha. Base Industrial de Defesa do Brasil: um estudo sobre o período de 1970 a 2000. Dissertação de mestrado . Universidade Federal Fluminense. 2012.
TAVARES, Daniel de Mello Barreiro; SILVA, Anderson Chaves da; CORRÊA, Marcos Gomes. Offset: Os Impactos da Lei nº 12.598/2012 nas Importações de Produtos e Sistemas de Defesa pela Marinha do Brasil. XXXVIII Encontro da ANPAD . Rio de Janeiro, 13 a 17 de setembro de 2014.