instruÇÃo recurso tp 002/95 -...

Empresa Brasileira de Infraestrutura Aeroportuária

Superintendência Regional do Centro-Oeste Aeroporto Internacional de Brasília Presidente Juscelino Kubitschek Fone: (0xx) (61) 3214 6817

CEP 71608-900 – BRASÍLIA-DF Fax: (0xx) (61) 3214 6335 HOME PAGE: http://www.infraero.gov.br

Form. 02.02.01 - NI - 2.02/D (GDI)

RELATÓRIO DE INSTRUÇÃO DE RECURSO

DA: PRESIDENTE DA COMISSÃO E MEMBROS

PARA: GERENTE DE ENGENHARIA – EGCO

ASSUNTO: INSTRUÇÃO DE RECURSO ADMINISTRATIVO

RECORRENTE: LL CONSTRUTORA LTDA

PROCESSO: CONCORRÊNCIA Nº 004/ADCO/SBPJ/2012

OBJETO: CONTRATAÇÃO DE SERVIÇOS TÉCNICOS DE ENGENHARIA

PARA CONSTRUÇÃO DO TERMINAL DE LOGÍSTICA DE

CARGAS - TECA - DO AEROPORTO BRIGADEIRO LYSIAS

RODRIGUES EM PALMAS – TO.

DO RECURSO

Trata-se de RECURSO ADMINISTRATIVO contra a decisão da Comissão de

Licitações que desclassificou a proposta apresentada pela RECORRENTE e aceitou a proposta da

empresa CONSTRUTORA SALINA LTDA. A RECORRENTE solicita reconsideração da decisão

proferida.

DA TEMPESTIVIDADE DO RECURSO

Tendo a empresa recorrente LL CONSTRUTORA LTDA entregue seu recurso

em 31/01/2013, portanto dentro do prazo de 05 (cinco) dias úteis preconizado no subitem 9.2 do

Edital, é TEMPESTIVA a peça recursal. Portanto, a Comissão de Licitação CONHECE o Recurso

Administrativo ora apresentado.

DO HISTÓRICO

No dia 22 de janeiro de 2013, às 10:00 horas, reuniram-se no Auditório de

Licitações da Infraero, localizado no 2º andar do Terminal de Logística de Carga do Aeroporto

Internacional de Brasília – Presidente Juscelino Kubitschek, a Comissão de Licitações e empresas

interessadas para abertura da Concorrência em epígrafe.

Na ocasião, foram julgados os documentos de habilitação e abertos os envelopes

que continham as propostas de preço, sendo estas rubricadas pela Comissão de Licitação e

licitantes presentes para posterior análise dos membros técnicos.

Em 25 de janeiro de 2013, às 14:00 horas, reuniu-se a Comissão de Licitação para

apreciar o Parecer Técnico produzido pelo Membro Gabriel Tertuliano, relativo ao julgamento das

Propostas de Preço. Procedida a análise, a Comissão de Licitação por unanimidade de seus

membros, decidiu DESCLASSIFICAR a empresa RECORRENTE por não atender ao subitem 6.3

alínea “c” do Edital (não apresentou as Composições de Preços Unitários – CPU – para todos os

(Relatório de Instrução de Recurso – LL Construtora – CC 004/ADCO/SBPJ/2012)

Empresa Brasileira de Infraestrutura Aeroportuária Superintendência Regional do Centro-Oeste

Aeroporto Internacional de Brasília Presidente Juscelino Kubitschek Fone: (0xx) (61) 3214 6817 CEP 71608-900 – BRASÍLIA-DF Fax: (0xx) (61) 3214 6335

HOME PAGE: http://www.infraero.gov.br

Form. 02.02.01 - NI - 2.02/D (GDI)

2

itens do orçamento). A decisão foi consubstanciada no subitem 8.4 “a” do Instrumento

Convocatório.

Em função da desclassificação da RECORRENTE, se aceitou a proposta da

empresa CONSTRUTORA SALINA LTDA. O resultado foi registrado em Ata e publicado no

Diário Oficial da União, Seção 3, página 3, de 28/01/2013.

É o breve relatório

DAS RAZÕES DO RECURSO

Inconformada com a decisão da Comissão de Licitação a empresa LL

CONSTRUTORA LTDA apresentou contestação nos termos que em síntese transcrevemos

abaixo:

“[...]

O edital sob exame estabelece no item 6.3 que documentos deverão ser

carreados no Invólucro II o qual conterá a proposta de preços das empresas

interessadas, nos seguintes termos:

6.3. O INVÓLUCRO II deverá conter todos os elementos a seguir

relacionados:

[...]

c) planilhas de composição analíticas de preços unitários - CPU’S

(Modelo Anexo XVI) impressas e em CD Rom - de todos os itens do Anexo

VII do Edital;

c.1) as planilhas de Composição Analíticas de Preços Unitários (CPU’s)

serão avaliadas pela Comissão de Licitação tão somente da licitante

vencedora, antes da homologação do certame.

c.1.1) em caso de discrepâncias dos valores ofertados a Comissão de

Licitação procederá conforme previsto no subitem 8.2 deste Edital;

c.1.2) no caso de discrepância entre o preço da planilha de serviços e

quantidades - PSQ, para a Planilha de Composição Analíticas de Preços

Unitários (CPU’s), prevalecerá o de menor preço.

Cumpre ressaltar que a empresa ora recorrente foi desclassificada por não

apresentar Composição de Preços Unitários para todos os itens do

orçamento, na forma do Anexo XVI do Edital.

Observando-se o anexo e o critério estabelecido no item 6.3, não se pode

inferir que a Administração licitante desejava que a empresa interessada

decompusesse seu preço em subitens, simplesmente porque o edital trata

apenas de itens.

[...]

Analisando o ato convocatório, verifica-se que de fato há uma questão a ser

enfrentada pela comissão sobre a extensão da previsão do edital sobre a





Form. 02.02.01 - NI - 2.02/D (GDI)

3

abrangência de composição dos preços unitários, pois o parecer técnico é

categórico ao afirmar que a desclassificação da proposta da empresa

licitante se dá em razão de não constar todos os itens, o que não é verdade,

uma vez que constam todos os itens, e quando se desejar conter a espécie,

não se pode exigir apenas o gênero, pois as regras para exclusão de um

licitante devem ser absolutamente claras, e não decorrentes de

interpretações além do que está escrito, trata-se de interpretação restritiva a

tudo que restringe direitos.

Como visto, à luz dos princípios anteriormente invocados, as clausulas

editalícias devem ser claras, não podendo constituir-se em regras dúbias que

possam macular um certame de modo a causar uma contratação mais cara

para a Administração em razão de um formalismo que não prova nada além

do fato já materializado, qual seja: o atendimento dos requisitos realmente

importantes. Ademais, não se trata de não ter sido apresentada a CPU para

todos os itens do orçamento, porque estas o foram, mas sim, de se ter

atendido ao edital dentro do que estava escrito, pois as minúcias do edital

devem ser expressas e não presumíveis.

Assim, notadamente diante da ausência da inequívoca necessidade de

apresentação de subitens, o parecer técnico não poderia desclassificar a

proposta da empresa ora recorrente, posto que a regra editalícia só exigia

que fosse apresentada a CPU de cada item do orçamento, conforme o

seguinte desdobramento: equipamentos, mão de obra suplementar,

materiais/serviços, para cada serviço, isto é, instalações elétricas,

instalações hidrossanitárias, instalações de combate a incêndio, instalação

telemática, instalação de sistemas especiais, climatização, terraplanagem e

pavimentação, equipamentos de segurança, paisagismo, limpeza da obra.

Malgrado a proposta da empresa recorrente tenha sido desclassificada,

mesmo apresentando o melhor preço, há que se admitir que a cláusula

editalícia é clara quanto à CPU dos preços dos serviços a serem executados,

com itens estabelecidos somente em equipamentos, mão de obra

suplementar, materiais/serviços, o que fora devidamente apresentado.

[...]”.

DAS CONTRARRAZÕES DE RECURSO

Foi encaminhado por e-mail o Ofício Circular Nº 297/ADCO-4/2013 de

31/01/2013, concedendo a todos os interessados no certame prazo para apresentação de

contrarrazões de recurso. A empresa CONSTRUTORA SALINA LTDA manifestou-se nos

seguintes termos, destacados resumidamente:

“[...]

A requerente alega em síntese que cumpriu rigorosamente com o edital, em

especial com o disposto no item 6.3, que estabelece quais os documentos

que deverão instruir o invólucro II (proposta comercial), sendo assim





Form. 02.02.01 - NI - 2.02/D (GDI)

4

injusta sua desclassificação.

Alega ainda, que, em pesar de a administração ter disponibilizado o modelo

de composição de custo (anexo XVI, do edital), não seria necessário

apresentar a composição de custos unitários – CPU - para todos os subitens

da planilha de serviços e quantidades – PSQ, invocando para tal os

princípios que regem as licitações.

Na verdade, as assertivas lançadas pela requerente são totalmente

infundadas, uma vez que a r. decisão, proferida no processo licitatório,

respeitou todos os princípios de direito que regem a matéria, e foi

fundamentada em parecer técnico claro, imparcial e objetivo não restando

margens para maiores discussões.

[...]

Cumpre observar que ainda foi disponibilizado na forma do anexo XVI, do

edital da CONCORRÊNCIA Nº 004/ADCO/SBPJ/2012, o modelo descrito

na alínea “c” do item supra de observação obrigatória. Ora, se o edital

solicitou a planilhas de composição analíticas de preços unitários - CPU’S

(Modelo Anexo XVI) de todos os itens do Anexo VII do Edital, não

vislumbramos possiblidade da mesma não conter a composição dos subitens

dos mesmos. Impossível e incoerente seria o contrário!

De que serviria para administração a composição de custos unitários na

forma em que a ora requerente solicita Conforme o parecer técnico do

Engenheiro Civil Gabriel Tertuliano, CREA 11.215/D-GO, anexo aos

autos, as CPU’s apresentadas pela LL CONSTRUTORA LTDA, não

permitiram a aferição dos preços ofertados.

Atentamos ainda para o fato de que a LL CONSTRUTORA LTDA, foi à

única empresa do certame em tela a apresentar as composições incompletas,

fato este que merece ser apreciado, visto a alegação absurda da mesma, que

não poderia se inferir as intenções da administração, no item 6.3 do edital

da CONCORRÊNCIA Nº 004/ADCO/SBPJ/2012.

[...]

Desta forma, nos causa estranheza o recurso interposto pela recorrente, data

máxima vênia, pois as razões invocadas se mostram irrelevantes ao

processo e de cunho meramente procrastinatório, uma vez que não

acreditamos que a empresa recorrente, fazendo a conjugação do solicitado

no edital com o próprio conceito de CPU, não tenha conseguido inferir o

que foi solicitado na apresentação das propostas comerciais.

[...]

O que se depreende do presente caso, em síntese, é que a comissão

observou integralmente as regras do edital da CONCORRENCIA Nº

004/ADCO/SBPJ/2012, desclassificando a proposta da empresa LL

CONSTRUTORA LTDA, dando especial prestígio ao venerado princípio





Form. 02.02.01 - NI - 2.02/D (GDI)

5

da vinculação ao instrumento convocatório, ao desclassificar a proposta da

empresa.

[...]

Desta forma, ao não desclassificar a proposta da empresa LL

CONSTRUTORA LTDA, se estaria ferindo o princípio da igualdade e da

vinculação ao ato convocatório, prejudicando assim as licitantes que

cumpriram rigorosamente com os requisitos do edital e seus anexos.

[...]

EX POSITIS, resta comprovada a total insubsistência dos argumentos

desenvolvidos pela recorrente, restando à arrazoante requerer

respeitosamente que seja negado provimento ao recurso da LL

CONSTRUTORA LTDA, mantendo-se incólume a respeitável decisão que

declarou a empresa CONSTRUTORA SALINA LTDA, como vencedora do

certame.

[...]”.

ANÁLISE DAS ARGUMENTAÇÕES

Os argumentos apresentados pela RECORRENTE, bem como e as contrarrazões

oferecidas pela CONSTRUTORA SALINA LTDA foram submetidos à apreciação da área

requisitante, que depois de analisá-los se manifestou por meio do Despacho nº 039/EGCO/2013

nos seguintes termos:

Em atendimento ao despacho da ADCO acima referenciado, segue a

apreciação e posicionamento dos membros técnicos indicados a Comissão

da licitação em tela. Quanto ao recurso interposto pela empresa LL

CONSTRUTORA LTDA, esta requereu:

a) A concessão do efeito suspensivo ao atos inerentes ao certame até que

se delibere sobre o recurso ora interposto;

b) A procedência das razões do presente recurso, com consequente

classificação de sua proposta (...)

c) Por derradeiro, conforme todo exposto, a prevalência da proposta mais

vantajosa, primado o principio da economicidade e de vinculação ao edital,

declarando a Recorrente vencedora do presente certame.

Sobre a DESCLASSIFICAÇÃO da RECORRENTE, entendemos que o

recurso não procede em nenhum dos três itens acima e não pode ser

deferido, pelos seguintes motivos:

Após a RECORRENTE apresentar a menor proposta dentre as licitantes,

seus documentos de habilitação e da proposta, exigidos no edital n°

004/ADCO-4/SBPJ/2012, foram analisados. A comissão de licitação,

durante essa análise, constatou que a empresa não cumpriu a exigência





Form. 02.02.01 - NI - 2.02/D (GDI)

6

descrita no item 6.3, alínea “c”, sendo desclassificada do certame.

Transcrevendo do edital o referido item percebe-se que sua redação é bem

clara ao detalhar sua exigência:

6.3. O INVÓLUCRO II deverá conter todos os elementos a seguir

relacionados:

(...)

c) planilhas de composições analíticas de preços unitários – CPU’s

(modelo Anexo XVI) impressos e em CD Rom – de todos os itens do

Anexo VII do Edital (grifo nosso).

A RECORRENTE, com o intuito de atender o exigido, apresentou as

CPU’s referentes apenas aos títulos do orçamento modelo fornecido pela

Administração. Assim, por exemplo, em vez de apresentar CPU’s para

todos os itens referentes às instalações de combate a incêndio (que

perfazem 27 itens) a empresa se ateve a apenas apresentar uma única

planilha intitulada INSTALAÇÕES DE COMBATE A INCÊNDIO,

conforme documentação inserida na PEC 1783/07, folha 1837.

Sobre esse equivoco cometido, a RECORRENTE alegou que “(...) não se

pode inferir que a Administração licitante desejava que a empresa

interessada decompusesse seu preço em subitens, simplesmente porque o

edital trata apenas de itens”. Dois fatos devem ser ressaltados a partir do

relatado acima:

• Em uma licitação em que o critério adotado foi o preço unitário as

Composições de Preços de todos os itens são de suma importância para a

Administração conhecer, julgar e, se caso for, alterar os preços, com pleno

conhecimento de como foram formados;

• Os editais de contratação de obras praticados pela INFRAERO

geralmente apresentam essa exigência (CPU’s para todos os itens). Essa

dúvida levantada pela RECORRENTE raras vezes foi observada em

recursos. Além disso, as outras participantes do certame atenderam

corretamente a exigência editalícia, sem qualquer dúvida.

Ainda sobre as alegações da RECORRENTE, não há que se falar em

RIGORISMO FORMAL ou FORMALISMO, quando a Administração

apenas exigiu o cumprimento de cláusula simples e corriqueira, presente na

maioria dos editais da INFRAERO.

Por fim, reforçamos que o recurso da empresa LL CONSTRUTORA

LTDA, fundamentado em todo o exposto, deve ser INDEFERIDO, sem

atendimento de nenhum dos itens solicitados pela RECORRENTE. Ainda,

que sejam mantidos os atos já praticados nesse certame e seu normal

andamento.

Desta forma, o relatório técnico por si só já detalha exaustivamente o erro da

licitante no processamento desta licitação, o que se dispensaria mais comentários.





Form. 02.02.01 - NI - 2.02/D (GDI)

7

Entretanto, é imperiosa a necessidade de frisar que à INFRAERO somente cabe

verificar a observância das balizas previamente estabelecidas no instrumento convocatório e a

consistência formal das propostas, respeitando o tratamento isonômico entre as empresas

participantes.

Desta forma a isonomia - que é um princípio geral do direito e que exige

igualdade de condições entre os licitantes, sem que sejam estendidas vantagens a uns em

detrimento de outros -, está sendo observada.

Ressalta-se aqui mais uma vez o respeito ao Princípio da Vinculação ao

Instrumento Convocatório, no qual a Administração não pode alterar os ditames do instrumento

convocatório de forma discricionária e aleatória. Como bem expõe Diógenes Gasparini7, “cabe,

então, à Administração Pública licitante exigir, apenas, a comprovação dos elementos

indispensáveis à execução do objeto licitado.”

CONCLUSÃO

Em face do exposto, a Presidente da Comissão e Membros conhecem o recurso

administrativo interposto pela empresa LL CONSTRUTORA LTDA para no mérito NEGAR-

LHE PROVIMENTO.

Submetemos tal decisão à consideração do Gerente de Engenharia da

Superintendência Regional do Centro-Oeste.

Brasília, 13 de fevereiro de 2013.

ANDREIA E SILVA

Presidente da Comissão de Licitações

GABRIEL TERTULIANO

Membro Técnico – EGCO-4

AA Nº 845/SRCO/2012

FLÁVIO MAGALHÃES BRAGA

Membro Técnico – EGCO-2

AA Nº 157/SRCO/2013





Form. 02.02.01 - NI - 2.02/D (GDI)

8

DO: GERENTE DE ENGENHARIA – EGCO

PARA: PRESIDENTE DA COMISSÃO E MEMBROS

ASSUNTO: RATIFICAÇÃO DA INSTRUÇÃO DE RECURSO ADMINISTRATIVO

RECORRENTE: LL CONSTRUTORA LTDA

PROCESSO: CONCORRÊNCIA Nº 004/ADCO/SBPJ/2012

OBJETO: CONTRATAÇÃO DE SERVIÇOS TÉCNICOS DE ENGENHARIA

PARA CONSTRUÇÃO DO TERMINAL DE LOGÍSTICA DE CARGAS

- TECA - DO AEROPORTO BRIGADEIRO LYSIAS RODRIGUES EM

PALMAS – TO.

Consubstanciado nas informações contidas no Relatório de Instrução de

Recursos Administrativos expedido pela Presidente da Comissão e Membros Técnicos e nos

termos alínea “a”, do subitem 1.12 do Ato Administrativo 4442/PR/2012, de 28 de dezembro de

2012, NEGO PROVIMENTO ao recurso interposto pela licitante LL CONSTRUTORA

LTDA.

Brasília, de fevereiro de 2013.

ANDRÉ EMANUEL SCIAN MENEGHIN

Gerente de Engenharia

instruÇÃo recurso tp 002/95 -...

Documents