Jurisp. Mineira, Belo Horizonte, a. 61, n° 192, p. 113-308, jan./mar. 2010126

Execução de título extrajudicial. Embargos. Extinção doprocesso. Pretensão de conversão do processo executivo emprocesso de conhecimento (ação de cobrança).Inadmissibilidade. Apelação não provida. - Não se admite aconversão do processo de execução em processo de conhe-cimento, porquanto seria o próprio pedido mediato queestaria sendo modificado radicalmente. (TAPR, ApelaçãoCível nº 56708000, 7ª Câmara Cível, Rel. Juiz CarlosHoffmann, j. em 22.03.93, DJ de 16.04.93.)

Com essas considerações, dou provimento aoagravo, para reformar a decisão que ordenou a citaçãodo réu para contestar e, por conseguinte, determinar aoil. Magistrado examine o cabimento do feito como exe-cução de obrigação de fazer e, se for o caso, prossiganos termos dos arts. 632 e seguintes do CPC.

Custas, na forma da lei.

Votaram de acordo com o Relator os DESEMBAR-GADORES TERESA CRISTINA DA CUNHA PEIXOTO eBITENCOURT MARCONDES.

Súmula - DERAM PROVIMENTO AO RECURSO.

. . .

AAGGRRAAVVOO DDEE IINNSSTTRRUUMMEENNTTOO NN°° 11..00001166..0099..009933007766-55//000011 - CCoommaarrccaa ddee AAllffeennaass - AAggrraavvaannttee:: CCOOPPAASSAA -CCiiaa.. ddee SSaanneeaammeennttoo ddee MMiinnaass GGeerraaiiss SS..AA.. - AAggrraavvaaddooss::IIssrraaeell DDoommiinngguueess SSiillvvaa ee oouuttrrooss - RReellaattoorr:: DDEESS.. AARRMMAANNDDOOFFRREEIIRREE

AAccóórrddããoo

Vistos etc., acorda, em Turma, a 1ª Câmara Cíveldo Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, sob aPresidência do Des. Eduardo Andrade , incorporandoneste o relatório de fls., na conformidade da ata dos jul-gamentos e das notas taquigráficas, à unanimidade devotos, EM DAR PROVIMENTO.

Belo Horizonte, 9 de março de 2010. - ArmandoFreire - Relator.

NNoottaass ttaaqquuiiggrrááffiiccaass

DES. EDUARDO ANDRADE (Presidente) -Sustentará, pelo agravado, a Dra. Andrea Maria PontesSilva.

DES. ARMANDO FREIRE - Sr. Presidente, pelaordem.

Recebi, ontem, dia 11 de janeiro, uma petição,juntamente com um documento da Prefeitura Municipalde Alfenas, expediente encaminhado pelos agravados.Como se trata de um documento oficial, em sede deAgravo de Instrumento, entendo, por questão de prudên-cia, que devo retirar este processo de pauta e abrir vistaà parte, que é a agravante, no caso, a COPASA MG,para tomar conhecimento do teor deste documento.

Enfim, coloco em diligência, retirando o processode pauta, para a juntada da petição e do respectivodocumento para conhecimento da parte agravante, anão ser que a advogada desista da juntada do docu-mento e prefira realizar a sustentação oral.

DR.a ANDREA MARIA PONTES SILVA (advogada) -Sr. Presidente, pela ordem.

Infelizmente, por ser um documento de sumaimportância para o feito, estou de acordo com o pedidodo Relator, para que seja adiado este julgamento e queseja feita a devida análise do mesmo pela agravante.

Súmula - RETIRADO DE PAUTA PELO RELATORPARA O CONHECIMENTO DA PARTE CONTRÁRIASOBRE O DOCUMENTO APRESENTADO.

NNoottaass ttaaqquuiiggrrááffiiccaass

DES. EDUARDO ANDRADE (Presidente) - Este feitofoi retirado de pauta na sessão do dia 12.1.2010 peloRelator, para conhecimento pela parte contrária dodocumento apresentado.

Indenização - Dano moral - Dano material - Tutelaantecipada - Rede de esgoto - Reparo imediato -Impossibilidade - Viabilidade técnica não eviden-ciada - Requisito do art. 273 do CPC - Ausência

Ementa: Agravo de instrumento. Ação de indenizaçãopor danos morais e materiais com pedido de tutela ante-cipada. Reparo imediato de rede de esgoto.Impossibilidade. Viabilidade técnica não evidenciada.Ausência de requisito do art. 273 do CPC.

- É imprescindível, para a concessão de tutela antecipa-da, a efetiva comprovação dos requisitos elencados noart. 273 do CPC, sendo eles: prova inequívoca que con-vença o Juiz da verossimilhança das alegações iniciais efundado receio de dano irreparável ou de difícilreparação.

- Para compelir a COPASA - Cia. de Saneamento deMinas Gerais S.A., em sede de antecipação dos efeitosda tutela, a reparar a rede de esgoto que passa nos fun-dos do imóvel dos agravados, é indispensável que sejademonstrado, prima facie, que o procedimento é tecni-camente viável e que não há qualquer obstáculo ao ime-diato cumprimento da medida. Havendo controvérsiaacerca da possibilidade de realizar o reparo sem utilizarparte do imóvel dos agravados, evidenciando a necessi-dade de dilação probatória, deve ser anulada a decisãoque deferiu a liminar.

TJM

G - J

uris

prud

ênci

a Cí

vel

Jurisp. Mineira, Belo Horizonte, a. 61, n° 192, p. 113-308, jan./mar. 2010 127

Com a palavra a ilustre advogada, para a susten-tação oral.

Proferiu sustentação oral, pelos agravados, a Dra.Andrea Maria Pontes Silva.

DES. ARMANDO FREIRE - Sr. Presidente, ouvi comatenção a ilustre advogada.

Registro, inicialmente, que este feito foi retirado depauta nas sessões anteriores e mais recentes, em razão,exatamente, da juntada de um documento pelos agrava-dos e, na oportunidade, entendemos que seriarecomendável que se desse conhecimento do teor de taldocumento ao agravante, e isso foi feito. Agora, oprocesso volta a julgamento, e o meu voto é o seguinte:

Trata-se de recurso de agravo de instrumento inter-posto pela COPASA MG contra decisão proferida peloMM. Juiz de Direito da 2ª Vara Cível da Comarca deAlfenas, em autos de ação cominatória c/c indenizaçãopor danos morais e materiais que lhe movem os agrava-dos, que consistiu em indeferir o pedido da agravantepara que fosse autorizada a promover a passagem denovo encanamento de esgoto pelo imóvel dos autores.

Confere-se que os agravados ajuizaram a referidademanda em desfavor da agravante, narrando que sãoproprietários de um imóvel localizado na cidade deAlfenas e que, no dia 12 de fevereiro de 2009, o muroque confronta com os fundos do prédio desabou, cau-sando-lhes enormes prejuízos, inclusive porque atingiuveículos pertencentes aos locatários que lá vinhamresidindo. Dão conta de que, após solicitar um laudotécnico para apurar a causa do desmoronamento, cons-tatou-se que

a rede coletora de responsabilidade da requerida, por ondepassa todo o esgoto da parte superior da quadra D do BairroJardim São Lucas, estava obstruída, ocasionando a infil-tração no muro confrontante aos fundos do prédio dosrequerentes.

Verifica-se que, recebida a inicial, o dignoMagistrado monocrático houve por bem conceder, par-cialmente, a tutela antecipada em favor dos autores, oraagravados, determinando que a requerida, ora agra-vante, procedesse, no prazo de 30 dias, ao reparo darede de esgoto, sob pena de multa diária deR$1.500,00.

Por ter sido impedida pelos agravados de adentrarno imóvel questionado, para que cumprisse a decisão, aagravante requereu ao juízo autorização para o ingressono aludido bem e, ainda, permissão para passar o seuencanamento em parte da propriedade.

O digno Juiz de primeiro grau, por meio dadecisão que se vê reproduzida à f. 17-TJ, ora agravada,deferiu tão somente o ingresso da recorrente no imóveldos autores, para proceder ao reparo na rede de esgo-to, vedando-lhe a passagem do encanamento, o quemotivou a interposição do presente recurso.

Alega a agravante, em apertadíssima síntese, que arede de esgoto rompida na adjacência do imóvel dosagravados foi instalada pelo Município de Alfenas, hámais de 20 anos, antes da realização do contrato deconcessão que lhe delegou a prestação desses serviços.Sustenta que, contudo,

é tecnicamente inviável que a COPASA MG proceda aosreparos na rede coletora de esgoto utilizando-se aquela jáinstalada pelo Município de Alfenas, quando detinha a con-cessão para explorar e gerenciar tal atividade pública, faceencontrar-se sem ‘queda’, ou seja, sem o devido escoamen-to para outro ponto.

Salienta que

para que possa proceder aos devidos reparos é necessárioremanejá-la, passando-a por outro trajeto e, consequente-mente, utilizando-se de fração da propriedade dos agravados.

Aduz que, “Além disso, tendo em vista que pelofato da rede não haver ‘queda’, haverá o acúmulo dedejetos e, consequentemente, novos desmoronamentosno local acontecerão”. Arremata dizendo que, por isso,é indispensável, para o fiel cumprimento da determi-nação judicial que lhe foi imposta, a passagem doencanamento pela propriedade dos agravados. Oferece,desde já, caução no valor estimado da servidão adminis-trativa a gravar a propriedade dos autores.

Pugna pela antecipação dos efeitos da tutela recur-sal, “permitindo-lhe proceder às devidas correções namencionada rede coletora de esgoto (remanejamento),utilizando-se, para tanto, de fração da propriedade dosagravados”, ou, alternativamente, pela concessão deefeito suspensivo, para sustar a cominação de multadiária imposta na decisão agravada.

Recurso recebido em despacho de f. 118/119,deferido o efeito suspensivo.

Informações prestadas às f. 84/86.Os agravados apresentaram contraminuta às f.

88/102 e requerem o desprovimento do recurso.Analisando detidamente os autos, data venia,

entendo que a decisão agravada deve ser anulada.Como relatado, o inconformismo da agravante se

encontra no fato de o ilustre Magistrado a quo ter deferi-do a antecipação dos efeitos da tutela em favor dosagravados, determinando-lhe que proceda, no prazo de30 dias, ao reparo da rede de esgoto, sob pena de multadiária de R$1.500,00; todavia, posteriormente, autori-zou-a a ingressar no imóvel dos autores para procederao referido reparo, vedando-lhe a passagem de novoencanamento, o que motivou a interposição do presenterecurso.

As condições essenciais para se deferir essa anteci-pação encontram-se delineadas no artigo 273, I e II, doCódigo de Processo Civil, que preconiza poder o juiz:

a requerimento da parte antecipar, total ou parcialmente, osefeitos da tutela pretendida no pedido inicial, desde que,

Jurisp. Mineira, Belo Horizonte, a. 61, n° 192, p. 113-308, jan./mar. 2010128

existindo prova inequívoca, se convença da verossimilhançada alegação e haja fundado receio de dano irreparável oude difícil reparação; ou fique caracterizado o abuso de direi-to de defesa ou o manifesto propósito protelatório do réu.

Mediante tal dispositivo, verifica-se que, para odeferimento da antecipação dos efeitos da tutela, é mis-ter que se esteja em face de elementos probatórios queevidenciem a veracidade do direito alegado, formandoum juízo máximo e seguro de probabilidade quanto àproposição aviada pelo requerente. Infere-se, pois, dodispositivo legal mencionado, que se apresentam, comopressupostos essenciais para o provimento antecipatóriopretendido, o convencimento da verossimilhança dopedido, em razão da existência de prova inequívoca, e ofundado receio de dano irreparável, abuso de direito dedefesa ou manifesto ato procrastinatório.

Esses requisitos básicos e essenciais ao deferimen-to da medida, em tese, necessariamente, hão de serobservados pelo Magistrado com as cautelas naturaisinerentes ao exercício da atividade jurisdicional, ana-lisando, com rigor, a gravidade e a extensão do prejuízoalegado e a real existência da verossimilhança do direi-to deduzido pela parte.

Na hipótese em exame, todavia, não se encontrapresente requisito autorizador da medida. Ainda que vis-lumbrado o fundado receio de dano irreparável ou dedifícil reparação, não entrevejo a verossimilhança dasalegações dos autores da ação.

Com efeito, no estágio em que se encontra oprocesso, não é dado aferir se é possível, tecnicamente,reparar a rede de esgoto sem utilizar parte do terrenodos agravados.

De fato, analisando os documentos apresentados,especialmente o Laudo Técnico Pericial (f. 229/244),acompanhado de várias fotos e croquis, constata-se quea referida rede de esgoto se encontra em colo, ou seja,sem o desnível necessário para o escoamento do esgo-to. Vê-se, ainda, examinando o relatório da COPASA, def. 292/307, que

Devido uma edificação (prédio nº 120 da Rua GeraldoThiers Vieira) ter ocupado toda a área do lote e estar sobrea rede coletora, [tal fato] impossibilita qualquer tipo demanutenção no trecho sob o prédio; portanto, é necessáriaa inversão do fluxo de esgoto no fundo do terreno do imóvelnº 130 da Rua Geraldo Thiers Vieira, e construção de33,00m da rede coletora na lateral do imóvel do Sr. Israel,para direcionar o fluxo de esgoto para a Rua Dr. Luiz LibânioPrado. A lateral do terreno do Sr. Israel certamente é o únicolocal para implantar novo trecho para interligação da redeexistente à rede da Rua Luiz Libânio Prado. Isto porque exis-tem edificações sobre a rede coletora nos fundos dos ter-renos da Rua Geraldo Thiers Vieira, 120 e 140.

O Croqui de Prolongamento de Rede, de f. 301,ilustra bem a situação.

Por outro lado, em contraminuta, os agravadosalegam que a COPASA pode reparar a aludida redecoletora de esgoto sem a expropriação arbitrária e injus-

tificada de parte do imóvel que lhes pertence.Asseguram, também, que, próximo ao seu imóvel, existeoutro sem qualquer edificação, por onde poderia passaro novo trecho de rede.

Contudo, tal assertiva, desacompanhada de estudotécnico, não tem o condão de evidenciar a plausibilidadeda reparação da rede coletora de esgoto, na forma pre-tendida pelos agravados.

De fato, a discussão quanto à forma de viabiliza-ção dos reparos é controversa, demandando dilaçãoprobatória, somente possível de ser levada a efeito notrâmite processual.

Sendo assim, não se mostra razoável, em sede deantecipação dos efeitos da tutela, determinar à agra-vante que realize os reparos na rede de esgoto, quando,em uma primeira análise, pelos elementos trazidos aosautos, não é dado entrever a viabilidade técnica doserviço, sem utilizar parte do imóvel dos agravados paraimplantar um novo trecho de rede de esgoto e sanar afalta de desnível da atual tubulação. Tampouco éplausível, de plano, autorizar a agravante a utilizarfração do imóvel dos agravados para solucionar o pro-blema, sem a complementação dos dados técnicosnecessários, possíveis somente com a dilação probatória.

Arrematando, no estágio atual, em nível proces-sual, a antecipação como concedida causa gravame àconcessionária agravante, passível de reparação pela viado recurso interposto.

Com essas considerações, dou provimento aorecurso para anular a decisão que determinou a imedia-ta reparação da rede de esgoto, sob pena de multadiária de R$1.500,00.

Custas ex lege.É o meu voto.

DES. ALBERTO VILAS BOAS - De acordo.

DES. EDUARDO ANDRADE - Peço vista dos autos.

Súmula - O RELATOR E O PRIMEIRO VOGALDAVAM PROVIMENTO. PEDIU VISTA O SEGUNDOVOGAL.

NNoottaass ttaaqquuiiggrrááffiiccaass

DES. EDUARDO ANDRADE (Presidente) - Este feitofoi retirado de pauta na Sessão do dia 12.1.2010 peloRelator, para conhecimento da parte contrária sobredocumento apresentado.

Foi adiado na Sessão do dia 9.2.2010, a meupedido, após votarem o Relator e o Primeiro Vogal dandoprovimento.

O meu voto é o seguinte:De acordo.

Súmula - DERAM PROVIMENTO.

. . .