impugnaÇÃo perÍcia odontolog

8/18/2019 IMPUGNAÇÃO PERÍCIA ODONTOLOG

1/9

IMPUGNAÇÃO DE LAUDO TÉCNICO PERICIAL


2/9

AUTOS: 21.160/2014 – 5ª Vara do Trabalho de Curitiba

RECLAMANTE: VALESKA I K DE MEDEIROS

RECLAMADA: ODONTOVILLE CLINICA ODONTOLÓGICA

1. DOS PEDIDOS

Em sede de petição inicial a autora requer o reconhecimento da atividade insalubre pela

exposição a riscos químicos e biológicos.

Alega a autora que trabalhava exposta a riscos químicos pelo contato com a amálgama que

colegas utilizavam no processo de obturação de dentes.

Ainda, que trabalhava exposta a riscos biológicos em contato com doenças infecto contagiosas.

2. DEPOIMENTO DA PARTE AUTORA

Em audiência de instrução declarou o que segue:

“ ...depoente estava fazendo especial ização em orto e por isso começou trabalhando como estagiária;a depoente expl ica que a clínica or tos não éda reclamada e apenas lá a depoente foi estagiária, sendoque na résempre trabalhou como ortodontista;......... tr abalhava com máscara, touca e luva; havi auma auxi li ar para ester il izar os equipamentos; a depoente parou de trabalhar porque foi dispensada;Nada mais" (DESTAQUE NOSSO)

3. DO LAUDO PERICIAL

3.1 RISCOS QUÍMICOS - - EXPOSIÇÃO DO PERITO

Às fls. 256 dos autos – item 7. Análise da Insalubridade – o expert do juízo, através de uma

análise meramente qualitativa, descreve que a reclamante ficava exposta de maneira

habitual e intermitente ao produto químico Mercúrio quando os clínicos gerais preparavam

restaurações de amálgama, na mesma sala e a outros produtos químicos.

3.2 RISCOS BIOLÓGICOS - - EXPOSIÇÃO DO PERITO:

Às fls. 257 – item 7. Análise de Insalubridade – o perito, através de uma análise qualitativa e

confusa – equivocadamente qualificando a reclamante na função de Cirurgião Dentista –

descreve que a autora fazia o manuseio de materiais infectantes utilizados nos

procedimentos ortodônticos, a mesma ficava sujeita a riscos de contato com agentes

biológicos, de pacientes mais diversos, inclusive aqueles que poderiam ser portadores de

doenças infecto contagiosas, até mesmo sem que soubessem.


3/9

4. PARECER DO PERITO

4.1 INSALUBRIDADE POR RISCOS QUÍMICOS

Entendeu o i. Perito que não havia a condição insalubre por exposição a agentes

químicos diante da inexistência de quantificação do produto no ambiente de trabalho

considerando que, por se tratar de agente relacionado no Anexo 11 da NR-15 a

caracterização da insalubridade é definida pelo Limite de Tolerância, o que se torna

impossível sem a quantificação do agente no ambiente de trabalho.

Diante dessa impossibilidade declarou pela inexistência do risco.

4.2 INSALUBRIDADE POR RISCOS BIOLÓGICOS

Levando em consideração os depoimentos da reclamante equivocadamente o i.

Perito entendeu que havia a exposição da reclamada a agentes biológicos previstos no

Anexo 14 da NR-15, havendo contato contínuo e permanente com doentes portadores

de doenças infecto contagiosas.

De forma confusa e inconclusiva no item 10 do Laudo Técnico – PARECER TÉCNICO

- , as fls 263 dos autos – faz o seguinte comentário:

“ ... e a agentes biológicos, no atendimento aos clientes da Clíni ca, que

poderiam ser por tadores de doenças in fecto-contagi osas, atémesmo sem que

soubessem, podendo a reclamante ficar exposta a riscos de contato com

agentes noci vos, assim considerando os Anexos da NR-15

4.3 INCONSISTÊNCIAS JURÍDICAS CONSTANTES NO LAUDO PERICIAL

PRODUÇÃO DE PROVA NÃO TÉCNICA:

O Perito ultrapassou os limites perscrutáveis da perícia quando tomou

depoimento da parte autora – fls. 254 dos autos - que declarou, contrariando seu

depoimento em audiência de instrução, que no contrato de trabalho exerceu as

atividades de Cirurgiã Dentista, levando o expert do juízo e emitir conclusão equivocada,

considerando os depoimentos da autora.

Só por isso o presente laudo merece a impugnação, considerando que somente ao

magistrado cabe a oitiva das partes.


4/9

Ao perito cabe tão somente a produção da prova técnica, informando ao magistrado as

condições observadas nos locais de trabalho, os riscos ambientais a que estava exposta a

empregada, nada além disso, na esteira do que dispõe o artigo 420 do CPC.

Ao final, equivocadamente o i. Expert do juízo considerou a atividade exercida pela

reclamante como insalubre pela exposição a agentes biológicos, de acordo com o Anexo

14 da NR-15, entendendo que no exercício de CIRURGIÃ DENTISTA encontrava-seexposta, de forma contínua e permanente, a doenças infectos contagiosas.

É vedado ao perito extrapolar as suas atribuições na produção da prova técnica, a

exemplo: tomar depoimento das partes em assuntos não técnicos, a exemplo: Assuntos

relacionados com o contrato de trabalho, Jornada de trabalho, uso de EPIs, entrega de

EPIs, Treinamentos, etc.

4.4

INCONSISTÊNCIAS TÉCNICAS CONSTANTES NO LAUDO PERICIAL

CONTRADIÇÃO DO PERITO: Contradiz-se o i. Perito do juízo, entendendo pela existência

da atividade insalubre, quando não leva em consideração:

a) O disposto no item 15.4 da NR-15 que determina a desobrigação do pagamento do

adicional de insalubridade quando o riscos é minimizado ou neutralizado pelo uso dos

Equipamentos de Proteção Individual;

b) Sua própria declaração - item6. Medidas de Controle do laudo – fls.255 -:

“ Segundo inf ormações prestadas durante as dil igênci as, a Reclamante uti l izava os

seguintes Equ ipamentos de Proteção Indi vidual (EPI ) que seriam fornecidos pela

Reclamada:

- Jal eco

- Toca (sic)

- Máscara (sic) de Procedimento

- L uvas de Procedimento

- Óculos de Segur ança

c) O Depoimento da parte autora em sede de Audiência de Instrução:

“ ... trabalhava com máscara, touca e luva; havia uma auxi li ar para esteril izar osequipamentos; a depoente parou de trabalhar porque foi dispensada; Nada mais"(DESTAQUE NOSSO)

-

Pelo exposto, considerando os aspectos técnicos, os relatos do próprio perito e os

depoimentos da reclamante na audiência de instrução declarando o exercício da

atividade da ortodontia, não havia a exposição a riscos biológicos nos termos doAnexo 14 da Nr-15.


5/9

E, ainda que estivesse a reclamante em contato com doentes ou doenças infecto-

contagiosas, o que se cogita por mera argumentação, a declaração da autora,

também em sede de audiência de instrução, declarou que usava os equipamentos

de proteção e havia alguém que desinfetava os equipamentos utilizados.

E, além do exposto, analisando sob o enfoque do item 1.4 da NR-15, o uso dos

Equipamentos de Proteção Individual , desobriga o pagamento do adicional deinsalubridade.

5 RAZÕES FINAIS PELA IMPUGNAÇÃO

O Laudo Pericial analisado deve ser impugnado – anulado - considerando que:

5.1 DA FALTA DE CONCLUSÃO TÉCNICA E LÓGICA:

O presente Laudo Pericial deve ser impugnado pelas razões que seguem:

- É inconclusivo quando declara argumentado com uma dúvida afirmando que os

pacientes “ Poderiam” ser portares de doenças infecto-contagiosas:

- Desconsiderou que a autora, em depoimento na audiência de instrução, declarou

que exercia tão somente a atividade de ortodontia, não exercendo atividades

cirúrgicas;

- Desconsiderou que a autora confessou em depoimento na audiência de instrução

que trabalhava com máscara, touca, luva e havia uma auxiliar para esterilizar os

equipamentos – fls 178 dos autos;

- Desconsiderou que o item 15.4 da NR-15 desobriga o empregador ao pagamento

do adicional de insalubridade quando o risco é eliminado com o uso dos

Equipamentos de Proteção Individual;

5.2 DAS FALHAS TÉCNICAS:

O Laudo Pericial analisado deve ser impugnado diante das falhas Técnicas apresentadas:

- Quando declara que a reclamante utilizava os Equipamentos de Proteção

Individual e não considera o fato em subsunção ao disposto no item 15.4 da NR-

15.

- Relata o perito à fls 257 dos autos:

“... e a agentes biológicos, no atendimento aos clientes da Clínica, que

poderiam ser por tadores de doenças in fecto-contagi osas, atémesmo sem que


6/9

soubessem, podendo a reclamante ficar exposta a riscos de contato com

agentes noci vos, assim considerando os Anexos da NR-15

Na análise do texto em destaque, não restou configurada de forma objetiva que a

reclamante fica exposta a riscos biológico nos termos do Anexo 14 da NR-15 que exige o

contato direto com doentes e doenças infecto contagiosas.

A Reclamante não exercia as atividades de Cirurgiã dentista, atuava na área da

ortodontia onde não há procedimentos cirúrgicos que a expusessem a contatos

inequívocos com pessoas portadoras de doenças infecto contagiosas, nos termos do

Anexo 14 da NR-15.

5.3 DAS FALHAS JURÍDICAS

DO DEVIDO PROCESSO LEGAL - PRINCÍPIO DO CONTRADITÓRIO:

O presente Laudo Pericial deve ser impugnado considerando que o perito extrapolou os

limites da produção da prova técnica:

- Os depoimentos tomados pelo i. Perito em sede das diligências periciais quando

considera as declarações da reclamante – item 4 do Laudo – Fls. 254 dos autos -

de que exercia as atividades de cirurgiã dentista, contrariando os depoimentos

feitos na audiência de instrução - fere o princípio do contraditório e da ampla

defesa, vez que não foi oportunizado à parte reclamada o direito de contraditar o

que foi dito.

- No item 5. Do laudo Pericia, vindo de encontro com o disposto no parágrafo

anterior, o i. Expert faz a descrição do local de trabalho fazendo referências que “

A reclamante, para desempenhar sua função de Cirurgiã Dentista, a serviço da

reclamada...”

5.4 CONTRARIEDADE À JURISPRUDÊNCIA:

Considerando que a exposição a agentes biológicos, para fins da caracterização dacondição insalubre e a consequente obrigação do pagamento do respectivo adicional, a

jurisprudência do TST é pacífica no sentido de que deve haver o contato direto do empregado

com os agentes biológicos causadores das doenças.

Considerando que a autora confessou em sede de audiência de instrução, conforme narra

na petição inicial, exercia a atividade na ortodontia, sem qualquer procedimento cirúrgico, temos

entendimentos jurisprudenciais que desmontam o entendimento do i. Perito do juízo.

No sentido da necessidade de haver um contato permanente com pacientes e/ou

material infecto-contagiante, assim se manifestou o E. TST:


7/9


8/9


9/9

7. CONSIDERAÇOES FINAIS – PARECER TÉCNICO DE IMPUGNAÇÃO

Considerando:

a) O conjunto fático probatório;

b) As análises do local de trabalho e das atividades desenvolvidas pela reclamante na função de

ORTODONTIA;

c) As razões de direito aplicáveis ao caso em tela;

d) Os equívocos técnicos apresentados pelo perito; das contradições e a falta de conclusão técnica

e lógica conforme todo o exposto nos itens anteriores;

e)

A produção de prova não técnica realizada pelo perito com a tomada de depoimento da parte

autora; das considerações das declarações contrárias ao que foi declarado em audiência de

instrução em relação à função e às atividades da parte autora, sem a oportunização do

contraditório pela reclamada;

ENTENDEMOS pela inexistência do direito ao adicional de insalubridade pela exposição aos

riscos biológicos nos termos pretendidos pela reclamante na peça inicial; nos termos do Anexo

14 da NR-15 e dos entendimentos jurisprudenciais supra expostos.

ENTENDEMOS que o presente Laudo Pericial não apresenta robustez técnica e jurídica para fundamentar decisão judicial pela existência de CONDIÇÃO INSALUBRE na atividade da

reclamante.

Esse é o nosso entendimento.

Curitiba, 18 de Setembro de 2015

SÉRGIO RONALD SOUZA DE SOUZA ODEMIRO J B FARIAS

ENG° DE SEG TRABALHO ADVOGADO

CREA RS ......... OAB/PR 29471

impugnaÇÃo perÍcia odontolog

Documents