ILUSTRÍSSIMA SENHORA PREGOEIRA DO MINISTÉRIO DA JUSTIÇA

Ref.: Edital do Pregão Eletrônico n. 01/2014

Processo n. 08012.009585/2011-67

Regina Pacheco & Coelho Consultoria em Informática Ltda

(Produtiva TI), pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ/MF sob nº

02.914.334/0001-04, situada à CLN 116, Bloco “G”, Ed. Manacá, Salas

204/205, Brasília – DF, vem, à presença de Vossa Senhoria, com base nos

itens 12.5.4.1 e 15 do Edital de Pregão Eletrônico n. 01/2014, c/c item 9 do

Termo de Referência, c/c Art. 30, II, da Lei 8.666/93, Art. 4, incisos XIII e XVI,

da Lei 10.520/2002, e demais normas aplicáveis à espécie, interpor,

tempestivamente,

RECURSO

em face da decisão que declarou habilitada a empresa A MAIS COMÉRCIO E

SERVIÇOS LTDA, pelas razões a seguir expendidas:

RAZÕES RECURSAIS

1) DOS PRESSUPOSTOS

A interposição do presente recurso é tempestiva, considerando

que o prazo para manifestação da intenção de recorrer foi oficialmente incluída

e aceita no sistema ComprasNet, restando estabelecido o prazo para

apresentação das razões recursais até 23h59min do dia 21 de fevereiro de

2014.

A empresa recorrida desatendeu os requisitos editalícios,

evidenciando o interesse recursal da recorrente.

A peça de irresignação é proposta por empresa credenciada e

participante do certame, o que atesta a sua legitimidade.

Presentes, portanto, os pressupostos recursais.

2) INTRÓITO

O objeto do presente certame licitatório restou assim definido:

Contratação de empresa especializada para prestação de serviços relacionados à transposição de conteúdos programáticos para a modalidade de ensino à distância da Escola Nacional de Defesa do Consumidor – ENDC, vinculada ao Departamento de Proteção e Defesa do Consumidor, pertencente à estrutura da Secretaria Nacional do Consumidor, com vistas, respectivamente, a compor um ambiente educacional para os diversos órgãos e entidades que compõem o Sistema Nacional de Defesa do Consumidor - SNDC, de acordo com as especificações contidas neste Termo de Referência – TR e seus anexos.

O Edital de Licitação, cumprindo a norma geral estabelecida no

art. 30, inciso II, da Lei de Licitações e Contratos, previu no item 12.5.4.1, que a

habilitação do licitante estaria condicionada, entre outros, a apresentação de:

12.5.4.1 – Apresentar, no mínimo, 1 (um) Atestado de Aptidão Técnica, fornecidos por pessoa jurídica de direito público ou privado, declarando ter a empresa licitante realizado ou estar

realizando serviço pertinente e compatível em características, quantidades e prazos com objeto desta licitação, de forma satisfatória;

12.5.4.2 - Com a finalidade de tornar objetivo o julgamento da documentação de qualificação técnica, considera-se compatível o atestado que expressamente certifique que a licitante já forneceu pelo menos um curso de 60 h/a do objeto desta licitação;

12.5.4.3 - O licitante poderá apresentar tantos atestados de aptidão técnica quantos julgar necessários para comprovar que já forneceu objeto semelhante ao da licitação, destacando-se a necessidade desse(s) atestado(s) demonstrar(em) que o interessado forneceu anteriormente, pelo menos, o quantitativo solicitado no subitem anterior.

12.5.4.2 - Serão consideradas inabilitadas as propostas das empresas que deixarem de apresentar a documentação solicitada ou a apresentarem com vícios em partes essenciais e não atenderem a quaisquer dos requisitos exigidos para habilitação.

A empresa declarada vencedora, ora recorrida, apresentou

atestado de capacidade técnica que não comprova a totalidade da execução

de serviços compatível com o objeto da licitação, bem como apresentou

atestado de capacidade técnica com indícios de emissão por pessoa

estranha a sociedade e, ainda, a composição do quadro societário se

confunde entre atestante e atestada.

Conforme será demonstrado a seguir, o sócio da empresa

atestante também é sócio da empresa licitante, o que evidencia fraude à

licitação, devendo ser de pronto afastada com a consequente declaração de

inabilitação da empresa A MAIS COMÉRCIO E SERVIÇOS LTDA.

3) DA IMPUGNAÇÃO AO ATESTADO DE CAPACIDADE

TÉCNICA APRESENTADO PELA RECORRIDA QUE FOI CONSIDERADO

APTO PELA ÁREA TÉCNICA

A empresa A MAIS COMÉRCIO E SERVIÇOS LTDA

(declarada vencedora) apresentou, dentre os documentos de habilitação, dois

atestados de capacidade técnica, para supostamente atender a exigência do

item 12.5.4 e seguintes do Edital de Pregão.

De pronto um dos documentos foi eliminado pela área técnica

e, após a realização de diligências, o outro atestado, emitido pelo Instituto

Educacional BRAF LTDA, foi aceito.

Ocorre que o documento apresentado não é capaz de

comprovar a execução de serviços compatíveis com o objeto do presente

certame, conforme confessou o representante legal da recorrida, e, somado a

isto, o atestado foi emitido indiretamente pela própria atestada.

Para esclarecer os pontos objeto do recurso, importante

separá-los por tópicos:

a) A recorrida, em fase de diligências, argumentou ter usado a

técnica de Análise de Pontos de Função, que embora seja

válida e bastante utilizada em desenvolvimento, não se

aplica ao objeto da presente licitação;

b) A recorrida confessou que não executou o serviço em sua

totalidade para o suposto cliente atestante, pois já tinha

realizados trabalhos em seu próprio ambiente operacional e

estaria, portanto, “reaproveitando”;

c) O atestante é confundido com a atestada, já que um dos

sócios se apresenta no quadro societário de ambas.

Justificamos, a seguir, a fragilidade do documento considerado

apto pela área técnica:

a) Técnica de Análise de Pontos de Função

Em resposta a diligência da área técnica, a empresa recorrida

esclareceu que:

“A metodologia empregada nesse cenário foi a APF

(Análise de Pontos de Função) e trata-se de uma

metodologia amplamente aceita pela ISO (International

Organization for Standardization);”

Ocorre que, com todo respeito, a técnica utilizada não guarda

consonância técnica com o objeto do edital de licitação que é a “... contratação

de empresa especializada para prestação de serviços relacionados à

transposição de conteúdos programáticos para a modalidade de ensino à

distância da Escola Nacional de Defesa do Consumidor – ENDC...”

Ora, conforme define o próprio Governo Federal1 a Análise de

Pontos de Função (APF) “é um método padrão para a medição de projetos de

desenvolvimento e de manutenção de sistemas, visando estabelecer uma

medida de tamanho do software em Pontos de Função, com base na

quantificação da funcionalidade solicitada e entregue, sob o ponto de vista do

usuário”.

O simples fato de a recorrida ter lançado mão desta explicação

demonstra seu despreparo e desconhecimento das hipóteses em que a técnica

se aplica.

Isso porque o documento de qualificação que foi aceito, após

diligências, pela área técnica, atesta que a recorrida teria prestado os seguintes

serviços:

1. CRIAÇÃO, IMPLEMENTAÇÃO E MONITORAMENTO DE

PLATAFORMA DE EDUCAÇÃO A DISTÂNCIA;

2. FORNECIMENTO DE SOLUÇÃOES EM EDUCAÇÃO A

DISTÂNCIA E AMBIENTES VIRTUAIS DE APRENDIZAGEM

SINCRONOS E ASSINCRONOS;

3. TRANSPOSIÇÃO DIDÁTICA DE CURSOS DA

MODALIDADE PRESENCIAL PARA MODALIDADE EAD,

ADEQUANDO A UM NOVO DESIGN INSTRUCIONAL;

4. GESTÃO DE CONTEÚDOS EM EAD, TUTORIA,

HOSPEDAGEM E BACKUP.

1 “Roteiro de Métricas de Software do SISP “ – disponível em:

http://www.governoeletronico.gov.br/biblioteca/arquivos/roteiro-de-metricas-de-software-do-sisp

Para quem conhece, ainda que minimamente, a técnica de

APF percebe que os itens 2, 3 e 4 não tem qualquer relação com Análise de

Pontos de Função. Estes itens não tratam qualquer assunto relativo a

desenvolvimento de novas funcionalidades de software ou manutenção das

mesmas. E mesmo o item 1, que faz menção a criação e implementação de

plataforma de educação a distância, passa ao largo da APF, já que trata

apenas de uma das macro atividades do Processo de Desenvolvimento de

Software, a saber: Engenharia de Requisitos, Design, Arquitetura,

Implementação, Testes, Homologação e Implantação, ainda assim fora do

contexto onde se aplica a APF.

De fato o absurdo é tão grande que ao se utilizar o GOOGLE,

maior site de pesquisa do mundo, para pesquisa os termos: “Ponto de Função”

e “transposição de conteúdo” aparece apenas uma resposta (imagem abaixo).

Nesta resposta encontram-se os dois termos no mesmo documento, mas sem

qualquer correlação entre si, vejamos:

O conteúdo do documento encontrado é o seguinte:

Constata-se neste documento que os “serviços de apoio a

transposição de conteúdo documental e arquivístico” são mensurados em outra

unidade, que seja Homem/Hora (H/H).

Para fins de comprovação de utilização da técnica mencionada,

a recorrida deveria ter comprovado a utilização da APF apresentando os

artefatos como: casos de uso, planilhas de contagem, históricos de evolução,

ordens de serviços, tudo para comprovar o efetivo uso da técnica. Ademais,

poderia ter identificado, com a respectiva comprovação de vinculo

empregatício, o responsável técnico pela contagem. Mas desse ônus não se

desincumbiu.

Assim, de qualquer lado que se analise a técnica de Análise de

Pontos de Função, é de se concluir que não se aplica ao objeto da licitação e

ao atestado de capacidade técnica apresentado pela recorrida, bem como que

não foram apresentados elementos materiais que comprovariam a utilização da

técnica indicada pela recorrida no escopo do objeto licitado.

b) A recorrida confessou não ter executado os serviços

objeto da licitação em sua totalidade para o cliente

atestante

Em resposta a diligência, afirmar a recorrida:

“... Aliado a isso, a empresa já havia iniciado, por

sua conta própria, o trabalho sobre várias dessas

unidades e esse empreendimento inicial fora

aproveitado, a pedido da contratante, na transposição

dos cursos e disciplinas não presenciais.” E “: “Se forem

analisar os itens à letra fria, constatar-se-ão

incongruências entre valores de mercado e a

realidade contratual. No entanto, essas aduzidas

discrepâncias só se confirmariam caso todo o

trabalho empreitado fosse desenvolvido a partir da

concepção de produção integral, fato que não

corresponde à realidade desse contrato que, por

interesses comerciais de diminuir valores contratuais

por parte da contratante, acabou sendo

desenvolvido sobre o material inicialmente gerido

pela contratante, que foi analisado, avaliado, corrigido e

adaptado à qualidade de produção imanente de nossos

serviços.”

As declarações da empresa recorrida comprovam que os

serviços atestados não foram prestados em sua integralidade, e sim de

maneira parcial, vez que houve aproveitamento do material já produzido

anteriormente pela recorrida para um cliente que não comprovou ser a

atestante.

Isso significa que os serviços atestados não correspondem ao

exigido no edital. Se constituísse objeto do contrato de prestação de serviços

entre atestante e atestada, seria óbvio que em sede de diligências seriam

acrescidas notas fiscais, comprovantes de pagamento das Notas Fiscais e

seus respectivos impostos, ordens de serviço para execução do trabalho, entre

vários outros que seriam facilmente colacionados pela empresa recorrida, SE

ela tivesse de fato prestado tais serviços no escopo do contrato objeto do

atestado.

Se a recorrida não comprova sua aptidão técnica deve ser

inabilitada do certame. O tema já foi submetido ao Poder Judiciário que

confirma a necessidade de submissão às normas aplicáveis à espécie:

MANDADO DE SEGURANÇA. ADMINISTRATIVO.

LICITAÇÃO. PREGÃO ELETRÔNICO. INABILITAÇÃO.

ATESTADO DE CAPACIDADE TÉCNICA.

Correta a decisão que denega a ordem quando a impetrante,

inabilitada no certame licitatório, não comprova a aptidão

técnica. O artigo 30, I da Lei nº 8.666/1993 prevê que a

comprovação da capacitação técnica será compatível em

"características, quantidades e prazos com o objeto da

licitação". E os atestados de capacitação apresentados

pela impetrante eram de serviços alheios ao do objeto

licitado. Apelo da impetrante desprovido.2

(grifos inovados)

Por todos esses motivos, o atestado de capacidade técnica

apresentado pela empresa recorrida deve ser desconsiderado, já que não

2 TRF 2ª Região; Processo: AC 201051010015416 RJ 2010.51.01.001541-6; Relator(a): Desembargador

Federal GUILHERME COUTO; Julgamento: 31/01/2011

compreende todos os serviços, quantitativa e qualitativamente, do objeto do

Pregão Eletrônico n. 01/2014, revelando-se, em consequência, imperiosa a

inabilitação da empresa A MAIS COMÉRCIO E SERVIÇOS LTDA.

Se não for este o entendimento dessa Pregoeira, a recorrente

pugna que sejam apresentados novos documentos que comprovem a

integralidade da prestação dos serviços objeto do atestado de capacidade

técnica emitido pelo Instituto Educacional Braf Ltda, para restar incólume a

realização integral do objeto da licitação.

c) O atestante é confundido com a atestada, já que o

representante legal da empresa recorrida é sócio desta

e da que atesta que os serviços que foram prestados.

Em consulta ao SERASA Experian na data de interposição do

presente recurso constatou-se a seguinte situação do instituto atestante:

COMPLETA CNPJ - 21/02/2014 14:47

CNPJ: 14.628.941/0001-89

----------> IDENTIFICAÇÃO <--------------------------------------------------------------------------------

RAZÃO SOCIAL: INSTITUTO EDUCACIONAL BRAF LTDA ME

FANTASIA: ESCOLA DE PROGRAMADORES

SITUAÇÃO: ATIVA

ENDERECO: ST CENTRAL EQ 52 54 PROJECAO 1 SALA 201 - GAMA

CIDADE: GAMA CEP: 72405-517 UF: DF

FUNDAÇÃO: 11/11/2011

INSCRIÇÃO: 11/11/2011

ATIVIDADE: CURSO PREPARATORIO E DE ESPECIALIZACAO

QUANTIDADE: EMPREGADOS:

FILIAIS:

CAPITAL: SOCIAL: 80.000,00

REALIZADO: 80.000,00

AUTORIZADO: 0,00

NACIONALIDADE: BRASIL ORIGEM: PRIVADO NATUREZA: FECHADO

SITE:

ANTECESSORAS: ATE 04/02/2013: MOREIRA E REBORDAO ESCOLA DE PROGRAMADORES LTDA ME

GRAFIAS: INSTITUTO EDUCACIONAL BRAF LTDA

INST EDUC BRAF LTDA - ME

ATUALIZAÇÃO: CONTROLE SOCIETÁRIO: 28/05/2013

CONTROLE ADMINISTRATIVO: 28/05/2013

----------> CONTROLE SOCIETÁRIO <--------------------------------------------------------------------------------

SÓCIO ACIONISTA CNPJ/CPF ENTRADA NACIONAL. VOTO CAPITAL

BOBY RUBENS PIRES DE ARAUJO 051.675.604-46

Consultar

04/02/2013 BRASIL 50.0%

JULIETE MOREIRA REBORDAO MARTINS 030.031.201-66

Consultar

11/11/2011 BRASIL 25.0%

FERNANDO DE ASSIS ALVES 014.773.331-69

Consultar

04/02/2013 BRASIL 25.0%

----------> CONTROLE ADMINISTRATIVO <--------------------------------------------------------------------------------

NOME CNPJ/CPF CARGO NACIONAL. EST.CIV. ENTRADA ATÉ

BOBY RUBENS PIRES DE ARAUJO 051.675.604-46

Consultar

ADMINISTR BRASIL 02/2013 INDETERM.

Boby Rubens Pires de Araújo é o sócio acionista e

o administrador do Instituto Educacional Braf Ltda e é,

também, sócio da empresa vencedora do certame com 90% das

quotas sociais, conforme demonstra o resultado da consulta

realizada junto ao SERASA Experian.

Isso significa que o quadro societário da instituição

atestante se confunde com o quadro societário da atestada, demonstrando

a existência de indícios de fraude no atestado de capacidade técnica emitido.

Desse modo, para a confirmação de que os serviços foram, de

fato, prestados em sua integralidade revela-se imprescindível que novos

documentos sejam apresentados, tais como: notas fiscais à época da

prestação dos serviços; comprovantes de pagamento; ordens de serviço;

alvará de funcionamento das empresas; registro das empresas na junta

comercial, entre outros.

Caso contrário, poderá se concluir que o atestado

apresentado foi produzido pelo sócio de ambas empresas/instituições

sem ter havido a prestação dos serviços objeto da licitação.

Ressalte-se, também, que o suposto sócio proprietário do

Instituto Braf (atestante), Sr. Romes Heriberto Pires de Araújo, não compõe o

quadro societário apresentado na consulta acima colacionada, indicando que o

atestado pode ter sido firmado por pessoa estranha à sociedade/administração

do instituto, o que o tornaria inválido.

Por todos os indícios de fraude apresentados, pugna a

recorrente que a empresa recorrida seja inabilitada do certame, ou, no mínimo,

sejam realizadas novas diligências para que reste comprovado, de maneira

patente, a efetiva prestação dos serviços objeto do atestado que atenda

integralmente o objeto da licitação (o que não foi comprovado, como salientado

nos tópicos anteriores).

4) DA QUALIFICAÇÃO TÉCNICA EXIGIDA NA LEI DE

LICITAÇÕES

O art. 30, inciso II, da Lei de Licitações e Contratos prevê que

a aferição da capacidade técnica da licitante será demonstrada com:

II - comprovação de aptidão para desempenho de atividade

pertinente e compatível em características, quantidades e

prazos com o objeto da licitação, e indicação das instalações

e do aparelhamento e do pessoal técnico adequados e

disponíveis para a realização do objeto da licitação, bem como

da qualificação de cada um dos membros da equipe técnica

que se responsabilizará pelos trabalhos;

A referida norma legal afirma a necessidade de que a

Administração Pública contrate apenas a empresa que demonstre já ter

executado um contrato com objeto equiparável a atual licitação,

quantitativa e qualitativamente. O que, no caso em tela, não ocorreu.

Desse modo é imprescindível que a empresa contratada seja

detentora e demonstre claramente sua expertise quanto ao objeto da licitação

no tocante ao Lote II.

Em relação ao tema Flávio Amaral Garcia3 ensina que:

a qualificação técnica visa a proteger o valor segurança da

contratação, pois seu objetivo “é verificar se o licitante possui

aptidão, conhecimento, equipamento e experiência para

executar o objeto contratual”. Assim - e muito embora o

princípio da concorrência estimule a entrada de novos

interessados no mercado da contratação pública -, fato é que

não se pode avaliar a aptidão dos futuros contratados caso

estes não estejam aptos a demonstrar um mínimo de

experiência quanto ao objeto do futuro contrato.

Constituindo-se fator crítico para o sucesso da contratação a

experiência anterior da licitante no objeto licitado, não é possível inferir do

atestado de capacidade técnica aceito para fins de habilitação da recorrida que

os serviços licitados pelo Ministério da Justiça foram efetivamente executados.

Nesse contexto, vale destacar o entendimento do ilustre

professor Hely Lopes Meirelles4, que considera que “o edital e lei interna da

3 MOREIRA, Egon Bockmann e Fernando Vernalha Guimarães. A Lei Geral de Licitação-LGL e o

Regime Diferenciado de Contratação-RDC. Editora Malheiros, 2012 - p. 286-287

licitação, e, como tal, vincula aos seus termos tanto os licitantes quanto a

Administração que o expediu. É impositivo para ambas as partes e para a

todos os interessados na licitação.”

Assim, por não terem sido devidamente comprovados pela

empresa A MAIS COMÉRCIO E SERVIÇOS LTDA a execução dos serviços

ora licitados - restando descumpridos requisitos editalícios no que tange à

qualificação técnica - deve a empresa recorrida ser inabilitada e excluída do

certame.

6) DO PEDIDO

Por todo o exposto, requer o conhecimento e provimento do

presente recurso para que seja declarada inabilitada a empresa recorrida por

não ter se vinculado ao instrumento editalício no tocante a qualificação técnica

com a consequente exclusão de sua proposta do certame em referência.

Pede deferimento.

Brasília, 21 de fevereiro de 2014.

Pablo Coelho Ferreira

Regina Pacheco & Coelho Consultoria em Informática Ltda (Produtiva TI)

Representante Legal

4 Meirelles, Hely Lopes – Licitação e Contrato Administrativo – 12ª Edição – Malheiros Editores, 1999 –

p. 31.