expediente nÚmero: 7928/10 actor: delgado campos …bilateral de miembros pelvicos inferiores y...

EXPEDIENTE NÚMERO:

7928/10

ACTOR: DELGADO

CAMPOS MARIA ELENA

VS

DEMANDADO:

SECRETARÍA DE SALUD

ACCIÓN INTENTADA:

RECONOCIMIENTO

ACCIDENTE DE

TRABAJO

SEGUNDA SALA

L A U D O

VISTOS, los autos del expediente 7928/2010 para resolver

el juicio laboral, mediante el que se determinará si le asiste o no la

razón al actor para reclamar la el reconocimiento y declaración de

las enfermedades y padecimientos del orden profesional y no

profesional y demás prestaciones.

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Demanda. Mediante escrito presentado ante la

Oficialía de Partes de este Tribunal Federal de Conciliación y

Arbitraje el 1 de diciembre de 2010, (fojas de la 1 a la 37), la C.

MARIA ELENA DELGADO CAMPOS, por su propio derecho,

demandó de la SECRETARÍA DE SALUD, del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, del

Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado y de MET LIFE MEXICO,

S. A. las siguientes prestaciones:

De este Tribunal:

EXPEDIENTE NÚMERO 7928/10

2

A) La declaración y aplicación de la anterior Ley del Instituto

de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,

a favor de la actora por ser la que le corresponde de acuerdo al

principio de retroactividad de las leyes.

B) La declaración y el reconocimiento en favor de la actora

tendiendo en consideración a su demanda como el aviso para

calificar las enfermedades profesionales y accidente de trabajo en

trayecto de conformidad con el artículo 38 de la Ley del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y

que considera son las siguientes:

1.- BRONQUITIS QUIMICA CRONICA, secundaría a

inhalación de derivados de humos de origen vegetal, animal e

hidrocarburos polvos del papel y polvos en general y humos y

vapores de sustancia químicas catalíticas en prácticas de

exámenes neuronales que le producen una incapacidad parcial

permanente del 35% de acuerdo con la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la ley de la materia, 2.- SINDROME

DOLOROSO LUMBAR CRONICO POSTRAUMATICO Y

MECANICO POSTURAL, que le produce una incapacidad parcial


aplicación supletoria a la ley de la materia; 3.- FLEBITIS

BILATERAL DE MIEMBROS PELVICOS INFERIORES Y

FLEBITIS DE MIEMBROS SUIPERIORES, que le producen una

incapacidad de 50% acorde con la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la ley de la materia, 4.- HIPOACUCIA

BILATERAL DE CARÁCTER PROFESIONAL, 5.- SINDROME

DEL TUNEL DEL CARPO; 6.- VERTIGO Y PERDIDA DEL

EQUILIBRIO; 7.- DOLOR CRONICO EN HOMBRO IZQUIERDO

POR ACCIDENTE DE TRABAJO a levantar a paciente para

examen; 8.- VERTIGO POSTURAL. 9.-LARINGITIS Y

FARINGITIS CRONICA POR ASPERCIÓN DE HUMOS DE

SUBSTANCIAS QUIMICAS Y POLVO DE MEDICAMENTE

ULTILIZADOS EN EXAMENES NEURONALES Y PRACTICA DE

EXAMENES QUIMICOS EN PADECIMIENTOS NEURONALES,

realizados por más de 15 años de servicios en el manejo de

aparatos electromagnéticos al servicito del Titular demandado; o

cualquier otro padecimiento que llegue a participar el perito médico

como enfermedades profesionales y las derivadas del accidente

EXPEDIENTE NÚMERO 7928/10 3

de trabajo al levantar paciente catatónico por examen de

encefalografía que sufrió en hombro izquierdo y otro accidente de

trabajo que sufrió en trayecto al ir manejando a su centro de

trabajo por impacto en accidente automovilístico; así como el

reconocimiento de que sufre padecimientos de orden general que

le producen un estado de invalidez de acuerdo con la Ley del

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado, Y que son: 1.-EXPÓNDILO ARTROSIS DORSAL GRADO

II Y III, 2.- GONOARTROSIS DE AMBAS RODILLAS GRADO II;

3.- DISMINUCION DE LA AGUDEZA VISUAL BILATERAL; 4.-

HIPERTENSION NO CONTROLADA.

C).- Considerar cono aviso y calificación de enfermedades

profesionales a su demanda con base en lo previsto por el artículo

38 de la anterior Ley del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado.

D).- Para el caso no admitido de la improcedencia de la aplicación

de la anterior Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales

de los Trabajadores del Estado, le sean aplicables de la nueva ley

a su demanda el artículo 123 Constitucional en su apartado B, los

artículos 45, 46, 56, 58, 60, 62, fracciones II, III, incisos A) y B), 89,

90, 91, 92, 93, 118, fracción II, 120, 121 fracciones I y II de la

actual Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, así como los artículos 23 y 25 del

Reglamento de Prestaciones Económicas y de Vivienda del


Estado; artículos 17, 371, 401, 493, 513 y 514 de la Ley Federal

del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia, artículos

3, 4, 30, 40, 42 bis, 43, fracción III, 46 46bis, 124, 127 y 129 de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y demás

relativos y aplicables.

II.- Del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, le reclamo lo siguiente:

A).- El reconcomiendo de antigüedad y salario de cotización desde

la fecha de su ingreso ante la SECRETARÍA DE SALUD el 1 de

marzo de 1972 y hasta la fecha que cause baja con el salario que


4

percibió y se le retuvo la cuota obrero patronal que enteró al


Estado, con un salario de $10,230.00 mensuales que es el salario

básico e integral para determinar su pensión que en esa vía

reclama.

B).- La declaración y el reconocimiento de la actora de los

siguientes padecimientos así como de considerar su demanda

como aviso para calificar las enfermedades profesionales de

acuerdo con los artículos 56, 58, 60 y 62 fracciones II y III de la

vigente Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, y que considera son los siguientes:

1.- BRONQUITIS QUIMICA CRONICA, secundaría a inhalación de

derivados de humos de origen vegetal, animal e hidrocarburos

polvos del papel y polvos en general y humos y vapores de

sustancias químicas catalíticas en prácticas de exámenes

neuronales que le producen una incapacidad parcial permanente

del 35% de acuerdo con la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la ley de la materia, 2.- SINDROME DOLOROSO

LUMBAR CRONICO POSTRAUMATICO Y MECANICO

POSTURAL, que le produce una incapacidad parcial permanente


supletoria a la ley de la materia; 3.- FLEBITIS BILATERAL DE

MIEMBROS PELVICOS INFERIORES Y FLEBITIS DE

MIEMBROS SUIPERIORES, que le producen una incapacidad de

50% acorde con la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la ley de la materia, 4.- HIPOACUCIA BILATERAL DE

CARÁCTER PROFESIONAL, 5.- SINDROME DEL TUNEL DEL

CARPO; 6.- VERTIGO Y PERDIDA DEL EQUILIBRIO; 7.- DOLOR

CRONICO EN HOMBRO IZQUIERDO POR ACCIDENTE DE

TRABAJO a levantar a paciente para examen; 8.- VERTIGO

POSTURAL. 9.-LARINGITIS Y FARINGITIS CRONICA POR

ASPERCIÓN DE HUMOS DE SUBSTANCIAS QUIMICAS Y

POLVO DE MEDICAMENTE ULTILIZADOS EN EXAMENES

NEURONALES Y PRACTICA DE EXAMENES QUIMICOS EN

PADECIMIENTOS NEURONALES, realizados por más de 15 años

de servicios en el manejo de aparatos electromagnéticos al

servicio del Titular demandado; o cualquier otro padecimiento que


llegue a dictaminar el perito médico como enfermedades

profesionales y las derivados del accidente de trabajo al levantar

paciente catatónico por examen de encefalografía que sufrió en

hombro izquierdo y otro accidente de trabajo que sufrió en trayecto

al ir manejando a su centro de trabajo por impacto en accidente

automovilístico; así como el reconocimiento de que sufre

padecimientos de orden general que le producen un estado de

invalidez de acuerdo con la Ley del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, Y que son: 1.-

EXPÓNDILO ARTROSIS DORSAL GRADO II Y III, 2.-

GONOARTROSIS DE AMBAS RODILLAS GRADO II; 3.-

DISMINUCION DE LA AGUDEZA VISUAL BILATERAL; 4.-

HIPERTENSION NO CONTROLADA.

C).- Derivado de lo anterior el otorgamiento y pago de la pensión

por incapacidad permanente total por enfermedades profesionales

a razón de $10,230.00 mensuales valuada en un 100% de la total

orgánico funcional o la que resulte durante la tramitación del juicio

en términos de lo establecido por el artículo 40, fracción III, de la

anterior Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, al venirse desempeñando para la

SECRETARÍA DE SALUD, como Técnico en Electrodiagnóstico en

el Hospital Psiquiátrico Fray Bernardino con horarios de las 8:00

a.m. a las 16:00 p.m. de lunes a viernes.

D).- El otorgamiento y pago de la pensión mensual por

incapacidad total y permanente por enfermedades profesionales y

accidentes de trabajo en el centro laboral y trayecto a razón de

$10,230.00 mensuales que es del 100% que percibe y que cotiza

para el Instituto demandado.

E).- El otorgamiento y pago de las prestaciones en especie que

establecen los artículos 39, fracciones de I de la IV, de la anterior

Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado.

F) El otorgamiento y pago de $13,640.00 por concepto de

gratificación anual de 40 días de la cuantía básica diaria de la

pensión que dice le corresponde de acuerdo en el artículo 57 de la


6


Trabajadores del Estado, a partir de 2009 y hasta el cabal

cumplimiento del laudo que se dicte.

G).- El otorgamiento y pago de una pensión proporcional por años

de servicios del 60% del salario mensual de $6,138.00 con

fundamento en el artículo 49 de la Ley del INSTITUTO DE

SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS

TRABAJADORES DEL ESTADO.

H).- El reconocimiento por parte del Instituto, de que conoce las

circunstancias del lugar y modo por cuanto al ambiente laboral

directo e indirecto en que la actora se desempeñó, durante el

transcurso de su vida laboral en la SECRETARÍA DE SALUD

como Técnico en Electrodiagnóstico en el Hospital Psiquiátrico

Fray Bernardino de Sahagún (sic), con un salario quincenal de

$2,635.01 y que los primeros nueve padecimientos mencionado

son de orden profesional, sin perjuicio de los padecimientos no

profesionales.

I).- La exención del impuesto, respecto de las cantidades liquida

que se llegasen a condenar en el procedimiento que se inicia,

como lo determina el artículo 77, fracción II de la Ley sobre el

Impuesto sobre la Renta.

J).- La declaración y el reconocimiento de que la actora sufre

padecimientos del orden general que le producen un estado de

Invalidez de acuerdo con los artículos 63, 64 y 67 de la anterior ley

del INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE

LOS TRABAJADORES DEL ESTADO consistentes en: 1.-

EXPÓNDILO ARTROSIS DORSAL GRADO II Y III, 2.-

GONOARTROSIS DE AMBAS RODILLAS GRADO II; 3.-

DISMINUCION DE LA AGUDEZA VISUAL BILATERAL; 4.-

HIPERTENSION NO CONTROLADA; 5.- SINDROME

DEPRESIVO MAYOR.

K).- El otorgamiento y pago de una pensión por invalidez de

acuerdo con los artículos 67 y 68 de la Ley del Instituto de



con base en el salario a que alude el artículo 15 de la Ley del

referido instituto a razón de $6, 138.00 mensuales por tratarse de

enfermedades no profesionales.

L).- El otorgamiento y pago de $8,134.00 por concepto de


pensión que le corresponde de acuerdo con el artículo 57 de la

Ley del INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES

DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, por obtener una

pensión de invalidez.

III.- De la SECRETARÍA DE SALUD, le demandó las siguientes

prestaciones:

A).- El reconocimiento de antigüedad y salario de cotización como

derechohabiente del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de

los Trabajadores del Estado, desde la fecha de ingreso al

Gobierno Federal del 1 de marzo de1972 y hasta la fecha de su

baja con un salario mensual de $10,230.00 que percibió en el

último año de servicios.

B).- La declaración y el reconocimiento de que tiene los

padecimientos y enfermedades que se contemplan en su escrito

de demanda para efectos de su calificación como enfermedades

profesionales de acuerdo con los artículos 56, 58, 60, 62

fracciones II y III de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, que son los siguientes:

1.- BRONQUITIS QUIMICA CRONICA, secundaría a inhalación de

derivados de humos de origen vegetal, animal e hidrocarburos

polvos del papel y polvos en general y humos y vapores de

sustancia químicas catalíticas en prácticas de exámenes

neuronales que le producen una incapacidad parcial permanente


supletoria a la ley de la materia, 2.- SINDROME DOLOROSO

LUMBAR CRONICO POSTRAUMATICO Y MECANICO

POSTURAL, que le produce una incapacidad parcial permanente


supletoria a la ley de la materia; 3.- FLEBITIS BILATERAL DE


8


MIEMBROS SUIPERIORES, que le producen una incapacidad de

50% acorde con la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la ley de la materia, 4.- HIPOACUCIA BILATERAL DE

CARÁCTER PROFESIONAL, 5.- SINDROME DEL TUNEL DEL



TRABAJO a levantar a paciente para examen; 8.- VERTIGO

POSTURAL. 9.-LARINGITIS Y FARINGITIS CRONICA POR

ASPERCIÓN DE HUMOS DE SUBSTANCIAS QUIMICAS Y

POLVO DE MEDICAMENTE ULTILIZADOS EN EXAMENES

NEURONALES Y PRACTICA DE EXAMENES QUIMICOS EN

PADECIMIENTOS NEURONALES, realizados por más de 15 años

de servicios en el manejo de aparatos electromagnéticos al

servicito del Titular demandado; o cualquier otro padecimiento que

llegue a participar el perito médico como enfermedades

profesionales.

C).- La declaración y reconocimiento de que la actora presenta

padecimientos de orden general que le producen un estado de

invalidez y que son los relativos a: 1.-EXPÓNDILO ARTROSIS

DORSAL GRADO II Y III, 2.- GONOARTROSIS DE AMBAS

RODILLAS GRADO II; 3.- DISMINUCION DE LA AGUDEZA

VISUAL BILATERAL; 4.- HIPERTENSION NO CONTROLADA. 5.-

SINDROME DEPRESIVO MAYOR.

D).- El reconocimiento de que la demanda debe de ser

considerada como aviso y solicitud de la calificación de

enfermedades profesionales y generales ya descritas.

E).- El reconocimiento de que la actora presenta un estado de

invalidez y tiene derecho a una pensión correlativa de acuerdo a lo

establecido por los artículos 67 y 68 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, sobre la base de un salario

integrado a razón de $6,138.00 por tratarse de enfermedades

generales ajenas a su desempeño laboral.

F).- El otorgamiento y pago de una gratificación de 40 días de la

cuantía básica diaria por pensión que le corresponde derivado de


la invalidez a que se refiere el artículo 57 de la Ley del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

G.- El reclamo del pago de 1095 de salario por estado de invalidez

en términos de la póliza del seguro institucional de Met Life

México, S. A., con base en un salario mensual de $10,230.00

H).- El otorgamiento de la hoja única de servicios y el

reconocimiento de una antigüedad y salario de cotización a partir

del 1 de marzo de 1972 y hasta la fecha de su baja.

I).- El otorgamiento de una hoja única de servicios con antigüedad

de más de 15 años de servicio con un salario mensual de

$10,230.00 hasta el momento en que causa estado la presenta

resolución.

IV.- A Met Life de México, S.A., le reclama:

A).- El reconocimiento y declaración de que la actora padece una

incapacidad total y permanente al 100% por las enfermedades

profesionales ya referidas al desempeñarse como Técnico en

Electrodiagnóstico con el reconocimiento de una antigüedad del 1

de marzo de 1972 y hasta la fecha en que causo baja con una

percepción salarial mensual con que el que se le retuvo las cuotas

obrero patronales de $10,230.

B).- El pago de la póliza de seguro por 1095, días de salario por

indemnización de incapacidad total y permanente por

enfermedades profesionales y el estado de invalidez que presenta.

C).- El pago de 48 meses de salario por causar baja en el

Gobierno Federal y padecer una incapacidad total y permanente y

un estado de invalidez con una antigüedad mayor a 15 años

derivado del seguro colectivo institucional para los trabajadores al

servicio del Estado.

V.- Al Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, le reclamó:


10

A).- La devolución del Fondo de la Vivienda que no ejercicio para

la compara de casa habitación y padecer una incapacidad total y

permanente del 100%.

Fundó su demanda en los siguientes hechos:

1. Que con fecha 1 de marzo del 1972 le comenzó a

prestar servicios a la hoy SECRETARÍA DE SALUD,

desempeñándose últimamente como Técnico en Electro

diagnóstico en el Hospital Psiquiátrico FRAY

BERNARNINO DE SAHAGUN (sic), con un salario

básico mensual de $10,230.00 y del que se le retuvo y

entero al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de

los Trabajadores del Estado, de manera sistemática y

periódica los beneficios de seguridad social que ahora

pretende, por lo que derivado de los padecimientos de

orden profesional ya referidos, considera le asiste razón

para demandar no solo el reconocimiento y dictamen

que presenta enfermedades de orden profesional y

general con el correlativo otorgamiento de las pensiones

por invalidez e incapacidad que dice le corresponden y

que le producen las incapacidades parciales

permanentes de un 98% así como de las enfermedades

de orden general que también la provocan una invalidez

superior al 50%.

En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que

consideró convenientes a su causa; asimismo, para acreditar la

procedencia de su acción ofreció diversas pruebas y, por último,

formuló sus puntos petitorios.

SEGUNDO. Una vez radicados los autos, por acuerdo de

29 de marzo de 2011, (foja 86), se tuvo como demandado a la

SECRETARÍA DE SALUD, al INSTITUTO DE SEGURIDAD Y

SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL

ESTADO, del FONDO PARA LA VIVIENDA DEL INSTITUTO DE


TRABAJADORES DEL ESTADO Y DE MET LIFE MEXICO, S. A.

se ordenó correrles traslado con la demanda y documentos

anexos, con efectos de emplazamiento, a fin de que le dieran


contestación, apercibido que de no hacerlo dentro del término

concedido o de resultar mal representado, se le tendría por

contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario, de

conformidad con los artículo 130 y 136 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, dicha notificación se realizó el

8 y 11 de abril y 13 de mayo, todos de 2011.

TERCERO.- Por escrito presentado ante la Oficialía de este

órgano jurisdiccional, el 14 de abril de 2011, (foja 130), la

demandada MET LIFE MEXICO, S. A., dio contestación a la

demanda, negando la procedencia de las prestaciones

reclamadas, planteando las siguientes excepciones y defensas: La

de incompetencia por razón de la materia, la de improcedencia de

la vía, la de inexistencia de la relación de trabajo, y

subsidiariamente las de falta de documento base de las

pretensiones, además de la de prescripción; sin perjuicio de

controvertir los hechos de la demanda en términos del escrito

correspondiente.

Ofreció como pruebas de su parte las que consideró

justificarían sus excepciones y defensas e invocó los preceptos

legales que estimó pertinentes.

CUARTO.- Con fecha 15 de abril de 2011, el Titular

demandado SECRETARÍA DE SALUD dio contestación a la

demanda mediante el escrito que obra a fojas 183, en el cual con

motivo los hechos de la demanda al referir que las prestaciones

que se reclaman únicamente corresponden, en su caso, su

determinación y pago tanto al Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, como a la Aseguradora

Met Life México, S. A., en razón de que a la fecha no existe

relación laboral con la actora, toda vez que causo baja para su

representada mediante renuncia de fecha 1 de julio de 1987, sin

perjuicio de oponer como excepciones de su parte la de

prescripción fundada en la fracción I, del artículo 114 de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; la de

inexistencia de la relación laboral; las de falta de acción y de

derecho derivada de que no le corresponde el otorgamiento de las

prestaciones que pretende la accionante además de la excepción

de subrogación en razón de que tanto el Instituto de Seguridad y


12

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, como la

Aseguradora Met Life México, S.A. y el FOVISSSTE, se

encuentran subrogadas ante su incorporación al régimen de la ley

correspondiente, además de oponer la excepción de falta de

legitimación pasiva en la causa.




QUINTO.- Mediante escrito presentadlo el 20 de mayo de

2011, que obra a fojas 271 el Titular demandado Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, dio

contestación a la demanda, negándole acción y derecho alguno

para todas y cada una de las prestaciones que pretende

argumentando al controvertir los hechos que la actora no cotiza

para el Instituto demandado, sin cumplir con los requisitos

necesarios para el otorgamiento de las pensiones derivadas de las

enfermedades profesionales y de orden general que pretende,

oponiendo como excepciones de su parte las de falta de acción y

de derecho, las que se desprenden que la carga de la prueba que

corresponde al actor, las de improcedencia de la vía, las de

obscuridad de la demanda, la de inexistencia de la relación

laboral, la de plus petitio y aquella derivada de no ser trabajador

en activo.




SEXTO.- Con fecha 20 de mayo de 2011, el Titular

demandado FONDO DE LA VIVIENDA DEL INSTITUTO DE


TRABAJADORES DEL ESTADO, dio contestación a la demanda

como se aprecia del escrito de contestación que obra bajo el folio

208, en el cual con motivo los hechos y opuso como excepciones

de su parte las de inexistencia de la relación laboral, la de falta de

acción así como la de oscuridad e imprecisión de la demanda.





SEPTIMO. Con fecha 1 de junio de 2011, tuvo verificativo la

celebración de la audiencia de pruebas, alegatos y resolución,

misma que se llevó al cabo como consta a fojas 351, en la que las

partes realizaron las manifestaciones y objeciones que a su

derecho convino; luego, en audiencia de fecha 6 de junio de 2011,

(fojas 354), se admitieron las pruebas de las partes que se

estimaron pertinentes y se desecharon aquellas contrarias a

derecho o que no tenían relación con la Litis, en términos del

artículo 132 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado.-

Finalmente, una vez desahogadas la las probanzas que así

lo ameritaron, las partes formularon alegatos y, en audiencia de

fecha 1 de diciembre de 2015, (fojas 698), se declaró cerrada la

instrucción y se ordenó turnar los autos a efecto de dictar el laudo

que a derecho correspondiera; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Esta Segunda Sala del Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y resolver el

presente conflicto laboral, de conformidad con los artículos 123,

apartado B, fracción XII, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, 124, fracción I y 124 B), fracción I, de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.

SEGUNDO.- La litis del presente asunto se constriñe

a determinar si le asiste acción y derecho a la parte actora para

demandar la declaración por parte de este Tribunal y el

reconocimiento del demandado de que presenta una invalidez del

100% por las enfermedades profesionales que dice padecer así

como la incapacidad permanente total a causa de los accidentes

de trabajo que dijo sufrió y demás prestaciones reclamadas, o si

bien, por el contrario, carece de acción y derecho alguno para ello

como refiere la SECRETARÍA DE SALUD, el Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, es

el único que puede determinar medicamente si los accidentes

sufridos por el actor se consideran como riesgos de trabajo, sin

perjuicio de la inexistencia de relación laboral, además de negar


14

que tenga invalidez permanente total alguna; planteada la litis en

tales términos, corresponde a la parte actora la carga probatoria a

efecto de demostrar sus pretensiones.

TERCERO. Los titulares demandados SECRETARÍA DE

SALUD y MET LIFE MEXICO, S. A., opusieron la excepción de

prescripción con relación a que le transcurrió en exceso el término

de dos años a que alude el artículo 114, fracción I, de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para el

reclamo de todas y cada una de las prestaciones que pretende,

pues, el primero de los referidos demandados la opone en el

sentido que si causó baja por renuncia de fecha 1 de julio de 1987

y si presentó demanda al 1 de diciembre de 2010, dice le

transcurrieron más de 24 años entre ambas fechas cuando que el

dispositivo en cita le concede un término de 2 años para el

reclamo de las indemnizaciones por incapacidades provenientes

de riesgos de trabajo.

Al respecto, debe decirse que la excepción así opuesta

resulta infundada, ya que el tercer párrafo de la fracción III, del

artículo 114 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, refiere que dichos plazos prescriptivos solo son aplicables

a los trabajadores excluidos de la aplicación de la Ley del

INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS

TRABAJADORES DEL ESTADO, lo que en la especie no ocurre,

pues, no constituye un hecho controvertido por ninguno de los

demandados, inclusive la demandada que opuso la excepción en

comento, hace una confesión expresa y espontánea, que en

términos del artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la ley de la materia, constituye prueba plena

en su contra, al referir como se desprende de la instrumental de

actuaciones de la que forma parte su escrito de contestación, al

oponer la excepción de subrogación al referir que las prestaciones

que pretende la parte actora constituyen de aquellos derechos

subrogados y que no le pueden ser reclamados al haber estado la

actora sujeta a los beneficios de la Ley del INSTITUTO DE


TRABAJADORES DEL ESTADO, lo cual es cierto, ya que en todo

caso se sujetaría a los términos prescriptivos, en su caso, de la


propia ley del Instituto antes mencionado, por lo que resulta

improcedente la perentoria en comento.

En cuanto a la excepción de prescripción hecha valer por

MET LIFE MEXICO S. A., que la opuso con relación a que le

transcurrió en exceso el término de dos años a que alude el

artículo 114, fracción I, de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, para el reclamo de las indemnizaciones que

pretende, pues dice que si la actora ingresó al gobierno Federal el

1 de marzo de 1972 y si acompañó un recibo de pago del 15 de

abril de 1987, y si presentó demanda al 1 de diciembre de 2010, le

transcurrió en exceso el término de 2 años. Al respecto debe

decirse que la excepción en comento resulta no solo inoperante al

no estar referida con los hechos generadores de la demanda,

puesto que la parte actora en modo alguno reclama indemnización

alguna por riesgo de trabajo, por lo que la excepción así opuesta

se encuentra relacionada de manera ex profesa con la propia

defensa que hace y no se encuentra opuesta la excepción en

estudio con la causa generadora de la acción intentada por la

actora que tienda a destruirla, de tal suerte, que deviene en

inoperante ello, sin perjuicio, que también es cierto que, si bien

opone de manera genérica la excepción de prescripción de

manera subsidiaria fundada en el artículo 516 de la Ley Federal

del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la materia en el

mismo sentido pero para el reclamo de los seguros que pretende

con las mismas periodicidades que la excepción anteriormente

referida de su parte resulta infundada, puesto que no se puede

realizar un estudio oficioso de la perentoria en comento lo cual

implicaría analizar la naturaleza de los contratos de seguro, lo que

en términos de los artículos 1 y 124 B de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, este Tribunal carece de

jurisdicción y competencia para hacer pronunciamiento alguno

sobre actos de comercio, como lo son los contratos de seguro

atento a lo previsto por los artículo 1 y 75, fracción XVI, del Código

de Comercio, por lo que en su momento se pronunciara este

Tribunal conforme a derecho.

CUARTO. En cuanto a las pruebas ofrecidas por la

actora. A fin de acreditar los elementos de su acción de la


16

CONFESIONAL a cargo de cada uno de los demandados

SECRETARÍA DE SALUD, cuyo desahogo se encuentra a fojas

411, respecto de las posiciones contenidas en el pliego del folio

408, en modo alguno le favorece ante la negativa de la totalidad

de las mismas. En tanto que, para la confesional a cargo del


Estado, aun y cuando se le articularon posiciones orales a fojas

424, de las que se le declaró fictamente confeso, apreciada en

conciencia carece de eficacia probatoria, puesto que al tratarse la

acción principal del reconocimiento y otorgamiento de la

correlativa pensión por incapacidad e invalidez derivado de los

padecimientos de orden profesional y no profesional, cuya

determinación es materia de una prueba idónea como lo es la

prueba pericial médica que pudiera determinar la causa-efecto de

dichos padecimientos que pudieran determinar el grado y

porcentaje de las mismas, lo que no se logra con una confesión

ficta, por lo que carece de eficacia probatoria. Ahora bien de la

prueba confesional a cargo del Fondo de la Vivienda del Instituto


cuyo desahogo se encuentra a fojas 411 y al tenor de las

contenida en el pliego del folio 409, aun y cundo confesó las

posiciones 1 y 2, resultan irrelevantes para el planteamiento de la

litis el que otorgue beneficios de seguridad social en especie para

adquirir créditos hipotecarios, ya en dinero o en especie, pues no

forma parte de la litis; por otra parte, la confesional de MET LIFE

MEXICO, S. A. cuyo desahogo se encuentra a fojas 428, respecto

de las posiciones articuladas de manera oral, en modo alguno le

favorece ante la negativa de la totalidad de las mismas.

En cuanto a la prueba pericial médica ofrecida por la parte

actora a cargo del Dr. JUAN MANUEL SANCHEZ MACIAS, cuyo

dictamen pericial se encuentra a fojas 461 a 468, sin perjuicio que

a fojas 486 vuelta, se le tuvo por perdido su derecho a la

SECRETARÍA DE SALUD de designar perito de su parte, por lo

que del referido dictamen el cual se encuentra debidamente

ratificado, que en términos del artículo 137 de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado, apreciado en conciencia,

a verdad sabida y buena fe guardada del interrogatorio propuesto


por su oferente, determinó que los padecimientos motivo de su

dictamen relativos a:

1.- BRONQUITIS QUIMICA CRONICA, secundaría a

inhalación de derivados de humos de origen vegetal, animal e

hidrocarburos polvos del papel y polvos en general y humos y

vapores de sustancia químicas catalíticas en prácticas de

exámenes neuronales que le producen una incapacidad parcial


aplicación supletoria a la ley de la materia, 2.- SINDROME


MECANICO POSTURAL, que le produce una incapacidad parcial


aplicación supletoria a la ley de la materia; 3.- FLEBITIS

BILATERAL DE MIEMBROS PELVICOS INFERIORES Y

FLEBITIS DE MIEMBROS SUIPERIORES, que le producen una

incapacidad de 50% acorde con la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la ley de la materia, 4.- HIPOACUCIA

BILATERAL DE CARÁCTER PROFESIONAL, 5.- SINDROME

DEL TUNEL DEL CARPO; 6.- VERTIGO Y PERDIDA DEL

EQUILIBRIO; 7.- DOLOR CRONICO EN HOMBRO IZQUIERDO

POR ACCIDENTE DE TRABAJO al levantar al paciente para

examen; 8.- VERTIGO POSTURAL. 9.-LARINGITIS Y








como enfermedades profesionales y las derivadas del accidente

de trabajo al levantar paciente catatónico por examen de

encefalografía que sufrió en hombro izquierdo y otro accidente de

trabajo que sufrió en trayecto al ir manejando a su centro de

trabajo por impacto en accidente automovilístico; así como el

reconocimiento de que sufre padecimientos de orden general que

le producen un estado de invalidez de acuerdo con la Ley del


Estado, Y que son: 1.-EXPÓNDILO ARTROSIS DORSAL GRADO


18

II Y III, 2.- GONOARTROSIS DE AMBAS RODILLAS GRADO II;

3.- DISMINUCION DE LA AGUDEZA VISUAL BILATERAL; 4.-

HIPERTENSION NO CONTROLADA; donde determino y estado

de invalidez que le representa un 100% de disminución orgánico

funcional que corresponden no solo a una incapacidad e invalidez

que genera en criterio del perito las pensiones correspondientes

en el porcentaje referido derivado de las enfermedades

profesionales y no profesionales antes mencionadas, peritaje al

que se le concede eficacia probatoria plena al ser el único rendido

por las partes.

Con relación a la prueba pericial en materia de química

acústica ambiental, no es posible valoración alguna, ya que a

fojas 525 de autos la parte actora y oferente de dicha probanza se

desistió de la misma.

En cuanto a la prueba de inspección ofrecida bajo el

apartado 5 del capítulo de pruebas del escrito inicial así como

aquellas documentales del apartado 6 del escrito inicial, no es

posible su valoración, ya que a fojas 354 vuelta y 369,

respectivamente, le fueron desechadas dichas probanzas a su

oferente.

Por otra parte, para aquellas documentales que corren

agregadas a fojas 39 a 42 de autos en copia fotostática,

independientemente de su falta de objeción y que corresponden a

la copia de la credencial a nombre de la accionante, así como del

acta de nacimiento de la oferente, probanza que por su naturaleza

misma y al ser susceptibles de alteración, sin encontrarse

robustecidas con diversa probanza en contrario amen que las

mismas en modo alguno tienen relación con los hechos materia de

la litis, se les niega valor probatorio.

Con relación a la probanza marcada bajo el numeral 9 del

capítulo de pruebas del escrito inicial de demanda relativo al

expediente clínico de la demandante, no es posible su valoración

ya que a fojas 370, le fue desechada tal probanza.

Con relación a la documental relativa a los acuerdos de

fechas 28 de noviembre y 20 de diciembre de 1961, con los cuales

la actora pretende acreditar los seguros que otorga Met Life

México, S. A. anteriormente Aseguradora Hidalgo, S. A., como

prestaciones que se conceden a los servidores públicos, si bien es

cierto que independientemente de su publicación en el Diario


Oficial de la Federación y por tanto en términos del artículo 2 de la

Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas

Gubernamentales, no constituye materia de prueba, también es

cierto que la naturaleza de los contratos, como pudiera ser el del

contrato de seguro, en términos de la teoría general del acto

jurídico requiere como elemento de existencia la manifestación de

voluntad de las partes contratantes, lo que se traduce en un

consentimiento, que en modo alguno se desprende las probanzas

en comento, por lo que se les niega valor probatorio en cuanto a

las pretensiones de la parte actora.

Ahora bien, para aquella documental que corre agregada

en copia fotostática a fojas 55 a 67, del convenio por el que se

establecen las nuevas condiciones para el aseguramiento de los

trabajadores al servicio civil de las dependencia del Poder

Ejecutivo Federal, que apreciado en conciencia en modo alguno le

beneficia al accionante para hacer pronunciamiento alguno sobre

prestaciones derivadas de los contratos de seguro, dado que en

términos de lo previsto por los artículos 1 y 124 B de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, así como de

los artículos 1 y 75, fracción XVI, del Código de Comercio, se

carece de jurisdicción y competencia para hacer pronunciamiento

alguno sobre los actos de comercio como lo son los contratos de

seguro.

Con relación a aquellas probanzas que refiere la parte

actora bajo los apartados 12 y 13 consistentes en la instrumental

de actuaciones, que contienen tanto la contradicción de tesis

número 32/97 así como la tesis III 2° T.22, en modo alguno

pueden ser susceptibles de valoración, pues solo los hechos

pueden constituir materia de prueba, no así la jurisprudencia, que

como fuente del derecho únicamente constituye la correcta

interpretación de la Ley y consecuentemente, no es susceptible de

valoración.

Para aquella probanza relativa a la copia fotostática del

Diario Oficial de la Federación de fecha 16 de junio de 2003, que

se encuentra a fojas 68 a 82 de autos, con las que pretende

acreditar la exención del Impuesto Sobre la Renta en las

prestaciones que reclama la accionante, al respecto, la misma

resulta irrelevante no obstante su promulgación a través del

referido órgano de comunicación que si bien cumple con lo


20

previsto por el artículo 2 de la Ley del Diario Oficial de la

Federación y Gacetas Gubernamentales, este Tribunal carece de

jurisdicción y competencia para hacer pronunciamiento alguno en

materia impositiva atento a lo dispuesto por los artículos 1 y 124 B

dela Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.

En cuanto a la documental del folio 38, exhibida en copia

fotostática del recibo de pago a nombre de la actora, que

independientemente de su falta de objeción y desahogarse por su

propia y especial naturaleza, al ser susceptible de alteración se le

niega valor probatorio.

En cuanto a las pruebas supervenientes que ofreció la

parte actora en copia fotostática que se encuentran agregadas

bajo los folios 519, 520, 521 y 524, con los que pretende su

oferente acreditar los diversos padecimientos que presenta ya sea

de orden profesional o no, los mismos, independientemente de la

naturaleza de dichas probanzas, esto es, que al ser susceptibles

de alteración, apreciadas en conciencia carecen de eficacia

probatoria ante su falta de idoneidad por no constituir materia de

un dictamen pericial médico dichas probanzas por lo que carecen

de valor probatorio.

Por lo que refiere a la prueba presuncional legal y

humana ofrecida por la actora, la misma carece de valor

probatorio atendiendo a lo dispuesto por el artículo 834 de la Ley

Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia

al no señalar en que consiste cada una de ellas ni los hechos

controvertidos que con la misma pretende demostrar.

QUINTO.- Tomando en consideración que ésta Sala se

encuentra obligada a estudiar los elementos de la acción

intentada, independientemente de las excepciones y defensas

opuestas, sirviendo de sustento para ello la tesis de jurisprudencia

número 15, publicada en la página 10, del tomo V, materia del

Trabajo, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación

1917-1995 y registrada bajo la voz: "ACCIÓN, PROCEDENCIA

DE LA. OBLIGACIÓN DE LAS JUNTAS DE EXAMINARLA,

INDEPENDIENTEMENTE DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS.

Las Juntas de Conciliación y Arbitraje tienen obligación, conforme

a la ley, de examinar la acción deducida y las excepciones


opuestas, y si se encuentra que de los hechos de la demanda y de

las pruebas ofrecidas no procede la acción, deben absolver pese a

que sean inadecuadas las excepciones opuestas".

Así las cosas, resulta innecesario el estudio del restante

material probatorio ofrecido por los Titulares demandados, ya que

en modo alguno desvirtuaría el alcance dado a las probanzas

ofrecidas por la actora, amén de no justificar sus excepciones y

defensas, tal y como lo determina la tesis de jurisprudencia

número 881, que se encuentra en la página 610, del Apéndice al

Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo V, Materia

del Trabajo y registrada bajo la voz: "PRUEBAS, FALTA DE

EXAMEN DE LAS. NO VIOLATORIO DE GARANTIAS. Si bien

es cierto que los Tribunales laborales están obligados a estudiar

pormenorizadamente todas y cada una de las pruebas que rindan

las partes, haciendo el análisis de las mismas y expresando

cuales son las razones que tuvieron en cuenta para llegar a tal o

cuál conclusión, también es cierto que el laudo es legal cuando,

habiéndose examinado los datos aportados, resulta

intranscendente la falta de examen de las pruebas de una de las

partes teniendo en cuenta que con ellas no se desvirtúa el

alcance de las de la contraria; de manera que, aun estudiándolas

o valorándolas se hubiera llevado a la misma conclusión."

En consecuencia, de la valoración conjunta del material

probatorio ofrecido una frente a otra, apreciadas en conciencia, a

verdad sabida y buena fe guardada, independientemente, que el

Titular demandado no justificó las excepciones de falta de acción y

de derecho con relación a la acción intentada por la parte actora

tomando en consideración para ello en atención al principio de

adquisición procesal aquella documental pública del folio 664,

consistente en la hoja única de servicios que le expidió la

SECRETARIA DE SALUD a la parte actora, que ante su carácter

de pública adquiere eficacia probatoria plena y dado que fue

controvertida la fecha de antigüedad de la accionante, de la

probanzas en estudio se considera el reconocimiento de una

antigüedad a partir del 1 de marzo de 1973 con una fecha de baja

al 30 de junio de 1987, por lo que tomando en consideración como

parte del estudio de los elementos de la acción la legitimación en

la causa por parte de la actora en cuanto al reclamo que pretende


22

este Tribunal, de todas y cada una de las prestaciones a que se

contrae el escrito inicial de demanda bajo los inciso A), B), C) Y

D), en cuanto a la declaración y aplicación de la anterior Ley del


Estado, con la correlativa declaración y reconocimiento de las

enfermedades de orden profesional y general que pretende así

como de considerar la demanda como aviso y calificación de

enfermedades profesionales y de la aplicación, en su caso, de la

vigente Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, debe decirse que en términos de lo

previsto por los artículos 1, 2, 3 y 15 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, en concordancia con los

artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la Ley del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, ante la

inexistencia de relación laboral para con este órgano jurisdiccional,

en modo alguno le asiste derecho a la parte actora para el

otorgamiento de las prestaciones y beneficios de seguridad social

que pretende, pues deriva de un régimen obligatorio al que están

sujetos los trabajadores al servicio del Estado, cuando se genera

una relación laboral, con el Titular de una dependencia, que en la

especie no se actualiza dicho supuesto jurídico en razón, que de la

propia confesión expresa y espontanea que hizo la parte actora en

su escrito inicial de demanda la cual le perjudica a quien la hace y

con valor probatorio pleno acorde a lo previsto por el artículo 794

de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la

materia, la relación laboral que en su momento, tuvo la

demandante lo fue con la SECRETARÍA DE SALUD, quien en su

caso, se encontraba obligada mientras subsistió la relación laboral

a realizar el entero de las aportaciones correspondientes al

régimen obligatorio de entre los cuales se encuentra el seguro de

riesgos de trabajo y en su caso las correlativas prestaciones

correspondientes a las incapacidades e invalidez que pudieran

haber sobrevenido durante la prestación de los servicios por parte

de la actora, resultando en consecuencia improcedente el reclamo

de todas y cada una de las prestaciones que hizo la C. MARIA

ELENA DELGADO CAMPOS, a este Tribunal.

Ahora bien, en cuanto al reclamo que pretende la actora del

codemandado MET LIFE MEXICO, S. A., consistente en el

reconocimiento y declaración de que padece una incapacidad total


y permanente del 100% de las enfermedades profesionales que

pretende conjuntamente con el estado de invalidez derivado de las

enfermedades generales al ocupar el puesto de Técnico en

Electrodiagnóstico que le impide laborar de manera normal y que

reclama a partir del 1 de marzo de 1972, fecha esta última como

reconocimiento de la antigüedad que dice haber generado y de un

salario mensual para efectos de cotizaciones de $10,230.00, al

respecto, debe decirse que tomando en consideración que el único

órgano facultado para determinar el reconocimiento y declaración

de incapacidades e invalidez alguna derivado de riesgos de

trabajo o de enfermedades profesionales y de las enfermedades

generales que dice padecer, únicamente corresponde al Instituto


en términos de lo previsto por los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la

Ley del Instituto demandado; en la inteligencia que por cuanto

hace al pago de la póliza de seguro por 1095, días de salario por

indemnización de una incapacidad total y permanente así como un

estado de invalidez que conjuntamente con causar baja para el

GOBIERNO FEDERAL, le sean cubiertos 48 meses de salario, al

respecto, derivado esto de un seguro colectivo institucional, debe

decirse, como se determinó con anterioridad y en términos de lo

previsto por el artículo 124 B de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, así como de los artículos 1 y

75, fracción XVI, del Código de Comercio, al constituir actos de

comercio todo lo relativo al contrato de seguro para lo cual esta

Sala carece de jurisdicción y competencia, se dejan a salvo los

derechos de la actora C. MARIA ELENA DELGADO CAMPOS,

para que reclame en vía y términos de ley los montos que

pretende derivados del monto del seguro que dice le generan tales

derechos.

En cuanto al reclamo que hizo la actora de la devolución del

fondo de la vivienda en razón de no haber ejercido crédito alguno

para la compra de casa habitación al Fondo de la Vivienda del


Estado, si bien es cierto que dentro de los beneficios de seguridad

social tiene derecho al otorgamiento de créditos para la objeción

de la vivienda como un derecho de los trabajadores al servicio del

Estado, en términos del artículo 43 fracción VI inciso h) de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, también es


24

cierto que atendiendo a lo previsto por los artículos 81 y 82,

fracción I, del Código Federal de procedimientos Civiles de

aplicación supletoria a la Ley de la materia en términos del artículo

11 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

cuando la negativa implique una afirmación la carga probatoria

corresponde, como ocurre en la especie a la parte actora, quien

afirmó no haber ejercido crédito alguno para la adquisición de un

inmueble y derivado de su incapacidad pretende la devolución del

fondo de la vivienda, lo que constituye un hecho negativo que

implica una afirmación, que en modo alguno acreditó la falta de

otorgamiento del crédito que pretende para efectos de la

devolución de los enteros realizados para tal efecto, por lo que se

absuelve al Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, de la

prestación así reclamada.

Por otra parte, atendiendo a los reclamos que le hizo la

demandante a la SECRETARÍA DE SALUD, resulta procedente la

excepción de subrogación de los servicios dado que, al estar

sujeta la parte actora al régimen obligatorio de la Ley del Instituto


durante el tiempo que duró la relación laboral, como quedó

acreditado en autos por el periodo comprendido del 1 de marzo de

1973 al 1 de julio de 1987, consecuentemente los beneficios y

prestaciones relativos a la declaración y reconocimiento de los

padecimientos y enfermedades que dice le corresponden así como

de las enfermedades no profesionales de orden general solamente

corresponde su calificación y determinación para efectos de

considerar su demanda como aviso y solicitud de la calificación de

enfermedades profesionales y generales con el reconocimiento del

estado de invalidez e incapacidades que pretende, en modo

alguno asiste derecho para ello a la parte actora, ya que como se

determinó con antelación dichos beneficios y prestaciones tanto en

dinero como en especie solo corresponde determinarlas, previo

dictamen de los padecimientos al Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y no al titular

de la dependencia con el que mantuvo una relación laboral, cuya

única obligación fue la de realizar su inscripción a dicho Instituto y

de realizar el entero de las aportaciones de seguridad social

correspondientes, por lo que se absuelve a la SECRETARÍA DE


SALUD, de las prestaciones así reclamadas bajo los incisos B),

C), D), E), Y F), sin embargo, asiste razón al accionante de

manera parcial en cuanto al que se le expida la hoja única de

servicios a la actora pero con el reconocimiento de una antigüedad

demostrada en autos a partir del 1 de marzo de 1973 al 30 de

junio de 1987, en que causó baja, en la inteligencia que el salario

base de cotización que pretende es diverso a aquel con el que

pretende le era cubierto de manera ordinaria una percepción

salarial de $10,230.00 mensuales, pues de conformidad con lo

previsto por el artículo 17 a 22 de la Ley del Instituto de Seguridad

y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, determinan el

monto y forma en que se determina el salario base de cotización

que es diverso al que pretende la accionante por lo que en modo

alguno puede considerarse dicha percepción salarial para los

efectos que pretende y consecuentemente tampoco le asiste razón

para que reclame el reconcomiendo de la antigüedad que

pretende así como tampoco del otorgamiento y pago de una


pensión y de 1095, días de salario por estado de invalidez, en

términos de la póliza del seguro institucional de MET LIFE

MEXICO, S. A., pues los beneficios de seguridad social le

corresponden, de ser procedentes su pago al Instituto de


en su caso previo el procedimiento de reclamación o de

inconformidad correspondiente que determina la ley de la materia

para la aseguradora referida por lo que se absuelve de las

prestaciones así reclamadas por la actora a la SECRETARÍA DE

SALUD.

Finalmente, en cuanto a los reclamados que hizo la actora

al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores

del Estado, consistentes en el reconocimiento de su antigüedad y

del salario de cotización sobre la base de una cuota obrero

patronal que dijo se enteró sobre la base del salario mensual de

$10,230.00 en la categoría de Técnico en Electro Diagnostico, se

absuelve al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, de la prestación así reclamada dado que

como anteriormente se determinó una antigüedad generada a

partir del 1 de marzo de 1973 al 30 de junio de 1987, y bajo el

salario base de cotización que prevé la vigente Ley del Instituto de


26

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,

dado que, no se puede retrotraer los efectos de una ley abrogada,

cuando que la determinación y reconocimiento del estado de

incapacidad se genera con base en el espacio y tiempo en que se

encuentra vigente la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, publicada en el Diario

Oficial de la Federación el 31 de marzo de 2007 y que con base en

el dictamen correspondi1ente se determinó una incapacidad al

100% respecto de los padecimientos para su declaración,

enfermedad profesional por parte del Instituto demandado de los

siguientes padecimientos:

1.- BRONQUITIS QUIMICA CRONICA, 2.- SINDROME


MECANICO POSTURAL; 3.- FLEBITIS BILATERAL DE


MIEMBROS SUIPERIORES; 4.- HIPOACUCIA BILATERAL DE

CARÁCTER PROFESIONAL; 5.- SINDROME DEL TUNEL DEL



TRABAJO; 8.- VERTIGO POSTURAL; 9.-LARINGITIS Y








como enfermedades profesionales, no así para aquellos

padecimientos de orden general que dijo le produjeron una

invalidez de acuerdo con la Ley del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, que dice son

derivadas del accidente de trabajo al levantar paciente catatónico

por examen de encefalografía que sufrió en hombro izquierdo y

otro accidente de trabajo que sufrió en trayecto al ir manejando a

su centro de trabajo por impacto en accidente automovilístico; así

como el reconocimiento de que sufre padecimientos de orden

general que le producen un estado de invalidez de acuerdo con la


Trabajadores del Estado, Y que son: 1.-EXPÓNDILO ARTROSIS


DORSAL GRADO II Y III, 2.- GONOARTROSIS DE AMBAS

RODILLAS GRADO II; 3.- DISMINUCION DE LA AGUDEZA

VISUAL BILATERAL; 4.- HIPERTENSION NO CONTROLADA,

primeramente, porque de conformidad con lo dispuesto con los

artículos 17, 21, 117 y 118 de Ley del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, en razón de

que el estado de incapacidad que le produjeron las enfermedades

de orden profesional arriba señaladas que le producen una

incapacidad del 100% no pueden coexistir con el reconocimiento y

otorgamiento de una invalidez y el correlativo pago de una pensión

por razón de la determinación del porcentaje mayor de aquellos

padecimientos respecto de los de orden general, por lo que se

absuelve al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado del reconocimiento del estado de

invalidez de las enfermedades de orden general antes referidas

así como del pago de la pensión correspondiente y sobre la base

del salario mensual de $10,230.00 así como de aquellas

prestaciones que pretende consistentes en el otorgamiento y pago

por concepto de gratificación anual de 40 días de la cuantía básica

de la pensión y de aquella proporcional por años deservicio del

60% del salario mensual que reclamo con base en los artículos 49

y 57 de la abrogada ley del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, pues como se dijo, al no

haberse generado el derecho al reconocimiento y declaración de

pensión alguna derivado de los padecimientos antes señalados

solamente tenía una expectativa de derecho que no se genera

hasta la determinación por parte del Instituto demandado de la

incapacidad correspondiente de acuerdo con la vigente ley del


Estado, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 31 de

marzo de 2007, en la inteligencia que por cuanto hace al pago y

otorgamiento de la pensión por años de servicio, debe de estarse

a lo previsto por el artículo DECIMO TRANSITORIO de la vigente

Ley del Instituto demandado sin perjuicio del reconocimiento de los

padecimientos de orden profesional ya determinados que le

producen la invalidez correspondiente pero sobre el salario base

de cotización correspondiente con base en los dispositivos antes

citados; en la inteligencia que por cuanto hace a la extensión del

impuesto respecto de las cantidades liquidas que pretendía se


28

consideran con base en lo dispuesto por la fracción II, del artículo

77 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, atendiendo a lo previsto

por el artículo 14 de la Ley Orgánica del TRIBUNAL FEDERAL DE

JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA, así como del artículo 124

B de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

este Tribunal carece de jurisdicción para hacer pronunciamiento

alguno en materia tributaria e impositiva como pretende la

accionante para los reclamos que pretende, sin perjuicio que en

modo alguno se genera el pago de la pensión correspondiente a

razón del salario mensual que pretende tanto para la

enfermedades de orden profesional a razón de $10,230.00 como

de aquella percepción mensual de $6,138.00 mensuales para las

enfermedades generales respecto de las cuales no se determinó

estado de invalidez alguno por los razonamientos ya referidos y

por accesoriedad tampoco se condena al Instituto demandado al

otorgamiento y pago de la cantidad de $8,134.00 por concepto de

gratificación anual de 40 días de la cuantía básica diaria por

pensión de invalidez alguna que le reclamo la actora C. MARIA

ELENA DELGADO CAMPOS al Instituto demandado.

Por lo expuesto y fundado se resuelve:

PRIMERO. La actora acredito parcialmente la procedencia

de su acción, mientras que el titular demandado Instituto de


SECRETARÍA DE SALUD justificaron parcialmente sus

excepciones y defensas, salvo por lo que hace a los

codemandados Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, así como a

este Tribunal y MET LIFE MEXICO, S. A. en consecuencia.

SEGUNDO. Se condena al Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, así como a la

SECRETARÍA DE SALUD, al reconocimiento de su antigüedad y

el otorgamiento de la hoja única de servicios así como a la

declaración y reconocimiento de las enfermedades profesionales


bajo la vigente Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales

de los Trabajadores del Estado, con la correlativa pensión por

incapacidad permanente total respecto del salario base de

cotización en razón del conocimiento de las circunstancias de

modo y lugar las enfermedades y padecimientos profesionales;

ello en términos de la presente resolución.

TERCERO.- Se absuelve a este Tribunal, al Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, a

la SECRETARÍA DE SALUD, a MET LIFE MEXICO, S. A., y al

FONDO DE LA VIVIENDA DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y

SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL

ESTADO, de aquellas prestaciones respecto de las cuales no

existe condena expresa en el presente laudo.

Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de

Transparencia y Acceso a la información del Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en

sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de

la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dese vista a las partes

interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el

caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que

también se publiquen sus nombres y datos personales, en la

inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su

oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos

datos.

CUARTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS

PARTES. En su oportunidad archívese este expediente como

asunto total y definitivamente concluido.

ELABORÓ: LIC. ANTONIO URBINA ALPIZAR y MARIA LUISA MORENO MARTINEZ.

Así definitivamente juzgando lo resolvieron y

firmaron los CC. Magistrados que integran la Segunda Sala del

Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD DE

VOTOS, en Pleno celebrado con esta fecha.- DOY FE.


30

MAGISTRADO TERCER ARBITRO PRESIDENTE

EDUARDO R. CARDOSO VALDES

MAG. REPTE. GOB. FEDERAL

SALVADOR OYANGUREN GUEDEA

MAG. REPTE. DE LOS TRABS.

JUAN BAUTISTA RESENDIZ

SECRETARIA GENERAL AUXILIAR

LIC. FABIOLA PEREZ SANTOYO

expediente nÚmero: 7928/10 actor: delgado campos …bilateral de miembros pelvicos inferiores y...

Documents