excelentÍssimos(as) senhores(as) …...sendo impossível o reestabelecimento do status quo ante,...
TRANSCRIPT
Página 1 de 25
EXCELENTÍSSIMOS(AS) SENHORES(AS) DESEMBARGADORES(AS) DO ÓRGÃO
ESPECIAL DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SANTA CATARINA.
CARLOS MOISÉS DA SILVA, brasileiro, casado, Governador do Estado de
Santa Catarina e Coronel Bombeiro Militar RR, inscrito no CPF sob n. 625.280.849-
00 e portador do RG n. 1960809 – SSP/SC1, residente e domiciliado na Rua Rui
Barbosa, n. 821, bairro Agronômica, Florianópolis/SC, CEP 88025-301, vem,
respeitosamente, por intermédio de seus advogados constituídos com mandato
específico2, à presença de Vossas Excelências, com fundamento nos artigos 30 e 41
do Código de Processo Penal, no art. 125, §1º da Constituição Federal, no art. 42, §
1º da Constituição do Estado de Santa Catarina, e, ainda, no art. 58, inciso I, alínea a
do Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina, bem como
no enunciado da Súmula 714 do Supremo Tribunal Federal, oferecer
Q U E I X A – C R I M E
em face de JESSÉ DE FARIA LOPES, brasileiro, casado, nascido em
14/05/1982, Deputado Estadual, inscrito no CPF sob n. 038.161.829-33 e portador
do RG n. 3.909.851 – SSP/SC, com endereço funcional na Assembleia Legislativa do
Estado de Santa Catarina, Palácio Barriga Verde, situada na Rua Doutor Jorge Luiz
1 Doc. 01 – CNH. 2 Doc. 02 – Procuração.
Página 2 de 25
Fontes, n. 310, Centro, Florianópolis/SC, CEP 88020-900, gabinete 036 e endereço
eletrônico: [email protected], requerendo a deflagração de ação penal
privada, em decorrência da prática dos crimes previstos nos artigos 139 e 140 do
Código Penal, na forma de seu art. 70, c/c art. 141, incisos II e III, do mesmo diploma
legal, conforme as razões de fato e de direito a seguir expostas.
I. FATOS.
No dia 25 de maio de 2020, por volta das 10h, o Querelado, Deputado
Estadual Jessé Lopes (PSL-SC), em seu perfil pessoal na rede social Twitter, publicou
informações inverídicas acerca do Governador do Estado, no intuito único de
difamar e injuriar o Querelante, atingindo, propositadamente, tanto a sua honra
objetiva quanto subjetiva, com evidente reflexo também em sua família. Assim
declarou o Querelado:
O Deputado, que se refere ao próprio gabinete como sendo o “gabinete
do ódio”, afirmou, por meio de rede social de alto impacto e alcance, que, “Secretária
Página 3 de 25
da Casa Civil aparece grávida e Douglas Borba assume a paternidade. Douglas é
demitido e agora a secretária diz que o filho é do Governador Moisés e que o teste de
DNA deverá ser feito. Parece que o bombeiro andou apagando fogo fora da
Agronômica” (grifo nosso).
Em poucos minutos, a declaração chegou ao conhecimento do público em
geral, sendo reproduzida em diversas plataformas sociais digitais, como Facebook,
WhatsApp, Instagram dentre outras. Segundo dados da publicação, em apenas 23
minutos já havia cerca de onze comentários, cinco compartilhamentos e vinte e nove
“curtidas”, apenas na rede social Twitter. Inclusive, destaca-se que o Querelado fez
questão de publicar também em sua conta pessoal na rede social Instagram, a fim de
amplificar a divulgação de sua declaração. É o que demonstra a imagem a seguir3:
3 Disponível em: https://jbfoco.com.br/2020/05/deputado-estadual-afirma-que-douglas-borba-assumiu-gravidez-de-secretaria-mas-agora-ela-afirma-ser-o-governador-moises-o-pai-da-crianca. Acesso em 30/05/2020.
Página 4 de 25
Não bastasse isso, e justamente em virtude do cargo que ocupam tanto o
Querelante quanto o Querelado, que facilmente alcançam com suas manifestações
milhares, quiçá milhões, de pessoas em poucos minutos, a informação inverídica
também fora logo reproduzida nos meios de comunicação em massa, como jornais
eletrônicos.
A título ilustrativo, anexam-se4 algumas manchetes jornalísticas
comprobatórias da extensa repercussão da publicação do Querelado nas mais
variadas regiões do Estado de Santa Catarina, em importantes veículos de imprensa.
Além disso, é fato notório que a declaração do Deputado tomou
proporção assustadora na rede social WhatsApp, um dos maiores meios de
encaminhamento de informações na atualidade. Em segundos, um número
incalculável de pessoas recebeu a postagem difamante e injuriosa do Querelado,
sendo impossível o reestabelecimento do status quo ante, com a verdade dos fatos,
característica intrínseca aos atuais meios eletrônicos de comunicação.
Aliás, em virtude da declaração do Deputado, centenas de perfis na rede
social Twitter passaram a comentar o caso5 de forma jocosa, exaurindo a intenção
primeira do Querelado: difamar e injuriar o Governador do Estado, ofendendo sua
reputação, dignidade e decoro.
Ante a proporção que o assunto tomou, o Deputado, ciente das
implicações cíveis e criminais decorrentes de sua declaração, resolveu apagar o
comentário de suas redes sociais, cerca de quatro horas após a ilegal publicação,
afirmando, por meio de “Nota de Esclarecimento”, que todas as milhares, ou milhões,
de pessoas que visualizaram ou receberam de terceiros a declaração teriam
formulado “interpretação equivocada” do comentário por ele lançado, eis que, na
verdade, tratava-se de mera “analogia” à situação diversa, que envolveria ações do
Estado de Santa Catarina no combate à pandemia da COVID-19:
4 Doc. 03 – Manchetes jornalísticas. 5 Doc. 04 – Comentários Twitter.
Página 5 de 25
A falaciosa informação, contudo, já havia se espalhado por todos os
cantos do país. A situação desonrosa trouxe tamanho constrangimento ao
Governador do Estado e seus familiares que fora necessária sua manifestação formal
acerca dos fatos, o que, por certo, alcançou parcela ínfima de pessoas em
comparação à declaração do Deputado6. Declarou-se, no mesmo dia7:
6 Artigo publicado pela revista Science, no ano de 2018, indica que notícias falsas – conhecidas no Brasil por fake news – têm chance 70% maior de serem compartilhadas do que as verdadeiras. Artigo disponível em: https://science.sciencemag.org/content/359/6380/1146. Acesso em 30/05/2020. 7 Disponível em http://rcnonline.com.br/pol%C3%ADtica/presid%C3%AAncia-da-alesc-se-manifesta-ap%C3%B3s-pol%C3%AAmica-com-jess%C3%A9-lopes-1.2229646. Acesso em 30/05/2020.
Página 6 de 25
Vê-se, portanto, que o ato ilícito praticado pelo Querelado rapidamente
propagou-se nas redes sociais e nos meios de imprensa, sendo imprescindível,
inclusive, que o Governador do Estado de Santa Catarina expedisse comunicado
institucional negando os fatos, justamente diante da gravidade das falsas acusações
e da repercussão causada pelas declarações feitas pelo Deputado Jessé Lopes.
Como se não bastasse, a manifestação do Querelado, igualmente, atingiu
a própria imagem da Assembleia Legislativa e dos demais Deputados Estaduais.
Tanto é verdade que a Presidência da Assembleia Legislativa do Estado de Santa
Catarina emitiu nota de forma veemente no sentido de não compactuar com
iniciativas que venham a ferir a honra das pessoas, em claro comunicado ao
Querelado. Retira-se da “Nota da Presidência” emitida na mesma data:
Além disso, Deputados integrantes dos mais variados partidos políticos
representaram o Querelado na Comissão de Ética e Decoro da ALESC8, a demonstrar
a alta reprovabilidade da manifestação.
Importante destacar que não é a primeira vez, já no exercício do mandato
de parlamentar, que o Querelado faz declarações irresponsáveis e desonrosas. Autor
8 Doc. 05 – Representação Deputados.
Página 7 de 25
de manifestações de ódio e discriminação, referenciando seu gabinete como o
“gabinete do ódio”, o Deputado ficou conhecido em âmbito nacional justamente por
uma de suas postagens na rede social Twitter, ao afirmar que, “-Após as mulheres já
terem conquistado todos os direitos necessários, inclusive tendo até, muitas vezes, mais
direitos que os homens, hoje as pautas feministas visam em seus atos mais extremistas
TIRAR direitos. Como, por exemplo, essa em questão, o direito da mulher poder ser
‘assediada’ (ser paquerada, procurada, elogiada...). Parece até inveja de mulheres
frustradas por não serem assediadas nem em frente a uma construção civil”9, em
desprezo ao movimento “Não é não!”, que à época visava combater o assédio
durante as festas de Carnaval. A declaração do Deputado reverberou em jornais
como Estadão, O Globo, ISTOÉ, entre outros.
Sobre este fato e o narrado nesta queixa-crime, bem pontuou Upiara
Boschi, um dos principais colunistas políticos do Estado de Santa Catarina, em seu
espaço no jornal NSC Total10:
O confronto de ideias é necessário e próprio de qualquer parlamento – o ódio, a galhofa e o uso de gangues do pensamento para constranger adversários, não é, não. Agora, Jessé soma a suas molecagens o compartilhamento de um boato que envolveria o governador Carlos Moisés. Não fosse o deputado estadual, o assunto teria permanecido no esgoto das redes sociais, mas a luz que deu ao tema fez com que o próprio governo do Estado emitisse nota oficial repudiando a atitude do parlamentar e anunciado a disposição de Moisés em processá-lo criminalmente.
Imediatamente, o valentão do gabinete do ódio apagou o que disse e tentou remendar a situação, dizendo que se tratava de mera analogia com o caso da desastrada compra de 200 respiradores pelo governo Moisés – objeto de investigação policial, CPI e pedido de impeachment em análise. Logo em seguida, uma nota da Presidência da Assembleia Legislativa, em tom de reprimenda, registrou que “não compartilha com iniciativas que, de alguma forma, venham ferir a honra das pessoas”. É importante, mas é pouco.
9 Disponível em: https://gauchazh.clicrbs.com.br/politica/noticia/2020/01/deputado-de-sc-diz-que-assedio-e-direito-das-mulheres-e-massageia-o-ego-ck5cftn9m03ge01odwooh8454.html. Acesso em 30/05/2020. 10 Disponível em: https://www.nsctotal.com.br/colunistas/upiara-boschi/jesse-lopes-precisa-responder-por-suas-molecagens-na-comissao-de-etica-e. Acesso em 30/05/2020.
Página 8 de 25
É certo, portanto, Excelências, que o Querelado há muito vem se
utilizando das prerrogativas de seu mandato parlamentar para formular
declarações irresponsáveis e atentatórias à honra dos mais variados indivíduos. No
presente caso, contudo, no qual feriu a honra do Governador do Estado, não lhe
socorre a imunidade parlamentar material, como se demonstrará em tópico
específico adiante.
Um dia após as imputações difamatórias e injuriantes destinadas ao
Querelante, o Deputado Jessé, por meio de vídeo compartilhado em sua conta
privada na rede social Facebook11, tentou justificar sua conduta, afirmando que não
teria sido sua intenção atacar a honra das pessoas mencionadas na publicação feita
no Twitter. Nesse vídeo, afirma que, “Eu sou assim, sou impulsivo. Eu penso nas coisas
e faço. As vezes dá certo, as vezes dá errado. Mas eu sou assim” [0’59’’]12.
A bem da verdade, a narrativa construída pelo Querelado, de suposta
analogia com caso diverso, sequer condiz com a publicação por ele realizada no
11 Disponível em: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=135757058087400&id=100049593191860&__tn__=-R. Acesso em 30/05/2020. 12 Doc. 06 – Vídeo Facebook.
Página 9 de 25
Twitter, especialmente quando lá escreveu, “Parece que o bombeiro andou apagando
fogo fora da Agronômica”, em referência à função exercida por Carlos Moisés da Silva
ao longo de mais de trinta anos – alcançando a graduação de Coronel do Corpo de
Bombeiros Militar do Estado de Santa Catarina –, à residência oficial do Governador
do Estado e ao fato de que o Querelante, casado há mais de 27 anos13 e com família
constituída14, teria mantido relacionamento extraconjugal com servidora da
Secretaria da Casa Civil.
O ataque à honra do Querelante é inconteste, decorrente da atitude ilegal
do Deputado Jessé Lopes ao propagar fatos inverídicos nas redes sociais, com a
finalidade exclusiva de atingir a pessoa do Governador do Estado e sua família.
Após todo o ocorrido, com uma visão ampla dos acontecimentos, o
respeitado comentarista político Cláudio Prisco Paraíso, em matéria veiculada em
seu blog15, destacou:
Chega a ser patético, inaceitável, sobretudo neste momento de pandemia, de crise aguda com empresas quebrando e empregos sendo subtraídos, redução de salários e por aí vai, um deputado ganhando holofotes com essa postura de fanfarrão, irresponsável, inconsequente. Do alto de sua calhordice, o cidadão foi à rede social, seu habitat natural, para levantar gravíssimas ilações sobre a vida pessoal do governador e de uma secretária da Casa Civil.
Não vou citar o nome dele. Não vai ganhar mais esta publicidade gratuita, pois este tipo de mandatário da nova era, da nova política, capitaliza na rasosfera até mesmo quando é criticado, repreendido.
Evidentemente que este tipo de postura não cabe na Alesc. Em nenhum momento e muito menos agora, quando todas as energias do poder público devem estar voltadas ao enfrentamento da pandemia e suas consequências nefastas.
A narrativa fática deixa clara a conduta delituosa do Deputado Jessé
Lopes. As falsas acusações feitas pelo Querelado repercutiram em todo o território
catarinense e nacional, causando enorme mácula à imagem, honra e dignidade do
13 Doc. 07 – Certidão de casamento. 14 Disponível em: https://pt.wikipedia.org/wiki/Carlos_Mois%C3%A9s#CITEREFMem%C3%B3ria_Pol%C3%ADtica_de_Santa_Catarina2019. Acesso em 30/05/2020. 15 Disponível em: https://www.blogdoprisco.com.br/fanfarronice-sem-limites-2/. Acesso em 30/05/2020.
Página 10 de 25
Governador do Estado e de seus familiares. Por certo, o ofendido teve atingidos sua
própria dignidade, o seu decoro, o conceito que tem de si próprio, assim como teve
sua imagem e integridade questionadas pela sociedade em geral.
II. IMUNIDADE PARLAMENTAR MATERIAL. AFASTAMENTO.
DECLARAÇÃO QUE NÃO GUARDA PERTINÊNCIA COM O EXERCÍCIO DAS
FUNÇÕES DO MANDATO PARLAMENTAR.
Como se sabe, a imunidade civil e penal dos parlamentares em
decorrência de suas opiniões, palavras e votos – imunidade material –, tem por
objetivo viabilizar o pleno exercício do mandato, a fim de que seu exercente possa
representar os anseios de seus representados sem qualquer tipo de censura. Tal
prerrogativa, na realidade, não serve para proteger o parlamentar em suas relações
privadas, mas sim em favor e para a garantia de independência do próprio Poder
Legislativo16. É justamente o que dispõe o art. 53, caput, da Constituição Federal, “Os
Deputados e Senadores são invioláveis, civil e penalmente, por quaisquer de suas
opiniões, palavras e votos”, determinação extensível aos Deputados Estaduais, por
força do art. 27, §1º, da CF17.
É certo, contudo, que a imunidade material dos parlamentares, ao menos
quando as declarações são manifestadas fora do Parlamento, não possui caráter
absoluto, mas “tem alcance limitado pela própria finalidade que a enseja. Cobra-se
que o ato, para ser tido como imune à censura penal e cível, tenha sido praticado pelo
congressista em conexão com o exercício do seu mandato” 18.
O Supremo Tribunal Federal há muito tempo sinaliza que a garantia
constitucional da imunidade material incide em qualquer que seja o
âmbito/localidade em que proferida a manifestação do parlamentar, desde que “as
16 BULOS, Uadi Lammêgo. Curso de direito constitucional. Ed. 8. – São Paulo: Saraiva, 2014. p. 1102. 17 Será de quatro anos o mandato dos Deputados Estaduais, aplicando- sê-lhes as regras desta Constituição sobre sistema eleitoral, inviolabilidade, imunidades, remuneração, perda de mandato, licença, impedimentos e incorporação às Forças Armadas. 18 MENDES, Gilmar Ferreira; BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Curso de direito constitucional. Ed. 13. – São Paulo: Saraiva Educação, 2018. p. 1509.
Página 11 de 25
manifestações exaradas pelos Congressistas guardem alguma relação com o
desempenho de sua atribuição legislativa” (STF. Plenário. Inq. n 3.780/DF. Rel. Min.
Teori Zavascki. DJe, 30/10/2014 – grifo nosso), entendimento também
compartilhado pelo Tribunal de Justiça de Santa Catarina (TJSC. Órgão Especial.
Queixa-Crime n. 2014.032054-1, da Capital. Rel. Des. Marcus Tulio Sartorato. j.
21/10/2015). A garantia é reforçada, todavia, quando verbalizadas opiniões,
palavras ou votos nos limites físicos do Parlamento, ainda que divulgados pela
imprensa19, manifestando-se o Supremo, salvo poucas exceções, pela incidência da
imunidade material de forma absoluta, mesmo quando as declarações não guardem
conexão com a função. Colhe-se de decisão da Corte Suprema:
(b) O âmbito de abrangência da cláusula constitucional de imunidade parlamentar material, prevista no art. 53 da Constituição, tem sido construído por esta Corte à luz de dois parâmetros: i) quando em causa opiniões, ainda que consideradas ofensivas, manifestadas no recinto do Parlamento, referida imunidade assume, em regra, contornos absolutos, revelando intangibilidade para fins de responsabilização civil ou penal; e ii) quando em causa opiniões consideradas ofensivas, manifestadas fora do Parlamento, o reconhecimento da imunidade submete-se a uma condicionante, qual seja: a presença de nexo de causalidade entre o ato e o exercício da função parlamentar [...] (STF. Primeira Turma. Ag.Rg. na Pet. n. 8.630/DF. Rel. Min. Luiz Fux. DJe, 26/02/2020 – grifo nosso).
Resta definir, portanto, se a declaração do Querelado apresenta nexo de
causalidade com o exercício de sua função de parlamentar estadual, eis que, por
óbvio, não fora proferida nos limites da Assembleia Legislativa, mas por meio de sua
conta privada na rede social Twitter, portanto, fora do recinto do Parlamento, como
já decidiu o Supremo Tribunal Federal20. É necessário indagar, assim, se a
manifestação do Deputado se consubstancia em crítica política, referente a debate
público de interesse dos setores da sociedade.
E a resposta não pode ser outra, senão negativa, Excelências.
19 STF. Plenário. RE n. 210.917/RJ. Rel. Min. Sepúlveda Pertence. DJ, 18/06/2001. 20 STF. Primeira Turma. Ag.Rg. na Pet. n. 8.630/DF. Rel. Min. Luiz Fux. DJe, 26/02/2020.
Página 12 de 25
O teor das declarações é bastante elucidativo. Segundo o Querelado,
“Secretária da Casa Civil aparece grávida e Douglas Borba assume a paternidade.
Douglas é demitido e agora a secretária diz que o filho é do Governador Moisés e que
o teste de DNA deverá ser feito. Parece que o bombeiro andou apagando fogo fora da
Agronômica” (grifo nosso). Não restam dúvidas de que a manifestação do Deputado
não guarda qualquer relação com as funções do cargo que ocupa, exatamente
porque objetivou, única e exclusivamente, atingir a imagem do Querelante perante
a sociedade, sua própria família, e o conceito que tem de si.
Ora, por mais que tenha afirmado posteriormente se tratar de uma
“analogia” com questão diversa, com referência ao enfrentamento da pandemia da
COVID-19, em flagrante tentativa de esquivar-se de eventual responsabilização, fica
claro o desejo do Querelado de difamar e injuriar o Governador do Estado, de
maneira absolutamente dissociada de qualquer debate público de interesse da
sociedade, eis que a publicação no Twitter se traduz em mero ataque intencional e
premeditado à honra do Querelante, tanto em seu viés objetivo quanto subjetivo,
especialmente quando afirmou “Parece que o bombeiro andou apagando fogo fora da
Agronômica”, frase que, a despeito das esdrúxulas explicações em relação às demais
afirmações, não apresentou qualquer justificativa, ainda que, de antemão,
sabidamente não comportaria qualquer verossimilhança. A imunidade material
de que se socorreu o “gabinete do ódio” em outras oportunidades, não se
mantém no presente caso.
É importante que se diga, Excelências, que o Querelante, Governador do
Estado de Santa Catarina, respeita e prestigia a garantia constitucional da liberdade
de expressão. Da mesma forma, o Governador do Estado tem absoluto respeito
à Assembleia Legislativa do Estado de Santa Catarina e a todos os seus
integrantes. A atividade parlamentar é um dos pilares do Estado Democrático de
Direito, e por isso revestida de prerrogativas constitucionais. Críticas políticas (até
as mais contundentes) fazem parte da vida democrática de nosso país, e é bom que
assim o continue sendo.
Página 13 de 25
Infelizmente, o caso concreto releva-se diferente. Está-se diante de
prática vil, rasa, marcada pela ofensa pessoal, pela mentira, pelo ódio
despropositado, que tem como fim único macular a imagem de terceiro e
angariar simpatizantes nas redes sociais. É contra essa prática que se está a
rebelar na presente ação, merecendo a conduta repreensão sob todas as formas,
especialmente porque, advinda de parlamentar estadual – que deveria zelar pelos
valores assegurados pelas Constituições Federal e do Estado de Santa Catarina –,
espera-se uma atuação pautada na responsabilidade, com dignidade e decoro.
Jamais a liberdade de expressão e as prerrogativas constitucionais
asseguradas aos parlamentares podem ser confundidas com a atitude sórdida
praticada pelo Deputado Estadual Jessé Lopes, que teve como especial finalidade
atentar contra a honra do Governador do Estado, por meio de fatos inverídicos e
desconectados da atuação parlamentar.
Portanto, neste cenário, não guardando nexo de causalidade entre a
manifestação proferida e o desempenho das funções do mandato eletivo21, não há
que se falar em inviolabilidade do Deputado Estadual por sua conduta, tendo em
vista ter ultrapassado os limites da garantia constitucional de imunidade material
parlamentar (artigos 27, §1º, e 53, caput, da CF), sendo plenamente responsável,
civil e penalmente, em virtude de sua atuação consciente e intencional de
humilhação pública do Querelante.
III. DEPUTADO ESTADUAL. FORO POR PRERROGATIVA DE FUNÇÃO.
COMPETÊNCIA DO ÓRGÃO ESPECIAL DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA.
Assim como a imunidade material parlamentar, o foro por prerrogativa
de função – ratione personae – constitui garantia constitucional “do exercício da
função pelo agente público, tendo em vista a peculiaridade e importância de suas
atividades no sistema democrático. (...) É preciso enfatizar que a garantia
21 STF. Plenário. Inq. n. 3.932/DF e Pet n. 5.243/DF. Rel. Min. Luiz Fux. DJe, 09/09/2016.
Página 14 de 25
constitucional da prerrogativa de foro passa a ser tanto mais importante se se
considera que vivemos hoje numa sociedade extremamente complexa e pluralista, na
qual a possibilidade de contestação às escolhas públicas é amplíssima”22. E assim
dispõe a Constituição Federal, por exemplo, ao prever que compete ao Supremo
Tribunal Federal, nas infrações penais comuns, processar e julgar, originariamente,
o Presidente da República, o Vice-Presidente, os membros do Congresso Nacional,
seus próprios Ministros e o Procurador-Geral da República (art. 102, inciso I, alínea
b).
No que se refere aos deputados estaduais, cargo eletivo exercido pelo
Querelado, a Constituição Federal relegou às Constituições Estaduais a disciplina da
matéria, eis que dispôs em seu art. 125, § 1º, que a competência dos Tribunais
estaduais será definida pela Constituição do Estado respectivo, desde que
observado, com relação ao foro por prerrogativa de função, as limitações e alcance
impostos pela Carta Federal23.
Previu a Constituição do Estado de Santa Catarina, portanto, em seu art.
42, § 1º, que “Os Deputados, desde a expedição do diploma, serão submetidos a
julgamentos perante o Tribunal de Justiça do Estado”. Em atenção à determinação, o
Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina, ao dispor
sobre as competências de seu Órgão Especial (art. 58, inciso I, alínea a), definiu que
incumbe ao órgão fracionário o processo e julgamento, originariamente, nos crimes
comuns, do vice-Governador do Estado, dos Deputados Estaduais e do Procurador-
Geral de Justiça. O Código de Processo Penal24, aliás, é também bastante claro ao
afirmar que a competência jurisdicional será determinada, dentre outras hipóteses,
pela prerrogativa de função.
A garantia, contudo, assim como a imunidade material parlamentar, não
constitui salvaguarda às relações privadas do ocupante do cargo, sendo necessário
22 CANOTILHO, J. J. Gomes; SARLET, Ingo Wolfgang; STRECK, Lênio Luiz; MENDES, Gilmar Ferreira. Comentários à Constituição do Brasil. Ed. 2.– São Paulo: Saraiva Educação, 2018. p. 2606. 23 STF. Plenário. ADI 2.553/MA. Red. p/ acórdão Min. Alexandre de Moraes. j, 15/05/2019. 24 Art. 69. Determinará a competência jurisdicional: VII – a prerrogativa de função.
Página 15 de 25
o nexo de causalidade entre a conduta praticada e o exercício da função. Assim que,
no ano de 2018, revendo posição anteriormente consolidada, o STF definiu:
[...] (i) O foro por prerrogativa de função aplica-se apenas aos crimes cometidos durante o exercício do cargo e relacionados às funções desempenhadas; e (ii) Após o final da instrução processual, com a publicação do despacho de intimação para apresentação de alegações finais, a competência para processar e julgar ações penais não será mais afetada em razão de o agente público vir a ocupar cargo ou deixar o cargo que ocupava, qualquer que seja o motivo.25
Como já ressaltado em tópico anterior, muito embora o Querelado ocupe
atualmente o cargo eletivo de Deputado Estadual (2019-2022), é fato que o ato
praticado, e analisado nesta queixa-crime, não diz respeito às atribuições funcionais
do mandato parlamentar, o que conduziria ao afastamento da prerrogativa de foro
no Órgão Especial do TJSC.
Assim, entre a ausência de imunidade material parlamentar e o foro por
prerrogativa de função, haveria uma aparente incompatibilidade: (i) se há nexo de
causalidade com o exercício da função, mantém-se o foro por prerrogativa, mas se
afasta a possibilidade de configuração dos crimes contra a honra, em virtude da
imunidade material; ou (ii) se não há o nexo de causalidade, impõe-se o afastamento
da prerrogativa de foro, com a possibilidade de atribuição dos crimes contra a honra,
por inexistência da imunidade material.
A complexa e controvertida questão, contudo, Excelências, passa pela
necessária análise do órgão competente para decidir se o ato praticado se vincula
ou não às atribuições do cargo eletivo do sujeito ativo, eis que, uma vez existente o
nexo de causalidade – com o que não se concorda no presente caso –, impossibilitada
a configuração dos delitos contra a honra, em virtude da imunidade material
parlamentar.
Cabe ao órgão fracionário decidir, portanto, se a conduta do Querelado
ultrapassou os limites de proteção da imunidade material parlamentar, tese
25 STF. Plenário. QO na APn 937/RJ. Rel. Min. Luís Roberto Barroso. DJe, 11/12/2018 – grifo nosso.
Página 16 de 25
defendida pelo Querelante, haja vista a declaração instrumentalizada, por meio de
rede social de altíssimo alcance e impacto, não tratar de crítica política, mas de
ataque à honra do Governador do Estado.
Aliás, o STF tem afirmado, com fundamento no princípio Kompetenz-
Kompetenz26, que cabe à própria Corte a definição, caso a caso, acerca da incidência
ou não da sua competência originária. A situação é idêntica à retratada nesta queixa-
crime: cabe ao Órgão Especial do TJSC decidir se é ou não competente para o
processo e julgamento. Nesse sentido:
Deveras, o Reclamante foi diplomado no cargo de Senador da República, o qual lhe confere prerrogativa de foro perante o Supremo Tribunal Federal, nos termos do art. 102, I, b, da Constituição da República.
À luz do precedente firmado na AP 937-QO, compete ao Supremo Tribunal Federal o processo e julgamento dos parlamentares por atos praticados durante o exercício do mandato e a ele relacionados.
[...]
Simultaneamente, o princípio da Kompetenz-Kompetenz incumbe ao Supremo Tribunal Federal a decisão, caso a caso, acerca da incidência ou não da sua competência originária, nos termos previstos no art. 102, I, b, da Constituição.27
É também o que ocorre, por exemplo, nos casos de competência da
Justiça Eleitoral, reafirmada no julgamento do Agravo Regimental no Inquérito n.
4.435/DF28. Cabe tão somente à Justiça especializada afirmar se é ou não
competente em cada caso concreto, atribuição que não pode ser exercida por
qualquer outro Juízo.
26 “A competência é um pressuposto processual subjetivo relativo ao juiz. O juiz é o primeiro a julgar sua própria competência. Todo órgão judiciário é juiz da própria competência (kompetenz-kompetenz)”. (BADARÓ, Gustavo Henrique. Processo Penal, 4 ed. – São Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 2018). 27 STF. Primeira Turma. MC na Rcl. 32.989/RJ. Rel. Min. Marco Aurélio. Decisão do Vice-Presidente da Corte, 16/01/2019 – grifo nosso. No mesmo sentido: STF. Segunda Turma. Rcl. 33.036/SE. Rel. Min. Celso de Mello. DJe, 06/02/2019. 28 COMPETÊNCIA – JUSTIÇA ELEITORAL – CRIMES CONEXOS. Compete à Justiça Eleitoral julgar os crimes eleitorais e os comuns que lhe forem conexos – inteligência dos artigos 109, inciso IV, e 121 da Constituição Federal, 35, inciso II, do Código Eleitoral e 78, inciso IV, do Código de Processo Penal. (STF. Plenário. Ag. Reg. no Inq. 4.435/DF. Rel. Min. Marco Aurélio. DJe, 21/08/2019).
Página 17 de 25
Assim, Excelências, defende-se que a competência originária para análise
da presente queixa-crime é dada, ao menos até seu eventual recebimento ou não
(art. 6º da Lei n. 8.038/90 c/c art. 1º da Lei n. 8.658/93), ao Órgão Especial do
Tribunal de Justiça de Santa Catarina.
IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS.
Inicialmente, cumpre ressaltar que o Querelado, muito embora tenha
tentado eximir-se de sua responsabilidade, formulando manifestações posteriores
no sentido de atribuir a outrem sua declaração, ou mesmo de afirmar que houve
“interpretação equivocada” dos leitores, acabou por confessar integralmente as
condutas delitivas praticadas em face do Querelante. A absurda tentativa de
justificar a publicação ofensiva, afirmando que [0’59’’], “Eu sou assim, sou impulsivo.
Eu penso nas coisas e faço. As vezes dá certo, as vezes dá errado. Mas eu sou assim”,
prestou-se apenas a ratificar a consciência do Deputado quanto aos seus próprios
atos e possíveis consequências deles decorrentes.
Aliás, ao se intitular liberal, conforme se depreende de suas
manifestações nas redes sociais29 e demais meios de comunicação, tem consciência
de que liberdade e responsabilidade são indissociáveis. Segundo Friedrich A.
Hayek30, – Liberdade não apenas significa que o indivíduo tem a oportunidade e, ao
mesmo tempo, a responsabilidade de escolher; também significa que deve arcar com
as consequências de suas ações, pelas quais será louvado ou criticado. Liberdade e
responsabilidade são inseparáveis. As lições de Friedrich A. Hayek mostram-se atuais
e necessárias, justamente quando do uso das redes sociais, lugares em que as
liberdades (incluindo a liberdade de expressão) não podem se confundir com
impunidade (ausência de responsabilidade).
29 Disponível em: https://twitter.com/depjesse/status/1125859204890279937. Acesso em 30/05/2020. 30 Os Fundamentos da Liberdade. – Trad. de Anna Maria Capovilla e José Ítalo Stelle. – Editora Visão, 1983. p. 90.
Página 18 de 25
Oportuna a ressalva feita pelo Ministro Luís Roberto Barroso, em seu
recente discurso de posse na Presidência do Tribunal Superior Eleitoral:
Uma das grandes preocupações da Justiça Eleitoral são as chamadas fake news ou, mais apropriadamente, as campanhas de desinformação, difamação e de ódio. Refiro-me às informações intencionalmente falsas e deliberadamente propagadas. A internet permitiu a conexão de bilhões de pessoas pelo mundo afora em tempo real, dando lugar a fontes de informação independentes e aumentando o pluralismo de ideias em circulação. Porém, na medida em que as redes sociais adquiriram protagonismo no processo eleitoral, passaram a sofrer a atuação pervertida de milícias digitais, que disseminam o ódio e a radicalização. São terroristas virtuais que utilizam como tática a violência moral, em lugar de participarem do debate de ideias de maneira limpa e construtiva.31
A conduta delituosa praticada por Jessé Lopes não ataca tão
somente a honra de Moisés, Governador do Estado de Santa Catarina.
Vilipendia o valor da família; ataca e menospreza, de forma repugnante, a
importância da mulher na sociedade; incita o ódio e propaga a discórdia. Daí a
necessidade de o Poder Judiciário (e de a sociedade como um todo) repudiar tais
atos ilícitos.
A presente queixa-crime, portanto, tem como fundamento a existência de
crimes contra a honra do Querelante, nas modalidades difamação e injúria,
previstas, respectivamente, nos artigos 139 e 140 do Código Penal, em concurso
formal (art. 70 do CP). A autoria e materialidade, aliás, encontram-se devidamente
comprovadas por meio dos documentos anexos, constantes também no corpo desta
peça, destacando-se a postagem na rede social (datada de 25/05/2020) e o próprio
vídeo produzido pelo Querelado (datado de 26/05/2020).
Resta demonstrar, assim, em que medida estão configurados os crimes
de difamação e injúria. No intuito de melhor delineá-los, serão divididas as
imputações, conforme segue.
31 Disponível em: http://www.tse.jus.br/imprensa/noticias-tse/arquivos/discurso-de-posse-ministro-luis-roberto-barroso-25-05-2020/rybena_pdf?file=http://www.tse.jus.br/imprensa/noticias-tse/arquivos/discurso-de-posse-ministro-luis-roberto-barroso-25-05-2020/at_download/file. Acesso em 30/05/2020.
Página 19 de 25
IV.1. CONFIGURAÇÃO DO CRIME DE DIFAMAÇÃO.
O art. 139 do Código Penal descreve como conduta delituosa “Difamar
alguém, imputando-lhe fato ofensivo à sua reputação”; é o conhecido crime de
difamação. Na lição de Nelson Hungria, a difamação “consiste na imputação de fato
que, embora sem revestir caráter criminoso, incide na reprovação ético-social e é,
portanto, ofensivo à reputação da pessoa a quem se atribui”32. A figura, aliás, possui
estreita relação com o crime de calúnia, com a ressalva quanto à imputação, pelo
sujeito ativo, de fato criminoso. O que se quer proteger é justamente a honra do
sujeito, sua reputação, boa fama, o conceito que a sociedade lhe atribui – honra
objetiva.
No que toca ao tipo objetivo, portanto, necessário perquirir se a
declaração do Querelado – Secretária da Casa Civil aparece grávida e Douglas Borba
assume a paternidade. Douglas é demitido e agora a secretária diz que o filho é do
Governador Moisés e que o teste de DNA deverá ser feito. Parece que o bombeiro andou
apagando fogo fora da Agronômica – constitui fato determinado ofensivo à
reputação do Governador do Estado e se chegou ao conhecimento de terceiras
pessoas.33
Pois bem. Como já se demonstrou, o Querelante contraiu matrimônio
com Késia Martins da Silva há mais de 27 anos. Da relação, nasceram duas filhas,
Raíssa e Sarah. A relação conjugal, construída e mantida com dedicação e afeto,
jamais fora questionada no que se refere à fidelidade do casal. O constrangimento e
a humilhação públicos decorrentes da afirmação do Querelado trouxeram danos
incalculáveis à honra e imagem do Querelante, exercente do cargo de Chefe do Poder
Executivo estadual, que exige boa reputação daquele que o ocupa, sob pena de total
descrédito da população. Inclusive, é certo que o fato gerou reprovação e desestima
do próprio círculo social em que vive o Querelante, manchando a sua imagem,
cultivada ao longo de anos.
32 Comentários ao Código Penal, volume. VI: arts. 137 ao 154. Ed. 5. – Rio de Janeiro: Forense, 1980. p. 84. 33 BITENCOURT, Cezar Roberto. Parte especial : crimes contra a pessoa. Coleção Tratado de direito penal, volume 2. Ed. 20. – São Paulo: Saraiva Educação, 2020. p. 1081-1082.
Página 20 de 25
Aliás, o material ora encartado e a notoriedade do fato propriamente não
deixam dúvidas de que a declaração do Querelado chegou ao conhecimento de
terceiros. Além disso, fica claro que a declaração imputa fato determinado, que se
consubstancia na impressão de um acontecimento concreto, bastando que a
“imputação seja clara o suficiente para que se individualize o fato desonroso que se
atribui”34, justamente o que ocorre no presente caso, quando afirmou o Querelado:
“Secretária da Casa Civil aparece grávida e Douglas Borba assume a paternidade.
Douglas é demitido e agora a secretária diz que o filho é do Governador Moisés e que
o teste de DNA deverá ser feito”. Resta, assim, no que toca ao tipo objetivo do delito,
devidamente comprovada a adequação típica da conduta do Querelado.
Já no que se refere ao elemento subjetivo do injusto – tipo subjetivo –,
importante destacar que a declaração do Deputado não tem mero ânimo de criticar,
o que é constitucionalmente garantido a todos os cidadãos, mas de efetivo animus
diffamandi. Destaca-se que o Querelado afirmou ter agido com pleno conhecimento
de sua conduta, “Eu sou assim, sou impulsivo. Eu penso nas coisas e faço. As vezes dá
certo, as vezes dá errado. Mas eu sou assim”35 (grifo nosso).
Não bastasse isso, depreende-se da declaração do Deputado a intenção
especial de difamar o agente público, ciente do alcance que sua falsa declaração
tomaria, sobretudo quando afirmou, “secretária diz que o filho é do Governador
Moisés”, tudo no intuito de desonrar o Querelado e trazer-lhe descrédito perante
terceiros. Aí o elemento subjetivo especial necessário à configuração do delito.
Também comprovada, portanto, a adequação típica da conduta do Querelado no que
se refere ao tipo subjetivo.
Ora, Excelências, não restam dúvidas de que a honra objetiva do
Querelante – homem honrado, com reputação ilibada e vida pública
irretocável, bem como relação conjugal constituída há mais de 27 anos – fora
atingida, de modo consciente e com animus diffamandi, pela declaração do
34 PRADO, Luiz Regis. Tratado de Direito Penal: parte especial – arts. 121 a 249 do CP, volume 2. Ed. 3. – Rio de Janeiro:Forense, 2019. p. 321. 35 Doc. 06 – Vídeo Facebook, [0’59’’].
Página 21 de 25
Querelado, que imputou fato determinado e fora instrumentalizada por meio de
rede social de amplo acesso e alcance, dando conhecimento a terceiros.
Não havendo que se falar em excludentes de ilicitude e culpabilidade na
presente hipótese, a condenação do Querelado à pena prevista para o crime de
difamação é medida impositiva.
IV.2. CONFIGURAÇÃO DO CRIME DE INJÚRIA.
Além do crime de difamação, é certo que a conduta do Querelado também
configurou o delito de injúria, assim previsto no art. 140 do Código Penal: “Injuriar
alguém, ofendendo-lhe a dignidade ou o decoro”.
Diferentemente da difamação, a injúria tem por escopo proteger a honra
do indivíduo em sua face subjetiva, ou seja, o conceito que o ofendido faz de si
próprio. Trata-se de ofensa à dignidade ou ao decoro, “que representam atributos
morais e atributos físicos e intelectuais, respectivamente”36, não sendo essencial que
o seu conteúdo seja comunicado a terceiros, pois suficiente que seja ouvido, lido ou
percebido apenas pelo ofendido. Segundo Nelson Hungria37, “dignidade é o
sentimento da nossa própria honorabilidade ou valor moral; decoro é o sentimento, a
consciência de nossa respeitabilidade pessoal”.
Quanto ao tipo objetivo, necessário avaliar se a conduta do Deputado
atribuiu qualidades negativas ao Querelante, se este tomou conhecimento da
declaração e se efetivamente sentiu-se humilhado. E a resposta, Excelências, não
pode ser outra, senão afirmativa, no sentido de que a conduta se adequa ao tipo.
Mais uma vez, reprisa-se a parte final da manifestação do Deputado:
“Parece que o bombeiro andou apagando fogo fora da Agronômica”. É notório que a
declaração do Querelado se traduz em ato de desprezo e desrespeito, com o intuito
de ofender a honra do Governador do Estado em seu aspecto interno. Verifica-se na
36 BITENCOURT, Cezar Roberto. Parte especial : crimes contra a pessoa. Coleção Tratado de direito penal, volume 2. Ed. 20. – São Paulo: Saraiva Educação, 2020. p. 1100. 37 Comentários ao Código Penal, volume. VI: arts. 137 ao 154. Ed. 5. – Rio de Janeiro: Forense, 1980. p. 91.
Página 22 de 25
conduta menosprezo quanto à qualidade moral que o Querelado atribui a si mesmo,
de fidelidade matrimonial, e, do mesmo modo, com a função exercida por Carlos
Moisés ao longo de 30 anos, de Bombeiro Militar, da qual muito se orgulha.
Salienta-se, Excelências, que a declaração injuriosa não decorre
necessariamente do sentido literal do texto ou da expressão manifestados, mas sim
do contexto em que empregada, a fim de definir seu verdadeiro sentido38. Não há
dúvidas, portanto, de que a conduta de Jessé Lopes preenche o tipo objetivo do crime
de injúria.
Além disso, com relação ao tipo subjetivo, caracteriza-se evidente a
efetiva consciência do Querelado acerca do ato que praticou, bem como a especial
intenção de ofender a honra do Governador do Estado Carlos Moisés. Como já
comprovado, o animus injuriandi é inconteste, atribuindo ao Querelado um juízo
depreciativo de sua qualidade moral, a fim de macular a sua honra.
Assim, novamente não havendo que se falar em excludentes de ilicitude
e culpabilidade na presente hipótese, a condenação do Querelado à pena prevista
para o crime de injúria é medida impositiva.
V. INCIDÊNCIA DAS CAUSAS DE AUMENTO DE PENA PREVISTAS NO
ART. 141, INCISOS II e III, DO CÓDIGO PENAL.
Por fim, cumpre destacar que incide na espécie as causas de aumento de
pena previstas no art. 141, incisos II e III, do Código Penal, eis que os crimes de
difamação e injúria se deram em face de agente público, em razão de suas funções,
por meio que facilitou a divulgação das ofensas, fato causador de especial dano à
honra do Governador do Estado.
Com relação à primeira delas, que diz respeito à qualidade de funcionário
público, o Querelado, mencionando expressamente o cargo ocupado por Moisés, de
38 NUCCI, Guilherme de Souza. Curso de Direito Penal : parte especial – arts. 121 a 212 do Código Penal. – Rio de Janeiro: Forense, 2017. p. 216-217.
Página 23 de 25
Governador do Estado, busca relacionar a hierarquia do Chefe do Poder Executivo
estadual com uma inverídica relação extraconjugal, mencionando inclusive a
residência oficial do Governo do Estado. Dá a entender o Deputado que Moisés
estaria se utilizando do cargo para a realização de atos de infidelidade matrimonial,
fato sabidamente falacioso. É clara, portanto, a incidência da causa de aumento de
pena do art. 141, inciso II, do CP.
Além disso, como já comprovado, a declaração do Querelado se deu por
meio da rede social Twitter, com largo alcance e amplo acesso de terceiros, inclusive
com intensa circulação das ofensas pelo WhatsApp. Nesse sentido, “[...] verifica-se
que as injúrias (e difamação) ocorreram publicamente nas redes sociais, onde
centenas de pessoas puderam ter conhecimento das ofensas proferidas pelo réu em
desfavor da vítima [...]”39, autorizando, assim, também a causa de aumento de pena
prevista no art. 141, inciso III, do CP.
Restam plenamente configurados, portanto, os crimes de difamação e
injúria, em concurso formal, bem como as causas de aumento de pena decorrentes
da função exercida pelo Querelante e o meio em que se deu a declaração.
VI. REQUERIMENTOS
Ante o exposto, presentes as condições da ação, pugna o Querelante seja
processada a presente queixa-crime, determinando-se a notificação do Querelado
para apresentar resposta, no prazo de 15 (quinze) dias, conforme determina o art.
4º da Lei n. 8.038/90. Após, se apresentados novos documentos, seja oportunizado
ao Querelante sobre eles se manifestar ou, acaso não apresentados, seja dado vista
dos autos ao Ministério Público para manifestação, por meio de sua Procuradoria-
Geral de Justiça (art. 5º, caput e §1º, da Lei n. 8.038/90). Recebida a queixa-crime e
instruída a ação penal, requer-se, ao final, a condenação de JESSÉ DE FARIA LOPES
39 TJSC. Quinta Câmara Criminal. Apelação Criminal n. 0301101-08.2014.8.24.0020, de Criciúma. Rel. Des. Luiz Neri Oliveira de Souza. j, 20/02/2020
Página 24 de 25
às penas cominadas nos artigos 139 e 140 do Código Penal, na forma de seu art. 70,
c/c art. 141, incisos II e III, do mesmo diploma legal.
Como prova do alegado, além dos documentos ora juntados,
comprobatórios da autoria e materialidade dos delitos, crimes estes devidamente
configurados no presente caso, pugna-se pela produção de prova testemunhal, a
qual consta em rol anexo.
Ademais, em se tratando do sistema eletrônico eproc-TJSC, e em atenção
ao art. 806 do CPP, informa-se que as custas processuais40, inerentes ao exercício de
ação penal privada, serão recolhidas após o peticionamento da presente queixa-
crime, quando será disponibilizada a sua guia.
Ainda, requer-se a condenação do Querelado ao pagamento das custas
processuais e de honorários advocatícios41.
Nestes termos, requer deferimento.
Florianópolis/SC, 3 de junho de 2020.
Marcos Fey Probst OAB/SC n. 20.781
Edinando Luiz Brustolin OAB/SC 21.087
Luis Irapuan Campelo Bessa Neto
OAB/SC n. 41.393
Carlos Moisés da Silva
Governador do Estado de Santa Catarina
40 Dá-se à causa o valor de R$ 1.000,00 (mil reais). 41 Acerca da possibilidade: STJ. Quinta Turma. Ag.Rg. no REsp. 1.417.694/SP. Rel. Min. Ribeiro Dantas. DJe 25/04/2018.
Página 25 de 25
ROL DE TESTEMUNHAS
1) GONZALO PEREIRA, brasileiro, casado, Secretário da Comunicação do Estado de
Santa Catarina, com endereço funcional na Rodovia SC-401 km 05, n. 4600, bairro
Saco Grande 2, Florianópolis/SC, CEP 88032-000, endereço eletrônico: