DIREITO PENAL ECONÓMICO

Exame Final de Direito Penal Económico 08.01.1001Duração: 2 horas

I

António, Bento e Carlos são gerentes da Sociedade Projectos de Internet Ldª. .Durante a ausência de António no estrangeiro, Bento e Carlos decidem candidatar a Sociedade a uma acção de formação profissional subsidiada pelo Estado. Para o efeito, como era pressuposto da atribuição do subsídio que a Sociedade tivesse um volume de negócios anual superior a 100.000 contos e mais de 300 trabalhadores, elaboram uma candidatura da qual fizeram constar que a Sociedade tinha um volume de negócios anual de 150.000 contos e 500 trabalhadores. Quando António regressa é posto ao corrente da situação. O subsídio vem a ser concedido alguns meses mais tarde e todo o dinheiro é utilizado em gastos pessoais de António, Bento e Carlos.Responda separadamente às seguintes questões:

1 – O MP deduz acusação por fraude na obtenção de subsídios e desvio de subsídios. Concorda com esta acusação?

2 – António defende-se da acusação contra ele deduzida invocando que não participou na decisão de candidatar a Sociedade ao subsídio nem na elaboração da respectiva candidatura. Tem razão?

3 – A Sociedade alega em sua defesa que a responsabilidade dos seus gerentes exclui a sua própria responsabilidade criminal. Será este argumento válido? Poderá a Sociedade utilizar outro argumento de defesa?

II António vendeu a Bento determinadas mercadorias, pelo preço de 300.000$00, tendo ficado combinado entre ambos que o pagamento seria efectuado a 30 dias. Porém, Bento só vai pagar o preço à loja de António 60 dias após a venda. Para o efeito, emite e entrega um cheque com data desse mesmo dia. Apresentado a pagamento em tempo útil, o cheque é devolvido por falta de provisão. António apresenta queixa contra Bento, mas no encerramento do inquérito o MP profere despacho de arquivamento invocando que, sendo este crime um crime de dano, é necessário que exista uma relação de causalidade directa entre a emissão e entrega do cheque ( sem provisão) e o prejuízo patrimonial. Ora, neste caso,

o prejuízo resultaria não da emissão e entrega do cheque, mas sim do não cumprimento de uma obrigação contratual. Concorda com o arquivamento?

III

Comente uma das seguintes afirmações:

1 - «Não parece que o modelo de responsabilidade das pessoas colectivas adoptado pelo legislador português prescinda do facto e da culpa do agente da infracção (orgão ou representante da sociedade)»Isabel Marques da Silva, Responsabilidade Fiscal Penal Cumulativa, p.149.

2 - «Houve tempo em que a “moral dos negócios” se media pelo sucesso material do empreendimento; a eficácia, o lucro, era o único, ou quase, critério determinante da decisão do gestor. Os tempos mudaram, relevam agora os resultados materiais, mas também os danos morais resultantes da actividade, e importam também os meios e não menos os meios do que os resultados». Germano Marques da Silva , «Novos Rumos da responsabilidade criminal dos gestores», p.143.

Fim

Exame Final de Direito Penal Económico 7.09.2001Duração: 2 horas

I

António Bento e Carlos são gerentes da Sociedade Projectos e Negócios, Ldª. Nessa qualidade decidem candidatar a Sociedade a uma acção de formação profissional subsidiada pelo Estado. O subsídio é aprovado nos termos propostos pela Sociedade, devendo ser pago em duas prestações de igual montante, uma no início da acção de formação e outra no final, contra a apresentação da documentação das despesas efectivamente realizadas. A acção de formação profissional decorre com inúmeras irregularidades, uma vez que apenas é ministrada uma parte das aulas, não se inscrevendo sequer a totalidade dos alunos. Quando é enviada a documentação final são juntos documentos falsos, para ocultar a existência das referidas irregularidades, para que a empresa recebesse a totalidade da segunda prestação do subsídio. Descobertas as irregularidades, a segunda prestação do subsídio não é concedida.Responda separadamente às seguintes questões:

1 – O MP deduz acusação por fraude na obtenção de subsídios e desvio de subsídios. Concorda com esta acusação?

2 – Contra quem deverá ser deduzida a acusação?

II

Duarte adquire um televisor pelo preço de 500.000$00, ficando combinado com o vendedor, Eduardo, que o preço será pago em cinco prestações mensais sucessivas de 100.000$00 cada uma. Para o pagamento das prestações Duarte emite 5 cheques, o primeiro com data do dia em que o negócio é fechado e os outros com data do mesmo dis dos meses seguintes. Os cheques são sacados da conta da Sociedade de que Duarte é sócio gerente. No dia seguinte Eduardo, que também é sócio gerente da mesma Sociedade, levanta todo o dinheiro existente na conta, em virtude de desavenças com Duarte, pelo que os cheques são todos devolvidos por falta de provisão. Apresentada queixa crime por Duarte e apurados estes factos em sede de inquérito, deverá ser deduzida acusação? Contra quem?

III

Comente uma e só uma das seguintes afirmações:

1 - «É aparentemente paradoxal que o legislador reserve as sanções mais severas para punir violações de deveres instrumentais ao dever de pagamento do imposto e se baste com sanções de natureza civil quando é o próprio dever de pagar o imposto devido que não foi cumprido» - Isabel Marques da Silva, Infracções Fiscais , p.4

2 - «O Decreto – Lei 454/91 teve por finalidade terminar com esta abusiva utilização do direito penal como meio de coacção ao serviço do cumprimento de obrigações civis» - Taipa de Carvalho, Crime de Emissão de Cheque sem Provisão, p.16 Fim

Direito Penal Económico 15/01/2000Duração: 2h:30m Exame Final

I

António, Bento e Carlos são sócios gerentes da Sociedade Novo Milénio 2001, Ldª, que atravessa graves dificuldades económicas. Decidem então, em conjunto, elaborar uma candidatura da Sociedade a um subsídio de formação profissional. Embora a empresa preencha todos os requisitos para que o subsídio seja concedido, decidem fazer constar da candidatura informações falsas sobre a situação económica da empresa, apesar de o subsídio poder ser concedido a empresas nesta situação. O subsídio é concedido,

mas cursos decorrem com inúmeras irregularidades, que são descobertas quando a empresa entrega à entidade competente o relatório final da acção de formação. Confrontados com a necessidade de terem de devolver parte do subsídio não utilizado na formação profissional, António, Bento e Carlos combinam que os dois primeiros emitirão um cheque da conta bancária da sociedade, no valor de 5.000 contos que entregam à entidade que concedeu o subsídio, no próprio dia. Apresentado a pagamento no dia imediato, o mesmo é devolvido por falta de provisão.

Responda separadamente às seguintes questões:

1 – António, Bento, Carlos e a Sociedade Novo Milénio 2001, Ldª, são acusados pelo Ministério Público da prática de um crime de fraude na obtenção de subsídio em concurso efectivo com um crime de desvio de subsídio. O que podem alegar em sua defesa?

2 – O MP acusa ainda António, Bento, Carlos e a Sociedade Novo Milénio 2001, Ldª pela prática de um crime de emissão de cheque sem provisão. Carlos defende-se invocando que não pode ser responsabilizado porque não assinou o cheque a Sociedade alega que não pode responder por este crime Têm razão?

II

Comente uma das seguintes afirmações:

1 - «Tudo leva a concluir, pois, que a pretensa dispensabilidade político-criminal da responsabilização penal das pessoas colectivas encobre o preconceito dogmático de que só os orgãos individuais daquela são capazes de acção e/ou de culpa jurídico-penal».(Figueiredo Dias, Para uma dogmática do direito penal secundário)

2 - «é aparentemente paradoxal que o legislador reserve as sanções mais severas ( as de tipo punitivo, criminal ou contra – ordenacional) para punir violações de deveres instrumentais ao dever de pagamento do imposto e se baste com sanções de natureza civil quando é o próprio dever de pagar o imposto devido que não foi cumprido».(Isabel Marques da Silva, Infracções Fiscais)

Fim

Direito Penal EconómicoTeste : 06/01/99 Duração: 2 horas

I. Resolva a seguinte hipótese

Para pagamento do seu IRS, António emitiu e entregou ao tesoureiro da Fazenda Pública um cheque no valor de 200.000$00, no dia 10/10/98, o qual apresentado a pagamento em 15/10/98, foi devolvido por falta de provisão com a respectiva anotação no verso. A Administração Fiscal apresentou queixa crime a 20/10/98 e António em Janeiro de 1999 defende-se da acusação nos seguintes termos: a) Não praticou qualquer crime porque a dívida fiscal se mantém e por isso não causou qualquer prejuízo patrimonial ao Estado . b) De qualquer modo a queixa nunca poderia ser apresentada antes de decorridos 30 dias sobre a sua notificação, o que ocorreu só em 20/11/98. c) Deve declarar-se extinto o procedimento criminal porque em 05/01/99 depositou à ordem do tesoureiro da Fazenda Pública, na Instituição de crédito sacada, o valor do cheque e juros.

II. Comente a seguinte questão:

O administrador, gerente ou director é sempre responsável por todos os actos criminosos praticados no âmbito da sociedade desde que em nome e no interesse dela, salvo se praticados contra as suas ordens ou instruções expressas. Assim, todos os actos criminosos praticados na actividade empresarial pelos trabalhadores subordinados são também da responsabilidade dos administradores, gerentes ou directores responsáveis pelo respectivo sector de actividade da empresa, ainda que desconheçam esses actos.

III. Responda a duas das seguintes questões

a) O facto constitutivo do crime de fraude fiscal pode constituir também facto constitutivo do crime de burla ao Estado, por os bens jurídicos tutelados por ambas as incriminações serem diversos. b) Os crimes de desvio e fraude na obtenção subsídio e desvio de subsídio constituem ambos crimes especiais relativamente ao crime de burla. c) O crime de corrupção é um crime próprio dos funcionários públicos pelo que os não funcionários só podem ser responsabilizados criminalmente na forma de comparticipação criminosa.

Fim

Direito Penal Económico 07/01/99Duração: 2h 30m Exame Final

I António, Bento e Carlos, sócios gerentes da Sociedade Engenharias Financeiras e Outras, Ldª, verificando que a empresa atravessa graves dificuldades financeiras, decidem candidatá-la à realização de uma determinada acção de formação profissional, subsidiada pelo Estado Português. Esta decisão é comunicada a Duarte, também sócio gerente, que nada faz. Como só se podem candidatar ao referido curso de formação profissional empresas com facturação anual superior a 500.000 contos, os sócios gerentes decidem fazer constar do pedido de candidatura uma facturação anual de 650.000 contos, quando, na realidade, a Sociedade Engenharias Financeiras e Outras, Ldª só factura anualmente 300.000 contos. Os sócios gerentes, porém, não tinham qualquer intenção de realizar os cursos, pretendo aplicar o subsídio nos custos correntes da actividade da empresa. O Estado vem a conceder o subsídio à empresa, mas a formação nunca veio a ter lugar, porque todo o dinheiro recebido foi utilizado para efectuar pagamentos em atraso aos fornecedores. Porém, num desses pagamentos, efectuado mediante cheque sacado da conta da sociedade por António e Bento em 1.12.99 e entregue ao fornecedor nessa mesma data, o mesmo veio a ser devolvido, por falta de provisão, tendo sido apresentado a pagamento no dia seguinte ao da sua entrega.

Responda às seguintes questões:

1 – O MP acusa António, Bento, Carlos e Duarte , e a Sociedade Engenharias e Outras, Ldª, pelo crime de fraude na obtenção de subsídios e de desvio de subsídios, em concurso efectivo. Concorda com esta acusação?

2 – Admitindo o relevo criminal dos factos acima descritos, será a Sociedade por eles criminalmente responsável ou apenas responderão criminalmente os seus sócios gerentes? Como se conjuga a responsabilidade criminal da Sociedade e dos seus gerentes?

3 – Duarte alega que não pode ser responsabilizado, porque nada fez. Tem razão?

4 – O MP acusa António, Bento, Carlos e Duarte, e a Sociedade Engenharias Financeiras e Outras, Ldª, pelo crime de emissão de cheque sem provisão, invocando a responsabilidade solidária prevista no artº 11º, nº4, do DL 454/91. Concorda com esta acusação?

IIComente uma das duas questões seguintes:

1 – O crime de corrupção é um crime bilateral e de dano. Exige a participação activa de um corruptor passivo e de um corruptor activo e ainda que o facto contrário aos deveres do cargo seja sempre praticado.

2 – A responsabilidade por contra-ordenação é objectiva, não sendo por isso necessário investigar, na fase administrativa do processo, se o agente actuou com dolo ou culpa.

Fim

Direito Penal EconómicoTeste 11/01/99 Duração : 2 horas

I. Resolva a seguinte hipótese

A Sociedade Alfa emitiu, assinado pelo seu Director Abel, e enviou pelo correio à Sociedade Beta, um cheque no valor de 500.000$00, datado de 30 de Dezembro de 1998, para pagamento do débito em saldo na conta corrente nos livros da Sociedade Beta por fornecimento de mercadorias durante o ano de 1998. O cheque foi recebido pela Sociedade Beta no dia 5 de Janeiro de 1999. Apresentado a pagamento o cheque foi devolvido pelo banco sacado com a indicação de irregularidade do saque, uma vez que para obrigar a Sociedade Alfa eram necessárias duas assinaturas.

A Sociedade Beta pretende saber:a) Se foi cometido crime de emissão de cheque sem provisão

pela Sociedade Alfa ou pelo seu Director Abel.b) Na hipótese de ter sido cometido crime se pode apresentar imediatamente a respectiva queixa ou se tem de aguardar algum prazo.

c) Ainda na hipótese de ter sido cometido crime quais os documentos com que deve instruir a queixa.d) Se depois de apresentada a queixa pode desistir dela, caso se verifique o pagamento por parte da Sociedade Alfa.

II. Comente a seguinte questão: O Direito Penal Económico ao aceitar a responsabilização criminal das pessoas colectivas afasta-se do Direito Penal comum para consagrar uma responsabilidade criminal puramente objectiva.

III. Responda a duas das seguintes questões

a) O facto constitutivo do crime de fraude fiscal pode constituir também facto constitutivo do crime de burla ao Estado, por os bens jurídicos tutelados por ambas as incriminações serem diversos. b) Os crimes de desvio e fraude na obtenção subsídio e desvio de subsídio constituem ambos crimes especiais relativamente ao crime de burla. c) O crime de corrupção é um crime próprio dos funcionários públicos pelo que os não funcionários só podem ser responsabilizados criminalmente na forma de comparticipação criminosa.

Fim