evaluación del nivel de evidencia en la promoción de fármacos por los representantes de...
TRANSCRIPT
! !
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SINALOA
FACULTAD DE MEDICINA
HOSPITAL PEDIÁTRICO DE SINALOA
“Dr. Rigoberto Aguilar Pico”
Evaluación del Nivel de Evidencia en la Promoción de Fármacos por los
Representantes de Industria Farmacéutica en Consulta de Pediatría.
TESIS DE POSTGRADO PARA OBTENER EL TÍTULO
EN LA ESPECIALIDAD DE
PEDIATRÍA MÉDICA
PRESENTA:
Dr. José Batarse Rivera.
TUTOR
Dr. Giordano Pérez Gaxiola
Culiacán de Rosales, Sinaloa; A 14 de diciembre del 2011
TUTOR Y ASESORES
Dr. Giordano Pérez Gaxiola. Dr. Carlos A. Cuello Garcia
TUTOR
Dr. Giordano Pérez Gaxiola.
Jefe del servicio Medicina Basada en Evidencias en el Hospital Pediátrico
de Sinaloa “Dr. Rigoberto Aguilar Pico”.
ASESORA
Dra. Nidia León Sicairos
Maestría y Doctorado en Ciencias en la especialidad de Biología celular
Jefa del Departamento de Investigación del Hospital Pediátrico de Sinaloa
“Dr. Rigoberto Aguilar Pico”.
Profesora e investigadora de tiempo completo titular B, Profesor con perfil
deseable (PROMEP.
Miembro del Sistema Nacional de Investigadores,
Adscrita a la unidad de investigación de la Facultad de Medicina de la
Universidad Autónoma de Sinaloa
Dedicado a Ana Sofía Batarse Lopez quien con su ejemplo y vida abre las
puertas invisibles de la comprensión humana.
A mi Esposa Edna cuya Alma crece conmigo.
AGRADECIMIENTOS
A mis Maestros y amigos por la oportunidad de permitirme formar parte
de este proyecto.
Al Dr. Eduardo Llausas Magaña, Dr. Angel Rito León Ramirez, Dr. Alberto
Páez Salazar y Dr. Jesús Javier Martínez por sus comentarios.
A mis compañeros residentes del Hospital Pediátrico de Sinaloa.
A mis compañeros del área hospitalario.
A mis Pacientes y a mis Padres por sus enseñanzas.
Índice página
Resumen .............................................................................................................. 2
Introducción......................................................................................................... 4
Planteamiento y Justificación........................................................................... 12
Objetivos.............................................................................................................. 13
Hipótesis............................................................................................................... 14
Material y Método...............................................................................................15
Resultados............................................................................................................ 17
Discusión............................................................................................................... 19
Conclusión .......................................................................................................... 22
Tablas y gráficos ................................................................................................. 23
Referencias......................................................................................................... 26
Apéndice 1: Resumen de Información recolectada..................................... 35
Apéndice 2: Sistema SIGN 50: Checklist........................................................... 47
RESUMEN
Las decisiones clínicas deben basarse en información basada en evidencia, la
información otorgada para la promoción de un fármaco a sido criticada por ser de
mala calidad y con metodología be bajo nivel; el presente estudio pretende
analizar la información promovida al médico en la visita por los representantes.
Material y método Se recopiló la información obtenida en la visita al consultorio
de Pediatría de Marzo 2009 a Marzo del 2010, los artículos son evaluados de
acuerdo al sistema SIGN 50 por dos autores independientes. Se realiza una
validación interna a los Ensayos Clínicos en base al escala de Jadad.
Resultados: Se obtuvieron 172 referencias para 67 fármacos por 26 compañías, el
3.4% sin referencias, 1.3% con referencias a libros, 9,8% no encontradas. El 5.8% son
revisiones sistemáticas; 70% clasificados como N1-. Un 27.3% son ensayos clínicos de
los cuales se evaluaron 44% con un 55% ensayos con alto riesgo de sesgos (N-1)
(8,7%). Se identificaron 4.2% de estudios de alta calidad (N1++). El 80% de los
ensayos clínicos presentan una escala de Jadad menor de 3.
Discusión: La información recopilada es muy similar a la reportada en estudios
realizados en Países desarrollados, se identifica una alta proporción de estudios de
calidad metodológica mala y con alto riesgo de sesgos.
Conclusión: Se corrobora la mala la calidad de la gran mayoría de la información
presentada y se abre la pauta para que se busque incrementar el análisis por de
esta información y de sus consecuencias.
SUMMARY
Clinical decisions should be based on evidence-based information, the
information provided for the promotion of a drug has been criticized for being of
poor quality and methodology be low, the present study aims to analyze the
information promoted to the doctor during the visit by the representatives.
Material and method: We collected the information from the office visit of
Pediatrics March 2009 to March 2010, the items are evaluated according to the SIGN
system 50 for two independent authors. Validation is performed for clinical trials
based on the Jadad scale.
Results: 172 references were obtained for 67 drugs by 26 companies, 3.4% without
references, 1.3% with references to books, 9.8% not found. The 5.8% systematic
reviews, 70% classified as N1. 27.3% are clinical trials which assessed 44% to 55% trials
with high risk of bias (N-1) (8.7%). We identified 4.2% of high-quality studies (N1 + +).
80% of clinical trials show a lower Jadad scale of 3.
Discussion: The information gathered is very similar to that reported in studies in
developed countries, identifies a high proportion of poor methodological quality
studies at high risk of bias.
Conclusion: This confirms the poor quality of most of the information presented
and opens the tone for that seek to increase the analysis of this information and its
consequences.
INTRODUCCIÓN
En la toma de decisiones clínicas es importante integrar la condición del
paciente con la experiencia clínica y la mejor evidencia disponible 1, 2 3 con el
objetivo de ligar la evidencia científica más adecuada.3,4 La información
para el sustento de una indicación o de un tratamiento debe basarse en
evidencia sólida, por lo que es necesario llevar a cabo estudios que
identifique su calidad.5,6 Esta información debe basarse principalmente en
ensayos clínicos sin problemas en la planeación, tamaño de muestra o
sesgos; sin repercusión en la ética o manipulación de en sus resultados.7
Para identificar los posibles errores en un estudio se han creado
herramientas8 con información basada en materia de calidad,9
conocimiento de la condición del paciente7 y el método de investigación.
10,11,12 Estas herramientas apoyan la generación de recursos que ayudan a
cubrir la demanda de calidad en un panorama con un incremento
importante en los servicio de salud y la disminución de los recursos
disponibles,1314 recursos de alta calidad15 que permiten implementar los
principios de la Medicina Basada en Evidencia, proveer una terapia eficaz y
con ello la eliminación de prácticas peligrosas o poco efectivas para el
paciente,7 así como para facilitar la posterior evaluación del impacto en la
condición del paciente y en lo posible mejorar la práctica médica y/o la
enseñanza. 16El profesional de salud debe tener el conocimiento adecuado
para el análisis de la evidencia y con ello aceptar el acierto hecho por las
publicaciones promovidos por la industria farmacéutica con el objeto de
reconocer aquellas que no sustenten los datos publicados, detectar errores
en el análisis ó identificar cuando se modifique del escrito para un beneficio
imparcial. 17 Por lo que es importante realizar una critica reflexiva de la
información recibida, identificar los conflictos de interés18,19 y tomar en
cuenta el efecto de la mercadotecnia con el que un producto es
comercializado para maximizar sus beneficios ó minimizar otras cualidades
del producto como sus efectos adversos. 20
Se han creado bases de datos que proveen de información de rápido
acceso, orientada hacia un pregunta clínica específica, basada en
investigación actualizada, así como de fácil de uso y portátil (21) (UpToDate,
ACP journal Club). El estudio por excelencia que cumple la mejor calidad
para el sustento de una indicación es la revisión sistemática la cual es una
revisión científicamente estructurada en la que se hace explícita en ella
cuando el investigador intenta encontrar todos los artículos relevantes
acerca de un tema a analizar; información que enjuicia su calidad científica
y pesa la evidencia de múltiples estudios con resultados conflictivos, este
estudio pone una atención particular a incluir investigaciones de gran valor
aunque ésta no sea aún publicada. Además estos estudios al medir y resumir
el efecto de la investigación en un tema se conforma un meta-análisis,22 el
cual es especialmente informativo si se cuenta con suficiente información
disponible ó si los estudios son similares en cuanto a los pacientes de otras
intervenciones y los resultados son recopilados para hacer una medición útil
del efecto. 21 La base de datos es Cochrane, 23 es considerada como una
colección de revisiones sistemáticas, en donde se incluye los artículos que
cumplen con un estricto criterio metodológico, un meta-análisis y un
comentario.
Otras herramientas de apoyo pueden clasificarse y/o estradificarse de
acuerdo a su relevancia 24 en donde aquellos estudios individuales pueden
ser criticados originando así una sinopsis y en conjunto final dar origen a las
síntesis o revisiones sistemáticas. Además el conjunto estas revisiones pueden
ser resumidas en sinopsis de síntesis y a su vez generar los sumarios; los cuales
se pueden fabricar a partir de estudios individuales o revisiones sistemáticas
incluso ayudándose de las mismas sinopsis. Por último, como máximo
escalón, con el apoyo de informática es posible la conformación de sistema.
Es importante aclarar de la existencia de herramientas de uso común en la
práctica clínica cuyo nivel de evidencia es de menor calidad y ofrecen un
apoyo rápido y que en ocasiones se encuentra sujeta a sesgos; la
experiencia y la opinión de expertos que ofrecen una guía y apoyan el
instinto médico; sin embargo muchas de las opiniones pueden no estar al
día, y puede también involucrar otros tipos de sesgo. Otros apoyos son libros
tradicionales que pueden tener un rezago de hasta 10 años, además de que
pueden contaminarse con la opinión personal de los autores.
Con un panorama en el que el médico debe tomar una decisión clínica es
común que sea abordado con información por parte de la industria
farmacéutica para favorecer el uso de sus productos y donde la
manipulación de la información por la industria farmacéutica es un
problema identificado por los diferentes sectores de la salud. La industria
farmacéutica reconoce el potencial de la educación del médico como
herramienta de mercado;25,26 como una vía de comunicación que
favorezca el incremento en el uso de un determinado producto 27,28 y en su
búsqueda de impactar en el mercado establece una relación importante
con el médico, 29 relación de la que forma parte una compleja política de
mercado 30 con una clara variación de opiniones al respecto 31-34 y que es
considerada como una área en la que existe una exposición por parte del
médico a un impacto en su toma de decisiones clínicas. 32
En la interacción con los representantes farmacéuticos de ventas se ha
identificado que puede incrementar la prescripción de un fármaco, con el
cambio de su prescripción a pesar de no estar consistente de las guías
basadas en evidencia 35-37 ó el uso de tratamiento sin una mejoría
terapéutica al los ya establecidos. 32,39,40 El patrocinio de la industria en la
educación médica, puede influenciar la habilidad del médico para valorar
el riesgo beneficio de los fármacos nuevos. 40 Una de las explicaciones del
efecto logrado en el cambio de conducta en médico puede ser atribuida a
actitudes que lo hacen propenso a esta influencia 44 un ejemplo es el gran
efecto de socialización de enseñanza profesional; 45,47 situación que juega
un rol trascendental en la formación de conductas y puntos de vista del
médico en formación 45 que se identifica al compararle con la conducta del
médico egresado de programas en el que no se tiene esta influencia. 46
A través del análisis cualitativo de las actitudes del médico en formación 46
y del médico independiente 47 se ha identificado circunstancias en la que es
posible considerar una falta del uso de una adecuado nivel de evidencia ya
que el médico considera adecuada la calidad de la información otorgada
por parte de la industria farmacéutica y que lamentablemente desconoce el
impacto que tiene en su prescripción. Además se puntualiza el
reconocimiento por parte del médico de que existe un conflicto de interés
implícito en la mercadotecnia de la industria farmacéutica, la aceptación
de ésta interacción y un escepticismo acerca de las implicaciones negativas
que ello conlleve. 41
Se identifica además una negativa por parte del médico para el cambio
de conducta principalmente por su relación con la industria farmacéutica y
un pobre entendimiento de la responsabilidad en esta problemática,
aunada a una postura imparcial y una racionalización del beneficio de esta
relación para la educación, el paciente y en ocasiones como beneficio
económico personal. 30, 48 Se ha analizado el impacto de la relación del
médico con la industria farmacéutica49 con la influencia importante desde
la formación del médico50 concretándose con una visita promedio del
represente a la semana,51-54 el incremento en el uso de nuevos fármacos en
área hospitalaria y el cambio en la prescripción que el médico realiza. Se
identifica también una sobresaliente preferencia del médico por los
programas de educación continua con patrocinio de la industria
farmacéutica así como la asociación de un incremento en los rangos de
prescripción con la aceptación de fondos para la educación o viajes y una
prescripción no racional asociada a una presentación atenta otorgada por
los representantes.
Es interesante identificar que conforme se incrementa la práctica médica
se identifica un descenso en los beneficios por parte de los representantes
hacia el médico en muestras y reuniones 55 y un incremento en viajes para
conferencias ó fondos para investigación 56 ó hasta la recepción de
honorarios; 57 condición que se encuentra reglamentada en un 85% de los
programas de formación en los Estados Unidos 49,58 no así en México.
También se revela la aceptación de la certeza en cuanto la información
otorgada a los médicos 50 y rechazo de la información otorgada para
productos establecidos o alternativas.50, 62, 63 Se plantea que el médico es
capaz de aceptar una propuesta para promoción de un fármaco como
prioridad en el beneficio del paciente a pesar de que sea probable el uso
una práctica no ética.64,65
El médico es poco influenciado por uso de los regalos, 49-52, 54, 66,-64
conferencias 69 y rondas de almuerzos, con un mayor impacto al otorgarle
apoyo para su educación continua (40-25%) y en menor medida por el
material otorgado (22%).66,,67,70 La gran mayoría de los médicos (militares, no
tradicionales ó independientes) están de acuerdo en que los representantes
deben prohibirse, 68 no así para los opinión de los médicos en formación. .
71,72
A pesar de la intensión de incrementar el fomento de estudios con
adecuado nivel de evidencia se ha identificado una inhabilidad por parte
del médico para detectar errores acerca de una medicación,31 una falta de
cuestionamientos para fármacos de poca relevancia sin ventaja
demostrada o menor prescripción para productos genéricos. Por lo que se
ha propuesto generar guías para asistir al médico en el manejo de
publicidad farmacéutica 51 con el apoyo de organizaciones de sectores
públicos que recopilan esta información.18 Internacionalmente se planteó
por parte la Organización Mundial de la Salud, 73 los criterios éticos para la
promoción de un fármaco y por parte la Federación Internacional de
Asociación de Industria Farmacéutica74 sugiere que estas guías proveen la
recomendación del tipo y calidad de información que debe ser incluida en
la promoción de un fármaco.
Al tener como base las guías previas se han realizado estudios para la
critica de los anuncios farmacéuticos en las revistas médicas con una crítica
importante por contener pobre evidencia, 75 además de presentar
deficiencias en cuanto a la disponibilidad, veracidad y calidad de las
referencias otorgadas. Se identificó una presentación de resultados
científicos en riesgos relativos, calidad de gráficos con el incumplimiento en
general de las normas. Al evaluar con detalle las referencias bibliográficos de
los anuncios publicitarios se identifica que en un 51% a 69% presentan
alguna referencia que sustente la indicación del producto en países
desarrollados 75, 76-82 y del 18 al 37% en países en desarrollo y se basan en un
55-90% de artículos publicados en revistas médicas, 17% datos de archivo y
15% en resumen de reuniones o presentaciones, 5% reportes de mercado y
un 13% en información para prescribir; con un financiamiento por parte de la
industria farmacéutica en un 40% en España y 39% en Inglaterra.
En cuanto al nivel de evidencia en los promoción de fármacos en revistas
médicas 75, 82-88 se encuentra entre uno a doce por ciento de los artículos que
sustentan su indicación en revisiones sistemáticas o meta-análisis (media de
2%). Se cita a Ensayos Clínicos Aleatorios en un 67% a en España Inglaterra en
un 30%, Finlandia 9% y Australia 35%. Otros aspectos evaluados son la calidad
de referencias en donde en un estudio se identificó que únicamente dos
quintos de ellos fueron publicados y en Canadá se identificó una baja
calidad metodológica (58% 51-65%) con una media de la relevancia baja
(76% CI 72-80%). 84 En Inglaterra se determinó que un 29% de los estudios se
clasificación como adecuados en base a los criterios determinados incluidos
la presencia de controles adecuado, tratamientos randomizados,
evaluación de objetivo y análisis estadísticos de resultados. En la india se
identificó que en su totalidad los estudios no sustentaban su indicación.
Se han creado sistemas de evaluación del nivel de evidencia 89 entre estas
la guía SIGN 50 (Scottian Intercollege Guide Network) usada para diferenciar
entre una evidencia fuerte de aquellas con las de pobre nivel. Este juicio se
realiza en base a la evaluación del diseño y calidad de cada estudio así
como a juicio de la consistencia (mas sugestivo), relevancia clínica y una
validación externa del cuerpo de evidencia con el objetivo de realizar las
recomendación que cumpla con una base evidente pero con la relevancia
para su aplicación por el cuidador de la salud.
Con la aplicación de las guías SIGN 50 y el análisis metodológico de la
información el presente análisis pretende identificar el nivel de evidencia que
utiliza la industria farmacéutica para sustentar la indicación de algún
producto al abordar al médico a través de la visita sus representantes.
Planteamiento y justificación
Al considerar el panorama de la importancia de la interacción de la
industria farmacéutica y la relevancia en la toma de decisiones clínicas se
establece que la prescripción de una decisión debe basarse en información
basada en evidencia la cual gracias a organizaciones públicas han creado
herramientas de fácil acceso y aplicación para fomentar la capacitación
del médico en el adecuado análisis de documento científico. Con la
concientización del médico ante al abordaje del representante de la
industria farmacéutica es posible identificar detalles que le permitan al
médico una mejor toma de decisiones y con ello tratar de disminuir el
impacto negativo que la interacción de la industria farmacéutico y el
médico conlleva.
Con conocimiento de las guías SIGN 50, permite al médico identificar de
una manera fácil y metódica los puntos claves a evaluar en un tipo de
artículo presentado, además de que presenta un nivel de evidencia que
asegura una decisión clínica de mayor calidad y considera a los artículos
como buenos ya que no es posible la aplicación de un estudio de mayor
nivel con el juicio clínico del médico.
El presente estudio pretende identificar el nivel de evidencia que utiliza la
industria farmacéutica para sustentar la indicación de algún producto al
abordar al médico a través de la visita sus representantes al evaluar los
estudios aplicación del sistema SIGN 50 y/ó en caso de sustentarse en
Ensayos Clínicos Aleatorios realizar su evaluación metológica.
OBJETIVOS
OBJETIVO GENERAL.
Determinar el nivel de evidencia que utiliza la industria farmacéutica para
sustentar la indicación de algún producto al abordar al médico a través de
la visita de sus representantes.
Objetivos particulares.
Demostrar el tipo de estudio usado por la industria farmacéutica para
sustentar la indicación de producto.
Categorizar los estudios y graduarlos en base al sistema SIGN 50 por su
nivel de evidencia.
Determinar cuales son las deficiencias en los ensayos clínicos utilizados
para la promoción de fármacos al abordar a un médico en su consulta.
HIPOTESIS
La sustento bibliográfico para la promoción de un fármaco por la industria
farmacéutica no cumple con un adecuado nivel de evidencia para su
recomendación ya que de acuerdo con el sistema SIGN 50 el análisis de la
bibliografía presenta un nivel de evidencia bajo en relación al tipo de
estudio utilizado y con altos riesgos de sesgos.
Al evaluar los estudios presentados por la industria farmacéutica los
ensayos clínicos presentan alto riesgo de sesgos debido a diseño de
aleatorización, cegamiento y descripción de pérdidas.
Las referencias bibliográficas basadas en ensayos clínicos o revisiones
sistemáticas serán menores al 12% de los estudios evaluados.
MATERIAL Y MÉTODO.
Se solicitó a todos los representantes de la industria farmacéutica la
información impresa que avala la prescripción de los fármacos que
promueven al visitar el consultorio privado de Pediatría (Pediátrica) y en el
Hospital Pediátrico de Sinaloa de marzo del 2010 a marzo 2011, con lo cual se
realizó una base de datos en la que se identifica la compañía farmacéutica,
el producto que promocionan y su nombre genérico, así mismo la indicación
clínica del fármaco.
De la información impresa se extraen las referencias y se buscan los
artículos originales en texto completo con el apoyo de búsqueda electrónica
o el formato impreso. Cada artículo es clasificado de acuerdo a su diseño
como meta-análisis o revisión sistemática, Ensayo clínico aleatorio, Cohorte,
Casos y controles, series de casos, reporte de casos, Opinión/revisión
Narrativa e Investigación básica.
La calidad de cada artículo se evaluó a través del sistema SIGN 50. 71
(Scottian Intercolegiate Guidelines Network), categrorizando el nivel de
evidencia de acuerdo a su tipo de estudio y su riesgo de sesgos (ver tabla 1)
(para mayor información acerca metodología usada por la guía SIGN 50 y
puntos que evalua en cada tipo de estudio ver apéndice 2 a 6 [versión
autorizada para su uso disponible en ingles]). En el caso de las monografías
impresas estas fueron consideradas revisiones narrativas, descartando su
análisis posterior.
Basándonos en la lista de verificación se determinó en nivel de Evidencia
de cada estudio. Los ensayos clínicos y metanálisis serán analizados por 2
autores para su evaluación metologica (de acuerdo escala de Jadad) se
determinó si existe el ocultamiento de la secuencia de aleatorización, si se
describe en el artículo la secuencia de aleatorización, además se determina
si el estudio es doble ciego, se describe las pérdidas de casos, y por último si
presenta un análisis con protocolo o por “intensión de tratar”. Por último se
asignó un nivel de evidencia de acuerdo con las directrices de la Guía SIGN
50. 71 Las discrepancias se resolvieron por un tercer autor.
En caso de no contar con artículos de texto completo de las referencias
cuyo tipo de estudio corresponda a ensayo clínico o revisión sistemática-
metanálisis, serán clasificados de acuerdo a la Guía SIGN 50 con un nivel de
evidencia de alto riesgo [nivel 1- para revisiones sistemáticas y nivel 2- para
ensayos clínicos]. Los estudios correspondientes a revisiones narrativas se
clasificaron con un Nivel de evidencia 4 los estudios no analíticos o de
investigación básica se consideraron como nivel 3. Los datos obtenidos
serán ordenados y resumidos con estadística descriptiva para variables
nominales con relaciones entre las variables estudiadas.
RESULTADOS.
Se recopiló un total de 172 referencias bibliográficas para la promoción
de 67 fármacos por 26 compañías farmacéuticas con una media de 4
referencias por compañía; para detalles de los textos recopilados ver tabla 3
y apéndice 1. Se identificaron seis (3.4%) fármacos sin referencias
bibliográficas, tres (1.7%) referencias citaban a libros de texto y 17 (9.8%)
referencias no encontradas. Al categorizar el tipo de fármacos promovidos
se encontró que un 49% de las referencias se promovió antibióticos y
antivirales, el 26.7% a fármacos sintomáticos (antipiréticos, antihistamínicos,
analgésicos), un 16.8% tienen efectos a nivel gastrointestinal y el 16.8% tienen
efecto a nivel respiratorio.
En cuanto al tipo de estudio y su porcentaje se presentan en la tabla 4;
nueve (5.2%) artículos son revisiones sistemáticas de las cuales ocho cuentan
con meta-análisis, y 48 (27.9%) artículos son ensayos clínicos aleatorios. El
resto basa su indicación en revisiones y opiniones (40 referencias 23.2%) y en
23 (13.3%) citas a artículos de investigación básica, nueve (5.2%) citas a
estudios de series de casos, siete (4%) a estudios de cohortes y dos (1%) a
casos y controles, no se hace referencia a estudios de caso.
Se evaluaron 138 artículos (80%) de los cuales se categorizaron como
Estudios de opinión (nivel 4) 48 artículos (27.9%) de estos son 40 revisiones y
ocho artículos de investigación básica. Se encontró 30 estudios (21.7%) no
analíticos (Nivel 3) de los cuales corresponden a 15 artículos de investigación
básica, ocho series de casos, dos estudios de casos y controles y cinco
cohortes. Se identificó tres estudios de Cohortes o casos y controles bien
conducidos con bajo riesgo de confusión y alta relación causal (nivel 2+), de
los cuales son dos cohortes y una serie de casos. No se identificó estudio con
nivel de evidencia 2++ (revisiones sistemáticas de casos y controles o
cohortes).
En cuanto a los ensayos clínico y revisiones sistemáticas se identificó seis
revisiones sistemáticas y 12 Ensayos clínicos considerados como con alto
riesgo de sesgos (nivel 2-); los 27 ensayos (15.7%) que no se contó con texto
completo fueron incluidos en este grupo. Seis ensayos clínicos y dos
revisiones sistemáticas se consideraron como bajo riesgo de sesgos (nivel 1+)
y dos Ensayos clínicos y una revisión sistemática categorizada de alta calidad
y bajo riesgo de sesgos (1++).
En cuanto a los ensayos clínicos evaluados no se contó con estudio que
cumpliera con todos los criterios de Jadad, dos ensayos (4%)cumplen con 4
puntos, uno (2%) con 3 puntos y 18 ensayos (42%) cumplen con 2 o menos
puntos. Se identificó 10 artículos presentaban ocultación en la secuencia de
aleatorización, Ocho artículos presentan descripción de aleatorización, 13
artículos son doble ciegos, cinco artículos describen las perdidas y cuatro
artículos presentan análisis por protocolo intención de tratar.
Se evaluaron 9 revisiones sistemáticas de las cuales solo tres revisiones se
basan en una pregunta estructurada, ocho describen la metodología de
búsqueda, cinco describen un análisis de la calidad de los estudios
presentados y solo dos revisiones presentan una similitud en los estudios
analizados. Por ultimo siete revisiones concluyen a favor del fármaco
promovido.
Discusión
El análisis del nivel de evidencia de la bibliografía presentada por la
industria farmacéutica ha sido criticada por su bajo nivel, 75 al realizar la
validación de los estudios recopilados esta muestra se identifica una
proporción disminuida de revisiones sistemáticas o ensayos clínicos, siendo
muy similar a los reportes realizados en Europa, Estados Unidos o Australia. 82-88
Al aplicar una graduación en base al sistema SIGN 50 llama la atención que
a pesar de presentar un número similar a los países desarrollados las
revisiones sistemáticas en nuestros estudios presentan en su mayoría alto
riesgo de sesgos, hallazgo no comparado en estudios previos. En cuanto a
la proporción de Ensayos clínicos que sustentan la promoción del fármaco es
discretamente menor a los identificados en Inglaterra y la mitad de lo
reportado en España; en cuanto a los estudios no publicados identificados
en la unión Europea y al correlacionarlo con lo identificado en nuestro
estudio se ubica una proporción menor a lo reportado (20% vs 10%)
El único estudio identificado que evalúa la calidad metodológica de los
ensayos clínicos (84) reporta una baja calidad en la mitad de los estudios, en
nuestra muestra al clasificar los ensayos de acuerdo a la escala de Jadad
(91)se identifica que menos del 15% de los ensayos clínicos cumplen con
calidad metodológica aceptable (3 ò 4puntos) ningún estudio cumple con
una excelente graduación y en su mayoría son ensayos con mala calidad;
no realizamos un análisis de la relevancia de estos los mismos. Es interesante
resaltar que la mayor falla identificada en nuestra muestra estudiada se
encuentra en la descripción del cegamiento y aleatorización, motivo que
demerita el nivel de evidencia e incrementa la posibilidad de sesgos por
selección y por lo tanto se explica el alto riesgo de sesgos identificado en
nuestra muestra. 92
Es de llamar la atención que los ensayos clínicos doble ciegos se identifica
un ligeramente sobre de la mitad de los estudios considerando una mejor
estimación del efecto deseado para los mismos 91 además un número casi
igual de ensayos en los que se oculta la secuencia de aleatorización en el
que existe la posibilidad de que crea una falsa ventaja de los productos.92
Es mínima la cantidad de estudios que describen pérdidas o presentan un
análisis por intensión a tratar.
De las revisiones sistemáticas analizadas casi en su totalidad presenta un
meta análisis, se identifican sesgos principalmente al no identificar
claramente la pregunta estructurada para la búsqueda de información (90) y
en segundo lugar no cuentan con una similitud en estudios contenidos en el
metanálisis, no se encontró estudio con el cual se pueda comparar este
hallazgo.
En contra parte es notorio el uso de estudios de revisión o de opinión a
pesar de su bajo nivel de evidencia. 93 Por ultimo, un porcentaje importante
de estudios se consideran como no analíticos, basándose principalmente en
aquellos de investigación básica; estudios de importancia en el desarrollo de
un fármaco el cual requiere su comprobación para la aplicación clínica no
aplicables para el sustento de un fármaco en la práctica clínica. 73
Con este análisis se corrobora la mala calidad de los estudios usados por la
industria farmacéutica, lo que sugiere también en nuestra muestra que la
disponibilidad de referencias no siempre garantiza la calidad del producto
(95) y debido a la importancia para el médico de la información para
asegurar el uso optimo de un medicamento 75 es posible que sean
influenciados por estos estudios; a pesar de la información identificada 96 no
se ha identificado en que grado la información presentada por la
compañías farmacéuticas afecte la calidad de una prescripción médica, sin
encontrar mejora en la prescripción médica asociada con la exposición a la
información de las compañías farmacéuticas y con el argumento de la duda
ética de evitar la exposición a la promoción farmacéutica ya que una
información inefectiva puede perjudicar en pérdida de tiempo por parte del
prescrito o un incremento en los medicamentos por el gasto para la
promoción, con la recomendación del seguimiento de principios
precautorios para evitar la exposición a esta información.
Limitaciones.
El trabajo presentado presenta limitaciones en cuanto a la disponibilidad
de los estudios analizados, consideramos que la falta de los mismos nos
orientarían a presentar un mejor panorama del nivel de evidencia utilizado
por la industria farmacéutica; aunque al considerar la similitud con los
estudios reportados es posible que no se presente un cambio importante en
la calidad de los estudios.
Futuros trabajos.
Este estudio descriptivo abre el panorama para fomentar el conocimiento
o habilidad por parte del médico para evaluar y criticar adecuadamente la
literatura científica, y de ser posible un estudio comparativo para identificar
el impacto de esta herramienta en la calidad de la atención médica.
Conclusión
Se pone en prueba la calidad de la gran mayoría de la información
presentada en el consultorio médico siendo esta de mala calidad tanto en
su nivel de evidencia como en su validación interna; se abre la pauta para
que se busque incrementar el análisis por parte del médico sobre la
información que se toma para el sustento para una decisión clínica y
fomentar así el uso de herramientas que le orienten en el análisis de las
mismas.
Tablas y Gráficos.
Tabla. 1 Niveles de evidencia de acuerdo al SIGN 50
Tabla. 2 Grados de recomendación de acuerdo al SIGN 50
1++ Metaanálisis de gran calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con muy bajo riesgo de sesgos.
1+ Metaanálisis de gran calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con bajo riesgo de sesgos.
1- Metaanálisis de gran calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con alto riesgo de sesgos.
2++ Revisiones sistemáticas de alta calidad de estudios de cohortes o de casos-controles, o estudios de cohortes o de casos-controles de alta calidad, con muy bajo riesgo de confusión, sesgos o azar y una alta probabilidad de que la relación sea causal.
2+ Estudios de cohortes o de casos-controles bien realizados, con bajo riesgo de confusión, sesgos o azar y una moderada probabilidad de que la relación sea causal
2- Estudios de cohortes o de casos y controles con alto riesgo de sesgo
3 Estudios no analíticos, como informe de casos y series de casos
4 Opinión de expertos
A
Al menos un metaanálisis, revisión sistemática o ensayo clínico aleatorizado calificado como 1++ y directamente aplicable a la población objeto, o una revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorizados o un cuerpo de evidencia consistente principalmente en estudios calificados como 1+ directamente aplicables a la población objeto y que demuestren globalmente consistencia de los resultados.
B
Un volumen de evidencia que incluya estudios calificados como 2++ directamente aplicables a la población objeto y que demuestren globalmente consistencia de los resultados, o extrapolación de estudios calificados como 1++ o 1+.
C
Un volumen de evidencia que incluya estudios calificados como 2+ directamente aplicables a la población objeto y que demuestren globalmente consistencia de los resultados, o extrapolación de estudios calificados como 2++.
DNiveles de evidencia 3 o 4, o evidencia extrapolada desde estudios clasificados como 2+
tabla 3, Relación del número de referencias en base a número de referencias bibiliográficas.
Industria Farmacéutica Número de referencias presentadas
Porcentaje
Solvay 6 3.49
Merck 20 11.63
Boehringer 1 0.58
Glaxo 1 0.58
Valeant Grossman 1 0.58
Almirall 13 7.56
Amstrong labotorios 4 2.33
Roche 4 2.33
Rimsa 5 2.91
Sandoz 8 4.65
Atlantis 15 8.72
Liomont 50 29.07
Senosiain 9 5.23
BIOCHEMIE GESELLSCHAFT
1 0.58
Hormona 2 1.16
Amstrong labotorios 4 2.33
Roche 4 2.33
Astra zeneca 7 4.07
Chinoin 3 1.74
Valeant 4 2.33
Sanofi Aventis 1 0.58
Italmex 5 2.91
novartis 2 1.16
Pisa 1 0.58
Schering-Plough 1 0.58
172 100
tabla 4. Relación del número de referencias en base a tipo de estudios en bibiliográficas presentadas, en la consulta Pediátrica Privada y Consultorio del HPS, junio 2010-junio 2011.
tipo de Estudio Número de estudios Identificados
Porcentaje
Metanálisis 10 5.81
ECA 47 27.33
otros 115 66.86
Cohortes 7 4.07
Casos y controles 2 1.16
Series de casos 9 5.23
Reporte de caso 0 0
Opinión/revisión 40 23.26
Investigación Básica 23 13.37
No referencia 34 19.77
TOTAL 172 100
REFERENCIAS.
1. Evidence-Based Medicine Working Group. A new approach to teaching the practice of medicine. JAMA1992;268:2420-5.
2. Guyatt G. Evidence-based medicine. ACP J Club (Ann Intern Med) 1991;14(suppl 2):A-16.
3. Sackett DL, Rosenberg WMC, Gray JAM, Haynes RB, Richardson WS. Evidence-based medicine: what it is and what it isn’t: It’s about integrating individual clinical expertise and the best external evidence. BMJ 1996;312:71-2
4. Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes B (eds.) Evidence Based Medicine, 3rd edition. Churchill Livingston, 2005.
5. Naylor CD. Grey zones of clinical practice: some limits to evidence-based medicine. Lancet 1995;345:840-2.
6. Miles A, Bentley P, Polychronis A, Grey J. Evidence-based medicine: Why all the fuss? This is why. J Eval Clin Pract1997;3:83-5.
7. Horwitz RI. The dark side of evidence-based medicine. Cleve Clin J Med 1996;63:320-3
8. Guyatt G, Cook D, Haynes B. Evidence based medicine has come a long way BMJ 2004;329;990-991.
9. Rivero-Serrano O. Iniquidad en la organización de la atención de la salud. Este País Agosto 2006;185:45-7.
10. Yusuf S, Held P, Teo KK, Toretsky ER. Selection of patients for randomized controlled trials: implications of wide or narrow eligibility criteria. Stat Med1990;9:73-86.
11. Dans AL, Dans LF, Guyatt GH, Richardson S, and the Evidence-Based Medicine Working Group. Users‚ guides to the medical literature: XIV. How to decide on the applicability of clinical trial results to your patient. JAMA1998;279:545-9.
12. Guyatt GH, Sackett DL, Cook DJ, and the Evidence-Based Medicine Working Group. Users‚ guides to the medical literature. II. How to use an article about therapy or prevention. B. What were the results and will they help me in caring for my patients? JAMA1994;271:59-63.
13. Improving communication between doctors and patients. Summary and recommendations of a report of a working party of the Royal College of Physicians. J R Coll Physicians Lond1997;31:258-9.
14. Jacobson LD, Edwards AGK, Granier SK, Butler CC. Evidence-based medicine and general practice. Br J Gen Pract1997;47:449-52.
15. Sackett DL, Straus SE. Finding and applying evidence during clinical rounds: the ”evidence cart.” JAMA1998;280:1336-8.
16. Coomarasamy A, Khan KS. What is the evidence that postgraduate teaching in evidence based medicine changes anything? A systematic review. BMJ 2004;329:1017-21
17. Fugh-Berman AJ. The haunting of medical journals: How ghostwriting sold “HRT”. PLoS Med 2010;7(9): e1000335
18. Rothman DJ, McDonald WJ, Berkowitz CD, Chimonas SC, DeAngelis CD, Hale RW, Nissen SE, Osborn JE, Scully JH Jr, Thomson GE, Wofsy D. Professional medical associations and their relationships with industry: a proposal for controlling conflict of interest. JAMA. 2009; 301(13):1367-72.
19. Rothman SM, Raveis VH, Friedman A, Rothman DJ. Health advocacy organizations and the pharmaceutical industry: an analysis of disclosure practices. Am J Public Health. 2011 Apr;101(4):602-9. Epub 2011 Jan 13
20. Rothman SM, Rothman DJ. Marketing HPV vaccine: implications for adolescent health and medical professionalism. JAMA. 2009 Aug 19;302(7):781-62
21. Fletcher RH, Evidence- based medicine. uptodate las literature review version 19.1 january 2011.
22. lau J Antman EM, Jimenez-Silva J, et al. Cumulative meta-anaysis of terapeutic trials for myocardial infarction. N Engl J Med 1992; 327-248
23. Godlee F. The Cochrane collaboration. BMJ 1994; 309:969.
24. Haynes RB: Of studies, syntheses, synopses, summaries, and systems: the "5S" evolution of information. Evid Based Med.2006; 11: 162-164
25. Avorn J, Choudhry N (2010) Funding for medical education: maintaining a healthy separation from industry. Circulation 121: 2228–2234.
26. Kesselheim AS, Mello MM, Studdert DM (2011) Strategies and practices in off- label marketing of pharmaceuticals: a retrospective analysis of whistleblower complaints. PLoS Med 8: e1000431. doi:10.1371/journal.pmed.1000431.
27. Landefeld CS, Steinman MA (2009) The Neurontin legacy–marketing through misinformation and manipulation. N Engl J Med 360: 103–106.
28. Ziegler MG, Lew P, Singer BC (1995) The accuracy of drug information from pharmaceutical sales representatives. JAMA 273: 1296–1298
29. Brennan T, Rothman D, Blank L, Blumenthal D, Chimonas SC, et al. (2006) Health industry practices that create conflicts of interest: a policy proposal for academic medical centers. JAMA 295: 429–433.
30. Wilson D (18 Nov 2009) Medical schools quizzed on ghostwriting. New York Times. Available: http://www.nytimes.com/2009/12/08/health/policy/ 08grassley.html?scp=11&sq=&st=nyt. Accessed 1 November 2010.
31. Institute of Medicine (2009) Conflict of interest in medical research, education, and practice. Washington (D.C.): The National Academies Press
32. Wazana A (2000) Physicians and the pharmaceutical industry: is a gift ever just a gift? JAMA 283: 373–380.
33. Lexchin J, Bero L, Djulbegovic B, Clark O (2003) Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: a systematic review. BMJ 326: 1167–1177
34. Avorn J (2004) Powerful medicines: the benefits, risks, and costs of prescription drugs. New York: Knopf
35. Haayer F (1982) Rational prescribing and sources of information. Social Sci Med 16: 2017–2023.
36. Chren M-M, Landefeld CS (1994) Physicians’ behavior and their interactions with drug companies: a controlled study of physicians who requested additions to a hospital drug formulary. JAMA 271: 684–689
37. Manchanda P, Honka E (2005) The effects and role of direct-to-physician marketing in the pharmaceutical industry: an integrative review. Yale J Health Policy Law & Ethics 5: 785–812.
38. Avorn J, Chen M, Hartley R (1982) Scientific versus commercial sources of influence on the prescribing behavior of physicians. Amer J Med 73: 4–8.
39. Caudill TS, Johnson MS, Rich EC, McKinney WP (1996) Physicians, pharmaceutical sales representatives, and the cost of prescribing. Arch Fam Med 5: 201–206.
40. Berenson A (21 Aug 2005) For Merck, Vioxx paper trail won’t go away. New York T imes. Available:http://www.nytimes.com/2005/08/21/business/ 21vioxx.html. Accessed 1 November 2010.
41. Korn D, Ehringhaus S (2007) The scientific basis of influence and reciprocity: a symposium. Washington (D.C.): Association of American Medical Colleges.
42. Erlanger HS, Klegon DA (1978) Socialization effects of professional school. Law & Soc Rev 13: 11–35.
43. Maheux B, Beland F (1987) Changes in students’ sociopolitical attitudes during medical school: socialization or maturation effect? Social Sci Med 24: 619–624.
44. Crandall S, David S, Broeseker A, Hildebrandt C (2008) A longitudinal comparison of pharmacy and medical students’ attitudes toward the medically underserved. Am J Pharm Educ 72: article 148.
45. Papadakis MA, Teherani A, Banach MA, Knettler TR, Rathner SL, et al. (2005) Disciplinary action by medical boards and prior behavior in medical school. N Engl J Med 353: 2673–2682.
46. Kirsten E. Austad, Jerry Avorn, Aaron S. Kesselheim* Medical Students’ Exposure to and Attitudes about the Pharmaceutical Industry: A Systematic Review Medical Students and the Pharmaceutical Industry May 2011 | Volume 8 | Issue 5 | e1001037
47. Chimonas S, Brennan TA, Rothman DJ. Physicians and drug representatives: exploring the dynamics of the relationship. J Gen Intern Med. 2007 Feb;22(2):184-90.
48. Ross JS, Keyhani S, Korenstein D. Appropriateness of collaborations between industry and the medical profession: physicians' perceptions. Am J Med. 2009 Oct;122(10):886-7.
49. Ashley Wazana, Physicians and the Pharmaceutical Industry Is a Gift Ever Just a Gift?JAMA, January 19, 2000—Vol 283, No. 3
50. Hodges B. Interactions with the pharmaceutical industry. CMAJ. 1995;153:553-559.
51. Strang D, Gagnon M, Molloy W, et al. National survey of the attitudes of Canadian physicians to wards drug-detailing by pharmaceutical representatives. Ann R Coll Physicians Surg Can. 1996;29:474
52. Ziegler MG, Lew P, Singer BC. The accuracy of drug information f r o m p h a r m a c e u t i c a l s a l e s r e p r e s e n t a t i v e s . J A M A . 1995;273:1296-1298.
53. Thomson AN, Craig BJ, Barham PM. Attitudes of general practitioners in New Zealand to pharmaceutical representatives. Br J Gen Pract. 1994;44:220.
54. Reeder M, Dougherty J, White LJ. Pharmaceutical representatives and emergency medicine . Ann Emerg Med. 1993;22:105-108.
55. Lurie N, Rich EC, Simpson DE, et al. Pharmaceutical representatives in academic medical centers. J Gen Intern Med. 1990;5:240-243.
56. Strang D, Gagnon M, Molloy W, et al. National survey of the attitudes of Canadian physicians to wards drug-detailing by pharmaceutical representatives. Ann R Coll Physicians Surg Can. 1996;29:474.
57. Mahood S, Zagozeski C, Bradel T, Lawrence K. Pharmaceutical policies in Canadian family medicine training. Can Fam Physician.1997;43:1947-1951.
58. Medical Lobby for Appropriate Marketing. Bibliography on p h a r m a c e u t i c a l p r o m o t i o n . Av a i l a b l e a t : h t t p : / /www.camtech.net.au/malam/bibliogr.htm. Accessed December 13. 1999.
59. Keim SM, Sanders AB, Witzke DB, Dyne P, Fulginiti JW. Beliefs and practices of emergency medicine faculty and residents regarding interactions with the biomedical industry. Ann Emer g Med. 1993; 22: 1576.
60. Brotzman GL, Mark DH. Policies regulating the activities of pharmaceutical representatives in residency programs. J Fam Pract. 1992;1:54-57.
61. Lichstein PR, Turner RC, O’Brien K. Impact of pharmaceutical company representatives on internal medcine residency programs. Arch Intern Med. 1992;152:1009-1013.
62. Andaleeb SS, Tallman RF. Physician’s attitudes toward pharmaceutical sales representatives. Health Care Manage Rev. 1995;20:68-76.
63. Hopper JA, Speece MW, Musial JL. Effects of an educational intervention on residents’ knowledge and attitudes toward interactions with pharmaceutical representatives. J Gen Intern Med. 1997;12:639-642.
64. Sergeant MD, Hodgetts PG, Godwin M, Walker DM, McHenry P. In te ract ions w i th the phar maceut ica l indus t ry . CMAJ. 1996;155:1243-1248.
65. .Keim SM, Sanders AB, Witzke DB, Dyne P, Fulginiti JW. Beliefs and practices of emergency medicine faculty and residents regarding interactions with the biomedi cal industry. Ann Emer g Med. 1993; 22:1576.
66. Gibbons RV, Landry FJ, Blouch DL, et al. A comparison of physicians’ and patients’ attitudes toward pharmaceutical industry gifts. J Gen Intern Med. 1998; 13:151-154.
67. Banks JW III, Mainous AG III. Attitudes of medical school faculty toward gifts from the pharmaceutical industry. Acad Med.1992;67:610-612.
68. McKi nney WP, Schi eder mayer DL, Lur i e N, Simpson DE, Goodman JL, Rich EC. Attitudes of internal medicine faculty and residents toward professional interaction with pharmaceutical sales representatives. JAMA. 1990;264:1693-1697.
69. Lichstein PR, Turner RC, O’Brien K. Impact of pharmaceutical company representatives on internal medicine residency programs. Arch Intern Med. 1992;152: 1009-1013.
70. Poirier TI, Giannetti V, Giudici RA. Pharmacists’ and physicians’ attitudes toward pharmaceutical marketing practices. Am J Hosp Pharm. 1994;51:378-381.
71. Orlowski JP, Wateska L. The effects of pharmaceutical firm ent icements on phys ic ian prescr ib ing patterns . Chest . 1992;102:270-273.
72. Sufrin CB, Ross JS. Pharmaceutical industry marketing: understanding its impact on women's health. Obstet Gynecol Surv. 2008 Sep;63(9):585-96.
73. World Health Organization. Ethical criteria for medical drug promotion. Available: http://www.who.int/medicinedocs. Accessed Aug 3, 2008.
74. International Federation of Pharmaceutical Manufacturers Associations (IFPMA). Code of Pharmaceutical Marketing. Available: http://www.ifpma.org/pdf/IFPMA-TheCode-FinalVersion-30May2006-EN.pdf. Accessed Sep 3, 2008.
75. Othman N, Vitry A, Roughead EE (2009) Quality of Pharmaceutical Advertisements in Medical Journals: A Systematic Review. PLoS ONE 4(7): e6350. doi:10.1371/journal.pone.0006350
76. Wilkes MS, Doblin BH, Shapiro MF (1992) Pharmaceutical Advertisements in Leading Medical Journals - Experts Assessments. Annals of Internal Medicine 116: 912–919.
77. De Carvalho Mastroianni P, Galduroz JCF, Carlini EA (2005) Psychoactive drug advertising: A comparison of technical information from three countries: Brazil, United States and United Kingdom. Sao Paulo Medical Journal 123: 209–214.
78. Cooper RJ, Schriger DL (2005) The availability of references and the sponsorship of original research cited in pharmaceutical advertisements. Canadian Medical Association Journal 172: 487–491.
79. Lal A, Moharana AK, Srivastava S (1997) Comparative evaluation of drug advertisements in Indian, British and American medical journals. Journal of the Indian Medical Association 95: 19–20.
80. Stimson GV (1976) The use of references in drug advertisements. Journal of the Royal College of General Practitioners 26 Suppl 1: 76–80.
81. Mindell J (1997) Evidence based advertising? Only two fifths of advertisements cited published, peer reviewed references. British Medical Journal 315: 1622–1622.
82. Smart S, Williams C (1997) Evidence based advertising - Half of drug advertisements in BMJ over six months cited no supporting evidence. British Medical Journal 315: 1622–1623.
83. United States and United Kingdom. Sao Paulo Medical Journal 123: 209–214. Lankinen KS, Levola T, Marttinen K, Puumalainen I, Helin-Salmivaara A (2004) Industry guidelines, laws and regulations ignored: quality of drug advertising in medical journals. Pharmacoepidemiology and Drug Safety 13: 789–795.
84. Lexchin J, Holbrook A (1994) Methodologic Quality and Relevance of References in Pharmaceutical Advertisements in a Canadian Medical Journal. Canadian Medical Association Journal 151: 47–54.
85. Looke TW, Koh FC, Ward JE (2002) Pharmaceutical advertisement claims in Australian medical publications. Medical Journal of Australia 177: 291–293.
86. Villanueva P, Peiro S, Librero J, Pereiro I (2003) Accuracy of pharmaceutical advertisements in medical journals. Lancet 361: 27–32.
87. Stimson GV (1976) The use of references in drug advertisements. Journal of the Royal College of General Practitioners 26 Suppl 1: 76–80.
88. Mindell J (1997) Evidence based advertising? Only two fifths of advertisements cited published, peer reviewed references. British Medical Journal 315: 1622–1622.
89. Cuello G, Pacheco A, Perez G. Grading recommendation in clinical practice guidelines: randomised experimental evaluation of four diferrent systems. Arch Dis Child 2011, 72
90. SIGN 50: A GUIDELINE DEVELOPER'S HANDBOOK Guideline No. 50. NHS Quality improvement Scotlan. ISBN: 19781905813254 Revised edition January 2008
91. Jadad AR, Moore RA, Carrol D et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary? Controlled Clin Trials 1996;17:1–12
92. Schulz KF, Chalmers I, Hayes RJ, Altman DG: Empirical evidenci of bias: dimensions of methodolical quiality associated wuth estunates if tratnebt effects in controlled trials. JAMA 273; 408- 412 1995.
93. Colditz GA, Miller JN, Mosteller F: How study design affects outcomes in comparation of therapy. I. Medical Stat Med 8: 411-454 1989.
94. Antman EM, Lau J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC. A comparison of results of meta-analyses of randomized control trials and recommendations of clinical experts. Treatments for myocardial infarction. JAMA. 1992 Jul 8;268(2):240-8.
95. Becker MH, Stolley PD, Lasagna L, McEvilla JD, Sloane LM (1972) Differential education concerning therapeutics and resultant physician prescribing patterns. Journal of Medical Education 47: 118–127.
96. Spurling GK, Mansfield PR, Montgomery BD, Lexchin J, Doust J, et al. (2010) Information from Pharmaceutical Companies and the Quality, Quantity, and Cost of Physicians’ Prescribing: A Systematic Review. PLoS Med 7(10): e1000352. doi:10.1371/journal.pmed.1000352
Apendice 1, Tabla 1. Referencias Recopiladas y Ordenadas por Fármaco y
Compañía Farmacéutica e indicación para promoción, enumeradas de acuerdo a referencias del texto. Ver tipo de estudio (derecha) en Pie de Tabla.
Compañía Farmacéutica Producto Genérico Indicación
Referencias Que Apoya La Indicación
Médica
Tipo De Estudio
(1)
Escala Jadad
(2)
Nivel De Evidencia
Sign (3)
Solvay Lactipan ProbióticoDiarrea aguda
Curr Op Gastroenterol 2004;20:146-55 7 4
Solvay Lactipan ProbióticoDiarrea aguda
J Int Med Res 2004 Mar-Apr;32(2):97-108 7 4
Solvay Lactipan ProbióticoDiarrea aguda
Pediatr Clin N Am 54 (2007) 949-967 7 4
Solvay Mopral OmeprazolEsofagitis por RGE
Aliment Pharmacol Ther 2004;20 Suppl
1;102-62 1 1-
Solvay Mopral OmeprazolEsofagitis por RGE
Aliment Pharmacol Ther 2004;19 Suppl
1;22-77 4
Solvay Mopral OmeprazolEsofagitis por RGE
Aliment Pharmacol Ther 2005;21 Suppl
2;10-82 1 1-
Merck Denvar CefiximaInfecciones respiratorias
Am J Med 1988;85(3A):6-13 2 2 1-
Merck Denvar CefiximaInfecciones respiratorias
Pediatr Infect Dis J 1993;12(1):79-84 2 0 1?
Merck Denvar Cefixima ?Chemotherapy
1998;44(Suppl 1):31-34 Ne
Merck Denvar CefiximaInfecciones respiratorias
Int J Antimicrob Agents 2003;21(6):501-509 7 4
Merck Denvar Cefixima ?Chemotherapy
1998;44(Suppl 1):19-23 Ne
Merck Denvar Cefixima ?Am J Dis Child 1993;147:81-86 Ne
Boehringer
FuroxonaFurazolidona
/Caolín/Pectina
Diarrea aguda
Antimicrob Agents Chemother
1984;26:160-32 2 1-
Glaxo Zovirax Aciclovir VaricelaNejm
1991;22(325)1539-1544 2 1 1-
Valeant Grossman
Sinpebac MupirocinaInfecciones cutáneas
Ann Clin Microbiol Antimicrob 2006;Dec
2(5):305 3
Almirall Eborix Cleboprida RGERev Esp Enf Ap Digest 1979;43(Suppl 1):43-46 2 2 1-
Almirall Eborix Cleboprida RGEG Clin Med
1988;11:707-9 7 4
Almirall Eborix Cleboprida RGEItal J Gastroenterol
1990;22:24-27 2 1 1-
Almirall Eborix Cleboprida RGEGiornale Italiano Di Ricerche Cliniche…
1990;11:1137 4
Almirall Eborix Cleboprida RGECurr Therapeutic
Research 1982;31(1S):S69-S73
2 2 1-
Almirall Eborix Cleboprida RGECurr Therapeutic
Research 1989;46(5):895-901
2 2 1-
Almirall Sekisan Cloperastina Tos Monografía En Pdf 7 4
Sanofi Aventis
Enterogermina
Bacillus Clausii
Diarrea aguda Monografía En Papel 7 4
Italmex Duspalatin MebeverinaDolor
abdominal funcional
Impact Medecin 1989;3 Juin:2-4 Ne
Italmex Duspalatin MebeverinaDolor
abdominal funcional
Int J Clin Pract 2000;54(7):461-4 2 0 1(-)
Italmex Duspalatin MebeverinaDolor
abdominal funcional
Int J Clin Pract 2002;56(9):659-62 2 0 1(-)
Italmex Duspalatin MebeverinaDolor
abdominal funcional
J Drug Target 2007;15(10):691-700 8 4
Italmex Duspalatin MebeverinaDolor
abdominal funcional
Europeanjournal Of Pharmacology, 139
(1987)353-3558 4
Almirall Evastel Z EbastinaRinitis
alérgica y urticaria
Allergy 2008: 63 (Suppl. 89): 1–20 7 4
Almirall Evastel Z EbastinaRinitis
alérgicaRevista Alergia México
2009;56(2):36-40 5 3
Roche Bactrim Tmp/SmxInfecciones respiratorias
Ann Arbor University Of Michigan Health System 2008 Aug
7 4
Pisa Sodrimax
Ciprofloxa-Cina/
Benzocaína/Hidrocortiso-
Na
Otitis externa
Acta Otorrinolaringol Esp 2003;54:485-490
2 1 1-
Novartis Elidel Pimecrolimus DermatitisInternational Consensus Conferenci An Atopic
Dermatitis 7 4
Liomont Cicloferon Aciclovir VaricelaRev. Enf. Inf. En
Pediatria 2005 Vol. Xviii, No 72 112-116
5 2+
Compañía Farmacéutica Producto Genérico Indicación
Referencias Que Apoya La Indicación
Médica
Tipo De Estudio
(1)
Escala Jadad
(2)
Nivel De Evidencia
Sign (3)
Liomont Dafloxen FNaproxeno/Paraceta-
MolFiebre
Spectrum Publication 1975 Pp211-25
Ne
Liomont Dafloxen FNaproxeno/Paraceta-
Mol
Dolor músculo-
esquelético
J Clin. Pharmacology 1980 Pp- 480-485 2 0 1(-)
Liomont Dafloxen FNaproxeno/Paraceta-
Mol
Disminución de
reacciones adversas por AINEs
Rev. Pharmacology Terapy (Lima) 6(1-2),
19995 3
Liomont Dafloxen FNaproxeno/Paraceta-
Mol
cefalea tensional
Proc West Pharmacol Soc. 1992;35:201-5.
Ne
Astra Zeneca
Nexium Esomeprazol
reflujo gastroeso-
fágico autismo
J Pediatr. Gastroenterol Nutr. 2005 40:505 5 3
LiomontFlagenase
400
Metronidazol +
Diyodohidro-Xiquinoleina
amebiasis Salud Publica E Mexico
Col. 34 No.3 1992. 7 4
LiomontFlagenase
400
Metronidazol +
Diyodohidro-Xiquinoleina
quistes trofozoitos
Manual De Terapeutica Farmacologica 1986 Ne
Liomont Flagenase Metronidazol giardiasis
Disease Control And Prevention Notoficable Diease Mamangment Guidelines Alberta Feb
2008
7 4
Merck Denvar Cefiximasinusitis crónica
South Med J. 86,2,211-221 1991 Ne
Merck Denvar CefiximaSinusitis aguda
Med Mal Infect, 26 839-845 1996, 2 0 1(-)
Merck Denvar CefiximaSinusitis aguda
Acta Otorrinolaringol. Cir. Cabeza Cuello
23(1) 38-46 Mar 19953 3
Merck Denvar Cefixima
susceptibili-dad de
hemophilus Influenzae en infecc.
Respiratorias
The Netherlands Current Medical
Research And Opinion Vol 24 No10 2008
8 3
Merck Denvar Cefiximafaringoamig
dalitis s pyogenes
Med Mal Infect, 26 839-845 1996 2 0 1(-)
Merck Denvar Cefiximafaringitis y amigdalitis
Infection 23 Sup 2 S83 S86 1995 2 0 1(-)
Compañía Farmacéutica Producto Genérico Indicación
Referencias Que Apoya La Indicación
Médica
Tipo De Estudio
(1)
Escala Jadad
(2)
Nivel De Evidencia
Sign (3)
Merck Denvar Cefiximaotitis media pneumoco-
co
Pediart Infect Dis J 2000 19:569-570, 2 0 1(-)
Merck Denvar Cefiximaotitis media pneumococ
o
Laryngoscope 103, 33-41. 2 0 1(-)
Merck Denvar Cefixima
Susceptibilidad
Pacientes con
neumonía adquirida en la com
Jac 2003 52, P229-246, 8 3
Merck Denvar Cefiximaneumonía
por H.influenzae
Jac 2006 58, P873-877 8 3
Merck Denvar Cefixima
infección de vias
urinarias no complica-
das
Infect Dis Clin North Am 2003 17, 303-32. 7 4
Merck Denvar Cefixima
infección de vias
urinarias no complica-
das
Drugs Dev 6 Supp 1 45-47 1993 2 0 1(-)
Merck Denvar Cefiximacistitis no
complica-da
Antimicrob 23 Suppl 2 S87-S90 1995 Ne
Merck Denvar Cefiximagastroenteri
tis origen bacteriano
J Pediatric 123: 817-821 1993 2 0 1(-)
Liomont MucofluxSalbutamol Ambroxol
bronquitis cronica
Respiration 1989 55 (Suppl 1) 84-96, 5 3
Liomont MucofluxSalbutamol Ambroxol
bronquitis cronica
Respiration 1987 51 (Suppl 1) 42-52. 5 3
Liomont MucofluxSalbutamol Ambroxol
asma Ann Allergy 1981 47;
143-146, 1974 2 0 1(-)
Liomont MucofluxSalbutamol Ambroxol
asma y bronquitis, síntomas crónicos
Eur J Respir Dis 1986 69; 248-255 6.
4 3
Liomont MucofluxSalbutamol Ambroxol
obtrucción aguda de
via respiratoria
Respiration 1987 51 (Suppl 1) 37-41. 2 0 1(-)
Liomont Inhibitron Omeprazolsangrado de tubo digestivo
Scand J Gastroenterol 2001 36;1332-1338, 2 0 1(-)
Compañía Farmacéutica Producto Genérico Indicación
Referencias Que Apoya La Indicación
Médica
Tipo De Estudio
(1)
Escala Jadad
(2)
Nivel De Evidencia
Sign (3)
Liomont Inhibitron Omeprazolsangrado de tubo digestivo
Lancet 1989; 1 776-777 Ne
Liomont Inhibitron Omeprazolerge ulcera péptica H
pilori.
Eur J Anesthesio (England) Apr 2004, 21
(4) P260-42 0 1(-)
Liomont Inhibitron Omeprazolpirosis fuga
acida nocturna
Goodman Guilman Bases Farmacologicas De La Terapeutica Ed
2001
Ne
Liomont Inhibitron Omeprazolgastritis
esofagitis duodenitis
Can J Gastroenterol 1997A; 11(8):657-660. 7 4
Liomont Inhibitron Omeprazolgastritis
medicamentosa
Gut 1983 24: 270-276 7 4
Liomont Inhibitron Omeprazol
Cicatriza-ción
mucosa gastrointes-
tinal
Eur J Anesthesio (England) Apr 2004, 21
(4) P206-47 4
Liomont Sensibit DnfLoratadina Fenilefrina
Paracetamol
asma alérgica
Clinical Ter 1997 19(6) 1278-1293
7 4
Liomont Sensibit DnfLoratadina Fenilefrina
Paracetamolresfriado
J Clin Pharmacol J New Drugs 1970 10(4)
217-21. 7 4
Liomont Sensibit DnfLoratadina Fenilefrina
Paracetamolresfriado
N Eng J Med 2001:345 1001-8,
Ne
Liomont Sensibit DnfLoratadina Fenilefrina
Paracetamolresfriado
Eur J Clin Farmacol 1985; 28:523-9
8 4
Liomont Sensibit XpLoratadina Ambroxol
propieda-des
antioxidan-tes
infecciones de via
respiratoria
Pharmacol Toxicol 2002 Sep 91(3):140-9, 8 4
Liomont Sensibit XpLoratadina Ambroxol
inhibe la liberación
de histamina,
enfermerdades alergia
G Inflamm Res 1999 Feb 48(2):86-93,. 8 4
Liomont Sensibit XpLoratadina Ambroxol
antinflama-toria via
respiratoria
Adv Ther 1995 12(5):1853-298, Ne
Liomont Sensibit XpLoratadina Ambroxol
rinitis alérgica
J Allergy Clin Immunol 1995 96(1)97-103 8 4
Compañía Farmacéutica Producto Genérico Indicación
Referencias Que Apoya La Indicación
Médica
Tipo De Estudio
(1)
Escala Jadad
(2)
Nivel De Evidencia
Sign (3)
Liomont Sensibit XpLoratadina Ambroxol
espectora-ción
disminuye tos.
Thorax 1996 51:810-814 8 4
Liomont Sensibit Loratadina antialergico pacientes con asma
Clinical Ter 1997 19(6) 1278-1293 Ne
Liomont Sensibit Loratadina asma y rinitis ,J Allergy Clin Immunol
1997;100:781-788, 2 0 1(-)
Liomont Sensibit Loratadina AlergiaClin Exp Allergy 1999;29:1143-47 4 3
Liomont Mucovibrol Ambroxol
anti peroxido de hidrógeno.
No pacientes
Free Radic Biol Med 1994; Apr 16(4): 517-22. 8 3
Liomont Mucovibrol Ambroxolbronquitis crónica
Pneumol Alergol Pol 1996 64(Suppl1):90-6 2 0 1(-)
Liomont Mucovibrol Ambroxolexplusión de secresiones,
asma
National Library Of Medicine Respir. Med 1998 Apr 92(4):609-23,
8 3
Liomont Mucovibrol C
Ambroxol Clembuterol
evita broncoespa
smo y disnea
Pharmacologie Clinique Bases De La
Thérapeutique Cap 3, P 549. Ed J.P. Giroud 1988
Francaise
Ne
LiomontMucovibrol
AmoxiAmbroxol
Amoxacilina
infección de via resp.
Con hipersensibili
dad
No Referencia Ne
Liomont Ectaprim Trimetroprim Sulfametoxa
zol
neumonía por
Neumocistis
N Engl J Med 344; 159-165 2 2 1+
Liomont Ectaprim Trimetroprim Sulfametoxa
zol neumonía
Bulletin Of World Health Organization 2005;83(1)
7 4
Liomont Ectaprim Trimetroprim Sulfametoxa
zol
infección de vias urinarias
J Infect Dis 1987;155:170-177, 2 0 1(-)
Liomont Ectaprim Trimetroprim Sulfametoxa
zol
infección de vias urinarias
Am J Med 1999;106:292-299 2 0 1?
Liomont LocoidHidrocortison
adermatitis atópica No Referencia Ne
Liomont Kinestase Cisaprida
aumento ingesta de alimento , reflujo GE
Am J Regul Integr Comp Physiol 2003;285
(3) R641-88 3
Compañía Farmacéutica Producto Genérico Indicación
Referencias Que Apoya La Indicación
Médica
Tipo De Estudio
(1)
Escala Jadad
(2)
Nivel De Evidencia
Sign (3)
Liomont Kinestase Cisapridatratamiento
ulcera gastrica
Curr Op Gastroenterol 2000;16(6):489-94 7 4
Astra Zeneca
Xelical Omeprazolerge 1 a 11
años. J Pediatr Gastroenterol
Nutr. 2005; 41, 505 5 3
Liomont Redustat Olirstatobesidad
adolescentes
Jama 2005; 293 (23) 2873-83 2 2 1+
Senosiain RezplenClaritromicina Ambroxol
infección respiratorias
bajas
Rev Esp Quimioterap 2003;16(4): 403-411 1 1-
Senosiain RezplenClaritromicina Ambroxol
síndrome de Dificultad
respiratoria del RN
Rev Mex Pediat 1995; 65(5) 198-207 7 4
Senosiain AdelClaritromicin
a
strep Neumoniae, H influenzae
Enf Inf Microbiol. 2008;28(3) 108-113 Ne
Biochemie
Gesellschaft
Megion Ceftriaxona Pacientes
en UTIP con sepsis
J Antimicrob Chemother 2001; 47:
421-292 3 1++
HormonaDeflamox
PlusNaproxeno
Paracetamolfaringo-
amigdalitisRev Alerga De México
1999; 46(3):78-82 2 1 1-
Hormona Micetal Flutrimazoldermato-
micosis Mycoses 1995;38(9-10)
395-403 2 0 1(-)
Hormona PanacAmpicilina
Dicloxacilina
Diarrea aguda:
salmonella
Ops Guía Tratamiento De Enf Infecciosas.
2004, 7 4
Hormona PanacAmpicilina
Dicloxacilina
infecciones urinarias por staf. Aureus
Arzneimittelforschung 1978;28(6):1008-13 8 3
Hormona PanacAmpicilina
Dicloxacilina
infecciones por acineto-
bacter: mecanismos sinergico
Antimicrob Agents Chemother 1979;16(4):
439-438 3
Hormona Dalacin CClindacimin
a
faringo-amigdalitis recurrente
Uptodate Clinical Database 13.1 2005.
Rose Bd And RushNe
Hormona Hemosin K
Vitamina K3 Sulfato
Sodico De Carbazocro
mo
Fragilidad capilar
hemorragia espontánea
Arch Pharmacol 2003; 368:175-180
8 3
Liomont Macrozit Azitromicinafaringo-
amigdalitis Acta Peditratr Mex 2009; 30(6) 305-11 Ne
Compañía Farmacéutica Producto Genérico Indicación
Referencias Que Apoya La Indicación
Médica
Tipo De Estudio
(1)
Escala Jadad
(2)
Nivel De Evidencia
Sign (3)
Liomont Macrozit Azitromicinainfección
respiratorias bajas
J Antimicrob Chemother 2001; 48:
691-7031 0 1-
Liomont Supradol Ketorolaco dolor severo Proc. West Pharmacol.
Soc. 45; 6-7 2002. 8 3
Liomont Prazolam PantoprazolERGE
nocturnoEur J Gastroenterol Hepatol 2005: 17-1 7 4
Amstrong Labotorio
Trifamox Ibl 12H
Amoxicilina Sulbactam
infecciones vía
respiratoria altas y bajas
Drugs Today; 2001;37(3) 193
7 4
Roche Nimesulid Nimesulida artritis Rheumatol 1999; 38 (1)
11-13 8 3
Roche Nimesulid Nimesulida consenso
uso de nimesulide
Curr Med Res Opin 2006; 22(6) 1161-70 7 4
Roche BactrimTrimetroprim Sulfametoxa
zol
gastroenteritis por. E.
Coli y Shigella
Am J Med Sci 1992 303(5) 8 3
Amstrong Labotorio
Oki 3A Ketoprofeno
dolor orodental
postraumáti-co
Minerva Stomatol 1996 45(1-2) 53-9, 2 0 1(-)
Amstrong Labotorio
Oki 3A Ketoprofeno dolor otitis
media supurativa
Otorinolaringol 1996; 46:49-57. Ne
Novartis Novador Cefuroxima infección en
general No Referencia Ne
Amstrong Labotorio
Eskapar Compuest
o
Nifuroxazida-Metronidazol
diarrea aguda
infecciosa niños
1Er Cons Nac. Rev Enf Infecc Pediatr Julio Sep
2006Ne
Rimsa AmoxiclideAmoxicilina
Clav. Nimesulide
otitis media
Gamez Et Al. Introduccion A La
Pediatria 7 Ed. Mendez Editores
Ne
Rimsa SibilexSalbutamol Ambroxol
Loratadina
bronquitis aguda, asma
Paediatr Respir Rev 2001 2(1) 57-62 8 3
Rimsa SibilexSalbutamol Ambroxol
Loratadina
bronquitis aguda, asma
Bmj 2001; 322(7297):1271-4 1 1++
Rimsa SibilexSalbutamol Ambroxol
Loratadina
bronquitis aguda, asma
Eur J Respir Dis Suppl.1987 153: 255-262 5 3
Rimsa SibilexSalbutamol Ambroxol
Loratadina
bronquitis aguda, asma
Goodman And Gilman Bases Farmacoligcas
10A Ed. 2004Ne
Compañía Farmacéutica Producto Genérico Indicación
Referencias Que Apoya La Indicación
Médica
Tipo De Estudio
(1)
Escala Jadad
(2)
Nivel De Evidencia
Sign (3)
Sandoz Megion Ceftriaxona
profilaxis herida
quirúrgica, infección
de via urinaria ó
respiiratoria
Chemotherapy 2002; 48(1):49-56, 1 1-
Sandoz Megion Ceftriaxona
profilaxis herida
quirúrgica, infección
de vía urinaria o
respiiratoria
Clin Drug Invest 2004; 24(1):29-39, 1 1-
Sandoz Megion Ceftriaxona
profilaxis herida
quirúrgica, infección
de via urinaria o
respiiratoria
World J Surg 2009 Doi:10.1007/
S00268-009-0158-4,1 1-
Sandoz Megion Ceftriaxona otitis media pneumoco-
co
Antimicrobial Agents An Chemotherapy 1999;42 (1): 16-20
3 2+
Sandoz Cefabiot Cefuroxima vía
respiratorias alta y baja,
Drugs 2001; 61(10) 1455-500 7 4
Sandoz Cefabiot Cefuroxima vía urinaria Drugs 2001; 61(10)
1455-500 7 4
Sandoz Servamox Clv
Amoxiciliina Acido
Clavulanico
Infecciones periapicales
Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2006; Jan
1:11(1):E70-5,3 3
Sandoz Servamox Clv
Amoxiciliina Acido
Clavulanicogingivitis
Oral Microbiol Immunol. 2007;Aug;
22(4) 285-88 4
Atlantis Igrexa Rl Nimesulida fiebre dolor inflamacion
Vojnosanit Pregl 2005;62(12)
887-893.2.K.D8 3
Atlantis Igrexa Rl Nimesulida fiebre dolor inflamacion
Current Medical Research And Opinion.
2006;22:1161-11707 4
Almirall Eborix ClebopridaRGE
prolongado niños
Br J Clin Pharmacol. 2005, 59: 725-9 1 1+
Almirall Eborix Cleboprida
dispepsia secundaria
a vaciamiento gastrico
Clin Ther 1985; 7:468-473. 2 0 1(-)
Compañía Farmacéutica Producto Genérico Indicación
Referencias Que Apoya La Indicación
Médica
Tipo De Estudio
(1)
Escala Jadad
(2)
Nivel De Evidencia
Sign (3)
Almirall Evastel Ebastina
rinitis alergica urticaria cronica
Alergy 2008;63:(Suppl 89):1-20 7 4
Almirall Evastel Ebastina
rinitis alérgica
(seasonal) en niños
Alergy Clin Immunolog 1993; 91(1/2): 197 8 3
Atlantis Texis Azitromicina sinusitisRev Mex Pediat 2001;
68(5) 181-183 3 3
Atlantis Texis Azitromicinainfeccion
Enteral aguda
Acta Otorrinolaringol Esp 1998;49:306-12 1 1-
Atlantis Sabima Secnidazol amebiasis Braz J Infect Dis 1999;
3(2) 80-88 2 0 1(-)
Atlantis Sabima Secnidazol giardiasisInvest Clin 2000;41(3):
179-88 2 1 1-
Atlantis Miseda Cetirizinarinitis
alérgicaBr J Clin Pharmacol. 1992; 33 (4):445-448 2 2 1+
Atlantis Miseda Cetirizina
rinitis, alergia
crónica, sintomas
respiratorios o
intervención quirugica niños de
6-12 meses
Br J Clin Pharmacol. 57 (4):402-411 3 3
Atlantis Miseda Cetirizinadermatitis atópica Pediatrics 2003; 112;472 7 4
Atlantis SalamfluxSalbutamol Ambroxol
infante silbante
J Pak Med Assoc. 2001, 51(5) 187-9
3 3
Atlantis SalamfluxSalbutamol Ambroxol
ejercicio y COPD
Torax 2005, 60(11) 916-24 2 2 1+
Atlantis SalamfluxSalbutamol Ambroxol
disminuye hiper-
reactividad bronquial
Eur J Respir Dis 1986 69(5); 316-20 2 0 1-
Atlantis SalamfluxSalbutamol Ambroxol
propiedad antioxidan-
te en pacientes con asma
Pol Merkuriusz Lek 2002;12(69):248-52 2 0 1?
Atlantis Igrexa Nimesulida antinflama-
torio y antipirético
Indian Pediatr 2003; 40:518-531 1 0 1+
Compañía Farmacéutica Producto Genérico Indicación
Referencias Que Apoya La Indicación
Médica
Tipo De Estudio
(1)
Escala Jadad
(2)
Nivel De Evidencia
Sign (3)
Atlantis Igrexa Nimesulida
Infección respiratorias agudas en
niños
Drug 1993; 46 (Suppl) 1:204-7
2 0 1(-)
Liomont Cicloferon Aciclovirinfecciones hospitalarias por herpes
No Referencia Ne
Liomont Paramix Nitazoxanidainfecciones parasitarias Monografía En Papel Ne
Senosiain Fosfocil Gu Fosfomicinainfección de vías urinarias
Enferm. Infecc. Microbiol. Clin. 2001;19:
91-2) 7 4
Senosiain Fosfocil Gu Fosfomicinainfección de vías urinarias
Clin. Infect. Dis. 2008;46:1069-77 7 4
Senosiain Fosfocil Gu Fosfomicina
prevención de
infección de vías urinarias
recurrente
Arzneim Forsch./Drug Res 2005; 55, (7),
420-427 2 0 1(-)
Senosiain Fosfocil Fosfomicina infección de vías urinarias
Rev. Esp Quimioterap. 2003;(1): 15-40 7 4
Senosiain Ranisen Unamol
Ranitidina Y Cisaprida
Efecto conjunto en
esofagitis por reflujo
Gut 1993;34:1025-1031 2 2 1+
Astra Zeneca
Vannair Formoterol asma Eur. Respir. J 2003; 22:
787-794 2 2 1+
Hormona Tadinose Loratadina rinitis
alérgicaAllergy
2006;61:1086-1096 7 4
Astra Zeneca
VannairBudesonida Formoterol
asma Allergy 2008; 63: 5-34 7 4
Astra Zeneca
VannairBudesonida Formoterol
asma Lancet 2006 ;368:
774-53 2 4 1++
Chinoin GitasekItraconazol Secnidazol
vulvo-vaginitis
Gineco 1994;2 (12):29-32 Ne
Valeant Vilona Ribavirina varicelaRev. Enferm. Infec.
Pediatr 1988 Voli 212-215
Ne
Valeant Vilona Ribavirinavaricela
inmunode-primidos
Rev. Enferm. Infec. Pediatr 1994 Voliv N14
49-52Ne
Valeant Vilona Ribavirinavaricela
riesgo de contagio
Rev. Enferm. Infec. Pediatr Volxxi N82
46-50Ne
Compañía Farmacéutica Producto Genérico Indicación
Referencias Que Apoya La Indicación
Médica
Tipo De Estudio
(1)
Escala Jadad
(2)
Nivel De Evidencia
Sign (3)
Valeant Vilona Ribavirinainfecciones respiratorias
Progress In Drug Research. 2002 Vol
59:44-647 4
Schering-Plough
ClarinexDesloratad-
Inaurticaria crónica
Allergy 2009; 64 (4), 605–612 2 4 1++
Senosiain Dimegan Loratadina rinitis
alergica estacional
Drugs 1994;48(4): 617-637 7 4
Astra Zeneca
Merrem Iv Meropenem
infecciones intrahospital
arias severas
No Referencia Ne
Astra Zeneca
Merrem Iv Meropenemneumonia
asociada a ventilador
Chest 2006; 129 (5):1210-8 3 2+
Hormona Micetal Flutrimazolsin
referencia….
No Referencia Ne
Chinoin Antifludes
Amantadina Clorfenami-
Da Paracetamol
prevencion de virus
influenza
Rev. Mex. Puericultura Y Pediatria 1998;6(32)
193-2017 4
Chinoin Antifludes
Amantadina Clorfenami-
Da Paracetamol
prevencion de virus
influenza
Practica Pediatrica 1999; 8(11) Ne
1. Tipo De Estudio: Metaanálisis; 1 Ensayo Clínico; 2, Cohorte; 3, Casos Y Controles; 4, Series De Casos ; 5, Reporte De Caso; 6, Opinión/Revisión Narrativa; 7, Investigación Básica; 8. Ne: Estudio No Evaluado, No Encontrado. 2. Evaluación De Jadad En Puntaje. 3. Nivel De Evidencia De Acuerdo A
Compañía Farmacéutica Producto Genérico Indicación
Referencias Que Apoya La Indicación
Médica
Tipo De Estudio
(1)
Escala Jadad
(2)
Nivel De Evidencia
Sign (3)
APENDICE 2 Guía SIGN 50 para evaluación de calidad de revisiones sistemáticas y
meta-ANÁLISIS. Versión Disponible en ingles.
!METHODOLOGY CHECKLIST 1: SYSTEMATIC REVIEWS AND META-ANALYSES
Tomado de http://www.sign.ac.uk/guidelines/fulltext/50/checklist1.html
Study identification (Include author, title, year of publication, journal title, pages)Guideline topic: Key Question No:Before completing this checklist, consider:
• Is the paper a systematic review or meta-analysis? IF NO REJECT (give reason below). IF YES CONTINUE.
• Is the paper relevant to key question? Analyse using PICO (Patient or Population Intervention Comparison Outcome). IF NO REJECT (give reason below). IF YES complete the checklist.
Reason for rejection: 1. Paper not a systematic review/meta-analysis 2. Paper not relevant to key question 3. Other reason (please specify):Checklist completed by:
Section 1: Internal validityIn a well conducted systematic review In this study this criterion is::1.1 The study addresses an appropriate and clearly
focused question.Well coveredAdequately addressed Poorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.2 A description of the methodology used is included. Well coveredAdequately addressed Poorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.3 The literature search is sufficiently rigorous to identify all the relevant studies.
Well coveredAdequately addressed Poorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.4 Study quality is assessed and taken into account. Well coveredAdequately addressed Poorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.5 There are enough similarities between the studies selected to make combining them reasonable.
Well coveredAdequately addressed Poorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
Section 2: OVERALL ASSESSMENT OF THE STUDY2.1 How well was the study done to minimise bias?
Code ++, +, or -
2.2 Notes. Summarise the authors conclusions. Add any comments on your own assessment of the study, and the extent to which it answers your question.
Guía SIGN 50 para evaluación de calidad de Ensayos clínicos Aleatorios. Versión Disponible en Ingles.
!METHODOLOGY CHECKLIST 2: RANDOMISED CONTROLLED TRIALS
Study identification (Include author, title, year of publication, journal title, pages)Guideline topic: Key Question No:Before completing this checklist, consider:
• Is the paper a randomized controlled trial or a controlled clinical trial? If in doubt, check the study design algorithm available from SIGN and make sure you have the correct checklist. If it is a controlled clinical trial questions 1.2, 1.3, and 1.4 are not relevant, and the study cannot be rated higher than 1+
• Is the paper relevant to key question? Analyse using PICO (Patient or Population Intervention Comparison Outcome). IF NO REJECT (give reason below). IF YES complete the checklist.
Reason for rejection: Reason for rejection: 1. Paper not relevant to key question □ 2. Other reason □ (please specify):
Checklist completed by:
Section 1: Internal validityIn a well conducted RCT study… In this study this criterion is:1.1 The study addresses an appropriate and clearly focused
question.Well coveredAdequately addressedPoorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.2 The assignment of subjects to treatment groups is randomised Well coveredAdequately addressedPoorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.3 An adequate concealment method is used Well coveredAdequately addressedPoorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.4 Subjects and investigators are kept ‘blind’ about treatment allocation
Well coveredAdequately addressedPoorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.5 The treatment and control groups are similar at the start of the trial
Well coveredAdequately addressedPoorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.6 The only difference between groups is the treatment under investigation
Well coveredAdequately addressedPoorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.7 All relevant outcomes are measured in a standard, valid and reliable way
Well coveredAdequately addressedPoorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.8 What percentage of the individuals or clusters recruited into each treatment arm of the study dropped out before the study was completed?
1.9 All the subjects are analysed in the groups to which they were randomly allocated (often referred to as intention to treat analysis)
Well coveredAdequately addressedPoorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.1 Where the study is carried out at more than one site, results are comparable for all sites
Well coveredAdequately addressedPoorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
Section 2: OVERALL ASSESSMENT OF THE STUDY2.1 How well was the study done to minimise bias? Code ++, +, or - 2.2 Taking into account clinical considerations, your evaluation of
the methodology used, and the statistical power of the study, are you certain that the overall effect is due to the study intervention?
2.3 Are the results of this study directly applicable to the patient group targeted by this guideline?
2.4 Notes. Summarise the authors conclusions. Add any comments on your own assessment of the study, and the extent to which it answers your question.
The following section is provided for non-SIGN users of this checklist and is being developed to
conform to the standards set by the Guidelines International Network Evidence Tables Working Group. Members of SIGN guideline groups do not need to complete this section.
Section 3: description OF THE STUDY PLEASE PRINT CLEARLY
3.1 Do we know who the study was funded by? □ Academic Institution □ Healthcare Industry□ Government □ NGO □ Public funds □ Other
3.2 How many centres are patients recruited from? 3.3 From which countries are patients selected? (Select all those
involved. Note additional countries after “Other”)□ Scotland □ UK □ USA □ Canada □ Australia □ New Zealand □ France □ Germany□ Italy □ Netherlands □ Scandinavia □ Spain□ Other:
3.4 What is the social setting (ie type of environment in which they live) of patients in the study?
□ Urban □ Rural □ Mixed
3.5 What criteria are used to decide who should be INCLUDED in the study?
3.6 What criteria are used to decide who should be EXCLUDED
from the study?
3.7 What intervention or risk factor is investigated in the study? (Include dosage where appropriate)
3.8 What comparisons are made in the study (ie what alternative treatments are used to compare the intervention with). Include dosage where appropriate.
3.9 What methods were used to randomize patients, blind patients
or investigators, and to conceal the randomization process from investigators?
3.1 How long did the active phase of the study last? 3.11 How long were patients followed-up for, during and after the
study?
3.12 List the key characteristics of the patient population. Note if there are any significant differences between different arms of the trial.
3.13 Record the basic data for each arm of the study. If there are more than four arms, note data for
subsequent arms at the bottom of the page. Arm 1:
Treatment: Sample size:No. analysed With outcome: Without outcome:
Arm 2: Treatment: Sample size:No. analysed With outcome: Without outcome> Primary outcome?
Arm 3: Treatment: Sample size:No. analysed With outcome: Without outcome> Primary outcome?
Arm 4: Treatment: Sample size:No. analysed With outcome: Without outcome Primary outcome?
tomado de http://www.sign.ac.uk/guidelines/fulltext/50/checklist2.html
3.14 Record the basic data for each IMPORTANT outcome in the study. If there are more than four, not data for additional outcomes at the bottom of the page.
Outcome 1: Value: Measure: P valueUpper CILower CIPrimary outcome?
Outcome 2: Value: Measure: P valueUpper CILower CIPrimary outcome?
Outcome 3: Value: Measure: P valueUpper CILower CIPrimary outcome?
Outcome 4: Value: Measure: P valueUpper CILower CIPrimary outcome?
3.15 Notes. Summarise the authors conclusions. Add any comments on your own assessment of the study, and the extent to which it answers your question. {Much of this is likely to be contributed by GDG members).
Guía SIGN 50 para evaluación de calidad para Estudio de Cohorte. Versión Disponible en ingles.
!METHODOLOGY CHECKLIST 3: COHORT STUDIES
Study identification (Include author, title, year of publication, journal title, pages)
Guideline topic:
Key Question No:
Before completing this checklist, consider:
1. Is the paper really a cohort study? If in doubt, check the study design algorithm available from SIGN and make sure you have the correct checklist.
2. Is the paper relevant to key question? Analyse using PICO (Patient or Population Intervention Comparison Outcome). IF NO REJECT (give reason below). IF YES complete the checklist..
Reason for rejection: 1. Paper not relevant to key question □ 2. Other reason □ (please specify):
Checklist completed by:
Section 1: Internal validity
In a well conducted cohort study:
In this study the criterion is:
1.1 The study addresses an appropriate and clearly focused question. Well covered
Adequately addressed
Poorly addressed
Not addressed
Not reported
Not applicable
Selection of subjects
1.2 The two groups being studied are selected from source populations that are comparable in all respects other than the factor under investigation.
Well covered
Adequately addressed
Poorly addressed
Not addressed
Not reported
Not applicable
1.3 The study indicates how many of the people asked to take part did so, in each of the groups being studied.
Well covered
Adequately addressed
Poorly addressed
Not addressed
Not reported
Not applicable
1.4 The likelihood that some eligible subjects might have the outcome at the time of enrolment is assessed and taken into account in the analysis.
Well covered
Adequately addressed
Poorly addressed
Not addressed
Not reported
Not applicable
1.5 What percentage of individuals or clusters recruited into each arm of the study dropped out before the study was completed.
1.6 Comparison is made between full participants and those lost to follow up, by exposure status.
Well covered
Adequately addressed
Poorly addressed
Not addressed
Not reported
Not applicable
ASSESSMENT
1.7 The outcomes are clearly defined. Well covered
Adequately addressed
Poorly addressed
Not addressed
Not reported
Not applicable
1.8 The assessment of outcome is made blind to exposure status. Well covered
Adequately addressed
Poorly addressed
Not addressed
Not reported
Not applicable
1.9 Where blinding was not possible, there is some recognition that knowledge of exposure status could have influenced the assessment of outcome.
Well covered
Adequately addressed
Poorly addressed
Not addressed
Not reported
Not applicable
1.1 The measure of assessment of exposure is reliable. Well covered
Adequately addressed
Poorly addressed
Not addressed
Not reported
Not applicable
1.11 Evidence from other sources is used to demonstrate that the method of outcome assessment is valid and reliable.
Well covered
Adequately addressed
Poorly addressed
Not addressed
Not reported
Not applicable
1.12 Exposure level or prognostic factor is assessed more than once. Well covered
Adequately addressed
Poorly addressed
Not addressed
Not reported
Not applicable
CONFOUNDING
1.13 The main potential confounders are identified and taken into account in the design and analysis.
Well covered
Adequately addressed
Poorly addressed
Not addressed
Not reported
Not applicable
STATISTICAL ANALYSIS
1.14 Have confidence intervals been provided?
Section 2: OVERALL ASSESSMENT OF THE STUDY
2.1 How well was the study done to minimise the risk of bias or confounding, and to establish a causal relationship between exposure and effect? Code ++, +, or
2.2 Taking into account clinical considerations, your evaluation of the methodology used, and the statistical power of the study, are you certain that the overall effect is due to the study intervention?
2.3 Are the results of this study directly applicable to the patient group targeted in this guideline?
2.4 Notes. Summarise the authors conclusions. Add any comments on your own assessment of the study, and the extent to which it answers your question.
The following section is provided for non-SIGN users of this checklist and is being developed to conform to the standards set by the Guidelines International Network Evidence Tables Working Group.
Members of SIGN guideline groups do not need to complete this section.
Section 3: description OF THE STUDY
PLEASE PRINT CLEARLY
3.1 Do we know who the study was funded by? □ Academic Institution □ Healthcare Industry
□ Government □ NGO □ Public funds □ Other
3.2 How many centres are patients recruited from?
3.3 From which countries are patients selected? (Select all those involved. Note additional countries after “Other”)
□ Scotland □ UK □ USA □ Canada
□ Australia □ New Zealand □ France □ Germany
□ Italy □ Netherlands □ Scandinavia □ Spain
□ Other:
3.4 What is the social setting (ie type of environment in which they live) of patients in the study?
□ Urban □ Rural □ Mixed
3.5 What criteria are used to decide who should be INCLUDED in the study?
3.6 What criteria are used to decide who should be EXCLUDED from the study?
tomado de http://www.sign.ac.uk/guidelines/fulltext/50/checklist3.html
3.7 What intervention or risk factor is investigated in the study? (Include dosage where appropriate)
3.8 What comparisons are made in the study (ie what alternative treatments are used to compare the intervention/exposure with). Include dosage where appropriate.
3.9 What methods were used to randomize patients, blind patients or investigators, and to conceal the randomization process from investigators?
3.1 How long did the active phase of the study last?
3.11 How long were patients followed-up for, during and after the study?
3.12 List the key characteristics of the patient population. Note if there are any significant differences between different arms of the trial.
3.13 Record the basic data for each arm of the study. If there are more than four arms, note data for subsequent arms at the bottom of the page.
Arm 1:
Treatment:
Sample size:
No. analysed
With outcome:
Without outcome:
Arm 2:
Treatment:
Sample size:
No. analysed
With outcome:
Without outcome>
Primary outcome?
3.14 Record the basic data for each IMPORTANT outcome in the study. If there are more than four, not data for additional outcomes at the bottom of the page.
Outcome 1:
Value:
Measure:
P value
Upper CI
Lower CI
Primary outcome?
Outcome 2:
Value:
Measure:
P value
Upper CI
Lower CI
Primary outcome?
3.15 Notes. Summarise the authors conclusions. Add any comments on your own assessment of the study, and the extent to which it answers your question. {Much of this is likely to be contributed by GDG members).
Guía SIGN 50 para evaluación de calidad para Estudios de casos y controles. Versión Disponible en ingles.
!METHODOLOGY CHECKLIST 4: CASE-CONTROL STUDIES
Study identification (Include author, title, year of publication, journal title, pages)
Guideline topic: Key Question No:
Before completing this checklist, consider:
• Is the paper really a case-control study? If in doubt, check the study design algorithm available from SIGN and make sure you have the correct checklist.
• Is the paper relevant to key question? Analyse using PICO (Patient or Population Intervention Comparison Outcome). IF NO REJECT (give reason below). IF YES complete the checklist.
Reason for rejection: Reason for rejection: 1. Paper not relevant to key question □ 2. Other reason □ (please specify):
Checklist completed by:
Section 1: Internal validity
In an well conducted case control study: In this study the criterion is:
1.1 The study addresses an appropriate and clearly focused question
Well coveredAdequately addressed Poorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
Selection of subjects1.2 The cases and controls are taken from comparable populations Well covered
Adequately addressed Poorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.3 The same exclusion criteria are used for both cases and controls Well covered
Adequately addressed Poorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.4 What percentage of each group (cases and controls) participated in the study?
Cases:Controls:
1.5 Comparison is made between participants and non-participants to establish their similarities or differences
Well coveredAdequately addressed Poorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.6 Cases are clearly defined and differentiated from controls Well covered
Adequately addressed Poorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.7 It is clearly established that controls are non-cases Well covered
Adequately addressed Poorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
ASSESSMENT1.8 Measures will have been taken to prevent knowledge of primary exposure influencing case ascertainment
Well coveredAdequately addressed Poorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
1.9 Exposure status is measured in a standard, valid and reliable way Well covered
Adequately addressed Poorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
CONFOUNDING1.10 The main potential confounders are identified and taken into account in the design and analysis
Well coveredAdequately addressed Poorly addressed
Not addressed Not reported Not applicable
STATISTICAL ANALYSIS
1.11 Confidence intervals are provided
Section 2: OVERALL ASSESSMENT OF THE STUDY
tomado de http://www.sign.ac.uk/guidelines/fulltext/50/checklist4.html
2.1 How well was the study done to minimise the risk of bias or confounding? Code ++, +, or -
2.2 Taking into account clinical considerations, your evaluation of the methodology used, and the statistical power of the study, are you certain that the overall effect is due to the study intervention?
2.3 Are the results of this study directly applicable to the patient group targeted by this guideline?
2.4 Notes. Summarise the authors conclusions. Add any comments on your own assessment of the study, and the extent to which it answers your question.
The following section is provided for non-SIGN users of this checklist and is being developed to conform to the standards set by the Guidelines International Network Evidence Tables Working Group.
Members of SIGN guideline groups do not need to complete this section.Section 3: description OF THE STUDY
PLEASE PRINT CLEARLY3.1 Do we know who the study was funded by? □ Academic Institution □
Healthcare Industry□ Government □ NGO □ Public funds □ Other
3.2 How many centres are patients recruited from? 3.3 From which countries are patients selected? (Select all those involved. Note additional countries after “Other”)
□ Scotland □ UK □ USA □ Canada □ Australia □ New Zealand □ France □ Germany □ Italy □ Netherlands □ Scandinavia □ Spain□ Other:
3.4 What is the social setting (ie type of environment in which they live) of patients in the study?
□ Urban □ Rural □ Mixed
3.5 What criteria are used to decide who should be cases?
3.6 What criteria are used to decide who should be controls?
3.7 What exposure or risk factor is investigated in the study? (Include dosage where appropriate)
3.8 How long were patients followed-up for? 3.9 List the key characteristics of the patient population. Note if there are any significant differences between different arms of the trial.
3.10 Record the basic data for each arm of the study. If there are more than four arms, note data for subsequent arms at the bottom of the page. Cases: Exposure:Sample size:No. analysed With outcome: Without outcome:
Cases: Exposure:Sample size:No. analysed With outcome: Without outcome:
3.11 Notes. Summarise the authors conclusions. Add any comments on your own assessment of the study, and the extent to which it answers your question. {Much of this is likely to be contributed by GDG members).
Guía SIGN 50 para evaluación de calidad para Estudios Diangnóstico.Versión Disponible en Ingles.
!METHODOLOGY CHECKLIST 5: STUDIES OF DIAGNOSTIC ACCURACY#
This checklist and the associated notes are based on the QADAS tool: Whiting J, Rutjes AW, Dinnes J, Reitsma JB, Bossuyt PM, Kleijnen J. Development and validation of methods for assessing the quality of diagnostic accuracy studies. Health Tech Assess 2004;8(25).
Study identification (Include author, title, reference, year of publication)
Guideline topic: Key Question No:
Before completing this checklist, consider:
• Is the paper really a study of diagnostic accuracy? It should be comparing a specific diagnostic test against another, and not a general paper or comment on diagnosis.
• Is the paper relevant to key question? Analyse using PICO (Patient or Population Intervention Comparison Outcome). IF NO REJECT (give reason below). IF YES complete the checklist..
Reason for rejection: Reason for rejection: 1. Paper not relevant to key question □ 2. Other reason □
(please specify):
Checklist completed by:
SECTION 1: INTERNAL VALIDITY
In a well conducted diagnostic study…
In this study this criterion is
1.1 The spectrum of patients is
representative of the patients who will receive
the test in practice.
Well coveredAdequately addressed
Poorly addressed
Not addressed Not reported
Not applicable
1.2 Selection criteria are clearly
described.
Well coveredAdequately addressed
Poorly addressed
Not addressed Not reported
Not applicable
1.3 The reference
standard is likely to classify the condition
correctly.
Well coveredAdequately addressed
Poorly addressed
Not addressed Not reported
Not applicable
1.4 The period between reference
standard and index test is short enough to be
reasonably sure that the target condition did not
change between the two tests.
Well coveredAdequately addressed
Poorly addressed
Not addressed Not reported
Not applicable
1.5 The whole sample, or a random
selection of the sample, received verification
using a reference standard of diagnosis.
Well coveredAdequately addressed
Poorly addressed
Not addressed Not reported
Not applicable
1.6 Patients received the same reference standard
regardless of the index test result.
Well coveredAdequately addressed
Poorly addressed
Not addressed Not reported
Not applicable
1.7 The reference
standard was independent of the
index test (i.e. the index test did not form part of the reference standard).
Well coveredAdequately addressed
Poorly addressed
Not addressed Not reported
Not applicable
1.9 The execution of the reference
standard was described in sufficient detail to
permit replication of the test.
Well coveredAdequately addressed
Poorly addressed
Not addressed Not reported
Not applicable
1.10 Index test results were interpreted
without knowledge of the results of the
reference standard.
Well coveredAdequately addressed
Poorly addressed
Not addressed Not reported
Not applicable
1.11 Reference
standard results were interpreted without
knowledge of the results of the index test.
Well coveredAdequately addressed
Poorly addressed
Not addressed Not reported
Not applicable
1.12 Uninterpretable
or intermediate test results are reported.
Well coveredAdequately addressed
Poorly addressed
Not addressed Not reported
Not applicable
1.13 An explanation
is provided for withdrawals from the
study.
Well coveredAdequately addressed
Poorly addressed
Not addressed Not reported
Not applicable
Section 2: OVERALL ASSESSMENT OF THE STUDY
2.1 How reliable are the conclusions of
this study? Code ++, +, or -
2.2 Were the same clinical data available when test
results were interpreted as would be available when the test is used in
practice?
2.3 Notes. Summarise the authors conclusions. Add any comments on your own assessment of the study, and the extent to which it answers your question.
The following section is provided for non-SIGN users of this checklist and is being developed to conform to the
standards set by the Guidelines International Network Evidence Tables Working Group. Members of SIGN guideline groups do not need to complete this section.
Section 3: description OF THE STUDY
PLEASE PRINT CLEARLY3.1 How many
patients are included in this study?
Please indicate number of patients included, with
inclusion/exclusion criteria used to select them.
3.2 What is the prevalence (proportion of people with the disease being tested for) in the population from which
patients were selected?
TOMADO DE http://www.sign.ac.uk/guidelines/fulltext/50/checklist5.html
3.3 What are the main characteristics of the
patient population?Include all relevant
characteristics – e.g. age, sex, ethnic origin,
comorbidity, disease status, community/
hospital based
3.4 What test is being evaluated in this study?Consider whether the technology being described is comparable / relevant to the test being considered in the guideline. i.e. make sure the test has not been superceded by later developments.
3.5 What is the reference standard with which the test being evaluated is compared?Indicate whether a gold standard, or if not how this standard was validated.
3.7 What is the estimated sensitivity of the test being evaluated? (state 95% CI)
Sensitivity = proportion of results in patients with the disease that are correctly identified by the new test.
3.8 What is the estimated specificity of the test being evaluated? (state 95% CI)
Specificity = proportion of results in patients without the disease that are correctly identified by the new test
3.9 What is the positive predictive value of the test being evaluated?Positive predictive value = proportion of patients with a positive test result that actually had the disease.
3.10 What is the negative predictive value of the test being evaluated?Negative predictive value = proportion of patients with a negative test result that actually did not have the disease.
3.11 What are the likelihood ratios for the test being evaluated?If not quoted in the study, a number of tools are available that simplify calculation of LRs. Please indicate where results are calculated rather than taken from the study.
3.12 How was this study funded?List all sources of funding quoted in the article, whether Government, voluntary sector, or industry.
3.13 Are there any specific issues raised by this study?
Guía SIGN 50 para evaluación de calidad para consideración de Juicios (Pro-format)
Considered judgement on quality of evidence
Key question: Evidence table ref:
1. Volume of evidence Comment here on any issues concerning the quantity of evidence available on this topic and its methodological quality.
2. Applicability Comment here on the extent to which the evidence is directly applicable to the NHS in Scotland.
3. Generalisability Comment here on how reasonable it is to generalise from the results of the studies used as evidence to the target population for this guideline.
4. Consistency Comment here on the degree of consistency demonstrated by the available of evidence. Where there are conflicting results, indicate how the group formed a judgement as to the overall direction of the evidence
5. Clinical impact Comment here on the potential clinical impact that the intervention in question might have – e.g. size of patient population; magnitude of effect; relative benefit over other management options; resource implications; balance of risk and benefit.
7. Evidence statement Please summarise the development group's synthesis of the
evidence relating to this key question, taking all the above factors into account, and indicate the evidence level which applies.
Evidence level
8. Recommendation What recommendation(s) does the guideline development group
draw from this evidence? Please indicate the grade of recommendation(s) and any dissenting opinion within the group.
Grade of recommendation
6. Other factors Indicate here any other factors that you took into account when assessing the evidence base.