EXCELENTÍSSIMO SR. DR. JUIZ DE DIREITO DA VARA CIVEL DA COMARCA DE

CORDEIRÓPOLIS/SP

Autos 282/07Requerente: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULORequerido: TIM Celular S.A.

O Ministério Público de São Paulo, por seu Órgão de

Execução que esta subscreve, nos autos da AÇÃO CIVIL PÚBLICA promovida em

face de TIM CELULAR S.A., vem, respeitosamente a presença de V. Exa., requerer

a juntada aos autos do incluso LAUDO PERICIAL realizado pela Agência Nacional

de Telecomunicações – ANATEL, em 18 de dezembro de 2007.

Na contestação apresentada pela REQUERIDA TIM Celular S/A

(fls. 169), a mesma afirmou que não havia nos autos “qualquer outra comprovação

(ou mero indício) de que a TIM estaria prestando serviço de forma inadequada.

Não há qualquer análise técnica, realizada por órgão competente (no caso, a

ANATEL), dando conta de que a TIM não teria cobertura de 80% da área urbana

deste Município, como determina a lei e o Termo de Autorização”.

Pois bem.

Por solicitação dessa Promotoria, a agência reguladora do setor,

ANATEL, na data de 18 de dezembro de 2007, realizou uma perícia no perímetro

urbano desse município. A perícia, consubstanciada na nota técnica 34/2007 –

ER01FV, verificou medidas do nível de sinal recebido (Rx) da Prestadora TIM

Celular S/A, ora requerida, em 12 locais, cujos pontos indicados no mapa da área

urbana do município, não deixam dúvidas que abrangeram a totalidade dessa área.

Pelas medições realizadas, somente em 3 pontos houve

qualidade de sinal satisfatória, com a observação da ANATEL de que em 2 pontos

desses três, o nível ficou abaixo do aceitável.

A conclusão da ANATEL deve ser transcrita abaixo:

5.1. Ante o exposto, constatou-se que a qualidade do sinal fornecida pela prestadora TIM na cidade de Cordeirópolis é insuficiente para originar e receber chamadas com inteligibilidade.5.2.5.3. Diante dos dados coletados pode-se afirmar que não há cobertura celular na cidade de Cordeirópolis, dentro dos padrões mínimos de qualidade especificados para a tecnologia GSM. (...).

Certamente o resultado da perícia é de conhecimento da

empresa requerida que possui dados técnicos da qualidade, ou ausência dela, do

sinal oferecido no município.

Cabe ressaltar que nem de longe o sinal é de 80% tal como

afirmado pela REQUERIDA em sua contestação. Ao contrário, o sinal com qualidade

não chega a 10%, considerando que nos três locais onde houve sinal satisfatório,

dois apresentavam queda de sinal.

A conclusão corrobora os depoimentos de consumidores

(fls.14/15, 153, 248, 256/273) e demonstra não só a veracidade das informações

dadas na inicial, como também a má-fé da REQUERIDA em relação aos

consumidores do serviço prestado por ela.

Havendo prova nova, necessário que seja reavaliada a

concessão de nova liminar nos moldes como requerido na inicial.

Observo que no julgamento do Agravo interposto contra a

anterior concessão da liminar (fls. 143), a justificativa foi exatamente a ausência de

perícia técnica. Havendo a perícia pela Agência Reguladora do setor, resta

comprovada a plausibilidade do direito invocado e o perigo na demora do provimento

jurisdicional pleiteado.

Não pode o Judiciário compactuar com tamanha deslealdade

praticada por uma prestadora de Serviços. A simples leitura dos depoimentos

colhidos demonstram que a situação não é de agora e certamente é de

conhecimento da REQUERIDA.

Assim, diante dos fatos novos apresentados, requer

se digne conceder nova liminar, sem justificação prévia (arts. 84, parágrafo 3°

da Lei 8.078/90 e 12 da Lei n. 7.347/85) para o fim de determinar que a

REQUERIDA dentro do prazo de 60 dias adeque os equipamentos que

forneçam sinal para o município de Cordeirópolis, de forma que os

consumidores possam ter um serviço adequado ao fim esperado, inclusive no

interior das residências, prestando desde já e as suas expensas

informações junto a imprensa local e nos municípios vizinhos de Araras,

Limeira, Santa Gertrudes e Rio Claro sobre as condições de sinal e a

inadequação do serviço prestado.

Não atendido o pedido no prazo de 60 dias a contar da

intimação da liminar, deverá ser fixada uma multa diária de R$ 20.000,00

(vinte mil reais) por dia de atraso na prestação adequada do serviço

prestado.

Termos em que,

P. deferimento.

Cordeirópolis, 22 de janeiro de 2008.

Rodrigo Sanches Garcia

Promotor de Justiça