Download - ANEXO 21 Web Corregido 21 Abril

______________________________________________________________________© Alexander Moreno. República Bolivariana de Venezuela. www.alexandermoreno.com

SELECCIÓN DE ARTÍCULOS SOBRE“POLÍTICA, SOCIALISMO,IMPERIALISMO…”

CONTENIDO:

• “No Termino de Tragar Eso de…”• “¿Cómo Prefiguró Marx el Socialismo?”.• “El Ideal Comunista-Marxista es como un Cielo Ateo y Humano-

Céntrico”. Entrevista.• “El Socialismo, Una Hora Después del Combate”.• “De Tácticas y Tacticismos”. (Sobre el fenómeno venezolano del

chavismo).• “De Colombia, Santos y Alias”. (Sobre los fenómenos colombianos

del uribismo y el santismo).• “El Imperialismo, una Aberración de la Historia”.• “En el Socialismo del Siglo XXI la Cultura será Humano-Centrista”.

Entrevista.• “Teoría Científica del Capitalismo vs. Teoría Utópica sobre el

Socialismo”.• “Sobre Corea del Norte, la Idea Juche y la Política de Defensa Nuclear

(Songun)”. Entrevista.• “Dialéctica y Revolución en J. R. Núñez Tenorio”.• “Petkoff Malec”.

www.alexandermoreno.com


Alexander Moreno:

NO TERMINO DE “TRAGAR” ESODE…

• QUE LA TAL “GUERRA FRÍA” conformó un estado de cosas planetarioel cual reflejó ostensiblemente que el planeta estaba dividido en dosbloques (el de EE. UU. y el de URSS). En rigor, ambas potenciasconformaban un bloque de poder. Un solo bloque. El contrariodialéctico estuvo en la zona pobre, explotada de la tierra… África,Latinoamérica, Asia…

• “LA IRRECONCILIABLE ENEMISTAD” ENTRE AMBOS BLOQUES(de la precitada “guerra fría”)… Hay un sabio adagio oriental que dice:“en la lucha de dos dragones, el único perdedor es el césped”. Siemprepensé que, siguiendo con los refranes, ambos fueron “caimanes delmismo charco”.

• QUE EE. UU. Y CUBA “DESEAN” QUE HAYA CAMBIOS POLÍTICOSen sus respectivos contextos. Da la impresión que uno y otro esténinteresados en que las cosas se conserven tal como han estado desde1962… Bloqueo (o “embargo”), hostilidad, enemistad… Advierto queesto se parece a lo que los psiquiatras suelen denominar “simbiosispatológica de pareja”. Cualquier cosa pudiera ocurrir, excepto que elsupuesto dolor desaparezca. En pocas ocasiones veo que el talsufrimiento se parece a gozo, a conveniencia, a interés porque nadacambie.

• QUE CHINA ENCARNE HOY POR HOY, UN MODELO ECONÓMICO-SOCIAL DISTINTO al capitalismo. Esta enorme nación asiática dirigidapor un partido que aun se hace llamar “comunista”, es, sin más, unaformación social capitalista. Con innegable progreso ¡capitalista!, porcierto… Si hay algún tema que demanda teoría politológica, ése es elabandono de China al modelo estado-céntrico de socialismo ysimultáneo abrazo al capitalismo. Es un tema urticante que pide agritos, teoría, discusión, crítica…

• QUE LA SOLICITUD QUE EE. UU. Y SUS ALIADOS FORMULAN ENEL SENTIDO DE DETENER EL CAMINO NUCLEAR EN NACIONESCOMO NORCOREA E IRAN, SEA DE “ESPÍRITU PACIFISTA”. Esoes un contrasentido. Resulta incoherente que esas potencias, las cuales



ostentan elevadísimos volúmenes de armas nucleares, “aconsejen” aotras naciones que constituye una especie de pecado, el comienzo decarreras armamentistas. Es no solo un disparate sino una invitación ala indignación que los poderes gringos y europeos “exijan” a nacionessoberanas como la RPD de Corea e Irán, que abandones sus políticasen materia nuclear.

• QUE SOLO SEAN “EXCENTRICIDADES AISLADAS”, LASRIDÍCULAS USANZAS DE TÍTULOS NOBILIARIOS EN PLENO SIGLOXXI, POR PARTE DE ALGUNOS PAÍSES. Los remoquetes quegobernantes y otra gente vinculada al poder, en los marcos de nacionestradicionalmente consideradas “cultas”, generan una mixtura de risa yvómito. Remoquetes, epítetos y demás ridiculeces como: rey, príncipe,infanta, santo padre, jeque, duquesa, emir, papa, lama, etc., solodenotan que aun en nuestros días hayan –como diría Cantinflas- “unosmás iguales que otros”. Eso es prehistoria pura.

• QUE AQUELLAS NACIONES QUE EN LA ONU RECIBEN TRATO DEMINUSVALÍA POLÍTICA, “DEBAN” CONTINUAR ALLÏ, aceptando talhumillación. Me refiero a la enorme porción de naciones que están fueradel tal “Consejo de Seguridad”. Por razones de dignidad, esas nacionestratadas con racionalidad discriminatoria, deberían tomar distancia detan deleznable “institución” e ir pujando otro estado de cosas. ¡Hastacuándo la humanidad va a seguir soportando la infección a lainteligencia que conforma la demencial racionalidad del bodrio quellaman “consejo de seguridad”!

• QUE LOS ARGUMENTOS SURREALISTAS DE, POR EJEMPLO, LACIUDAD GÓTICA DE BATMAN O LAS PELEAS DE PANCRACIO(WRESTLING O LUCHA LIBRE) PERTENEZCAN SOLO AL MUNDOHISTRIÓNICO, y no al real mundo de la política. Como quiera que lavocación del poder social en cualquiera de sus manifestaciones, noconoce de escrúpulos, entonces necesario es ver con profundoescepticismo “las razones oficiales” que suelen darse acerca de eventoscomo:

- La caída de las Torres Gemelas,- La actual “crisis” del capitalismo occidental,- La muerte “natural” del jefe vaticano del año 1978. Duró días en

el poder.- Las invasiones imperialistas. (Sus sentidos de “prevención”, en

fin…).- “La libertad de prensa” tanto de las empresas mediáticas

transnacionales como de las oficinas gubernamentales deinformación…



- “La enemistad” entre la guerrilla colombiana y los gobiernos…- La muerte “accidental” del líder panameño Torrijos…- “El hallazgo” del tal Bin Laden.- Las gripes “porcinas”…- La práctica del culto a la personalidad, puesta en práctica a tenor

de altas esferas de poder.

• INSISTIR EN QUE LOS MODELOS DE SOCIALISMO ESTADO-CÉNTRICO Y DE CAPITALISMO NEOLIBERAL, TENGAN VIGENCIAHOY POR HOY, NO OBSTANTE AL FRACASO HISTÓRICAMENTEDEMOSTRADO… Este asunto me hace recordar a las sentenciasincunables de “Pedro Avestruz”; saber: “Si la realidad sigue empeñadaen no darme la razón, pues… ¡allá ella!; ¡más pierde ella!

• ACEPTAR LAS VERSIONES “OFICIALES” DE LA SITUACIÓNPOLÍTICA QUE SE VIVIÓ EN VENEZUELA EN 2002, CONOCIDACOMUNMENTE COMO “GOLPE DE ESTADO”. Todo lo relativo a talevento está teñido de claroscuros, de incoherencias… Recuérdese queel Inspector General del Ejército en esos tensos momentos, LucasRincón, admitió que Hugo Chávez había efectivamente renunciado alcargo de Presidente de la República. Si alguien sostiene que fueciertamente un golpe, pues lo veo probable. Si alguien sostiene que fueun auto-golpe, pues también lo veo probable. Si alguien sostiene quefue otra cosa, pues lo veo más probable aun. Como diría Gorbachov…“la vida dirá…”.

• QUE POTENCIAS “DESARROLLADAS” DESATEN LUCHAS ENCONTRA DEL NARCOTRÁFICO, POR UN LADO, Y POR OTRO,PERMITAN QUE SUS POBLACIONES CONSUMAN EN EL MÁSALTO GRADO.


___________________________________________________________________© Alexander Moreno. República Bolivariana de Venezuela. www.alexandermoreno.com

¿CÓMO PREFIGURÓ MARX EL SOCIALISMO?

En el cuerpo del texto “Crítica al Programa deGotha” (1875), Marx trae a colación algunasreferencias agudas en cuanto a los rasgos quecaracterizan el modelo social, económico y culturalque hace méritos para ser revolucionado. En esasociedad capitalista, así:- Se subordina a las personas concretas a unadivisión del trabajo basada en condiciones de clasesocial y, unido a ello, en enormes diferencias entre lasactividades intelectual y manual; generando asíesclavitudes.- El trabajo es ejercido como una obligación sin lacual no resulta posible vivir; mas no como unaactividad suprema de realización existencial.- La legalidad nace y muere en el estrecho horizonteque impone el interés de ganancia de la burguesía. Luego, allí en el texto, Marx prefigura con agudezaalgunos rasgos que la sociedad que ineluctablementesuplantará la injusta sociedad capitalista, deberáostentar. En la nueva sociedad, la sociedadcomunista, entonces: el desarrollo de las personasconcretas habrá de ser integral. “A cada cual segúnsu capacidad y necesidad”, exclama. Esto será lacondición conforme a la cual la riqueza colectivafluirá. Es decir, habrá una reciprocidad dialécticaentre el desarrollo individual y el desarrollo de lasmasas; todo lo cual constituirá el despliegue de lasfuerzas productivas.

Alexander Moreno, Año 2012.



Marzo, 2012.Alexander Moreno declara sin complejos

EL IDEAL COMUNISTA-MARXISTA ESCOMO UN CIELO ATEO Y HUMANO-CÉNTRICO

I.L.L.: A finales del siglo XX, como es sabido, el socialismo en el mundo sevino abajo. En este siglo XXI el socialismo apenas existe en dos naciones.¿Qué nos puede usted decir al respecto? ¿Qué falló? ¿Falló la teoría; elmarxismo, el modelo?

A.M.: En efecto. El siglo XX se despidió dando a la humanidad unadescarnada lección en el preciso sentido que usted trae a colación. Sedesmoronó la Unión Soviética y la serie de países que, con ciertas diferencias,giraban en su entorno político, económico y cultural. Me refiero no solo a las


____________________________________________________________________© Alexander Moreno. República Bolivariana de Venezuela. www.alexandermoreno.com

naciones que estuvieron apegadas flagrantemente a la potencia ruso-céntrica,como por ejemplo la República Democrática Alemana, sino a aquellas quehabiendo estado vinculadas tomaban distancia a través de no pocasexpresiones. Son los casos de Checoslovaquia, de Yugoslavia. Incluso deRumania, en los primeros tiempos. La crisis sistémica que periodísticamentehalla un hito de inicio en el célebre aterrizaje en la Plaza Roja del muchachoalemán Mathias Rust en 1987 con su esquelética y lúdica avioneta, soloademás demandaba el par de ganchos al mentón que propinara Gorbachovcon sus Perestroika y Glasnost, para demostrar que inevitable era unarevolución que diera al traste con el no-reproductivo modelo estado-céntrico eimperialista puesto en marcha desde inicios de siglo XX.

Ah, pero no solo eso ocurrió en las postrimerías de ese siglo. Ocurrieron otroseventos de suyo decisivos. Las situaciones de extrema dificultad alimentariaque vivieron Corea del Norte y Cuba; la absorción de la Alemania socialista, asíllamada, por parte de la Alemania capitalista; constituyen hechos de altasignificación para una evaluación teórico-histórica que está en desarrollo. Estáen desarrollo, digo, sobre todo para quienes como yo no solo hemosdesarrollado solidaridad efectiva con todos esos pueblos, sino que militamos ymilitaremos en el sueño de emancipación del ser humano en el comunismo.Hay otro hecho estremecedor. Es la progresiva transferencia de la RepúblicaPopular China al modo capitalista de producción. Transferencia que, deacuerdo con la racionalidad valorativa capitalista, no solo viene resultandoexitoso, sino exitosísimo.

LA SOCIAL-DEMOCRACIA ES CAPITALISTA…

I.L.L.: ¿No ha salido de todo esto, un modelo alterno?

A. M.: No. El sistema capitalista mundial ha seguido su camino, envolviendo,de una manera u otra, a todas las formaciones sociales.

Pero hay países que no habiendo estado en esa órbita que se denominó“socialismo real”, se han autodenominado “socialistas”, “social-demócratas”…

Estemos claro. En política es donde el carácter ideológicamente acomodaticio dellenguaje, halla la expresión más alta del paraíso. Vea lo que ocurrió recientemente enChile. Un exministro propuso que en vez de denominar en los textos escolares,dictadura al oprobioso y genocida régimen de Pinochet, pues que se ledenominara “régimen militar”. A ese sujeto, le habría parecido que con el usode eufemismos como ése, a la tragedia se puede edulcorar con angelicalesmusiquitas. Pero refiriéndonos a lo que usted recién ha dicho… Aexperiencias como el gobierno que el Partido Socialista Obrero Españoldesarrolló recientemente en España con Rodríguez Zapatero al frente, o como



el que recientemente desarrolló el Partido Socialista de Chile con Bachelet a lacabeza, no pueden asociárseles con ese socialismo estado-céntrico al cualhemos hecho referencia. Se denominan “socialistas” dado que ese término, enmomentos de los ya remotos orígenes de sus órganos partidistas devanguardia, les resultaba impregnado de prestigiante connotación de rebeldía;pero más allá de eso, claras son dos cosas; primero, que, como le dije,conforman realidades distintas a lo que se conoció como “socialismo real”;segundo, asumen como propias el modo capitalista de producción. Quizá consordinas, con amortiguadores, pero son formaciones sociales capitalistas.

CHÁVEZ, EVO…

¿Y Venezuela con Chávez en la Presidencia?

Igual. La diferencia es que ese personaje nada como el salmón… Contra lacorriente. Advierto que él sueña con retroceder al viejo modelo socialistaestado-céntrico, sin calibrar no solo los tiempos históricos globales sino lavocación plural y libertaria de los venezolanos. Así como él, al parecer, no seda cuenta que después de la caída de la U. R. S. S. no volvieron los zares agobernar Rusia, tampoco cae en cuenta que en la Venezuela del futuroinmediato, no podrá haber retroceso. No habrá involución ni al pasado deregímenes entreguistas al imperialismo yanqui, como fueron los unidos a laspersonalidades de Rómulo Betancourt y Rafael Caldera, ni al pasado deregímenes al estilo soviético, cubano, en fin. Probablemente esté ocurriendoalgo parecido con Bolivia y Evo… En Ecuador veo que el asunto va porcaminos más racionales… Al parecer, Correa es un personaje más asociado ala realidad y sus prospectivas.

CHINA SE TORNA SOSTENIDAMENTE CAPITALISTA…

En la República Popular China gobierna el Partido Comunista… Conese nombre…

Sí, En efecto. Viendo el asunto con los ojos de las generaciones comunistasdel siglo XX a las cuales yo pertenecí, ello es una paradoja. Que la economíacapitalista la cual en los próximos seis años habrá de ser la primera en elmundo, sea hoy por hoy la china… La mismísima de la gran nación asiáticaliberada por Mao Tse Tung a mediados del presente siglo… Que la economíacapitalista la cual hoy en día encarna el ritmo más acelerado de crecimiento,sea precisamente la de la nación dirigida por el Partido Comunista de China,constituye algo así como un choque de trenes. Un choque de trenes en elplano de las ideologías.



LA UTOPÍA COMUNISTA

¿Se acabó el comunismo, el socialismo…?

El modelo estado-céntrico de socialismo fracasó en la historia. Ello estáobjetivado en la práctica. Que esas sociedades se hayan autodenominado“socialistas”, por lo menos nos plantea que no obstante las innegablesheroicidades de sus pueblos, no lograron un sistema económico-socialsustentable, reproducible, desarrollable. Tampoco lograron acercarsesignificativamente al ideal marxista de “a cada quien según sus necesidades, acada cual según sus capacidades”. Los manantiales de la riqueza colectiva,como decía el Maestro de Tréveris, no corrieron a chorro lleno de cara a lograrintegralmente la individualidad a punta de la igualdad de oportunidadessociales.

¿Tiene sentido seguir añorando una sociedad justa, a pesar de los hechos?

Me vienen a la memoria, tres textos. Los he trabajado con mis alumnos depostgrado en Venezuela. El primero es “El Fin de la Ideología”, delestadounidense D. Bell (nace en 1919, muere en 2011). El segundo es “El Finde la Historia y el Último Hombre”, del también estadounidense F. Fukuyama(nace en 1952). El tercero es un artículo periodístico titulado como el libro deBell, del venezolano Arturo Uslar Pietri (nace en 1905, muere en 2001). Enestos trabajos, producidos cada uno independientemente, se hace unplanteamiento harto miope acerca de la ideología en el mundo, luego de ladesaparición de los países llamados “socialistas”. Al caer la ideología marxista,caería entonces toda ideología en la sociedad. Viendo así las cosas, notendría que hablarse más de cascarones ideológicos sino del natural progresobasado en el mercado. Para estos autores, en el tejido de la sociedadcapitalista no haría vida ideología alguna. Y digo que tales planteamientosdisparatados vienen a mi memoria dado que es obvio que a posteriori deldesmoronamiento de la U. R. S. S. y los otros países de Europa oriental, lasociedad en general sigue su marcha. No hemos visto devolverse el viento dela historia. Sigue la praxis; con ello, el poder, y con ello, la ideología. Sigue laideología con toda su carga de contradicciones, de dinamismos. Siendo así lahistoria, la aspiración entonces de contar con una sociedad como Marx laprefiguró en “La Crítica al Programa de Gotha”, sigue con fuerza.



¿Acaso la idea marxista de comunismo no guarda algún parecido a lasideas religiosas?

Por décadas pensé que no. Cuando milité de corazón en la solidaridad conlos países que se proclamaban socialistas, estimé que era efectiva la marchahacia la concreción del sueño histórico que Marx hace explícito en el precitadotexto de “La Crítica al Programa de Gotha”. Recuerdo que cuando a mis

manos llegan, yéndose los ´60 y entrando los ´70, un par de libros escritos pormilitantes comunistas que se atrevieron a condenar los vicios totalitarios delmodelo estado-céntrico y filosoviético, se genera en cortocircuito entre miemocionalidad y mi racionalidad. Considerables cuotas de razón les asignétanto al libro del venezolano Teodoro Petkoff, “Checoslovaquia, el Socialismocomo Problema”, como al del francés Roger Garaudy, “El Gran Viraje delSocialismo”; no obstante mi adhesión a todas esas realidades socialescontinuó. Jamás transité acríticamente, pero continué. ¿Qué si el idealcomunista se parece al ideal en el cual militan muy diversas religiones en elmundo, y que los cristianos en particular suelen denominar, “cielo”?....



Bueno, sí se parece. Yo tuve que esperar algo más de sesenta años de vidapersonal, para caer en cuenta que se uno y otro ideal se parecen bastante. Yoveo que los cristianos, por ejemplo, aspiran una sociedad justa, totalmentepropicia para la práctica del amor, de la solidaridad, en fin… Claro, hablo delos cristianos que toman en serio su condición; no los que trafican con sotanaspuestas; no los que usan el asunto como mampara consciente o inconscientepara su hacer cotidiano. Bien, nosotros los comunistas también aspiramos unasociedad con esas características. No para cobijarnos en las manos de dioses,sino para concretar la condición humana de inteligencia, de bondad. El idealcomunista, desde la aguda óptica marxista, es algo así como un cielo asumidoa manera atea, humano-céntrica.



EL SOCIALISMO, UNA HORA DESPUÉSDEL COMBATE

Alexander Moreno, 2009.

Sobre la categoría de análisis socialismo, se viene hablando desde hacemás de un siglo, por vía de un sinnúmero de cuños ideológicos. Inmensa es lacantidad de connotaciones en cuanto al asunto. El “socialismo” del cual seocupó Lenin, probablemente se asemeja al que Fidel abraza. Tito y Ceausescumucho trataron –sin éxito- en tomar distancia. También Kim il-Sung y ahoraKim Jong-il. El “socialismo” de Mao, al parecer poco tiene que ver con el queDeng desplegó allí en China, y se estabiliza aún en nuestros días. El tal“nacional-socialismo” de Hitler contrastó con todo lo recién aludido. Viendo lascosas desde lejos de Europa, da la impresión que los tales “socialismos” ennombre de los cuales algunas gestiones gubernamentales de ésa (Francia,España. etc.), vienen mostrando identificación, por una parte, registran muchoparecido entre sí (y curiosamente, también con la lejanas administracioneschilenas post-Pinochet), y por otra, guardan notables diferencias con todo elconvencional socialismo (anteriormente aludido). Ahora en América Latina, elllamado “socialismo siglo XXI” del cual hablan –entre otros-, Chávez y Correa,no parece aclarar las aguas.

Aparatosamente la historia reciente viene relacionando, pues, el socialismocon una pléyade heterogénea de corrientes ideológico-doctrinarias…Marxismo-leninismos, social-democracias, nacional-socialismo nazi, ideajuche, chavismo, revolución ciudadana (Correa, Ecuador), socialismosislámicos, sandinismo, etc., etc.

De todo este desorden (o por lo menos, de todas estas insuficiencias), sepuede hoy por hoy sacar algunas cosas claras.

La primera. Que el mismísimo Karl Marx, en 1875, trató desesperadamentede alertar sobre el riesgo de confundir “la igualdad de oportunidades en elsocialismo” con “el igualitarismo de la gente en el socialismo”. A cadaindividuo, según su capacidad y según su necesidad, sentenció. Al final deltexto (Crítica al Programa de Götha), grita: He dicho y salvado mi alma.



La segunda. Que la mayor cuota de esfuerzo por parte de Marx, en sutrabajo, fue precisamente la construcción de una teoría explicativa del modo deoperación del capitalismo. No del socialismo (“sistema” del cual aún ennuestros días, se carece de una teoría explicativa de “su” modo de producción);sino –hay que reiterar- del capitalismo.

Pudiéramos traer a colación varias reflexiones más al respecto. Dentro deéstas no podría faltar la que sigue. Sólo cuando algún modelo social no-capitalista nuevo (llámese “socialismo” o de otra manera), demuestre susuperioridad sistémica al capitalismo en términos de sustentabilidad económicay en términos de distribución social preponderando en esto, alto sentido dejusticia, estaremos entonces en verdadera revolución. No siendo así el asunto,la espiral de la historia nos seguirá mareando con el desgastante ritornelo.


__________________________________________________________________© Alexander Moreno. República Bolivariana de Venezuela. www.alexandermoreno.com

DE TÁCTICAS Y TACTICISMOSAlexander Moreno. Diario “El Impulso”, Barquisimeto, 22-06-11.

En teoría política las categorías “táctica” y “estrategia” son como para lafísica, los conceptos de espacio, tiempo y velocidad. Así, un ente político quecon verosimilitud lleve a cabo una actividad proactiva de cara a ejercer elpoder, tiene que colocar en su preocupación fundamental, el precitadoproblema de la táctica y la estrategia (y las complejas relaciones que éstasperennemente plantean).

Como sabemos, la estrategia es una concepción ideológica sobre los finesglobales compenetrados con el hacer político. Vinculadísimo a ello están losmacro-movimientos económicos y sociales, los contenidos morales aestabilizar, en fin. La estrategia es pues paradigma y nociones generalesacerca de la formación social que se pretende gobernar. Bien. Táctica es unaidea que pende de la estrategia, pero encarna vivamente el fragor específico delos pasos que tienen que darse para hacer que esta última se concrete. Lamejor táctica ha de ser la que se imbrique más adecuadamente en laestrategia; en tanto que la mejor estrategia es aquella que en efecto abrepuertas para que la aguda táctica se lleve a cabo día a día.

Cuando esta teoría se lleva a la práctica, no siempre su contenido eidéticosale nítido, impecable. Usualmente la letra se ve trastocada por lo implacablede los hechos. No son pocas las ocasiones en las cuales las estrategias y lastácticas se enferman. Los teóricos de la política suelen denominar la primerapatología, estrategismo y la segunda, tacticismo. Tacticismo es la hipérboleciega y fanática de todo aquello que la táctica tiene, de inmediatismo, demiopía. Es, además, algo así como teclear acaloradamente la máquina deescribir, en los tiempos de los ordenadores. Estrategismo, empero, es el viciode concebir la meta en términos claroscuros, generalistas, dogmáticos.Siempre está asociada a instrumentaciones locas, desatinadas, llenas más depasión que de razón.

Cuando el gobierno de Hugo Chávez decide compactar la fuerzavanguardista que primero se llamó MVR y luego PSUV, y radicalizar, así, unaacción ultra-sectaria de lucha, no hay duda que trazó una táctica exitosa.¡Cómo no admitirlo si ganó consecutivamente elecciones! La táctica deconformar y poner a rodar una fuerza que jamás mostró interés en calibrar elcarácter diverso y democrático de Venezuela, funcionó. Funcionó estaextrema exclusión porque era tal el hastío popular por la pésima gestión de los



entonces sepultados AD y Copei, que ello no solo era masivamente admitido,sino solicitado a gritos. Pero el tiempo ha pasado y esta táctica (otroraeficiente) se ha venido convirtiendo en tacticismo. El deficitario rendimientoque a estas alturas muestra inequívocamente el gobierno de Chávez, elinevitable desgaste, viene imponiendo segundo a segundo que su atípicamodalidad de “desconocimiento del otro” (la cual hasta hace poco le garantizóarraigo popular) esté deviniendo ineluctablemente en un decadente tacticismoel cual lo único que le garantiza es el fracaso electoral y todo lo que estoencarna. El zopenco chavismo sigue hoy por hoy haciendo políticaenarbolando la bandera de la exclusión ideológica y relacional, trazando unasuerte de nado de salmón; es decir, contra la corriente. Es una política encontra-vía toda vez que la sociedad venezolana tiene enclavado todo supolifacético acervo de talentos, justamente dentro y fuera de las nerviosas filasde lo que hoy se llama PSUV. Gobernar a punta de tan decadente tacticismo,es como tocar piano con una mano artrítica. Es que ni el mismísimo líder daseñales de entender el asunto.

Lo cierto es que toda táctica establece reciprocidad con su correspondienteestrategia, así como todo tacticismo hace lo propio con su correspondienteestrategismo.

A estas alturas del devenir político venezolano, queda claro que estetacticismo adelantado por Chávez y su hoy menguada fuerza política, solo esentendible a tenor del estrategismo que se inaugura exactamente en 2009. Escierto. Cuando en ese año este sector político deja a un lado el sentidoestratégico propio de la Constitución vigente y atolondradamente abraza, así, ellegado dejado por el modelo estado-céntrico de socialismo, no le quedaentonces alternativa distinta que incurrir en el precitado tacticismo. Lareelección continua, eterna, encarnó tal desvío. Trátase pues de un tacticismode suyo innatural, enfermo, esquizoide. El germen que explica esta situaciónse halla claramente en dos contextos. Uno, el agotamiento histórico del propiolíder. Otro, la torpeza de no entender que toda transformación de la sociedadvenezolana implica la comprensión de su factura plural, democrática. Ah,también de la demanda de una gestión de gobierno que parta por garantizar deseguridad real al ciudadano. No que voltee y silbe ante el cotidiano crimen.



DE COLOMBIA, SANTOS Y ALIASAlexander Moreno, agosto de 2008.

La “santa” prensa colombiana ha venido imponiendo el uso de la palabraalias, de manera curiosa. (Santa, no por los del Vaticano o por el“enmascarado de plata”, sino por los Santos –como se apellidan lossimultáneos ministros y dueños de medios, del actual gobierno uribista).

Que digan, Jairo Restrepo Chapeta (¡deben existir allá por millones!) alias talcosa, o Martha Vélez Perafán (¡también por millones!) alias equis o zeta, norepresenta mucha novedad, aunque llama la atención lo sostenido de lausanza; lo repetitivo del asunto. Pero eso de colocar la palabrita en referencia,justamente antes del seudónimo, en verdad que representa un giro lingüísticoespecial al cual muy poco acostumbrados hemos estado. Alias “Raúl Reyes”,alias “Manuel Marulanda”, alias “Enrique Gafas”, son entre muchas otras,expresiones que esa “gran prensa” uribista estila con persistencia y hastafanatismo, denotando con ello que lo que está dentro de las comillas son, sinmás, seudónimos, remoquetes, aunque éstos estén compuestos llanamentepor nombres y apellidos (claro, no correspondientes).

Que colocar el alias, precisamente antes del apodo (siendo éste,extrañamente compuesto por un arbitrario nombre y un arbitrario apellido),connote algún símbolo de desprecio, de condena; no hay duda. Que talesdesprecios y condenas estén inscritos en una visión ideológica acerca delmundo y de Colombia (que también ha de incluir cosas bonitas), tampoco hayduda. Pero con todo, no hay que negar que se trata de una modalidadsemiótica, como dijimos, curiosa. Ahora se nos ocurre agregarle: harto osupremamente (como “Su Merced” quiera decir) colombiana.

Dado lo expansivo que tal giro lingüístico está resultando, no nos estáquedando alternativa distinta que aplicarlo; claro, esquivando los sesgosideológicos que los no tan santos Santos, han impuesto a punta de cincel. Envez de hablar de James Earl Carter, alias “El Jimmy”, diremos: Alias “JimmyCarter”. En vez de Anthony Charles Linton Bleir (el inglés que secundó a Bushen la invasión genocida a Irak), alias “El Tony”, preferiremos: Alias “Tony Blair”.

No hay duda que abrazaremos esa moda, pero como nos da urticaria todoalineamiento, ¡todo!, conscientes estamos entonces que nos toparemos conproblemas ideológicos que trascender. Inscritos en ello, hablaremosindistintamente y sin ambages, de alias “Lula Da Silva”; de alias “NapoleónBravo”, de alias “Pablo Neruda”, de alias “Kiko Bautista”, de alias “Iósif Stalin” y



mil más. Salir ilesos de las trampas ideológicas que todo esto encarna, no seráfácil, pero es que el lenguaje es ideológico en su totalidad. Decía el semiólogoruso Voloshinov en los ´40 del siglo pasado que la materia prima del psiquismoes más sígnica que eidética. Es más lingüística que cognitiva. Si al psiquismose le quita su contenido lingüístico, sólo quedarían las funciones de carácterfisiológico, exponía con desgarradora agudeza. Ahora bien, esa raigambresemiótica de lo psíquico no se mueve de manera realenga. El cemento que leda vida, dinamismo y sentido es la ideología (entendida ésta como el sistemade valores y prácticas, el cual cohesiona una sociedad dada, sobre la base dela acción de poder que libran contradictoriamente las fracciones en pugna,propias de esa sociedad).

Prevemos que en la precitada empresa de utilizar los seudónimos deacuerdo, por un lado, al gusto de los Santos, y por otro, a nuestro empeño deno ser alineados por causa alguna, nos hallaremos con un problema mayor. Nosabemos a cuáles afectará en mayor medida; si a los Santos o a losmismísimos santos (que dicen que hasta vuelan). Tiene que ver con un jefe alcual unos y otros tributan: alias “Benedicto Dieciséis”. Si la cosa se pone muydifícil, pues nos iremos por la sombrita. Hablaremos sin rebusques, de JosephRatzinger alias “El Papa”, o alias “El Santo Padre”, o alias “Su Santidad”, etc.,etc.… ¡Santo Dios!



EL IMPERIALISMO: UNA ABERRACIÓN DELA HISTORIA

CONGRESO MUNDIAL POR LA CAUSA INDEPENDIENTE YEL ANTIIMPERIALISMO EN EL SIGLO XXI.

Caracas, Venezuela. Hotel Caracas, Hilton. Octubre de 2005.Alocución del Dr. Alexander Moreno.

Cuando en el devenir, se estabiliza la condición de homo sapiens, y, claro, sedeja en el pasado dialécticamente negado las precedentes instancias de laevolución, ese ser, el ser humano, desarrolla una intensa actividad deposicionamiento en el globo terráqueo en plan de constituirse en el centro nosólo de ése, su escenario, sino del mundo en general. Ese posicionamiento sehace posible porque su misma condición de animal intelectivamente másdesarrollado y de naturaleza relacional, gregario, grupalista, le imprime unafuerza de existencia inusitadamente arrolladora que es su vocación de poder.El poder no sólo por colocar la naturaleza a sus pies, sino por generar en supropio seno social, diferencias en cuanto a los niveles, por parte de grupos eindividuos, de acceder a su ejercicio.

Este último tipo de poder, el político, el de los seres humanos entre sí, esprecisamente la chispa energética que determina cuanticualitativamente elaludido proceso de posicionamiento integral del ser humano en la tierra. Claro,ciertas condiciones geográficas (como por ejemplo, las climáticas –en susentido correctamente amplio-) han tenido también participación, sin dudaalguna, en tal movimiento de expansión y establecimiento. A estas últimasestán asociadas, probablemente las diferencias étnicas de los humanos. A lasprimeras, vale decir, a las unidas a las luchas políticas por los controlesgrupales, están asociadas necesariamente las diferencias de la vida social enmateria de acceso al poder material y cultural.

Se han tejido, así, estratificaciones fenotípicas (vale decir, de formas físicas),técnicas (de trabajo productivo) y sociopolíticas (de poder); mas, la condicióngenotípica (es decir, de constitución ontofilogenética) del ser humano es únicay especial.


_____________________________________________________________________© Alexander Moreno. República Bolivariana de Venezuela. www.alexandermoreno.com

Es notable que el establecimiento de fracciones sociales a travésfundamentalmente del ejercicio multiforme del poder, ha estado vinculado casisiempre a los dominios de territorios, y, por tanto, a los movimientos deexpansión en tal sentido. La conformación, a la luz de nuestros días, de lasnaciones, tiene que ver, sin duda, con ello.

Se han conformado a lo largo de la historia, concentraciones socialesasentadas en territorios, fraguando tortuosamente culturas propias y, claroestá, intereses correspondientes de poder signados por diversos cuñosvalóricos acerca tanto de lo real como de lo simbólico e imaginado (resaltando



en esto último, el mundo de las aspiraciones). Las gestaciones de lasformaciones sociales llamadas naciones, han venido siendo, así,manifestaciones claras de todo ello. Las naciones, viendo entonces así lascosas, son formaciones sociales las cuales despliegan contenidos significativosde cohesión cultural por parte de sus correspondientes actores humanos, atenor de sus contradicciones de poder; todo ello sobre la (usual) base de unrespectivo territorio.

Tanto en el presente siglo, como en los recientes (el XX, el XIX, el XVIII),como en muchos precedentes, nos hemos encontrado con naciones queencarnan extensiones territoriales y poblacionales reducidas y con otras queencarnan grandes extensiones territoriales y poblacionales. La diferencialidadtambién ha sido ostensible en materia de riquezas naturales y de disímilesmanifestaciones de desarrollo tecnológico, militar y, en general, de la cultura.

Ante tanta diversidad ha estado presente a lo largo de todos los tiempos, unaaberración de suyo consustanciada al aludido motor existencial de la vidahumana. .Se trata de la expansión territorial, política, económica, militar,ideológica etc., que una nación ejecuta en contra de otra o de otras, sobre labase de los intereses sujeto-céntricos de la primera, trazando así diversascualidades de compulsión y desfiguración de las últimas. El imperio romano dehace siglos y el imperio norteamericano de hoy en día, quizá sean los ejemplosuniversalmente más nítidos... (Aunque en este auditorium de hoy, señoras yseñores, no pudiéramos dejar de aludir, el imperio japonés de inicios del sigloXX derrotado heroicamente por el ejército coreano liderado por Kim Il Sung en1945, y el imperio español del lapso conformado desde el siglo XV hasta elXIX, derrotado heroicamente por el ejército venezolano liderado por SimónBolívar en 1821).

Ante el flagelo del imperialismo han brotado a lo largo del desarrollo histórico,una serie de movimientos en contra; unos, de expresión teórica, normativa,doctrinaria; otros, de índole práctica. No obstante ello, este fenómeno demarras viene marcando avances tan concretos que, hoy por hoy, hace de sucontinuidad, su naturaleza, y del genocidio su modo de operación usual.

La propia Organización de las Naciones Unidas, en su Carta fundamental del26 de junio de 1945, establece que ninguna disposición emanada de sucorporeidad podrá autorizar “a intervenir en los asuntos que son esencialmentede la jurisdicción interna de los Estados ni obligará a los miembros a someterdichos asuntos a procedimientos de arreglo conforme a la presente Carta” (Art.2). A pesar de ello, el imperialismo contemporáneo, liderado por los EstadosUnidos de Norteamérica, vulnera continuamente tal disposición a través detoda suerte de tácticas como son las invasiones militares e intervencionismosdiversos, y de toda suerte de estrategias como son, por ejemplo, las alianzasde largo aliento con naciones cómplices (Reino Unido, Israel y otras) y laestabilidad correspondiente a la racionalidad corporativa del llamado “Consejo



de Seguridad” de la ONU, el cual representa, en el nivel más alto de laexpresión, el exabrupto conceptual mayor en materia de lo que es la doctrinade convivencia pacífica de las naciones, propia del Organismo en referencia; yla incoherencia lógico-discursiva mayor en torno a los términos conceptuales ydisciplinarios de dicha doctrina (la cual, curiosamente, establece que todos losEstados son “iguales” en derecho). Téngase en cuenta que el tal Consejo deSeguridad de la ONU, es un conciliábulo constituido básicamente por unpuñado de naciones que no llega a la decena, el cual está ilógica einjustamente “facultado” para tomar decisiones graves, por encima de laAsamblea de Naciones (como, por ejemplo, las de esa especie tan discutibledenominada eufemísticamente, intervención armada).

Con la pueril autorización del tal “Consejo de Seguridad”, USA agredemilitarmente al heroico pueblo coreano en 1950... En 2004, sin esa patente decorso, agrede al pueblo de Irak (el cual ha venido resistiendo con valor)... Lafruición del imperio viene siendo implacable, golpeando naciones...

Pero la lucha antiimperialista, al propio tiempo de los precitados escollos,avanza y se fortalece, tanto en el campo pacífico (derecho internacional,teorías de soberanía, en fin) como en el campo de las acciones contra-imperialistas reales, efectivas, concretas.

Dentro de muchas referencias de dignidad que en la lucha antiimperialistatrazan los pueblos del mundo, quiero, amigos todos, traer a colación dos. Laidea songun (que se gesta en la República Popular Democrática de Corea atenor de la dirección de su dirigente nacional, el General Kim Jong Il) es una.La otra es el discurso que hace apenas días ofreció el Comandante HugoChávez, en la sede de la ONU.

La idea songun es un cuerpo de concepciones que el dirigente coreano KimJong Il y su pueblo han venido conformando, según el cual la amenazadanación, en uso de su espíritu de independencia y creatividad, debe priorizar lapreparación para la defensa. Esta impecable idea se fundamenta en lafilosofía juche, concebida por el líder histórico y fundador de la RPD de Corea,el Mariscal Kim Il Sung. Esta idea matriz prepondera el valor de la soberaníanacional.

La otra referencia tiene factura de esta patria buena, la República Bolivarianade Venezuela, en cuya ciudad capital, Caracas, se lleva a cabo este CongresoMundial. Trata del excelente discurso que el Presidente Chávez desarrolló enla Asamblea General de la ONU. En dicha disertación Chávez plantea unaserie de proposiciones signadas por el ideal bolivariano de independencia eigualdad de todos los pueblos del mundo. Uno de ésos tiene que ver con larefundación del organismo internacional en cuestión; refundación quenecesariamente tendría que involucrar el desmontaje de la legitimación de



naciones todopoderosas que representa el denominado Consejo de Seguridad.Acabar con el bochorno que ocasiona con asiduidad, el hecho de que la sedefísica de la Organización esté ubicada en territorio de EE. UU., constituye otrode sus proposiciones.

Bueno, señores... Debo finalizar mi intervención por razones del sentido detemplanza que impone el tipo de alocución propio de un evento como éste. Nosin antes exclamar con vehemencia:

¡Viva la soberanía de todos los pueblos del mundo!

¡Muera el imperialismo norteamericano y sus lacayos!

¡Viva Venezuela!

¡Viva Corea unida!



Entrevista a Alexander MorenoEN EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI LACULTURA SERÁ HUMANO-CENTRISTA

William Giménez GalíndezVenezuela, 2005.

En la amena conversación sostenida con el profesor AlexanderMoreno surge una serie de ideas interesantes que pueden ayudar alabordaje de la temática sobre el socialismo siglo XXI. Se trata de unatemática llena de críticas a las experiencias del s. XX, así comotambién de nuevos planteamientos que tratan de dejar atrás laortodoxia. Moreno, es profesor titular de la Universidad PedagógicaLibertador, de Venezuela, y ha sido docente en Cuba y también hadesarrollado conferencias en Corea del Norte, India y en otrospaíses.

El siglo XX fue escenario de varias experiencias socialistas,algunas de las cuales no pudieron conocer al nuevo siglo. He allí laUnión Soviética y la llamada Europa del Este. A pesar de ello la ideadel socialismo sigue en pie. Aquí en América Latina, el PresidenteChávez ha acuñado la expresión: “El Socialismo del Siglo XXI”.Profesor, ¿qué debemos considerar fundamentalmente, de laexperiencia socialista del pasado siglo, de cara a prefigurar el nuevosocialismo?

Muchos elementos debemos considerar. Primero, se me ocurre haceruna valoración de la categoría politológica, socialismo del siglo XX, a tenor delas diferencias marcadas que trazó en los países que tuvieron que ver con elasunto. En segundo lugar, estimo que sea relevante examinar el estado-centrismo, tan presente en el contexto respectivo.

¿Por qué dice usted que son marcadas las diferencias?

A través de la palabra socialismo se han caracterizado experienciassociopolíticas muy diferentes. Impresiona, por ejemplo, que el programa delmismísimo Hitler se definía paradójicamente como nacional socialista. La social



democracia, en no pocos casos, se hace llamar también socialismo. Véase elPSOE español, los partidos socialistas de Francia, de Chile, en fin. Sabemosque este último, en épocas del Presidente Lagos, y los otros que acabo decitar, han gobernado a título de democracias capitalistas con alientossocialistas lights.

Pero el socialismo, llamémoslo duro, que hemos conocido,¿también ha ofrecido diferencias importantes?

Claro que sí. Vea usted; hubo socialismos que se proclamaron marxistasy leninistas. Casos URSS, Cuba y otras naciones europeas. Pero el socialismonorcoreano, por ejemplo, no se declara marxista-leninista, sino juche. El chino,por su parte se funda en el maoísmo. El socialismo libio tampoco de declaramarxista. Curiosamente es confesional, religioso.

¿Y en América Latina?

LAS REVOLUCIONES EN LATINOAMÉRICA SE HAN HECHO“APELLIDAR” DE DIFERENTES MANERAS…

En nuestra América se ha dado una serie de experiencias sociopolíticas,con notabilísimo aliento socialista a tenor de posiciones bien de gobierno, biende lucha en aras de ser gobierno. No obstante a que en todas ha habido unaapoyatura conceptual marxista, los estandartes formales y públicos, no hanhablado de revolución socialista, o comunista, o marxista. A excepción deCuba, han sido otros los cuños ideológico-lingüísticos. La revoluciónnicaragüense, ese intento llevado a cabo en los ’80 y que en los actuales díaspromete nuevos bríos, se viene denominando sandinista. La lucha quedesarrollan los salvadoreños, hace del nombre y ejemplo de Farabundo Martí,su emblema teórico-práctico. Aquí en Venezuela, llaman bolivariano elproceso político que lidera Hugo Chávez. Quizá pocos sepan que en 1946,Rómulo Betancourt, el prototipo más nítido del venezolano anticomunista, hizollamar a su gestión gubernamental, nada más y nada menos que JuntaRevolucionaria de Gobierno. Ha habido otros movimientos revolucionarios enAmérica Latina, que han levantado banderas de lucha basadas en nombres demártires indígenas. Los tupamaros...

¿Por qué dice usted que todas esas experiencias, declaradasmarxistas o no, tienen basamento ciertamente marxista?

El sentido de justicia social compenetrado con el ideal socialista, másacá o más allá del socialismo que hemos conocido en realidad, esconsustancial con la condición misma de lo humano, de lo social. Fíjese que



hasta la ONU, que es una entidad internacional tan apegada al podercapitalista, asume, cínicamente diría yo, valores justicieros típicos del idealsocialista; ello en lo que es la letra de sus declaraciones formales. He ahí laDeclaración Universal de Derechos Humanos, de diciembre del ’48. No pocasformaciones sociales capitalistas fundamentan sus dizques aspiraciones, enconcepciones de corte socialista. Ahora bien, y esto que quede claro, larelación que la praxis histórica plantea entre el ideal socialista presentecontradictoriamente en todos los tiempos, y la obra de Karl Marx, tiene que versin duda con el innegable hecho de que fue éste quien hizo, por una parte, unateoría científica acerca del modo de producción capitalista, y por otra parte, unateoría filosófica e ideológica sobre la determinación dialéctica de lo material a locultural a lo largo de la historia, y sobre la necesidad que tienen los explotadospor dicho modo de producción, de emanciparse y construir, en consecuencia, elsocialismo. Hablamos de la economía política del capitalismo, como ciencia, ydel materialismo histórico y la ideología socialista, como constructos filosóficose ideológicos propiamente dichos.

¿Por cuáles factores están determinadas las diferencias dematices entre las experiencias e ideales socialistas?

Por las culturas propias de cada uno de los pueblos de cuyos senosespecíficos brotan las pulsiones de emancipación y construcción. Por losniveles de desarrollo económico social de ésos. Por la calidad de los liderazgoscorrespondientes. Por las especificidades de las agresiones del sistemacapitalista; en fin.

EL SOCIALISMO QUE SOBREVALORA EL ESTADO…

Usted trajo al inicio, la categoría estado-centrismo. ¿Cuán pertinenteresulta la consideración de ello, en la tarea de evaluar el socialismo del sigloXX y de prefigurar el nuevo socialismo?

En general, las experiencias socialistas del pasado siglo, ofrecieron,unas más que otras, una marcada factura estado-centrista. Quizá la U. R. S. S.simbolice el prototipo de esto. Sabemos que China ha experimentado conalgún éxito, una suerte de tolerancia inteligentemente gerenciada, de ensayoscapitalistas. Pero está claro que en líneas generales, la experiencia históricadel socialismo ha venido trazando la presencia del estado-centrismo. No dudoque el asunto ha estado asociado en buena medida al asedio que la presenciacapitalista instalada globalmente ejerce a través de todo género de violencia yterror. Allí estuvo la llamada guerra fría; allí está el terrorismo de Estado queciertas potencias ejercen. Allí estuvo y está la odiosa figura de las nacionesdivididas artificialmente; recuérdese la Alemania del muro; téngase en cuenta la


___________________________________________________________________

© Alexander Moreno. República Bolivariana de Venezuela. www.alexandermoreno.com

actual Corea dividida por el muro del paralelo 38. Llamamos estado-centrismoa la modalidad de condensar en el ente estatal, prácticamente la totalidad de laplanificación y ejecución de la acción productiva y distributiva de una nación,colocando en posiciones subalternas las iniciativas propias de personas ygrupos, y generando, así, un empequeñecimiento del espacio planteado entreel Estado, el trabajador y la denominada “sociedad civil”.

Aparte del asedio, ¿qué otros factores han estado asociados al estado-centrismo, que nos puedan dar luces para comprender el viejo socialismo yprevenir el nuevo socialismo?

Estimo que hubo casos en los cuales el estado-centrismo se hizonecesario en unos momentos determinados del proceso constructivo. Tambiénhubo casos en los cuales tal centralismo no sólo se hizo innecesario, sinoobstaculizador. Recuerdo que un analista venezolano, Teodoro Petkoff,comparó agudamente lo que al respecto estaba ocurriendo en la U. R. S. S. enlos años avanzados de la segunda mitad del siglo XX, con lo que ocurre en elproceso de construir un edificio. Pekoff vio el centralismo como los andamios.Sí; como los andamios que se usan para los apoyos físicos de los obreros y delos materiales de construcción. Los logros socialistas fueron vistos, en la figuraque hace Pekoff, como el edificio. Una vez que el edificio está construido conéxito, decía, los andamios resultan no sólo inútiles sino molestos, absurdos,incómodos. Y es verdad. En no pocos casos, los logros económicos, sociales,culturales, militares, etc., fueron tan importantes en tal contexto, que el Estadohiper-centralizador se transfiguró en un ente contrarrevolucionario yposteriormente frágil.

¿Qué lección puede darnos tal hecho, en lo que ha de ser la teoríadel nuevo socialismo?

PARECE SER QUE EL ESTADO SOCIALISTA DEBE DAR PASO ALOS TRABAJADORES EN SÍ

No me cabe duda de lo siguiente: El socialismo lo construyen lostrabajadores de todas las calificaciones. Tanto los obreros en primera línea,como lo veía Lenin; como los intelectuales en primera línea, como lo veíaMarcuse. El estado socialista, así, ha de ser un ente compenetrado con losintereses de todos los trabajadores en términos de ejecutar una acciónmediadora entre ellos y la sociedad toda. Existen momentos en los cuales sehace necesario, ciertamente, que el Estado tenga mayor injerencia en laactividad productiva, que otros; pero el paradigma parece ser que en la medida



en la cual el referido espacio entre el ente estatal y la fuerza productiva seamenor, pues mejor es. Claro, el cemento que cohesiona todos esos factoresintervinientes en el proceso de construcción del nuevo socialismo, ha de ser laconciencia revolucionaria. Esa conciencia es tan importante que puede invertirlas determinaciones de lo material a lo cultural, tan genialmente comprendidaspor Marx y Engels. Esa conciencia es tan importante que hacer parir un estadode cosas dialécticamente nuevo, en el cual la cultura revolucionaria determinelos términos en los cuales se construye la sociedad justa, la sociedad quecoloque al ser humano y no a la mercancía u otro ente, en el centro.


__________________________________________________© Alexander Moreno. República Bolivariana de Venezuela. www.alexandermoreno.com

EL LEGADO DE MARX

TEORÍA CIENTÍFICA SOBRE ELCAPITALISMO VS. TEORÍA UTÓPICASOBRE EL SOCIALISMO.

Alexander Moreno.Venezuela, Barquisimeto. Año 2008.

Dedico a J. R. Núñez Tenorio, in memoriam

Marx, ciertamente, fue un filósofo. También un ideólogo. Un filósofo y unideólogo, pero también fue un científico.

Sin duda, su condición de filósofo halla la manifestación más clara en eldeterminante aporte que (junto a Engels, su colaborador consecuente) ofrece almaterialismo dialéctico-histórico y a la visión materialista sobre los procesoshumanos de pensamiento y simbolización. Probablemente también sucondición de filósofo halle una manifestación adicional de diafanidad, en elconsistente cuerpo de valores y aspiraciones históricas y persónicas (axiologíay teleología humanistas) hecha letra en La Crítica al Programa de Götha, en1875. (En este texto, como se sabe, plantea que cuando desaparezcan lasmanifestaciones más típicas del aberrante sistema social que coloca en elcentro a la mercancía, no al ser humano, entonces se hará posible la justiciasocial).

Quizá su condición de ideólogo encuentre una buena referencia, en lascalientes luchas políticas que despliega en 1842 y las cuales se expresanvivamente en la Gaceta de Rin, en Prusia.

Su condición de científico halla su concreción en la ideación de laeconomía política del capitalismo, en tanto ciencia sobre el específico modo deproducción que aún en nuestros días impera planetariamente (y el cual gira,como dijimos, en torno a la mercancía y su sesgada condición de compra-venta).

La filosofía, como sabemos, es una teoría sin bridas, bien de lo másespecífico, bien de lo más total. Y hemos dicho poco. Es teoría libre sobre las



miles de gradaciones cuantitativas y cualitativas existentes entre una dimensióny otra, tanto de lo real como de lo pensado y simbolizado. La filosofía es unaacción teórico-especulativa la cual ha de fraguarse formalmente a tenor de unflanco personal o corporativo que la sociedad en cuyo seno se da o proyecte taltrabajo intelectual, califique como “digno de consideración histórica”. Si esaacción teórico-especulativa se hace a simples instancias de lo cotidiano, de localiente, de lo fugaz, de lo practicista; pues difícilmente resulte filosófico, sino,sin más, ideológico. Es que la ideología es una teoría sin bridas, informal,nadadora en el mar picado de la circunstancia, de la lucha caliente del poder.(Quien piense que los criterios de demarcación entre lo que ha de ser filosofía ylo que ha de ser ideología, son ideológicos más que filosóficos, tienedesgarradora razón. Es un asunto, a final de cuentas, de poder, de dialécticade la historia, ¡de ideología!).

Volviendo a Marx. La construcción de la referida teoría materialista-dialéctica de la naturaleza y la sociedad y del enfoque de la unidadpensamiento-lenguaje a tenor de la materialidad del poder y la ideología, es,reiteramos, la manifestación más nítida de su obra filosófica. Es quedesbrozar tanta maleza idealista, en esa tarea conceptual y valorativa,constituye, sin lugar a dudas, la magna obra filosófica de este Maestro. PeroMarx fue también un agitador, un agente de lucha, un personaje que



incansablemente desarrolló actividad política, ideológica. Hemos referidorecién, la prusiana Gaceta de Rin, pero pudiéramos agregar en la mismadirección apreciativa la parisina revista Anales Franco.Alemanes en cuyaspáginas publica en 1844 el interesantísimo artículo Acerca de la CuestiónHebrea, criticando con dardos de oro las veleidades idealistas y reaccionariasde Bruno Bauer; al tiempo en el cual vislumbra su proposición de soltar losnecesarios potros de la revolución socialista. Asimismo el artículoContribución a la Crítica de la Filosofía Hegeliana del Derecho (publicadoen otra tribuna, en 1859), en el cual despliega una condena demoledora a lahuera crítica que entonces algunos hacían, de cara “al cielo”, y no de cara a lamismísima tierra. Si bien es cierto –decía- que para trascender una fuerzamaterial se hace necesario otra fuerza material, también es cierto que la teoríase convierte en una fuerza material tan pronto como prende en las masas.Pero más acá o más allá de ese Marx filósofo (forjador fundamental de losmaterialismos dialéctico e histórico; de la dialéctica materialista, y de laaxiología y teleología humanistas) y de ese Marx agente político e ideológico(aquel que, junto a Engels –en 1847-, exhorta en El Manifiesto Comunista ,“Obreros del mundo, ¡uníos!”) vemos también a ese Marx que hace del modode producción capitalista, un objeto de tratamiento, ya no desparramadamentefilosófico ni ideológico, sino rigurosamente científico. Vemos, así, al Marx de ElCapital; al Marx creador de la ciencia economía política del capitalismo (y conello, del nuevo método –el dialéctico-concreto- ahora en plan científico-; delnuevo criterio de cientificidad –la objetivación histórica-; en fin).

Marx hace ciencia del específico modo de producción denominado:capitalismo. El modo de producción capitalista que, aun con la capacidad deocultar las leyes básicas de funcionamiento sistémico que le son propias, essometido por él -ya en 1877, en El Capital- al descubierto. La vieja noción porejemplo, de salario, entendida ideológicamente como “remuneración deltrabajo”, es transfigurada ahora en (nueva) categoría científica, en tantoremuneración a la fuerza de trabajo, ¡que no del trabajo! Aflora entonces conello, otra categoría científico-social, de aún mayor monta cuanticualitativa; asaber: la plusvalía. La plusvalía, en tanto -por el lado económico-, resultadode la resta de lo que representa en dinero, el trabajo y la fuerza de trabajo, y entanto –por el lado político- apropiación que de tal dinero, hace un agente (elque posee propiedad sobre los medios de producción implicados) en relación aotro (el que posee propiedad sólo de su fuerza de trabajo).

Por lo dicho es que esta ciencia social, no se denomina a secas,“economía”. Ni siquiera “economía política”; sino economía política delcapitalismo. Es la disciplina teórica que explica con consistencia (fidelidad alobjeto, comprobada en la praxis –histórica-) y con coherencia (fidelidad a ladisciplina –dialéctica- tanto en lo investigativo como en lo discursivo), el modode producción capitalista.; registrando en ello, tanto su orden productivo,material, como su significación de poder, de clases en lucha. Por lo demás, la



economía política del capitalismo, obra científica de Marx, explicaespecíficamente las leyes sistémicas del capitalismo; mas no del feudalismo,del socialismo o de cualquier otro modelo o intento de modelo de producción.El socialismo, para Marx y para quienes hemos venido militando en el ideal deuna sociedad humano-céntrica y no mercado-céntrica, es, aún en lo que va desiglo XXI, competencia de lo filosófico y de lo ideológico. No de lo científico.Como perspicazmente señala el camarada venezolano J. R. Núñez Tenorio, noexiste ciencia del modo de producción socialista. Asumimos que lo que vieneexistiendo en cuanto a socialismo es especulación filosófica, especulaciónideológica, praxis políticas signadas por diversas y hasta contradictoriasnociones del asunto. Y en todo ello, se han trazado constructos teóricos yprácticas políticas que han pretendido tributar la obra de Marx, y constructosteóricos que han pretendido enfrentar el legado de Marx.

De socialismo, lo que tenemos es noción, claroscuros, movimientos enzigzag, ideales, utopía, temores, connotaciones, expectativas en positivo yexpectativas en negativo. Mas no teoría científica, concreción histórica,certidumbres… Hablar de “socialismo científico” es un disparate. No esposible hacer ciencia de lo que no existe, con excepción de la zona de lamatemática que se ocupa de todo aquello que hasta la fecha no esconocimiento veraz y total-concreto de lo real natural y lo real social. Sólo deesa matemática que estudia lo que aún no es realidad sino deducción yabstracción (la que llaman “pura”), se hace verosímil considerar como ciencia,en tal sentido de excepción. Tampoco procede hablar de “capitalismocientífico”, a pesar que el capitalismo existe (transhistóricamente). De lo queen relación al capitalismo se puede hablar con propiedad, es, como ya lohemos apuntado, ciencia del capitalismo; vale decir: economía política delcapitalismo. Cambian las especificidades de las formaciones socialescapitalistas singulares, es verdad; pero el modo de producción capitalista (entanto entorno global que las condiciona sin cesar) conserva sus reglas de juegointernas y externas. De eso no hay duda.

No está claro que las experiencias sociales que en el pasado siglo sedieron bajo el nombre de socialistas, y las que como China, RPD de Corea,Cuba y una que otra más, pujan por seguir sus sendas, vienen trazando unmodo de producción lo suficientemente sui generis como para considerarlo enrigor, por lo menos, enteramente no-capitalista, o enteramente socialista; ocomo para considerarlo en rigor de acuerdo a otro término. No está claro.

Si Marx tuvo que debatirse entre las aguas históricas de la filosofía delsiglo XIX, las aguas históricas de la lucha ideológica del mismo tiempo, y lasaguas históricas de la ciencia sobre el sistema económico social que existió enese siglo y que aún existe, entonces tendríamos que preguntarnos:¿quétendría que ocurrir hoy por hoy para construir, por lo menos, las bases de unnuevo modelo de organización económico-social que coloque al ser humano en



su centro al tiempo en el cual –en tanto sistema- se reproduzca, se sustenteen términos de crecimiento estructural? Algo habrá que hacer…

Somos de los creen que hay abismos valorativos entre Brézhnev yHitler (favoreciendo, claro está, al primero), ¡pero uno y otro asumieron, con lasdiferencias del caso, el socialismo como emblema de acción! De lo que síestamos seguros es que si seguimos denominando “socialismo” a cualquiercosa de derecha o de izquierda; a personalismos primitivos de viejo o nuevocuño; u otras especies de “todo vale” al tiempo en el cual le asignamosfalazmente a tal mixtura, caracteres “científicos”; entonces el supremo idealmarxista de emancipación del ser humano en el comunismo (en tanto estadoplanetario a logar a futuro) estará confundiendo la bruma con el iceberg.

El socialismo es una utopía. Una utopía que como tal, no es concretasino concretable. Es el más alto sueño de la humanidad. Es la aspiración deun sistema de vida en el cual la igualdad de acceso que todo ciudadano ha detener a lo que Marx denominara “los manantiales de la riqueza colectiva”, seaen efecto la condición necesaria para que precisamente se logre laindividualidad, la singularidad persónica. El socialismo no es “rebañización”; noes igualitarismo, No. ¡Mil veces no! El socialismo es igualdad (socio-histórica)para la diferencialidad (individual). Siguiendo a Maestro de Tréveris, en la yareferida Crítica al Programa de Götha: cuando hayan desaparecido lasubordinación esclavizadota de los individuos a la división del trabajo queimpone el capitalismo por razones de clase, y otras desgracias, “sólo entoncesse podrá rebasar el estrecho horizonte de la legalidad burguesa, y así lasociedad podrá escribir en su bandera: A cada cual según su capacidad, acada quien según su necesidad. ¡He dicho y salvado mi alma!”.



Alexander Moreno

SOBRE COREA DEL NORTE, LAIDEA JUCHE Y LA POLÍTICA DEDEFENSA NUCLEAR (SONGUN)

Fragmentos de una entrevista realizada en 2008

• LA FILOSOFÍA JUCHE1:

P: Hablemos ahora, profesor, de teoría, de filosofía. Los norcoreanos hablande la idea juche… ¿Qué es eso? ¿Es como decir, marxismo norcoreano?

A.M.: La filosofía juche es un cuerpo teórico tanto de concepción de toda larealidad, como de concepción de los fines de la actividad humana, a tenorfundamentalmente de colocar en el centro de todo ello, a la riqueza existencialpropia y única de lo hominal. Es ontología, en tanto concepción de lo realnatural y lo real humano; y es axiología y teleología, en tanto constructo devalores y de aspiraciones, propios del ser humano. El ser humano es el centrode todo, y en torno a sus condiciones de creatividad e independencia, debegirar todo aquello que existe y todo aquello que es pensado y simbolizado.Ése es, grosso modo, el planteamiento básico de Kim Il Sung y la idea juche.

P: Los creadores de la filosofía juche, ¿quiénes fueron?

A.M.: Kim Il Sung es la figura central de la idea juche. Kim Jong Il, elcontinuador. Conocí allá mismo en Corea, estudiosos de esta filosofía, comoKim Chang Su. Aquí en América Latina, varios camaradas se han ocupado deestudiar esta corriente, y expandirla en plan de valoración. Entre otros, elvenezolano Núñez Tenorio; el costarricense Aguilar Bulgarelli; el peruanoCastro Lavarello; el colombiano Zapata Isaza…



RELACIÓN DE LA IDEA JUCHE CON EL MARXISMO…

P: ¿Y su relación con el marxismo?

A.M.: Buena parte del marxismo es filosofía, toda vez que es una concepciónsobre lo real natural, lo real social y lo pensado-simbolizado, preponderando elcarácter material que es propio de todo ello, y el carácter dialéctico e históricoque asimismo es propio de todo ello. Como es notable, su objeto filosófico estotal; vale decir, la realidad objetiva; entiéndase la naturaleza y la sociedad; yla aludida unidad de lo pensamental y lingüístico. Pero también buenaparte del marxismo es ciencia. Es ciencia en tanto es la teoría objetivadasobre el modo de producción capitalista. Es teoría científica acerca de lasleyes que rigen el modelo de producción material el cual coloca en el centro, lamercancía y su condición de cambio en dinero. Más acá y más allá de esadoble condición, el marxismo también es ideología. Es ideología en tanto espráctica y teoría signadas por nociones que de sus componentes filosóficos ycientíficos, van surgiendo de manera arbitraria, diferencial y en caliente.

La idea juche es filosofía y es ideología. Como teoría acerca del serhumano, asume el carácter material e histórico de éste, al tiempo en que leasigna una especie de valores éticos y estéticos, lo cual sella absolutamentetodo su constructo. Esos valores presentes en todos los intersticios de lafilosofía juche, son, reitero, la creatividad y la independencia.

P: En el aspecto ideológico, político, ¿qué aspectos de la idea juche, considerausted que son los más pertinentes en el mundo de hoy?

A.M.: Fundamentalmente, el tributo que hace al principio de independencianacional. La filosofía juche establece que cada pueblo es independiente. Nohay pueblos superiores a otro, ni inferiores a otro. Cada pueblo es digno deser respetado. Es una filosofía que en política iza la bandera delantiimperialismo, sea cual fuera su signo ideológico.

Sobre la base de la idea juche, así como de tantas doctrinas antiimperialistasque han emergido de los pueblos que luchan por sus liberaciones, podemos ircanalizando muchas luchas; como por ejemplo, profundizar la necesariacondena a esa estúpida racionalidad de la ONU, la cual considera, como diríacon serio humor Cantinflas, que todos los países son iguales, pero unos másiguales que otros.



• COREA EN LA HISTORIA RECIENTE Y LAPOLÍTICA SONGUN…

P: Sabemos que Corea del Norte representa un tema interesante y polémico.Sabemos que usted conoce de cerca esta nación. Díganos cómo ve lasituación política internacional de ese país, a estas alturas del siglo XXI.

A.M.: Así como el analista de personalidad, cuando va a ofrecer unavaloración específica en un momento dado, tiene necesariamente queconsiderar la biografía del individuo en tratamiento, su historia personal, elanalista político que se ocupa de apreciar una formación social determinada enuna coyuntura específica, tiene asimismo que considerar la historia objetiva detal formación social.

Que el imperialismo estadounidense y sus adulantes desarrollen una políticahostil hacia esta pequeña nación asiática de apenas 24 millones de habitantes,pues no nos extraña en lo más mínimo habida cuenta que esas pestes de lahumanidad, en sus afanes desmedidos de dominar al planeta, consideran quesólo ellos pueden crear y hacer uso de la energía nuclear. Nadie más. Sialguna nación soberana, como Irán, como la RPD de Corea, asume el derechode crear y usar tecnología nuclear, pues EE. UU., nación que viene usandotecnología nuclear en varias modalidades ¡aun con fines bélicos!, desata todogénero de agresiones. Es bueno recordar el trágico agosto de 1945 enHiroshima y Nagasaki. De acuerdo, pues, a esa manera demencial deconcebir la coexistencia internacional, sólo los Estados Unidos y susobedientes de Europa y de otros hemisferios, podrían asumir la energíanuclear.

El caso es que la RPD de Corea ha asumido su derecho de creartecnología nuclear en plan pacífico…

P: Bien; pero hay que tener en cuenta que Corea del Norte ha sido blanco deuna serie de ataques y descalificaciones, por parte de EE. UU. Hacer ensayoscon energía atómica allí, pues hace la situación, muy tensa…

A.M.: Sí. Es cierto. Por eso es que le decía a usted que es necesarioconocer la historia. El apetito que el imperialismo estadounidense tiene detragarse a Corea, no es reciente; no. Téngase en cuenta que más o menos en1910, Japón ejecuta agresión en contra de la nación coreana. La convierte encolonia suya. Ahora bien, cuando en 1945 se consuma el triunfo de EE. UU. ylos tales “aliados”, dentro del cual estaba Japón, entonces a los revolucionariosde Corea les toca desempeñar un esfuerzo doble. Por un lado, estabilizar loslogros alcanzados en la heroica lucha antijaponesa, por lo menos en la parte



norte del territorio patrio, como fueron fundamentalmente las fundaciones de laRepública Popular Democrática de Corea, el Ejército Popular y el Partido delTrabajo; y por otro lado, combatir los planes de expansión al norte de lapenínsula, que tenían los recién ganadores de la llamada “segunda guerramundial”. Dos frentes de lucha; una, la antijaponesa, movida por elcombativo pueblo coreano, liderada por Kim Il Sung y apoyada por algunosentes internacionales; y otra, la antiyanqui, la cual se hacía creciente a la luzde todo género de amenazas, secundada vergonzosamente por la ONU.

LA GUERRA DE COREA EN LOS ’50…

P: ¿Dónde ubicamos, en ese cuadro, la guerra de Corea, la cual es unareferencia tan manejada en la historia del siglo pasado?

A.M.: Precisamente allí hay que ubicar históricamente el asunto; a saber,dentro de esa lucha de dos direcciones que desarrolla el pueblo coreano, sulíder Kim Il Sung y la ayuda solidaria internacional. Allí la ubicamos. Cuando elimperialismo, dentro del frenesí en el cual vivía dado el reciente triunfoguerrerista internacional, advierte que los coreanos se defienden con tinoestratégico y con violencia táctica, no dudan en invadir en 1950 la zona nortede la península. Área en la cual precisamente se desarrollaban las referidasacciones libertarias. La parte sur sucumbía bajo el dominio del imperio. Noolvidemos que la zona norte de esta península es limítrofe con zonas lascuales pertenecían a la entonces URSS; ni tampoco olvidemos que en esostiempos se iniciaba de veras lo que luego se conoció como “la guerra fría”.

P: Pero… ¿Cómo fue esa división de norte y sur? ¿Es que acaso los doscolosos de entonces, Estados Unidos y la Unión Soviética, se repartieron lapenínsula en mitad y mitad?

LA GUERRA FRÍA Y EL DRAMA DE LAS REPARTICIONES DE PODER…

A.M.: Suelo decir que no hay cuestión más impúdica que el poder; por eso esque, unido a este criterio tan por mí asumido, he tomado del escritorvenezolano Domingo Alberto Rangel, la estupenda y desgarradora frase por élacuñada: “alzado contra todo”. Sí. Cuando ganan los tales “aliados”, surgennumerosas acciones de repartición, a lo largo y ancho del planeta. Surgen losllamados “patios traseros” de los gringos e ingleses, y los “patios traseros” delos soviéticos; surgen todo género de muros, contramuros, fronteras y contra-fronteras.... A final de cuentas, una zona, la del sur, fue para los yanquis; y unazona, la del norte, fue para los soviéticos. Entonces, en ese terrenobipolarmente tendencioso, les toca a los revolucionarios coreanos, liderados



por Kim Il Sung, alzar la bandera de la independencia nacional, al tiempo en elcual el imperialismo despliega una feroz campaña militar para arrinconarlos.

P: ¿Y cómo hizo la URSS para al mismo tiempo acordar con EE. UU. larepartición de Corea y prestar apoyo a los combatientes del norte?

A.M.: En el mismísimo suelo norcoreano, Kungang, en 1988 tuve laoportunidad de escuchar de un colega profesor de filosofía, un agudo adagioque reza más o menos así: “En la lucha de dos dragones, el único que pierdees el césped”… Cuando usted me hace tal pregunta, se me viene a la cabezael concepto que habita en ese refrán. La compartida condición de gigantes, depoderosos, de, como usted recién dijo, colosos, los puso, ciertamente, enocasiones a confrontarse; pero, por las miserias mismas de la precitadacondición compartida, también los puso a conciliar hasta lo no conciliable.

La dignidad e independencia de un pueblo, no se negocia jamás.

Probablemente, la decisión que toma la URSS en tiempos de postguerra deconciliar con EE. UU. en cuanto a la división artificial del territorio de Corea,sea el primer anuncio claro al mundo, de que, aun con las respectivasdiferencias, había cierta identificación con éste en lo que a la condiciónimperialista se refiere. No me cabe duda que los chinos hayan visto así elasunto, en aquel momento preciso, o antes. No olvidemos que los soldadoschinos, dada la valiente decisión de Mao Tse Tung y el Partido Comunista,participaron solidariamente en la lucha antiyanqui que los coreanosdesarrollaron entre 1950 y 1953.

P: Cuando usted vivió allá en Corea del Norte, ¿qué actitud hacia lossoviéticos pudo su persona captar, por parte de los norcoreanos?

A.M.: De dos aguas. Una, de reconocimiento por la cuota de colaboraciónque en la lucha antijaponesa y luego en la antiyanqui, tuvieron ellos. Otra, deprofundo resentimiento por haber concertado con el imperialismo, tal divisiónartificial. Ah, debo agregar dos cuestiones en esto. La ayuda que los chinos ledieron a los revolucionarios coreanos en tales ocasiones, fue harto importante.Lo otro es que al final de la guerra, en 1953, los soviéticos respetaron, a pesarde todo, el acuerdo de armisticio que se firmó en la región coreana dePanmunjón, en el cual tanto ellos como los yanquis se comprometieron que enun lapso de un año, debían retirar toda presencia militar del territorio coreano.Claro, los gringos no sólo no se retiraron sino que aun en estos días del sigloXXI refuerzan su injerencia militar allí.

P: ¿Cree usted que en esa guerra, se puso en riesgo la paz mundial?

A.M.: Quizás sí. Talvez otro tanto ocurrió nueve años más tarde, con lallamada “crisis de los misiles”, aquí muy cerca, en Cuba. Bueno… eso es lo



más, digámoslo así, de uso periodístico. Muy probablemente en esos tiemposde la tal guerra fría, hubo más momentos de tensión, los cuales el común delos mortales no advirtió. También es probable que para URSS y EE. UU.,siendo caimanes del mismo fango, la tal guerra fría haya sido una suerte depancracio, de pelea de payasos, de wrestling… Esos amores que vimos al finaldel siglo XX, entre los angelitos Reagan y Gorvachov, connotan más cosasque los tan publicitados brindis y amapuches que compartieron en Kremlin yCasa Blanca. Nadie sabe cuando el pez bebe agua, aunque en este caso,prefiero seguir hablando, en vez de peces, de caimanes…

P: Pero volviendo a la guerra de Corea, ¿qué podemos resaltar del hecho ensí?... De la guerra en cuanto al hecho bélico en sí?

A.M.: Bueno, la saña, la maldad, la felonía que la política imperialista de losEstados Unidos de América desarrolla en estos desplegados inicios de SigloXXI, en Afganistán, Irak y otras regiones del planeta, hallan en la guerra deCorea una suerte de satánicos clarines de lo que viene siendo tan pestíferacondición. Pyongyang, la actual capital de la RPD de Corea, tenía en épocaprevia a la agresión, unos 40.000 habitantes. ¡428.000 bombas sobre ésta,dejaron caer los gringos! Apenas tres edificios quedaron más o menos enverticalidad! Destruidas: 8.700 fábricas; 600.000 viviendas; 6.300 escuelas,hospitales e instituciones culturales, pero al tiempo en el cual estas tragediassucedían, aforaban acciones de signo contrario. La sagacidad de laresistencia de los revolucionarios coreanos liderados por Kim Il Sung, delejército chino y de otros factores, propinaron a las huestes de MacArthur, unaderrota militar. Si no es la primera derrota militar que en la historia tienen losyanquis, no cabe duda que es uno de sus primeros y más significativosreveses en el aspecto armado. La guerra de Corea demuestra, entre otrascuestiones, la vulnerabilidad militar de los imperialistas estadounidenses;máxime cuando el contrincante tiene las condiciones de heroicidad como lasque a la sazón demostró con creces, el invencible ejército revolucionariocoreano comandado por Kim Il Sung, y sus solidarios colaboradoresinternacionalistas.

NORCOREA ANTE LA PRENSA OCCIDENTAL

P: Me resulta interesante y hasta curioso, que la literatura periodística que unoencuentra a menudo en occidente, enfoca el análisis de lo ocurrido en Corea aprincipios de los ’50, de una forma distinta.

A.M.: Hablemos de eso que llaman “gran prensa”; de los mediosinternacionales de la noticia; de los portaviones electrónicos oficiales del



occidente en materia de información y de formación de opinión… Hablemospues de todas esas corporaciones mediáticas que nacen de las entrañasmismas de la racionalidad capitalista y tributan todo género de lealtad a ésta.Bien. Vemos que en el ejercicio estratégico de esa lealtad, ésas admiten queen una u otra coyuntura conceptual y discursiva, pueda haber algunaconciliación en materia de uso de valores ideológicos; pero en lo que jamáshabrá concesión táctica, “paso atrás” táctico, veleidad táctica, admisión táctica,en fin, es en la noción sujeto-interesada que manejan, en materia deindependencia nacional. El rasgo ideológico-valorativo que máspoderosamente define al imperialismo es, sin ambages, el irrespeto flagrante omaquillado al principio de soberanía de cada nación del planeta. En talsentido, esas agencias de, como diría Ramonet, “dictadura mediática”, vansiempre a legitimar las acciones que el imperialismo desarrolle, en contra delprincipio de autodeterminación de los pueblos. Vea usted cómo de la guerrade Vietnam, por ejemplo, hablan y hablan cuestiones baladíes, hacen películasridículas al estilo Batman u otra basura del mismo cuño; pero jamás dicen elporqué de aquella invasión. Cuando el genocida Bush y sus adulantesanunciaban la invasión a Irak, argumentaban falacias de todo tipo; luego,consumada la agresión y caídas tales falacias, pues no hacen cosa distintaque tratar de establecer claroscuros en las reales motivaciones implicadas enlas diferentes acciones militares que allí harto ilegítimamente ejecutan.Igualmente ocurre con la guerra de Corea. Si usted lee los textos de lastransnacionales con respecto al tema, pues verá que en ningún momentoadmiten que en esa contienda, participó de manera importante, el pueblocoreano armado, las fuerzas revolucionarias comandadas por Kim Il Sung enplan de liberar la patria. Ese valor ideológico de la defensa nacional ejercidapor los nacionales, no aparece de manera notable. Mas sí, que laconflagración en referencia concitó muchas fuerzas militares externas.

EL SONGUN Y EL DIÁLOGO A SEIS BANDAS

P: Colocándonos ahora en el presente. El gobierno de Corea del Norte habríarecientemente decidido presentar oficialmente ante los seis países que vienentratando políticamente el asunto nuclear de la RPD de Corea, un informepertinente. ¿Cómo ve usted eso?

A.M.: Bueno, una nación como la RPD de Corea, con ese pasado reciente deagresiones militares y genocidios por parte de los Estados Unidos de Américay sus seguidores; con la muy reciente acción de bloqueo que éstos le atestanen materia de sus cuentas bancarias en el exterior y de sus sistemas decomercio internacional; con una vocería estridente de amenazas en sucontra… Un pueblo, pues, colocado entre la espada y la pared, por la potenciabélica más grande y letal del mundo, no puede entonces permitirse andar confragilidad en los caminos que traza tal potencia. Tiene que armarse, como en



efecto lo ha venido haciendo. Por eso crearon el Songun; vale decir, la políticade preponderar la acción de armarse para la defensa de la patria, asumiendocomo glorioso todo el sacrificio que para ello sea necesario. Los coreanos de laparte norte tienen el derecho, como igual lo tienen los iraníes, los brasileños ytodas las naciones, de fundar y desarrollar tecnología nuclear. Lo concernientea principios éticos asumidos, impone que ello sea con fines pacíficos, pero loconcerniente a la praxis política real impuesta por los imperialismos a lo largode la historia, puede hacer verosímil que tal tecnología sea con finesdefensivos. Hay gente que milita en la demencial noción según la cual son lospaíses poderosos, los únicos a los que se les debe permitir tal actividad. Haytambién gente hipócrita que por miedo, prefiere callar ante tanta irracionalidad.El Songun es una política verosímil, valiente, necesaria.

En cuanto a lo del informe que eventualmente el gobierno de la RPD deCorea, habría presentado a ese grupo que la tal “gran prensa” llama como “delas seis bandas”, opino que ello ha de demostrar que los coreanos del norteestán interesados, por encima de todas las agresiones militares, políticas,económicas, etc., en dialogar. No olvidemos que muchas de las penalidadesen materia de producción económica, que ellos han venido padeciendo tienenque ver con el hostigamiento al cual la derecha internacional los ha venidosometiendo en cada rincón del planeta. Los inconvenientes que han venidopresentando en la producción de alimentos, están incluidos en estaproblemática. Y así, en esas espinosas condiciones, los coreanos del nortetienen que tratar los temas con esa agrupación de seis. .

P: Ese grupo de seis está integrado por…

A.M.: Por China. Tengamos presente lo involucrada que estuvo esta granNación en la guerra de 1950-1953. También que es limítrofe con la parte nortede la península coreana. También está integrado por Corea del Sur. Es la otramitad de la milenaria nación coreana. Aliada vergonzosamente con los EE.UU. y con Japón… los dos entes que desde 1910 hasta la fecha vienenejerciendo dominio sobre ese sureño pueblo. ¡Qué paradoja! Rusia es otrocomponente. Tengamos en cuenta que la URSS estuvo harto involucrada conlos acontecimientos de Corea, no sólo en la guerra referida, sino antes; en lalucha antijaponesa. Los restantes factores… Japón, ¡ni hablar! EE. UU. ¡Nihablar! He ahí los seis.

P: Hace poco la RPD de Corea le hizo saber a China, como parte de los seis,que estaba dispuesto a destruir la torre de enfriamiento del reactor Yongbyon,como parte del proceso de ir conviniendo con ese grupo, en el sentido de lallamada “desnuclearización de la península coreana”. ¿Cómo interpreta esehecho?

A.M.: Si el genocida Bush invoca el acuerdo diplomático, y no la salida militar,queda en buena parte demostrada la sensatez del gobierno norcoreano en la



negociación. Si el imperialismo ve a una Corea del Norte, con las cananasvacías y con una relación pueblo-gobierno débil, no hay que dudar que alminuto siguiente va la agresión, la invasión, la matanza; como ocurrió enAfganistán y en Irak. En la RPD de Corea hay unidad férrea entre el pueblo enarmas y su gobierno; unidad caliente, febril, patriótica, heroica. Pero porencima de todo, advierto que Corea del Norte entiende bien que el desarme hade ser, por una parte, inscrito en un proceso en el cual el tiempo es importante,y por otra parte, el ritmo que adquiera el desmontaje del bloqueo al cual laviene sometiendo EE. UU. y sus lacayos, también es importante. Ese deseadodesbloqueo, indudablemente refrescará la serie de adversidades por las cualeshan venido estos luchadores asiáticos, pasando. La destrucción del reactorYongbyon encarna la disposición de diálogo de los coreanos del norte, con labanda de seis; significa, además, la reiteración de la vocación pacifista eindependentista de ellos; representa, asimismo, que la desnuclearización de lapenínsula es deseable en la misma medida en la cual es deseable ladesnuclearización belicista en el planeta entero, cuestión en la que tienen quever en demasía las grandes potencias. Significa, agrego, que el Songun, ladefensa de su nación, es un valor supremo.



DIALÉCTICA Y REVOLUCIÓN ENJ. R. NUÑEZ TENORIO

Al Maestro, in memoriam

Por Alexander Moreno. Año 2003.

EL FILÓSOFO MARXISTA

Núñez Tenorio establece genialmente la diferencia existente entre elmétodo dialéctico-histórico (propio de la economía política como ciencia social)y el método dialéctico-materialista (propio del materialismo dialéctico comofilosofía). El primero es el método de una ciencia social específica, concorrespondiente objeto (real) específico; vale decir, el modo de produccióncapitalista. El segundo es el método de una filosofía específica, concorrespondiente objeto total (lo real natural y lo real social)- Con tal aporte alpensamiento marxista de nuestro tiempo, este pensador venezolano designificación histórica (1934-1998), crea las condiciones teóricas necesariaspara, por un lado, evadir asertivamente el dogmatismo de ver como ”científica”a una filosofía de lo total (el materialismo dialéctico), y por otro lado, evadirasertivamente la miopía ideologizante de ver como “filosófica” a una cienciasocial que asume como objeto específico, al modo de producción capitalista.

Sobre la base de la teoría científica acerca del modo de produccióncapitalista, podemos –decía el Maestro- construir la teoría científica acerca delas diferentes formaciones sociales concretas que hacen vida en el tejido delprecitado modo de producción.

Como filósofo, Núñez Tenorio nadó profundo; como hombre de acciónpolítico-revolucionaria fue incansable.



EL POLÍTICO REVOLUCIONARIO

Luchador violento en la resistencia contra la dictadura perezjimenista(años ´50) y contra la sesgada democracia de Betancourt y Leoni (años ´60).Casi una década preso en el Cuartel San Carlos y en la Cárcel de La Pica. Alsalir de las mazmorras, enfermo por las torturas, le toca enfrentar el ilegítimodesempleo impuesto por unas “autoridades” de facto que Caldera había hechoinstalar en la UCV. Eran los tiempos de Félix Adams y Eduardo Vásquez, en laamordazada universidad cercana a la Plaza Venezuela.

Apuntalando los años ´80, venciendo el escollo laboral (y por lo tanto, deregreso a la casa que vence las sombras), profundiza su dedicación a lafilosofía marxista y la economía política, codeándose extranacionalmente confilósofos de las tallas de Althusser, Luckacs, De-Gortari, Godelier, en fin. Ya enlos ´80, coadyuva a la creación del partido Nueva Alternativa (que a la sazónlanza a José Vicente Rangel como candidato a la Presidencia de la República).En materia de la asunción del supremo valor ético-revolucionario denominadointernacionalismo proletario, Núñez crea las condiciones para el desarrollo dela solidaridad de los venezolanos con la Corea socialista. En julio de 1990invita con energía a la realización de lo que él llamo “Congreso por la Unidadde los Comunistas Venezolanos”. A pesar de que la idea no cristalizó en lamedida de sus aspiraciones, se dieron, al fragor de las diligencias, algunosavenimientos con sus viejos camaradas del Partido Comunista Venzolano (alcual había renunciado al salir del presidio).

Más andada esa última década del siglo XX, J. R. Núñez Tenorio sededica, junto a Hugo Chávez Frías y otros luchadores revolucionarios, a echarlas bases del Movimiento Quinta República. Desde su flanco de acción, laSecretaría de Formación Ideológica, este venezolano de excepción,preponderó la prédica política de justipreciar la táctica y la estrategiarevolucionarias. “Evitar a toda costa, cualquier asomo de tacticismo o deestrategismo”. El tacticismo –decía- fue el vicio que impidió a losrevolucionarios venezolanos la toma del poder a raíz de la caída de PérezJiménez. Con claridad predicaba Núñez: Priorizamos absurdamente en talentonces el inmediatismo de las elecciones burguesas, y dejamos de ver lacapacidad de conducir a las masas por la senda de la revolución y el anti-imperialismo que tenía la Junta Patriótica.Agregaba que el estrategismo fue el vicio que impidió a los revolucionariosvenezolanos la toma del poder en los ´60. Priorizamos absurdamente la visiónromántica de la lucha armada “de largo plazo”, y dejamos de ver la realidadinmediata del pueblo (que había acudido, esperanzado, a las elecciones quellevaron a la Presidencia a Betancourt y a Leoni). Así analizaba la cosa elMaestro.



Dos docenas de libros filosóficos, científicos y políticos deja Núñez.También, muchos ejemplos a valorar. Se marchó un día de octubre de 1998,días antes del triunfo electoral de Chávez. Solía decir Núñez Tenorio que lacondición de venezolano obliga a “encarnar el espíritu de Bolívar”.



PETKOFF MALECAlexander Moreno.

Fragmentos del artículo publicado en el Diario “El Informador”. Barquisimeto, Venezuela.16/07/83.

La discusión encendida que realiza el Partido Comunista de Venezuela(PCV) a raíz de la decisión de detener la lucha violenta emprendida acomienzos de los años ’60, guardaba en su seno una cantidad enorme depasiones y también de ideas. Pasiones de mil colores y temperaturas. Ideasde millones de perspectivas acerca del país y del mundo. Los Plenos delComité Central (desde el XII al XIX) transitan con energía inusitada los díascomprendidos entre marzo del ’69 y el noviembre del ’70. En la SalaCantaclaro, sede del Partido, se discutía además una serie de temascandentes; entre otros, la situación del país, las circunstancias internacionales,el partido que se quería lograr, la relación con los demás partidos comunistasdel mundo, y nada menos que la elección de nuevas autoridades. Muy atentala prensa… Abundaron las infidencias… No hubo tiempo para sanciones.

El cuerpo vivo de tal discusión acusaba una muy molestosa “piedra en elzapato” que obstruía constantemente la apertura hacia los acuerdos unitarios.Ese “ruido mental” fue precisamente el entonces joven Teodoro Petkoff Malec:un brillante economista graduado en la Universidad Central de Venezuela en1960; político audaz con experiencias de fugas legendarias; escritor de unoslibros que se vendían a la sazón casi tanto como los discos de Cherry Navarro.Teodoro Petkoff Malec, el mismo a quien el ruso A. Mosinev, a través dePravda (órgano de prensa estatal de la URSS) un 20 de octubre de 1970 leacusó de “renegado y calumniador” dada la condena que en su libro formula entorno a la intervención armada que hace la Unión Soviética en el país checo enel año 1968. “Checoslovaquia, el Socialismo como Problema” es el título deltexto en referencia.

El mismo Teodoro Petkoff Malec a quien, por un lado, el propioSecretario General del Partido Comunista ruso de tales tiempos, LeonidBreznev, le acusa de antirrevolucionario, y por otro lado, Rómulo Betancourt(conocido por su anticomunismo) le acusa incesantemente de comunista denuevo cuño.

Es que los planteamientos de Petkoff Malec no podían correr con suertedistinta en el marco de esa discusión de los comunistas venezolanos. Más



tarde, en 1976, ya configurado el partido que crea sobre los escombros delviejo PCV, queda claro el fundamento de su teoría política. En su libro“Proceso a la Izquierda”, el personaje en referencia ratifica la condición noalineada del partido (Ahora, Movimiento al Socialismo, MAS). Postula queVenezuela –y no otra nación- es el centro de la acción política. Acción políticaque debe abogar por una democracia plural y libertaria en la cual todos losciudadanos puedan efectivamente beneficiarse del trabajo de todos.

Al señor Petkoff Malec puede criticársele una serie de cosas, peroadmito que son razonables las palabras que en torno a él pronunciara en unacto en el Poliedro de Caracas, otro gran dirigente democrático, PompeyoMárquez. Entonces exclamaba que el político que nos ocupa, es una de lasinteligencia más claras que tiene el país. (…)”. Además es el mejor candidato aser Presidente de la República.

---o---


Download - ANEXO 21 Web Corregido 21 Abril

Top Related